КНИГИ: Книга о неприличном

Существует никем толком не ограниченный, но интуитивно понятный любому приличному человеку круг поступков, которых совершать не следует. Приличный человек, к примеру, в гостях никогда не отставит с брезгливым видом тарелку в сторону — будет давиться, но доест или хотя бы с сосредоточенной миной поковыряется вилкой, чтобы не обидеть хозяйку. Никогда не поинтересуется возрастом собеседницы. И вряд ли возьмется доказывать болельщикам «Спартака», что «Зенит» или «Динамо» лучше.

С этой точки зрения автор книги «Блеск и нищета информационных технологий» Николас Карр (Nicholas G. Carr, nicholasgcarr.com) — крайне неприличный человек, написавший крайне неприличную книжку.

Все началось со статьи Карра «ИТ ничего не значат» («IT Doesn’t Matter»), опубликованной в мае 2003 года в журнале Harvard Business Review. На восьми страницах престижного издания автор подробно рассказывал читателям, что инвестиции в ИТ себя не оправдывают. И если когда-то компания, потратившись на внедрение супермодной софтверной системы, вполне могла рассчитывать на получение конкурентных преимуществ (снижение издержек, увеличение оборота, улучшение качества и т. д.), то эти времена давно прошли. Сегодня развивать ИТ нужно лишь для того, чтобы не отстать от остальных. Все удачные решения немедленно копируются, и первопроходцам достаются не столько пряники, сколько риски. И прежние лидеры гонки теперь превратились в Черных Королев и вынуждены бежать все быстрее только ради того, чтобы оставаться на месте.

Далее Карр говорит, что ИТ являются не проприетарными, а инфраструктурными технологиями. Сегодня они так же необходимы компаниям, как доступ к транспортным сетям или электричество. Когда электричество было еще в новинку, обладание собственным электрогенератором тоже сулило баснословные прибыли, — теперь электричество воспринимается как нечто само собой разумеющееся, и вряд ли кто-то отважится наладить бизнес там, где электричества нет. Кроме того, гораздо выгоднее и проще не производить электроэнергию самому, а приобретать у «оптовика» (электростанций). Нечто подобное, полагает Карр, произойдет и с информационными технологиями. Сегодняшние вложения в ИТ слишком расточительны. Корпоративные компьютерные ресурсы по большей части простаивают (Карр ссылается на оценку Computerworld, согласно которой 70 процентов места для хранения данных в типичной Windows-сетке просто не используется; очевидно также, что рабочие станции эксплуатируются лишь на несколько процентов своей мощности). И со временем все больше компаний будет полагаться на поставщиков услуг по работе с информацией[Очевидно, что между электрическим током и информационными потоками есть существенное различие. Любая компания заинтересована в конфиденциальности своих данных. Именно этим объясняется медленное освоение технологий, предполагающих удаленную обработку и хранение корпоративных данных. В одном из интервью Карр признал, что эти соображения не лишены оснований, однако подчеркнул, что рано или поздно экономические стимулы приведут к созданию защитных механизмов, достаточных для того, чтобы обработка корпоративных данных «на стороне» стала не исключением, а правилом. — Здесь и далее прим. В.Г.], а не на собственные ИТ-службы. Несколько лет назад, если помните, чуть ли не каждая фирма писала собственный софт, однако унифицированные решения все-таки победили. И вот нас ожидает новый качественный переход — от унифицированного софта к обработке данных «на стороне».

Свои соображения Карр подкрепил статистикой, показывающей, что успешные в финансовом отношении компании тратили на ИТ в три-четыре раза меньше, чем конкуренты.

Неутешительный итог: время романтики закончилось, вкладывать в ИТ нужно меньше и реже, а CTO (Chief Technical Officer) должны быть готовы к тому, что через несколько лет большая часть их работы будет состоять из координации действий разных подрядчиков.

Значат ли ИТ что-нибудь?

Статья, рекомендующая потребителям ИТ воздержаться от необдуманных вложений и вообще трезво оценить свою ИТ-политику, не могла не вызвать бурю негодования у тех, чье финансовое положение напрямую зависит от количества проданных лицензий или установленных серверов. Последовавшее за публикацией бурное обсуждение подвигло Карра написать книгу. Изначально она называлась так же, как оригинальная статья, однако по предложению издателя автор несколько смягчил интонацию, и в итоге книга вышла под заглавием, предполагающим хоть какую-то дискуссию: «Does IT Matter? Information Technology and the Corrosion of Compepitive Advantage» («Значат ли ИТ что-нибудь? Информационные технологии и разрушение конкурентных преимуществ»). На русский язык она переведена под хлестким, но маловразумительным названием «Блеск и нищета информационных технологий: почему ИТ не являются конкурентным преимуществом» (М.: ИД «Секрет фирмы», 2005. — 176 с.).

Но речь, как сказал бы Дж. Р. Р. Толкиен, у нас пойдет главным образом о нищете. За блеском — это к другим авторам. И Карр пишет не только о том, что ИТ не являются конкурентным преимуществом. По его мнению, широкое внедрение информационных технологий разрушает конкурентные преимущества, потому что компании, активно использующие унифицированное программное обеспечение, вынуждены подстраивать бизнес-процессы под представления разработчиков[Разумеется, само ПО тоже предусматривает некоторую подгонку под требования заказчика, но любой специалист по внедрению ERP-систем скажет, что успешное внедрение невозможно без пересмотра бизнес-процессов компании.], а значит, лишаются своей уникальной составляющей. И любые удачные бизнес-стратегии, построенные на новых технических решениях, быстро становятся общепринятым стандартом (в общем, происходит все то же самое, что и с удачными технологическими решениями, но на другом уровне).

К слову, претензии к переводу ограничиваются неудачным заголовком. В тексте есть пара технических погрешностей, абсолютно не критичных для изложения, но переводчикам удалось главное: превратить легко читающийся английский текст о бизнесе в легко читающийся русский текст о бизнесе, что совсем не просто. Время от времени глаз, конечно, спотыкается о такие шедевры новояза, как «коммодитизация», но тут уж ничего не попишешь — других терминов, извините, нет.

С содержательной точки зрения книга Карра незначительно отличается от его же статьи. Какие-то моменты разъяснены чуть подробнее, какие-то совсем разжеваны, какие-то сопровождаются длинными историческими аналогиями, но суть сказанного от этого не меняется. Однако воспринимать книгу Карра как источник сакрального знания, учебник или справочник — не стоит. Для нас, с учетом российских реалий, выкладки Карра пока не актуальны, так как они справедливы для развитых рынков, а отечественный рынок ИТ-услуг, мягко говоря, далек от насыщения, — так вот, с учетом российских реалий Карр читается как хорошая беллетристика с бизнес-уклоном или даже как фэнтези. О том, что эльфы информационных технологий внезапно почувствовали себя чужими на этом празднике жизни, обиделись и ушли.

Вместо послесловия

У нас книга вышла с задержкой на год. За это время Карр успел написать нечто вроде сиквела к «Does IT Matter?», статью «The End of Corporating Computing» («Конец корпоративных вычислений») в ежеквартальное издание MIT Sloan Management Review. Если в первых двух частях этой условной трилогии Карр рассуждает о том, что нужно компаниям, потребителям ИТ, то в финале обращается к «униженным и оскорбленным» поставщикам программного и железного обеспечения и пытается предложить работающую модель ИТ-бизнеса в новых условиях.

Кроме того, Николас Карр активно пишет в своем блоге, оперативно реагируя на последние события в области ИТ. Разобрал он и программную статью Тима О’Рейли «Что такое Веб 2.0?» (ее перевод был опубликован в «КТ» ##609, 610). Собственно, даже из нашего краткого обзора можно понять, что Карр думает о коллективном разуме и всеобщем благоденствии, построенном на JavaScript.

Правильно. А, собственно, чего от этого Карра ждать? Неприличный человек. Грубый.

Пятиуровневый мозг фирмы

Эта книга (впервые вышедшая в 1972 году) написана одним из пионеров кибернетики, английским ученым Стаффордом Биром (Stafford Beer), которого Норберт Винер считал отцом кибернетики менеджмента. Науку, которую развивал Бир, на Западе называют operational research. Ее основной темой были системы управления предприятием или фирмой. В книге разрабатывается концепция так называемой «Модели жизнеспособной системы» (Viable System Model, VSM). «Сердце» VSM — ситуационный центр, где концентрируется, визуализируется, анализируется вся оперативная информация о функционировании производственной структуры. Сама же VSM имеет пятиуровневую структуру, где каждый уровень реализует, согласно Биру, одну из функций центральной нервной системы.

В истории была знаменитая попытка применить идеи Бира к управлению государством — в недолгий период пребывания у власти социалистического правительства Чили во главе с Сальвадором Альенде Бир получил приглашение создать в этой стране кибернетическую систему управления. Этот проект под названием «Киберсин», развивавшийся в драматических обстоятельствах и прерванный пиночетовским военным переворотом, подробно описан в книге. Но большая ее часть посвящена теории бировского подхода к системам управления. Центральная идея этого подхода — самоорганизация. Предлагаемые механизмы самоорганизации обсуждаются сначала на классическом для кибернетики языке — «обратная связь», «черный ящик» и т. д. Однако ориентация на работу с большими системами, все параметры которых знать и учесть невозможно в принципе, а также стремление использовать механизмы управления, реализуемые в живых системах, привели автора к введению новой системы понятий — таких, например, как «алгедоническая цепь», нечто вроде контура павловского условного рефлекса.

Не стоит даже пытаться входить в подробности на столь ограниченном пространстве. Достаточно сказать, что в последние годы делаются попытки построения систем управления, воплощающих идеи Бира с помощью компьютерных технологий. В России подобные проекты разрабатываются на кафедре системной интеграции и менеджмента МФТИ, а главный пропагандист творческого наследия Бира — автор предисловия ко 2-му изданию книги Леонид Отоцкий — неоднократно излагал в «КТ» бировский подход к системам управления (см. ##511, 519). Информацию о сегодняшнем состоянии дел в этой области можно найти на сайте Отоцкого.

Интонации в буквальной записи

В 1960-х годах сотрудник кафедры научной информации МГУ Виктор Дувакин начал собирать коллекцию магнитофонных записей бесед с людьми, причастными к важнейшим событиям русской культуры первой половины ХХ века. В книгу вошли записи бесед (отрывки из них в формате MP3 помещены на прилагаемый компакт-диск) с несколькими выдающимися математиками, работавшими в то время на механико-математическом факультете МГУ.

Вот люди, чьи рассказы попали в книгу: Павел Александров, Борис Делоне, Борис Гнеденко, Лазарь Люстерник, Дмитрий Меньшов, Ольга Олейник, Леонид Седов, Адольф Юшкевич. Эти имена знакомы каждому, кто изучал «чистую» математику всерьез. Для подробностей нет места, хотя, к примеру, Павел Сергеевич Александров смело мог бы считаться в те годы символической фигурой, воплощением всех достоинств русской математической школы (если не вообще русской науки); много восторженных слов можно сказать и об остальных. Беседы приведены в дословной расшифровке — без редактирования. Не очень удобно читать такой текст, но ясно, что других вариантов быть не могло (книга сделана очень профессионально, с хорошими комментариями к малоизвестным фактам и именам из текста). Впрочем, очарование речи этих людей быстро заставляет забыть о мелких неудобствах. Самый колоритный рассказ, пожалуй, получился у Делоне (знакомые с вычислительной геометрией вспомнят «триангуляцию Делоне»). Формальной целью всех бесед было записать воспоминания об истоках российской и советской математики. Однако темы при этом затрагивались самые разные. Говорит Делоне: «Соболев — это такой очень талантливый математик, прошедший в академики в тридцать лет уже <…> отчасти потому, что он единственный из нас уже привык к новому <…> — и кричал: „Да здравствует великий, любимый наш учитель и отец товарищ Сталин!“ Ну, тогда его, не долго думая — и в Верховный Совет, и всюду». Еще образчик realities, тоже по Делоне: «Я добыл в обкоме землю, совсем целину, за Казанкой — вот урожаи были! Все копали: <…> Понтрягин слепой копал, Виноградов так и накапывал. Такие у нас урожайчики были, что дай-то бог!» (это о том, как академики в эвакуации пытались спастись от голода — используя опыт выживания в Гражданскую войну). Забавно, что далеко не каждый из нынешних студентов-математиков сможет связно объяснить, кто такой товарищ Сталин, а тем более что такое Верховный Совет и обком, — но каждому придется сдавать теорию обобщенных функций, придуманную Соболевым.

Я, правда, мемуары не люблю, но эту книгу рекомендовал бы купить. Помимо прочего, из нее действительно можно понять, откуда же взялась в СССР такая крутая математическая школа.

СЕЛО ЩЕПЕТНЕВКА: Мастера и дилетанты

Люди любят победы любителей над профессионалами. Шерлок Холмс, раз за разом обставляющий инспектора Лестрейда, Рокки, побивающий на ринге чемпиона, мужичок, за ведро водки ставящий на попа Александрийский столп и тем утирающий нос Монферрану, — народные кумиры. Правда, и Холмс, и Рокки, и мужичок-самородок есть персонажи выдуманные, но если их сочинили, значит, это кому-нибудь нужно.

Разве не замирала страна у телевизора во время встреч советских хоккеистов-любителей с канадскими профессионалами? Сходите на сеанс одновременной игры гроссмейстера, увидите, как искренне радуются зрители победе пионера или пенсионера над маститым экс— и вице-чемпионом!

Герои русских народных сказок Емеля, Иванушка-дурачок и прочие простаки — тоже любители. Магией они овладевают не после тяжких упорных трудов, а нечувствительно — то по воду пойдут и волшебную щуку невзначай зачерпнут ведром, то еще какой нежданный случай. И вот Емеля, лентяй и бездельник, оставляет далеко позади братьев — профессиональных земледельцев.

Профессионал, он ведь за деньги мастерится, а любитель — по велению души, потому и вызывает всеобщие симпатии. К тому же профессии нужно долгие годы учиться, постоянно совершенствоваться, тренироваться, а любитель — экспромтом, от щедрости врожденных талантов берется за дело и разрешает его блестяще и бескорыстно. Всяк и думает — вдруг и во мне таится Холмс, вдруг и моя печь начнет раскатывать по Кутузовскому проспекту?

Сказочный сюжет не обязательно ложь. Все великие русские писатели были в некотором роде дилетанты — не кончали литературных курсов, не имели писательских удостоверений, творили не сколько в расчете на барыши, сколько по зову естества. Величайшим любителем был Гоголь, живший божьей птичкой. Какой профессионал бросит завершенную рукопись в огонь, не предложив ее прежде издателю? Лев Толстой хоть и требовал гонорары запредельные, но делал это неохотно, всем видом выказывая крайнее отвращение к акту купли-продажи в принципе. А гении «серебряного века» — Ахматова, Цветаева, Гумилев? Поэзия для них была возлюбленной, а не кормилицей, томики стихов выпускались тиражами в двести, реже триста экземпляров — и не всегда расходились. Это уж потом пришли профессиональные акыны, заполнившие газетные полосы своими «взвейтесь!» да «развейтесь!», мгновенно откликаясь заливистым лаем на хозяйский взгляд. Настало время дипломов, членских билетов и литинститута им. Горького.

Впрочем, отрицать пользу образования глупо, и если нет гимназий и лицеев, отчего бы не прослушать курс хоть в литературном, хоть в педагогическом институте? Педагогический, пожалуй, и лучше — недаром Добролюбов выбрал именно его. Не потому, что убоялся университетских трудностей, просто чувствовал призвание наставлять. Зачем писать повести (он пробовал и провалился даже без треска), когда можно управлять литературным процессом в целом?

Ладно, ныне важнее писать не повести, а программы. Повестей да романов написано на пять поколений вперед, были бы поколения. А вот хорошую программу найти до сих пор трудно. Хорошая — это чтобы делала то, что мне хочется сейчас — раз, то, что мне хочется, да я о том не догадываюсь — два, и чтобы недорого, а лучше даром. Действительно, удивляется мой норушкинский знакомый, учитель школы-восьмилетки (он, как и я, большой любитель шахмат), отчего пресловутый «Фриц» стоит одинаково для немецкого учителя и для нашего? Немцу он обойдется в дневное жалование, а норушкинцу два месяца вкалывать.

Я посоветовал ему две вещи — купить локализованную для России версию Chessmaster 10 и попросить немцев заодно снизить цены не только на «Фриц», но и на «Фольксваген». Я на «Мерседес» и «БМВ» не облизываюсь, но «Фольксваген», пожалуй, по мне.

Но, продолжил я, заботясь об учительском бюджете, можно вообще ничего не покупать! Есть любительские, бесплатные программы, и программы прекрасные. GUI Арена плюс Fruit 2.1 ни в чем не уступят ни Фрицу, ни Юниору, ни прочим Шреддерам.

Великий спор, какая программа лучше, в шахматах, в отличие от браузеров, текстовых редакторов и наблюдателей звездного неба, решить не просто, а очень просто: вечером организуй чемпионат на первенство компьютера и ступай спать, утром же коронуй чемпиона.

И Fruit 2.1, как в добром старом кино, блеснул, стал вровень с признанными гроссмейстерами, или на вершок впереди.

Ай да любитель, ай да Каиссин сын!

Тут еще скоро подоспеет бесплатный текстовый редактор, заманчиво описанный коллегой Голубицким («КТ» #610)… Любители, его создавшие, являются любителями по главному — возможно, единственно верному отличительному признаку: они любят то, чем занимаются. А дипломов, сертификатов, производственных совещаний и дохода они могут иметь поболее, нежели самые заядлые профессионалы.

Единственное, что смущает: Fabien Letouzey, создатель Fruit, взял да и переметнулся в профи. Новейшая версия, Fruit 2.2 уже стоит месячную учительскую зарплату.

Гаденькая мысль приходит в голову: однако хорошо, что я не пошел по стопам Добролюбова и не поступил в педагогический…

ПИСЬМОНОСЕЦ: Сперматозоидывсе-таки хондрят!

1. Прежде всего, конечно, интересует критерий отбора писем в рубрику, хотя вы и говорите, что, мол, отбираются самые интересные, но все-таки… А может, у вас стоит компьютер с ИИ, или по количеству слогов?

2. Можно сказать, личный вопрос: ваша редакция предпочитает какие платформы для верстки (MAC или PC)?

Ваш журнал очень нравится, читает весь двор — интересно в общем!

You are destroying!!!

destroer@xaker.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: 1. Даже естественный не стоит, честно говоря. 2. Для верстки редакция предпочитает PC.

Здравствуй, редакция!

Раз сподобился написать письмо (хотя читаю «Терру» года с 1999-го), спешу сделать пару замечаний по поводу заметки «Моя вторая мама» (#608) товарища (господина? синьора?) Сергея Борисова.

Замечание первое, уточняющее: автор обмолвился, что-де в сперматозоидах нету митохондрий, поэтому любой человек получает оные только от матери. Это не совсем верно: в сперматозоидах есть митохондрии (в шейке, и очень больших размеров), просто они, в норме, в оплодотворенную яйцеклетку не попадают, так что в результате все митохондрии действительно наследуются по женской линии. Но это мелочи, лирика, так сказать.

Замечание второе, дополняющее: автор высказал вопрос о том, а не предполагал ли кто-нибудь из фантастов возможность создания (рождения?) человека с генетическим материалом более чем от двух родителей? Так вот, есть такой фантаст. Это известный и горячо любимый многими людьми Станислав Лем. Вещь называется «Профессор Донда», ежели мне не изменяет память. Во-о-т.

С наилучшими пожеланиями,

Добрейший Liu

zz515@rambler.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Поражены внимательностью и эрудицией. Про митохондрии верим на слово. Пишите нам почаще.

Hello, «Компьютерра».

Купил последний номер любимого журнала и обнаружил, что он стал толще на четверть. Даже и не знаю, как поступать, радоваться иль слезы лить. Просто сие чтиво действует подобно наркотику на мой хрупкий организм. Я каждую неделю чувствую непреодолимый культурный зуд, успокаиваемый покупкой свежего номера. Причем зуд не проходит до тех пор, покуда этот свежий номер не будет прочитан полностью. И далее спокойно живу до следующей среды (именно тогда «Компьютерра» появляется в местных магазинах). Хорошо, что еще перечитка старых номеров не вошла в устойчивую привычку. Все это безобразие в условиях тотальной нехватки времени наводит на меня депрессию. Эти шестнадцать новых полос высасывают из моей драгоценной жизни как минимум один час. Это ж за год выходит пятьдесят часов! то есть двое суток! шесть рабочих дней! ужас! Где я возьму столько времени? С ностальгией вспоминаю 1999 год — год, когда я только начал подсаживаться на «Терру», тогда было всего 48 страниц, причем крупным шрифтом…

Потому у меня просто нет другого выбора, кроме как обратиться к вам с предложением возместить моральный ущерб материально, то есть призом недели.

С уважением,

Леонид Акулов

mailto: TinyLeo@Front.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Мы учли многочисленные просьбы читателей и вернулись к привычному объему в 64 полосы (по крайней мере на неделю, чтобы ваша депрессия ослабла).

Здравствуйте, уважаемые.

Я, конечно, все понимаю, 10 баксов, они не лишние, но зачем же опускаться до такой пошлой рекламы на обложке уважаемого мною издания от 11.10.05 #37 (609)? Все это жутко смахивает на идею двойных обложек (давно это было), которая, слава богу, не прижилась.

celadon@yandex.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Антон и все-все-все наши читатели, которых возмутила эта реклама. Первое: да, мы сами от такого размещения не в восторге. Второе: реклама, как доказывают ваши письма, обращает на себя внимание. Третье: журнал без рекламы убыточен, мы продаем его дешевле себестоимости. Четвертое: мы в редакции скинулись было, чтобы выкупить обложку у рекламного отдела, но там говорят, что собранных 42 долларов не хватит.

В общем, можно, конечно, пообсуждать уместность тех или иных рекламных блоков в журнале, но смысл? С другой стороны, нестандартное размещение рекламы — удовольствие дорогое, и, как вы сами отметили, случается оно нечасто.

Читаю номер 610, дохожу до тридцатой страницы, проиллюстрированной изображением фонтана Дружбы народов (название могу напутать, так как не москвич) на ВВЦ — опаньки… Прямо в центре фотографии, над подсолнухом вижу изображение позолоченной конопли. Но вы все равно, аккуратнее там: а то придут из «Госкомдури» и конфискуют тираж, за пропаганду. Они могут…

Павел Протасов

ОТ РЕДАКЦИИ: Мы полагаем, что конопля — в глазах смотрящего. Так инспекторам и скажем, если что.