Теперь же два порта GigE — стандарт; более того, чипсет позволяет сконфигурировать их таким образом, чтобы эти два порта, подключенные к двум портам одного и того же свитча (или даже просто одной Ethernet-сети), работали как один сетевой канал со скоростью 2 Гбит/с (или, в случае более медленных свитчей, — как 200 или 20 Мбит/с против стандартных 100 и 10). Каждый из портов в такой схеме получает собственный MAC-адрес, но IP у них общий [Это великолепно работает для исходящего трафика, целиком контролируемого чипсетом, но вот входящий трафик, который маршрутизируется по стандартным протоколам, ставящим в соответствие одному IP один MAC, целиком пойдет по одному из линков. Впрочем, если соединений с другими компьютерами будет несколько, то чипсет постарается сделать так, чтобы трафик от разных машин шел по разным линкам]. Помимо увеличенной скорости (nVidia заявляет о 40—70% преимущества двойного канала), два сетевых кабеля обеспечивают дополнительную защиту: если один из каналов выйдет из строя (ну, например, добрый дядя этажом ниже обрежет висящую над его окном пущенную по воздуху «витуху», кто-нибудь из родных споткнется о валяющийся на полу кабель и выдернет его из сетевой розетки или, наконец, если два кабеля подключены к разным хабам одной сети и один из них сгорит/выключится электричество), то чипсет автоматически перебросит трафик на оставшийся канал и связь не оборвется, а лишь слегка притормозится. Вдобавок вся сетевая «рутина» (обработка заголовков, вычисление контрольных сумм, маршрутизация, обработка ACK-пакетов) теперь целиком и полностью может выполняться северным мостом чипсета, а значит, загрузка центрального процессора, которая при сильно загруженной гигабитной сети, не говоря уже о двухгигабайтном линке, раньше могла даже на мощном процессоре составлять десятки процентов, а на слабом — ограничивать скорость передачи, теперь будет радикально уменьшена. К тому же в новом чипсете реализован ряд технологий QoS, обеспечивающих приоритетную маршрутизацию выбранной части трафика с минимально возможной задержкой, так что, скажем, сетевые компьютерные игры не будут страдать от запущенной «в паралелль» файлокачалки или файл-сервера. Список столь интересен, что я не удержусь от следующего сравнения: не так давно в Интернете бродили слухи о разработке некой «игровой сетевой карты» Killer NIC, которую, если не ошибаюсь, оценивали аж под $300. Ну так вот: в nForce 5 уже сейчас есть все, что для этой карточки обещано из технологий, и даже немного сверх того. Правда, Killer NIC вроде должна была выйти с каким-то особенно качественным гигабитным PHY-интерфейсом, а на материнку никто ничего такого навороченного, конечно, распаивать не станет, однако сравнение все равно показательное. А вот частично аппаратный файрволл ActiveArmor, заслуживший немало нареканий за неудобство конфигурирования и некоторую глючность, в nForce 5xx не прижился — nVidia решила не развивать эту тематику, а положиться на Microsoft, которая обещала в Vista предложить пользователям более удобный и не менее безопасный брандмауэр. К слову, использовать современные файрволлы и то самое пресловутое аппаратное ускорение обработки сетевых пакетов в nForce 5xx пока все равно нельзя, что и неудивительно — если раньше брэндмауэр сам большей частью обрабатывал сетевые пакеты, то теперь этим занимается какое-то незнакомое ему «железо». Но, вероятно, ведущие производители систем безопасности свои творения с детищем nVidia в этом отношении вскоре «подружат».

Изменения в остальных подсистемах чипсета менее значительны. Число каналов Parallel ATA уменьшили с двух до одного — старые жесткие диски, увы, больше не в моде, и подключать по этому интерфейсу в штатном режиме к nForce 5xx имеет смысл лишь оптические накопители. Зато количество SATA-каналов увеличили с 4 до 6, полностью поддерживается RAID 5, и можно даже организовать из дисков несколько разных независимых RAID-массивов — скажем, одновременно RAID 0 на одной паре и RAID 1 на двух других. Кроме того, в драйверах появилась возможность выбирать «профили», оптимизирующие работу контроллеров SATA под конкретные жесткие диски: выигрыш в производительности крошечный (2—3%), но все равно приятно.

Чрезвычайно приятная новость — в nForce 5xx интегрированный звук реализован не устаревшим AC’97, а современным и действительно обеспечивающим заметно лучшее качество звука HDA. Тут, правда, многое зависит от кодека, но в среднем качество все равно лучше.

Еще одна приятная мелочь — nForce 5xx поддерживает технологию EPP, позволяющую без труда выставлять в BIOS нештатные режимы работы для нестандартной памяти — например, выбирать режим сниженной латентности или повышенной тактовой частоты. В классическом случае это пришлось бы делать вручную, а на nForce 5xx достаточно будет выбрать один из предложенных производителем вариантов. Чуточку подробнее про EPP можно прочитать в одной из заметок «Железного потока».

Ну и наконец, в SLI-системах больше никогда не потребуется использовать карточки-мосты, поскольку даже одночиповый nForce 570 SLI вместо выбора PCI Express x16 + PCI Express x1 (обычный) или PCI Express x8 + x8 (SLI), за который как раз эта карта и отвечала, реализует схему PCI Express x16 +PCI Express x8, вобравшую в себя лучшее от обоих вариантов. Проще говоря, основная видеокарта всегда работает с полноскоростным графическим слотом, а второй слот — в режиме x8, которого более чем достаточно и для установки второй видеокарты для SLI, и для более серьезных целей вроде установки в этот слот какой-нибудь особенно требовательной к пропускной способности шины карточки.

Всего в семействе nForce 5xx четыре разных чипсета. Младший 550-й лишен всех вышеперечисленных «вкусностей», за исключением шести портов SATA и нового аудиокодека. Впрочем, чего ждать от решения, позиционирующегося в ценовой сектор «менее $80»? Для дешевых плат и он будет революцией. Предназначенный для матплат «примерно за $100» 570 Ultra напоминает 550-й, но наделен всеми «вкусностями», за исключением режима SLI, за поддержку которого в почти таком же 570 SLI придется дополнительно выложить $30—50. Наконец, 590 Ultra — топовое решение из двух чипов (все остальные новинки на платформе AMD одночиповые), отличающееся фактически лишь тем, что оба графических слота в нем (а не только основной, как в 570 SLI), реализованы «полноценными» PCI Express x16. Правда, свою цену в $200 сопутствующий этому крошечный прирост производительности вряд ли оправдывает.

Выбор оптимальной видеокарты сегодня — довольно спорная и тонкая материя, заслуживающая не пары абзацев, а отдельной статьи, причем с солидных размеров справочными таблицами, ибо изобилие видеокарт в этом году не поддается никакому исчислению и описанию. Поэтому здесь я просто дам пару советов, не претендующих на истину в последней инстанции.

Совет первый — для недорогого компьютера совершенно не нужна отдельная видеокарта. Упоминавшиеся выше чипсеты с интегрированной графикой GeForce 6100, 6150, ATI Radeon Xpress 200 и Intel i945G, G965, Q965 вполне «тянут» на не самых высоких настройках качества практически любые современные компьютерные игры. Бытует мнение (неверное), что интегрированная графика дает картинку худшего качества, нежели отдельная видеокарта, но если исключить особо запущенные случаи, которые встречаются и среди материнских плат, и среди видеокарт (и, на мой взгляд, должны рассматриваться как заводской брак), то выдаваемый ими аналоговый видеосигнал имеет совершенно одинаковое качество, в том числе позволяющее использовать разрешения как минимум до 1600x1200 @ 80 Гц. Правда, почти все видеокарты позволяют подключать монитор не по аналоговому D-Sub, а по лучше подходящему для LCD-мониторов цифровому кабелю DVI и имеют тот или иной видеовыход. Среди материнских плат с интегрированной графикой подобные варианты подключения очень редки. Стоит ли за это переплачивать — смотрите сами, но большинство пользователей в мире до сих пор успешно использует D-Sub, а многие недорогие LCD-мониторы и вовсе не имеют входа DVI.

Совет второй — при покупке компьютера, рассчитанного на компьютерные игры, лучше потратить деньги не на дорогой процессор, а на дорогую видеокарту. Честное слово, в игровом ПК вам совершенно не нужен какой-нибудь Pentium 4 3,60 ГГц в паре с GeForce 6600. Полезно также помнить, что хорошая видеокарта относится к последнему поколению (GeForce 7xxx, Radeon X1xxx) и стоит не меньше $170. Обратите внимание, что цена сама по себе еще ничего не значит! Скажем, GeForce 5900 Ultra, который некогда был топовым решением, до сих пор продается недобросовестными продавцами за четыреста с лишним долларов, но едва ли выиграет сегодня у новой видеокарты, стоящей всего сотню.

Совет третий, избитый, — не покупайте «мегабайты» видеопамяти. 512 Мбайт Radeon X1300 Pro, конечно, хорошо, но 128 Мбайт Radeon X800 — гораздо лучше. Номер модели (7300, 7600, 7900) — в первую очередь, и ее суффикс (GTX, GT, GS, Pro или XL) — во вторую, почти всегда значат гораздо больше.

Что же касается конкретных моделей, то среди карточек ценой до $70 я бы выделил старые модели на ATI Radeon 9600 и X300 (новые дороже). До $100 — GeForce 6600 и Radeon X1300. До $150 — тоже старые, но очень удачные GeForce 6600GT и Radeon X800 и новую GeForce 7600GS. До $220 (оптимальный ценовой диапазон) — GeForce 7600GT. Затем довольно большой диапазон цен почему-то выпадает, так что следующий класс карт стоит $300—350, и выигрывает в нем тоже nVidia — GeForce 7900GT. Среди более дорогих (топовых) видеокарт лидерство возвращает себе ATI, но, с моей точки зрения, $400—500 за видеокарту — слишком много. Впрочем, для системного блока от полутора-двух тысяч долларов — почему бы и нет?

Если еще несколько лет назад по поводу выбора оперативной памяти и жесткого диска кипели жаркие споры, то в этом году, несмотря на все растущее изобилие, спорить просто не о чем. Ибо разные производители предлагают продукты, практически неотличимые от конкурентов. Конечно, если говорить о DRAM, то безымянный китайский модуль, вручную спаянный из подозрительных модулей памяти, покупать не стоит, однако таковые и встречаются все реже и реже, уступая место брэндам. Ориентируйтесь, например, на Samsung и Kingston; нормальная память других производителей должна стоить примерно столько же.

На всякий случай напомню, что оперативная память сегодня продается двух основных стандартов — старая DDR и новая DDR2. Первая используется в материнских платах с разъемом Socket 754 и Socket 939, а также платах для процессоров Intel на основе чипсетов семейства Intel i865 и некоторых платах на чипсетах ATI Xpress 200 и Intel i915. Вторая — на всех остальных; в частности, у AMD — на всех материнских платах с разъемом Socket AM2, а у Intel — с чипсетами семейств Intel 945/965/975 или nVidia nForce 5xx.

Среди модулей стандарта DDR уже который год основной и наиболее востребованный тип памяти — DDR400 (PC3200). Среди модулей DDR2 — значительно подешевевшая с момента своего появления DDR2 667 (PC5300). На момент написания статьи типичная планка в 512 Мбайт обоих этих стандартов стоила чуть меньше $50. Существуют также более дорогие нестандартные модули памяти, но они востребованы только в очень дорогих компьютерах или в тех случаях, когда ПК планируется серьезно разгонять: если у вас есть деньги или вы хорошо понимаете, для чего подобные модули требуются, — покупайте, жалеть вряд ли будете, но во всех остальных случаях лучше предпочесть более дешевый стандартный вариант. Наиболее востребованный объем оперативной памяти сегодня (и в свете грядущих требований охочей до нее Microsoft Vista) составляет 1 Гбайт, то есть две планки по 512 Мбайт. Минимально допустимый — 512 Мбайт (двумя планками по 256 Мбайт или, в случае Sempron для Socket 754, одной в 512). Верхний предел в принципе не ограничен («памяти много не бывает»), однако переход на следующую ступеньку — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт) обычно целесообразен, только если на процессор и видеокарту потрачено хотя бы по $200 и все остальные характеристики компьютера вас заведомо устраивают. В противном случае лишнюю сотню долларов можно потратить с большей пользой.

Жесткие диски отличаются друг от друга прежде всего объемом и типом подключения. Первый подбирается по вкусу и имеющимся деньгам (самый ходовой сегодня объем — 200—250 Гбайт как наиболее выгодный по соотношению деньги/вместимость), а вот второе (если только не собирается максимально дешевый компьютер) в нынешних условиях должно быть исключительно SATA. К большинству новых материнских плат винчестер другого стандарта (PATA) удастся подключить разве что через дополнительный контроллер или параллельно с тормозящим его работу оптическим приводом. Остальные подробности — SATA ли это 150 или 300 (SATA2), с буфером 8 или 16 Мбайт — большой роли не играют. То есть, конечно, чем больше, тем лучше, однако даже в синтетических тестах на производительность жесткого диска разница между «быстрым» и «медленным» вариантами не превышает 10—20%, что при повседневном использовании совершенно неощутимо. То же самое касается дисков от разных производителей: одни чуть быстрее, другие чуть медленнее, но погоды это не делает. Единственный выдающийся по быстродействию диск — это работающий с повышенной скоростью вращения Western Digital Raptor, однако он и стоит очень дорого.

Из практических советов — если вам по какой-то причине важен объем винчестера (например, для нужд видеомонтажа), обратите внимание, что начиная примерно с 300 Гбайт объем растет гораздо медленнее, чем цена, так что два 250-гигабайтных диска обойдутся дешевле, чем один на 500 Гбайт. К тому же дисков небольшого объема к современной материнской плате можно подключить не один и не два, причем объединив их в массив RAID 0, в котором они будут работать гораздо быстрее, чем диск на 500 Гбайт. Правда, если один из дисков сломается (что вероятнее, нежели в случае одного большого диска), то погибнет весь массив.

Впрочем, даже если вы предпочтете один винчестер большой емкости массиву из нескольких, то нет никаких гарантий, что в один прекрасный день и он не выйдет из строя. Последние несколько лет крупных скандалов, связанных с каким-нибудь заводским дефектом, приводившим к массовому отказу HDD, не было, однако единичные случаи отказа встречаются у всех производителей — и у Seagate, и у Samsung, и у Maxtor, и у Hitachi, и даже в хваленой серии WD Raptor с ее пятилетней гарантией. Поэтому традиционным советом долгое время было собирать для HDD, на которых хранится критически важная информация, избыточные массивы RAID 1, в которых информация на двух (или нескольких) дисках дублируется. RAID 1 тоже позволяет получить кое-какой выигрыш в производительности (за счет того, что данные можно одновременно читать с двух дисков, причем начиная с того, с которого это сделать удобнее), однако если в RAID 0 объем задействованных дисков складывается, то в RAID 1 — равен объему одного диска, задействованного в массиве. Учитывая дешевизну гигабайта дискового пространства, это не такая большая проблема, но сегодня появилось более изящное решение — RAID 5. Энное количество дисков объединяется в массив по тому же принципу, что и RAID 0 (то есть хранимая в массиве информация равномерно распределяется по дискам), но с одним дополнительным диском, на котором записываются биты четности для записанной на остальные диски информации.1 Четность — простейший код коррекции ошибок, но его вполне достаточно, чтобы при отказе любого из дисков, входящих в RAID 5, данные, записанные в массиве, можно было восстановить. За счет этого, например, можно подключить к материнской плате на чипсете nForce 570 шесть винчестеров и получить массив, соответствующий по объему и быстродействию массиву из пяти дисков, объединенных в RAID 0, но при этом не теряющий информацию и продолжающий работать в случае единичной поломки. Проще говоря, из массива на шесть дисков можно вынуть любой диск, и ничего страшного не случится, массив продолжит работать как ни в чем не бывало. Главное, чтобы, пока вышедший из строя или отключенный диск не будет заменен, не сломался еще один диск в массиве, потому что два пропуска в данных код четности уже не исправляет. Однако вероятность того, что почти одновременно сломаются два жестких диска, в сотни раз меньше по сравнению с вероятностью одиночного отказа. Кроме того, даже если заменить вышедший из строя диск нечем, теоретически RAID 5 можно просто «ужать», создав на его месте новый массив уже из пяти дисков, на 25% меньшего объема и скорости, но зато снова устойчивого к отказам. При цене 80-гигабайтных моделей в районе $50 создание даже самого маленького RAID5-массива на 240 Гбайт из четырех HDD выглядит довольно интересной идеей. Несмотря на вдвое большую стоимость по сравнению с одиночным 250-гигабайтным диском такая конструкция защищена от поломок и потери информации и обладает гораздо более высокой скоростью. Для дисков большего объема (скажем, массива из четырех дисков на 250 Гбайт, который обойдется в $400) картина получается еще более радужная, поскольку одиночный диск того же объема, более медленный и ненадежный, стоит $450. Одно лишь плохо (помимо высоких цен) — далеко не в каждый корпус можно установить 4—6 дисков, обеспечив им питание и охлаждение.

Что касается корпусов — последнего компонента платформы, то гоняться за особенно мощными моделями даже при сборке дорогого компьютера нет смысла. Блок питания на 300—350 Вт легко «потянет» систему начального и среднего ценового диапазона, а на 350—460 Вт — навороченную, с двухъядерным процессором, мощной видеокартой или пресловутыми четырьмя HDD. Лучше обратите внимание на то, чтобы у БП был 24-контактный (а не устаревший 20-контактный) разъем питания: это, во-первых, признак того, что блок питания действительно сумеет полностью выдать заявленную мощность, а во-вторых, это уже достаточно актуально для некоторых материнских плат. Из примеров хороших корпусов упомяну Ascot 6AR и Chieftec; из «среднего звена» — Foxconn и Inwin; из дешевых, но пока меня не подводивших, — Microlab.

Как вы думаете, что устроено проще — быстрый и экономичный Core 2 Duo или медленный и горячий Pentium D? Это может показаться парадоксальным, но Core 2 Duo действительно проще — при том же объеме кэш-памяти в нем гораздо меньше транзисторов, а площадь кристалла и вовсе почти вдвое меньше. Вместе с тем вычислительная техника — это не человеческие взаимоотношения, где зачастую чем проще, тем лучше. Как же так получается? Я хотел было дать краткий ответ на этот вопрос, но исторический экскурс в принципы, положенные в схему функционирования Pentium III, и в усовершенствования, приведшие к Pentium 4, AMD Athlon и Core 2, разросся до половины темы номера. Вкратце же — дело не столько в «удачности Core 2» как архитектуры, сколько в проблемах его конкурентов.

Первый, «особенно безнадежный» случай в лице сложнейшего шедевра вычислительной техники, коим является процессор Pentium 4 в частности и архитектура NetBurst вообще, разгромно проигрывает Core 2 примерно по той же причине, по какой сорокатонный танк с тысячесильным газотурбинным двигателем никогда не догонит обыкновенную легковушку. Схемотехника процессора и заложенные в нее идеи великолепны, многие из них, возможно, опередили свое время, но при всем колоссальном потенциале NetBurst «слишком тяжела» для того, чтобы «быстро ездить». Использованные в ней решения чересчур сложны — а при нынешних микромасштабах кристалла где сложность, там и большой расход энергии. В результате архитектура работает и на 6 ГГц, и вполне пригодна для обещанных нам 10 ГГц, да вот беда — через нее необходимо пропускать такой поток энергии, который, во-первых, придется снимать с процессора криогенной установкой, а во-вторых, даже решив проблему с охлаждением, мы столкнемся с тем, что при столь мощном токе потребления в существующих дизайнах материнских плат начиная с какого-то момента попросту не удается обеспечить достаточно стабильное энергопитание процессора. Pentium 4 на частоте пять-семь-восемь гигагерц, на которые он изначально был рассчитан, был бы чрезвычайно впечатляющим процессором, но увы — «гладко было на бумаге…». Возникает «тепловой тупик».

Проблемы архитектуры K8, которая, в отличие от NetBurst, использует очень простые и изящные схемы вместо навороченных монстров вроде отдельных функциональных блоков, работающих внутри ядра на удвоенной частоте, диаметрально противоположны проблемам, с которыми столкнулась Intel. Если инженеры последней, грубо говоря, пострадали за то, что были «слишком умными» и погнались за лучшим в ущерб хорошему, то в истории разработки K8 остро ощущается огромный разрыв между тем, какие средства расходует на R&D Intel и какие расходы на разработки может себе позволить больше озабоченная проблемой выживания AMD. Core 2 производится по 65-нм технологическому процессу, Athlon 64 — по 90-нм, причем чем дальше, тем разрыв в возможностях Intel и AMD больше. Там, где в Intel параллельно работают две-три команды над разными вариантами процессоров, команда AMD занята совершенствованием одного; там, где Intel успевает выкатить три степпинга, AMD обновляет два, и т. д. При таком соотношении сил AMD просто не имеет права на серьезную ошибку, равно как и на смелый эксперимент, — и в итоге продвигается вперед маленькими осторожными шажками. Причем по иронии судьбы, похоже, именно такой «маленький и неспешный» метод работает лучше всего: Core 2, в отличие от Pentium 4, тоже «вырос» не сразу, а медленно и постепенно, еще от первых Pentium Pro к Pentium II, Pentium III, Pentium M и Core «Yonah». Однако вечно играть на ошибках соперника таким образом невозможно — что мы нынче и наблюдаем.

Что касается Intel Core 2 Duo, я не стану принижать его возможности и говорить, что это простой или неинтересный процессор. Израильская команда разработчиков великолепно доработала то, что было создано их предшественниками, практически «вылизав» кристалл настолько, насколько вообще было возможно. Огромная производительность оперативной памяти и схемы «умной» предвыборки, в 98% случаев заранее угадывающих, какие данные потребуются в следующий момент. Чрезвычайно быстрая кэш-память второго уровня, разделяемая между ядрами, и очень быстрые и подключенные по широким шинам кэши первого уровня. Целых три функциональных устройства, каждое из которых реализует все операции с упакованными 128-битными операндами SSE (это могут быть четыре 32-битных или два 64-битных числа) всего за один такт. Нигде, насколько мне известно, раньше не применявшаяся новаторская система обработки микроинструкций, записывающих данные в оперативную память. Интересная реализация декодирования x86-инструкций, позволяющая превращать две инструкции в одну микрооперацию. И — что поражает больше всего — практическое отсутствие «узких мест». Фактически из архитектуры P6, которая неявно лежит в основе Core 2, разработчики «выжали» все что можно. AMD, несмотря на то что ее K8 в принципе гораздо перспективнее P6, о таком остается только мечтать, — многие ее «узкие» места давно известны, но не «расширяются» годами.

Впрочем, не подумайте, что я исполняю по архитектуре K8 похоронный марш. Хотя, как я уже сказал, AMD не имеет права на ошибку, рискованные (и революционные) скачки, будучи прижатой к стенке, она все же совершает. В будущем году AMD обещает выпустить значительно улучшенную версию K8, которая (особенно если с 65-нм технологическим процессом все пойдет гладко) сможет сразиться с Core 2 на равных. А затем настанет черед ответного хода Intel, и корпорация, по слухам, уже сейчас «кует» что-то принципиально новое (главное, чтобы инженеры снова не увлеклись и не соорудили второй Pentium 4). Вопреки скепсису последних лет, потенциал для увеличения производительности отдельного процессорного ядра (во всяком случае, в подходе AMD) на ближайшую пятилетку прослеживается явно.

Что же касается дня сегодняшнего, то AMD к концу года надеется (благодаря Fab 36 в Дрездене и заключенному с Chartered Semiconductors производственному соглашению) значительно увеличить свою долю на рынке, продавая процессоры хоть и гораздо дешевле, но зато и в гораздо больших количествах.