В 1979 г. с помощью биолокации на месте предполагаемой посадки НЛО были обнаружены активные пятна.
      Второй такой случай описан в газете "Днепр вечерний" (1989. 7 декабря), в ежемесячнике "Наша дитина" и в ряде других украинских республиканских газет. Он произошел в поселке Димитрове Кировоградской области с пенсионером Г.В.Керносенко, проработавшим 31 год шофером.
      По словам его жены, Керносенко вышел со двора, чтобы пасти индюшат, и неожиданно куда-то исчез. После того как он отсутствовал более суток, обеспокоенная жена вызвала сына, проживавшего в другом городе. В поисках отца тот объездил на машине все окрестности, морги, милицию, но безрезультатно. Только на пятые сутки исхудавший и небритый Керносенко внезапно появился у ворот своего дома на том самом месте, откуда он исчез, причем его одежда была сухой, хотя шел дождь.
      На другой день Керносенко рассказал происшедшую с ним совершенно фантастическую историю. Выйдя за ворота, он увидел стоящий на земле серебристый купол и двух мужчин в черной одежде. Его как бы втянуло в этот купол, где находилась еще красивая золотоволосая женщина. Посмотрев в окно купола, он увидел звезды и забеспокоился, но пришельцы его успокоили, сказав: "Где взяли, туда и вернем". Ему запомнилось, что во время полета его зубы смазывали чем-то белым. Потом они приземлились около маленького городка с ухоженными одноэтажными коттеджами, где люди ходили с зонтиками, хотя не было дождя, и вскоре полетели обратно
      Опомнился Керносенко у ворот своего дома, причем ему казалось, что прошло всего три часа, а не пять суток. Расследованием случая с Керносенко занимались киевские ученые. В частности, профессор Киевского университета О.Горошко на основе биолокации места предполагаемой посадки пришел к выводу об "очевидности факта приземления объекта внеземного происхождения".
      Как нам представляется, показаний М. и Керносенко даже вместе с данными биолокации все же недостаточно, чтобы можно было считать обе эти истории достоверными фактами. Скорее их можно отнести в раздел "Хотите верьте, хотите нет".
      3. КАК К ЭТОМУ ОТНОСИТЬСЯ?
      Появляющиеся теперь в нашей печати сообщения о наблюдениях вблизи НЛО различных человекоподобных или роботоподобных существ вызывают большой интерес у части населения, потому что все это в новинку советским читателям. За рубежом подобные материалы печатаются уже давно, причем их читают далеко не все, а среди тех, кто читает, одни верят напечатанному, а другие нет. Однако все это уже не вызывает у них особых эмоций, потому что люди давно привыкли к сообщениям подобного рода.
      Как же относиться ко всем этим историям о "близких встречах" с энлонавтами и пребывании людей внутри НЛО? Можно ли всему этому верить?
      При анализе и сопоставлении показаний так называемых контактеров о встречах с членами экипажей НЛО возникает, конечно, немало вопросов, заставляющих сомневаться в их достоверности.
      Вызывают недоумение, например, сообщаемые "контакторами" описания внешности и поведения этих существ, большинство которых почему-то человекоподобны, способны дышать в земной атмосфере без скафандров и говорить на земных языках.
      Удивляет и то, что, по словам очевидцев, эти так называемые энлонавты зачастую ведут себя слишком примитивно, занимаются сбором камней и растений или возятся у своих аппаратов и в то же время избегают встреч с людьми или относятся к ним с безразличием.
      Довольно примитивно выглядят и якобы имевшие место разговоры энлонавтов с людьми, в ходе которых они хотели взять собаку, предлагали какие-то лепешки, просили воды, но, по существу, не сообщили "контактерам" никакой ценной или вообще конкретной информации.
      Слишком "по-земному" выглядят и приводимые в иностранной печати шаблонные призывы энлонавтов к людям жить в согласии и прекратить ядерные испытания, которые "могут нарушить баланс во Вселенной".
      Все это никак не вяжется с обликом представителей внеземной цивилизации, освоившей межзвездные перелеты и, значит, намного превосходящей нас в своем развитии.
      Чтобы как-то оправдать примитивизм поведения энлонавтов, сторонники внеземного происхождения НЛО высказывают предположение, что экипажи этих объектов могут быть биороботами, преназначенными только для обслуживания объектов и запрограммированными таким образом, чтобы не было контакта с людьми в нашем понимании этого слова, а существа, обладающие действительно высоким разумом, по их мнению, могут находиться или на планете, с которой прибыли НЛО, или на космических станциях, расположенных на значительном удалении от Земли.
      Однако все это не более чем предположения.
      Заставляет сомневаться в правдивости показаний контактеров и противоречивость полученных ими сведений о том, откуда прибыли НЛО, и то, что сведения по одним и тем же вопросам, полученные различными контактерами, резко отличаются друг от друга.
      При анализе сообщений о якобы имевших место близких встречах с так называемыми членами экипажей НЛО наводит на размышления тот факт, что эти сообщения поступали, как правило, от одного, максимум двух контакторов, причем обычно это были либо муж с женой, либо мать с дочерью, либо две подруги, два приятеля и т.д.
      Почему-то, как правило, отсутствуют показания групп очевидцев, нет ни одного отчетливого изображения этих существ на фотографиях или на кинопленке, не зафиксированы ни четкие следы их на почве, ни записи их голосов на магнитофонной ленте, нет фактов передачи ими очевидцам каких-либо предметов или текстов, то .есть имеются только показания самих "контактеров" и, как правило, нет объективных доказательств, подтверждающих эти контакты.
      Таким образом, нельзя исключить, что в рассказах "контакторов" иногда могут описываться их сновидения и галлюцинации или излагаться просто придуманные ими истории, а у людей с нарушенной психикой это может быть плодом их больного воображения.
      Тем не менее, было бы неправильным игнорировать подобные показания. На дискуссии по НЛО, в которой участвовали семь видных ученых, известный исследователь НЛО профессор А.Хайнэк заявил: "Когда я начал заниматься исследованием НЛО, я абсолютно недоверчиво относился к сообщениям людей, утверждавших, что их брали на борт НЛО. Теперь я изменил свою точку зрения и больше не считаю такие случаи абсурдными, чтобы отказываться от их изучения."
      В последнее время исследователями НЛО также высказывается предположение, что встречи с энлонавтами иногда не происходят в действительности, хотя и воспринимаются отдельными людьми или группами людей как реальные. На самом же деле это могут быть лишь создаваемые каким-то непонятным образом голограммы, то есть объемные изображения этих существ и их действий, которые не просто выглядят как изображения на телеэкране, а обладают таким эффектом присутствия, что люди как бы общаются с ними.
      Вспомним наблюдение группой ребят около города Харовска неизвестных существ, которые в профиль казались "плоскими как доска". Может быть, это и были только голограммы?
      Встречающиеся в уфологической литературе сообщения о том, что фигуры энлонавтов как бы возникали "из ничего", проходили сквозь стены или мгновенно исчезали, можно также объяснить тем, что иногда люди видели не самих пришельцев, а их голограммы.
      В приводимом ниже случае тоже, по-видимому, фигурировали не сами пришельцы, а их голограммы.
      Произошел он в одной из подмосковных воинских частей, где офицер и группа солдат увидели "тарелку" и фигуры пришельцев, продвигавшихся вдоль стены. На предупреждение "Стой! Кто идет?" они не реагировали, и тогда офицер выпустил по ним несколько очередей, после чего пришельцы исчезли. Но больше всего командеванне было озадачено тем, что в стене не осталось ни одной дырочки, а все пули исчезли (156)!
      Однако возникающие голограммы вроде бы должны видеть все находящиеся в непосредственной близости от них люди. Как же тогда объяснить тот факт, что отдельные очевидцы не только наблюдают неизвестных существ, но и общаются с ними, тогда как остальные присутствующие ничего не видят?
      Некоторые исследователи НЛО высказывают предположение, что в отдельных случаях могут возникать так называемые квази-голограммы энлонавтов, которые, возможно, проецируются без участия органов зрения непосредственно на мозг или на сознание не всех, а только избранных очевидцев, поэтому остальные ничего не видят. При этом, конечно, возникает вопрос: "Кто же, каким образом и с какой целью все это устраивает?"
      Все эти обстоятельства заставляют относиться к описаниям близких встреч с так называемыми членами экипажей НЛО с большой осторожностью и пока что не дают оснований расценивать их как достоверные факты. Хотя, с другой стороны, явные проявления разумности в поведении НЛО и наличие на этих объектах окон и люков, о которых прямо говорится в наших официальных документах, не исключает того, что данные об экипажах НЛО могут в конечном счете подтвердиться.
      В этой связи уместно, видимо, опять сослаться на уже упоминавшийся официальный документ "Вопросник по обследованию мест посадок НЛО", разосланный директоратом Французской жандармерии.
      Так, в этом Вопроснике имеется и такой пункт: "Если около аппарата наблюдались, какие-либо существа, то должны быть указаны следующие подробности: внешний вид, рост, руки, ноги, голова, лицо, одежда, волосы, способ передвигаться. Подают ли они знаки, имеют ли какие-нибудь предметы" (11).
      В совершенно секретном американском правительственном документе "Проект "Аквариус"" указывалось, что в рамках проекта "Сигма" США якобы удалось впервые установить связь с пришельцами
      еще в 1959 г. А 25 апреля 1964 г. офицер разведки ВВС США будто бы встретился с двумя пришельцами в заранее подготовленном месте пустыни в штате Нью-Мексико. Контакт продолжался около 3 часов. Этому офицеру удалось обменяться с пришельцами основополагающей информацией (50).
      Особое место среди всех этих документов занимает, конечно, рассмотренный в предыдущей главе совершенно секретный доклад адмирала Хилленкоттера, в котором сообщалось об обнаружении вблизи потерпевшего крушение НЛО тел неизвестных человекоподобных существ. Ведь подлинность этого документа так и не была опровергнута. Поэтому не следует с ходу отбрасывать показания очевидцев близких встреч с НЛО и их экипажами, какими бы фантастическими и неправдоподобными они не выглядели. Особенно, если эти очевидцы не только не рекламируют, а, наоборот, всячески скрывают свои переживания.
      При изучении этого вопроса целесообразно придерживаться девиза, провозглашенного известным французским уфологом Эме Мишелем: "Все допускать, но ничему не верить без подтверждения". Исследуя же заявление человека о том, что он якобы находился в непосредственной близости от приземлившегося НЛО и даже общался с его экипажем, следует помнить римскую пословицу "Testus unus - testus nullus", то есть "Один свидетель - это ни одного свидетеля".
      Необходимо прежДе всего попытаться найти независимых свидетелей, которые могли бы это подтвердить. А если это не удается, то постараться получить хотя бы косвенные подтверждения правдивости такого сообщения. Такими косвенными подтверждениями могут служить:
      во-первых, показания независимых свидетелей о наблюдении в данном районе в указанное очевидцем время:
      пролета или даже приземления какого-то неизвестного объекта;
      нарушения функционирования систем электроосвещения;
      создания помех в работе радиоприемников, телевизоров и РЛС;
      необычного поведения животных;
      во-вторых, резкое изменение состояния здоровья очевидца после встречи с НЛО или появление у него совершенно новых способностей;
      в-третьих, наличие физических следов и остаточного магнетизма или биополя на месте, где якобы приземлился НЛО.
      Одно или два таких показания, естественно, повышают степень достоверности сообщения очевидца. И наоборот, полное отсутствие даже косвенных подтверждений заставляет сомневаться в его правдивости.
      Видимо, целесообразно также заручиться свидетельством врачапсихиатра о нормальном состоянии психики очевидца, ибо среди них могут оказаться и душевнобольные, способные рассказывать различные истории о контактах с инопланетянами, порожденные их больной фантазией.
      Можно использовать для проверки показаний и регрессивный гипноз. Однако роль гипноза нельзя переоценивать, так как под его воздействием люди, хотя и не лгут, но могут рассказывать о том, что они видели во сне или во время галлюцинаций.
      Во всяком случае, вопрос о том, существуют ли экипажи НЛО, видимо, является пока что еще более спорным, чем вопрос о происхождении самих объектов. Тем более" что оба они тесно связаны друг с другом. И решить его можно только путем проведения дальнейших исследований и тщательного непредвзятого анализа поступающих сообщений об этих контактах.
      VIII. ЧТО ИЛИ КТО ЛЕТАЕТ НАД ЗЕМЛЕЙ?
      1. НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ПОЯВЛЕНИЙ НЛО. НЛО И ЗАПУСКИ СПУТНИКОВ
      Одна из характерных особенностей НЛО является чрезвычайная неравномерность их наблюдений по времени (по часам суток, дням, месяцам, годам) и по странам.
      Статистический анализ множества сообщений о НЛО из разных стран мира показывает, что наибольшее число наблюдений в течение суток приходится обычно па вечерние часы (с 20.00 до 23 00). В течение ночи число наблюдений уменьшается, возможно, из-за того, что потенциальные наблюдатели спят (54).
      Распределение количества наблюдений по месяцам каждого года тоже бывает неравномерным, хотя здесь вроде бы просматривается некоторая закономерность, ибо наибольшее число сообщений о наблюдениях НЛО и в СССР и в США приходится на период с июля по октябрь (2, 96).
      Первоначально делались попытки объяснить эту закономерность увеличением количества потенциальных наблюдателей в эти месяцы, ибо летом и осенью люди проводят больше времени на природе. Но оказалось, что увеличение числа наблюдений в эти месяцы имеет место и в южном полушарии, где в это время стоит зима. Поэтому причину увеличения числа наблюдателей НЛО в июле октябре, видимо, следует искать в чем-то ином.
      Вместе с тем, по данным статистического анализа наблюдений НЛО по московскому региону за 1984-1988 гг., второй "пик" сообщений пришелся на декабрь - февраль (92).
      Неравномерность наблюдений НЛО по годам выражается в том, что во многих странах мира в течение ряда лет фиксировались лишь отдельные случаи наблюдения НЛО, а потом неожиданно "накатывалась" целая волна таких наблюдений.
      Так, например, в послевоенные годы "пики" наблюдений НЛО в США были в 1952, 1957, 1966 и 1973 гг., тогда как во Франции, Испании и Италии максимум пришелся на 1954 г., в Новой Гвинее - на 1958 г., а в Южной Америке - на 1963-й (9).
      У нас в СССР такое резкое увеличение числа сообщении о наблюдениях НЛО отмечалось летом 1967 г. на юге и осенью 1977 г., в июне 1980 г. и в мае 1981-го - на северо-западе Европейской части СССР.
      Обращает на себя внимание и то, что на фоне общего увеличения активности НЛО, измеряемого месяцами, существует резкое возрастание числа их появлений в отдельные дни, получившие название "активные даты". Причем это возрастание числа наблюдений происходит в довольно обширных районах. Попытки определить причины активности НЛО в отдельные годы и дни в определенных районах земного шара и найти какую-либо закономерность пока не имели успеха, хотя некоторые массовые поступления сообщений о наблюдениях НЛО в нашей стране, видимо, могут быть объяснены. Так, резкое увеличение числа сообщений в 1967 г., по-видимому, произошло в результате выступления генерал-майора П.А.Столярова и Ф.Ю.Зигеля по Центральному телевидению, в 1977 г. - вследствие опубликования в центральной печати заметки о появлении НЛО над Петрозаводском, а в июне 1980 г. и мае 1981-го - вследствие наблюдений запусков космических аппаратов, сопровождающихся рядом побочных явлений.
      Объясняется это тем, что население нашей страны, будучи недостаточно информировано о том, как выглядят истинные картины запусков космических аппаратов, зачастую воспринимает их как нечто необычное, а некоторые очевидцы спешат зачислить наблюдения таких явлений в разряд НЛО. Отсюда легко объясним тот факт, что во многих письмах, поступающих в адрес Центральной комиссии по АЯ, дается описание запусков.
      В настоящее время в Центральной комиссии разработана методика, позволяющая отличать сообщения, в которых описываются картины запусков, наблюдаемых с больших расстояний от аномальных явлений. - Описание запуска в ночное время выглядит следующим образом: вначале, под углом примерно 25 град.Ц. к горизонту, появляется движущаяся ярко освещенная точка, за которой образуется инверсионный след. Потом передняя часть этого следа, находящегося на большой высоте, расширяется, приобретая форму пузыря или рыбы, в которой видны струи истекающих газов, похожие на лучи. Яркая светимость следа вызвана частично самосвечением газов, в основном же - освещением их Солнцем, вследствие значительной высоты над поверхностью Земли (ил.87). Так выглядит работа первой ступени ракеты-носителя.
      Потом на месте светящейся точки наблюдается яркая вспышка, и образуется неподвижная овальная область, создающая впечатление зависания светящегося объекта. Вокруг нее иногда могут наблюдаться расходящиеся концентрические круги.
      Так выглядит отделение первой ступени ракеты-носителя, происходящее на высоте около 50 км примерно через 2 минуты после старта. А неподвижная овальная область образуется в результате испарения остатков топлива, выбрасываемых в этот момент из баков через дренажные отверстия, в результате чего возникает облако газов, которое может светиться в солнечных лучах.
      Дальнейшее движение второй ступени наблюдается в виде продолжения движения яркой точки с расходящимся сзади нее конусом струй газов, напоминающих лучи. Здесь возможно наблюдение еще одной вспышки в момент отделения второй ступени ракеты-носителя, которое происходит на высоте около 200 км примерно через 5 минут после старта.
      Следует иметь в виду также, что уменьшение тяги ракетных двигателей при работе обеих ступеней достигается путем резкого сброса давления в камере сгорания за счет открытия дополнительных отверстий, располагающихся на боковой или передней части корпуса ракеты. При этом форма струй расходящихся газов для наблюдателей, находящихся в створе с направлением запуска, может напоминать гигантский цветок или крест, а если стабилизация ракеты осуществляется путем ее вращения вокруг продольной оси, струи будут спиральными. После окончания движения яркой точки (через 5-7 мин.) происходит достаточно быстрое рассеивание газов. Признаком того, что описанное явление происходит на большом расстоянии, являются практически одинаковые азимуты наблюдения у очевидцев, находящихся на значительном расстоянии друг от друга.
      Подтверждение того, что наблюдался запуск именно космического аппарата, может быть получено также путем сопоставления времени наблюдавшегося явления с публикацией в печати даты запуска искусственного спутника Земли или космического корабля. Отдельного рассмотрения заслуживает увеличение числа наблюдений НЛО, происходящее в периоды, предшествующие некоторым запускам космических аппаратов, в ходе их и некоторое время спустя.
      Ежегодно в нашей стране осуществляются запуски около 100 космических объектов, однако за истекшие 12 лет только в трех случаях - в сентябре 1977 г., в июне 1980 г. и в мае 1981-го - наблюдались подобные явления.
      Особенно большой резонанс в нашей стране вызвала публикация сообщения о так называемом петрозаводском феномене. В газете "Социалистическая индустрия" (1977. 23 сентября) он был описан следующим образом:
      "20 сентября около четырех часов утра на темном небосклоне вдруг ярко вспыхнула огромная "звезда", импульсивно посылавшая на землю снопы света. Эта "звезда" медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, повисла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя.
      Через некоторое время лучевое свечение кончилось. "Медуза" обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина ярко-красного цвета к середине и белая по бокам. Это явление, по свидетельствам очевидцев, продолжалось 10-12 минут."
      Цветные рисунки фаз петрозаводского явления были помещены в журнале "Техника и наука" (1978. N9) (ил.88). -. Известно, что во время наблюдения петрозаводского феномена в 4.00 20 сентября 1977 г. был осуществлен запуск искусственного спутника земли "Космос-955" с космодрома Плесецк, находящегося к северо-востоку от Петрозаводска. Но оказывается, что еще 19 сентября, то есть за сутки до запуска, уже наблюдались полеты каких-то неизвестных объектов в районе Ленинграда, Вильнюса, Тбилиси.
      Перед самым запуском тоже фиксировались неизвестные объекты, в 1.00 над Медвежьегорском, в 2.30 над поселком Лоухи КарАССР, а в 3.00 над поселком Ковдор Мурманской области и над Палангой в Литве.
      Во время запуска тоже наблюдались полеты каких-то неизвестных объектов в самых различных направлениях:
      над Ленинградской областью (по данным Пулковской обсерватории) и над городом Кемь - с юга на север;
      над поселком Калевала КарАССР - с севера на юг (97);
      в районе Приозерска и Ломоносова Ленинградской области - с запада на восток (83);
      над городом Пылтсамаа в Эстонии - с северо-запада на юго-запад (97) и т.д.
      Интересно также, что наблюдения неизвестных летающих объектов рано утром 20 сентября были зафиксированы и на огромных расстояниях от Плесецка: в Днепропетровске, Ялте, Очакове, Тбилиси, Новосибирске, па Алтае и даже во Владивостоке. При этом характерно, что такие наблюдения продолжались и после запуска: вечером 20 сентября в Уфе, Томске и юго-западнее Ашхабада, а 22 сентября - в Пудоже КарАССР. И, как нам представляется, все эти наблюдения уже никак нельзя связать с запуском ИСЗ "Космос-955".
      В этой связи нельзя не остановиться на неоднократно менявшихся и противоречивых попытках объяснения петрозаводского феномена, предпринимавшихся на протяжении многих лет членом-корреспондентом АН СССР В.В.Мигулиным, отвечавшим за исследования аномальных явлений в нашей стране.
      Впервые об этом было сказано в "Неделе" (1979, N3), где В.В.Миулин утверждал, что "петрозаводский феномен относится к числу наиболее ярких событий, не нашедших пока объяснения".
      Во французском журнале "La recherche" за август 1979 г. Мигулин тоже никак не мог объяснить наблюдавшееся явление, а только высказал удивление, почему в ту ночь ничего не было замечено в районе Архангельска, где проводились эксперименты.
      В "Советской России" (1980. 19 апреля) Мигулин вдруг неожиданно заявляет, что "петрозаводский феномен мы ожидали именно в этом районе, и к этому времени приурочили проведение эксперимента по зондированию атмосферы".
      Но проходит всего лишь месяц, и Мигулин в газете "Московские новости" (1980.25 мая) опять пишет, что, "несмотря на имеющиеся факты, мы не можем объяснить сущность чудесного явления, которое наблюдалось осенью 1977 г. вблизи Петрозаводска".
      По существу, аналогичное заявление Мигулина было напечатано и в "Литературной газете" (1982. 20 октября), где он повторил, что "природа петрозаводского явления все-таки непонятна, ибо мы слишком мало знаем о процессах, которые вызвали всю совокупность наблюдавшихся тогда явлений".
      Проходит еще три года, и в журнале "Смена" (1985. N4) Мигулин вдруг заявляет, что петрозаводский случай теперь объяснен. Он сообщает, что 20 сентября 1977 г. произошла мощная солнечная вспышка, в результате которой создалась сложная геофизическая обстановка. В это время ИЗМИРАН проводил южнее Архангельска эксперимент с новым прибором для изучения магнитосферы. Кроме того, тут же был запущен аппарат для исследования космического пространства, отдельные элементы которого, сгорая в атмосфере, были отчетливо видны в небе. И вот "на сложную геофизическую обстановку наложились последствия технической деятельности человека, и все это, вместе взятое, дало наблюдаемые над Петрозаводском явления".
      Формулировка, конечно, очень туманная и расплывчатая, из которой можно сделать вывод, что причинами явления явилась совокупность солнечной вспышки, эксперимента с новым прибором и запуска аппарата для исследования космического пространства (видимо, ИСЗ "Космос-9 55").
      Годы идут, и в "Неделе" (1989. N33) Мигулин выдает опять новое объяснение, заявляя, что "это был просто неудачный запуск ракеты с нашего северного полигона, который мог наблюдаться не только в Петрозаводске, но и во многих районах Ленинградской области, хотя ракета проходила довольно далеко даже от Петрозаводска".
      Итак, последнее из целой серии противоречивых объяснений, данных Мигулиным, - "это был просто неудачный запуск ракеты". А ближайший помощник Мигулина по исследованию АЯ Ю.Платов в "Науке и жизни" (1989. N8) уточняет, что это была ракета-носитель спутника "Космоса-955", запущенного с космодрома Плесецк, и даже показывает на схеме ее траекторию, проходящую значительно восточнее Архангельска.
      Но если это так, то почему же в Архангельске, как писал Мигулин во французском журнале, ничего необыкновенного замечено не было? Тогда как в описании, приведенном Платовым в журнале "Вокруг света" (1985. N2), говорилось, что "яркая звезда повернула влево и приблизилась к Петрозаводску", после чего вокруг нее образовалось медузоподобное сияние, и это светящееся облако зависло над городом (!).
      Сопоставление только этих данных уже создает впечатление, что запуск ИСЗ "Космос-955" и феномен, наблюдавшийся жителями Петрозаводска, видимо, были все же разными явлениями. Кроме того, для исследования петрозаводского феномена была создана специальная комиссия во главе с тем же Мигулиным, которую никто, конечно, не стал бы создавать только ради сбора впечатлений очевидцев о неудачном запуске ракеты.
      Нечто подобное петрозаводскому феномену произошло в июне 1980 г., когда запуск спутника "Космос-1188", осуществленный в 23.51 14 июня с космодрома Плесецк, также сопровождался целым рядом странных явлений, хотя данные о времени наблюдений, направлениях и углах места у большинства очевидцев совпадали с соответствующими данными "Космоса-1188".
      В этом случае также имело место наблюдение неизвестных объектов еще до запуска.
      Так, во второй половине дня 14 июня ряд очевидцев наблюдал в бинокли сигарообразный объект, висевший в течение 15 минут над аэропортом Шереметьево, который потом с большой скоростью ушел вертикально вверх.
      В период 23.00 до 23.30 над Балашихой наблюдался неподвижно висевший объект с двумя прямыми лучами.
      В период с 23.15 до 23.40 ряд очевидцев в Москве, Московской области и городах Мичуринск и Бологое наблюдали полеты неизвестных круглых объектов с красными шлейфами в самых различных Направлениях (с азимутами 90-240 град.Ц. ). А в ряде мест наблюдалось, как из этих основных объектов вылетали еще какие-то маленькие объекты и совершали различные маневры на малой высоте.
      Такие сообщения поступили из Икши, Курова и Коврова Московской области и Анемясова Рязанской области.
      Около поселка Чкаловский наблюдался неподвижно висевший веретенообразный объект с двумя лучами, к которому присоединился какой-то маленький объект. Некоторые из этих объектов перемещались по неправильным траекториям.
      В Ивантеевке и Пушкине (Московская область) видели яйцеобразный объект, поднимавшийся по спиралеобразной траектории, а над Икшей - объект, двигавшийся зигзагообразно.
      Но если все эти аномалии еще можно как-то объяснить неодинаковым восприятием очевидцев, то случаи, когда наблюдавшиеся в это время объекты воздействовали на людей и технические средства, уже полностью исключают возможность их увязки с запуском спутника. Имеется в виду наблюдение инженером подполковником В.Г.Карякиным в поселке Чкаловском зависшего на высоте 2,5 м над землей эллипсообразного объекта, вокруг которого было какое-то защитное поле, не позволившее Карякину подойти поближе. Этот случай подробно описан в третьей главе нашей книги.
      По достоверным данным, также в период с 2350 14 июня и до 2.00 15 июня в районе города Вольска Саратовской области наблюдался шарообразный объект, летевший с небольшой скоростью на высоте 100-200 м и испускавший в сторону земли пять лучей, которые потом слились в один. При этом характерно, что были зафиксированы перебои в работе двигателей автомобилей, находившихся вблизи от шара.
      Интересно также, что в 18.00 15 июня, то есть через 18 часов после запуска, жители поселка Загорянка, расположенного невдалеке от Чкаловского, наблюдали висевший в небе небольшой черный цилиндр (95). Как и 20 сентября 1977 г., наблюдались необычные явления в пунктах, расположенных очень далеко от Плесецка (Пенза, Куйбышев, Саратов и Ростов-на-Дону).
      В журнале "Наука и жизнь" (1989. N8) указывалось, что примерно через час после запуска "Космоса-1188" неопознанные светящиеся объекты наблюдались над городами Буэнос-Айрес, Кордова и Аруана в Аргентине.
      Третий случай совпадения запуска ИСЗ с наблюдениями полетов неизвестных объектов имел место в ночь с 14 на 15 мая 1981 г.
      Анализ многочисленных сообщений очевидцев показывает, что в этом случае большинство из них описывало запуск одного из спутников серии "Метеор-2", который был произведен в 1.45 15 мая опять же в Плесецке. Однако при этом тоже наблюдались полеты каких-то других объектов, не имевших отношения к запуску.
      Так, например, по достоверным данным, в период с 0.50 до 1.50, предшествовавший запуску, на станции Балашейка Куйбышевской области наблюдался полет какого-то сплюснутого шара с лучом, направленным вниз, из которого потом появились лучи, расходящиеся во все стороны, причем во время этого наблюдения в Балашейке отказала проводная связь.
      В это же время группа военнослужащих недалеко от Выборга наблюдала зависший объект, из которого, по направлению к аэродрому, медленно выдвигался видимый луч.