Перед вами отрывок из пропагандистской листовки нео-философской школы спрайтопоклонников. Спрайтопоклонники – это философская школа, возникшая в самом начале 21 века как оппозиция школам, поклоняющимся таким брэндам как «Pepsi-cola» и «Coca-cola».
      Помимо того, что спрайтопоклонники постоянно пьют «Sprite» и придумывают рекламные концепции для этого напитка, они создали любопытный синтез различных философских течений и программу развития человечества на ближайшее будущее.
      Школа спрайтопоклонников делится на два направления: последователей классического «Sprite» и березового «Sprite». Данный текст является пропагандистской листовкой поклонников классического «Sprite».
 
      Слишком много времени потрачено на бесполезные философские споры о преимуществе брэнда «Pepsi-cola» над брэндом «Coca-cola», и наоборот. Мы предлагаем положить конец этой бесполезной войне между одинаковыми на вкус напитками.
      Долой «Pepsi» и «Coca-cola»! Sprite – наше все! Ибо истинное поклонение Спрайту разрушает все стереотипы старых философских школ. Мы отбросим «Pepsi» и «Coca-cola» как нечто старое и бессмысленное. Ибо Спрайт провозглашает совершенно новый слоган: «Не дай себе засохнуть!» Это значит, что «Pepsi» и «Coca-cola» высосали из людей все соки, люди страдают от невыносимой духовной жажды. Спрайт провозглашает: «Имидж – ничто! Жажда – все!» Неважно, кто ты и где ты, если тебя гложет духовная жажда – пей священный Спрайт, не дай себе засохнуть, и у тебя никогда не будет проблем!
      «Pepsi-cola» предлагает людям брать от жизни все, но мы говорим, что это неверно. Их слоган нужно изменить и улучшить, чтобы он звучал так: «Бери от жизни не все, а лишь самое лучшее!» А слоган «Coca-cola» «Все будет Coca-cola» – образец нереальной утопии, ибо глупо надеяться на то, что все будет хорошо, если мы сами не приложим к этому никаких усилий.
      И первое необходимое усилие – сделать первый глоток священного Спрайта! Ибо уже с первым глотком новопосвященный понимает, что Спрайт – это действительно наше все!
      Однако нужно уделить особое внимание проблеме так называемого «березового» Спрайта. Ибо, если даже среди последователей Спрайта не будет единства и правильного понимания нашей доктрины, то как же мы сможем одолеть наших идеологических противников – «Pepsi» и «Coca-cola»?
      Секта «Березовый Спрайт» является еретической, экстремистской, бездуховной и вредной для общества организацией, так как сама концепция «березового» Спрайта была создана адептом секты «Pepsi-cola» Вавиленом Татарским с целью дискредитировать наше учение. Концепция «березового» Спрайта является лже-учением, а действия адептов секты «Березовый Спрайт» противоречат всем принципам нашего великого учения о Спрайте!

      СПРАЙТ – НАШЕ ВСЕ!
      ЖИВИ ПО СВОИМ ПРАВИЛАМ!
      ИМИДЖ – НИЧТО! ЖАЖДА – ВСЕ!
      НЕ ДАЙ СЕБЕ ЗАСОХНУТЬ! 
      Пей Спрайт, следуй этим нехитрым заповедям, и вместе мы построим светлое будущее!!!
      И да пребудет с нами Спрайт! 

      Напитки «Sprite», «Coca-cola», «Pepsi-cola», а также «Fanta», «Mirinda» и «7Up» являются брэндами фирмы «The Coca-cola company». Руководство «The Coca-cola company» никак не комментирует появление философских, религиозных и террористических сект, поклоняющихся продуктам этой фирмы.

      Читая в Интернете биографию Лесли Нильсена, одного из величайших актеров современности, можно заметить крайне интересный факт – Лесли Нильсен, оказывается, принадлежит к английской королевской семье. И это несмотря на то, что он родился и вырос в Канаде, в провинции с непроизносимым названием Саскачеван, а живет Штатах, где и снимается в кино.
      Так что Лесли Нильсен очень даже мог бы стать королем Англии, если бы иначе сложились обстоятельства. И на наш взгляд, он этого достоин. Почему? Да потому что персонажи Лесли Нильсена являются выражением новой эпохи и нового взгляда на мир.
      Мы знаем Нильсена как придурковатого Фрэнка Дрэбина из «The naked gun», безбашенного Дика Членса из «Шестого элемента» (2001: A space travesty) и доброго голливудского дедушку из «Family plan». Кроме того, Лесли Нильсен сыграл Санта-Клауса, слепого миллионера мистера Магу («Где ж мой дедушка по имени Могу?»), экзорциста Mayay и мелкого бизнесмена с Аляски…
      Ну, и конечно, его лучшая роль – Dick Steel в фильме «Spy hard». (О, где же наши девяностые!) В чем же message Дика Стила? С одной стороны, весь фильм – вроде бы тупая пародия на бондиану. Стил, как и Бонд, спасает мир, но совершенно не напрягает при этом ни мозги, ни другие части тела – он просто оказывается в нужном месте в нужное время. (Как, например, Стил без усилий нашел спрятавшегося внутри кресла директора ЦРУ, когда сел в это кресло для того, чтобы с треском выпустить газы.) И мир оказался спасенным, хотя Стил, казалось бы, вообще ничего не делал.
      Это напомнило образ истинного даоса из «Дао дэ цзин» Лао-цзы и «Дао Пуха» Бенджамина Хоффа. Пустой Ум, истинный даос, никогда ничего не делает, не препятствует естественному порядку вещей, но все всегда оказывается сделанным, потому что спасением мира при таком раскладе занимается не слабый человек, а сильные законы Вселенной, мировая гармония. Истинный даос – лишь проводник этой мировой гармонии. И о таком правителе можно лишь мечтать.
      Мы не знаем, сильно ли похож Лесли Нильсен на своих персонажей, но, по крайней мере, он хорошо вживался в подобные роли. И если бы по какому-нибудь капризу судьбы Лесли Нильсен стал бы королем Англии… Наверное, это напомнило бы фильм «Король Ральф», правда, с той разницей, что у Нильсена наверняка получилось бы лучше. И все человечество пришло бы к светлому будущему, гармонии и всеобщему счастью, если бы Лесли Нильсен стал королем…
      А на что бы это было похоже? Нильсен уже сыграл президента Штатов в «Scary Movie-3». И красиво, не прилагая ни малейших усилий, спас мир от злой девчушки-зомби, наладив отношения с инопланетянами. Мы верим, что и реальный, некиношный Нильсен тоже справился бы с управлением как Британским Содружеством, так и целым миром.
      Но Нильсену недавно стукнуло 82 года. И вряд ли мы увидим его на троне. Но сама идея хороша! Так, maybe, just one more try?

      Волшебник, путешествуя, остановился в поселке и показал местным жителям невероятные чудеса. Одним мановением руки он строил в воздухе прекрасные замки – чудеса архитектуры, изобилие изогнутых линий, арочных сводов, колонн и воздушных лестниц. Люди могли войти в такой замок и гулять по нему, рассматривая прекрасные картины, мебель и внутреннюю отделку. А, забираясь на самые вершины башен, жители поселка смотрели сверху вниз на свои маленькие домики и вдаль, на широкую разноцветную равнину и далекие синие горы. И они радовались и благодарили волшебника.
      Но нашелся один человек, самый тупой во всей деревне. Он не поверил волшебнику и назвал его шарлатаном.
      – Настоящий замок должен быть сделан из камня! – заявил тупица. – А все это – не более чем оптический обман! И я это докажу! Пусть этот шарлатан убирается из нашего поселка! Я построю настоящий замок!
      Волшебник усмехнулся, взмахнул рукой – и все его воздушные замки растаяли. И, закинув мешок за плечо, он пошел дальше.
      А тупица, действительно, взялся за строительство замка. Он таскал тяжелые камни, изобретал орудия для строительства и постоянно повторял:
      – Все должно быть выверено в соответствии с законами строгой логики, физики и геометрии. Замок должен быть построен из твердого камня, тогда он простоит века.
      Прошло двадцать лет. Тупица постарел, поседел, но все-таки, наконец, построил свой замок и невероятно гордился этим.
      – Мой замок простоит века! – гордо заявлял тупица. – Я сам изобрел множество строительных орудий и технологий. Пусть у меня ушла на это целая жизнь, но я сделал все сам и сделал на совесть!
      Как раз, когда тупица расхваливал свой замок, в деревне снова появился проходивший мимо волшебник. Тупицу так распирало от гордости, что он не мог не посмеяться над волшебником:
      – Вот видишь, я построил настоящий замок! И никакой шарлатан не сможет развеять его своими чарами!
      Волшебник усмехнулся уголком рта, взмахнул рукой – и каменный замок рассыпался, превратившись в песок. Гору песка в считанные минуты развеяло ветром по равнине.
      Потрясенные жители поселка ахнули, а тупица упал на колени и – умер. Его сердце остановилось в тот момент, когда он понял, что всю свою жизнь трудился совершенно напрасно и что весь его непосильный труд оказался бесполезен.
      Волшебник же, снова усмехнувшись, взмахнул рукой – и в воздухе повисли десятки прекрасных воздушных замков. Спустя неделю он ушел, и замки снова растворились по мановению его руки.
      Жители деревни давно забыли тупицу и его неказистый каменный замок. Но до сих пор они помнят волшебника и его прекрасные творения.

      Весна 2008. Приближаются выпускные экзамены в школах, о чем мне напомнили младшие родственники и знакомые. И поневоле вспомнились мои собственные выпускные экзамены, особенно сочинение по литературе. Основная задача этого сочинения мне виделась в том, чтобы вывернуть содержание книги наизнанку так, дабы угодить преподавателям и всей системе образования. Чтобы они поняли – этот недоумок Клыгин, несмотря на свои длинные волосы, серьгу в левом ухе, тату и странный маникюр, все же умеет думать, как все. Поэтому мне давно хотелось постебаться над жанром литературного сочинения. И теперь, много лет спустя, в процессе просмотра на DVD фильма «Клерки-2», в мое сознание пришла мысль: а что, если… Ну, «а что если» вы сейчас и прочитаете.

Из сочинения Миши Пушкина, ученика 11 класса:

      Я очень люблю современное кино и поэтому выбрал для экзаменационного сочинения такую тему, как «Мой любимый кинорежиссер». И мой любимый режиссер – Кевин Смит, снявший такие всемирно известные фильмы, как «Догма», «Джей и молчаливый Боб наносят ответный удар», «Клерки» и недавно вышедший фильм «Клерки-2»
      Конечно, Кевина Смита можно упрекнуть в том, что в его фильмах много нецензурной лексики и всяческих сексуальных извращений типа сцены с осликом в «Клерках-2». Однако мне кажется, что главное содержание фильмов Смита вовсе не в этом. (А насчет нецензурной лексики могу сказать то, что надо разговаривать с современной молодежью на понятном ей (то есть, нам) языке – как делает в нашей школе учитель по труду, в свободное время очень доходчиво объяснивший нам, десятиклассникам, диалектическое учение немецкого философа Гегеля).
      Возвращаясь к Кевину Смиту и его фильмам, я хотел бы отметить, что в них пропагандируется вовсе не антиобщественное поведение. Напротив, Смит пропагандирует такие вечные истины, как дружба, любовь, семейные ценности, трудолюбие и т.д.
      Я хотел бы рассмотреть это детально на примере моего любимого героя – персонажа комедий «Клерки» и «Клерки-2» Данте Хикса. В начале фильма Данте, не выспавшийся после 18-часового рабочего дня, снова вышел на работу по просьбе коллеги, неожиданно уехавшего в другой город по неотложным делам. Это классический пример героического трудолюбия – Данте не забил на свою работу, не взирая на то, что у него был выходной. Он пришел в магазин и честно весь день простоял за прилавком, хотя посетители приставали к нему со странными просьбами, всячески унижали и даже дошли до того, что закидали его сигаретами. Данте стойко выдерживал все эти удары судьбы. И продержался за прилавком до конца рабочего дня. Вот пример современного трудового подвига! Если бы все люди относились к своей работе так, как Данте Хикс, мир стал бы лучше! Как мне кажется.
      Или возьмем другую тему. Что Кевин Смит говорит о любви? Когда Данте не мог выбрать между двумя девушками, другой герой фильма – Молчаливый Боб (в исполнении самого Кевина Смита) – произнес такие слова: «Вокруг полно красивых девок, но не каждая принесет тебе на работу ланч». Этим Смит хотел сказать, что любовь – это не просто физическое влечение к другому человеку. Любовь – это забота, ответственность и многое такое, что гораздо больше и важнее физической привлекательности.
      Смит пропагандирует и ценность семьи. Вообще, в связи с тем, что 2008 год провозглашен в России годом семьи, изменилось даже содержание голливудских фильмов. Например, Дункан Маклауд, четыреста лет лишенный возможности иметь детей, в конце последнего фильма «Highlander: The Sourse» стал отцом. Так же и герой Кевина Смита, Данте Хикс, в фильме «Клерки-2» собирался жениться на богатой девушке, но когда узнал, что от него забеременела другая девушка – сотрудница его магазина, решился бросить богатую невесту и остаться в своем небогатом районе с матерью его ребенка.
      Таким образом, если фильмы Кевина Смита вызывающие и эпатажные по форме, то по содержанию они наполнены глубоким смыслом, пропагандируют вечные ценности и являются полезными для общества. В героях Смита мы узнаем себя – половина ребят из нашей школы хотят быть похожими на безбашенного матерщинника Джея, и у них это получается. Многие мои друзья хотят быть похожими на Рэндэла – безответственного пофигиста, для которого, тем не менее, нет ничего важнее его дружбы с Данте. А я стараюсь быть похожим на Данте Хикса, не прогуливать школу без крайней необходимости и честно выполнять свой долг, даже в нашем неблагополучном районе на окраине.
      А вообще, как мне кажется, главный message фильмов Смита таков: даже если ты полный лох и считаешь, что твоя жизнь – дерьмо, утри сопли, держи голову выше, делай свое дело с улыбкой и не унывай, что бы ни происходило в твоей жизни! Я, как и многие мои друзья, понимаю фильмы Смита именно так, и это помогает нам выжить в нашем бесперспективном захолустье.
      И, конечно же, нас всех вдохновляет биография самого Смита. Он тоже родился на самой окраине Нью-Йорка, выучился на самых простых режиссерских курсах, заложил все свое имущество, чтобы снять свой первый малобюджетный фильм – и прославился на весь мир!
      Мы видим такой жизненный пример и понимаем, что если много трудиться, учиться и не бояться рисковать, то в жизни можно добиться всего, чего хочешь. Этому нас учат и фильмы Кевина Смита, и сама его жизнь.

      Глядя на обложку книги Пелевина «ДППНН», где изображена девочка с персиками, схваченная демоном, я хохотал. Потому что мне было… ну, очень приятно видеть такое унижение этой картины. Почему? Да потому что в свое время эта «Девочка с персиками» очень сильно испортила мне жизнь.
      Наверняка, вы даже не представляете, как может испортить жизнь человеку классическое произведение живописи. Что ж, я вам расскажу. Естественно, виновата не сама девочка и вовсе не персики, и даже не художник, намалевавший это творение. Виновата советская система образования. Вы спросите, конечно, как «Девочка с персиками» связана с советской системой образования? Сейчас-сейчас. Приготовьтесь к самому худшему.
      Началось все на уроке литературы в седьмом классе. Вообще, в школе я всегда любил литературу, но этот урок мне запомнится до конца моих дней. А дело было так: нашей учительнице пришло в голову «приобщить детей к живописи». Но вместо того, чтобы по-человечески объяснить своим ученикам, для чего художник разводил на холсте мазню и чего он хотел выразить нестандартной техникой рисунка, училка пошла по более простому пути. Примерно раз в месяц она вешала на доску репродукцию очередной картины и заставляла нас писать сочинение по типу «Че я здесь вижу?». Это в седьмом-то классе.
      Скажу честно – я научился писать сочинения лишь в конце девятого класса. Правда, там ничего другого не оставалось – надо было сдавать экзамены и пришлось не просто перестать прогуливать уроки, но и вдобавок включить мозги. А что касается живописи, то в нее я начал врубаться лишь после того, как мне стукнуло двадцать. А то и позже. Но тут дело было так: примерно в 19-20 лет во время принудительной экскурсии по какому-то музею до меня вдруг дошло, что в древности картины писали потому, что фотоаппаратов не было. Точно, до сих пор помню момент, когда до меня это дошло. Это было в провинциальном музее. Там была такая выставка, что на одной стене висели картины современных художников, а напротив них – фотографии современных фотографов. Я два часа честно смотрел на фотографии, потому что в них я кое-что понимал уже тогда. Например, мне запомнился такой шедевр, снятый где-то в Париже – в блестящем черном «Мерседесе» отражался какой-то золотой дворец. Меня это поразило. «Мерседес» был совершенно новым и начищенным до блеска, с тонированными стеклами, так что реальность отражалась в нем, как в магическом черном зеркале. И в «Мерседесе» отражалось не что-нибудь, а золотой дворец. От этой фотографии так пахло деньгами и властью, что у меня тут же появилось желание повесить увеличенную копию этого шедевра на стену своей комнаты.
      Но это было где-то десять лет спустя… А тогда, в школе… Короче говоря, сочинения по картинам мне давались тяжело. Описывать книги было легче. Мне не составляло труда рассказать на двух-трех страницах, что я понял из книги. Мол, такой-то сюжет, такие-то основные идеи. Типа, автор воспевает героизм мушкетеров или красоту амазонских джунглей. Все просто и ясно. Но с картинами было сложнее. Ну, я и тут обычно выкручивался. Если нас заставляли писать сочинение по картине, где был нарисован зимний лес, освещенный лучами заходящего Солнца, я начинал примерно так: «луч солнца, играющий на заснеженных ветвях деревьев, символизирует всепобеждающую силу приближающейся весны»… Ну, и так далее, и тому подобное.
      Я выкрутился даже в сочинении по одному из образцов советской живописи. Как сейчас помню эту картину – она называлась «Ожидание», а нарисован был старый телефон, стоящий на подоконнике. За окном – город, покрытый пеленой летнего дождя. Трубка телефона снята и лежит рядом с аппаратом. Дождь, телефон, провода. Одиночество и ожидание чего-то такого, что, скорее всего, никогда не наступит. Конечно, в седьмом классе я не мог так красиво выражаться, но стоило мне взглянуть на эту картину – и я сразу же все понял. Наверно, потому, что в моей жизни тоже было много тоски и ожидания чудес.
      Между прочим, с этой картиной «Ожидание» был и другой смешной случай. Как-то недавно я смотрел телепередачу «Что? Где? Когда?», и там знатокам задали вопрос: какой предмет бытовой техники изображен на картине «Ожидание» какого-то советского художника? Я катался по дивану, корчась в приступе запредельного хохота. Наверно, я даже соседей напугал своим ржанием. Потому что я сразу вспомнил и этот телефон, и девочку с персиками. Я уже не помню, что ответили тогда знатоки, помню лишь, что они ошиблись. И я заржал еще громче, когда из черного ящика достали знакомую мне до боли репродукцию картины «Ожидание» с телефоном на подоконнике.
      М-да. Вернемся все же к девочке и персикам. Как Гордон-Альф Шамвэй столкнулся с самой трудной проблемой в своей жизни, когда попытался запихнуть автомобиль в стиральную машину, так и я оказался в таком же ступоре, когда попытался ответить на вопрос сочинения «Какие чувства у вас вызывает картина “Девочка с персиками”». Что значит – какие чувства? Ну, будь это фотография из журнала «Playboy», у меня сразу бы возникла масса чувств. Даже в седьмом классе. Или будь это та же картина «Ожидание», я бы догадался, какие чувства она может вызывать у человека, даже если бы сам я ничего не почувствовал, глядя на этот телефон. Но, глядя на «Девочку с персиками» я не только ничего не чувствовал, я даже не мог приблизительно представить себе, что вообще может почувствовать человек, глядя на этот смазанный портрет. Это все равно, что показать мне мою фотографию в паспорте и спросить – какие чувства она у меня вызывает? Да никаких, разве что желание убить фотографа. А тут… не напишешь же в сочинении, что при созерцании «Девочки с персиками» захотелось пристрелить художника! Тем более, что он уже давно умер.
      Но писать что-то надо было, и я приступил к делу со всей возможной ответственностью. Вот как примерно выглядело мое сочинение: «На картине изображена девочка. Она сидит за столом. У нее черные волосы. На ней белая блузка. На столе перед девочкой лежат три персика и нож. Два персика лежат вместе, а третий – чуть в стороне. Возможно, девочка собралась позавтракать. А может, пообедать. Судя по тому, что у нее на столе лежат персики, она из богатой семьи, потому что персики в те времена были дорогие».
      Да, я знаю, что вам смешно. Мне и самому смешно вспоминать это сочинение. Но тогда каждая фраза рождалась в невероятных муках. И это при том, что у меня обычно хорошо подвешен язык, да и мысли в мое сознание приходят весьма оригинальные. Но тогда мне пришлось реально туго. Я наизнанку вывернул воображение, задействовал все возможные ассоциации, но абсолютно ничего у меня не связывалось ни с девочкой, ни с персиками. Ну, разве что в то время в нашей школе слово «персик» почему-то считалось ругательством. Типа, «Филька, ты персик!» И Филька реально обижался и отвечал: «Да сами вы персики, уроды гребаные!» Ну и все в таком духе. Но в сочинении это тоже никак нельзя было использовать. Короче, я был в ситуации Вавилена Татарского, получившего заказ от Вовчика Малого на разработку русской идеи.
      Короче, когда в своем сочинении я уже вычислил, под каким углом друг к другу лежат персики, описал цвет стен в комнате, расписную тарелку, висящую на стене на заднем плане и лес, видневшийся сквозь открытое окно («по цвету листьев можно заключить, что на дворе стояло либо позднее лето, либо ранняя осень»), я решил списать что-нибудь у соседей. Вывернул шею наизнанку и высмотрел в тетради соседа сзади, что-то об умиротворяющем воздействии деревенских пейзажей на неокрепшую детскую психику. Не знаю, откуда он эту мысль вытащил – то ли в свободное время читал учебник по психологии, то ли списал у соседа справа, сына школьного психолога.
      В итоге мое сочинение обогатилось очередным абзацем о древних техниках релаксации и о том, что виднеющийся на заднем плане лес вызывает у меня чувство умиротворения и напоминает о деревенской жизни. Эта мысль тоже родилась в невероятных муках – я никогда не бывал в деревне, да никогда и не желал там бывать. Я городской житель, и мегаполис мне куда милее лесов, полей и отсутствия канализации.
      Ну, чем завершилось это дело? Получил я за сочинение свою троечку с минусом. С тех пор ненавижу русскую живопись 19-го века и «Девочку с персиками», в особенности. И при виде опущенной «Девочки с персиками» на обложке книги Пелевина сердце мое радуется.
      Что хотелось бы добавить? Сейчас я – человек с философским образованием. Могу прочесть вам лекцию о влиянии идей греческой философии на живопись эпохи Возрождения. Могу объяснить, почему в российской живописи 19-го века появилась тенденция к народничеству – с чего вдруг художники взялись рисовать крестьян и нищих. Могу кратко обрисовать социально-экономическую и культурную ситуацию того времени и, исходя из этого, объяснить происхождение той или иной картины. Но до сих пор не понимаю, зачем неизвестный мне художник нарисовал «Девочку с персиками»? Могу понять – ему хорошо заплатили за портрет чьей-то дочери. Но до сих пор не въезжаю, какие чувства должна вызывать эта картина. И какие чувства может вызывать фотография в паспорте.
      Скажу честно – мне трудно было понять живопись импрессионистов и «Черный квадрат» Малевича. Но, в конце концов, мне объяснили, что импрессионисты строили свою живопись на эффекте оригинальной формы, за которой не сразу можно понять простое и ясное содержание. И даже кое-что из современной живописи стало ближе – спасибо моему философскому образованию. Но если бы меня сейчас попросили написать сочинение по «Девочке с персиками», я бы не смог ничего добавить к тому бреду, что я написал в седьмом классе. И до сих пор не врубаюсь – то ли я такой дурак, что не могу понять простой картины, то ли там действительно нечего понимать (типа богатый «новый русский» 19 века заказал художнику портрет своей дочери, чтобы понтоваться перед корешами). Но если это так – тогда какой смысл заставлять детей-семиклассников писать сочинение по этой картине? Тогда это пахнет не литературным сочинением, а докладом по экономике на тему «Развитие искусства в капиталистическом обществе». Короче, до сих пор в недоумении перед этой загадкой.
      Вот так «Девочка с персиками» может испортить человеку жизнь. Я спрашивал у всех моих знакомых – какой смысл в «Девочке с персиками»? Никто мне не объяснил. Но одна подруга, услышав мою речь о том, как эта картина испортила мне жизнь, посоветовала мне написать об этом рассказ. Что я и сделал. Господи, если ты есть, объясни мне когда-нибудь, что же надо было написать в сочинении по «Девочке с персиками»!

      О чем думают люди в троллейбусе? Честно – не знаю. Я всегда думал иначе, чем окружающие люди. И в тот день, сидя в троллейбусе, я размышлял об индивидуализме. Почему? Сейчас реконструируем.
      Вообще-то, я индивидуалист. Крайний и законченный. Считаю, что каждый человек есть персональный мир и великая тайна. Но тогда, в троллейбусе… нет, я не разочаровался в индивидуализме. Просто увидел его с другой стороны. Не с самой лучшей стороны.
      И все из-за того, что рядом со мной, через проход, сидела девушка. Что в ней было особенного? То, что она тихо плакала. И никто во всем троллейбусе не обращал на это внимания. Действительно, кому какое дело? Я помню, что когда мне бывало очень хреново, даже посреди толпы никто не подавал мне руку помощи. И это нормально. Я считаю, что я сам должен справляться со своими проблемами и не ждать ни от кого помощи.
      Но я-то ладно. А тут на остановке в полупустой троллейбус вошла красивая девушка, вся в слезах, уселась рядом со мной, и… и я не знаю, что делать. Понимаю, что надо бы как-то ее успокоить, но не знаю, как. Во-первых, не знаю, в чем ее проблема. Возможно, она ненавидит всех мужчин на земле, потому что поссорилась со своим парнем. И тогда любая моя попытка ее утешить будет встречена в штыки, и она лишь еще больше расстроится. А может быть, она, наоборот, начнет плакаться мне в жилетку, и я не смогу ее остановить, пока она не перепачкает всю мою жилетку или что там у меня вместо жилетки…
      А во-вторых, мне, конечно, ее жалко. Слегка. Но это не мои проблемы. Мне самому сейчас хреново – и в последнее время все хреновей и хреновей. У меня правило – не лезть в чужие дела и не пускать посторонних в мою жизнь. По крайней мере, без необходимости. Я на личном опыте много раз убеждался, что ни к чему хорошему это не приводит.
      И, в-третьих… Я ведь как раз еду к другой девушке, я еду к своей любимой. И я не могу опоздать или даже задержаться, а тем более, не могу отвлекаться на посторонних красавиц. Поэтому и сидел я тогда, как дурак, думая, сделать ли что-нибудь, и если да, то – что именно? Да, во всем, что касается женщин, я полный идиот. Не умею клеить девчонок, не умею успокаивать их в троллейбусах. Не могу терпеть женские слезы. Любая красавица, наверняка, сможет без труда мной манипулировать. Да, я такой. За это меня и полюбила моя девушка. Но есть и кое-что другое.
      Почему я задумался об индивидуализме? Мы все привыкли жить так – каждый в своем мире, каждый со своими проблемами. Не жаловаться, чтобы не усложнять жизнь ни себе, ни другим. И с одной стороны, это вроде бы правильно. А с другой стороны – девушка плачет в троллейбусе. И не только я – никто во всем троллейбусе не может или не хочет ей помочь.
      Индивидуализм. Да и сама эта девушка, судя по всему, хочет остаться одна, чтобы никто не видел ее слез. Позже она будет притворяться, будто ничего не было – ведь все мы должны быть сильными; проявлять свою слабость стыдно. А слезы – это слабость. Итак, она будет притворяться, что ничего не было. Как будто бы никто ничего не видел. И действительно, никто ничего не видел.