На основных федеральных телеканалах, которые либо государственные, либо сильно аффилированные с государством, соблюдается несколько принципов. Первый v это обязательная отработка какой-то актуальной государственной линии, исходящей от власти. Иногда это просто чередование сюжетов сегодняшней деятельности президента, премьер-министра или других высших чиновников, действия которых представляются необходимыми для показа. Здесь учитывается как содержательное наполнение, то есть, если Медведев стал говорить о коррупции, то, соответственно, тема борьбы с коррупцией, противодействия коррупции выходит на какой-то период на первый план на Первом канале, на канале 'Россия' и в значительной степени на НТВ. Просто на НТВ несколько иная, более игривая форма. Это содержательно. А формально, в связи с тем, что Путин теперь премьер-министр, а Медведев v президент, сюжеты о Медведеве идут первыми. Такова формальная отработка государственной линии.
Сейчас в эту государственную линию добавлен показ определенной суммы позитивных новостей. То есть, если в информационной или в информационно-аналитической программе присутствуют некие катастрофы, трагедии, то в этой же программе обязательно будут присутствовать, иногда сильно растянутые, но позитивные сюжеты. И четвертая линия, популярная сейчас v это показ успехов России на международной арене v спорт, 'Евровидение', с соответствующим текстом, иногда не очень ловко составленным. Соответственно, источником государственнической линии, как правило, являются сюжеты, подготовленные при содействии власти, кремлевской пресс-службы, правительственной пресс-службы и так далее. В остальном каналы действуют за счет своих журналистских источников, как обычно.
Безусловно, печатная пресса более плюралистична, в ней присутствует весь набор оценок. Если взять в целом пачку изданий, каждое отдельное может быть более или менее ангажировано, но по-прежнему есть издания, где печатаются разные точки зрения, разные мнения, несмотря на то, что сама редакция склонна к какой-то одной из них. Есть издания, жестко ангажированные, и альтернативных точек зрения они не публикуют. С одного края v это газета 'Завтра', с другого края v это 'Новая газета'. А в таких газетах, как 'Известия', или 'Комсомольская правда', или 'Российская газета', там внутри одного издания довольно широкий плюрализм, не беспредельный, но широкий. В совокупности все эти издания, их подача информации, тем более в комментировании событий, более плюралистичны, более свободны, чем государственные телеканалы.
Я сам занимаюсь анализом внутренней и внешней политики России, и сам часто участвую в этих передачах, во всяком случае, в разного рода аналитических, политических и прочих ток-шоу. Чтобы была передача, которую я должен непременно посмотреть, иначе я считаю, что прожил неделю или день зря, таких сейчас нет.
В силу того, что некоторые информационно-аналитические программы, особенно еженедельные, в значительной степени прямо или косвенно транслируют официальную линию того или иного события, или подхода к тем или иным событиям, то за этим в любом случае тому, кто занимается политическим анализом. Потому что не официальную я и так знаю из суммы общения со своими знакомыми, друзьями-экспертами, чтения разных текстов. Например, программа 'Воскресное время', как правило, построена в жесткой идеологической парадигме официального взгляда на события прошедшей недели. И чтобы понять, каков этот официальный взгляд сегодня, если ты сам в силу каких-то причин не общаешься с разного рода высшими чиновниками, а со всеми все равно не удается общаться, то нужно посмотреть программу 'Время', программу 'Вести недели'.
Я знаю больше экспертов, чем постоянно присутствует на телевидении. Их круг на телевидении несколько узковат, и мне это менее интересно, потому что я с ними постоянно общаюсь в других местах. В принципе, я знаю позицию каждого по сумме вопросов и по каждому отдельному вопросу, другое дело, что и они мою позицию тоже знают. Каждый из нас, немножко, искажает чужую позицию. И в этом смысле только во время какого-то конфликта, коллизии, чего-то очень драматического, даже знакомый тебе эксперт может дать какую-то неожиданную для тебя лично оценку. В принципе, мне этот телевизионный ряд не дает ничего нового. Но это моя специфическая ситуация. Безусловно, я бы добавлял в панель экспертов новых. Просто я еще отталкиваюсь от того, что у меня есть своя программа 'Что делать?', которая проводится раз в неделю и в основном касается политических, общественно-политических, международных дел v то есть фактически той же тематики, что и еженедельные аналитические программы. Но под каждую передачу, более или менее удачно, я провожу специальный отбор экспертов. Я собираю на обсуждение темы, с одной стороны, тех, кто, на мой взгляд, уже известен, привлекает своей известностью публику и высказывает интересные, на мой взгляд, оценки по той или иной проблеме, и с другой стороны, пытаюсь добавить новых людей, которые не известны широкой публике, но зато они выскажутся так, как эти известные по каким-то причинам не высказываются. Но я ни разу не припомню того, чтобы я, посмотрев какую-то информационно-аналитическую программу, на Первом канале, на НТВ, на России в любых программах, и в чисто информационно-аналитических, и в политических ток-шоу Шевченко, Соловьева, Познера, Дмитрия Киселева на канале 'Россия', чтобы я увидел экспертов, мне не известных, но которых после этого я захотел бы взять в свою программу.
Безусловно, нужно возродить программы, которые, по внешним признакам, напоминают передачу 'Итоги' Киселева в период ее расцвета, когда она была максимально плюралистичной и не отрабатывала только интересы Гусинского. Был 'золотой век' программы 'Итоги', потом уже был упадок, когда там работали на интересы только корпорации и лично Гусинского. А сейчас фактически нет таких программ. Государственный интерес слишком просматривается, особенно в воскресных информационно-аналитических программах. Я за государственный интерес, я его никогда не отрицал и не собираюсь, но часто этот государственный интерес отрабатывается в виде пропаганды, раздражает оппонентов и отталкивает аудиторию.. Необходимо раскрепощение формата, расширение круга экспертов и, конечно, минимизация, объективизация позиций ведущего. Все-таки наши ведущие, сами ли они хотят или у них такое указание, но они навязывают свою точку зрения, свое отношение к данной проблеме, кто бы у них ни был в передаче. Дело не в скромности, можно бросить одну реплику, которая запомнится больше, чем все остальное на этой передаче, но это должна быть такая реплика, которая не выдает в тебе человека, которому поручено эту реплику непременно произнести. И плюс v высказывания в ходе дискуссии ведущего, собственная интерпретация событий или оценка той или иной проблемы v она позволительна только после того, как ты достиг значительного авторитета в аудитории. Я могу хорошо относиться к некоторым ведущим аналитических программ, могу плохо v лично к ним, к их оценкам, я их всех знаю, у меня о каждом есть свое мнение. Но есть люди, которые объективно уже получили статус, их не назначили, мнение этих людей значимо, интересно и, соответственно, они имеют право его высказывать. А есть люди, которые еще не достигли этого уровня, хотя их и поставили вести какую-то программу. Но тогда им нужно сначала добиться повышения своего уровня, статуса в глазах аудитории и других политических экспертов, как участвующих, так и не участвующих в программе, а потом уже высказывать собственное мнение и оценки. А до этого не нужно выступать.
Очень легко определить круг того, кому можно уже давать возможность таких оценок, а кому не стоит. Нужно собрать более-менее широкую группу экспертов разных идеологических позиций, человек 30-40 и спросить, кого из телевизионных ведущих вы бы пригласили на равных участвовать в политологической конференции по той проблеме, которой вы занимаетесь? И привести список ведущих всех телевизионных программ, более-менее связанных с политикой. И я вас уверяю v из списка в 15-20 человек телевизионных ведущих останется максимум 2-3 фамилии.
Так называемая оппозиция, конечно, очень мало представлена сегодня на экране, что, с одной стороны, дает право утверждать, что ограничена свобода слова для оппозиции, по крайней мере, на центральных каналах, а с другой стороны v не позволяет, по крайней мере по некоторым вопросам, провести интересную дискуссию. В-третьих, делает из оппозиции такой запретный плод, который представляется более привлекательным, чем то, что идет на экране телевизора, хотя в реальности там привлекательности не очень много, но, поскольку она вроде бы запрещена, то представляется привлекательной. Так что при всей интеллектуальной слабости тех, кого называют оппозицией, приглашать их все равно нужно, что, кстати, полезно и прагматически, поскольку саморазоблачение лучше разоблачения.
 
 
24.06.2008 О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ. СТУДЕНТУ v И НЕ ТОЛЬКО ЕМУ (00:12)
Довольно часто посетители блога интересуются тем, что я думаю о нашей журналистике. Отвечать на эти вопросы было как-то недосуг. Но вот на днях магистрант Южного Федерального Университета (Ростов-на-Дону) Тимур Сазонов попросил меня ответить на ряд вопросов. Это интервью понадобилось ему для дипломного сочинения 'Творческие особенности политической аналитической журналистики'. Ответив на вопросы молодого коллеги, я решил воспользоваться своими ответами и для того, чтобы хоть отчасти удовлетворить любопытство полемистов, сражающихся в моём 'Политическом дневнике'.
ВОПРОС 1. ВОТ ДВА МНЕНИЯ: Андрей Рябов: ':Политология постепенно превратилась в 'кремлинологию', в глубокомысленные пересуды post factum о дворцовых интригах: Не случайно появился слой 'приближенных' политологов. Их задача v подготовить общественное мнение к новым поворотам 'генеральной линии' либо популяризировать уже принятые решения. Под видом научных прогнозов, конечно'. Юрий Богомолов: 'В России у всех v политиков и журналистов, политологов и обычных людей v общая страсть: видеть во всем приметы, симптомы и предзнаменования, судить по ним и выносить на их основании вердикты. Мельчает политика, а с нею деградируют аналитики: Вторую неделю кряду они обсуждали мизансцену в главном кремлевском кабинете: на какой стул сели новоизбранный президент и новоназначенный премьер. Кто первым сказал 'Э:' и с какой интонацией. И до сих пор, кажется, продолжают это делать. И находят кучу смыслов и еще больше предзнаменований'. В условиях закрытости власти возможна ли в принципе сегодня качественная аналитическая журналистика, как журналистика, опирающаяся на факты?
ОТВЕТ. v В той или иной степени власть 'закрыта' всегда и во всех странах. Поэтому вопрос о существовании качественной аналитической журналистики связан не столько с 'закрытостью власти' (покопай поглубже v и найдешь то, что прячут), сколько с возможностью опубликовать то, что журналист 'открыл', то есть со свободой печати. Тут в России, безусловно, есть проблемы, но не вообще (в принципе свобода печати у нас реальная), а проблемы, связанные с табуированием некоторых тем, с интересами некоторых влиятельных властных и бизнес-структур.
Кроме того, аналитическая журналистика v это не сбор всей возможной информации и лишь после этого v обобщения. Во-первых, так пишутся диссертации, а не статьи и комментарии для СМИ. Во-вторых, на сбор 'всей' информации чаще всего и времени нет (особенно если ты работаешь в ритме ежедневной газеты или ежедневных новостных телепрограмм).
Аналитическая журналистика v это оперативная прикладная политология и социология. То есть знание законов политики и развития общества лежит в основе такой журналистики. А конкретные факты (их всегда не слишком много) добыть в России вполне можно.
Последнее. Безусловно, на Западе политика более публична. Но не надо забывать, что в современных условиях значительная часть этих публично демонстрируемых политических декораций являются именно декорациями, а действительно важные вопросы все равно (по крайней мере, первоначально) решаются в тиши и в тайне закрытых кабинетов.
Словом, хотя и представляется, что на Западе условия для функционирования качественной политической журналистики лучше, это не совсем так, а порой и совсем не так. И сущностные проблемы нашей политической журналистики лежат в другой плоскости. А в приведенных вами выше цитатах много идеологически тенденциозной утрированности.
ВОПРОС 2. C каким фактическим материалом в принципе должен работать политический журналист? Что может быть основой для анализа? Слухи? v но их часто 'запускает' В. Сурков в своих собственных целях: Мимика, жесты, интонации первых лиц? v но так легко дойти до идиотизма, описанного Ю. Богомоловым: Выступления президента? v но они часто лишь декларация намерений: Данные ВЦИОМ? v но это социология манипуляции:
ОТВЕТ. В вашем вопросе, извините, много поверхностных или, если хотите, книжных утверждений. Политический журналист должен анализировать все проявления политики (как публичной, так и закрытой). То есть и слухи, и опросы, и жесты: Но главное v реальные события и поведение реальных политиков, как публичных, так и теневых. Кто или что заставляет вас верить результатам опросов ВЦИОМ? Не верите v напишите, что вы им не верите, и дайте свою интерпретацию поведения избирателей.
Уверяю вас, что я пишу и говорю то, что считаю правильным, ставлю под сомнения любые данные, если у меня есть основания не доверять источнику. И мои тексты всегда публикуются. Мои выступления по телевидению (как в моей передаче, так и в других) никогда не цензурируются.
Конечно, это не распространяется на всех журналистов. Если малоизвестный или не имеющий авторитета и даже имени журналист будет оспаривать результаты опросов ВЦИОМ, основываясь просто на утверждении 'а я им не верю', его текст не будет опубликован в большинстве изданий. Сначала завоюйте (своей работой, интересными комментариями, сбывающимися прогнозами) авторитет, а потом уже получите право говорить и писать все, что вы думаете.
Так, кстати, и на Западе. Просто у нас действительно больше открытого государственного (а чаще v исходящего от администраций регионов) вмешательства в дела тех или иных СМИ. Но основного принципа это все равно не меняет: сначала авторитет v потом право на максимальную свободу высказываний.
ВОПРОС 3. Став редактором 'Московских новостей', Вы провели настоящую революцию в издании. 'МН' превратились в 'газету мнений'. Эксперты, политики, ученые предлагали свое видение политического процесса. Как о важной проблеме Вы говорили о закрытости власти, об отсутствии информации о ее идеологии, взглядах- В газете появились программы партий, стенограмма выступления В.Суркова и пр. Однако, на мой взгляд, сегодняшний политический процесс представляет собой в основном внутриклановую борьбу за материальные ресурсы и влияние. Политика разделяется на две сферы v теневую, в которой и происходят реальные события, и 'лицевую', в которой идеологемы, программы партий и пр. играют скорее декоративную роль. В одном из номеров 'The New Times' опубликована в статья о 'черной кассе Кремля' v из этой кассы в 2007 году финансировались кампании большинства партий, в том числе оппозиционных. Политическая жизнь в России v тотальная режиссура. Так действительно ли важно публиковать 'первичную' политическую информацию и анализировать 'лицевую' политическую сферу, если реальная политика v все равно теневая? Отсутствие политических расследований в газете v Ваша принципиальная позиция? Какими все-таки должны быть предмет и задачи современной российской политической журналистики?
ОТВЕТ. Журналистские расследования, действительно, одно из самых слабых мест нашей журналистики. Причин тому много. Большая закрытость власти (и бизнеса, кстати, тоже) v одна из таких причин. Но часто то, что подается как журналистское расследование в реальности является просто описанием 'документов', переданных тому или иному журналисту в папочке, собранной в одной из правоохранительных структур, или бизнес-групп, или иных 'групп интересов'.
Главным редактором 'МН' я проработал всего два года, причем последний год работы v в весьма неблагоприятных условиях. Поэтому до такого тонкого и высокопрофессионального дела, как настоящие журналистские расследования, мы дойти не успели.
А предмет и задачи современной российской политической журналистики очевидны: разумеется, предмет v это политическая жизнь общества и реальная политика, проводимая правящим классом и оппонирующими ему группировками. Задачи v объяснять обществу смысл происходящих событий (там, где для этого требуются дополнительные знания, которыми не располагает аудитория), а также максимально полно (но с учетом национальных стратегических интересов России, ибо она живет и действует в, скажем так, 'пространстве жесткой и циничной конкуренции') освещать то, что реальные политики пытаются от общества скрыть.
ВОПРОС 4. Насколько полно, на ваш взгляд, современная политическая журналистика формирует повестку дня? Адекватно ли то, о чем пишут журналисты, РЕАЛЬНЫМ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важным политическим процессам, происходящим в государстве? Какие важные темы НЕ ОСВЕЩАЮТСЯ вовсе или освещаются слабо? О чем писать сейчас необходимо???
ОТВЕТ. Ваш последний вопрос слишком обширен. Он фактически состоит из нескольких вопросов. Но постараюсь, пусть и предельно кратко, ответить на все.
Современную политическую повестку дня формируют не журналисты, а правящая элита (в нее входят издатели и главные редакторы ведущих СМИ и отдельные, очень влиятельные, журналисты) и, конечно, население страны. Повестка дня, формируемая элитой, не может слишком уж сильно расходится и тем, что волнует население.
Хорошие (профессиональные) журналисты в целом адекватно пишут о действительно реальных и важных политических процессах. Но таких журналистов очень и очень мало. Кроме того, значительная часть наших журналистов глубоко ангажированы (внешне или внутренне) идеологически. А потому часто выдают желаемое за действительное. О банальном невежестве я просто не говорю v его более чем достаточно. Повторяю v политическая журналистика есть оперативная политология и социология. Имея поверхностное представление о том и о другом, невозможно создать качественный текст. А вот интересный, 'захватывающий' v можно.
Есть ряд тем, табуированных в нашей журналистике (но не для всех, а для большинства журналистов). Это v положение в Чечне, деятельность некоторых спецслужб, жесткий анализ практической политики президента, а теперь и премьер-министра. СМИ, так или иначе связанные с властью, все острые вопросы, относящиеся к этим темам и проблемам, как правило, обходят.
Но сказать, что об этих острых вопросах у нас вообще ничего не пишется, не печатается, не снимается и не показывается v не правильно. Тут я возвращаю вас к изложенному выше тезису о том, кто получает право говорить то, на что не имеют права (или возможности) другие.
Закон журналистики (если ты хочешь добиться в ней реального успеха и влияния) прост: надо писать о том, о чем пишут все, но не так, как пишут все, и надо писать о том, о чем никто не пишет. Иных вариантов не бывает.
 
 
23.06.2008 УХОД ЯВЛИНСКОГО: ПОЗДНО v ХУЖЕ, ЧЕМ НИКОГДА (00:28)
Лучше поздно, чем никогда. Эта максима, как и большинство других, универсальна до определенного предела и далеко не для всех ситуаций.
В случае с оставлением Григорием Явлинским поста председателя партии 'Яблоко' мы имеем как раз такую ситуацию. То есть в данном случае, скорее всего, 'поздно' уже не лучше, чем никогда, а возможно, и хуже.
Я очень хорошо знал в своё время Григория Явлинского, всегда голосовал за него и за 'Яблоко' на выборах, напечатал множество его статей и интервью, в меру сил поддерживал его в политике. Перед думскими выборами 1993 года Явлинский предложил мне возглавить московский список партии v я отказался, но голосовал, естественно, за 'Яблоко'.
Более того, мы были друзьями (не самыми близкими, безусловно, но друзьями).
Политически мы разошлись весной 1999 года, когда 'Яблоко' приняло участие в попытке организации в Думе импичмента Ельцину. В своих статьях я назвал это 'политическим и интеллектуальным падением' этой партии и ее лидера.
Логика моя была проста и основывалась на реалиях политической ситуации в России и знании того, как поведет себя Ельцин в том случае, если дело с импичментом дойдёт до конкретного результата.
Через год (в 2000-м) должны были состояться президентские выборы. Очевидно, что Ельцин на третий срок не пойдет (не из-за конституции, а по причине физической немощи). Режим ужасен, но финал близок. И надо подойти к этому финалу без крови. Но в случае объявления импичмента Ельцин, безусловно, пошел бы на самые жесткие действия, что могло бы привести страну к повторению 1993 года или даже хуже.
Все что нужно v дать Ельцину спокойно досидеть в Кремле и готовиться к выборам.
Считаю, что именно с этого рокового для 'Яблока' момента и началась история падения этой партии.
Почему Явлинский проиграл?
Во-первых, он волк-одиночка, человек вне команды (если только команда не работает на него), а в политике такие не побеждают (исключение v открытая и откровенная революция).
Во-вторых, после относительного успеха 'Яблока' на выборах 1993 года Явлинский совершенно поверил, что он v следующий после Ельцина президент России. Правда, иногда он говорил, что станет президентом не в 2000 году, а в 2004-м. То есть в его анализе отсутствовал вариант неуспеха. И он отсекал всё, что оптимистическому сценарию не соответствует. В том числе и трезвый анализ причин, по которым партия стала терпеть поражение за поражением, с каждыми следующими выборами получая все меньше и меньше голосов. Кстати, такова же была кривая и личных результатов Явлинского на президентских выборах.
В-третьих, это, конечно же, знаменитая неуживчивость Явлинского. Он действительно не терпел вокруг себя людей с иными мнениями, так или иначе v получалось, что тех, кто мог составить ему конкуренцию внутри партии.
В-четвертых, Явлинский пренебрег одним из главных правил политической жизни России v 'правилом начальника'. Я сам много раз убеждал Григория Алексеевича войти в правительство (а предлагали ему при Ельцине несколько раз). Не буду пересказывать, чем он объяснял свои отказы (в моем пересказе его аргументация может быть невольно искажена). А вот что говорил ему я: v В России нельзя стать президентом, если до того ты не вошел в номенклатуру, уже не стал НАЧАЛЬНИКОМ для аппарата и для народа. Даже Ельцин, которого к власти привела народная стихия, был не из диссидентов, а диссидентом из НАЧАЛЬНИКОВ, 'заступающимся за народ' кандидатом в члены Политбюро, 'обиженным' НАЧАЛЬНИКОМ.
Из диссидентов в президенты v это не для России. Из оппозиции в президенты v это не для России. Может, это и плохо, но таковы законы реальной российской политики.
В-пятых, 'Яблоко' все больше и больше из протопартии, которая способна была стать настоящей партией, превращалось в правозащитный кружок.
Григорий Явлинский долго сопротивлялся внутрипартийному давлению v покинуть свой пост. Наконец, видимо, это стало просто невозможно.
Он оставил руководство партией не на пике её и собственного успеха, а в нижней точке своей личной и своей партии истории. Он вынужден был ее оставить. Он не воспитал себе преемника.
Вот почему я и утверждаю, что в данном случае поздно v даже хуже, чем никогда.
Скорее всего, теперь 'Яблоко' вовсе сойдет с политической сцены России.
Во всяком случае, возродить ее могут только титанические усилия фигуры, не менее яркой, какой в свое время был сам Явлинский. Но Григорий Алексеевич сам сделал все, чтобы таковой рядом не было.
 
 
22.06.2008 Победа над оранжевыми v недурно! (01:52)
Понимаю, что в настоящий момент большинство посетителей блога не способны рационально мыслить и писать. И не только они. Например, один министр из бывшего правительства Гайдара прислал мне уже две эсэмэски с поздравлениями.
В силу этого отложу серьезные рассуждения до дневного времени v когда наиболее впечатлительные отойдут от эйфории, в которую они впали после победы над оранжевыми.
Тем не менее поздравляю всех v кроме, как я понимаю, Каролины-1. Ей v приятных сновидений.
 
 
21.06.2008 МОШЕННИКИ, ДЕМОКРАТЫ, ФУТБОЛ И ЛЮБОВЬ (00:02)
СЕРГЕЙ ЛАВРОВ КАК ФИЛОСОФ
Обещанное мною выступление Сергея Лаврова состоялось. Оно было очень хорошим, даже блестящим. Информационные агентства это выступление изложили, правда, пожертвовав всей философской частью. Но пересказывать ее v долго.
Я, естественно, задал министру вопрос. Тоже философский. Философски же он мне и ответил. Но подробности ищите на сайте МИДа.
ВСЕ-ТАКИ ЧЛЕНИСТОНОГИЕ
Оказывается, комары все-таки членистоногие. То есть я изначально был прав. А если ты прав в малом, то прав и в великом.
ОЧЕВИДНОЕ
А Ирландию-то потихоньку нагибают. То есть демократия демократией, референдум референдумом, а политбюро дает команду: ПЕРЕГОЛОСОВАТЬ!
Как же так? Вроде бы сексуальным меньшинствам в Евросоюзе дан зеленый свет, однополые браки регистрируют уже в шести странах. А политическим меньшинствам надо переориентироваться на большинство? Не понял, в какую сторону работает демократия в ЕС? В обе? Или это демократическая шизофрения?
НЕУЖЕЛИ В АМЕРИКЕ ТАКОЕ ВОЗМОЖНО?
Меня буквально потрясло сообщение о том, что в США одномоментно арестовано 400 экономических мошенников. Я думал, что там и за десять лет такого числа нечестных клерков, финансистов и юристов не наберешь.
Как такое возможно в самой либеральной экономике, в самой демократической стране, в стране юристов, стоящей на передовых рубежах борьбы с коррупцией, причем не только у себя, но и во всех остальных странах? Объясните!
В России всего 400 мошенников, а у них это улов одного дня! Мир перевернулся:
КАК НАРЕЗАТЬ КРЫМ?
Поскольку наступили выходные и все уже распланировали, как их проведут, вклиниваюсь с упреждающим советом. Обязательно посмотрите в воскресенье, в 13.55 по каналу ТВЦ первый выпуск сочиненные Анатолием Малкиным и мною программы 'Политическая кухня'. Выпуск будет посвящен кухне Крыма. По-моему, получилось забавно.
С КАКИМ СЧЕТОМ ПРОИГРАЕМ?
Предлагаю повторить опыт с футбольными прогнозами. Понимаю, что в ближайшую самую длинную в году ночь все так или иначе будут смотреть матч наших футболистов с голландцами. Поэтому есть смысл приготовиться к этому заранее v и до начала матча сделать прогнозы.
Я v как человек, мало следящий за спортом v все равно рискую дать свой прогноз. В ОСНОВНОЕ ВРЕМЯ БУДЕТ НИЧЬЯ: 2-2.
В ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ v ОПЯТЬ НИЧЬЯ.
А ПО ПЕНАЛЬТИ НАШИ ПРОИГРАЮТ.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Как просили многие, предупреждаю заранее. На следующие выходные плюс понедельник будет объявлен Поэтический турнир-2 на тему 'Люблю тебя:' (принимаются стихотворения только о традиционной любви). Готовьтесь!
И кого пригласим в Жюри? Опять женщин?
 
 
20.06.2008 ХОРОШИЙ ДЕНЬ (00:04)
 
 
ЗАКУСАЛИ КОМАРЫ
Судя по вчерашней активности, комары надоели многим. Однако:
КОМАРЫ НЕ ЧЛЕНИСТОНОГИЕ
Комары v подотряд насекомых отр. Двукрылых. Дл. от 0,5 мм (мокрецы) до 30 мм (долгоножки). Свыше 25 тыс. видов. Распространены широко: (БСЭ)
Приношу извинения комарам, за то, что отнес их к другому отряду насекомых. Но как оказывается их много! А я-то думал v три-четыре страны:
Поскольку комаров так много, предлагаю продолжить дискуссию.
АВТОРЫ ЗАЧАСТИЛИ
Сегодня ко мне в офис опять зашел (зашла) посетитель (посетительница) моего блога. Более того v одна из авторов романа-буриме!
Если это тенденция v испытываю легкую дрожь. А если неожиданно придет брутальный Финков?!
ВОПРОСЫ ЛАВРОВУ
Завтра в Москве продолжит работу один международный симпозиум, открывшийся сегодня. Утром v большое выступление министра иностранных дел Сергея Лаврова.
Я-то знаю, что я скажу в дискуссии после его выступления. А что бы сказали вы? Или вопросец подкиньте.
ИСПАНСКИЙ КОРОЛЬ
Оказывается, в Москве находится испанский король. А вот почему ни у кого в этом блоге нет вопросов к Испании? И я, например, люблю всех испанцев (кроме Соланы, который тоже тот еще комар, а главное v постоянно летает на длинные дистанции). И все-таки, почему у нас нет вопросов к испанцам и Испании?
Отвечаю: потому что приличная страна. Не учит других жить. Скромно борется с собственными сепаратистами. Не признает независимость Косово. Ну и так далее:
ДЕНЬ ПРОШЁЛ ХОРОШО
По-моему, вчерашний день прошёл хорошо. Спокойно. И, по моей информации, численность среднего класса в России выросла на пять человек.
 
 
19.06.2008 О ПОЭТАХ, ЧЛЕНИСТОНОГИХ, АФОРИЗМАХ И О МАЗЕПЕ (00:35)
РАЗГОВОР ПОЭТА С ЖУРНАЛИСТОМ
Заходил ко мне вчера Андрей Ланской. Получил причитающийся ему как одному из победителей поэтического турнира приз. И, естественно, с полчаса мы к взаимному удовольствию поговорили: о 'Политдневнике', о ЖЖ вообще, о нравах и интересах посетителей моего блога, о его профессиональных планах и о моих.
Это v о приятном.
КОМАРИНЫЙ ПИСК И ЗУД
А теперь о неприятном. Что является одним из самых неприятных для нормального человека. Утверждаю: нытье комара в темноте с ожиданием v сядет, укусит, удастся прихлопнуть его ладонью с одного маха или лишь спугнешь и он вновь прилетит со своей гнусной 'мелодией' и в общем-то неопасным, но раздражающим укусом?
Я о Литве, об ее очередных антирусских и антироссийских демаршах v запрещении советской символики (в самом расширительном смысле) и приравнивании её к нацистской.
В принципе в своей стране они могут запрещать всё, что угодно: историю, восход Солнца, законы физики, признание того, что только и исключительно благодаря Сталину имеют сейчас своей столицей Вильнюс и вообще владеют им: Ну и так далее.
Дело собственно не в комарах. Их дело пищать. Правда, писки балтийских комаров раздаются по отработанной партитуре: перестает пищать (месяца на три) Латвия v пищит Эстония, перестает Эстония v дают команду вступать Литве. Но это их дело: марионеткам марионетково.