Об открытом письме А.Бринкена С.Ю.Куняеву

Потомок дворянского рода А.Бринкен из Швейцарии сделал строгий выговор на 25 страницах главному редактору «Нашего современника» С.Ю.Куняеву. Товарищ Куняев идеологически невыдержан! Кое-кого из «красных» в журнале публикует, да и сам язык распускает — Сталина где-то похвалил, Чапаева. В общем, «окрик из-за океана».

Станислав Юрьевич стал вежливо и одновременно гордо объясняться: «Я дело делаю, а Вы там на прекрасном Западе теоретизируете… Оставайтесь таким, какой Вы есть. Честным, западным, теоретическим русским человеком».

С.Ю.Куняева понять можно. Ему приходится журнал тянуть, а овес нынче дорог. Я же могу разговаривать с «потомком» на адекватном языке. Не о его личности, разумеется (кто его знает, есть ли вообще такая личность), а о тексте. Судя по тексту, виртуальный субъект под названием «А.Бринкен», не является ни честным, ни теоретизирующим, ни русским.

Какая там теория! Весь его текст — низкопробная и пошлая идеологическая стряпня, по качеству на уровне худшей из той, что на нас выливалась целыми лоханками много лет. Не верится, что ее написал потомок кого бы то ни было, такую серую чушь пишут бедолаги-язвенники из дешевых эмигрантских газет за жалкий гонорар. Если же автор и впрямь из дворян, то поверишь в миф об их вырождении. Хотя я лично не верю — прикидываются.

Со своим искусством дипломатичности С.Ю.Куняев так разделил с Бринкеном миссии — сам он дело делает, а тот теоретизирует. Да разве в этом разница? Теория тоже часть дела. Жуковский создавал теорию, Ильюшин конструировал штурмовик ИЛ-2, летчик на нем бомбил гитлеровцев и их ландскнехтов. А у С.Ю.Куняева с Бринкеном дела разные, разный у их дел вектор. Бринкен — идеологический ландскнехт той же самой закулисы, что под разными шкурами тянет к нам свои загребущие руки, а С.Ю.Куняев — патриот, хотя и в амплуа «наивного».

Во первых строках своего письма «потомок рода» выразил С.Ю.Куняеву «недоумение и глубокое сожаление» по поводу «слишком острой ностальгии по советской эпохе». Эта ностальгия, мол, нет-нет, да и проскользнет в воспоминаниях С.Ю.Куняева. Каким самомнением надо обладать, чтобы отпускать подобные упреки. Ностальгия — это чувство, притом лирическое. Не знает экс-дворянин разницы между чувством и расчетом, забыл в тени швейцарских банков? А еще поучать берется.

Бринкен очень недоволен тем, что Россия в 1917 г. через революцию сумела вырваться из исторической ловушки, в которую ее загнал интернационал чубайсов, ротшильдов и ходорковских начала ХХ века. Возможно, в этом недовольстве есть сильный шкурный мотив, а может, в Бринкене пульсирует чистая бескорыстная ненависть к «восставшему хаму». Это не важно, хор ненавистников объединен именно злобой. Как же так, Россия уже была в их руках, уже и петлю намылили — и на тебе! Да еще ухитрилась ядерные ракеты наладить — жди теперь, пока они совсем проржавеют. Недаром так брызжут слюной на Сталина, который сумел в простых словах объяснить «ход истории» народу и организовать его на сверхусилие.

Бринкен помнит, что Россия в 1917 г. была страна на 80% крестьянская. Чего же вдруг случилась революция? Мужички любят доброго барина, народ-богоносец стоит за царя-батюшку — и вдруг такой облом. Поскольку Бринкен, кропая свое письмо, напялил на себя мундир «потомка дворянского рода», на этом языке ему и скажу: революция произошла из-за жадности и подлости вашего сословия. Вышел недавно двухтомник «Приговоры и наказы крестьян. 1905-1907». Там собраны выдержки из 4000 приговоров сельских сходов по России, все доходчиво растолковано. Прочитайте, барин, потом пойдите в ваш храм и покайтесь за свой род.

А еще почитайте А.В.Чаянова, которого не к месту поминаете. Он приводит данные для 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем арендная плата за десятину составляла 16,8 руб., а доходность десятины была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а доходность десятины 2,7 руб. Крестьянин помещику весь доход отдавал, да еще приплачивал из других заработков.

Для вас крестьяне были внутренней колонией, вы из них «вытапливали деньги, как из скота сало» (вполне приложима к вашему сословию эта протестантская мудрость). И куда же ваши благородия девали эти вытопленные из крестьян деньги? Проматывали в борделях Парижа да в казино Монако!

И ведь при этом ваше сословие прониклось расизмом по отношению к крестьянству, впало в дремучий социал-дарвинизм. Н.А.Бердяев («выдающийся русский философ», по словам Бринкена) всерьез пишет о генетическом превосходстве дворян: «Культура — дело расы и расового подбора… В мире существует дворянство не только как социальный класс с определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип. Существование „белой кости“ есть не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый антропологический факт».

Нет, правильно сделали крестьяне в «шинели красноармейской складки», что дали коленом под зад этим паразитам.

Очень многие (думаю, большинство) российских дворян, люди разумные, этот урок поняли, стали учиться, строить советское государство и хозяйство, защищать советскую Родину с оружием в руках. Они могут только посмеяться над этими сословными притязаниями. Но некоторая часть законсервировалась в своем нелепом мракобесии. В том числе и Бринкен. Рассуждая о тяжелой фазе становления СССР и жертвах, понесенных народом, он тянет старую расистскую песенку о «выбивании элитного генофонда», о гибели «миллионов лучших представителей». Теперь-то мы поняли, зачем эту песенку сочиняли на интеллигентских кухнях в Москве и Люцерне. Ведь если всему «прогрессивному человечеству» внушить, что нынешние русские представляют из себя генетически неполноценную общность, то их ограбление и уничтожение будет выглядеть необходимым и даже милосердным. Ну-ну, пойте и дальше, мы послушаем, как слушали Бердяева.

Сейчас нас загнали в болото, мы проворонили страну — развесили уши. Бывает. Но история на этом не кончается, мы ваши песенки слушаем и на ус мотаем. Некоторые из ваших, совестливые или боязливые, начали извиняться. Ах, мы целили в коммунизм, а попали в Россию. Как мило! Я, мол, целился в пуговицу на пиджаке, а человека убил нечаянно.

Но и таких совестливых немного. Остальные так и бредут за трехголовыми сиамскими близнецами «Сахаров-Солженицын-Шафаревич». Каждого близнеца в спину тычет какая-нибудь Боннэр. А попробуйте представить себе, какое жизнеустройство хотело бы навязать нам это трехголовое существо? Молчат головы, цедят невразумительные афоризмы. Жить не по лжи! Разделить СССР на 150 нормальных государств! Ликвидировать промышленность, это «путь к обрыву». Бринкен тоже изрек с умным видом — насадить в России «оптимальную модель общественного устройства западноевропейского типа». В переводе на русский язык это значит сократить численность «генетически неполноценных» до 15 миллионов — Трубу обслуживать, нефть качать для «белой кости».

Если обобщить все эти афоризмы и либеральный бред «потомков», то выходит, что они хотели именно того, что у нас и произошло. Для виду охают: «Ох, надо было реформировать, но иначе!» Нет, господа, иначе вам никак было нельзя. Все было отмерено, подсчитано, взвешено. Судили-рядили Горбачев с Рейганом и папой римским — иначе никак не получалось. Не было у вас для этого «реформирования» иной социальной силы, кроме альянса номенклатурных воров с ворами уголовными. Для прикрытия взяли впавшую в либеральный маразм интеллигенцию, да потом и ее отбросили, как испачканную тряпку.

Хватит толочь воду в ступе, ваши антисоветские словоизлияния ничего не добавляют к сказанному ранее. И нам убеждать в чем-то тех, кого ничему не научили последние 15 лет, нет смысла. К их горлу и так уже тянется много костлявых рук, они их скорее приведут в разум.

Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа

Перед нами четыре вопроса: что такое был советский строй, что с ним произошло, что есть на его месте сейчас и куда это движется? Мы имеем опыт катастрофы, поражения советского строя. За 15 лет мы многое поняли, ряд загадок остается, но мы имеем к ним подходы. Об этом я и буду говорить — крупными мазками, без деталей. Разговор это трудный. Многое покажется непривычным, многое трудно будет встроить в устоявшиеся взгляды.

Трудность и в том, что придется поставить под сомнение и многие любимые мифы нашей истории. Официальная советская история была мифологизирована, и всем нам трудно уйти от стереотипов. Она как будто «берегла» нас от тяжелых размышлений и кормила упрощенными, успокаивающими штампами. И мы не вынесли из истории уроков, даже из Гражданской войны. Мы не задумывались над тем, почему две марксистские революционные партии — большевики и меньшевики — оказались в той войне по разные стороны фронта. Мы только сейчас узнаем, что западные марксисты считали большевиков «силой Азии» в то время как марксисты-меньшевики считали себя «силой Европы».

Этот разговор трудный и потому, что через образование мы получили язык западных понятий (в особенности язык марксизма), а болезни и радости незападных обществ трудно выразить на этом языке. Но давайте, товарищи, сделаем усилие и взглянем на катастрофу СССР открытыми глазами, без догм и стереотипов.

Итак, о том, что было.

Советский строй. Советский строй — это реализация цивилизационного проекта, рожденного Россией и лежащего в русле ее истории и культуры. Надо различать советский проект, представление о благой жизни, и советский строй как его воплощение на практике. Многое из проекта не удалось в силу исторических обстоятельств, многое удалось. И то, и другое надо понять. Советский строй просуществовал 70 лет, но это было несколько исторических эпох. Его стойкость при одних трудностях и хрупкость при других многое сказали о человеке, обществе и государстве.

Советский проект — не просто социальный проект, но и ответ на вопросы бытия, порожденный в муках из недр Евразии. Так же Запад дал свой родившийся в муках ответ в виде рыночного общества и человека-атома, индивида, — из недр протестантской Реформации.

Советский проект повлиял на все большие цивилизационные проекты: помог зародиться социальному государству на Западе, демонтировать колониальную систему, на время нейтрализовал соблазн фашизма, дал многое для укрепления цивилизаций Азии.

Советский проект не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие ряда его институтов новому состоянию общества и человека. Было и «переутомление». В этом состоянии он был убит противником в холодной войне, хотя и руками «своих» — союзом трех сил советского общества: части номенклатуры КПСС, части интеллигенции («западники») и преступного мира. Никаких выводов о порочности проекта из факта его убийства не следует. Однако налицо факт, что защитные системы советского строя оказались слабы.

Нет смысла давать советскому строю формационный ярлык — социализм, «казарменный феодальный социализм», государственный капитализм и т.д. Будем исходить из очевидной вещи: это было жизнеустройство со своим типом хозяйства, государства, национального общежития. Мы знаем, как питались люди, чем болели и чего боялись. Сейчас видим, как ломают главные структуры этого строя и каков результат — в простых и жестких понятиях.

Каков генезис советского строя? Россия в начале ХХ века была традиционным (а не западным, гражданским) обществом, хотя и в процессе быстрой модернизации. Русская революция 1905 г. была началом мировой революции, вызванной сопротивлением крестьянского традиционного общества против разрушающего действия капитализма (против «раскрестьянивания»). В Западной Европе, эти «антибуржуазные» революции потерпели поражение, а на периферии — победили или оказали огромное влияние на ход истории. Это революции в России, Китае, Индонезии, Индии, Вьетнаме, Алжире, Мексике — по всему «незападному» миру.

Модель, созданная в начале ХХ века марксистами для понимания России, была логична и проста. Из нее следовало, что Россия должна пройти тот же путь, что и Запад. Отклонялись народники, разработавшие концепцию некапиталистического развития России. Но их разгромили марксисты. Они считали, что разрушение ее традиционного хозяйства капитализмом быстро идет в России. Плеханов полагал, что оно уже состоялось. Так же считал и Ленин, зажатый в рамки политэкономии капитализма. Однако эта модель была неадекватна в принципе, не в мелочах, а в самой своей сути.

Ленин это понял в ходе революции 1905 г. и порвал со взглядом на крестьянство как на реакционную мелкобуржуазную силу. Это был серьезный разрыв с западным марксизмом. В статье 1908 г. «Лев Толстой как зеркало русской революции» Ленин дает новую трактовку русской революции. Это идея о революциях, движущей силой которых является не устранение препятствий для господства «прогрессивных» производственных отношений капитализма, а предотвращение этого господства — стремление не пойти по капиталистическому пути развития. Ортодоксальные марксисты (меньшевики) эту теорию не приняли.

Реальный ход событий в России был таков. После либеральной революции (февраль 1917 г.), ее подавления Октябрем и гражданской войны «февраля с октябрем» восстановилось традиционное общество в облике СССР. Во многом оно было даже более традиционным, более общинным, чем до революции.

Воспитанный в марксизме или либерализме интеллигент не знает и не любит традиционного общества. Мы стали его изучать только после катастрофы, хотя многое могли почерпнуть у Маркса — из примечаний к «Капиталу», в которых он говорит о докапиталистическом обществе и «азиатском способе производства».

Вот главные черты традиционного общества в приложении к СССР в оппозиции к «Западу». Картина мира: космос (а не открытое пространство) и цикличное (а не линейное) время. Антропология: человек общинный (а не «свободный индивидуум», homo economicus). Хозяйство: «натуральное», то есть ради жизни (а не «рыночная экономика» ради прибыли). Государство: патерналистское идеократическое (а не либеральное, демократическое на западный манер). Легитимация строя: сверху, через общую идею справедливости (а не через «рынок голосов»). Метафора общества: семья (а не рынок).

Советская система сложилась в ходе революции 1905-1917 гг., гражданской войны, НЭПа («Новой экономической политики» 20-х годов), коллективизации и индустриализации 30-х годов. На всех этих этапах выбор делался из очень малого набора альтернатив, коридор возможностей был очень узким. Давление обстоятельств было важнее, чем теоретические доктрины (они привлекались потом, для оправдания выбора). Главными факторами выбора были реальные угрозы, ресурсные возможности и культурная среда, заданная исторически. Надежным экзаменом всех подсистем советского строя стала война 1941-1945 гг.

Тип экономики. Советская система хозяйства описана и понята плохо. Неpыночное хозяйство вообще не может быть хорошо описано в понятиях pынка. Дискуссия о сути советской экономики и ее категориях (деньги и товар) велась с 1921 г. вплоть до смерти Сталина. О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после тридцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! Академик К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.

Но все же была принята политэкономия социализма как «квазирыночной» системы, уже совсем неадекватная. Она была сама по себе, хозяйство само по себе. Когда правительство Н.И.Рыжкова в 1989-1990 гг. подрывало советскую экономическую систему, оно не понимало, что делало. Политэкономия социализма имела и вредный идеологический эффект. Как только, после смерти Сталина, в официальную догму была введена трудовая теория стоимости, стало распространяться мнение, будто и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации.

Политэкономия — и либеральная, и марксистская — представляют хозяйство как машину в состоянии равновесия, которая работает на основе купли-продажи, эквивалентного обмена. Но существуют и другие типы хозяйства, причем весьма сложно организованного, при которых ценности и усилия складываются, а не обмениваются — так, что все участники пользуются созданным сообща целым. Таковым являются, например, хозяйство семьи или крестьянского двора. Таковым было и советское плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов без их купли-продажи позволило СССР после колоссальных разрушений 1941-1945 гг. очень быстро восстановить хозяйство. В 1948 г. СССР превзошел довоенный уровень промышленного производства — можно ли это представить себе в нынешней РФ?

Советский строй породил тип промышленного предприятия, в котором производство было неразрывно (и незаметно!) переплетено с поддержанием важнейших условий жизни работников, членов их семей и вообще “города”. Отсюда — понятие “градообразующее предприятие”, которое было понятно каждому советскому человеку и которое очень трудно объяснить эксперту из МВФ.

Это переплетение, идущее от традиции общинной жизни, настолько прочно вошло в массовое сознание, что казалось естественным. Наблюдение за нынешними попытками разорвать это переплетение, отделить производство от жизнеобеспечения, позволило увидеть важную вещь, о которой мы не думали при советском строе (и о которой не думают люди Запада при их капитализме, ибо там этой вещи давно нет). Соединение, кооперация производства с “жизнью” является источником очень большой экономии. Отопление бросовым теплом, отходящим при производстве электричества на теплоцентрали — один из примеров.

Почему же мы этого не видели? Потому, что из политэкономии, возникшей как наука о рыночном хозяйстве, основанном на обмене, мы заучили, что специализация и разделение — источник эффективности. Это разумное умозаключение приобрело, к огромному нашему несчастью, характер идеологической догмы, и мы забыли о диалектике. А именно: соединение и кооперация — также источник эффективности. Какая комбинация выгоднее, зависит от конкретных условий. В условиях России именно соединение и сотрудничество были эффективнее, нежели обмен и конкуренция. В этом была сила советской экономики, но люди это перестали понимать.

Часто говорят, что неисправимым дефектом советской системы хозяйства было его огосударствление. Конечно, избыточное огосударствление производства стало мешать некоторым направлениям развития, но эта избыточность вовсе не была тяжелой болезнью строя и тем более не привела его к гибели. Тезис о фатальном воздействии государственной собственности на советскую экономику ошибочен, он противоречит множеству исследований. До заключительной фазы перестройки проблема собственности вообще не волновала сколько-нибудь значительную часть общества и не могла послужить причиной отрицания советского строя. Даже и сегодня, после глубокого промывания мозгов, поворота к частной собственности на главные средства производства в массовом сознании не произошло.

Советская система была эффективна по своим критериям. Сложные товары, на которые работала вся экономика, по отношению «цена-качество» были в мире вне конкуренции (примеры: оружие, алюминий, лекарства, метро).

Устойчив миф — отсталость сельского хозяйства. Но западные феpмеpы, если их поставить в те же природные и pесуpсные условия как колхозы (почва, машины, инфpаструктура, доpоги и т.д.), пpоизводили бы намного меньше. Колхозы обходились всего 12 тpактоpами на 1000 га — пpи обычной для Евpопы ноpме 120 тpактоpов. В отличие от Запада советское село всегда субсидировало город. Импорт продуктов был в СССР признаком благополучия, сегодня — признак бедствия.

Общепринято стереотипное утверждение, что СССР потерпел крах из-за кризиса его экономической системы, которую измотала гонка вооружений. Это мнение ошибочно. Кризиса не было, были катастрофические последствия перестройки конца 80-х годов. С гонкой вооружений экономика справлялась — по оценкам ЦРУ доля советских военных расходов в валовом национальном продукте (ВНП) постоянно снижалась. В начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. — 10%, в 1975 г. всего 6%. Но даже исли исходить, как Рейган, из вдвое большей оценки (которая теперь признана в США «абсурдно завышенной»), то выходит, что на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10% от уровня конечного потребления населения СССР. Это никак не могло быть причиной краха системы.