21. ПРОЕКТ «ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» – БЛЕФ ИЛИ АФЕРА?

И, наконец, венец всей реформы теплоснабжения, самая главная и революционная мера правительства – вообще «децентрализовать» систему теплоснабжения в РФ! Выплюнуть все технологические и экономические преимущества, которые дает снабжение городов теплом от больших современных ТЭЦ, установить в каждой платежеспособной квартире «индивидуальную котельную». Довести революцию регресса до ее логического конца!

Без всякого шума вроде гласных дебатов Госстрой одобрил эту идею в документе, который приводим ниже:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ

Москва, 29 декабря 2001 г. ПИСЬМО №ЛБ-7115/1

О ПОКВАРТИРНЫХ СИСТЕМАХ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ

В последние годы в ряде городов по согласованию с Госстроем России проведено экспериментальное строительство многоэтажных жилых зданий с применением поквартирных систем теплоснабжения, в которых в качестве источников теплоты используются индивидуальные теплогенераторы на природном газе. В связи с отсутствием достаточного опыта применения таких систем в многоэтажных жилых домах в условиях Российской Федерации, проектирование и строительство таких систем выполнялось по отдельным Техническим условиям. Опыт подтверждает достаточно высокую эффективность применения указанных систем, их надежность и безопасность в эксплуатации.

В связи с изложенным, Госстрой России сообщает, что устройство поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе в жилых зданиях независимо от этажности возможно, когда их применение является обоснованным и целесообразным, при соблюдении следующих условий:

1. В качестве источников теплоты в жилых домах высотой более 5 этажей должны использоваться теплогенераторы на природном газе с закрытой камерой сгорания отечественного или импортного производства, имеющие требуемые по законодательству сертификаты соответствия и разрешения на их применение.

2. При проектировании и строительстве необходимо учесть опыт применения Технических условий, разработанных ранее для объектов экспериментального строительства, и обеспечить соблюдение требований санитарной, взрывопожарной безопасности и надежности работы систем поквартирного теплоснабжения.

3. Теплогенераторы должны быть приняты на обязательное техническое обслуживание специализированными эксплуатирующими организациями.

4. Температура воздуха на лестничных клетках в многоэтажных жилых домах с поквартирными системами теплоснабжения не должна быть ниже 5°С.

5. Конкретные проектные решения должны быть согласованы с местными органами пожарного, газового и санитарного надзоров.

Л. С. Баринова

Письмо это, конечно, не несет определенной информации: «устройство поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе… возможно, когда их применение является обоснованным и целесообразным». Ведь от организации типа Госстроя как раз и требовалось установить критерии, позволяющие на местах решать, когда именно «их применение является обоснованным и целесообразным». Что же касается «условий», которые Госстрой требует соблюдать при устройстве квартирных мини-котельных, то они сводятся к чисто формальным требованиям и не касаются главной проблемы принципиального выбора – восстанавливать ли национальную систему централизованного теплоснабжения или заняться устройством мини-котельных. Никаких подходов к этой проблеме Госстрой не предлагает, в письме лишь туманно сказано о «достаточно высокой эффективности» автономных систем, не уточняя даже критерия эффективности.

Но в 2002-2003 гг. вся эта программа начала раскручиваться уже на высшем уровне. Вот что пишет агентство «РосБизнесКонсалтинг» в январе 2003 г.: «Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться изменениям. Премьер-министр М.Касьянов дал поручение Госстрою РФ и другим органам ускорить введение новых технологий в этой сфере… В поручении указывается на возможность использования локальных источников тепла, упор на которые делается в большинстве стран мира. Кроме того, необходимо стимулировать применение при прокладке сетей материалов, обладающих высокой коррозийной устойчивостью, а также активнее внедрять счетчики расхода тепла и воды. По проводившимся подсчетам, мини-котельные обходятся чуть ли не на 50% дешевле, чем ТЭЦ».

Когда идеологи реформы переходят от недоговоренностей и тонкой лжи к лжи наглой, это плохой признак. Значит, времени на промывание мозгов не хватает, и правительству приходится идти напролом. По каким это «проводившимся подсчетам мини-котельные обходятся чуть ли не на 50% дешевле, чем ТЭЦ»? Что за бред, подверстанный к честному имени М.Касьянова? Что использование для отопления бросового тепла ТЭЦ дает огромную экономическую выгоду – истина азбучная и банальная. Так назовите имена тех, кто «проводил подсчеты» и опроверг эту истину! Кто этот тайный советник вождей?

Вот справка по Новосибирску: там завершенная во второй половине 80-х годов полная централизация системы отопления, позволив ликвидировать 440 котельных с высвобождением более 3 тыс. человек персонала, дала к тому же экономию до 250 000 тонн условного топлива в год. Немалая экономия – только за счет перехода от местных котельных к ТЭЦ с высокими параметрами воды и пара и с попутным, наряду с теплом, производством электричества. Почему же переход от ТЭЦ не к местным, а прямо к «квартирным» котельным даст обратный эффект?

Специалисты, которые подключены к разработке конкретных вопросов, выражаются куда более сдержанно. Вот, например, «Свод правил по квартирным системам теплоснабжения многоэтажных жилых зданий с индивидуальными теплогенераторами», разработанный АВОК (ведущая организация ФГУП «СантехНИИпроект») с участием «НПО Термэк». В нем сказано: «Поквартирные системы теплоснабжения с установкой газовых котлов в каждой квартире – одна из возможных технологий теплоснабжения. Поквартирное теплоснабжение применяется, как правило, при отсутствии централизованного теплоснабжения). Здесь и речи нет о якобы более высокой эффективности квартирных газовых котлов или целесообразности отказа от централизованного теплоснабжения.

Несомненно, что квартирные газовые котлы – одна из возможных технологий теплоснабжения. Известно, что в малоэтажных домах совхозных поселков или районах малых городов газификация позволяет перейти от примитивных котельных к автономному отоплению – это не то, что было раньше топить котел дровами или углем. Здесь отказ от котельных может быть разумным, так как в таких населенных пунктах слишком мала нагрузка на теплосеть – 30-40 квартир на километр. Поэтому потери тепла в трубопроводах в расчете на одну квартиру здесь непропорционально велики. Теплоэнергетик С. А. Чистович сказал в интервью: «Если район имеет небольшую теплоплотность или узкие напряженные улицы с большим количеством инженерных коммуникаций, то установка ТЭЦ там невозможна. В такой ситуации наиболее эффективными могут стать квартирные теплогенераторы, работающие на газе… Петербургская фирма „Просервис“, возглавляемая Л.С.Иоффе, готовит федеральную программу по внедрению теплогенераторов. В настоящее время Программу направили на рассмотрение Герману Грефу» («Экологические системы», 2002, № 12).

Что же это за программа, на каком объекте она разрабатывалась? О ней надо сказать пару слов, ибо Л.С.Иоффе зарекомендовал себя как ведущий идеолог децентрализации теплоснабжения. Вот сообщение о его докладе на Международном конгрессе по модернизации жилых домов под заголовком «Локальные котельные – будущее городов»: «Лев Синаевич отметил почти полный моральный и физический износ технологического оборудования большинства российских котельных, ТЭЦ, тепловых сетей и внутридомовых инженерных сетей, то есть теплоснабжения наших городов и поселков… Для сокращения тепловых сетей… котельные лучше всего располагать на крыше отапливаемого здания или пристраивать к нему. Сегодня выпускаются отечественные автоматизированные термоблоки на газообразном топливе мощностью до 500 кВт. Они вполне способны обеспечить теплом и горячей водой типичную пятиэтажку или группу офисов» (2001 – «Энергетика и промышленность России»)42.

Недавно опубликована беседа с ним также под торжественным заголовком «Идеология кардинальных перемен: именно ее ждут все системы теплоснабжения». Он сказал: «По заказу администрации г. Малая Вишера мы разработали оптимальную схему теплоснабжения одного из районов города, где были детально проработаны все элементы системы. Она предусматривает переход от централизованного теплоснабжения частично на автономные котельные, частично на термоблоки… Она взята за основу для разработки государственной Программы модернизации систем теплоснабжения малых городов…

Большинство малых городов, сети и котельные которых вышли из строя или находятся на грани этого, стоят перед дилеммой: либо вложить средства в восстановление существующих теплоисточников и вернуться к нынешней ситуации через несколько лет, либо перейти на систему децентрализованного теплоснабжения. Проблему необходимо решать глобально, для чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию… Если вернуться к финансовому вопросу – наверняка есть фирмы, заинтересованные предоставить свое оборудование вместе с его идеологией в кредит, чтобы в дальнейшем стать вашим постоянным поставщиком» («Строительство и городское хозяйство. Энергосбережение». 2003, №3),

Итак, программа была проработана для одного из районов г. Малая Вишера. В этом районе, как было сказано, находится несколько «хрущевских» панельных пятиэтажек. Но этот труд взят за основу государственной Программы модернизации… Надо полагать, в пределах РФ. В это можно поверить – в РФ хозяйничает Греф. Но сам Л.С.Иоффе масштабами одной страны не ограничивается, он требует: проблему необходимо решать глобально, для чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию! Глобально! А ведь район Малой Вишеры не удовлетворяет самым минимальным критериям подобия даже в отношении среднего города. А в больших городах на километр трубы приходится, как, например, в Москве, порядка 1000 квартир и примерно столько же служебных помещений. Здесь децентрализация выглядит как технологическое безумие.

Когда на форуме в Интернете обсуждалась эта проблема (февраль – апрель 2003 г.), один инженер написал такое сообщение: «В едином хозяйственном механизме, каковым было хозяйство СССР, был применен самый экономически эффективный способ производства тепла – производство на крупной станции с доставкой потребителю. Потери тепла при транспортировке невелики. А вот потери топлива при неэффективном сжигании в малых котельных – безумные. Коэффициент увеличения расхода топлива на выработку одинакового количества тепла может достигать 3-4. Опять-таки, при тех средствах котельной автоматики, которые имелись в 50-70-х годах, речи не могло быть о безлюдных котельных. И представьте, какое количество людей должно было быть задействовано в качестве истопников(кочегаров) в 10-миллионной Москве, если бы одна котельная обслуживала квартир этак 200 (как сейчас рекомендуют) – где-то до 60-80 тыс. одних только кочегаров плюс десятки тысяч прочих специалистов, включая бухгалтеров, кассиров, освобожденных секретарей парткомов, профкомов. А в стране лишних рабочих рук тогда не было, ТЭЦ в смысле производительности труда всех служб многократно эффективнее.

И еще одна сторона дела. Экология. Для того чтобы вредные концентрации дымовых газов не достигали уровня земли, высота трубы должна быть метров 200-250. Даже если топить газом! От примесей серы газ можно и очистить, обеспечив приличное состояние по двуокиси серы. Но окислы азота – ОБРАЗУЮТСЯ в результате горения. От них никуда не деться. А пребывание в атмосфере с ПДК по окислам азота – это астма. Сегодня ни одна сволочь от экологии об этом не вспоминает.

Почему были допустимы выбросы газов из малых котельных в городах Европы? Да просто потребность в тепле – это мощность потребления тепла, умноженная на время. Там в течение года количество газов, образующихся в результате отопительных усилий, – незначительное. У нас же при длительности зимы порядка полугода с полновесной работой всех котельных мощностей любая труба будет в течение полугода травить всех окружающих. К началу 70-х вопрос экологии стоял уже вполне остро. Вариант ТЭЦ – самый безопасный. Наилучшее рассеяние газов при минимизации сгорания топлива».

Понятно, что мы рассуждаем об индивидуальном отоплении как об утопии, которая не может быть и не будет реализована. Но ведь ее выдвинуло правительство как реальную программу разрешения кризиса в теплоснабжении страны – как же ее можно не обсуждать. Зачем правительство ее выдвинуло, понять пока что трудно. Наверное, чтобы еще на пару лет успокоить народ – мол, там, в Кремле, думают, решают, замерзнуть нам не дадут… А может, и всерьез?

Отдельный срез этой проблемы – тот тип аргументов и логики, который используется в пропаганде децентрализации теплоснабжения. Принимая услуги таких пропагандистов, правительство берет на себя дополнительную ответственность – наглость, невежество и нелогичность этой пропаганды наносит большой ущерб и так уже деформированному общественному сознанию. А ведь поток этой пропаганды наращивает интенсивность.

Вот один из примеров, статья А.Смирнова «Путь тепла. Петербургу необходимо автономное теплоснабжение» («Дело», 28.01.2002). Автор пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать. Не секрет, что действующая в Петербурге система теплоснабжения представляет из себя рудимент советской эпохи всеобщей централизации. Опыт европейских стран однозначно свидетельствует: организованное таким образом отопление зданий неэффективно в принципе.

То, что это [устройство квартирных мини-котельных] действительно рациональный выход, доказывает пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления.

…И Смольный вполне можно понять. Ведь на пути децентрализации городского теплоснабжения не обойтись без коренной ломки всего уклада нынешней петербургской жизни. Введение автономных котельных невозможно без повсеместного учреждения кондоминиумов, а это, с одной стороны, социальные конфликты, а с другой – ломка крепко спаянной бюрократической коммунальной системы».

Все это – дикое нагромождение нелепостей, признак регресса в культуре рассуждений. Ну как может «опыт европейских стран» что-то «однозначно» сказать об эффективности или неэффективности отопления в России? Опыт рыб, например, говорит об эффективности дыхания в водной среде – должны ли и мы так поступать? В «советскую эпоху всеобщей централизации» мы отопления вообще не замечали, что и является надежным признаком его эффективности, но этот опыт, полученный именно на нашей собственной земле, этому наивному космополиту неинтересен. Ломай рудимент! Даешь «коренную ломку всего уклада нынешней петербургской жизни», и плевать на всякие там социальные конфликты! Господа западники, до какого же мракобесия вы докатились!

Никакого понятия о критериях подобия, которое раньше давала средняя школа, этот рыночный борзописец не имеет. Городу с населением 4 миллиона он предлагает взять «пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления». Ведь это просто дичь, которую странно слышать в пока еще грамотной стране.

Да и не в образовании дело – автор отвергает элементарный здравый смысл. Он пишет: «Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать».

Какая извращенная логика! Разве, если труба прохудилась, не следует ее заменить? Надо всю огромную техническую систему просто выбросить? Почему же «масштабное латание дыр ситуацию все равно не исправит»? Ведь люди тысячи лет живут, непрерывно «латая дыры», это – разумное и необходимое занятие в любую эпоху и в любой цивилизации.

Подобная агрессивная галиматья льется не только из-под пера малограмотных журналистов. Почему-то, когда приходится лоббировать явно недобросовестные проекты, авторы идут на слишком уж грубые подтасовки. Вот, например, как агитирует за квартирные мини-котельные аналитический отдел РИА «РосБизнесКонсалтинг» (23.01.03): «Страна готовится к ратификации Киотского протокола, который направлен на уменьшение „теплового загрязнения“ атмосферы. Между тем огромные потери тепла с паром и углекислым газом в устаревших сетях, котельных и ТЭЦ грозят России большими проблемами в будущем, когда за такие выбросы будут предусмотрены миллиардные штрафы».

Что за чушь несут эти «аналитики»! Какие «потери тепла с паром и углекислым газом»? Как они себе это представляют? Знают ли они, сколько пара «производят» наши «устаревшие сети» и сколько – океан? И неужели им непонятно, что если ТЭЦ будут отключены от теплоснабжения и станут работать в конденсационном режиме, то пар вместо обогревания жилищ и конденсации в закрытых сетях и батареях в многократно больших количествах вырвется в атмосферу в градирнях? Неужели они никогда не видели этих градирен на московских ТЭЦ и не поинтересовались, что это за сооружения? И почему они считают, что сжигание газа в квартирных котельных произведет меньше углекислого газа, чем сжигание на современных ТЭЦ? На каком позорном уровне ведется вся эта пропаганда!

Не лучше и обязательные ссылки на пример «цивилизованных стран». Что нам предлагают эти эксперты вместо нынешних ТЭЦ? Вот советы, которые эти «аналитики» дают России: «Гораздо активнее за рубежом относятся и к альтернативным источникам энергии (от солнечных батарей до побочного тепла мусоросжигательных заводов)… В свете все возрастающих трудностей с доступом к новым источникам нефти и газа России тоже уже скоро придется призадуматься над топливной проблемой».

Путин советовал по примеру Исландии пустить в систему отопления кипяток из гейзеров, а эти бизнес-консультанты – перейти на отопление от солнечных батарей или жечь в квартирных мини-котельных мусор (неверное, мемуары Ельцина). И вот логика: «в свете все возрастающих трудностей с доступом к источникам газа» нам рекомендуют заменить работающие на угле ТЭЦ квартирными газовыми котлами. И ведь это сообщение сделано в контексте выступления М.Касьянова! Совершенно очевидно, что правительство выступает в общем хоре с мощным лобби торговцев квартирными настенными и напольными газовыми котлами.

К пропаганде удается привлечь и видных экспертов – похоже, что «приглашение» к этому высказывается жестко. Например, А.А. Нещадин, исполнительный директор Научно-благотворительного фонда «Экспертный институт» Российского союза производителей и предпринимателей, на недавнем обсуждении проблемы высказался с большим искусством – радикально и уклончиво одновременно: «Переход на автономное отопление домов, как принято во всем цивилизованном мире, где это давно – норма, абсолютно реален в районах юга России. Там точно можно это осуществить – ввиду большой доли частного сектора, не очень длительных и жестоких зим. Это будет нормально с экономической точки зрения. Кроме этого, если переход будет осуществлен, представьте себе, что вам деваться будет некуда: либо вы оплачиваете газ в свою собственность и сами отапливаете свои дома, либо сидите без него. Экономьте, считайте, что хотите делайте – но вы здесь никуда не денетесь и платить будете» (19 марта 2003).

Вообще, некоторые специалисты, по каким-то причинам вынужденные пропагандировать квартирные теплогенераторы, делают это с плохо скрытым сарказмом. Вроде бы они – за, но с такими аргументами и оговорками, что при внимательном чтении становится ясно: этот их положительный вывод в корне противоречит тому, что сказано в тексте. Вот статья доцента Б.Крупнова «О целесообразности поквартирного теплоснабжения». Его главный аргумент «за» таков: «Известно, что в 90-е годы практически прекращено строительство новых крупных промышленных объектов и значительно сокращены объемы жилищного строительства… В этих условиях может быть целесообразным децентрализованное теплоснабжение, т.е. теплоснабжение от автономных, некрупных источников… Наиболее экономичной можно считать поквартирную систему отопления».

Принимает М.Касьянов это умозаключение? Ведь из него, во-первых, вытекает, что на путях этой реформы ни промышленного, ни жилищного строительства не ожидается. Во-вторых, речь ведь идет не о кучке строящихся коттеджей и офисов, а о том, как обогреть жилой фонд страны площадью в 2,6 млрд. кв.м. Вопрос-то стоит об отказе от централизованного теплоснабжения как большой системы. Не менее красноречивы и оговорки, которые неявно утверждают, что в крупных масштабах поквартирное отопление невозможно. Б.Крупное пишет:

«При рассмотрении варианта применения КТГГ в жилых зданиях следует: проверять пропускную способность существующих газовых сетей и учитывать возможность снижения давления в них в холодный, наиболее напряженный период года; обеспечить надежное обслуживание теплогенераторов, расположенных в каждой квартире, и газоходов (с доступом к теплогенераторам в любое время суток, недели)». Ясно, что пропускная способность существующих газовых сетей недостаточна, давление газа скачет в очень широком диапазоне, и не только из-за погоды. Ясно и то, что обеспечить «доступ к теплогенераторам, расположенным в каждой квартире, в любое время суток, недели» в принципе невозможно.

Невозможно выполнить и следующее категорическое предупреждение: «Переход на поквартирное отопление с КТГГ никоим образом не исключает необходимость совершенствования существующих систем теплоснабжения в целях увеличения коэффициента использования тепловой энергии топлива, сжигаемого в котельных или на ТЭЦ». Правительство ухватилось за идею поквартирного отопления именно как за утопическую возможность прекратить «совершенствование существующих систем теплоснабжения». Выступая якобы как пропагандист квартирных котлов, автор разбивает все главные доводы их лоббистов.

И уж совсем саркастически выглядит такое замечание: «Следует заметить, что отношение к центральному теплоснабжению ухудшается в связи со случаями непредвиденных отключений теплопотребления (может быть, это и есть одна из современных мер экономического воздействия)» («Стройка» №3, 2002).

Но, конечно, преобладают явно заинтересованные пропагандисты. Вот интервью с генеральным директором ООО «Просервис» Л.С. Иоффе под заголовком «Нас ждет децентрализация теплоснабжения» в журнале «Строительство и городское хозяйство» (№ 56, сент. 2002). Это уже – типичное интервью недобросовестного бизнесмена, нагромождение ложных утверждений.

Начать с обычной, ссылки на Запад: «Общемировая тенденция – в максимальной децентрализации источников теплоснабжения». Нет и не было такой тенденции. Общемировая тенденция – приспосабливать социально-техническую систему к реальным условиям данной страны и местности. Вот об этих условиях и должен был бы говорить г-н Иоффе.

Поначалу он формулирует разумную дилемму: «В данный момент перед Санкт-Петербургом стоит вопрос: либо делать полную реконструкцию тепловых источников, то есть котельных, и ремонтировать тепловые сети, либо идти на децентрализованное теплоснабжение. Мы считаем, что сегодня наиболее рациональным являются два возможных варианта: перевод крупных квартальных котельных в режим работы теплоэлектростанций (в этом случае они себя оправдывают, вырабатывая тепло и электроэнергию) или децентрализация теплоснабжения. Однозначно ответить на вопрос, какой вариант выгоднее, нельзя».

Итак, директор фирмы «Просервис» признает, что как минимум нельзя однозначно ответить на вопрос, надо или не надо ремонтировать теплосети – даже если критерием выбора является выгода. О социальной необходимости согреть жилища людей тут и речи нет. Ну, пусть признали, что хоть выгода от децентрализации неочевидна. Но в следующем же абзаце читаем нечто совершенно противоположное:

«Для того чтобы центральные котельные сделать надежным источником тепла, превратив их в мини-ТЭЦ, либо реконструировать, требуются значительные материальные затраты и время. Поэтому выбор в пользу децентрализованного теплоснабжения для гражданского строительства очевиден. Как бы руководство города и ГП ТЭК ни сопротивлялось, жизнь заставляет проектировщиков обращаться именно к этому варианту, а соответствующие органы вынуждены выдавать Технические условия и разрешать строительство индивидуальных источников тепла».

При этом Л.С. Иоффе призывает к децентрализации тотальной – к отоплению полностью индивидуальному. Аргументом ему служит старый миф о благотворном инстинкте частной собственности: «Поквартирное теплоснабжение вырабатывает у потребителя чувство хозяина, он становится владельцем термоблока, точно так же как он является владельцем любой бытовой техники, заботится о его сохранности и грамотной эксплуатации, сам определяет тепловой режим в соответствии с нуждами в конкретный момент».

На деле под «чувством хозяина» г-н Иоффе понимает самый дремучий инстинкт скупости – возможность сэкономить на обогревании ближних в семье, работников в офисе, чиновников в местной власти. Ну и, конечно, предвкушение наживы. Он говорит: «Следует отметить и ряд преимуществ применения поквартирного (поофисного) отопления, таких, как сокращение потребления тепла, ликвидация системы дотаций на содержание системы теплоснабжения… Инвесторами же проекта вполне могут стать фирмы-поставщики оборудования, ибо взамен они получат достаточно объемный заказ на поставку термоблоков. В данном случае сопротивляться времени и прогрессу бесполезно, будущее за индивидуальными источниками тепла, и хочется верить, что недалекое будущее».

Назвав свой бизнес выразителем времени и носителем прогресса, Иоффе, конечно, слишком уж загнул, но эта программа, тайно выношенная в недрах «союза правительства и бизнеса», пропагандируется уже вполне серьезно. Вот сообщение прессы: «В начале февраля в Омске прошло расширенное выездное заседание коллегии Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, где были подведены итоги работы строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства России в 2002 году и намечены основные задачи на 2003 год.

С основным докладом выступил председатель Госстроя РФ Николай Кошман. В частности, было отмечено, что в последние годы отсутствовала четкая государственная стратегия развития отрасли… Износ основных фондов предприятий ЖКХ составляет около 60%. При этом глава Госстроя подчеркнул, что не видит необходимости замены всех коммуникаций, более целесообразно внедрять индивидуальное отопление. Подсчитано, что при центральном отоплении жилец в среднем платит 527 руб., а при поквартирном будет платить 96 руб.» (18.02.2003). Таким образом, Н.Кошман пошел намного дальше Касьянова – тот говорил, что индивидуальное отопление в два раза дешевле централизованного, а этот – что в 5,5 раза.

На том же заседании 5 февраля 2003 г. полпред президента в Сибирском федеральном округе Л.Драчевский заявил, что в будущем надо «отказаться от затратных теплокоммуникаций. Альтернативу им могут составить локальные отопительные системы».

А вот два других сообщения, оба с берегов Волги. «Сегодня в профилактории „Сокол“ начнется межрегиональная конференция „Поквартирные системы теплоснабжения многоэтажных жилых зданий. Опыт и перспективы“. Ее проводит „Гипрониигаз“ при содействии администрации города, концерна RIELLO S. р. А. и строительной компании РЕАН… Высшая степень децентрализации бытового теплоснабжения достигается при применении поквартирных систем отопления и горячего водоснабжения (СОГВ)… Использование поквартирных СОГВ широко развито в странах Западной Европы, США и Канаде. По данным фирмы „Beretta“ только в Италии индивидуальным теплоснабжением обеспечено около 14 миллионов квартир. Преимущества поквартирных СОГВ достаточно очевидны, (при этом единственным условием, необходимым для обеспечения указанных преимуществ, является надежная работа систем газораспределения) (СаратовБизнесКонсалтинг, 9.10.2002).

Давайте зафиксируем в памяти этот факт: и идеолог децентрализации теплоснабжения Иоффе, и концерн RIELLO S. p. А., и прочие большие и малые авторитеты говорят об индивидуальных отопительных системах только на газе. А почему же не на электричестве, как это делают многие на Западе, особенно в США? Потому, что все эти авторитеты боятся блефовать слишком уж нагло. Боятся, что средний разумный человек сможет прикинуть в уме, сколько это будет стоить.