Поскольку подобный вариант развития событий представляется наиболее вероятным, и Соединенным Штатам, и остальному миру следует готовиться к новому, более «осмысленному» варианту американского участия в международных делах. Для Вашингтона выработка обдуманной и устойчивой линии взаимодействия с внешним миром, имеющей поддержку американского народа, предпочтительнее, чем лавирование между односторонними устремлениями и изоляционистской политикой. В то же время Америка должна дать понять своим партнерам, что ожидает от них большего, чем усилий по сохранению status quo, – а не стремиться к «уходу без предупреждения». Если США на самом деле желают осуществить на практике этот новый «либеральный интернационализм», заручиться необходимой поддержкой американского народа, укрепить международные институты по поддержанию стабильности и обеспечить себе и своим союзникам условия более равноправного партнерства, – Вашингтону пора приступать к «закладке фундамента».

Совместим возвышение Европы и Азии и деградацию «колючего» интернационализма Соединенных Штатов – и мы осознаем, что американский однополярный мир долго не просуществует. Американское превосходство, политическая ненасытность США и стремление распространить свою власть на весь земной шар достигли пика; в дальнейшем аппетиты Америки будут идти на спад. Как только, однополярность уступит место мультиполярности, стратегическое соперничество, которое сейчас сдерживается превосходством Соединенных Штатов, возобновится – и возобновится в полной мере, если в Америке возобладает идеология односторонности. Утратив гегемонистскую поддержку Соединенных Штатов, процессы глобализации и демократизации собьются с победной поступи; та же участь ожидает и международные институты, эффективная деятельность которых ныне опирается на мировое лидерство Вашингтона. Геополитические разграничительные линии пролягут вновь – между силовыми центрами в Северной Америке, Европе и Восточной Азии. И главным вызовом большой стратегии Соединенных Штатов станут опасности, возникшие вместе с этими новыми разграничительными линиями.

Следующие главы книги выстраивают новую геополитическую карту мира и демонстрируют, в чем предлагаемый здесь подход лучше своих альтернатив. Но прежде чем приступать к созданию новой карты, следует «сузить информационное поле» и объяснить, почему мы отвергаем альтернативные карты – разработки Хантингтона, Кеннеди и Каплана, а также Миршеймера, – чтобы больше к этому не возвращаться.

Карта мира Хантингтона имеет несколько слабых мест. Начнем с того, что не существует достаточных доказательств в поддержку утверждения о неизбежности цивилизационных столкновений между Западом и другими культурами даже в условиях последнего десятилетия, оптимальных для возникновения антиамериканских настроений. Тот факт, что Соединенные Штаты находятся на пике могущества, а передовые демократии выигрывают от глобализации гораздо больше, чем остальные страны мира, должен был привести к «обиде» на Запад и к образованию антизападных коалиций между не-западными цивилизациями. Отсутствие подобных коалиций наносит рассуждениям Хантингтона ощутимый урон.

Рассмотрим 1999 год с точки зрения народов православного, конфуцианского и мусульманского миров. Америка демонстрировала свои военные мускулы повсюду. Она расширяла НАТО, несмотря на резкие протесты Москвы, что усилило у православной России чувство утраты имперских позиций. Соединенные Штаты вовлекли НАТО в войну против Сербии, нанеся оскорбление всем православным славянам. Более того, НАТО действовало без одобрения ООН, нарушив букву закона, если не сам его дух. В разгар конфликта ракеты точного наведения, выпущенные американскими военными самолетами, разрушили крыло посольства КНР в Белграде, превратив его в руины. Таким образом Вашингтон «наказал» Пекин за то, что китайское правительство следует путем репрессий и угрожает Тайваню. В другой точке земного шара американские самолеты регулярно наносили удары по иракским целям на протяжении большей части десятилетия. Кроме того, Вашингтон, хотя и без большого энтузиазма, поддерживал правое израильское правительство Беньямина Нетаньяху, которое превратило в фарс мирные переговоры с палестинцами. Чем не подходящий «рецепт» для того, чтобы вызвать коллективный гнев народов православной, конфуцианской и исламской цивилизаций?

Но объединились ли эти оскорбленные цивилизации в антиамериканский альянс? Заточили ли они свои мечи для борьбы с Западом? Ничего подобного. Русские едва пошевелили пальцем ради сербских братьев и в конце концов протянули Америке руку помощи, заставив Милошевича отвести свою армию из Косово. А через несколько месяцев после оконча ния конфликта и Москва, и Пекин приложили изрядные усилия, чтобы ввести отношения с Вашингтоном в нормальное русло. Большинство арабских стран даже не думало о джихаде против Америки, держалось поодаль от Саддама Хусейна и отнюдь не стремилось помогать своим палестинским братьям.

Будь хантингтоновская картина мира верна, сегодня настало бы время возникновения всевозможных антиамериканских альянсов, как по указанной выше, так и по другой причине: развивающиеся регионы мира больше не являются ареной соперничества между Востоком и Западом. В годы «холодной войны» Соединенные Штаты и Советский Союз настраивали региональные государства друг против друга: Саудовскую Аравию против Сирии, Ирак против Ирана, Северную Корею против Южной, Японию против Китая, Эфиопию против Сомали. «Холодная война» зачастую не оставляла соседним странам со схожими культурами ни малейшего шанса сплотить усилия. И Вашингтон, и Москва следовали одной доктрине – «Разделяй и властвуй».

С распадом Советского Союза Соединенные Штаты начали использовать свое влияние в регионах не для разжигания региональных споров, а для мирного их разрешения. Особенно характерна в этом смысле деятельность администрации Клинтона, при которой американские дипломаты были задействованы как посредники в конфликтах почти по всему земному шару. Тем не менее, многие региональные споры продолжают тлеть, а культурное родство не слишком способствовало умиротворению и не вызывало стремления к объединению. Корейский полуостров остается разделенным и поныне. Политическое соперничество и этническая напряженность все еще терзают многие части Африки. В исламском мире сплоченность ничуть не больше, государства Ближнего Востока часто соперничают друг с другом. Короче говоря, несмотря на окончание «холодной войны», внутри цивилизаций проблем гораздо больше, чем между цивилизациями.

Террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон, которые были восприняты многими как «преддверие» грядущего столкновения Запада с мусульманским миром, только подтверждает наши выводы. Большинство стран Ближнего Востока, традиционно обвиняемых в поддержке терроризма, осудили эти атаки, в том числе давние антагонисты Соединенных Штатов – Иран и Ливия. Та же Исламская конференция, на которой был поставлен вопрос относительно законности карательных акций против Афганистана, осудила террористические атаки на Соединенных Штатов и заявила, что они противоречат учению ислама. Группа мусульманских священнослужителей, включая тех, кого уважают даже боевые командиры экстремистских военизированных группировок, издала фатву, осуждающую террористические атаки, и призвала мусульман исполнить свой долг и помочь задержанию преступников(73). Хотя правительство практически каждого исламского государства рискует многим, соглашаясь сотрудничать с Соединенными Штатами, многие страны Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии предложили США базы на своей территории и открыли для американцев воздушное пространство. Эта поддержка способствовала ослаблению напряженности между Америкой и исламской цивилизацией, возникшей после нападения террористов на Нью-Йорк и Вашингтон. И то, что войска Соединенных Штатов трижды на протяжении 1990-х годов вступали в войну, защищая мусульман, – в Кувейте, Боснии и Косово, – также противоречит хантингтоновскому мифу.

Несмотря на риторику Усамы Бен Ладена и его последователей, война между Соединенными Штатами и исламскими экстремистами не представляет собой столкновения цивилизаций. Напротив, линия разлома, питающего терроризм на Ближнем Востоке, пролегает не между Соединенными Штатами и исламом, а внутри самого мусульманского мира. Нелегитимность правящих режимов, противостояние кланов и фракций, нарастающие различия в уровне доходов, нищета, ощущение отставания от истории – вот основные причины неудовлетворенности в исламском обществе. Экстремистские группы и религиозные фанатики используют это недовольство, превращая его в ненависть мусульман к Соединенным Штатам и Западу в целом. Но главный источник «отчуждения» мусульманской цивилизации скрыт в ней самой – это политический и экономический застой, а также социальное неравенство.

То, что у исламского мира нет монополии на антиамериканские настроения, также свидетельствует в пользу нашей гипотезы. Недовольство Соединенными Штатами на Ближнем Востоке, вероятно, глубже, чем где бы то ни было, однако антиамериканские акции протеста знакомы и Франции, и России, и Китаю, и многим странам Латинской Америки. Суть проблемы не в американской культуре, а в могуществе Америки. История учит, что любая гегемония вызывает раздражение. Государства, находящиеся на вершине, – популярная мишень для недовольства, особенно в бедных странах и странах, где гегемон правит особенно тяжелой дланью. Это недовольство, впрочем, редко оказывается достаточно сильным, чтобы преодолеть внутренний раскол, который столкновения внутри одной цивилизации делают более вероятными, чем столкновение между разными цивилизациями.

Удивительное отсутствие мира и согласия внутри цивилизаций объясняется прежде всего тем, что разобщающее влияние борьбы за власть и безопасность обычно берет верх над потенциально объединяющим влиянием культурной и идеологической общности. Большинство споров в мире происходит между соседними государствами. Причина заключается в том, что соседи, благодаря географической близости, часто угрожают благосостоянию друг друга, отрицая то чувство общности, которое порождается родством культур и этносов. Внешняя угроза – значительно более важный фактор самоидентификации нации, нежели культура или идеология; именно по «степени угрожаемости» нация выявляет врагов и подбирает себе союзников(74).

Потенциальное партнерство между культурно родственными государствами время от времени возникает из силового соперничества. Панарабские устремления привели Сирию и Египет к созданию в 1958 году Объединенной Арабской Республики. Сирийское правительство в 1961 году приняло решение о выходе из союза, устрашившись растущего влияния египетского президента Гамаля Абдель Насера. Стратегическое соперничество Ирана и Ирака препятствует объединению этих государств в исламскую коалицию. Общая культурная идентичность не помешала Саддаму Хусейну разграбить Кувейт. Пакистан годами поддерживал режим талибов в Афганистане, но изменил курс за несколько дней, столкнувшись с перспективой оказаться врагом Америки в войне с терроризмом, – и получил взамен экономические и политические выгоды. Подобные рассуждения верны и по отношению к другим регионам. Япония и Китай имеют близкие культурные традиции, уходящие в глубь веков. Но эти традиции ныне неспособны сгладить политические разногласия между двумя главными восточно-азиатскими государствами. Точно так же превалирование геополитических интересов над культурной идентичностью объясняет, почему сильная Европа и ее заатлантический «потомок», вероятнее всего, придут к стратегическому соперничеству. Хантингтон прав в том, что конкуренции на мировой арене в избытке, но эта конкуренция будет иметь место между силовыми геополитическими блоками, а не между цивилизациями.

Карты мира Каплана и Кеннеди тоже страдают существенными изъянами. Нет никаких сомнений в том, что развивающиеся регионы мира, и Африка в частности, находятся на грани страшного кризиса. СПИД, голод, загрязнение окружающей среды и преступность угрожают превратить весь материк в пустыню. Анархия и разруха из кинотрилогии «Безумный Макс» могут оказаться правдой.

Проблема в том, что индустриально развитые страны Севера имеют почти безграничные возможности оградить себя от страданий и конфликтов развивающегося мира. Соединенные Штаты тратят ничтожно мало на помощь зарубежным странам – около 0,1 от 1 % валового внутреннего продукта. И несмотря на всю ничтожность суммы, каждый год требуется масса усилий, бесконечных ссор и торгов, чтобы Конгресс одобрил эту статью бюджета.

Объяснение этому существует, и оно очевидно. Большинство развивающихся стран обладает минимальными промышленными и финансовыми ресурсами. Отсюда следует, что минимальны (примитивны) и военные ресурсы этих стран. Поскольку же развивающиеся страны в своей массе не имеют сколько-нибудь существенного экономического или стратегического значения, Соединенные Штаты и другие промышленно развитые государства могут себе позволить (и позволяют) игнорировать их незавидное положение. Так, в 2000 году 36% населения Ботсваны в возрасте от 15 до 49 лет были заражены гепатитом С, что существенно приблизило страну к гибели – ведь вымирало трудоспособное население. Жуткая гуманитарная катастрофа! Но Ботсвана – не тот игрок, на которого пристало обращать внимание: если эта страна исчезнет, Запад ее исчезновения не заметит ни экономически, ни стратегически.

Некоторые из гибнущих государств могут быть достаточно большими, чтобы их гибель могла привести к нестабильности в целых регионах. Но, как уже не раз бывало в прошлом, индустриально развитые страны имеют обыкновение отворачиваться от чужих бед. Волны беженцев двинутся на Север, но богатые нации перекроют путь и пошлют их обратно домой. Стена между Севером и Югом в результате подобных катаклизмов только поднимется выше.

Верно, что ухудшение экономического и социального положения населения развивающихся стран способно создать плодородную почву, из которой прорастут коалиции «разгневанных мстителей», жаждущих покарать Север. Террористы уже имеют опыт по преодолению защитных барьеров Запада. Потенциальное распространение оружия массового уничтожения делает перспективу будущих нападений еще более серьезной. И несмотря на принятие самых суровых мер по устранению террористической угрозы, вполне может быть, что террористы время от време ни будут чувствительно напоминать Западу о своем существовании.

Поэтому Юг представляет собой стратегическую угрозу, которую Север не сможет игнорировать, однако эта угроза исходит от нескольких изолированных групп или диктаторских режимов, но не от развивающегося мира в целом. Как следствие, Соединенные Штаты имеют возможность преследовать террористические группы и государства, которые их укрывают; примером тому Афганистан. Но это отдельные атаки на отдельные группы или экстремистские режимы, а не столкновение между Севером и Югом. И даже если борьба с терроризмом на его собственной территории возымеет успех, неопределенная и непредсказуемая природа этой угрозы сохранит барьеры между Севером и Югом. Ужесточение пограничного режима, более строгая иммиграционная политика, береговое патрулирование, позволяющее разворачивать и топить не желающие себя идентифицировать суда, – все это отнюдь не признаки новой геополитической разграничительной линии, но лишь удвоенные усилия Севера по ограждению себя от потенциальных опасностей и катаклизмов с Юга.

Более того, если взаимоотношения Севера с Югом будут строиться исключительно в рамках борьбы против терроризма, могут проявиться противоречия, характерные для политики «двойных стандартов». Сражаясь с терроризмом, Америка будет стремиться к сближению с консервативными режимами, которые охотно согласятся на коалицию с Западом. Но многие из этих режимов – Саудовская Аравия, например, – играют ключевую роль в сдерживании политического и экономического развития своих регионов. Рассматривать американские отношения с Югом как войну с терроризмом означает идти на риск укрепления нелиберальных правительств и углубления экономического неравенства, которое ведет к возрастанию недовольства и порождает экстремизм. В сочетании со спорадическими военными вторжениями Запада в развивающийся мир, отождествление дихотомии Север—Юг с геополитической разграничительной линией чревато последствиями, которые заставят вспомнить о сбывающихся пророчествах.

Необходимость удержать экстремистские группы от нанесения вреда Америке должна стать национальным приоритетом, но не следует принимать ее за основу большой стратегии или за новый организационный принцип. Сделать так – значит позволить террористам одержать победу. Усама Бен Ладен хотел превратить Америку в государство-казарму и заставить американцев пожертвовать своими свободами. Он хотел спровоцировать военное противостояние Америки с исламским миром, противостояние, которое трансформировало бы преступный акт в новую разграничительную линию и в столкновение цивилизаций. Он хотел разозлить Америку и вынудить ее отступить перед врагом, против которого подавляющее военное превосходство оказалось бы малопригодным. Но Америка – не игрушка в руках террористов. Борьба против терроризма требует терпения и бдительности, но отнюдь не новой карты мира.

Надвигающийся кризис на Юге, без сомнения, потребует внимания Запада и привлечения западных ресурсов. Но Юг как таковой представляет для Запада гуманитарную проблему, а не стратегическую угрозу. Определяя обязательства Запада в этой борьбе, лучше опираться на морально-этические построения, нежели приводить ошибочные геополитические доводы. Север, конечно, должен искать и находить террористические базы, где бы и когда бы те ни появлялись. Но деление Север—Юг станет геополитической разграничительной линией, только если Запад превратит его в эту линию, только если он будет воспринимать развивающиеся страны как источник терроризма, а не как государства, нуждающиеся в помощи. Конгресс одобрит помощь Ближнему Востоку и Африке скорее из смешанных чувств милосердия и вины, чем во имя предотвращения реализации сценариев безумной анархии, захлестывающей территорию Америки, из страха перед разгневанными ордами, нацелившими оружие массового поражения на Соединенные Штаты. Северу, безусловно, нужно делать все от него зависящее, чтобы не допустить катастрофы на Юге. Но это следует сделать именно по гуманитарным, а не по стратегическим соображениям.

Карта мира, предложенная в этой книге, имеет много общих положений с концепцией Миршеймера. Обе карты опираются на реалистический подход к международной политике. Это фундаментальное сходство объясняет, почему обе карты предсказывают скорое возвращение геополитического соперничества между силовыми центрами мира. Однако реализм Миршеймера существенно отличается от реализма, предлагаемого на страницах этой книги. Описание различий в подходах позволяет как выявить ошибки в концепции Миршеймера, так и прояснить интеллектуальную основу данной книги.

Главная ошибка Миршеймера – «незамеченная» им способность политических решений влиять на «соревновательную логику» реализма и даже преодолевать ее. Единственные факторы, имеющие значение для его карты мира, – это характер военных сил и их распределение. Опираясь на этот анализ, он производит оценку неблагоприятных геополитических последствий возвращения к мультиполярности и дает политические рекомендации относительно того, что Соединенным Штатам следует стремиться сохранить биполярность «холодной войны», а в случае невозможности этого поощрять распространение ядерного оружия. В суровом мире Миршеймера нам остается надеяться лишь на то, что основные государства мира спрячутся за своими барьерами, нацелят друг на друга ядерное оружие и будут полагаться на угрозу взаимного уничтожения как на главный сдерживающий фактор.

Убедительный в своей простоте, реализм Миршеймера слишком скуден и потому приводит к такой интерпретации международной политики, которая очень быстро утрачивает контакт с реальностью. Более адекватная форма реализма, изложенная в данной книге, опирается на соперничество между полюсами силы как на необходимое условие существования мировой системы, своего рода точку равновесия, вокруг которой вращается международная система по собственным внутренним законам. Впрочем, история дает бесспорные доказательства того, что мы можем сделать гораздо больше, чем позволить мировой системе бесконтрольно вращаться вокруг этой точки. Прогнозы, основанные на тщательном анализе, и эффективное управление способны «подтолкнуть» систему в благоприятном направлении и устранить приводящую к войне динамику, которая в мире Миршеймера является неизбежной.

Достаточно всего нескольких примеров, чтобы подтвердить правомерность этих рассуждений. Согласно реализму Миршеймера, возвышение Соединенных Штатов должно было привести к соперничеству и конфликту с прежним мировым гегемоном – Великобританией. Вместо этого Соединенные Штаты и Британия шли на уступки, договаривались об улаживании разногласий через арбитраж и создали сильный политический союз. Отсутствие войны между претендентом, находящимся на подъеме, и гегемоном, пребывающим в кризисе, не имеет абсолютно ничего общего с тактикой взаимного сдерживания. Аналогичным образом реализм Миршеймера предсказывает, что Европейский Союз должен был к настоящему моменты распасться, пасть жертвой геополитического соперничества, которому следовало обуять Европу после «холодной войны». В действительности же произошло прямо противоположное. Европейский Союз процветает, интеграция углубляется, единая Европа движется все дальше на восток. Вместо возвращения к статусу своекорыстного агрессора Германия возглавила создание единой Европы, у которой есть все, за исключением соперничества между главными государствами.

Миршеймер не замечает подобных примеров геополитической трансформации именно потому, что это мешает сделать чрезмерно интеллектуальный, «кабинетный» подход. На рубеже XIX и XX столетий Соединенные Штаты и Великобритания обрели совместный опыт, который восстановил партнерские отношения между двумя этими странами и сделал войну между ними практически невозможной. Европейский Союз смог противостоять логике реализма благодаря «домашнему характеру» европейских государств, благотворному влиянию интеграции и международных институтов, а также культивированию общей европейской идентичности. Все эти силы находятся вне границ узких концептуальных рамок Миршеймера. Лишенный даже намека на идеализм, его подход слишком прямолинеен, чтобы включать в себя эти глубокие причины международных перемен.

Аналитические ошибки ведут Миршеймера к политическим рекомендациям, которые не учитывают очевидных возможностей. Проблема будущего заключается не в том, как надежнее возвести барьеры, которые разделят возникающие силовые центры, а в том, как лучше предупредить стремление к соперничеству, которое неминуемо проявится с ослаблением однополярности. Миршеймер прав в том, что возвращение к мультиполярному миру чревато опасностями. Но он ошибается, выбрасывая полотенце еще до начала боя и призывая к использованию ядерного оружия. Перспектива возвращения мультиполярности должна, наоборот, послужить призывом к разоружению и выступить как катализатор усилий мирового сообщества по сдерживанию инстинктов соперничества, которые проявятся в новом мире. Логика реализма убедительна, но преодолима, и это положение одновременно показывает ограниченность концепции Миршеймера и служит интеллектуальной основой и источником мотивации данной книги.

Аргументы Фукуямы и Фридмана более сложны, взгляды этих исследователей на демократию и глобализацию представляют прямой вызов этой книге, в которой утверждается, что наступление мультиполярности приведет к очередному возникновению геополитических разграничительных линий и возвращению мирового стратегического соперничества. Фукуяма полагает, что беспокоиться не о чем. Мир демократий, даже мультиполярный мир демократий, будет миром добра и стабильности. Ведь демократии не вступают в геополитические конфликты друг с другом. Фридман соглашается: в современном глобализированном мире, считает он, мультиполярность не будет играть той роли, какую она играла в прошлом. Великие державы слишком сильно зависят друг от друга, слишком похожи, слишком заняты веб-серфингом в волнах Интернета, чтобы отвлекаться на геополитическое соперничество.

Поскольку ученые и политики продолжают верить в «умиротворяющее» воздействие демократизации и глобализации, представляется необходимым подробно проанализировать эти важнейшие мировые тенденции, коль скоро предлагаемая в данной книге карта мира и вытекающая из нее большая стратегия намерены взять верх над альтернативными вариантами. Анализу глобализации и демократизации посвящена следующая глава.