Легенды о Грозном царе

Спор о вкладе Иоанна (Ивана) Грозного в историю России был начат ещё при его жизни, в письмах между самим царём и государевым изменником князем А. М. Курбским. Затем Курбский написал крайне тенденциозную «Историю о великом князе Московском», которую дальнейшие историки воспринимали некритически. Уже в начале следующего, XVII века князь И. М. Катырев-Ростовский рассказывает о времени Ивана Грозного в понятиях, близких А. М. Курбскому.

Сходится с «Историей» Курбского и рассказ о тех же событиях в «Истории» Н. М. Карамзина. Разделив царствование Ивана IV на две части, он занимается поиском психологического объяснения «ужасной перемены в душе царя», превратившей добродетельного государя в злого тирана. Затем декабристы довели эту точку зрения до крайней степени неприятия Грозного; он для них только «тиран отечества драгова», который «купался в крови своих подданных». Дворянские историки конца XVIII – первой половины XIX века ударялись в психологическую трактовку личности Ивана Грозного прежде всего потому, что не были способны обнаружить какой-либо политический смысл в опричных репрессиях.

Политический смысл в деятельности Ивана Грозного впервые нашли основатели государственной школы в русской историографии К. Д. Кавелин и С. М. Соловьёв. Оба провозгласили Ивана идейным борцом за государство против сил, враждебных государству, то есть против знати. В. Г. Белинский в 1836 году писал о необходимости рассматривать деятельность Ивана Грозного как продолжение политики его деда Ивана III по ликвидации уделов и созданию государства. Грозный им значительно приподнимается: Белинский пишет о нём как о человеке с душой «энергической, глубокой, гигантской»; «…это был падший ангел, который и в падении своём обнаруживает по временам и силу характера железного, и силу ума высокого».

А. И. Герцен тоже оправдывает «тирании Иоанна Грозного» государственными целями, и в то же время осуждает опричные репрессии. Совсем лишена симпатии к Грозному позиция Н. Г. Чернышевского: он никак не усматривает «гениальность и благотворность» в действиях самодержца. Ещё дальше пошёл В. О. Ключевский; называя боярство одной из сил, созидавших Российское государство, а не боровшихся за возвращение порядков удельной старины, он вообще лишает деятельность Грозного великих целей. Определив опричнину как «пародию удела», Ключевский видит главным её назначением обеспечение личной безопасности царя. «Учреждение это, – писал он об опричнине, – всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал…»

В целом же и обличители царской власти, и её охранители, обращаясь к Ивановым временам, искали не историческую истину, а аргументы в подтверждение собственных концепций. Демократы находили тут пример пагубности порока в частной жизни и государственной деятельности правителя, монархисты – урок служения отечеству. К сожалению, основной комплекс фактов, введённый в научный оборот Н. М. Карамзиным, ничуть не пополнялся, а только «тасовался», раскладываясь в новые комбинации, в целом повторяя интерпретации Курбского, являясь их модификациями либо по Карамзину, либо по воззрениям государственников.

В числе последователей Карамзина можно было бы назвать незаурядного либерально-буржуазного историка Н. И. Костомарова, вновь отказавшегося видеть в боярстве какую-либо оппозицию самодержавию. Отсутствие сопротивления и даже возмущения совершаемыми всенародно и принявшими массовый характер мучительными казнями удивляет Костомарова (как удивляло то же самое и А. К. Толстого).

Вопроса: а были ли вообще эти массовые казни и прочие зверства, даже не возникало.

Ещё до 1917 года была предпринята попытка осмысления истории Руси с марксистских позиций. Она принадлежала М. Н. Покровскому, учёному-историку и революционеру-большевику. Но и у Покровского на месте исследования фактов оказалась лишь интерпретация уже известного материала, что с неизбежностью привело к многочисленным домыслам; конкретные положения его концепции не нашли подтверждения в специальных исследованиях.

В отношении истории России XVI века долгое время наиболее популярной из всех была точка зрения С. Ф. Платонова. По его концепции, потомки удельных князей были могущественными феодалами и владетельными государями с интересами, враждебными единому государству. Опричнину он рассматривает как орудие борьбы с землевладением удельных княжат и превозносит её как мудрое и необходимое творение Ивана Грозного. В то же время, в отличие от государственников XIX века, он не ставит в заслугу Ивану IV всё, что происходило в годы его царствования. Впрочем, некоторые положения этой концепции начали вызывать сомнения уже в 1920—1930-х годах, когда историки особо озадачились той ролью, которую сыграла опричнина в становлении крепостничества.

Затем стрелка исторических часов, как оно и заведено от веку, пошла по второму кругу. 1940-е – начало 1950-х годов характерны сильным возвышением личности Ивана Грозного, что в научном отношении было значительным шагом назад. Первым, кто тогда выступил с критикой идеализации личности и деятельности Ивана Грозного, был академик С. Б. Веселовский. Вооружённый знанием огромного фактического материала, Веселовский «прошёлся» буквально по всем «нервным узлам» предшествующей исторической литературы, подвергая специальному изучению именно те события и проблемы, на произвольной трактовке которых строились общие схемы истории царствования Ивана Грозного. Но сам он, критикуя практику создания скороспелых социологических схем, отказался от обобщений более или менее крупного масштаба.

Теперь наука обогатилась работами А. А. Зимина, В. И. Корецкого, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрынникова, М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта и других. Не все из мыслей Веселовского разделяются современными исследователями, впрочем, и между ними самими не существует полного согласия в понимании эпохи Ивана Грозного.

Большие споры о личности царя шли также в кругах религиозных историков.

Эти материалы не очень широко известны, а ведь внимательное изучение документов эпохи позволило сделать вывод о безосновательности многих обвинений в адрес Иоанна IV Грозного.

Суть претензий к царю, которые можно опровергнуть, сформулировал историк-публицист В. Манягин:

Мы остановимся подробно лишь на некоторых пунктах, но затронем их все. Начнём с номера первого.

Новгородская третья летопись, под летом 7077 сообщая об удушении свт. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нём как об уже канонизированном святом. Это значит, летописная запись составлена лишь через несколько десятилетий после событий. Затем и Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о смерти святителя, прямо ссылается на его «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века. Разница между событием и летописной записью составляет около 30 лет!

Обвинения царя в убийстве свт. Филиппа (хотя правильнее было бы говорить о распоряжении его убить) восходят к четырём первоисточникам: уже упомянутым летописям; сочинениям князя А. Курбского; воспоминаниям иностранцев И. Таубе и Э. Крузе; соловецкому «Житию». Все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками царя.

А. Курбский, будучи командующим русскими войсками в Ливонии, вступил в сговор с польским королём Сигизмундом, и изменил во время боевых действий. Получив за это награду землями и крепостными в Литве, лично командовал военными действиями против России: польско-литовские и татарские отряды под его рукой не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к царю. Как источник информации о происходившем в России после 1564 года не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другого государства и не был очевидцем событий.

«Очевидцы событий, Таубе и Крузе составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчёт о событиях», – так пишет о других источниках ведущий специалист по русской истории этого периода Р. Г. Скрынников.

«Житие» митрополита Филиппа тоже написано противниками царя Иоанна уже после его кончины, и содержит много фактографических ошибок. «Житие» составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов, чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2) со слов бывшего пристава Семёна Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их желание выгородить себя и подставить других.

Сами факты суда над святителем, лишения его сана, ссылки и мученической кончины не подвергаются сомнению. Но обвинение Ивана Грозного в том, что это совершилось по его повелению, не имеет под собой никаких серьёзных оснований. Кстати, точно также нет доказательств убийства гроссмейстера Фюрстемберга железными палками, о чём сообщается иностранными посланниками. Покойный, как нарочно, пишет письма брату через 12 лет после своей «смерти»!

Наиболее известный русскому читателю факт – убийство царём своего сына Ивана. Но вот владыка Иоанн (Снычёв) утверждает, что различные версии об этом убийстве голословны и бездоказательны, «на их достоверность невозможно найти и намёка во всей массе дошедших до нас документов и актов». (См. Митрополит Иоанн Ладожский, «Самодержавие духа», СПб.: Царское дело, 1995, стр. 135).

И это действительно так.

В Московском летописце под 7090 годом читаем (здесь летописи цитируются по Полному собранию русских летописей): «преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском летописце: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день … преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской четвёртой летописи: «Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской летописи: «не стало царевича Ивана Ивановича».

Нет и намёка на убийство.

Француз на русской службе Жак Маржерет сообщает (курсив наш): «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье». (См. «Россия XV—XVII вв. глазами иностранцев», стр. 232).

Подтверждение тому, что ссора и смерть царевича разнесены во времени и не связаны друг с другом, служит также запись во Втором Архивском списке Псковской третьей летописи. Здесь под летом 7089-м записано о ссоре – тоже, как о слухе: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». А под летом 7090-м сообщается о смерти царевича: «Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря в 14 день». Летописец никак не связывает два факта: ссору царя с царевичем в 7089 году и его смерть в 7090.

Только так называемый Мазуринский летописец связывает эти факты, но тоже отмечает, что это слухи («о нём же глаголаху»), а смерть царевича, как следует из текста, наступила через болезнь. Кстати, Иван Грозный после смерти сына несколько дней в отчаянии просидел у гроба царевича.

По поводу болезни можно сказать определённо: это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2). В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Ивана Грозного, царевича Ивана Ивановича, царя Феодора Ивановича и полководца Скопина-Шуйского. Учёные обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырёх скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Ивана Грозного и его сына обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

«Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иван Иванович был отравлен (см. «Итоги», №37 (327), от 17 сентября 2002 г., стр. 38—39). Содержание яда в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму. Таким образом, современная историческая наука косвенно опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына», – пишет В. Манягин.

Сомнительна также и смерть по вине царя преподобномученика Корнилия. Первоисточник сведений о его кончине – летопись, составленная иеродиаконом Питиримом в XVII веке, то есть несколько десятилетий спустя. Вот запись: «…во времена же бывших потом на земли России мятежей много злая пострада и, наконец, от тленного сего жития земным царём предпослан к Небесному Царю в вечное жилище, в лето 1570 февраля в 20-й день на 69 году от рождения своего». Эта фраза никак не может служить доказательством того, что преподобномученик принял смерть от руки Царя.

Ещё один источник – церковная служба преподобномученику. Первая служба была составлена в 1690 году, через 120 лет после кончины святого. А современная служба, в которой сказано: «к безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская», – вообще написана в XX веке, и совершается с 1954 года. Участие царя в грустной судьбе преподобномученика ни из чего не следует.

Спорна даже датировка смерти святого. Архимандрит Алипий (Воронов) указывает на то, что «в отношении даты кончины преподобного Корнилия мнения историков расходятся». Академик С. Б. Веселовский согласен с датой 20 февраля 1570 года. Митрополит Евгений датирует кончину игумена Корнилия 1577 годом. Н. М. Карамзин пишет: «Иоанн отсёк голову Корнилию … в 1577 году», хотя в другом месте склоняется к 1570 году. Исследователь Н. Серебрянский усомнился даже в месте совершения события: «Следует думать, что мученическая кончина преподобного Корнилия, согласно преданию, произошла не в монастыре, а во Пскове, только не в 1577 году». Курбский относит это событие к 1575 году.

Как же можно обвинять царя в убийстве святого, если даже дата и место смерти вызывает споры? А ведь и причины убийства называются разные. Также неясен способ убийства. Вот варианты: убиение жезлом; убиение «орудием мучительским» через раздавливание; усекновение главы мечом. Есть ещё вариант печерского предания, повествующий о том, что убитый царём св. Корнилий идёт за ним по пятам, держа в руках отрубленную голову, умирая только тогда, когда Грозный раскаивается и начинает молиться.

Итак, не отрицая ни святости, ни мученичества Корнилия, отметим, что факт его убийства именно Иваном Грозным, да ещё собственноручно, не является доказанным. По словам митрополита Иоанна (Снычёва), на это «нет и намёка ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств». Так же игумен Алексий (Просвирин) считает: «…не существует никаких достоверных свидетельств, подтверждающих, будто царь лично мучил игумена… не может рассматриваться в качестве серьёзного церковно-канонического аргумента текст службы, составленный насельниками монастыря уже в наши дни, хотя бы и с самыми благими намерениями».

Ещё одно обвинение против царя – его многочисленные жёны. Путаница с ними превосходит все мыслимые размеры!

Прежде всего, надо разобраться с терминами. Жена – это женщина, прошедшая официально признанный обряд вступления в брак с мужчиной. Для XVI века таким обрядом было венчание. Поэтому называть жёнами женщин, с которыми царь не венчался, не корректно. Для их обозначения есть много терминов, но только не «жена».

Так вот, современные историки и популяризаторы исторической науки называют семь-восемь «жён» царя. Но в женском Вознесенском монастыре (Москва), усыпальнице московских Великих княгинь и цариц, были захоронения четырёх жён Иоанна Грозного: Анастасии Романовой, Марии Темрюковны, Марфы Собакиной и Марии Нагой, так что с уверенностью можно говорить только о четырёх его жёнах, причём четвёртый брак был совершён по решению Освящённого Собора Русской православной Церкви и царь понёс за него наложенную епитимию. Четвёртый брак был разрешён ввиду того, что третий брак (с Марфой Собакиной) был только номинальным, ибо царица умерла, так и не вступив в фактический брак.

Не были жёнами царя Анна Колтовская, Анна Васильчикова (о которой, по словам современных историков «почти ничего не известно») и Василиса Мелентьева (о которой вообще «ничего не известно»); мифичны Наталья Булгакова, Авдотья Романовна, Анна Романовна, Марья Романовна, Марфа Романовна, Мамельфа Тимофеевна и Фетьма Тимофеевна… Вот где простор для измышлений!