Идейный стержень истории

По общепринятому мнению, история – это комплекс общественных наук, изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии. Однако доныне справедливо иное определение истории, – оно дано в Британской Энциклопедии 1771 года, – где этот предмет назван «Историей Деяний» (History of Actions): «История деяний – некоторым образом упорядоченный ряд достопамятных событий». Какие события считать достопамятными, каким образом их упорядочить – всё это остаётся на усмотрение историографа. Поэтому почти всё, что понимается под историей сегодня – это историография, в которой толкования, сделанные отдельными историографами, объединяются по тем или иным правилам в «курсы истории» на основе общественного компромисса в условиях определённой политической конъюнктуры.

Но это только одна сторона вопроса. В нашем прошлом остаётся много неясного из-за сложности самого процесса эволюции. Эволюция – процесс многофакторный, нелинейный, сопровождающийся производством огромного количества информации, из которого лишь ничтожная часть оказывается отражённой в летописях, к тому же неизвестно, с какой степенью полноты и достоверности.

История, конечно, является наукой хотя бы потому, что имеет свою область исследования и свой метод, – но в ней изначально и до сих пор главенствует не объективный подход, а идеологическая парадигма, определяющаяся геополитическими и региональными экономическими и политическими интересами. До XVI века «истории» различных регионов, и всеобщая история тоже, строились целиком на божественной идее, в интересах церкви. В период XVII—XIX столетий в Европе главенствующей стала идея гуманизма. В советский период в нашей стране считалось, что история стала наукой только на основе идей Маркса и Энгельса («исторический материализм»). Между тем, правильно сказано: если для идеологии нужно, чтобы дважды два было пять, то так и будет.

Таким образом, идейная направленность традиционной европейской истории совершенно очевидна. Она, как комплекс филологических наук, включавший в числе прочего и представления о прошлом человечества, сложилась в XVI—XVII столетиях, в эпоху Реформации и Контрреформации, в результате идейного компромисса между «клерикальными» историками и историками-«гуманистами» на почве идеи национальной государственности. Причём сами властители дум показали себя людьми беспринципными: яркие примеры – Никколо Макиавелли (1469—1527) и Мартин Лютер (1483—1546). Тех же, кто не уклонялся от компромисса, попросту уничтожали (Т. Мор в Англии, Д. Савонарола в Италии, М. Башкин в России и другие).

В 1563-м решением Тридентского Собора в Европе ввели современное летоисчисление, – впервые было официально и твёрдо заявлено, что год, стоящий на дворе, отстоит от Рождества Христова именно на 1563 года, а все источники, противоречившие этому, было велено сжечь. К счастью, сжечь ВСЁ оказалось невозможным. Тогда же объявилась и «Книга Пап», зарегистрировавшая якобы непрерывную смену Римских Пап с IV по IX век (до Папы Николая I).

Историки того времени, проявляя «принципиальную беспринципность», – то бишь цинизм, взяли на вооружение лозунг Макиавелли «цель оправдывает средства» и клич Лютера «кто не с нами, тот против нас». Так, создатель современной хронологии и придворный летописец Генриха Наваррского Иосиф Скалигер (1540—1609), воспитанный своим отцом-философом в духе «бумага всё стерпит, лишь бы было красиво», становился, вслед за Генрихом Наваррским, то католиком, то гугенотом. Он же сочинил непрерывную хронологию французских королевских династий с единственной целью: узаконить и увековечить права Бурбонов, изничтоживших прежнюю династию Валуа. Вся остальная мировая история оказалась просто декорацией для этой королевской «пьесы».

Аналогичную работу проделал австриец Куспиниан (И. Шписхаймер) для Габсбургов, выведя их непрерывную родословную от Юлия Цезаря. Наиболее же наукообразной стала история Великобритании в редакции отца и сына лордов-канцлеров Бэконов, снабжённая к тому же гениальным «пи-аром» в виде пьес-хроник Шекспира. Мирное объединение Англии и Шотландии под короной новой шотландской династии Стюартов предопределило и «непрерывную законную» историю династической смены шотландских правителей (в течение 1200 лет!) при весьма бурной и неясной английской истории.

Римско-католическая церковь, озабоченная сохранением своего политического влияния, приняла в процессе создания наукообразной «всемирной светской» истории самое активное участие. В этой работе особо отличился монах-иезуит Дионисий Петавиус (1583—1652).

Но комплекс документов и артефактов современной традиционной истории, в том виде, какой она приобрела к XVII веку, создался не только на основе идейного компромисса между императорами и римскими папами. Большую лепту в это внёс и бизнес. Ещё в XV веке «история» превратилась в занятие, весьма выгодное в коммерческом отношении! Люди обогащались на всём, от пустяков до «святого», начиная от изготовления и продажи «древних рукописей», и кончая торговлей «священными реликвиями», вроде мощей святых. Ярчайший пример – «Грамота Константинова Дара», подложность которой доказали Н. Кузанский и Л. Валла в середине того же XV столетия.

И как раз в это время происходит важнейшее цивилизационное событие: появляется книгопечатание. Его развитие, стимулированное неудовлетворённым рыночным спросом на книги, было очень бурым. Легко понять, что эта новая отрасль производства оставила без работы огромную массу переписчиков прежних, рукописных книг. Чем же занялись эти мастера каллиграфии, знатоки шрифтов? Не будем гадать, а просто скажем, что одновременно с появлением печатных книг на рынок внезапно и в большом изобилии начали поступать «только что обнаруженные» старинные рукописи и хроники.

Описанные во всех них события начинались и заканчивались в глубокой древности. Типичный пример: летопись Саксона Грамматика обрывается 1185 годом. Обнаружили её в 1514-м, и эта летопись легла в основание истории скандинавских стран. Аналогичную «древнепольскую» хронику, простирающуюся из глубины времён и до 1113 года, написал некий Галл Аноним, а публике она была явлена в том же XVI веке, и т. д. В древней истории каждой европейской монархии в течение XVI—XVII веков нашёлся свой «Нестор-летописец».

Н. А. Морозов писал в работе «Азиатские Христы»:

И далее Н. А. Морозов приводит подлинную историю о том, что когда около 1840 года Лермонтов написал свою поэму «Демон», и её издание было запрещено церковной цензурой, она всё же довольно быстро распространилась среди читающей публики. Как это произошло? Предположим, не более четырёх человек списали её у самого автора в первый же год. У каждого из них списали в следующий год тоже, например, четверо знакомых, и вот, во второй год имелось уже не менее 16 + 4 = 20 экземпляров. С каждого из этих экземпляров в следующем году было списано (положим) тоже по 4 экземпляра, и значит, ходило уже 80 + 20, то есть около сотни экземпляров и т. д., с каждым годом увеличиваясь вчетверо.

Геометрическая прогрессия – такой размножитель, действие которого прекращается только с полным насыщением интереса. «Демон» Лермонтова через несколько лет был уже в каждой помещичьей домашней библиотеке, он имелся во многих сотнях экземпляров. Переписывание его прекратилось лишь с появлением этой поэмы в полном издании сочинений Лермонтова; вот после этого рукописные экземпляры, как более не нужные, стали выбрасывать…

Н. А. Морозов продолжает:

Так пишет Н. А. Морозов, и делает вполне ясный вывод: всякое общеинтересное литературное произведение древности, найденное до сих пор (или ещё вернее: до своего напечатания) только в одном экземпляре априорно должно считаться подложным. И это сторицею относится к тем случаям, когда оно найдено не на территориях того народа, на языке которого писал автор, а в чужих для него странах…

О псевдо-древних «униках», лежащих в основе современной нам древней истории, часто говорят: «Очевидно, они хранились членаи какой-нибудь одной семьи, бережно передаваясь от отца к сыну, в тайне от посторонних». Но ведь это объяснение, во-первых, сразу уничтожает всю ценность документа: оно рисует его как никогда никому не известное, кроме одного человека, как индивидуальное случайное произведение, чуждое всему остальному миру.

Во-вторых, такое оберегание не свойственно человеческой природе. Пряталось от всех глаз только золото скрягами, которые скрывали его даже и от старшего сына, по совершенно иным причинам… Все такого рода объяснения существования общеинтересных литературных рукописных произведений в продолжение сотен лет в одном экземпляре, без их естественного размножения в геометрической прогрессии, способны удовлетворить только детей.

Вот причина, позволяющая говорить об относительной достоверности истории можно только для последних веков, начиная от XVII-го. Обращаясь же ко временам более ранним, придётся пользоваться термином «варианты истории». Это легко понять: и в нашем недавнем прошлом имеются события «вариативные», например, противостояние властей в России 1993 года. Тем более сложно разобраться с историей допечатного периода, а бесписьменное прошлое вообще покрыто мраком. И ведь об этом давным-давно известно!

Открываем первый том «Истории Древнего Египта» Д. Брестеда и Б. Тураева (курсив наш):

Характерно, что событийно все эти, «всплывшие» в XVI—XVII веках хроники не имели однозначной привязки к единой шкале времени. К какому времени отнести какую из них, определяла не общепринятая сквозная хронология, которой тогда ещё не было, а, скорее, историческая география. Рукопись привязывали сначала к какому-либо региону, а уж только затем, выверив по перекрёстным ссылкам в разных текстах разных стран, относили ко времени в прошлом. Понятно, что даже те из них, которые были сочинены от начала до конца, всё же сочинялись не в безвоздушном пространстве, ведь их авторы жили во вполне определённом «историческом» контексте, – так что составитель историографии вполне мог найти им место в якобы «действительном» прошлом. Это, кстати, означает, что метод перекрёстных ссылок, на который любят опираться историки, надо применять с большой осторожностью.

При выстраивании истории такими «хроно-географическими» методами неизбежным было возникновение хронологических разрывов, когда в той или иной стране развитие будто прекращается. Наука обходит эту проблему за счёт географии, «сшивая» временные отрезки перемещением событий в пространстве. Поэтому в традиционной истории любого региона есть провалы, сопровождающиеся бурным расцветом культуры в некотором другом, достаточно отдалённом месте, например: «В Европе настали мрачные века средневековья, и цивилизация откатилась на много веков назад, а в это же время на Арабском Востоке наступил расцвет новой цивилизации». Затем, лет через семьсот, глядишь, уже арабский Восток «впадает в варварство», а в Европе наступает Возрождение.

В статистической физике есть теорема, показывающая, что можно проводить усреднение по времени, и среднее будет таким же, как если усреднять по пространству. Или другой пример: по развитию зародыша можно восстановить эволюцию видов. Эти соображения позволяют нам понять, почему попытка создания умозрительного «прошлого», предпринятая первичными средневековыми философами на столь зыбких основаниях, оказалась удачной. Беда лишь в том, что такие усреднённые построения так и остаются литературоведением, не становясь историей.

О сложностях же привязки к единой шкале скажем ещё вот что. Перед любым историком, если он исследует события до XVII века, стоит сложнейшая задача: не только доказать непрерывности предыдущей хронологии, но и найти непрерывность при переходе её в хронологию новейшего времени, к достоверной истории. Ведь только в литературном произведении рассказ имеет начало и конец!

К сожалению, уровень даже современных естественнонаучных знаний не позволяет создать абсолютную шкалу времени, аналогичную, скажем, абсолютной шкале температур, которая отсчитывает состояние от некоей реперной точки – абсолютного нуля, – и потому в полном объёме эта задача неразрешима. В общем же случае достаточно иметь последовательность событий, знать временные промежутки между ними, а также уметь выбирать общие события разных хроник. Кстати, это нынче основной способ создания истории.

Если историк, например, в своих исследованиях Второй Мировой войны базируется на какой-либо непрерывной хронике, охватывающей события от 1939 до 1945 годов, – всё равно «абсолютная» датировка этой непрерывной хроники как целого всегда определяется относительно некоторой другой шкалы, включающей исследуемый интервал, и обычно датируемой от «начала новой эры», то есть Рождества Христова. Исследователь может сравнивать эту хронику с другой, относящейся к тому же периоду, и без этого, – но, только имея общую шкалу, он может встроить эти события в общую канву истории.

Речь – о единой шкале времени. Вспомним опять шкалу температур: их существует несколько, в частности, Цельсия и Фаренгейта, которые калибруются относительно физических констант: точек замерзания и кипения воды при нормальном давлении. Однако любая относительная шкала температур строго однозначно связана с абсолютной температурой, отсчитываемой от абсолютного нуля.

В хронологии же такой однозначной связи нет, – нет «абсолютного нуля» во времени. Даже устойчиво воспроизводящиеся астрономические циклические события протяжённостью от суток до года, лежащие в основе календаря, требуют периодической корректировки, например, введением високосных годов. Ещё сложнее с крупными циклами, вроде появления кометы, открытой Галлеем в 1682 году, с периодом обращения около 76 лет. Казалось бы, как это удобно для датировки какой-либо старинной хроники, упоминающей помимо прочего и появление кометы. Но оказывается, что совершенно необходимо, во-первых, независимо доказать, что это та же самая комета, что и открытая Галлеем, и, во-вторых, независимо определить коэффициент кратности её появления, то есть, в который раз, считая от Галлея в прошлое, она пришла.

Коэффициент кратности, равный 10, отнесёт событие хроники, упоминающей комету, на 760 лет назад от 1682 года, а равный 20 – на 1520 лет. Причём совершенно очевидно, что дата открытия кометы Галлеем должна заведомо быть привязана к единой шкале времени.

Мы приходим к выводу, что историю надо рассматривать с естественнонаучной точки зрения, изучая, прежде всего, материально-техническую эволюцию: что, когда, как и в какой последовательности могло реально появиться. Но даже это не даст истину! Подход должен быть комплексным, да и техническая эволюция требует дополнительного обоснования.

Начало историографии

Политическая историография имеет своего родоначальника. Это выдающийся государственный деятель Византии, основоположник учения о государстве Георгий Гемист Плифон (иначе Плетон, 1355—1450). Он предвидел распад Византийской империи и пытался обосновать необходимые перемены в государственном устройстве, но не успел; Византия пала в 1453 году. Именно этот старец, эмигрировав во Флоренцию, привёз туда свой архив и основал на деньги герцогов-меценатов Медичи «Платоновскую Академию», которую правильнее было бы назвать Плифоновской.

Эта академия и начала бурную деятельность по «обнаружению» и тиражированию «древних» источников, призвав к работе книгоиздателей и торговцев, типа П. Браччолини, которого собственные современники неоднократно уличали в подделке рукописей.

Также и Л. Бруни, флорентийский канцлер, славно поработал на своих хозяев Медичи, возвеличивая их род: опубликовал в 1439 году, через год после приезда во Флоренцию Плифона с византийскими архивами, 12-томную «Историю Флоренции». В ней просто переписаны византийские хроники с заменой места действия и действующих лиц на флорентийские. И вот, средневековая история Флоренции сразу «удлинилась» примерно на 260 лет!

В те года Флоренция стала всемирным художественным салоном, и торгует она «византийским антиквариатом» до сих пор. Именно здесь на задворках мастерской великого Микеланджело в XVI веке откапывают новоиспечённого «древнегреческого Лаокоона»; и тогда же, после появления шедевров Леонардо да Винчи и Рафаэля внезапно «обнаруживают» творения итальянских художников Проторенессанса (Джотто, Чимабуэ и др.). Весь этот товар был востребован, поскольку «византийских» изделий на рынке уже не хватало. Характерно, что иконами во Флоренции не торговали, поскольку за кражу православных икон в мусульманской Османской Империи отрубали руки, это было опасно, а флорентийские художники писать иконы сами не могли, – не умели. А вот изготовление «древних» рукописей было поставлено на поток (и не только во Флоренции) аж до XX века.

Для XIX века есть блестящий пример фальсификации европейской культуры. Вещий Александр Сергеевич Пушкин был не только великим поэтом. Он был историком; первая его должность – чиновник архива департамента иностранных дел, тогда же он написал научную работу по истории. После 1832 года он, сомневаясь в правдивости истории, составленной Карамзиным, всерьёз занялся изучением источников. И вот, при написании цикла «Песни западных славян» заподозрил, что поэтический сборник Проспера Мериме (1803—1870) «Гузла» («Guzla», 1827) основан не на настоящем боснийском фольклоре. По просьбе Пушкина его друг С. А. Соболевский в 1835 году написал письмо Мериме, с просьбой объяснить происхождение, по выражению Пушкина, этих «странных песен».

В своём ответе Мериме признался, что сам придумал весь свой «боснийский» фольклор, желая, ради шутки, посрамить бесчисленных, по его выражению, «фальсификаторов древней поэзии». По другой версии, он намеревался изданием сборника заработать денег на поездку в Боснию, дабы собрать настоящий фольклор. Он просил Соболевского извиниться за него перед Пушкиным, поскольку «даже Адам Мицкевич попался на удочку и счёл мои песни подлинно боснийскими, а правду теперь знают всего девять человек, включая Пушкина и Соболевского».

Пример с «Гузлой» наглядно показывает, как легко было даже в XIX веке создавать «древние» памятники. Если бы не проницательность Пушкина, имели бы мы теперь древнебоснийский = византийский фольклор XIX века выделки. И кстати обратите внимание на причину, толкнувшую Мериме к сочинению этой «шутки»: он желал посрамить бесчисленных фальсификаторов! Отчего же «посрамление» ограничилось оповещением девяти человек, да ещё по специальному запросу, Мериме умолчал. Может, в те времена любой фальсификатор, пойманный за руку, извинялся и сваливал свой грех на «желание посрамить». Да и другая «причина» не выдерживает критики: деньги-то Мериме собрал, а что с поездкой в Боснию и фольклором?..

Анализ наличного корпуса письменных источников порождает бесчисленные вопросы. Никаких оригиналов рукописей, написанных еврейским и греческим письмом ранее XV века, не существует. Всё, что есть у историков из «древних» документов, – это средневековые копии! Точно так же отсутствуют оригиналы рукописей, написанных по-латыни раньше XIV века, в частности, нет оригиналов рукописей Данте, Боккаччо и Петрарки в

Италии, Д. Уиклифа и Р. Бэкона в Англии, Ф. Бонавентуры во Франции и других авторов, традиционно относимых к XII—XIV векам.*

Можно предположить, что только в XIV веке латынь и появилась. Так дадим же слово Лоренцо Валле (1405 или 1407—1457), римлянину по рождению:

Эти слова объясняют всё. Оказывается, в эпоху Возрождения латинский язык не «возрождали», предварительно по какому-то наитию «вспомнив», а создали из своего языка, развили и превратили в царя над всеми остальными. И это утверждает современник!

Процессы дифференциации и интеграции языков изменяют их, особенно при широкой общественной деятельности, быстро и самым причудливым образом. В более развитом государстве и язык более развитой. Даже обходясь без всяких датировок, изучая только «направление движения», мы без натужных выдумок про «Древнюю Грецию» и «Древний Рим» видим Грецию – Византийскую империю с государственным греческим языком. Видим и явно отстающую от неё по всем статьям Западную Европу со Священной Римской империей германской нации и латынью, как «общим» языком администрации, религии и науки. И в учебниках истории находим сообщение, что Византийская (греческая) империя образовалась раньше Священной Римской (латинской) империи. Вот объяснение, почему «римляне» считали греческий язык более древним, нежели латынь.

Учёные греки, во множестве появлявшиеся в Италии до, а особенно – после краха Константинополя, долго учили итальянских гуманистов своему языку, ведь те мечтали читать Платона, Аристотеля и других мыслителей предшествующих времён в оригинале. Об этом вы можете прочесть в любом учебнике! Историки даже не спорят, – в XI—XII веках Европа узнала о великих греках от арабов Испании, а в XIII—XV – напрямую получила от византийцев «древнюю» греческую учёность!.. Правда, наши историки тут же добавляют, что византийцы не были носителями знаний; учёность сохранялась в «найденных» ими древних рукописях. Как можно отделять знания от их носителей, для нас загадка. Но историкам тут «всё ясно».

Традиционная историография творит с языком анекдотические вещи. Великий Данте объявляется творцом итальянского литературного языка, хотя после него, а также Петрарки и Боккаччо ещё двести лет все прочие итальянские авторы пишут исключительно на латыни, а итальянский литературный язык как таковой формируется на базе тосканского диалекта только в XVI веке. Исключительно на латыни пишет знаменитый итальянский писатель первой половины XV века Браччолини. Почему? Возможно, потому, что ни итальянского литературного языка, ни сочинений Данте во времена Браччолини ещё не было; они появятся только лет через пятьдесят, а то и позже. Потому и нет у Браччолини ссылок на Данте, хотя в подделке сочинений «древних» авторов его уличали, и не раз.

Не только итальянский, но вообще все национальные письменные литературные языки в Западной Европе начали формироваться в XVI веке. Это и насильственное внедрение Елизаветой I «правильного» английского языка, и появление «новофранцузского» и «новогреческого» языков, а также «общенемецкого языка Библии», созданного Мартином Лютером и т. п. А до этого? До этого писали на латыни и греческом, не параллельно, а вместо национальных языков.

До XVI столетия испанского языка в буквальном смысле вообще не было; в самой Испании он до сих пор называется кастильским (Castellano)[1]. Также и французский стал официальным государственным языком Франции лишь в 1539 году, а до этого таким языком была латынь. А вот в Англии якобы в XII—XIV веках официальным языком был французский, за 400 лет до введения его в государственное делопроизводство в самой Франции! Английский

«Книга Цивилизации», а также Д. В. Калюжный, А. М. Жабинский, «Другая история литературы». Об эволюции науки – С. И. Валянский, Д. В. Калюжный, «Другая история науки». О развитии изобразительного искусства см. А. М. Жабинский, «Другая история искусства».[2] Кастильский – это то название испанского языка, которое следует применять в политкорректных целях, дабы не обижать представителей остальных народностей в Испании, а их из крупных ещё три: каталанцы, галисийцы и баски. Всем им временами представляется обидным, когда кастильцы называют свой, самый распространённый в государстве язык испанским. «Наши, в общем, тоже испанские», – говорят они.

Но вернёмся к практике издания «древних» текстов, начавшейся за сто лет до официального признания национальных языков.

Главный импульс западноевропейской книгоиздательской деятельности (сначала на латыни, и только позже на «древнегреческом»), придала та часть Византийской библиотеки, включавшей архивы империи, которую привёз во Флоренцию в 1438 году Гемист Плифон и его сподвижники. Итальянский город Рим лишь только создавался, и ему, конечно, была нужна «древняя история».

Ведь скажем же прямо: не только все якобы «древние» рукописи «утрачены» и существуют только в позднейших списках. Это ещё можно было бы объяснить нестойкостью носителя текстов. Но трудно найти древние здания и сооружения, что уж совсем странно! Так, в Вене нет ни одного сооружения, построенного ранее XVI века. Сохранившиеся архитектурные памятники XIII—XIV столетий Флоренции или Пизы носят ярко выраженный византийский колорит. В Ватикане и Риме не сохранилось ни единого здания, возведённого ранее XV века, кроме недостроенного Колизея и некоторых развалин.

Всё свидетельствует в пользу того, что собственной западноевропейской культуры до этого не было, она существовала как периферийная часть византийской культуры. И мы видим это не только в Италии! Алтарные православные росписи Рублёва в России (скажем, «Деисусный ряд») и алтарные католические «ретабло» в Испании (например, в Севилье), выполненные в конце XIV века, композиционно и функционально однородны и принадлежат общей византийской культуре. Византийцы незадолго до того начали строительство Рима, а империя с центром в Константинополе (Царьграде) называлась отнюдь не Византийской, – это имя ей присвоили историки, – она называлась Ромейской, или Римской! Империя называлась Римом!

Вот почему флорентийская книгоиздательская активность сразу же привлекла внимание заправил итальянского Рима. Из флорентийского книгохранилища, которым заведовал Браччолини, тут же извлекаются и впервые публикуются только в 1469—1472 годах «неожиданно обнаруженные» исторические труды-романы Тита Ливия и Корнелия Тацита, столь нужные, чтобы узаконить «древность» Рима. Потрясающе точное название жанра – роман (то есть греко-римское сказание, поскольку византийцы сами себя звали ромеями) относится ко всем без исключения «историческим первоисточникам»: сочинениям Геродота, Плутарха, Фукидида, Тита Ливия, Светония, Евсевия и пр.

О том, насколько ненадёжны «древние» европейские письменные источники, прямо пишут наиболее откровенные историки: «…нужно было бы отвергнуть большую часть греческих и латинских текстов… Точно так же надлежало бы отбросить все средневековые скандинавские тексты» (К. – Ж. Гюйонварх).

Ведь в это же время – в XV веке! – совсем не древнего, а вполне живого итальянца по имени Тито Ливио нанимают англичане для написания хроники Столетней войны! Много лет спустя, когда Скалигер уже создавал свою, ставшую теперь общепризнанной и официальной хронологию, люди помнили, какова степень «древности» древних авторов. Итальянский писатель конца XVI века Джованни Ботеро в книге «Разум государства» неоднократно называет своих предшественников-политологов Никколо Макиавелли и Корнелия Тацита именно в такой последовательности: сначала Макиавелли, а потом уже Тацит.

Всё то же самое можно сказать и о трудах «древних» философов, драматургов и поэтов: например, первая публикация антологии древнегреческой эпиграммы датируется 1494 годом. Это относится и к точным наукам. Одним из основоположников не только западноевропейской живописи, но и точных наук по праву можно назвать гениального Леонардо да Винчи (1452—1519), и только после него в Европе становятся известны труды Архимеда (в 1544), причём одновременно с трудами знаменитого математика и изобретателя Джироламо Кардано (1501—1576): Европа в один год узнала и про «архимедов винт», и про «карданов подвес». При этом Архимед, как и многие прочие «имена древних» – отнюдь не имя, а, по-гречески, «Начало начал». Это, скорее, название учебника.

«Начала» же Евклида (по-гречески, «Прославленного») широко публикуются в Европе одновременно с трудами Франсуа Виета (1540—1603), создавшего современную алгебру. Во времена Николая Кузанского и Николая Коперника «всплывают» труды астрономов Гиппарха, Птолемея и т. д.

Нет, мы не утверждаем, что Кардано сочинил всего Архимеда, а Коперник – Птолемея. Мы полагаем, что перед нами единый поток, та эволюция культуры, в которую западноевропейские народы включились много позже, нежели греки и арабы, населявшие Византийскую империю. Потому и узнавали здесь Архимеда, Птолемея и прочих так поздно. Просто следует говорить о них не как о древних, а как об иностранных по отношению к Европе авторах, предшествовавших европейской учёности, – так можно легко избежать возникновения многовековых, а то и тысячелетних разрывов между культурами. Иначе происходит подмена естественного процесса развития науки и культуры искусственным понятием «Возрождение». А ведь даже само это понятие появилось во Франции только в конце XVII века, в период Контрреформации, когда, по сути, закончился раздел наследства единой Византийской империи, раздел, в результате которого Европа присвоила себе византийскую историю.

Это «присвоение» происходило в условиях идейного компромисса между клерикалами (сторонниками мирового главенства института папства) и гуманистами (сторонниками главенства светской власти). Первых устроило признание в этой новой на тот момент хронологии древности института папства, а вторых удовлетворило «возрождение» дохристианской античности, из числа героев которой выводились родословные новых правителей и светской знати, обосновывая их наследственные права на власть.

Византийский первоутопист Плетон в начале XV века мечтал реформировать Византию во всемирное государство всеобщего благоденствия. А в конце того же века канцлер Флоренции и основоположник политологии Никколо Макиавелли сформулировал тезис, и по сей день определяющий отношение власти к истории: «история нужна правителю такой, какой она позволяет ему наиболее эффективно управлять своим народом». На этом тезисе и построен весь корпус источников традиционной истории, сочинённой в XVI—XIX веках. А основными создателями той версии истории, вместе с её хронологией, оказались Скалигеры – отец (Юлий Цезарь) и, в значительно большей степени, сын (Иосиф Юст).

Вот краткие данные об этих учёных.

Скалигер, Юлий Цезарь (Жюль Сезар) (Scaliger, Julius Caesar, 1484—1558), – французский филолог, критик, поэт. Настоящее имя Джулио Бордони (Bordoni). Родился 23 апреля 1484 в Падуе, в семье итальянского медальера и географа Б. Бордони. Изучал теологию и философию в Болонье, медицину и греческий язык в Турине. Около 1524 приехал во французский город Ажен в качестве врача епископа А. делла Ровере, женился и написал 15 книг – по числу детей, зарабатывая на жизнь медицинской практикой. До этого, по его словам, был изгнан ещё ребёнком из родового замка на озере Гарда, служил пажом у императора Максимилиана и изучал живопись под руководством А. Дюрера. Позднее участвовал в военных кампаниях в Италии и Нидерландах, и после битвы при Равенне был посвящён в рыцари самим императором. Отказавшись от желания стать монахом, уехал учиться в Болонский университет, хотя периодически принимал участие в сражениях.

Воинственный характер Скалигера проявлялся и в его научных занятиях. Он спорил с Эразмом Роттердамским, утверждавшим, что итальянские филологи, называющие себя «цицеронианцами», обращают христианскую Европу в язычество, а также ввязался в полемику с Ф. Рабле и другими гуманистами. Среди его полемических трудов выделяются Упражнения (Exercitationes, 1557), где он спорит с итальянским учёным Дж. Кардано. Подвергнув критическому анализу научные и философские взгляды Кардано, Скалигер написал учебник, который использовался в школах всё время, пока господствовала Аристотелева физика. Скалигер также внёс вклад в развитие биологии и ботаники и ещё до К. Линнея (1707—1778) указал на необходимость точной классификации растений и животных.

Помимо множества стихов издал первую латинскую грамматику, основанную на научных принципах: «О латинском языке» (De causis linguae Latinae, 1540). Главный труд его жизни – трактат «Поэтика» (Poetica, опубл. 1561), где была окончательно разработана ренессансная система жанров. Идеи Скалигера легли в основу нормативной эстетики классицизма и сохранялись в европейской критике вплоть до эпохи романтизма. Умер Скалигер в Ажене 21 октября 1558.

Скалигер, Иосиф Юст (Жозеф Жюст) (Scaliger, Joseph Justus, 1540—1609), – французский филолог-гуманист, издатель и комментатор античных текстов. Родился 5 августа 1540 в Ажене. Получив под руководством отца блестящее классическое образование, впоследствии самостоятельно изучил тринадцать языков, включая древнееврейский и арабский. Его издания Избранного (Catalecta) Вергилия (1575), текстов Катулла, Тибулла и Проперция (1577) заложили основы критического изучения источников. Впервые текстология и восстановление первоначального текста взамен догадок стали опираться на рационально разработанную методику.

Ещё большее значение для науки имели его работы Исправление хронологии (De emendatione temporum, 1583) и Сокровище времён (Thesaurus temporum, 1606), ставшие краеугольным камнем научной хронологии. Скалигер первым показал, что древняя история не начинается и не кончается греками и римлянами и что для построения сколько-нибудь убедительной хронологической системы необходимо использовать летосчисление таких народов, как персы, вавилоняне и египтяне. Гугенот с 1562, Скалигер после Варфоломеевской ночи бежал из Франции и поселился в Голландии, где занимал должность профессора Лейденского университета. Среди наиболее известных его учеников – Г. Гроций и А. Гейнзиус. Подвергался нападкам иезуитов. Умер Скалигер в Лейдене 21 января 1609.

В результате повсеместного внедрения хронологии И. Скалигера, вместо естественного поступательного развития цивилизационного процесса, в истории как всего человечества, так и многих отдельных государств появились периоды «древнего» расцвета, последующего «упадка» и «возрождения», разнесённые во времени и пространстве. А ведь Скалигеры просто выполняли политический заказ!

Скажем прямо, учёные отлично видят нестыковки в созданной ими истории, но… вместо исправления истории ищут хоть какие-то, зачастую нелепые объяснения. Для примера мы отсюда и до конца главы приводим очерк О. Карышева «Ананас опровергает историю» из вышедшего ещё в 1968 году альманаха «Хочу всё знать!» (стр. 348—350). Вот его текст, а наши комментарии мы даём курсивом в скобках:

Следующая главка альманаха называется «Новые тайны». Эти «загадки» и «тайны» будут преследовать юных школьников вечно, пока их учителя не поймут, что разгадка у них под носом: в хронологии.

Прочтём эту главку:

Н. А. Морозов, а вслед за ним С. И. Валянский, А. Т. Фоменко, А. М. Жабинский, А. К. Гуц, И. В. Давиденко и многие, многие другие, занимающиеся альтернативной историей учёные, показывают: проблема в неверной хронологии. «А ну, кто откроет нашу тайну»? – спрашивает в своём очерке О. Карышев из далёкого теперь 1968 года. Мы откроем вашу тайну, – отвечают ему все перечисленные авторы. Но в ответ на наши публикации выходят критические книжки-«антифоменки», называющие наши открытия «антинаучными сенсациями», а в Российской академии наук даже создана комиссия по «лженауке». Не хотят историки, чтобы кто-то открывал их «тайну».

А между тем О. Карышев продолжает свой очерк главкой «Путь пытливых, настойчивых»:

«И толкователи археологических открытий спорят по сей день, не в силах прийти к определённому выводу.

Если кукуруза была в Италии забыта, то этому можно подобрать кое-какие объяснения. (Прямо сейчас и подберёт, а мы ему поможем.) Страна переживала кризис рабовладельческого строя, нашествие готов, что, естественно допустить, вызвало упадок земледелия. (Тупые готы, не знающие земледелия, не догадались, что ЭТО можно есть, а мудрые римляне, обиженные их нашествием, забросили культурные поля, и все поумирали с голоду.) Ну а куда могли подеваться многолетние лимонные насаждения, не требующие в тамошнем климате особого ухода? (Готы, с кривыми от кислоты рожами, сожрали все лимоны вместе с лимонными деревьями, не найдя в Риме никакой другой еды.) А быть может, лимоны всё же погибли при каких-то катастрофах? Ведь и в наше время выдалась зима, когда замёрзли даже знаменитые фонтаны Рима! (А как же они сюда попали, китайские лимоны и американские ананасы? Он об этой «тайне» уже забыл, а мы предположим, что, наверное, их тоже принесла в Европу природная катастрофа. Ведь и «в наше время» бывают ураганы.)

И ещё. Если кукуруза и лимон росли в Европе в начале нашей эры, то странно, почему их следов не найдено в Египте и Месопотамии – центрах древнейшего земледелия? (Найдены не следы кукурузы и лимонов, а их изображения на произведениях искусства, датировку которых «началом нашей эры» произвели такие вот учёные.)

Все эти вопросы (да только ли эти?) ждут разгадки, ждут молодых, пытливых умов, вооружённых знаниями и умением научно мыслить.

Возможно, что кроме изображения кукурузных початков, замеченных школьниками в Эрмитаже, есть на росписях древних ваз, на камнях, стенах, фресках и другие свидетельства, позволяющие по-новому взглянуть на историю человечества. (Сколько угодно.) По-новому… Но не так-то это просто! Карл Маркс следовал правилу подвергать каждую истину сомнению. (Историк рассказал нам здесь про две «истины». Одна из них – датировка человеческой истории, выполненная нумерологами и астрологами XVI века. Другая – невозможность исчезновения культурных растений. Мы сразу видим из его текста, какую из «истин» он подвергает сомнению.) Наука требует накопления фактов, мудрой неторопливости. Именно таким путём идут сегодня к цели настойчивые исследователи».

У нас – мешки накопленных фактов, опровергающих традиционную хронологию. У историков – «мудрая неторопливость».

Просто мы идём к разным целям.

Продолжим наш путь.

История и эволюция структур

Любая динамическая система[3] – к числу которых относится и человечество в целом, и какое-либо целостное сообщество, – структурирована. Различные подразделения единой общественной системы имеют разные названия: классы, конфессии, научные школы, отрасли производства, политические партии, социальные группы… Здесь мы называем их просто структуры, и это примерно то, что В. О. Ключевский назвал «историческими телами».

В нашем понимании структуры, образующие социальную систему, есть целостные части этой системы. Они характеризуются устойчивыми связями и интересами, которые позволяют им сохранять свои основные свойства во времени. Интересы структур не тождественны интересу системы в целом, но обязательно совпадают с ним в деталях.

Важно, что деятельность структур проявляется через деятельность людей, притом, что каждый человек может быть объектом или субъектом множества из них. Скажем, человек имеет определённую профессию, и в то же время принадлежит какой-то религии, и поддерживает какую-то одну политическую партию. В экономике он и производитель, и покупатель. Он всей своей деятельностью выдаёт некоторую информацию, но одновременно оказывается потребителем информации, и может быть объектом манипуляций. Так он вовлекается во множество пронизывающих друг друга структур единой системы.

Основной целью любой структуры является её собственное выживание, и в этом деле она использует все средства. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, – будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс – люди.

Ещё одно важное соображение, которое следует учитывать: человек, как самостоятельная «единица», принимает решения, исходя не из конкретной ситуации, сложившейся в системе и её структурах, а из своих представлений о том, что происходит, и что должно произойти. Степень же верности его представлений обычно низка.

Например, школьник не просто пишет сочинение, а желает написать его так, чтобы его труд понравился учителю, представления которого о предмете, как он думает, ему известны. С другой стороны, учитель ждёт от ученика самостоятельности мышления, и, встретив в его работе трафаретный набор фраз, остаётся недовольным. Но ведь ученик совершенно искренне желал угодить учителю! И вот оказывается, что представления двух людей о результатах одного и того же действия – написания сочинения, диаметрально противоположны, что ведёт не к равновесию в их отношениях, а, наоборот, к уходу от него. Так – во всех сферах жизни: в экономике, науке…

Роберт Оппенгеймер, руководитель группы учёных Лос-Аламосской лаборатории, был гражданином США, евреем, физиком, либералом, и – участником военного проекта. Члены его группы принадлежали к разным национальностям, исповедовали разные религии или были атеистами. Приоритет государственного задания, на выполнение которого были выделены большие ресурсы, привёл к тому, что при наличии весьма разноречивого комплекса совершенно несовместимых групповых и личных интересов они все вместе создали ядерное оружие для Соединённых Штатов Америки. И сами же в дальнейшем выступали против его применения.

Учёный (научная структура) придумывает новый вид вооружений, исходя из того, что, при наличии столь страшного оружия войны станут невозможными. Но у представителей военной структуры свои понятия о добре и зле, и оружие начинают применять, убивая людей. Финансовый спекулянт желает увеличить свои доходы, но ему мешает надзирающее государство. Он инициирует борьбу за «свободу от тоталитаризма, не позволяющего людям быть богатыми», и простые граждане, натянув на худые плечи свою последнюю нарядную рубашку, с восторгом идут на баррикады, потому что тоже хотят быть богатыми. Став свободными, они обнаруживают, что с них сняли и эту рубашку, а спекулянт действительно разбогател.

Воспринимая историю как линейный процесс, учёный историк с детерминистским стилем мышления упускает огромное количество информации, теряет множество связей и смыслов. История, протекающая во времени, есть эволюция взаимосвязанных структур. Отнюдь не явные течения в одной из них (финансовой или властной) приводят к явным событиям в других (военных или религиозных) и находят своё письменное отражение в третьих (литературных или летописных). И у каждой – свои, весьма различные интересы! Историк получает «плоскую», спрямлённую историю, а она вовсе не такова.

Следующее важнейшее обстоятельство заключается в том, что любая структура возникает и развивается в неких естественных рамках, установленных возможностями среды, в которой существует данная структура. Иначе говоря, только от наличия или нехватки (вплоть до отсутствия) ресурсов зависит, какие структуры будут выживать, а какие нет. Борьба за ресурс, которым могут быть не только деньги или сырьё, но и образованные кадры, и близость к административной верхушке, – определяет характер взаимоотношений: антагонизм или сотрудничество.

В первобытные времена существовали неразвитые властные, жреческие, добывающие, бытовые и обменные структуры. В них было занято всё население. Пока «на войну», а точнее, на драку, ходили время от времени все мужчины, отвлекаясь от основных своих дел, не было военной структуры. Лишь когда война превратилась в основное занятие группы людей, эта структура начала свою бурную деятельность, выискивая врагов и выколачивая из остальных структур средства на своё содержание.

Затем точно также возник рынок, как самостоятельная сфера товарного обмена, а из его чрева вышли финансы и начали свою независимую жизнь. Довольно скоро выяснилось, что выживание финансовой структуры снижает выживаемость многих других!

Бернард Лиетар (Lietaer) в своей книге «Будущее денег» (перевод наш, – Авт.) пишет:

Другими словами, фокус в том, чтобы создавать дефицит, необходимый для функционирования системы банковского долга, вовлекать людей в соревнование за деньги, которые не был созданы, и наказывать их банкротством всякий раз, когда они не преуспевают. Эволюция этой структуры, финансов, безусловно повлияла на историю человечества, и весьма существенно повлияла.

«Пока обмен был натуральным, и даже позже, когда появились деньги, исполнявшие роль только средства обмена, ситуация оставалась стабильной. Но однажды наступил момент (в Западной Европе в XI веке, в Византийской империи несколько раньше), когда стабильность оказалась нарушенной. Рынок требовал расширения сбыта, ведь возможность сбыта – это ресурс для экономики. Люди, попавшие под маховик экономического развития, начинали действовать не в своих собственных интересах, а в интересах экономики и связанных с нею военных и политических структур».[4]

Последовали без малого три столетия Крестовых войн между Западом и Востоком, ожесточённые внутренние европейские войны, потеря Византии христианами и потеря Испании арабами. Довольно долго интересы международной торговли обеспечивал сухопутный Великий шёлковый путь, торжище шириной в сотни километров, протянувшийся по всей Евразии на тысячи километров. В это время развились в Средней Азии знаменитые цивилизации, давшие миру великих учёных и писателей. С открытием морского пути в Индию прекратился и Шёлковый путь, и среднеазиатские цивилизации; – мы не найдём лучшего подтверждения, что структура рынка самодостаточна, а его цели не совпадают с целями общества. Ведь причина перехода с сухопутных на морские пути одна: возможность увеличить прибыль, ускорить её получение.

Так же развивалась и разнообразные структуры знаний о прошлом и настоящем; и они не миновали расхождения своих интересов с интересами других структур. Во время оно не было специальных людей, собиравших и передававших информацию; она распространялась естественным образом. Потом появились барды и сказители; затем начали выходить газеты, журналы. Когда интересы таких структур, как экономика и финансы, перестали соответствовать интересам общества, используемые ими средства массовой информации «поменяли знак». Речь не столько о рекламе, сколько о том, что распространители информации начали её производить. Информацию подменила дезинформация, что-то важное не упоминается совсем, «сенсационная» чепуха тиражируется несоразмерно своему значению, слова и понятия потеряли первоначальный смысл, журналисты превратились в интерпретаторов, по сути, навязывающих людям виртуальный, несуществующий мир.

Когда появились первые люди, записывавшие произошедшие события, они вполне могли делать это добросовестно, в меру своих знаний и понимания. Но первоначально не могло быть никаких правил летописания. Не проставлялись и даты, – не потому, что хроникёр был необразован, а просто не было ещё такого понятия, как «дата». Постепенно устанавливался стиль, в повествование стали вводить сообщения из других летописей или из Священного писания.

Приведём кусочек из рассказа о взятии Иерусалима, 1098 год:

«…И вот, захлёстнутые радостью, мы подошли к Иерусалиму во вторник, за восемь дней до июньских ид[5], и чудесным образом осадили (город). Роберт Нормандский осадил его с северной стороны, возле церкви первомученика св. Стефана, где тот был побит камнями за Христа; к нему примыкал граф Роберт Фландрский. С запада осаждали герцог Готфрид и Танкред. С юга, укрепившись на горе Сион, близ церкви св. Марии, матери божьей, где господь был на тайной вечере со своими учениками, вёл осаду граф Сен-Жилль…»

XI век, никакой науки «истории» ещё не существует; то, что пишет этот крестоносец – источник для последующих историков. Даже и дата написания этого текста сомнительна. Но сразу заметно: человек пишет не то, что видит, а то, чего от него ждут те, кому предназначены записки. Он излагает свои представления о том, что происходит. Этот хронист, описавший осаду Иерусалима, никогда раньше здесь не был. Местные жители Иисуса не почитают, память о нём не хранят, путеводителей для туристов не печатают, и мемориальных табличек типа «Здесь в 33 году от своего рождения Господь проводил Тайную вечерю», на стенах не развешивают. Но автор мигом «находит» любые исторические места, о которых, надо полагать, много было разговоров дома, ещё до его отбытия из Европы.

Хроники о событиях XII века, говорит современная история, оставили крестоносцы, а ведь слово «крестоносцы» придумали только в XVI веке. Итак, в традиционной истории воюют крестоносцы с мусульманами, но в действительности те, кто воевал с европейской стороны, крестоносцами не были. Идём дальше. Оказывается, в хрониках «Крестовых походов» противники «крестоносцев» НИ РАЗУ не названы мусульманами или магометанами; европейцы в отношении своих противников употребляют латинские термины gentiles (язычники), pagani (опять же язычники, не христиане), infideles (неверные, не христиане), perfidi (вероломные). То есть и с азиатской, условно говоря, стороны традиционная история называет противника неправильно.

Кстати, в русских летописях точно также НИ РАЗУ не появляется слово «монгол», а пришельцев чаще всего зовут поганые (pagani), тартары (tartari, адские люди) или татарове (жители страны Татр).

В описаниях, оставленных «крестоносцами» об их противниках, мы видим разноплемённых людей разного уровня культуры. Вот византийский инженер при военной машине. Вот араб или турок, а вот античный грек, поклоняющийся украшенным золотом и драгоценными каменьями идолам Юпитера и Аполлона. Здесь же и кочевник, сопровождающий стада быков и овец, а сам живущий в юрте… Каждый хронист пишет об увиденном в меру своего разумения и в тех терминах, к которым привык, повествуя лишь о части правды.

Что же произошло дальше? А дальше появилась структура – специальные люди или даже их группы, профессионально занятые созданием исторических текстов. Они только историей и занимались, получая ПЛАТУ от своего владыки, и писали то, что было нужно владыке. «Первичные» историки вроде Фукидида обобщали разнообразные сведения (данные источников) о своей и о прошедшей эпохе, «подгоняли» терминологию под свой шаблон, и прошлое представало как бы в другом свете. Оно становилось другим!

Западная Европа давно знала о Византии, но вот в XV веке появились тут высокообразованные византийские эмигранты «латинского», «греческого» и «иудейского» толка. Они привезли с собой и фукидидовы, и геродотовы сочинения. Но в Европе уже была своя историческая школа, а потому сообщество летописателей немедленно разделилось на группы и группки, затеявшие борьбу за ресурс: гранты от власти и внимание читателей. Предметы византийской культуры стали раритетами, началась торговля не только византийскими произведениями искусства и рукописями, но и подделками под них. Самый популярный в Италии писатель первой половины XV века – уже упоминавшийся Браччолини, пишет «для избранных» по-латыни романы-«переводы» произведений «древнегреческих» мыслителей, которые позже (уже в XVI—XVIII веках) перевели на греческий язык!

Эволюция истории – на дивергентной (разъединительной) фазе развития: появляется множество разноязычных версий. Затем на конвергентной (объединительной) фазе из них остаются, если рассматривать укрупненно, несколько основных: иудейская, греческая, латинская. Основоположник политологии Никколо Макиавелли формулирует принцип циклизма. На протяжении всего XVI века идёт «утряска» датировок; вариантов – на любой вкус, их предлагают и астрологи, и нумерологи, и прочие маги. Иосиф Скалигер завершает очередной дивергентный этап созданием хронологии, в которой все версии и варианты выстроены в жёсткую схему друг за другом, – но до сих пор сохранилось полтора десятка весьма различающихся «дат» для «Сотворения мира», «Начала Древнего Египта», да и для «Рождества Христова» тоже.

Со времён Скалигера прошло четыреста лет. Сочинённая средневековыми схоластами «история», приобретшая его стараниями даты, превратилась в обожествлённую святыню. Поколения историков, её «жрецов», наработали свою терминологию, сильно украсив эту «святыню» собственными догадками и словечками. «Татаро-монголы», – хотя такого этноса нет, не было, и быть не могло. «Древняя Греция», – но не было такой страны ни на каких картах. И карт не было. «Мусульмане», – хотя о мусульманах участники крестовых войн не пишут. Для примера, С. Лучицкая, специалист по хроникам той эпохи, сообщив, что слова «мусульмане» в них нет, – тут же утверждает, что «описание… вооружения мусульманских воинов занимает немалое место в хрониках…»

По мнению историков, им известна «реальность» прошлого. На самом-то деле известна лишь, – и об этом можно говорить уверенно, – именно СХЕМА исторического развития. Вот и С. Лучицкая просто проверяет тексты европейских хронистов XII—XIII веков на соответствие схеме. А в схеме есть древняя античность, населённая греками и варварами, и средневековый мир, населённый христианами и мусульманами. Хронисты говорят о язычестве местных жителей, а историк упорно называет их мусульманами. У читателя невольно складывается неверное представление о всей эпохе!

Нельзя не отметить, что свидетели «крестоносного времени» не всегда ограничивались обзываниями своих врагов неверными или вероломными. Они, бывало, записывали названия народов. Вот эти названия: ливийцы, ассирийцы, индийцы, финикийцы, эламиты, персы, мидяне, халдеи, парфяне. Как же объяснит историк упоминание древних народов наряду с «реально», по мнению традиционной истории, существовавшими в Средневековье? Очень просто:

Дж. Карвилл, один из современных американских специалистов по стратегии, правильно говорит, что «публика не может реагировать на то, чего она не знает. Вы не должны думать, что они знают нечто иное, если вы не сообщили им этого».

Публика – все люди Земного шара, в том числе и молодые историки, – знает о прошлом человечества исключительно то, что ей сказали прежние историки, и ничего другого. Людям навязывается ложная интерпретация, и дальше речь идёт только о сказанном. А в своём кругу историки уговаривают сами себя и друг друга, что очевидцы событий имели в виду не то, что имели в виду, а то, что в виду у них, историков.

Летописание на Руси

Официальное летописание на Руси началось в XV веке, почти одновременно с завоеванием Царьграда турками (1453 год), и вели его так называемые приказные дьяки, – сообщают историки. Этот всеми признанный факт означает лишь одно: мы не имеем надёжных источников по государственной истории России для более ранних времён. И что интересно, в летописях приказных дьяков никаких упоминаний о «древних рукописях» нет. А изучение истории и систематизация летописных данных начались ещё позже.

Между тем, считается, что первые летописи по образцу византийских хронографов были созданы в XI веке, а к концу XVII-го на смену рукописным творениям пришли печатные книги. За эти шесть столетий были созданы тысячи и тысячи летописных списков, но до наших времён их дошло около полутора тысяч. Остальные, включая и самые первые, погибли по разным причинам. Самостоятельных же летописных сводов, на деле, вообще мало: подавляющее большинство списков – это рукописное тиражирование одних и тех же первоисточников. Самыми старыми из сохранившихся считаются следующие летописи: Синодальный список Новгородской первой летописи (XIII—XIV века), Лаврентьевская (1377 год), Ипатьевская (XV век), иллюстрированная Радзивиловская (XV век) летописи.

Оригинальные летописи названы по именам создателей, издателей или владельцев, а также по месту написания или первоначального хранения (нынче все они находятся в государственных библиотеках или иных хранилищах). Например, три самые знаменитые русские летописи: Лаврентьевская, Ипатьевская и Радзивиловская – названы так: первая по имени переписчика, монаха Лаврентия; вторая по месту хранения, костромского Ипатьевского монастыря; третья – по имени первого известного владельца, литовского великокняжеского рода Радзивиллов.

Из перечисленных один из основных источников знаний о прошлом – Радзивиловская летопись. Документ написан полууставом конца XV века и украшен 604 интересными рисунками, за что и называется лицевым, то есть иллюстрированным списком. В 1716 году Пётр I приказал снять с этой рукописи копию, а во время семилетней войны в 1760 году и сам оригинал был приобретён для нашей Академии наук. И уже в 1767 году он был напечатан в Петербурге весь, как есть, «без всякой переправки в слоге и речениях», в издании «Библиотека Российская Историческая. Древние летописи».

Только в XIX веке, в 1805—1809 году Август Людвиг Шлетцер, немецкий историк на русской службе[6], впервые опубликовал, да и то по-немецки, Несторову летопись, то есть «Повести временных лет Нестора черноризца Феодосиевого монастыря Печерского». Повествование в сём документе доведено до 1098 года. Этот список с именем Нестора принадлежал С. Д. Полторацкому (1803—1884), а до него – известному собирателю рукописей П. К. Хлебникову (ум. в 1777), а откуда взял его Хлебников, неизвестно. В 1809—1819 Д. И. Языков перевёл документ на русский язык, посвятив перевод императору Александру I. Дальше мы покажем, что В. Н. Татищев знал два разных списка этой летописи.

В самом конце XVIII века или даже в начале XIX-го графом А. И. Мусиным-Пушкиным (1744—1817) была открыта Лаврентьевская летопись, а издали её только в 1846 году. Где он её взял, неизвестно. Эта Лаврентьевская рукопись, иначе называемая Суздальским или Мусин-Пушкинским списком, имеет заголовок «Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть». Под заголовком рукописи можно разобрать: «Книга Рожественского монастыря Володимирского». Здесь переписан с мелкими поправками весь Радзивиловский список.

Современному человеку, интересующемуся русской историей, надо знать, что в отрыве от конкретных летописей такого документа, как «Повесть временных лет», не существует. Современные «отдельные» её издания – продукт современного же литературного творчества, искусственный гибрид, создаваемый на основе этой самой Лаврентьевской летописи с дополнением фрагментов, фраз и слов, взятых из других летописей. По объёму «Повесть временных лет» не совпадает со всеми летописями, в составе которых она имеется. Так, по списку Лаврентия «Повесть» доведена до 1110 года – текст самого Нестора с более поздними вставками «Поучения Владимира Мономаха», записи об ослеплении князя Василька Теребовльского и др., – и плюс к тому приписка 1116 года игумена Сильвестра.

«Повестью временных лет» и изложением Радзивилловского списка Лаврентьевская летопись не завершается: дальнейший текст написан совершенно другими хронистами. Доведённый до 1305 года, он иногда именуется Суздальской летописью, поскольку в таком виде был переписан на пергаментный список (полагают, в 1377 году) монахом Лаврентием, по заказу, как он сам сообщает, великого князя Суздальско-Нижегородского Дмитрия Константиновича. Повествование доходит до 6803 (по нашему счёту 1305) года, но вдруг заканчивается неожиданной припиской от 1377 года, то есть через 72 года после окончания летописи:

А почему же автор своё «последнее сказание» закончил за 72 года до «окончания трудов», неизвестно. Смущают также в этом тексте слова «книжный писатель», а также и «господа». Согласно Историко-этимологическому словарю П. Я. Черныха, формы господь, господний, господин в смысле главы семейства или хозяина собственности применялись с XI века (вывод сделан как раз на основе датировок подобных летописей), но вот склонение слова господа начинается только с XVII века. Поэтому не будет совсем уж лишённым оснований предположение, что Лаврентий-монах (или тот, кто скрылся за таким прозвищем) переписал некий текст в XVI или XVII веке, лукаво «набросив» 72 года к «последнему сказанию».

По Ипатьевскому списку «Повесть временных лет» доведена до 1115 года (учёные считают, что вслед за последней записью, сделанной рукой Нестора, каким-то неизвестным монахом дописаны события ещё за пять лет). Сама же Ипатьевская летопись доведена до 1292 года. Радзивиловская летопись, описывающая практически те же события – хоть и со множеством разночтений, доведена до 1205 года.

Итак, основательно обработанный и отредактированный Несторов протограф был положен в основу летописного свода, по заданию Владимира Мономаха составленного Сильвестром – игуменом Михайловского Выдубецкого монастыря в Киеве, а затем епископом в Переяславле Южном. Можно представить, как в угоду заказчику перекраивали и даже заново переписывали эти тексты. Сильвестров свод, в свою очередь, также основательно обработанный и отредактированный (но уже в угоду другим князьям), через двести пятьдесят лет послужил основой Лаврентьевской и других летописей.

И лишь современные нам учёные историки вычленили из множества летописных списков текстовый субстрат, предположительно принадлежащий Нестору, и сделали к нему множество дополнений, по их мнению, улучшающих содержание «Повести временных лет». Вот с этой литературной химерой и имеет дело современный читатель.

Но вернёмся к Радзивиловскому списку. Вторая важнейшая его копия – «Рукопись Московской Духовной Академии». На первом листе помечено: «Живоначальные Троицы», поэтому она называется «Троицкой», а на последнем листе написано: «Сергиева монастыря». До 1206 года текст копирует Радзивиловскую летопись почти дословно, с ничтожными поправками. А с того момента, на котором кончается Радзивиловский оригинал, она ведёт непрерывное внешне продолжение, но уже совсем в другом тоне, чем Лаврентьевская за те же годы, и доводит рассказ до 1419 года довольно самостоятельно, не повторяя оригинальной части Лаврентьевской летописи.

По сообщению Валерия Дёмина, в архиве Николая Васильевича Гоголя, который одно время мечтал стать профессором истории в столичном университете, сохранилось множество подготовительных заметок для будущих лекций. Среди них – размышления о безымянных русских летописцах и переписчиках:

«Переписчики и писцы составляли как бы особый цех в народе. А как те переписчики были монахи, иные вовсе неучены, а только что умели маракать, то и большие несообразности выходили. Трудились из эпитемии[7] и для отпущения грехов, под строгим надзором своих начальников. Переписка была не в одних монастырях, она была, что ремесло подёнщика. Как у турков, не разобравши, приписывали своё. Нигде столько не занимались переписываньем, как в России. Там многие ничего не делают <другого> в течение целого дня и тем только снискивают пропитание. Печатного тогда не было, не то что <теперь?>. А тот монах был правдив, писал то только, что <было>, не мудрствовал лукаво и не смотрел ни на кого. И начали последователи его раскрашивать…»

Множество безымянных переписчиков денно и нощно трудились в монастырских кельях, размножая документы, украшая манускрипты миниатюрами и буквицами. На создание подобных списков уходили многие годы. Летописцы трудились в столицах удельных княжеств, крупных монастырях, выполняя заказы светских и церковных властителей и в угоду им нередко перекраивая, вымарывая, подчищая и сокращая тексты, написанные до них. Любой из них, создавая новый свод, не просто копировал своих предшественников слово в слово, а вносил «авторскую» правку в хартию, то есть рукопись. Поэтому-то многие летописи, описывая одни и те же события, так разнятся между собой – особенно в оценке произошедшего.

В составе летописных сводов создавались и бесценные литературные шедевры. Литература развивалась в ходе создания исторических летописей. «Житие Бориса и Глеба» и других русских святых, «Поучение Владимира Мономаха», «Русская правда», «Повесть об убиении Андрея Боголюбского», «Сказание о Мамаевом побоище», «Хождение за три моря Афанасия Никитина» и другие произведения неотрывны от летописного свода; с другой стороны, точно также сами летописи являются литературными произведениями. «Русские летописи» и «древнерусская литература» – звенья одной цепи. Но в восприятии потомков эти «звенья» зачастую не воспринимались в единстве. Валерий Дёмин пишет:

«Литературоведы XIX и особенно XX века, преследующие собственную узкоспециальную цель, приучали читателя воспринимать шедевры русской духовности, вкропленные в летописи, как обособленные. Их публикациями заполнены все современные изборники и собрания, создавая иллюзию какого-то особого и самостоятельного литературного процесса, протекавшего на протяжении почти что семи столетий. Но это – обман и самообман! Не говоря уж о том, что искусственно расчленяются сами летописи – современные читатели теряют ориентацию и перестают понимать истоки культуры собственного народа в её органической целостности и реальной последовательности».

Так мало того. Ведь зачастую невозможно понять, что в летописях – «литера урат», а что – «историческая истина».

Н. А. Морозов, приведя эти строки Пушкина в начале одной из глав своей книги «Азиатские Христы», писал:

В самом деле: чем не исторично самое начало поэмы?

Чем же это не исторично? – спрашивает Н. А. Морозов. – Тут даже есть и описание быта очень правдоподобное, и не менее правдоподобны все события, – как только мы исключим из них чудесные эпизоды, и допустим, что похититель Людмилы Черномор только по легковерию автора принят за волшебника, а в действительности был печенегским царём с берегов Чёрного моря. Даже время описываемых событий легко определимо: они были между 938 и 1015 годами нашей эры. Ошибки тут быть не может и на несколько лет: так хорошо считается известным время пребывания Владимира в Киеве.

Совершенно таковы все исторические первоисточники. «Сказка», – то, что ладно рассказано. Первичный монах-летописец, выслушивая сказки очевидцев или даже не очевидцев каких-то, пусть и произошедших незадолго до времени записи событий, не мог отделять выдумки от правды. Да и «правда» была весьма условной. Расскажут летописцу, что во время битвы на небе появился сам Христос со своим воинством, предвещая «нашу победу», – он это запишет. А наплетут ему про леших, которые мешали «нашей победе», он этого писать не станет, потому что в языческих леших не верит. Современный же историк и Христово воинство, и леших отнесёт к разряду литературы, а «нашу победу» – к разряду фактов.

Некритическое отношение к авторам и текстам, а также к обстоятельствам их появления в поле зрения учёных заставляет усомниться и в выводах, которые делают эти учёные на основе изучения таких текстов. Об этом – наш дальнейший рассказ.

Появление русской истории

Составителями русской истории на основе имеющихся летописей – древнейший список которых не уходит ранее конца XIV века, стали: основоположник норманнской теории происхождения Русского государства Готлиб Зигфрид Байер (1694—1738) и ярый враг норманизма М. В. Ломоносов (1711—1765); В. Н. Татищев (1686—1750) и Герард-Фридрих Миллер (1705—1783), и князь М. М. Щербатов (1733—1790), написавший «Историю России с древнейших времён» в семи томах, ставшую как бы прологом к Карамзину (1766—1826). Посмотрите на даты жизни этих учёных! Они составляли древнюю русскую историю в XVIII веке, – что совсем не удивительно, если источники, на которых они базировались, накапливались в предшествующие им двести – триста лет.

Г. – Ф. Миллер, изучив русский язык, стал одним из первых российских историографов. Сторонник норманнской теории происхождения древнерусского государства, он приписывал влиянию варягов все важнейшие события его экономической, политической и культурной жизни, – и это значит, что он составлял историю, заведомо находясь во власти схемы. Написанная им история России вызвала горячие возражения, причём среди его оппонентов были М. В. Ломоносов и С. П. Крашенинников. Несмотря на это, собранные им 38 фолиантов копий актовых материалов («портфели Миллера») ещё долго питали материалами не только историков, но и географов, и писателей.

Первую связную «Историю Государства Российского» составил Н. М. Карамзин, который в 1816—1825 годах выпустил при субсидии правительства одиннадцать её томов, а последний двенадцатый том вышел в 1826 году после его смерти. Для своего времени это был серьёзный и важный труд. На его примере мы видим, что с небольшим отставанием от Европы российская историческая школа на основе одних только письменных источников, без всякой археологии и прочих естественнонаучных методов структурировала прошлое, начиная от Рюрика. Учёные то ли создали в ходе работы некую схему для тысячи лет развития на громадной территории, населённой множеством народов, то ли с самого начала исходили из схемы…

Что интересно, вопреки этой утвердившейся схеме, Д. И. Иловайский (1832—1920), подробно разбирая все известные древнейшие хронологические своды, не находит там Рюрика!

«…Тем же отселе начнём и числа положим», – написано в летописи. Этим отселе, по отношению к русской истории, оказывается первый год княжения Михаила, которое хронист полагает в 852 году:

Помимо поразительно длинных сроков царствования отдельных лиц мы в этом перечне видим, что начало Руси ведётся не от призвания варягов, а от той эпохи, когда Русь явно положительно отмечена византийскими историками. Где же Рюрик? – спрашивает Иловайский. Нет его. «Мы в этом случае допускаем только одно объяснение, – пишет учёный, – а именно: легенда о Рюрике и вообще о призвании князей занесена в летописный свод, чтобы дать какое-нибудь логичное начало русской истории, и занесена первоначально без года; а в последствие искусственно приурочена к 862 году».

Тот же Иловайский – ещё в XIX веке! – отмечает то, о чём неоднократно говорил позже Н. А. Морозов, да и мы тоже: что все летописные (хронологические) своды дошли до нас в списках, которые не восходят ранее второй половины XIV века! И ещё одна примечательная фраза Иловайского: «Некоторые домыслы грамотеев, удачно пущенные в массу, впоследствии принимают как бы оттенок неопровержимых истин, особенно если в них отражается какой-нибудь общий (политический) мотив». Верно сказано!

Но «отставание от Европы» в деле составления исторических схем позволило нашим грамотеям-историкам убрать из русской истории многие анахронизмы! Интересное

«Сказание Иоакима», изобилующее «странными» представлениям о до-варяжском времени, было известно Карамзину; в его библиотеке находилось и «Сказание о Словене и Русе». Но Карамзин отказался писать эту «древнюю историю». Он начал её с призвания варягов. Так из истории Руси исчезли анахронизмы, причём по одной причине: их сознательно «вычистили». Можно предположить, что если бы за основу взяли другую схему, то мы имели бы теперь древнюю славянскую историю, содержащую и античность, и тёмные века, и средневековье, и возрождение древней античности… Причём наше «средневековье» (почему-то именуемое ныне «историей Древней Руси») было бы совсем другим.

В Европе после того, как в XVII—XVIII веках скалигеровская версия стала широко известной, массы историков продолжали придерживаться «неправильных» представлений. Вопреки «новой» схеме, они считали правдивыми летописные сообщения, согласно которым античность и средневековье совпадают. До Карамзина так было и у нас: наше средневековье совпадало с «их» античностью. Русский историк петровских времён А. И. Лызлов, например, без сомнений увязывает средневековых «тартаров» с античными скифами:

Где же находилась Великая Тартария? И что это за гора Имаус? Ныне ею считают Уральские горы, поскольку такое объяснение укладывается в схему, считающую исторических «монгольских татаров» предками современных монголов. Однако, отождествление Имауса с Уральскими горами – не более, чем версия. А если это кавказский Эльбрус? Или Карпаты? Других-то гор вблизи Скифии нет. Тогда исторические монголы к современным не имеют никакого отношения, также, как и «древний Китай» к современному, и вся история становится совершенно иной.

Мы тут видим, что татаро-монголы XIII—XIV веков колотят героев античной древности. Далее Лызлов излагает версию Д. Ботера о еврейском происхождении монголов: якобы некий народ пошёл с запада на восток в страну Арсатер, и превратился затем в грозу Европы, придя назад на запад под знамёнами Чингисхана.

«Обаче множайшая часть списателей глаголют сице: яко Арсатер страна область есть Белгиана, отнюду же жидове под именем татарским изыдоша лета от воплощения 1200, во время великого Кингиса, иже утвержаше царство Китайское», – пишет Лызлов.

Комментарий историка Ю. А. Мыцыка: «Мнение… о происхождении татар от угнанных ассирийцами в плен евреев лишено основания». Понятно: основания не лишена только традиционная схема. Всё, что ей противоречит, необходимо выкинуть.

Но того же мнения, что и Лызлов, придерживались по многим вопросам Иордан (историки «поселили» его в VI веке), Орбини (ум. в 1614) и другие. У Орбини читаем, что славянский народ «озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во вселенной; разорил Персиду: владел Азией, и Африкою, бился с египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою землёю, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошёл во Италию, где много время воевал против Римлян». Против древних, надо полагать, римлян.

В XVIII веке В. Н. Татищев писал:

Здесь для нас интересно, что в число древних авторов вместе с Диодором и Гомером попали Стрыйковский, Бельский «и другие», творившие за 200 лет до самого Василия Никитича Татищева. Такие высказывания, конечно, противоречат схеме, в которой от Александра до появления Польши, Чехии, да и Венеции прошли многие столетия. А мы заметим, что Лызлов, Иордан и Орбини, так же, как крестоносцы XI века, которые в своих записках «на самом деле излагают античную историю» (по словам С. Лучицкой), тоже рисуют единую картину, где античность и средневековье – одно и то же суть.

В такой хронологии переустройство мира, затеянное Александром Македонским, едва ли не предшествует эпохе московских царей: Ивана III Васильевича, Василия III Ивановича, а то и Ивана IV Васильевича Грозного. Нам могут возразить, что нет, – дескать, времена Александра, в отличие от эпохи перечисленных русских царей, столь чудовищно далеки от нас, что никак не могло обойтись без ошибок, которые и порождают теперь сомнения. Но ведь и с нашими Иванами – дедом и внуком, тоже не всё ясно!

Во-первых, оба оказываются Грозными. Во-вторых, иногда Ивана IV Грозного именовали Иваном II. Карамзин писал: «Ему – Ивану III (он и ныне третий, – Авт.) – первому в России дали имя Грозного… не будучи тираном, подобно своему внуку, Иоанну Васильевичу Второму (который у нас теперь четвёртый, – Авт.), он без сомнения имел природную жестокость во нраве, умеряемую силой разума». (См. Н. М. Карамзин, История государства Российского, том 6, гл. 7.)

В статье «Исторические примечания об Архангельской губернии…» («Родина» № 3 за 1992 год, стр. 66—71) приведена цитата из малоизвестной «Сибирской истории» И. Фишера[8]:

Между тем, речь опять об Иоанне IV.

Также и В. Н. Татищев, когда вёл поиски древних русских карт, писал, что «царь Иоанн II, о котором в 1552 году сказуется, что земли велел измерить и чертёж государства зделать»… И далее: «токмо книга, имянованная Большой чертёж, осталась… в ней описаны реки, озёра, горы и знатные селения с разстоянием, которая начата, мнится при Иоанне I Великом (теперь он III, – Авт.), а при внуке его царе Иоанне II и после при царе Алексии допалнивана, но… яко описание Москвы реки и других знатных не находится, и тако явных погрешностей и проронок в ней немало». (См. Татищев В. Н., «История Российская», т.1, стр. 348.)

Отмети кстати, что в исторических источниках наиболее интересны самые невероятные сообщения, ибо придумать что-то совсем новое очень трудно, а потому то, что на первый взгляд кажется небывальщиной, как раз и может быть правдой. Либо сочинял этот текст гениальный выдумщик. Был ли таким выдумщиком Татищев? Ведь он пишет «о черкасах-черкесах, о которых упоминает Геродот (!), которые… татарским губернатором на Днепр переведены и град Черкасы построили, а потом усмотря польское беспутное правление, всю Малую Русь в казаки превратили, гетмана или отомана избрав черкесы именовались… при царе Иоанне II-м на Дон с князем Вешневецким перешед, град Черкасской построили…» (там же, стр. 324—325).

У Татищева имеются и другие места, где Иоанн IV именуется Иваном II, более того, IV-м он именуется только составителями именного указателя. А сам Василий Никитич вдруг разъясняет, что наш традиционный Иван III, – Иоан в князях III, а в царях I. Очевидно, аналогичный подход применяет он и к Ивану Грозному. Причём, Ивана III Татищев обычно именует Иоан, а его внука Ивана IV-го – Иоанн, а иногда они именуются рядом, как Иоан I и Иоанн I. (См., например, Татищев В. Н., Избранные произведения, 1979, стр. 283.)

А в четвёртой части «Истории Российской» Татищева (стр. 137, 139), найденной и опубликованной в середине XIX века, то есть уже после издания книг Миллера и Карамзина, следом за Великим князем Иваном III описывается Иван Грозный, но именуется он Иваном V-м! Почему же у Татищева Иван IV значится то первым, то вторым, то пятым, но никогда – четвёртым? Наверное, у историков найдутся ответы. Но мы не вопросы задаём, а показываем, на сколь странных, а порою зыбких основаниях построена вся русская историография.

Кстати, у Миллера в «Истории Сибири» (издание 1938—1941 годов) цари нумеруются крайне редко. Однако, на стр. 202 Иван III назван «Иван Васильевич Первый – Великий Князь», а не «Первый – царь», как должно было бы быть. И, наконец, апофеоз нумерации Ивана Грозного: у Карамзина он именуется «Великий князь и царь Иван IV Васильевич II»!

В книге Лызлова «Скифская история», выпущенной в 1692 году, цари ещё не пронумерованы. А. К. Гуц, а ранее А. Бушков заметили, что в «Скифской истории» не упомянут Иван Калита…

Обратим своё внимание и на другие удивительные сообщения.

М. В. Ломоносов в «Древней Российской истории» пишет:

В XVI веке все европейские дворы охватила страсть к поиску «престижных» предков, – историкам тогда только за это и платили. Удивительно ли, что и княжества Восточной Европы не миновала эта мания? И бродили повсюду соображения: какой царь от кого произошёл. А идеи, они, раз возникнув, а тем более будучи записанными, живут дальше своею собственной жизнью. Новые поколения подхватывают их, толкуют и перетолковывают, ищут сокровенный смысл даже в самых никчёмных выдумках. Вот и русский гений, Михайла Васильевич Ломоносов, зная уже традиционное деление прошлого на периоды, прикладывает к сим периодам неизвестно чьё мнение о происхождении русских князей от римских императоров. Между тем, если правильно понимать, кто таковы эти императоры, где и когда правили, сообщение может оказаться совершенно верным!

Как и в остальной Европе, у нас в каждый отдельный период историю писали из каких-то политических выгод. Ведь этими вопросами занимались великие князья, а историки были чиновниками при них. Историк – тот, кто пишет книгу о прошлом, не более того. Каждый следующий переписывает из книг предыдущих со своими комментариями; получившийся текст и есть история. Это видно и сейчас. Авторы современных учебников пишут то, что считают нужным, что будет, так сказать, востребовано издателем. А издатель будет печатать только тот учебник, который утверждён министерством образования. А это министерство справится о мнении исторического отделения Академии наук. А в Академию попадают только твёрдые и последовательные традиционалисты, умеющие учитывать требования момента.

Причём, если историк говорит: «это мне нравится, а это не нравится», и в зависимости от своего хотения что-то усиливает, что-то принижает, а что-то и вовсе исключает из своей «истории», он совершенно прав, ибо так же поступали все его предшественники. История – замечательная наука: каждый исследователь может всегда выбрать из предлагаемых «фактов» те, которые ему нравятся, и объявить ложью или заблуждением те, которые не нравятся. Ведь на деле никаких фактов нет в наличии, а есть только ТЕКСТЫ, заведомо дающие интерпретацию фактов. А поскольку тексты всегда противоречивы, выбор есть. Главное, «колебаться» вместе с научной линией Академии.

Взглянем с этой точки зрения на знаменитое вступление (зачин) «Повести временных лет»:

Здесь мы видим грамотный риторический приём, содержащий отнюдь не вопросы, а твёрдые утверждения, сделанные в политических целях, и, наверное, вполне понятные современникам Нестора. Ему надо было утвердить мысль, что киевские князья Рюриковичи первее на Руси (в Киеве) кого бы то ни было. Но Киев поминается только в Лаврентьевском списке «Повести», а в Ипатьевской летописи нет даже Киева: «…Откуда есть пошла Руская земля, стала есть, и кто в ней почалъ первее княжити». Отчего так? Не оттого ли, что к моменту составления документа рюриковичи перешли во владимирскую землю, а Киев и вовсе отпал к Литве?

И вот мы утверждаем, что первенство Рюриковичей не есть факт; единственным фактом, достойным изучения, является в этих текстах появление или исчезновение Киева.

Следует отметить и ещё одно свойство истории: постоянное перемешивание разных её версий.

Внимательное изучение «сказаний иностранцев о Московии» (творения С. Герберштейна, И. Массы и других), так же, как изучение наших старинных летописей, показывает недостоверность принятой историографической схемы. Например, в «Историю о великом княжестве Московском» П. Петрея (1620) периодически вставлены «горизонтальные» привязки к датам мировой истории. Но в те года она была ещё очень далека от скалигеровского «канона», который только ещё завоёвывал своих сторонников, а потому подобные привязки с головой выдают всю слабость нашей историографии. Например, читаем о временах княгини Ольги: «Это было в 876 г., когда царствовал римский император Карл Лысый, шведской короной заведовал Биорн V, а польскою – Пяст Крушвицкий».

Здесь русско-варяжская княгиня Ольга-Хельга белыми нитками пришита к мифическим шведскому и польскому королям, притом, что в этих странах королей тогда вообще ещё не было, согласно скалигеровской истории! А эти мифические короли, в свою очередь, подвязаны к не менее мифическому французу Карлу Лысому, «римскому императору». (О мифичности всей французской династии Каролингов см. H. Illig. Hat Karl die Grosse je gelebt? Grдfelfing, Mantis Verlag, 1996.)

Или другой эпизод, о приходе «трёх братьев на Русь»: «Это было в 752 г. по Р.Х, когда в Римской империи царствовал Константин Копроним, в Швеции король Беро III, а в Польше Лешко I или Примислав». Однако, швед «Беро III» впервые всплыл в скандинавских сагах только в 1643 году, а поляк «Лешко» теперь вообще считается совершенно легендарной личностью, поскольку его биография оказалась списанной с истории византийского императора Алексея Комнина.

С такими же «ляпами» описано и крещение Руси: «Володимир… крестился и был назван Василием в 989 г., когда царствовал император Оттон III, в Швеции Олай Сидень, а в Польше Мешко I». Но согласно традиционной истории, до прихода к власти в Польше в 1587 году шведской династии Ваза ни о какой синхронизации «Мешко-Олай» ещё и речи не было, а Олая вообще полагали «вещим Олегом»!

По этой же книге (стр. 189) Новгород «завоевал и смирил Иван Васильевич Грозный в 1477 г.», – то есть, судя по дате, речь идёт об Иване III, который, по русским источникам, не завоевал, а уговорил новгородцев перейти под его руку. В связи с этим, со времён Карамзина все русские историки неловко объясняют путаницу в «Иванах Грозных» тем, что Ивана III некоторые тоже называли «Грозный» или «Грозные Очи». При этом «Грозные Очи» относили и к некоторым другим князьям, например, к Дмитрию Михайловичу Тверскому.

Несмотря на это, записки иностранцев о России, изданные до 1770 года, представляют несомненную ценность. Ведь они согласованы только с «допетровской редакцией» русской истории и содержат немало расхождений с последующей «екатерининской», что позволяет выявлять нестыковки, возникшие при сведении двух официальных версий в одну, ныне принятую. А они видны; в следующем, например, эпизоде, читаем: «сын Ивана Васильевича Грозного (в контексте – Ивана III), Гавриил силой захватил правление и назывался правителем и блюстителем государства при жизни своего двоюродного брата, по смерти же его он взял себе другой титул, велел короновать себя и назывался уж не Гавриилом, а Василием» («О начале войн и смут в Московии», стр. 230). А в других источниках речь идёт не о двоюродном брате, а о сводном племяннике, Дмитрии. При этом ни точное время, ни обстоятельства, ни законность прихода к власти Гавриила-Василия в традиционной историографии вообще не установлены!

Любопытны также сообщения записок «О государстве Русском» англичанина Джильса Флетчера, составленные в 1591 году. Этот человек якобы был посланником английской торговой Московской компании в 1588—1589 годах (по другим данным, был послом), встречался с Борисом Годуновым. По мнению историков, Флетчера интересовала не только политическая ситуация, сложившаяся в России в конце XVI века, но также истоки и корни русской истории.

Правда, английского оригинала этих записок не существует, поскольку весь тираж был конфискован и уничтожен по просьбе… самой Московской компании, боявшейся навлечь на себя гнев и Годунова, и английской королевы Елизаветы I резкими суждениями автора о «жёстких московских порядках». Русский перевод неизвестно с какого оригинала всплыл только в XIX веке; его пытался опубликовать проф. О. М. Бодянский в 1848 году с подачи попечителя московского учебного округа графа Строганова. Однако тогдашний министр просвещения Уваров и в этот раз приказал конфисковать и уничтожить тираж, якобы из-за личной вражды со Строгановым. Впервые «Записки Флетчера» были изданы на русском языке только в 1906 году.

Собирая в Москве материалы для будущей книги, Флетчер, возможно, пользовался какими-то недошедшими до нас источниками, а скорее всего – «устной информацией», в пользу чего свидетельствует фраза из его трактата: «Русские рассказывают…» А рассказывали они ему совсем иную версию начальной истории Руси, не совпадающую с вариантом, изложенным в «Повести временных лет». Из записок Флетчера следует, что братьев, призванных на княжение в Новгород, было изначально не трое, а четверо. И четвёртого звали Варяг. И вот, Варяг оказывается не названием этноса или социума, а именем вождя.

Вообще же в первоначальном распределении власти участвовало, по Флетчеру, не трое братьев-варягов, как у Нестора, и даже не четверо, а целых восемь претендентов. Помимо Рюрика, Синеуса, Трувора и Варяга, то были ещё хорошо знакомые нам по легендам братья Кий, Щёк, Хорив и сестра их Лыбедь. Получается, ещё при Годунове, задолго до начала изучения летописей историографами, в Москве считали всю эту восьмёрку жившими одновременно, а первой русской правительницей-женщиной была не благоверная княгиня Ольга, а легендарная язычница Лыбедь, ставшая прообразом прекрасной царевны Лебеди. Догадалась бы та Лебедь креститься, была бы теперь она первой княгиней русской истории!

Позже, когда писалась христианизированная история Руси, в ходе непрерывного редактирования, вставок и подчисток, таким деталям уже не придавали никакого серьёзного значения – их просто опускали за ненадобностью. Ведь в XVI веке продолжалась борьба между различными историческими школами, подразделениями одной структуры, что порождало иногда такие поразительные документы, как «Записки» Флетчера, изучение которых позволяет нам теперь проследить эволюцию самой исторической науки.

Можно, кстати, предположить, что русский перевод этих «Записок» – вообще подлог, который мог быть предпринят в XIX веке, дабы заретушировать нестыковки между екатерининской «имперской», и предыдущей «доимперской» версиями истории XVI века. Попытка не удалась оттого, что обе эти версии являются только версиями. По этой-то причине о «Записках» Флетчера затем «забыли».

Ни от одного «древнерусского князя» не осталось портретов. А теперь их рисуют в школьных учебниках! Откуда же взялись изображения, если их не было? А просто иллюстраторы учебников, исходя или из словесных описаний, приведённых в летописях (в большинстве случаев значительно более позднего происхождения, нежели описанные в них события), или из собственного представления о «предмете», выбирали себе натурщиков из числа собственных друзей, да и рисовали их. Точно также в своей близкой современности первичные наши историографы находили «краски» для оживления «русской старины». Например, краски для описания осады и взятия Казани войсками Ивана Грозного взяты из византийской хроники падения Царьграда 1453 года, и так далее.

Или: биографию византийского императора Иоанна Дуки Ватаца (1192—1254) сочинители «растащили» для оживления биографий многих правителей. Среди них монгольский хан Батый (1208—1255), основатель Золотой Орды; татарский хан Едигей (Эдигей, 1352—1412), основатель Ногайской Орды, и ещё целый ряд основателей.

«Шекс-пи-ар» по-русски

В «предпетровской истории» – уже при Романовых, впервые появились «плохие татары» и «иго» не просто как внешнее зло относительно Московии, но зло восточное. Затем Московию историки без достаточных оснований отождествили со всей русской землёй, – хотя, скажем, в Белой Руси ига не было. И теперь, откуда бы НА ДЕЛЕ оно ни исходило – от Западной Европы или из Византии, появилось основание, чтобы сгладить возможные к ним претензии. А русские цари получили возможность отвечать на упрёки, – что вы, де, русские, дикие антропофаги, – в таком ключе: нет, это не мы, а монголы из Тартарии (или татары из Монголии?..); а мы, напротив, закрыли вашу бедную Европу от разорения восточными людоедами.

Создание этого «допетровского» варианта истории во многом – заслуга приближённой к царям семьи Строгановых.

Строгановы проделали свой путь «из грязи в князи» будучи банкирами остзейского «дома Романовых», аналогично семействам Медичи при римских папах и Фуггеров при Габсбургах. Такой же финансово-промышленной опорой первых Романовых, как и Строгановы, были и другие олигархи – купцы-инородцы, например, обрусевшие голландцы Виниусы. И точно так же, как Медичи в Италии, Строгановы в России «поддерживали историческую науку», а если проще – давали финансовый ресурс этой общественной структуре, или, ещё проще, платили отечественным, а затем и чужеземным историографам за создание истории России.

Сами Строгановы пишут, что они родом из «поморских хрестьян». Они отнюдь не русские, а инородцы, и понимание этого держалось достаточно долго: так, в 1722 году Пётр I сразу трёх братьев Строгановых – Александра, Николая и Сергея пожаловал баронским титулом, который он сам же специально ввёл для инородцев, преимущественно выходцев из Восточной Пруссии.

Известно, что и правописание фамилии Строганов колебалось; часто встречается вариант Строгонов. Возможно, это связано с тем, что родом они были с реки Streu (откуда и Streugen, полабское Строгон) из окрестностей города Галле (историческая область Франкония в Восточной Германии), то есть происходили из франконских купцов, имевших привилегии беспошлинной торговли.

Именно Строгановы оплатили написание красочной истории, призванной обосновать преемственность власти Романовых от рюриковичей. Это история красочная в буквальном смысле: художники известной «строгановской школы» иконописи и миниатюр XVII века (братья Савины, Чирин, Истома, Москвитин и др.) иллюстрировали лицевые своды летописей в духе никонианских реформ.

Немаловажным для успеха такой «строгановско-романовской» истории было и то, что в руках Строгановых находилось производство гербовой бумаги. Вот поэтому «подлинные» документы допетровской эпохи обнаруживались в XVIII веке именно в архиве Строгановых, в том числе и Г. – Ф. Миллером в Сибири, причём часть «царских грамот» XVI века уже тогда была признана подделкой.

Даже в первой половине XVIII столетия определить ход и смысл событий прошлого, понять, насколько достоверны те или иные записи, было весьма непросто! Татищев, рассказавший в книге своей о полезной отечеству деятельности генерал-фельдмаршала графа Брюса, отметил, что тот был крайне заинтересован, для пользы отечества, в развитии географии, но не имел для сего труда достаточного времени. Далее Татищев пишет, как он от географии перешёл к истории:

Работа, за которую взялся В. Н. Татищев ещё при Петре, и впоследствии завершённая целой плеядой историков при Екатерине, была важна и своевременна. Но представьте, сколь сложно было и ему, и тем, кто шёл за ним, составить себе представление о древней русской истории, если даже о временах весьма к ним близких не было достоверных сведений!

В. Н. Татищев родился в 1686 году, всего лишь через семьдесят три года после того, как Собор 1613-го возвёл на престол первого Романова. Но вот оказывается, – как о том написано в юбилейной книге «Государи из Дома Романовых, 1613—1913» (изд. И. Д. Сытина, М., 1913), – практически нет документов ни о составе Собора, ни о его ходе. Судить о них можно только по «Книге об избрании» первого Романова, написанной боярином А. С. Матвеевым шестьдесят лет спустя! От тех времён осталось только два разноречивых экземпляра «грамоты об избрании Михаила Романова на царство», и грамота, адресованная Строгановым, в которой новоиспечённый царь и Собор просят Строгановых: «хотя теперь и промыслов убавьте, а ратным людям жалованье дайте, сколько можете».

Из этой грамоты, казалось бы, следует, что к власти Романовы вознеслись на бердышах и пиках наёмников («ратными» в русских летописях называли чужих воинов на русской службе), и на деньгах Строгановых. Но мы обратим внимание на то, что оценили заслуги Строгановых лишь через сто лет! Пётр I пожаловал дворянство Григорию Строганову (1656—1715), объединившему в своих руках все владения семьи, но – за развитие военной промышленности. Затем он же дал баронство его сыновьям. Внук Григория, Александр Сергеевич Строганов (1733—1811) получив от Екатерины II графский титул, стал членом Государственного Совета, президентом Академии Художеств. Нельзя исключить, что, будучи причастны к составлению документов «из русского прошлого», члены этой семьи приняли определённые меры, чтобы возвеличить вклад семьи в российскую историю.

Итак, понадобилось целых сто пятьдесят лет – от прихода к власти Михаила Романова и до воцарения Екатерины II, чтобы появилась связная «История Государства Российского».

Создание имиджа новой, имперской России (а не Московии) и написание нужных художественных и прочих произведений на исторические темы началось при Анне Иоанновне и всячески стимулировалось позднее при Елизавете Петровне. А первым «пиарщиком», подражателем Шекспиру в драматургии, становится А. П. Сумароков со своими трагедиями на «древнерусские» темы: «Хорев» (1747) и «Синав и Трувор» (1750).

Последний этап сочинения традиционной истории России происходит в период 1775—1795 годов, причём при непосредственном влиянии и деятельном участии самой Екатерины II. Часть этой работы, связанной с созданием истории «Древней Руси», Екатерина поручила А. И. Мусину-Пушкину, собравшему большую коллекцию древнерусских памятников литературы. Ими широко пользовался при написании своей «Истории» Н. М. Карамзин. Но создавалась, – подчеркнём это ещё раз, – не научная история прошлого нашей страны, а её политическая версия.

Шедшая вслед за древними версиями «предпетровская» историография XVII века – это историография не имперского, а местного московского масштаба. Её основная цель только в обосновании претензии Москвы на владение и управление огромными территориями Евразии. А реализованы претензии были Петром, что и отражено в истории. Характерно, что в декабре 1721 года по случаю торжественного въезда Петра в Москву на специально построенных триумфальных воротах герцога Голстинского в Немецкой слободе было два образа: Ивана Васильевича с надписью «Начал», и Петра – с надписью «Совершил» (сообщает И. Е. Забелин). «Екатерининская» же историография есть обоснование владения действительно завоёванными ею в 1764—1794 годах землями от Кракова до Владивостока и колониями в Северной Америке.

Екатерина II сама и набросала необходимую уже не для предыдущих Романовых-московитов, а для своей евроазиатской Российской империи «древнерусскую канву», сверяясь при этом с английским шекспировским образцом. Это видно из её «Записок касательно русской истории», в частности, из эссе «Чесменский дворец», где прямо показано, в какой последовательности надо выстроить историю, и какие из ранее заявленных персонажей должны в этой истории участвовать, например: Всеволод Большое Гнездо и Александр Невский.

В этом эссе повествуется, как некий старый инвалид, «обходя рундом вокруг Чесменского дворца», услышал разговор находящихся в дворце портретов и медальонов. А хранились во дворце изображения всех современных Екатерине государей Европы, и якобы всех вообще государей России[9]. Героев много; приведём в качестве примера разговор с древними русскими князьями:

Екатерина, кстати, была уверена, что Москву основал сын Невского Даниил в конце XIII века, а Юрия Долгорукого ни разу не упоминает; что варяги – родом с Дона, и пришли в Скандинавию из Руси, и т. д. Тур Хейердал уже в наше время искал доказательства этой версии. Но сама императрица, судя по её текстам, явно путалась, сколько должно быть Владимиров, сколько Ярославов, и кто кому кем приходится. А трёхсотлетний разрыв между Даниилом Московским и Василием Шуйским в екатерининской редакции истории России так и остался ничем не заполненным …

Она сочинила две драмы на темы прошлого: «Историческое представление из жизни Рюрика и Олега, подражание Шекспиру» и «Начальное управление Олега», обозначая главные вехи своей истории. Естественно, «шекс-пи-аровский» почин императрицы был немедленно подхвачен придворными литераторами.

В 1765—1770 годах Сумароков по заказу Екатерины пишет оды, призванные исторически обосновать сначала покорение Центральной России и Малороссии, а затем и историческую миссию Екатерины по объединению «Запада и Востока», то есть по созданию Российской империи. Исторические поэмы пишет М. Херасков («Россияда», «Владимир» и пр.), усердствуют в имперском славословии В. Майков, Г. Державин и другие.

Бурную деятельность развивает поощряемый Екатериной литературный кружок под руководством издателя Н. И. Новикова, преобразованный в 1782 году в «Дружеское учёное общество», а в 1784 в «Типографическую компанию». В 1773 году он начинает печатать «Древнюю Российскую Вивлиофику», то есть историческую библиотеку, и до 1790 года издаёт множество книг на исторические темы. Однако после французской революции (1789) Новиков, известный своим масонством, попадает в опалу; в 1792-м он арестован и сослан.

Конфискованные архивы его кружка попадают к А. И. Мусину-Пушкину, который среди неизданных материалов обнаруживает и труды умершего в том же году члена «Типографской компании» писателя, историка и экономиста М. Д. Чулкова. А этот М. Д. Чулков, помимо экономических трудов, известен своим фундаментальным четырехтомником «Собрание разных песен», в котором в 1770—1774 годах были опубликованы народные исторические песни и сказания в его собственной литературной обработке.

И вот, в 1795 году А. И. Мусин-Пушкин обнаруживает среди его бумаг рукопись «Слова о полку Игореве», и даёт его Екатерине для ознакомления. Её реакция была негативной, – но почему? Можно предположить, что такая история противоречила её версии, или, напротив, Екатерина хорошо знала «источник» этого труда. А. И. Мусин-Пушкин осмелился снова показать список «Слова» только после её смерти, уже в 1797 году, Павлу I. Павел публикацию разрешил: поначалу он одобрял всё, чего не одобряла его маменька. В первый же день воцарения он амнистировал опального Новикова, как и Радищева. Но подготовку к первому изданию «Слова» (1800) Мусин-Пушкин начал только в 1798 году, после смерти Н. И. Новикова, единственного, кто ещё мог что-либо сказать о возможном авторстве М. Д. Чулкова или кого-либо другого из своего общества восьмидесятых годов.

Воплощением «екатерининской редакции» истории России стал гигантский исторический 12-томный труд Н. М. Карамзина.

М. М. Тихомиров писал: «По счастливой случайности Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несравненно большие преимущества, чем труд Карамзина, почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основанный на источниках, сохранившихся в наших архивах».

По поводу этого странного «счастья», выпавшего Татищеву, – все его источники пропали, а все источники Карамзина целёхоньки, – А. К. Гуц меланхолично заметил, что, наверное, именно в силу «счастливой» судьбы ко многим известиям В. Н. Татищева дальнейшие историки относились с сомнением. Его прямо обвиняли в выдумках, а иногда и в прямых подлогах, чего «несчастливый» Карамзин избежал.

И при этом творчество Карамзина ставят рядом с творчеством его современника, крупного английского писателя и историка Вальтера Скотта, блестящие исторические романы которого отличаются тем, что в них очень органично сочетаются реальные исторические события и художественный вымысел.

Нет, Н. М. Карамзин сам не занимался вымыслом; двадцать лет жизни он потратил на то, чтобы органично сочетать вымысел, уже содержавшийся в предыдущих «редакциях» российской истории. Вот почему его «История Государства Российского» заведомо романизирована и читается так же легко, как и романы Вальтера Скотта. Карамзин стремился уловить в хаотичных летописных сообщениях логику истории и Божественного провидения. Не чурался и «подсказать» читателю, как ему следует понимать образ того или иного деятеля. Например, именно он придумал для князя Ярослава прозвище «Мудрый»: ни современники, ни летописцы его так не величали.

В 1815 году Карамзин писал:

Возможна ли реконструкция?..

Александр Сергеевич Пушкин был историком, и нам кажется интересным проследить изменение его подхода к выбору исторических тем, которые он использовал в своём творчестве. В 1821 году он пишет поэму «Бахчисарайский фонтан», в 1824 – трагедию «Борис Годунов», в 1828 – поэму «Полтава», в 1833 публикует поэму «Медный всадник», заканчивает роман «Евгений Онегин» и… погибает в 1837 году, не успевая написать роман «Пугачёв».

Если в основе поэмы «Бахчисарайский фонтан» лежит только лирическая легенда о похищении русской девушки крымским ханом, то историческая основа трагедии «Борис Годунов» и поэмы «Полтава» уже почерпнута Пушкиным из «Истории Государства Российского» Карамзина, которой он тогда безоговорочно верил.

Но вот в «Медном всаднике» и в романе-мениппее (то есть имеющем сложную иносказательную конструкцию) «Евгений Онегин» уже можно увидеть некоторый крен в сторону «альтернативной» истории. Что же касается его подготовки к роману «Пугачёв», то кажется весьма правдоподобным, что Пушкин, получив высочайшее разрешение на доступ к архивам, слишком близко подошёл к раскрытию правды о завоеваниях Екатерины. Ведь именно при ней произошла смена мирного, не силового способа присоединения земель, на военный, то есть она разрушала натуральный федерализм страны, что и вызвало сопротивление, названное в дальнейшем «пугачёвщиной», – и при ней сложилась в основном российская историческая традиция.

Свидетельством в пользу этой гипотезы является и неосуществлённое намерение Пушкина написать статью о книге французского аббата и астронома Шаппа Д’Отроша (Chappe D’Hauteroche), про его путешествие из Петербурга в Тобольск и обратно в 1761 году. Эту книгу и тогда было днём с огнём не найти, поскольку её содержание показывало реальное положение дел в Сибири до Екатерининских завоеваний. Помимо пушкинского архива, об этой книге упоминается только в «Записках» Екатерины II, и более нигде!

Книга эта была издана в Париже в 1768 году и настолько разозлила Екатерину, что она поручила Мусину-Пушкину и Строганову немедленно подготовить её опровержение. Однако, представленный ими труд её не удовлетворил, поэтому она сама написала его по-французски и приказала издать и распространить в Париже под названием «Антидот» (что значит, противоядие). На русском языке ни книга Д’Отроша, ни «Антидот» Екатерины никогда не издавались по вполне понятным политическим причинам!

Совершенно замечательно одно неоконченное произведение Пушкина из цикла «Повести Белкина»: «История села Горюхина», изданная только после смерти поэта в 1837 году. В этой мини-мениппее содержится убийственная сатира на историографию России. Ключ к скрытым её сюжетам содержится в указании, что автор её, принадлежащий к старинному роду Белкиных, родился первого апреля 1801 года, в день одураченных, 1801 года: новый век, новая эра, новая историография!..

Среди своих «исторических источников» автор называет собрание календарей предыдущего века, которые составляли непрерывную цепь годов от 1744 до 1799, то есть ровно 55 лет, что даёт намёк на канонизированные 5500 лет истории «от Сотворения мира» до «новой эры» по византийскому календарю. Вот что говорит Пушкин об этих календарях устами героя прямым текстом: «Летопись сия сочинена прадедом моим… она отличается ясностию и краткостию слога, например: 4 мая. Снег. Тришка за грубость бит. 6 мая – корова бурая пала… и тому подобное, безо всяких размышлений».

Как видим, собрание календарей прямо названо летописью, а, во-вторых, ясно показана её историческая бессодержательность.

Пушкин рассказывает и о склейке этой «летописи» из двух кусков, и об их нестыковке: «Собрание календарей. 54 части» (Выделено Пушкиным; частей-то должно быть ровно 55!!!). И далее о «частях»:

Очевидно, что здесь дано описание типичных русских летописей, которые при этом подвергнуты совершенно уничижительной критике, включая явный намёк на личное участие в летописании Екатерины II («Евпраксии» Алексеевны). Далее следует «лишняя» часть горюхинского «летописного свода», названная у Пушкина «летописью горюхинского дьячка», которая отличается «глубокомыслием и велеречием необыкновенным». Эта «лишняя» часть определённо указывает на вклеенный в «Повесть Временных Лет» лист с описанием призвания Рюрика на Русь. При этом двумя страницами ранее Пушкин устами автора уже сообщил:

О вымышленности и русской, и всемирной истории в приведённой цитате говорится напрямую. «Бессмертный труд аббата Милота» – это «Курс истории Франции», изданный в 1769 году, затем много раз переиздававшийся, но к 1820-м годам уже считавшийся безнадёжно устаревшим. Называя этот труд «бессмертным» Пушкин откровенно издевается над традиционной историографией. А пушкинский герой «не мог выучиться славянским цифрам», то есть «греческим» буквам, использовавшимся в XVII веке вместо цифр, поскольку в них постоянно путалась передача 6 и 7, отсутствовал нуль и не было позиционной системы счёта, совершенно произвольно ставилось обозначение «тысяча», и т. п.

Последний из перечисленных Пушкиным русских историков – Голиков, умер в 1801 году. Поэтому под своим «летописцем» Пушкин явно подразумевает не Карамзина (он начал писать «Историю Государства Российского» только в 1804 году), а А. И. Мусина-Пушкина, заведовавшего при Екатерине II сочинением русской истории.

В тексте повести есть также легко читаемое указание, что речь идёт об издании русских летописей, начавшемся в 1767 году:

Эта пушкинская оценка историографической писанины в комментариях вообще не нуждается.

Затем Пушкин устами своего героя даёт весьма любопытную картину русской истории, отличающуюся от традиционной летописной. Например, описывая географическое положение «села Горюхина» он совершенно ясно даёт понять, что речь идёт о Московии: «страна, по имени столицы своей… называемая». На западе она граничит с владениями помещиков «захарьиных» (родина захарьиных-романовых, Восточная Пруссия), на севере – с землёй, обитатели которой «бедны, тощи и малорослы» и заняты заячьей охотой («убогие чухонцы»). На юге «река Сивка отделяет её от владений карачёвских вольных хлебопашцев, соседей беспокойных, известных буйной жестокостью нравов» (река Сев и г. Карачёв, ныне в Брянской области). На востоке примыкает она к «диким, необитаемым местам… к непроходимому болоту… где суеверное предание предполагает быть обиталищу некоего беса».

Тут у Пушкина стоит примечательное нотабене: «NB. Сие болото и называется Бесовским. Рассказывают, будто одна полуумная пастушка… недалече от этого уединённого места… сделалась беременною и никак не могла удовлетворительно объяснить сего случая. Глас народный обвинил болотного беса; но сия сказка недостойна внимания историка, и после Нибура непростительно было бы тому верить». Это явная ирония Пушкина по поводу «Записок» Екатерины, в которых она просто навязывала читателю признание, что Павел рождён ею не от мужа, Петра III, а от кого – так и не сказала. Не случайно и упоминание Бартольда Нибура (1776—1831), основоположника научной критики мифологической истории.

Интересна и такая деталь, как язык этой страны. Пушкин сообщает, что язык этот «есть решительно отрасль славянского, но столь же разнится от него, как и русский. Он исполнен сокращениями и усечениями, некоторые буквы вовсе в нём уничтожены или заменены другими». Здесь речь идёт о церковнославянской реформе языка в Московии в XVII веке, о чём мы скажем в своё время.

Похоронный обряд страны предписывал схоронить покойника «в самый день смерти» (как у мусульман). «Музыка всегда была любимое искусство… балалайка и волынка… поныне раздаются в их жилищах, особенно в древнем общественном здании, украшенном ёлкой и изображением двуглавого орла», – то есть в кабаке, по закону опять-таки 1767 года.

Об истории страны Пушкин говорит следующее: «некогда… все жители были зажиточны… оброк собирали единожды в год и отсылали неведомо кому… Приказчиков не существовало, старосты никого не обижали…». Население «платило малую дань и управлялось старшинами, избираемыми народом на вече, мирскою сходкою называемом». И это описание в точности соответствует тому устройству местной власти, какой она и была в России до Петра!

О замене «третного» выборного правления в Московии, когда великий князь избирался из числа трёх кандидатов: от Московии, Володимерии и Новогородии, на монархию говорят следующие пушкинские строки: «В последний год властвования Трифона (т. е. Трёхголосного), последнего старосты, народом избранного, в самый день храмового праздника…» внезапно приехал некий приказчик и привёз «грамоту грозновещую…, принял бразды правления и приступил к исполнению своей политической системы».

Характерно, что, глядя на «Грозного Приказчика», горюхинцы «старались припомнить черты его, когда-то ими виденные» – как тут не вспомнить Карамзина, описавшего появление изменившегося до неузнаваемости Ивана Грозного, объявившего опричнину! В плане повести у Пушкина есть и такая ремарка: «Приезд моего прадеда тирана Ив. В. Т.», в которой в инициалах также вполне просматривается имя тирана – Иван Васильевич. Третий.

Далее Пушкин описывает наступление крепостного права, когда «мирские сходки были уничтожены… половина мужиков была на пашне, а другая служила в батраках, и день храмового праздника (скорее всего, день Св. Георгия, покровителя Москвы, то есть Юрьев день, 26 ноября по старому стилю, – Авт.) сделался не днём радости и ликования, но годовщиною печали и поминания горестного… В три года Горюхино совершенно обнищало». Здесь рукопись обрывается, но далее в плане повести у Пушкина стоял «бунт».

Пушкин полностью отдаёт себе отчёт в том, что реальная история весьма отличается от сложившейся к тому времени историографии. Его герой, завершив труд, говорит, что «ныне, как некоторый подобный мне историк, коего имени не запомню, оконча свой трудный подвиг, кладу перо и с грустию иду в мой сад размышлять о том, что мною совершено. Кажется и мне, что, написав Историю… я уже не нужен миру, что долг мой исполнен и что пора мне опочить!»

Сказав «некоторый подобный мне историк», Пушкин далее почти дословно цитирует Эдварда Гиббона (1737—1794), классика римской и византийской истории, скрупулёзный труд которого, что для нас особенно важно, не затушёвывал отсутствия достоверных данных для многих «исторических» построений, и выявил немало нестыковок и подтасовок традиционной историографии.

Очевидно, что эта повесть Пушкина – отнюдь не исторический роман. Это попытка высмеять негодную историографию, но также – показать возможные контуры реальной истории. А реальная история, в отличие от исторического романа, в начале любого своего сюжета не знает его конца. Сюжеты же традиционной истории запрограммированы историографами, поэтому она и не соответствует событиям, произошедшем на самом деле, а следует «программе», всемирной схеме, разработанной гуманистами – масонами, нумерологами, астрологами XVI—XVII веков.

Конечно, А. С. Пушкин в XIX веке не знал истинной истории; не знаем её и мы, в веке XXI. Восстановить доподлинно весь ход прошлого вообще нельзя: эволюция сообществ генерирует колоссальное количество информации, а в летописи попадает лишь минимальная часть. Исторические же артефакты, археологические находки – немы: они создают антураж, то есть дают сведения о вещах и местности, в которых что-то происходило, но что и с кем?.. Для примера: если в театр зайдёт человек «с улицы», он, увидев декорации, не сможет сказать, какое действие будет здесь разыграно. А если зайдёт театрал, то сумеет сделать какие-то предположения. Но будут ли они верными?

Вот с чего начинал В. Н. Татищев:

Ситуация с нашим прошлым – такая же, как со сгоревшей уникальной книгой. Осталось от неё только несколько обугленных листов, да два десятка разрозненных клочков, и куски переплёта. Глядя на всё это добро, можно понять, на каком языке была написана книга. Можно определить имена некоторых героев и отдельные сюжетные ходы. Можно даже, пользуясь подсказками других книг, в которых упоминалась сгоревшая, частично восстановить ход событий, описанных в ней. Но вернуть книгу во всём её великолепии нельзя никаким образом. Вот, Гоголь сжёг второй том «Мёртвых душ», и нет его. То, что «рукописи не горят», – сказал Сатана; не следует этого забывать.

Давайте же внимательнее посмотрим хотя бы на «клочки»! Тем более, не мы первые пытаемся этим заняться. Но мы, может быть, первые, кто предлагает посмотреть на них с точки зрения теории эволюции общественных структур.

В соответствующей главе («История и эволюция структур») мы показали, что если возникают, например, исторические школы, то они со всей неизбежностью развиваются по общим законам эволюции, имея одну лишь задачу: собственное выживание. Они должны оправдывать себя, что на практике выражается в получении ими ресурса, или средств для выживания. Но вся система иерархична; имеется определённая соподчиненность структур. Любая историческая школа, без сомнений, зависит от государственной власти.

Всегда, а особенно до императорского периода российской истории царь был единственной надеждой крестьян в их противостоянии с дворянством. Крестьяне любили царя. Казалось бы, это очевидно: даже бунтовщики, вроде Пугачёва, завоёвывали сторонников среди крестьян тем, что назывались царями! Крестьяне готовы были положить свою жизнь за царя! Но попробовал бы какой-либо историк сталинских времён заявить о чём-то подобном на страницах газеты. Нет, – ответили бы ему: царь тиранствовал, а народ только и мечтал, как бы от него избавиться. И сослали бы такого историка куда подальше.

Парадокс в том, что Иосиф Сталин был единственной надеждой народа в его противостоянии с партноменклатурой. Народ любил Сталина. Советские люди были готовы положить свою жизнь за Сталина! Но откройте сегодняшние учебники истории: оказывается, Сталин тиранствовал, а народ только и мечтал, как бы от него избавиться.

Если бы В. Н. Татищев, вместо того, чтобы петь славословия Петру («…главнейшим желанием было воздать должное… его императорскому величеству Петру Великому за его высокую ко мне оказанную милость…»), стал бы ему доверительно рассказывать о своих сумнительствах касательно достоверности грамот, удостоверяющих избрание первого Романова на царство, пожалуй, не получил бы он от него «милостей». Погнал бы его царь палкой вдоль всей анфилады. Так Татищев ничего подобного и не делал, а писал то, что, по его мнению, соответствовало требованию момента.

Стиль мышления традиционного историка принципиально детерминистский, то есть он требует поиска среди фактов и событий безусловной причинно-следственной связи. Историки видят то, что есть сегодня, – например, в организации власти и её решениях. Одни полагают, что власть очень хороша. Другие (например, эмигранты) – что она плоха. Третьим вообще всё равно, лишь бы платили. Но любой из них стоит на том, что сложившееся положение дел определено тем, что было вчера. Для историка нынешняя ситуация закономерна, она – критерий истины, и он стремится доказать это совершенно бессознательно. Его пристрастностью определяется, что именно он отберёт из числа случайных фактов, изложенных в прежних текстах, а что оставит без внимания, дабы из выбранного им сделать связное повествование о прошедших событиях. Иным историк не может быть.

Затем появляется систематик (историософ), автор концепций, объясняющих, а почему и как развивался мир. Эволюция сообществ – процесс нелинейный, и жёстких причинно-следственных связей в нём, по правде говоря, не так много. Но в текстах прошлого всегда можно отыскать необходимые для концепции подтверждения. В истории царской России обязательно найдутся люди, недовольные царём; в истории СССР – недовольные Сталиным. Вот этих-то малоизвестных в своё время людей и выпячивают, ибо они что-то полезное «для концепции» сказали или сделали.

Исходя из этого, анализируя развитие истории как науки, даже нельзя говорить о фальсификации прошлого. Оно, прошлое, в каждый исторический момент такое, какого требует этот «момент». Признание же истории фальсификацией предполагает, что фальсификатору была известна «истинная история». А она никому не известна. То есть «фальсификация» обращена не в прошлое, а в будущее; историки новых поколений исправляют «заблуждения» своих предшественников.

До Петра трудами современных эпохе историографов сложились определённые представления о старине. В начале XVIII века они перестали соответствовать «моменту». Ведь очевидно, что исторические школы работали не только в России, и вот, именно при Петре, а тем паче после него, международные научные контакты потребовали некоторой взаимоувязки представлений.

При Екатерине II сложилась новая, достаточно целостная концепция, которую мы называем «екатерининской редакцией», чтобы отличать её от «допетровской» и «предпетровской» редакций. Но уже к началу XIX века обнаружились нестыковки уже этой версии с западноевропейской историей, и работа пошла дальше.

Самое, на наш взгляд, важное, что на Руси, а прежде того в Европе историографы скрывали источник своих национальных «историй», а именно – византийскую историю. А её события, в силу того, что были они «общими», оказались встроенными в истории Руси, Англии и других стран, центром притяжения для которых была та своеобразная «империя знаний», Византия. Скрывалась также и вообще идеологическая зависимость этих земель от Царьграда: новые, «независимые» власти христианских государств Европы желали, во-первых, возвысить себя, а во-вторых, – откреститься от мусульманской Турции, создавшейся на территории бывшей метрополии.

Кооптация в русскую историю византийских событий аукнулась в конце ХХ века: появилась версия Г. В. Носовского о некоей Руси-Орде, всемирной Империи с центром в Москве, созданной рюриковичами, и включавшей в себя всю Евразию. На деле же империя была византийской, с центром в Царьграде, а известное «монголо-татарское иго» на Руси было завоеванием, которое вели не дикие племена скотоводов-кочевников, а вполне государственные силы: армии восточной Византии (монголы), и крестоносные ордена Западной Европы (татары). Вдобавок многое из того, что сообщают о татарах Орды, есть апперцепция борьбы с кочевыми племенами Крыма, за которыми стояла Турция, от времён Василия III до Петра и даже Екатерины II.

Византийский исток ига скрыт, как и вся зависимость нашей истории от Царьграда, и эту ситуацию следует исправить.

«Эмпирия», – краткий очерк о Византии

Как биологическое существо человек, что бы там ни говорили, принадлежит животному миру. И человеческие семьи, с самого своего появления на Земле, неизбежно подчинялись правилам животного «общежития». А поскольку главным для выживания семьи является наличие ресурсов, постольку главным богатством, основой самого существования той или иной семьи стала территория, земля со всем её природным разнообразием, с которой кормится данная семья.

Медвежьи и львиные семьи, волчьи стаи придерживаются «своей» земли. Рысь охотится на своём участке, и выгонит с него чужую рысь. Даже птицы не подпустят чужака в пространство около своего гнезда. Городские собаки, не имя «своей» земли, поныне метят территорию вокруг дома хозяина. Животное инстинктивно защищает свою жизнь и свой ресурс, ибо они неотделимы друг от друга: без ресурса лишишься и жизни тоже.

Что касается людей, то установлено, – с IX века происходило выделение народностей в Европе, государственное их оформление (а с XIII—XIV – оформление национальных государств). Если верить традиционной истории, задолго до этого точно такой же путь прошли древние государства Азии, чтобы исчезнуть в одночасье и начать «с нуля» – будто Азия находилась на другой планете. Но мы оставим в стороне вопрос о верности или неверности традиционной хронологии, и посмотрим, как реально шло социальное развитие человека. Ведь от первобытной семьи до нации путь неблизкий!

Род – племя – народность – нация, – считается, что развитие шло именно так. Причём без особых оснований учёные сочли, что род – кровородственное объединение людей, – сменил первобытное человеческое стадо. Что это за «стадо» такое, мы вам сказать не можем. На наш взгляд, независимо от того, как появились люди – по Божьему повелению, или медленным «перерождением» отдельных обезьян, или в результате быстрой природной мутации, – они сразу объединялись в семьи, а семьи – в роды, и защищали свою территорию. В конце-то концов, обезьяньи группы в лесу тоже не гуляют абы где.

Род уже знает социальные и производственные отношения, но ему ещё не нужен выход вовне. Род самодостаточен, он – независимая социальная структура. Как правило, граница между соседними родами была естественной: речка, горка, – и с соседями не было никаких контактов. При нехватке ресурсов, возникающей из-за перенаселения или природных катаклизмов, воевали, – но попавшийся в руки чужак, пленник, не был никому нужен ни для хозяйственных, ни для дипломатических целей! Его просто убивали или съедали.

Отсутствие контактов приводило к быстрой дифференциации языков и вообще культуры. Н. Н. Миклухо-Маклай (1846—1888) обнаружил, что папуасы деревень северо-восточного берега Новой Гвинеи с трудом понимают своих соседей, живущих в 30 минутах пешей ходьбы от них, и совсем не понимают жителей более отдалённых деревень. Весь их интерес был сконцентрирован в узкой полосе: к морю (там рыба) и от моря (там плоды). Легко понять, что до перехода Европы от родового к племенному строю, дела тут шли так же.

Племя – следующий тип этнической общности и социальной организации. Происходит переход к экзогамности, подбору жён не в своей семье, а это требует, как минимум, наличия двух родов в племени, общения между ними. Характерные черты племени: своя территория; коллективные действия входящих в племя родов (войны, охота), единый племенной язык, племенное название и самосознание. В отличие от народности или нации, племя основано на общем происхождении входящих в него родов, на кровородственных связях его членов.

Племенной период знаменует выход интересов сообществ людей вовне. Появляется торговый интерес, потребность обмена женщинами, разными видами продовольствия, ремесленными изделиями. А как же и где это делать, если тысячелетиями люди придерживались принципа «нерушимости границ»? Естественным образом выявились географические точки контакта, места, в которых проводился такой обмен. Поддержание порядка в таких местах так же естественно приводило к появлению посёлков, выраставших затем в города.

Н. А. Морозов математически доказал, что города становились центрами административного, экономического и культурного притяжения для окружающих территорий.

Народность – исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации. Иначе говоря, требования экономики, культурных связей, военной необходимости приводят к объединению племён. Причём племена объединялись по-разному. В ряде случаев возникал союз племён, родственных по происхождению и языку; так, польская народность возникла из славянских племён полян, вислян, мазовшан; немецкая – из племён швабов, баварцев, альманов и других.

В других случаях происходил захват одного племени другим; так племена галлов, выходцев с Апеннин, подчинили себе германские племена франков, вестготов и бургундов, образовав французскую народность, а пршемысловцы, вожди племени чехов, подчинили себе постепенно к Х веку пшован, дечан, лемузов, лучан, седлчан, доудлебов, эличан и хорватов. В этом случае общим языком становится язык или более развитого, или более многочисленного племени, остальные языки и диалекты исчезают, а у народности появляется общее имя, территория, экономика и культура.

Города, которые были до этого «окраинными» для всех племён, вдруг становятся столичными, вокруг них возникают поля притяжения, подобные гравитационным или электромагнитным.

Человеческие, общественные «поля притяжения», в отличие от физических, проявляются через деятельность людей, через затраты человеческой энергии и времени. Будь то масса войска или масса товара, затраты энергии на их передвижение и непрерывное возмещение возрастают пропорционально площади поля. Иначе говоря, чем дальше земли от административного центра, тем сложнее управлять. Чем дальше от экономического центра, тем дороже товары.

«В период развития лишь речного и берегового мореплавания реки и береговые полосы кажутся как бы проволочными соединениями электромагнитных масс. По ним, как по линиям наименьшего сопротивления, и направлялось всё действие экономических и административно-стратегических сил, а культурные силы, как не сопровождающиеся пропорциональным передвижением весомых масс, легко заходили и в стороны от такого экономического или административного русла», – пишет Н. А. Морозов.

Сейчас мир стал иным! Он менялся каждый раз с появлением новых средств передвижения и связи, со времён Великих географических открытий и развития океаноплавания и до наших дней. Ныне, когда человечество имеет авиацию, телевидение, спутниковые системы связи и сеть Интернет, география центров и полей притяжения изменилась кардинальным образом. Но вычтите из известного вам мира железные дороги, аэродромы, радиостанции, редакции газет, компьютерные сети, и что останется? Физическая география. Именно она, и только она определяла политическую, религиозную, экономическую жизнь и культуру разных регионов планеты.

Земная поверхность весьма разнообразна, а потому этнологические центры притяжения возникали в разных местах. Между ними образовывались граничные пояса естественной интерференции, то есть места, не подверженные влиянию ни того, ни другого центра, и были они всегда захолустьями и экономических, и политических, и культурных полей притяжения, возникавших вокруг сильных городов. Эти пояса и теперь можно проследить по границам человеческих наречий.

Однако, если на такой границе появлялся новый город, он неизбежно «перетягивал» на себя часть интересов соседних земель, а значит, и массы их население. Нарушалось равновесие между центрами, что вело к войнам и перемене влияний центров притяжения.

Именно в городах, а не в степях и пустынях и могли впервые возникнуть достаточно развитая речь и способность теоретического мышления, а вместе с ними и зачатки преемственно передающихся знаний и письменность, правила администрирования и дисциплины. И хотя происходили эти перемены ещё в неолитическое время, но отнюдь не десятки тысяч лет от нас, а в века уже нашей эры.

Следующая ступень развития – нация – историческая общность людей, которая имеет в основе территориальное разделение труда. Появляется общенациональный рынок, и теперь уже он формирует общий язык, культуру, экономическую жизнь, определённые особенности характера жителей. Многие этнические особенности нивелируются, подводятся под общий знаменатель, – но для всего мира это означает дифференциацию, более строгое разделение человечества.

Одновременно происходило структурирование таких общественных категорий, как государственность, идеология, шло политическое и юридическое оформления общественных отношений.

Но возникает вопрос: неужели же правила межплеменных и прочих отношений, верования, науки и всё прочее, составляющее в своей совокупности то, что называется общественной жизнью, каждый раз придумывалось заново каждым отдельным племенем? Думается нам, что – нет. Все эти правила и прочие категории общественной жизни, зарождаясь в каком-то одном месте, за более или менее продолжительное время становились достоянием племён и народов, соприкасавшихся с народом-изобретателем непосредственно, а через них – всем остальным.

Анализ достоверных источников позволяет сделать вывод, что первой такой культурной общностью, от которой распространились по всей Евразии правила совместной жизни, была народность, населявшая ту землю, которую принято теперь называть «Византийской империей». Конечно, название это условное. Не была эта империя империей, а если была, то занимала не очень большое пространство. И никто в те времена не называл её Византийской.

Понятно, что первобытные племена Евразии были вынуждены искать, кто рассудит их споры между собой, кто установит законы и обеспечит их выполнение. Властные структуры племён нуждались в общем иерархе. А кто выше всех, кто может «назначить» такого иерарха? Только Бог. Некая местность, первой освоившая опыт управления, стала центром притяжения, поскольку здесь высший иерарх получал помазание на царство от Бога. Это вопрос доверия, так же, как и в случае с деньгами, «обеспеченность» которых – только в доверии пользователей.

Само собой, структуры церкви и светской власти эволюционировали, вступая в противоречия. Было время судей, и было время царей.

Первым общим письменным алфавитным языком, применявшимся и в Византии, и в других странах, был язык библейский, или древнееврейский. К VIII веку н. э. от Испании до Уйгурии по всей Евразии протянулась цепь каганатов, государств, в которых власть держали цари-священники. Затем, с экономическим развитием территорий, вместо одного общего культурного центра в Византии, их стало два; мир распался на греческий Восток и латинский Запад.

По традиционной версии истории, с VIII века на основании латыни начали образовываться письменности народов Европы, в том числе французская и немецкая. Однако нет в природе оригиналов рукописей, написанных не то, что на французском или немецком, а даже по-латыни ранее XIII века, в частности, нет оригиналов Данте, Боккаччо и Петрарки в Италии, Д. Уиклифа и Р. Бэкона в Англии, Ф. Бонавентуры во Франции и других авторов, традиционно относимых к XIII веку. Все якобы древние рукописи «утрачены», они существуют только в позднейших списках. Так же, кстати, в Риме или Вене не сохранилось ни единого здания, построенного ранее XV века, – если не считать за древний недостроенный римский Цирк Максимум Колизей. А сохранившиеся архитектурные памятники XIII—XIV веков Флоренции, Пизы и других городов носят ярко выраженный византийский колорит. Да и упомянутый Колизей, если правильно прочесть его название, означает «Круглый Большой Храм».

И как раз в XIII—XIV веках в Европе началось образование наций и национальных государств. То есть, нации возникали одновременно с появлением латыни, отграничившем Запад от греческого Востока, и не непосредственно из народностей, а в результате распада культурной общности, которую очень условно можно назвать Византийской (Ромейской или Римской) империей.

Может быть, следует вместо «империя» придумать другое какое-то слово для обозначения этой первичной культурной общности. Иначе возникает путаница: будто бы непосредственно Византийская империя, самостоятельное государство, история которого более или менее известна, имела в подчинении едва ли не все земли планеты. Нет, они не были в её административном подчинении, но вся Византийская империя была культурным ядром той общности, которую представляли тогда из себя народы Евразии.

В 962 году легендарный император Оттон I на землях Германии, Чехии, Бургундии, Нидерландов, Швейцарии и севера Италии создал Священно-Римскую империю со столицей в Аахене. Она с конца XV века, то есть уже после перехода столицы Византийской империи – Царьграда к мусульманству (1453), стала называться Священной Римской империей германской нации; но уже с XIII века она утеряла Северную Италию, а Германия, занимавшая господствующее положение, распадалась на территориальные княжества.

Если же мы внимательнее присмотримся к истории этой империи, то, отбросив второстепенные детали, увидим, что главной функцией императора было утверждение высшего церковного иерарха, понтифика (с середины XI века получившего название папы римского), а понтифик, в свою очередь, признавал полномочия императора. Так происходила взаимная легитимизация светской и церковной властей.

С 1618 по 1648 год по всей Европе гремела Тридцатилетняя – по сути, Мировая – война; Вестфальский мир 1648 года закрепил превращение империи в конгломерат независимых государств. Причём и до этого, и после народности продолжали жить на своих исконных территориях и в большинстве случаев имели свою государственность, оставаясь в рамках всё той же империи, которая просуществовала до 1806 года, и была ликвидирована Наполеоном Бонапартом.

Итак, после падения единого культурно-идеологического центра (Царьграда = Константинополя в 1453 году) образовалось несколько империй нового типа, не таких, какой была Византийская: Османская, Испанская, Португальская, Британская и Австро-Венгерская в XVI—XVII веках, Российская в XVIII веке, Французская и Германская в XIX веке. Теперь, чтобы восстановить действительную картину развития цивилизации на Земле, нам необходимо прояснить, что подразумевали люди под словом «Империя».

В Испании и Португалии, в Италии и Англии, во Франции и России это слово выводят от книжного латинского impero («повелеваю»); в итальянском это – impero, в испанском и португальском imperio, в английском и французском языке empire. В немецком языке такое слово вообще отсутствует, а понятие «империя» передаётся словом «рейх», что значит просто государство.

А вот по-гречески «эмпириа» означает «знание, человеческий опыт», а понятие «империя» в смысле власти передаётся словом «автократия», то есть самодержавие. И эта разница в понимании смысла «империи» не только сразу показывает нам эволюцию слова от Царьграда до окраин, но и лишний раз подчёркивает значение Германии как центральной части латинской империи в Европе. А заодно объясняет, каким образом на колоссальной территории, от Британии до Индии, Таджикистана и некоторых районов Китая сложился так называемый индоевропейский язык, породивший затем столько диалектов и национальных языков Европы и Азии.

Ведь мы видели на примере папуасов, друзей Миклухо-Маклая, сколь быстро разделяются языки при отсутствии или ограничении совместной деятельности. Индоевропейский язык тоже разделился. Но что же привело к его распространению в прошлом? А вот что: наличие единого генератора культурно-идеологических правил, «империи», обеспечивавшей легитимизацию территориальных владык, общий суд и общие правила торговли.

Первичная империя технически не могла быть, и не была унитарным государством или абсолютной монархией, то есть империей в современном смысле слова. Неспешность передвижения определяла и неспешность развития общественных структур. Система взаимоотношений регионов с Царьградом строилась по-разному: от прямого правления в близлежащих регионах, до феодальных договоров с более отдалёнными правителями по образцу вассал-сюзерен, или даже «демократических» (формально равноправных) договоров с европейскими городами-республиками типа Венеции и Новгорода.

Но в каждой местности осваивали способы управления, а система власти требовала учёта и контроля. Поэтому нет ничего удивительного, что методы такого учёта и контроля разные владыки тоже «слизывали» с византийского образца, в те ещё времена, когда греческий язык был письменным языком межнационального общения.

Сегодня вряд ли кто задумывается над тем, что первоначально означали дворянские титулы владетельных феодалов: граф, маркиз, барон и т. п. А ведь, например, немецкое граф значило «писарь» (от греческого grapho – «пишу»). Итальянский «граф» – conte, как и французское comte означало «учёт» (итальянское contare и французское Compter – «считать»). В новых европейских империях «графьями» стали потомки прежних писарей и учётчиков. Так что между русским приказным дьяком (по сути, министром), французским дюком (герцогом) и венецианским дожем этимологически большой разницы нет. И это не должно нас удивлять: законы эволюции всеобщи, чиновники при родовом вожде повсюду «переродились» а аристократию.

Отсутствие национальных государств, юридически оформленных границ и миграционного законодательства, при наличии торгового интереса, вели к тому, что люди разных племён перемещались к центру притяжения – Царьграду, и обратно. Так в Царьград попадали знания обо всех открытиях и изобретениях, о разных диковинах и необычных природных явлениях, и город на этом только увеличивал своё преимущество: он был не только главной столицей, но и главным хранилищем и распространителем знаний.

Основная, хоть и не осознанная идея единственной тогда Империи заключалась отнюдь не в порабощении одного народа другим, не в подавлении инакомыслящих (иноверцев), а в сохранении единства человечества. Любая динамическая система имеет целью своё собственное выживание; вот почему знание (эмпириа) о том, как правильно жить, объединило людей. Создалась эта удивительная Империя естественным, эволюционным путём, а то, что в неё входила вся Западная Европа, подтверждается тем, что собственно западноевропейской культуры как таковой минимум до XIII века просто не было, – она была частью византийской культуры, и кое-где оставалась таковой даже позже XIII века. Так, алтарные православные росписи Андрея Рублёва (например, «Деисусный ряд») и алтарные католические «ретабло» в Испании (например, в Севилье), выполненные в одно и то же время (конец XIV века), и композиционно, и функционально однородны, они принадлежат общей византийской культуре.

А не странно ли, что старейшая православная церковь боснийского Сараева (XV век) по внешнему облику похожа не на христианский храм, – нет ни купола, ни креста, ни колокольни, – а на синагогу? Слово синагога греческое, означает «собрание». По внутренней же планировке эта боснийская церковь схожа даже с мечетью, с раздельной нефовой выгородкой для молящихся женщин.

Не менее удивительны церковные сооружения Западной Европы XIII—XIV веков – баптистерии, например, Флоренции и Пизы. По сути, они представляют собой крытые проточные бассейны, разделённые на сектора, предназначенные для массового крещения. Это – функциональные здания, а не памятники, и раз они строились в XIII—XIV веках, то значит, тогда и была реальная необходимость в массовом, а не в индивидуальном крещении, как сегодня.

Это прямо говорит о том, что христианство в Западной Европе стало массовым не в IV, как полагают историки, а в XIV веке. Да и не только в Европе; вряд ли сильно раньше перешла от иудеохристианства к христианству сама Византия.

В старом городе Пизе, помимо крепостных стен, сохранилось всего четыре памятника: самым древним считается уже упомянутый баптистерий, затем знаменитая падающая колокольня, собор Св. Иоанна, и… действующее до сих пор гебраистское (древнееврейское) кладбище византийского обряда, расположенное слева от ворот с внешней стены крепости. Всё правильно – иудейский обычай хоронить покойников за стеной города хорошо известен. Но «древние евреи византийского обряда» по-русски называются хазары, а поскольку христианских захоронений в старой Пизе нет, это означает, что хазары и построили этот самый город.

А что же это были здесь за иудеи? А это были те же самые жители, что и позже, но в рамках каганата. Примерно такие же перемены произошли в народонаселении России за ХХ век. «Народ православный» исчез, вроде бы без следа, затем откуда-то появилась «новая общность – советский народ», а теперь, когда и эта «общность» вслед за «народом православным» провалилась в тартарары, живут в России «россияне». Через 700 лет школьники, пожалуй, не будут понимать, что ЛЮДИ-то никуда не девались при этих переменах.

Между тем, хазарское вероисповедание весьма отличается от ортодоксального иудаизма – это именно иудеохристианская вера; надо полагать, ортодоксальный иудаизм сильно моложе, чем это принято думать: он возник на базе того же иудохристианства (иначе – апокалиптическое христианство), от которой произошли и христианство, и мусульманство. То есть «хазары» – не племенное название, а религиозное, вроде «христиан» или «мусульман»; в их среде выдвинулись священники иного закона, которые и крестили затем людей в баптистериях. Ведь было бы натужной выдумкой предполагать, что «неправильные» хазары построили город, а потом куда-то ушли, а потом пришли «правильные» люди, и приняли христианство.

Однако вернёмся к Царьграду.

Административно этой столице были подчинены только ближайшие земли. В отношении же отдалённых от неё территорий можно говорить про подчинение культурное, державшееся на традиции и заинтересованности в технических новинках, которые получали отсюда, пока другие местности не совершили технологический рывок и не обогнали Византию. А среди владык всех земель была целая система местничества, основанная на династическом первенстве того или иного рода, – ведь властители роднились в своём кругу.

Естественно, на разных землях Евразии постоянно возникали локальные конфликты. Однако, местные «разборки», будь они среди русских князей, французских графов или татарских ханов, не слишком волновали Царьград, если только не затрагивали его коренных идеологических и экономических интересов.

Но всё когда-нибудь меняется. После 4-го Крестового похода (1204), когда не только вся западная часть Византии, но и Царьград оказалась вне контроля императора, имперская власть создала на восточных землях некий союз, который теперь принимают за монголо-татарскую Орду. С подчинённых земель стали брать дань, чтобы получить средства для борьбы с западным засильем. В то же время, на Западе большую силу приобрели духовно-рыцарские ордена (ордэ по-латыни). Это слово означает просто «порядок», или, по-современному, «режим подчинения». За долгие века слова монголы (моголы, «великие»), татары (тартары, «адские») и орда преобразовалось в сознании народов в названия этносов и государств.

Но мы помним, что Россия совсем недавно называлась «СССР», и при этом оставалась Россией. Также и Византия, войдя в союз с восточными странами, и создав «орду», осталась Византией. Орда продолжала византийскую политику! Так, именно после взятия Батыем Киева там началось бурное строительство православных храмов, появился свой епископ, и так далее!

В 1261 году Византийская империя вернул себе Царьград, а ещё через двести лет – Грецию и Балканы. Дальнейший её закат определили события технологического и идейного характера.

В традиционной истории XIII—XV века считаются эпохой Проторенессанса (Предвозрождения) и раннего Возрождения, наступивших после «мрачных веков» общеевропейского упадка (VII—XII). Но «упала» Европа, если только сравнивать её историю с историей мифического «Древнего Рима». На деле же только с XIII века и смогла она совершать собственную экспансию; потому-то параллельно с Проторенессансом мы видим происходящее в 1212—1492 годах «отвоевание» испанцами и португальцами Иберийского полуострова у мавров (Реконкиста). И этот же период в истории Руси наполнен татаро-монгольским игом, длившемся примерно 260 лет, начиная с Чингисхана и кончая «великим стоянием на Угре» в 1481 году, во времена Иоанна III.

Тот, кто верит в случайные совпадения таких событий во времени, может наглядно увидеть границу между «игом» и «ренессансом». Приложите линейку к современной карте Европы, от Петербурга до каблука Итальянского «сапога». Справа окажутся преимущественно православные Россия, Беларусь, Сербия, Румыния, Греция, Болгария, вместе с мусульманскими Албанией и Турцией, а слева – католические и реформаторские Литва, Польша, Хорватия, Италия, Германия… Так что иго направо (на Восток), а Возрождение налево (на Запад).

Идейным же событием, подкрепившим экспансию Европы, стало реальное, а не мифическое, появление папской кафедры в итальянском Риме, произошедшее не ранее 1376 года. До этого высшее католическое духовенство скиталось по Франции, и короли использовали его в своих целях. Теперь латиняне попытались утвердить свой приоритет, перетянуть к себе «святое место», где помазывают на царство высшего мирского владыку, из Царьграда в Рим. Но это противоречило всем общепринятым старинным правилам, а потому католическая церковь не смогла ограничиться насильственным внедрением богослужебной латыни в храмах Европы, и пожелала сосредоточить в своих руках и религиозную, и светскую власть.

Борьба двух церковных структур – восточной и западной, перешла в борьбу римской церкви со светскими структурами всей Европы, привела к тотальной религиозной войне на континенте. Частью этой войны стали и Куликовская битва 1380 года, и битва на Косовом Поле в 1389-м, и восстания У. Тайлера в Англии и «чомпи» в Италии в 1381-м, и насильственное обращение Литвы в католичество в 1387-м… Причём нельзя забывать, что в основе противостояния лежали интересы торговых и финансовых структур всех стран!

Окончательный церковный раскол (1415) и провал попытки нового объединения (уния 1439) привели к серьёзному религиозному размежеванию между Западом и Востоком. Это предопределило падение Царьграда в 1453 году, после чего былая «культурная Империя» раскололась на три части: католический Запад, православный Восток и мусульманский Юг. Но, между тем, суть и внешний «вид» всех этих верований была иной, чем ныне.

Уже после 1415 года, а особенно после 1453 в Западной Европе появились из Малой Азии и Южной Италии высокопоставленные византийские эмигранты, которых можно условно назвать греками, латинянами и иудеями. На славянских землях, прежде всего в Белой Руси, приютили славянских беженцев с Балкан, православных греков и иудеохристиан. В русской истории это выглядит так: «на Русь выехали из Орды знатные бояре мурза такой-то и такой-то».

В Европе внедрение сначала латыни, а затем и письменных национальных языков на основе латиницы сопровождалось массовыми книжными аутодафе. На кострах инквизиции сожгли книги, которые назывались «рустика романа». Слово рустика теперь переводят как «деревенское, грубое», однако по-испански оно и сегодня означает «переплетённая книга», «книга в сафьяновом (кожаном) переплёте». А это был переплёт, характерный для византийской культуры.

Так произошла подмена: естественный процесс развития науки и культуры в рамках Византийской общности заменили искусственным понятием «Возрождение», раздробив предшествовавший период на историю «Древней Греции» и «Древнего Рима». Интересно, что само это понятие – Возрождение, впервые появилось во Франции только в конце XVII века, в период Контрреформации, когда, по сути, закончился раздел византийского исторического наследия.

Но русские Великие князья, имевшие родственные отношения с византийскими императорами, долго полагали Русь единственной наследницей Византии.

Возвышение Москвы

Огромное, недооценённое, на наш взгляд, значение в деле возникновения государств имеет международная торговля. Вообще структура торговли, обмена товарами, однажды возникнув, остановиться не может, – ведь именно здесь возникает прибавочный продукт, дающий ресурс и для множества сопряжённых структур, которые, ради своего собственного выживания, будут поддерживать торговлю всеми мыслимыми способами!

Представьте себе первичного торговца. Предположим, на берегу моря он договорился с рыбаками, что обменяет им десять селёдок на девять хлебов. Затем, отъехав подальше от берега, он договаривается с землепашцами, что обменяет им десять хлебов на девять селёдок. И те, и другие рады: чтобы обменять товар напрямую, им надо потерять рабочий день, недополучив изрядное количество селёдок или хлебов. Рад и купец; на пропитание семьи он добыл селёдку с хлебом.

Со временем торговые обороты возрастают, и на свои доходы он может нанять грузчиков и перевозчиков, учётчиков и охрану. Эти структуры тоже начинают развиваться, и они тянут за собой следующий слой структур, например, судостроение. Ведь понятно, тот, кто предложит перевозчику более вместительное и надёжное транспортное судно, выиграет, – а вместе с ним и перевозчик, и купец.

Но вот купцов становится много: дело выгодное, к нему примыкают новые люди, да и дети, внуки, шурины, племянники первоначальных торговцев тоже плодятся, – вместе с производителями товаров.

Пока торговля имеет межплеменной характер, то есть происходит только в специально выделенном для этого месте (городе) на границе племён, её регулированием, со взиманием налога и установлением внутренних правил, занимаются племенные вожди. Но интересы первых лиц такого города постепенно выходят за рамки интересов племенной власти, к тому же в их руках концентрируются весьма большие средства. Ничего нет удивительного, что происходит сращивание властных полномочий вождей разных племён с накопленными торговлей капиталами; власть и деньги всегда «дружат», а властители и капиталисты найдут возможность породниться семьями.

А когда племенной сепаратизм сломлен, торговля приобретает уже международный характер. Чтобы обслуживать торговый путь, – хоть сухопутный, хоть водный, – нужен некий персонал. Но ему тоже надо как-то существовать: где-то жить, питаться и одеваться. Все эти потребности можно удовлетворять за счёт местного населения и его трудами. А население для достижения поставленных целей нужно определённым образом организовать, то есть создать государство. И оно со временем создаётся путём утряски интересов, через конфликты, соглашения, новые конфликты и новые соглашения.

Царьград = Константинополь, нынешний Стамбул, расположен поразительно удобно для столицы государства, контролирующего торговлю. К Дарданеллам, проливу между морями, на котором он стоит, сходятся многообразные торговые пути. Любой корабль или караван будет замечен, и не пройдёт беспошлинно. И по тем же путям легко отправлять административных чиновников или войска.

Возможно, зародилась торговая структура не здесь, а, например, в Месопотамии (ныне Ирак), но вовлечение в неё всё новых и новых территорий привело к появлению столицы именно в посёлке Византий на берегу Дарданелл. Дальше речь шла только о расширении, о присоединении к союзу торгующих всё новых и новых земель и народов. Однако невозможность прямого управления столь отдалёнными землями создало уже отмеченное нами в предыдущей главе своеобразие Византийской (Ромейской, или Римской) Империи: Царьград обеспечивал в основном идеологическое руководство, то есть был церковной столицей, и рассуживал династические споры.

До появления на карте мира Руси среднее течение Днепра, одной из важнейших транспортных дорог средневековья, контролировали хазары венгерской Паннонии или подчинённые им (или входившие в их состав) племена: венгры, печенеги и прочие, совсем не «дикие кочевники». В определённый момент на арену вышли северные германцы, решившие «взять на себя» торговлю севера с югом. Результатом северогерманской экспансии (прежде всего, шведской) стало образование Русского каганата в Киеве, – как традиционно считается, в 839 году. Из-за этого начались трения с хазарами, а позже, когда устья рек, впадавших в Чёрное море, взяли в свои руки генуэзские купцы (половцы, тоже не дикие кочевники) – то и с ними.

Тот, кто составлял много столетий спустя «Повесть временных лет», использовал ряд древних устных преданий. У него было смутное представление о том, что южнорусские племена в некоторое отдалённое время принадлежали к великому союзу, эдакой Федерации, внутри которой каждое племя могло сохранять свои собственные обычаи. Греки называли её Великой Скифией; в едином государстве каждое племя держалось своих собственных правил, законов, преданий отцов; у каждого племени было своё свойство. В этой Великой Скифии историки усматривают отзвуки сарматской и гуннской эпох, но более естественно отнести Великую Скифию из «Повести временных лет» как раз к хазаро-венгерскому периоду, когда собственно русские производители не поставляли ещё товар на мировой рынок.

Образовавшийся позже Русский каганат занимался главным образом торговлей мехами. Историки считают, что Русский каганат того периода был сильной державой того же типа, что и государства хазар и волжских булгар, то есть имел главной целью контроль над важными путями международной торговли. Чтобы обеспечивать доставку мехов с севера, кагану, конечно, приходилось быть в контакте с некоторыми славянскими и финскими племенами Верхневолжского региона, не имевшими тогда своей отдельной государственности. Это означает, что русская держава с центром в Киеве безусловно включала в себя земли, относящиеся сегодня к Украине, Белоруссии, Прибалтике, а также России в её центральной европейской части.

Как видим, никакой Москвы пока ещё нет.

В XI веке разгорелось противостояние Царьграда со странами, которые теперь принято называть мусульманскими. Багдад забирал на себя функции центра азиатской торговли, направляя поток товаров в Средиземноморский бассейн не через византийские порты, а через Сирию. Зарождавшееся мусульманство давало идеологическую основу экспансии. Царьград, не имея достатка сил, обратился за помощью к князьям Западной Европы; начались так называемые Крестовые походы, но возникшая европейская «крестоносная» структура начала быстро крепнуть, пока в XIII веке не обрушилась на самоё Византию…

Днепровский торговый путь оказался в зоне сильной нестабильности, и тому было немало причин. Главная – в том, что возникло несколько крупных торговых центров на верхней Волге, и западноевропейские купцы, пока их воинственные соплеменники хулиганили на берегах Чёрного и Средиземного морей, направили потоки товаров в Азию и обратно через Волгу и Каспий. Это, кстати, послужило к вящему укреплению Новгорода. Второй причиной (дополнительно подтолкнувшей переход торговли на Север) стало появление в северном Причерноморье кочевников непонятного происхождения. То ли это были действительно кочевые скотоводы, согнанные с прежних мест природным бедствием вроде засухи, то ли отряды, специально присылаемые какими-то из враждующих группировок.

И вот, когда Киев из-за начавшихся вокруг Царьграда войн вдруг потерял своё ведущее значение, государственный центр, поблуждав в лесах между Владимиром и Тверью, закрепился, наконец, в Москве. Почему именно в Москве? Загадка?

Современные учебники рисуют такую сводную картину событий:

Мы к Юрию Долгорукому сейчас вернёмся, но сначала напомним, что дальнейший перенос столицы из Киева на северо-восток был вызван, с одной стороны, экспансией русов на север и восток, заселением этих обширных территорий, а с другой – сменой направления мировых торговых путей. К тому же уход структуры управления из Киева позволял князьям создать власть без гнёта боярства, то есть начать отработку новой системы власти, монархии, характерной для Византии, но необычной для остальных княжеств Восточной Европы.

А вот «блуждания» столицы по различным городам северо-востока с окончательным закреплением в Москве определялись выбором и отбором. В чём разница? Выбор всегда случаен. На процесс случайного выбора – например, на распад радиоактивного атома в данный момент времени, – никак не влияет предыстория этого атома. Так и на выбор случайного места стоянки при походе (или для княжеского пикника) не влияет предыстория этого места, а только усталость путников и позднее время суток. Если же люди выбирают такое место в результате акта свободной воли, руководствуясь какими-то рациональными соображениями, подразумевающими использование предыдущего опыта, то речь идёт об отборе.

В XII веке новой столицы ещё не было нужно; Царьград ещё не был захвачен крестоносцами, торговля шла по Днепру, и объединяющим центром, самым желанным местом для княжения оставался Киев. Ведь и Юрий Долгорукий воевал за обладанием им.

Посмотрим, какую хронологию составили, компилируя сведения различных летописей, наши историки.

1147 год. – Первое летописное упоминание о Москве, основанной Юрием (I) Долгоруким, сыном Владимира Мономаха, князем Ростово-Суздальским (отметим здесь, что «первое летописное упоминание» находят к списке, составленном в XV веке, то есть через триста лет).

1149—1151.– Борьба за титул Великого князя Киевского между Изяславом Мстиславичем и его дядей Юрием Долгоруким.

1154 Юрий Долгорукий становится Великим князем Киевским. Церковный раскол в Киеве. Сын Юрия, Андрей Боголюбский наследует титул князя Ростово-Суздальского, а затем укрепляет свою новую столицу Владимир на Клязьме.

1155 год. – По просьбе Юрия Долгорукого Константинопольский патриарх поставляет в Киев нового митрополита, епископа Константина I. Новгород добивается автономии в церковных делах благодаря верности своего епископа Нифонта патриарху Константинопольскому во время киевского раскола.

1157 год. – Начало княжения Андрея Юрьевича Боголюбского (1157—1174). Он избран князем ростовским и суздальским, то есть земель, которые позже трансформировались в Московию, но отдельного Московского княжества ещё нет.

1158—1160.– Строительство Успенского собора во Владимире.

1158.– Начался конфликт между Андреем Боголюбским и митрополитом Киевским из-за того, что князь хотел иметь особого митрополита для своей столицы, Владимира. Однако патриарх Константинопольский подтверждает, что киевский архиепископ является митрополитом всея Руси, а Владимир имеет право лишь на собственного епископа.

1164.– Андрей Боголюбский переносит во Владимир икону Богоматери, находившуюся ранее в женском монастыре в Вышгороде.

1169, март. – Андрей Боголюбский захватывает Киев «на щит» и ставит на киевский престол своего младшего брата Глеба, отнимая таким образом у киевской княжеской власти верховную политическую роль, символически выражаемую титулом Великого князя. Этот титул Андрей присваивает себе и переносит на Владимирское княжество. Начало упадка Киевской Руси. В том же году – поражение Андрея Боголюбского (дважды) от новгородцев.

История Андрея Боголюбского очень примечательна; она иллюстрирует разницу между стилями правления, – с одной стороны, принятым в юго-западных землях Руси, с другой – необходимым на северо-восточной Руси. Суть в том, что в более тёплых, нежели Владимирщина, местах делами управляли бояре, собираясь на своё вече. Князья – как мы видим на примере борьбы Юрия Долгорукого с собственным племянником, воевали за право быть представленными на выборах. Это была, с позволения сказать, ярмарка претендентов. Затем следовало утверждение князя боярством, и боярство же могло его свергнуть и позвать кого-то другого.

В итоге князь не был самовластен в своей деятельности, а простой народ так и вовсе прав не имел.

Иная ситуация складывалась на северо-востоке. Здесь до поры бояре тоже выбирали князя, но дальше он не оглядывался на боярство, зато мог прямо апеллировать к народу. Тут княжеская структура постепенно приобретала преимущество перед боярской. И вот, Андрей Боголюбский отказался бороться за Киев для себя, – он отдал его брату, а сам предпочёл Владимир. Добавим, что в дальнейшем и в этих землях демократическое волеизъявление имело место, – но выборы лишь поначалу были боярскими, а с переходом власти к Москве исключительно сословными.

1171. – После смерти Глеба Андрей Боголюбский отдаёт киевский престол смоленским Ростиславичам.

В XII веке происходит 1-й фазовый переход в развитии единой динамической системы: на громадной территории существует три Руси, и соответственно три возможных центра для единого государства, а именно: Великий Новгород, Киев (ещё не вошедший в состав Великого княжества Литовского), и Владимиро-Суздальское княжество. Каждая «Русь» имеет административную целостность. Кто будет главным – ситуация случайного выбора.

Историк, много веков спустя, знает, кто победил. Он, конечно, начинает искать причины. А перед нами ситуация выбора, и никаких причин попросту нет: любой из этих городов мог стать центром единого государства, а возможности будущего отбора лишь создавались, ведь отбор возможен, когда один центр имеет преимущества, важные для принятия осознанного решения. То есть первый момент был совершенно произволен, и лишь позже в процессе развития ситуация перешла к отбору, когда можно было уже точно сказать: Новгород не может, а Владимир может.

Киев оказался в составе Литвы, которая, взяв за образец Запад, покатилась в сторону католичества; Новгород сконцентрировался на торговле, не обращая вообще никакого внимания на прочие вопросы, и быть общим центром уже тоже не мог. И когда следующие поколения решали, к кому присоединиться, Владимиро-Суздальское княжество уже имело преимущество. А главным преимуществом оказался способ правления, монархия без опоры на боярскую демократию. Демократия того периода была только для «больших людей», да и вообще демократия требует принципиального наличия угнетённых.

Смотрим хронологию событий дальше.

Идёт борьба за высшую власть внутри княжества, между Владимиром, Суздалем, Ростовом и Переяславлем Залесским.

1174.– Убийство боярами Андрея Боголюбского в его дворце в Боголюбове, как полагают историки, из-за соперничества между новой столицей Владимиром и прежними центрами княжества Ростовом и Суздалем. Первое упоминание в летописи названия «дворяне».

1174—1176.– Князья Ростова и Суздаля, призвав на помощь племянников Андрея Боголюбского, вступают в конфликт с Владимиром и Переяславлем, которые, обратившись к младшим братьям Андрея, в конце концов одерживают верх.

1176, июнь. – Липицкая битва. В этом году ростовчане и их бояре, зная о скорой кончине больного Великого князя владимирского Михаила (Михалка) Юрьевича, послали в Новгород Великий за сидевшим там князем Мстиславом Ростиславичем. Тот немедленно прибыл в Ростов и, собрав рать, двинулся к Владимиру, желая занять город, предупредив тем самым избрание другого претендента на великий стол. Но владимирцы уже целовали крест брату Михалка – Всеволоду Большое Гнездо, который двинул свои войска навстречу Мстиславу. Из Суздаля Всеволод сделал попытку примириться с Мстиславом. Он предложил остаться каждому в том городе, который его избрал, Суздаль же сам пусть выбирает князем кого захочет. Получив отказ, Всеволод у Юрьева-Польского соединился с переяславцами, а между тем Мстислав уже шёл на него. Битва произошла 27 июня у Юрьева, между реками Липица и Гза. Всеволод наголову разбил войско Мстислава, который с большим уроном бежал в Ростов.

1181.– Основание Вятки и Твери.

1203.– Началось очередное падение влияния Киева (с 1203 по 1214) и возвышение владимиро-суздальских князей. На киевском и владимирском престоле обострились усобицы.

1206.– Всеволод Юрьевич Большое Гнездо посылает своего старшего сына Константина княжить в Новгороде.

1207.– Всеволод заточает во владимирскую тюрьму рязанских князей вместе с семьями за отказ признать его власть над ними. Население Рязани за сопротивление Великому князю выслано, а сам город сожжён.

1212.– Смерть Всеволода, который в завещании называет своим преемником второго сына, Юрия. Старший же, Константин, отказывается признать отцовское решение и идёт на Юрия войной.

1214.– Раздоры внутри Владимирского княжества приходят к учреждению двух отдельных епархий: Ростовской и Владимиро-Суздальской.

1216, апрель. – Ещё одна Липицкая битва у Юрьева-Польского. С одной стороны в ней участвует владимиро-суздальская армия Юрия и Ярослава Всеволодовичей, желавших подчинить себе Новгородскую феодальную республику, при поддержке муромских князей, а с другой – новгородско-псковско-смоленско-ростовские войска Мстислава Удалого, Константина Всеволодовича и других. Окончилась поражением Ярослава и Юрия Всеволодовичей, привела к усилению политической роли Новгорода.

1217.– Волжские болгары захватили Устюг.

1218—1238.– Правление Юрия (II) Всеволодовича.

1221.– У впадения Оки в Волгу на Мордовской земле заложена крепость, Нижний Новгород, что закрепило победу над булгарами.

1222.– Ярослав Всеволодович становится Новгородским князем.

Москва, как видим, в событиях не участвует никак.

А что она собою представляла тогда, появившись на Боровицком холме, высоком мысу при слиянии рек Москвы и Неглинной? С наиболее уязвимой, напольной стороны был мощный ров-овраг, ширина которого достигала 16–18 метров, а глубина доходила до 5 метров. Этот ров, как свидетельствуют данные раскопок 1959—1960 годов, проходил в восточной части современной Ивановской площади. Здесь в 1975 году была обнаружена редчайшая оружейная находка: на глубине около 7 метров в древнем горизонте слоя, который смогли датировать по обломкам стеклянных браслетов и характерной, так называемой «серой» и «курганной» керамике, оказался клинок обоюдоострого меча – изделие западноевропейского оружейного мастера. На одной стороне лезвия сохранилось клеймо с именем мастера, на другой начертан традиционный рыцарский девиз «Во имя Божье».

Следы древнейшего крепостного вала, шириной 14,5 метров, шедшего вдоль берега Неглинки, были обнаружены к востоку от Троицких ворот. При исследовании насыпи выявлены остатки дубовых конструкций в виде горизонтально уложенных брёвен, диаметром 30–35 см, поперечно скреплённых с помощью более тонких лаг с сучьями на конце. Эта конструкция препятствовала раскату брёвен от оседания. Как полагают историки, укрепления такого типа могли сооружаться мастерами из Киевского или Владимиро-Волынского княжеств, знакомых с подобной системой крепостных сооружений в Польше, где она применялась аж с Х века.

Дальнейшие события происходят на фоне прихода на Русь иностранных войск и её политического им подчинения. Не будем тут спорить, кто их прислал, а просто обозначим версии.

Традиционная версия находит исток нашествия в далёкой скотоводческой Монголии.

Н. А. Морозов указывает на латинский Запад. По его мнению, воины Ордена Святого креста с красной звездой, стоявшего в Татрах, получили на Руси название татарове, или татровцы, а по созвучия ещё и тартары, то есть «адские люди».

А. М. Жабинский считает, что земли Руси подчинились законному византийскому императору, отошедшему после захвата Константинополя крестоносцами на восток, и руководившему из Никеи громадной территорией, включавшей не только мусульманские земли Персии и Ирака, но даже Китай и Русь.

Мы можем предложить версию, согласно которой на Русь одновременно попали и византийские, и западноевропейские войска: на наших землях византийские «монголы» схватывались время от времени с европейскими «татарами», и вся Русь была для них единым полем боя. Но сейчас это нам не суть важно. Продолжаем хронологический обзор событий, на фоне которых началось возвышение Москвы.

1221.– Взятие Галича новгородским князем Мстиславом Удалым.

1222.– Корпус из трёх туменов во главе с Субэдэем и Джебе прошёл через Кавказ, разбив войско грузинского царя Георгия Лаша.

1223, конец мая. – Первое появление иностранных войск у границ киевского государства. Половцы обращаются за помощью к князьям южнорусских земель, чтобы совместно противостоять «монгольскому» войску Субэдэя. Их общие силы разбиты при реке Калке близ Азовского моря, однако «монголы» после этого «возвращаются к себе», как сообщают историки, – но куда «к себе»? Не в Монголию же?

1223.– Изгнание из Киева доминиканских миссионеров. Резкое усиление антилатинских настроений на Руси.

1224.– Взятие Юрьева (ныне Тарту) немцами и переименование его в Дерпт.

1229.– Народное восстание в Новгороде, смена посадника, тысяцкого, архиепископа. Смоленский князь заключает с немцами договор о торговле.

Как видим, подтверждается тезис о нестабильности на торговой трассе «из варяг в греки».

1234.– Сражение новгородско-суздальского князя Ярослава Всеволодовича с меченосцами на реке Эмайыги в земле эстов.

1236.– Победа у Шауляя Даниила Галицкого над войсками Ливонского ордена. Поражение меченосцев от литовцев и земгалов. Разгром «монголами» Волжской Булгарии.

1237.– Победа Даниила под Дорогичином над войском Тевтонского ордена. Объединение Тевтонского ордена с Орденом меченосцев; образование Ливонского ордена. Папа Григорий IX утверждает устав пражского Ордена Святого Креста с красной звездой. Нападение Батыя на Рязань.

1238.– Взятие Москвы Батыем.

Москва пока всего лишь один из многих мелких городков.

Здесь мы пропустим даты военных событий, – они достаточно хорошо прописаны в учебниках, и пойдём дальше.

1252.– Умирает Андрей Ярославич, князь Владимирский. Великокняжеский престол занимает Александр Невский (с 1252 по 1263).

1255.– Принятие Даниилом Галицким королевского титула.

1257.– Начало переписи русского населения «монголо-татарами». Восстание против ига в Новгороде.

Про этот случай можно сказать особо. Александр Невский, пишут историки, «сохранил Новгородскую Русь в XIII в. от нашествий как с севера, так и с юга». Известно, что у князя был ханский ярлык, то есть ежегодно выдаваемые полномочия центра на региональное правление (по-немецки jhrlich); сейчас этого князя назвали бы губернатором. Ярл Александр время от времени бил шведского ярла Биргера, и при этом сохранял хорошие отношения с татарским ханом Бёрке, якобы младшим братом Батыя. Но вот интересно: известные данные о биографиях Биргера и Бёрке совпадают вплоть до мелочей (например, годы жизни 1209—1266). В книге же М. Орбини по истории славяно-руссов, изданной Петром I в 1722 году, «татарин-швед» Бёрке-Биргер просто одно лицо – славянский царь Берих.

Если избавиться от морока традиционной истории, становится понятной суть сложных взаимоотношений двух ярлов, шведского и новгородского. Это вполне обычные российские трения из-за «федерального» и местного налогообложения. Бёрке-Берих по поручению своего центра проводил в 1257 году перепись русских земель, что впрямую затрагивало региональные интересы, которые в данном случае отстаивал князь Александр.

Так стоит ли вести речь о «набегах»? Если оставить в стороне обычных разбойников (которые, конечно, тоже были), всё это – деятельность налоговиков с Запада, и не более того. А перед налоговой инспекцией воистину «несть ни эллина, ни иудея», есть только налогоплательщик. Сборщиков налогов и сейчас не очень любят, потому-то на Руси и приобрело ругательный смысл слово бусурман (от немецкого besteuermann – сборщик налогов, мытарь).

1259.– Окончание переписи русского населения; введение ордынского выхода. Восстание в Новгороде.

1260.– Победа русских и литовцев над немцами у озера Дурбе.

1262.– Союзный договор Новгорода с Литвой против крестоносцев. Восстания в Ростове, Владимире, Переяславле, Суздале и Ярославле против ига.

1263.– Начало княжения во Владимире Ярослава Ярославича Тверского

(1263—1272), брата Александра Невского. В том же году Александр Невский отдаёт Москву

в удельное владение своему сыну Даниилу (1261—1303).

1269.– Договор Новгорода с Ганзой.

1270.– Ханский ярлык, позволяющий Новгороду свободно торговать в Суздальской земле. Тоже интересный случай: если Суздаль и Новгород подчинены одному «монгольскому» владыке, то зачем нужно особое разрешение на торговлю?

1272.– Великокняжеский престол во Владимире занимает Василий Ярославич Костромской (1272—1276).

1275.– Первое употребление слова иго митрополитом Кириллом.

1276.– Великокняжеский престол во Владимире занимает Дмитрий Александрович Переяславский (1276—1281).

1276.– Образование удельного Московского княжества.

Именно с этих пор, от князя Даниила следует вести историю строительства города Москвы. Хоть и помещено в Тверской летописи (на деле, в историографическом сборнике XV века выделки) под 1156 годом известие о строительстве «града Москвы», всё же надо понимать, что без хозяина осмысленного строительства быть не может. А князь Даниил стал первым подлинно московским князем.

1281—1283.– Великокняжеский престол во Владимире занимает Андрей Александрович Городецкий. Золотоордынская рать, призванная этим князем, проводит карательный рейд по русским землям: Муром, Суздаль, Ростов, Переяславль.

1283—1293.– Великокняжеский престол Владимирский вновь занимает Дмитрий Александрович Переяславский.

1293.– Андрей Александрович Городецкий во второй раз сменяет Дмитрия Александровича на престоле.

1299 (или 1300).– Митрополия перенесена из Киева во Владимир (митрополит Максим). Начинается упадок киевской митрополии.

Москва, которая всё это время оставалась на задворках политической жизни, вновь появляется «в истории». С 1301 года началась её борьба с Рязанью, длившаяся до 1305 года. Коломна отнята у Рязанского княжества, и присоединена к Московскому. В 1302 к Москве мирным путём присоединяется Переяславское княжество.

В 1303-м, после смерти отца, князем Московским становится Юрий (III) Данилович (1303—1325), – на наш взгляд, очень недооцениваемый историей. При нём к Москве были присоединены Можайские земли, отвоёванные у княжества Смоленского.

Но Москва совсем ещё не столица!

1304.– Великокняжеский престол во Владимире занимает Михаил Ярославич Тверской (1304—1318), но уже и московские князья выходят на «широкую международную арену», начиная борьбу с Тверью за великокняжеский владимирский престол, ведь они имеют на это право по рождению. Здесь любопытно, что Михаил Ярославич Тверской – двоюродный дядя Юрия Даниловича Московского. Борьба завершится через четверть века, в 1328 году, с получением московским князем Иоанном Калитой ярлыка на великое княжение.

1311.– Освящение в Новгороде часовни, посвящённой Владимиру равноапостольному, крестителю Руси, – несколько запоздалое выражение почитания первого русского христианского князя, которое будет впоследствии приобретать всё больший размах. На наш взгляд, это чисто идеологическая акция, поскольку население всех без исключения княжеств продолжает оставаться не христианским.

1317 (или 1318).– Женитьба Юрия Московского на сестре хана Золотой Орды; Юрий получает от него ярлык на великое княжение владимирское, но престол занят его дядей Михаилом Тверским.

1318.– Михаил Тверской разбивает войско Юрия и берёт в плен его жену, она же – сестра великого хана.

1319.– Михаил Тверской, обвинённый Юрием в отравлении сестры великого хана, едет на суд в Орду, где его убивают. Титул Юрия то ли подтверждён, то ли нет, – из-за того, что не уберёг сестру хана.

1320.– Литовский князь Гедимин завоевал Киевщину.

1322.– Хан Золотой Орды даёт ярлык на великое княжение Дмитрию Михайловичу Тверскому Грозные Очи.

1324.– Юрий Данилович едет в Орду, чтобы вернуть себе титул.

1325.– Юрий Данилович убит в Золотой Орде Дмитрием Тверским, которого самого немедленно за это казнят. Великим князем становится брат Дмитрия, Александр Тверской, а брат Юрия, Иоанн Данилович по прозванию Калита, утверждён князем Московским.

1326.– Пётр, митрополит Киевский и всея Руси, приезжает в Москву, которая становится церковной столицей. Отныне все митрополиты Киевские и всея Руси будут находиться в Москве; Киев вновь станет митрополией для западной части русских земель лишь в следующем столетии при литовском господстве.

Отчего же переехали именно сюда церковные владыки, покинув Киев, а затем и Владимир (митрополит Феогност перенесёт в Москву, вслед за переносом сюда Киевской кафедры, и митрополичью кафедру из Владимира-на-Клязьме двумя годами позже)? Возможно, оттого, что во Владимире, да и в иных старинных городах сильны были антихристианские настроения. Там происходили восстания против христианских священников, и даже их убийства. А Москва строилась недавно, уже как город без языческих традиций.

Причём, нам кажется нелишним напомнить, что суть верований в те времена была не такой, как сейчас; в своё время мы расскажем о церковной истории Руси более подробно.

1328.– Вручение ярлыка на великое княжение Иоанну Калите. Образование Великого Московского княжества. Расчленение решением хана Золотой Орды Владимиро-Суздальского княжества, передача части земель Москве, а части – Суздалю. Начало собирания земель вокруг Москвы.

Совершается 2-й фазовый переход: Москва неожиданно становится центром. А ведь она во всём обозримом прошлом была самым захудалым княжеством среди всех! Заканчивается ситуация выбора, и начинается ситуация отбора между Москвой, Тверью и Нижним Новгородом. А Владимир в этом процессе не участвовал, ибо на тот момент своего князя не имел. Москва получила преимущество, поскольку все остальные князья-претенденты были родственниками разного «веса». И уже вскоре Москва, признанная центром, захватила всю реку и получила тем самым ключевое средство коммуникации, что в моменты неопределённости только увеличивало её преимущество.

Конечно, много значила умелость князя, Иоанна Калиты, собирателя земли русской. Находясь в Орде, московский и тверской князья по-разному ставили вопрос о налоге. Москва предложила более выгодные условия: взялась сама собирать налоги со всех земель, и передавать верховной власти (Орде), гарантируя качество «работы», – вместо старой системы, когда Великий князь только обеспечивал условия работы для ханских сборщиков налогов.

Итак, в XIV веке, при Иоанне Калите на Руси отменено баскачество. Интересно, что путешественник Плано Карпини слово баскак пишет «баскафо» (bascatho), что подозрительно похоже на западно-и южнославянское «бискуп» (нем. Bischof = епископ!), которые на территории, например, нынешних Сербии, Хорватии и Словении как раз занимались в XIV—XV веках не сколько церковными делами, сколько административно-хозяйственными, в том числе вели учёт сбора налогов. И в русском языке с исчезновением баскаков появляется слово «бискуп». Отмена баскачества означала, что за сбор дани берутся отвечать сами князья, которых, как указывает Р. Г. Скрынников, тогда называли «стольниками Византийского царя»! А ведь это время «монголо-татарского» ига.

Москва – столица

Приобретя даже предварительные преимущества, Москва быстро вошла в ситуацию отбора. И дальше победить её уже никто не мог. Так, однажды произойдя, случайность момента выбора переходит в отбор и становится необратимой; это всеобщий эволюционный закон. По этой причине история ничему не может учить, кроме понимания этих постулатов. А историк берёт за основу своих рассуждений свершившееся, и доказывает, что оно закономерно, совершенно не учитывая, что есть элемент случайности!

Все факты, вредящие идее закономерности, обычно откидываются. Любые факты, подтверждающие «закономерность», приветствуются. Например, Валерий Дёмин после серьёзного критического обзора русских летописей, переходя к Москве, вдруг пишет:

То, что пишет этот учёный дальше (а также и другие учёные), трудно воспринимать всерьёз. Оказывается, здесь образовалась столица, поскольку Московская геологическая котловина, расположенная между Валдайской возвышенностью и началом Чернозёмной зоны, когда-то являлась обширным дном древнейшего моря. Или вот ещё перл: Москва – в центре противостоящих геофизических полей, неразрывно связанных ещё и с энергетикой Космоса (см. Кочемасов Г. Г. Москвы священные пределы // Наука и религия. 1998. № 8).

Ни Киев, ни Владимир не имели таких «условий», но столицами были. Когда Пётр Великий переносил трон в Санкт-Петербург, не помогли Москве «геофизические поля».

Но нас продолжают уверять, что дело именно в них и в тектонических линиях, складывающихся «в семь концентрических колец». Не законы эволюции человеческих сообществ, живущих в определённых гео-климатических условиях, а «резкие перепады гравитационого поля», вот что, оказывается, определяет победы и поражения! С. Белов сообщил, что Москва располагается в пределах ярко выраженного гравитационного минимума, а территория Кремля и вообще «находится в области наибольших перепадов силы тяжести, и наивысший из них сконцентрирован как раз там, где взметнулась ввысь колокольня „Иван Великий“».

Вдобавок оказывается, что Москва располагается в пределах широтновытянутого древнего рифта, проходящего через район Тёплого Стана. Но от Тёплого Стана до колокольни Ивана Великого как минимум километров тридцать! Неважно: «Не подлежит сомнению, что аномальная эндогенная активность земных недр и повышенные земные энергопотоки непосредственно и опосредованно влияют на активность и духовную энергию отдельных людей и населения в целом, обусловливая в том числе пассионарность выдающихся личностей или же всего этноса», – пишет Валерий Дёмин, ссылаясь на того же С. Белова, а затем ещё рассказывает о сакральных «точках» Москвы, о языческих святилищах, о «геоактивных точках», слабовогнутой московской котловине, коия не что иное, как естественная антенна «не только для телурического и геофизического излучения, но и для приёма ноосферной информации».

Но интересно, что даже при наличии всех этих геофизических «преимуществ», Москва, став церковной столицей, очень не скоро стала столицей светской.

1340.– Умер князь Иоанн I Данилович Калита, правивший с 1328 года. Начало правления его сына, Симеона Иоанновича Гордого. Он занимает княжеский стол в Москве, и он же – Великий князь владимирский с 1341 по 1353 год.

1350.– Родился князь Дмитрий Иоаннович, будущий Донской.

1350—1351.– Эпидемия чумы опустошает Псков, Новгород, Смоленск, Чернигов, Киев, Москву, Суздаль, Владимир, Белозеро.

1353.– Симеон Гордый умирает от чумы и в своём завещании призывает наследников повиноваться епископу Владимирскому Алексию, будущему митрополиту. Титул Великого князя Владимирского переходит к Иоанну II Иоанновичу Красному. Он же княжит в Москве, с 1353 до своей смерти в 1359 году.

1359.– Начало правления Дмитрия Иоанновича (Донского). Усобица Дмитрия Иоанновича со своим дядей, князем суздальско-нижегородским.

Надо сказать, что князь Дмитрий Иоаннович так и не получил ни разу ярлыка на великое княжение. Сначала его получил суздальский князь Дмитрий Константинович; в 1363 году московское войско Дмитрия Иоанновича разорило его земли, и тогда Дмитрий суздальский уступил московскому князю своё право великого княжения. В 1365 ярлык снова был получен суздальским князем, и тот опять добровольно уступил его Дмитрию, а потом и выдал за него свою дочь Евдокию.

1362. – Победа литовского князя Ольгерда над «монголо-татарами» при Синих Водах и захват им Киева.

1362.– Слияние княжеств Владимирского с Московским (через 30 лет к Москве присоединится и Суздальско-Нижегородское княжество).

1367.– Строительство белокаменных стен Московского кремля.

1368.– Вокняжение в Твери Михаила Александровича. Начало войны Москвы с Тверью. Отражение Дмитрием Иоанновичем нападения Ольгерда на Москву.

1370.– Битва с войском Ольгерда под Волоколамском.

1371.– Разгром Дмитрием союзника Ольгерда – рязанского князя Олега.

1372.– Начало строительства Нижегородского кремля.

1372.– Третий поход Ольгерда и его поражение на реке Оке.

1374.– Съезд князей и бояр всей Руси в Переяславле Залесском; присоединение к Москве Ростова.

1374.– Избиение в Нижнем Новгороде послов тёмника Мамая и прекращение Дмитрием Иоанновичем выплаты дани Золотой Орде.

1375.– Окончание войны Москвы с Тверью; отказ тверского князя от великого княжения. Через 110 лет Тверь будет присоединена к Москве, вслед за Новгородом.

Так что же получается с появлением Москвы-столицы?

Из летописи, датируемой XV веком, историки делают вывод: «Основание Москвы связано с именем Юрия Долгорукого. Раньше (до 1147 года) это было обыкновенное село Кучково с усадьбой знатного боярина Степана Ивановича Кучки». Так обратим же своё внимание на то, что населённый посёлок, отождествляемый ныне с Москвой, был тут ДО появления Юрия Долгорукого. Что же «основал» сей жестокий князь, побывавший здесь лишь однажды? Придумал название? Нет, название Москвы уже носила река. Построил крепость? Но совершенно неизвестно, строил ли! Заложил на месте посёлка город? Нет, город строился с 1263 года при князе Данииле, сыне Александра Невского. Утвердил княжество? Нет, удельное Московское княжество образовалось в 1276 году, и крепло стараниями Юрия Даниловича.

Церковной столицей Москва стала в 1326, много позже легендарного «основателя», и ещё позже, при Иоанне Даниловиче Калите, – столицей политической, присоединяющей к себе окружающие земли.

Получается, что «Юрий I Долгорукий» только и сделал, что в Кучково на реке Москве знатно пообедал, ну и что?.. Рассматривая этот вопрос, историк-любитель В. Р. Соколов заметил, что если бы лично он пообедал в редакции газеты «Завтра», это отнюдь бы не значило, что он основал газету «Завтра». (См. В. Р. Соколов. Тайна Москвы. Размышления по истории. М.: Компания Спутник+, 2002.) И кстати удивительно, почему у нас есть памятник пообедавшему на пленэре Юрию Долгорукому и улица его имени, но нет памятников воистину московским князьям Даниилу, Юрию Даниловичу, Иоанну Калите, Василию Тёмному; нет улиц или площадей, что носили бы их имена.

Вряд ли, – кажется нам, – какие-то большевики специально задумывались над этим вопросом. Но существовала такая общественная структура, как историческая наука, и с установлением Советской власти надо было ей каким-то образом выживать в новых условиях. Прежде всего, требовалось доказать власти свою полезность. Разумеется, учёным, занимавшимся историей XVIII—XIX веков, было проще: прикладывай к уже сложившимся представлениям ленинскую теорию исторического материализма, и все дела, – можно легко показать, что весь предшествующий период Россия стремилась к Великому Октябрю. Тут тебе и преобразователь Пётр Великий, и Пугачёв, и декабристы, Герцен, «Искра», народники, и Лев Толстой, как зеркало русской революции.

А вот как проявить себя специалистам по более глубокому прошлому? Какой-то один из них, – имя его, наверное, можно выяснить, – заявил однажды, что Юрий Долгорукий не просто проходная фигура из первого упоминания о Москве, а что он её и основал. Вполне вероятно, что коллеги этого учёного, услышав такое, немало над ним потешались. Но тут большевики затеяли перенести столицу из Петербурга в Москву, и новая версия оказалась как нельзя более кстати. Так сказать, пришлась ко двору. В самом деле: наука объявляет, что основатель Москвы – не религиозный фанатик Даниил, строитель Свято-Данилова монастыря, а Юрий Долгорукий: с прекрасной анкетой и восхитительным прозвищем, абсолютно беспринципный, чуждый всяких идеологий князь.

Так дальше и покатилось.

А мы вернёмся к княжьей хронологии.

1377.– Начало правления в Литве князя Ягайлы.

1378.– Победа Дмитрия Донского над «монголо-татарами» на реке Воже. Роспись Феофаном Греком церкви Спаса Преображения на Ильине улице в Москве.

1380.– Образование «антирусской коалиции» (Орда, Литва, Рязань). Куликовская битва. (В одной из дальнейших глав мы покажем иную, нежели традиционная, версию битвы.)

1382.– Оборона Москвы от Тохтамыша, разорение Москвы. Первое известное применение пушек на Руси.

В это время происходили крупные перемены династического и государственного характера на западе от Московии. В 1385 была заключена Кревская уния Великого княжества Литовского с Польшей. В 1386 литовский князь Ягайло сочетался браком с польской королевой Ядвигой и был провозглашён королём. Годом позже Литва официально приняла католичество.

В 1389 году умер Дмитрий Иоаннович Донской, и началось правление его сына, Василия I Дмитриевича, князя Московского (1389—1425). В 1392 он получил вдобавок ярлык на Нижний Новгород, Городец, Мещеру и Тарусу; присоединил к Москве Суздальско-Нижегородское княжество. Это был год смерти Сергия Радонежского, вдохновителя монастырского обновления на Руси.

1395.– Основание Казани. Столкновение войск Тамерлана (Тимура) и Тохтамыша на Тереке закончилось победой Тамерлана, после чего он вторгся в Рязанские земли, разорил Елец, составляя угрозу Москве. Начав наступление на Москву, неожиданно повернул назад, и вышел из русских пределов в тот самый день, когда москвичи встречали образ Богородицы, принесённый из Владимира. С этого дня икона почитается как покровительница Москвы.

1397.– Москва попыталась поставить под контроль Двинскую землю (1397—1398), но неудачно.

1399.– Поход русских в Закамье. Взятие Булгара и Казани.

1401.– Грамота Василия I митрополиту Киприану, освобождающая «церковных людей» от княжеского суда.

1404.– Витовт, великий князь Литовский, присоединил к своим владениям Смоленское и Вяземское княжества.

1407.– Первое упоминание в летописях о «Сибирской земле». Где она, по представлениям того времени, находилась, сказать трудно.

1408.– Договор Москвы с Литвой: Василий Дмитриевич и Витовт установили границу по реке Угре, что не исключало перехода князей с литовского берега на службу Москве. В том же году хан Егидей пришёл на Москву в наказание за отказ Василия платить дань.

1410.– Битва при Грюнвальде объединённых сил русских, белорусов, литовцев, чехов и поляков (и татар) с Тевтонским орденом, победа над ним. В 1411 году заключён Торуньский мир.

1419.– Православные литвины подчиняются московской митрополии.

1421—1422.– Голод «по всей земле Русской».

1421.– Торговый договор Новгорода с Ливонским орденом.

1425.– Умер Василий I Дмитриевич. Начало княжения в Москве Василия II Васильевича Тёмного (1425—1462), опекуном которого становится Витовт, великий князь Литовский, защищавший наследника от притязаний его дяди по отцу – Юрия, князя Галицкого и Звенигородского.

1430.– Смерть Витовта и вооружённое столкновение Василия II с Юрием Галицким, претендующим на Московский престол.

Напоминаем, что мы приводим здесь официальную хронологию. И «нумерацию» Великих князей (Юрий I, Юрий II, Юрий III; Василий I, Василий II) придумали не мы, и датировка выстроена не нами, и не на основе предлагаемых нами взглядов. Выдумывать княжеские истории, вместе с датами, вряд ли кто мог, но не забудем, что хронология событий составлялась много позже, – хотя «направление процесса», надо полагать, показано правильно. И тут мы выходим на, так сказать, физиологический аспект истории династий.

Предположим, нам представлена непрерывная династия, в которой престол всегда переходил от отца к старшему сыну. Понятно, что отец мог царствовать мало лет, сын долго, внук или долго, или мало и так далее. Но, несмотря на всё случайное разнообразие лет власти каждого из них уже для пяти-шести поколений мы обнаружим, что средний срок правления будет лишь на два-три года превышать время достижения половой зрелости, общий для всех людей.

В самом деле! Если князь-долгожитель просидит на троне сто лет, его сыну власти не перепадёт вовсе (нуль годов правления), а трон унаследует в лучшем случае внук, если не правнук. Невозможно представить, чтобы после такого папаши его родной старший сын держал трон ещё сто лет.

Ввиду того, что все династии стремились сохранять престол за своим родом, наследников обычно женили рано, и первый ребёнок рождался если не через год, то года через два-три после того, как юные родители могли его зачать. Отсюда ясно, что среднее время царствований в династии, где престол переходит от отца к сыну, должно лишь на год или два превышать время наступления половой зрелости, а, следовательно, и брачного возраста. Поэтому всякая историческая хронология подтверждается физиологией лишь тогда, когда мы видим среднее время царствований от 17 до 22 лет.

В случае перехода престола от деда к внуку в расчёт нужно принять и отца последнего, дав ему время царствования, равное нулю лет, а в случае перехода трона от старшего брата к младшему надо считать только младшего брата, прибавив ко времени его царствования года два-три, так как вторые дети рождались, в среднем, через два-три года после первых.

Наш расчёт подтверждается историй различных династий:

В Германии от воцарения Генриха IV (1056) до низложения Вильгельма II (1918) прошло 862 года, и было сорок смен владык, так что даже и при валовом подсчёте на каждую смену пришлось, в среднем, около 21,5 года, то есть половая зрелость достигалась принцами на 18 году. В английской династической истории от воцарения Эдуарда III Исповедника (1042) до воцарения Виктории (1837) прошло 795 лет, и было тридцать семь смен, по 21,4 года на каждую. Опять половая зрелость пришлась на 18 лет. То же и во французской истории: от воцарения Анри I (1030) до низложения Наполеона III прошло 840 лет, и было сорок две смены, на каждую в среднем 20 лет, что даёт половую зрелость около 17 лет.

Так и в русской династической истории Романовых от Михаила Фёдоровича (1613) до низложения Николая II (1917) прошло 304 года, и если исключить отсюда убиенных тотчас по воцарении Иоанна Антоновича и Петра III, было пятнадцать смен, на каждую в среднем 20,3 года. Опять получается половая зрелость в возрасте 17-ти лет.

Но вот, обратившись к хронологии древних русских великих князей, мы обнаруживаем удивительные, с точки зрения общечеловеческих физиологических законов, факты!

В приложении к «Продолжению Новгородской летописи» по списку Археографической комиссии находим родословную Московского великого князя Василия II Тёмного (1425—1462), написанную по образцу родословной Иисуса в Евангелии от Матфея («Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, Иаков родил Иосифа…»):

Первый князь на русской земле Рюрик пришедший из немец (в 854 году).

1. Рюрик родил Игоря (1-й сын).

2. Игорь родил Святослава, что ходил к Царьграду ратью (1-й сын).

3. Святослав родил Володимира Великого, что крестил рускую землю (3-й сын).

4. Володимир родил Ярослава (3-й сын).

5. Ярослав родил Всеволода (5-й сын).

6. Всеволод родил Володимира (1-й сын).

7. Володимир родил Мономаха (1-й сын).

8. Мономах родил Юрия (7-й сын).

9. Юрий родил Всеволода Великого гнезда (5-й сын).

10. Всеволод родил Ярослава.

11. Ярослав родил Великого Александра храброго (Невского, 1-й сын).

12. Александр родил Даниила Московского (4-й сын).

13. Даниил родил Ивана (Калиту), что избавил русскую землю от воров и разбойников (3-й сын).

14. Иван родил Семеона (1-й сын).

15. Семеон родил Ивана (5-й сын).

16. Иван родил Дмитрия (1-й сын).

17. Дмитрий родил Василия (1-й сын).

18. Василий родил Василия (Тёмного).

Мы видим, что полный промежуток их власти (1462 год минус 854 год) равен 608 годам, а царствований было девятнадцать, значит, на каждое приходится в среднем тридцать два года. Если бы правили всегда первенцы, то половая зрелость достигалась бы этими царями лишь около 29 лет, а это невероятно поздно. Но преемниками были не всегда первенцы, а иногда даже и пятые сыновья. (Мы не видим здесь Юрия Даниловича, а сразу указан его брат Иоанн Калита, – поскольку приведено родословие Василия Тёмного, а Юрий его дядя.) Считая на каждое новое мужское рождение в среднем по два года, мы должны вычесть из суммы царствований семьдесят восемь лет, поскольку:

2 ? (3+3+5+7+4+4+3+5+5) = 78.

Результат – 530 лет (608 минус 78). Разделив их на девятнадцать царствований, получаем на каждое в среднем около 28 лет, а вычтя ещё три года (поскольку рождение происходит не сразу по достижении детородного возраста), имеем половую зрелость в 25 лет, что тоже слишком поздно. Это, скажем прямо, настолько поздновато, сравнительно с приведёнными выше английскими, немецкими, французскими и русскими позднейшими династиями, что поверить такой хронологии невозможно, а значит, нельзя считать достоверными и летописи, живописующие деятельность представителей этих династий.

Также приводит в смущение необыкновенно большая продолжительность царствования в череде Василиев и Иоаннов, открытой Василием I Дмитриевичем. Действительно, Василий I воцаряется в 1389 году, а Иоанн IV оканчивает своё царствование в 1584 году. Прошло 195 лет и всего лишь пять поколений, на каждое по 39 лет, что даёт достижение половой зрелости в возрасте более 30 лет. Но как же это могло быть? Ведь в наличности пять первопоколений, а недочёты продолжительности царствования предков обязательно возмещаются избытком продолжительности правления потомков и наоборот; мы рассматриваем среднюю величину. Здесь что-то неладно, или в хронологии, или в родословии.

Если же от этого вопроса отвлечься, и опять вернуться к геополитическому аспекту, то нужно сказать вот что. Великое княжество Литовское включало, в основном, земли, населённые русскими. Государственный язык был русским, и религия была православной. То есть Литва могла бы претендовать на роль объединителя русских земель. Но с переходом к католичеству она не только перестала быть привлекательной, как объединяющий центр, а даже стала играть отрицательную роль, ибо здесь произошло разрушение исторической традиции. После этого Москва окончательно оказалась без потенциального «противника» в борьбе за роль объединителя…

3-й фазовый переход в развитии нашей динамической системы – Руси, состоялся много позже описываемых в этой главе событий, а именно после Смуты в начале XVII dtrf. Это был выбор из группы предложенных вариантов власти. Решался вопрос, кто возглавит Русь, и основных вариантов было три: королевич Польский, или Шведский под контролем русских бояр, или править будет свой боярский царь. Среди «своих» претендентов были Романовы.

В итоге, как известно, выбрали умственно недоразвитого Михаила Романова, а на деле правил его даровитый отец, патриарх Филарет. Тоже довольно случайный выбор, но, однажды сделанный, он обеспечил Романовым триста лет власти.

B в заключение этой главы отметим, что процесс возникновения столицы – многопараметрический. Говорят, на Красной площади у Кремля «со временем» сложилось торжище. Нам кажется, что торжище здесь появилось сначала, а потом уже дошло и до крепости. Купцы, разъезжая с товарами своими среди немногочисленных городов, неминуемо должны были обнаружить, что в одном конкретном месте им приходится в течение года появляться чаще, чем в других. На их деньги были построены некоторые защитные сооружения. Защищённый посёлок привлёк население; появление торных дорог привлекло ещё больше купцов. Затем и князьям стало ясно, как удачно расположена Москва. Потом и учёные обратили на это своё внимание, и, зная «ответ», объяснили нам «условия задачи».

Белоруссия до вхождения в Великую Литву

Про начало истории Белоруссии, княжества которой стали с 1240 года главными составляющими Великого княжества Литовского, нам, как и в случае с историей Москвы, приходится рассказывать на основе сомнительных документов… Та хронология, что изложена ниже, легендарна, – она мифична в не меньшей степени, что и Киевская, и Московская, как минимум до начала XV века. Но мы приводим её, чтобы читатель мог сориентироваться в схождениях и расхождениях между версиями истории разных частей России, а мы – эти расхождения прокомментировать.

Далее мы широко используем книгу Игоря Литвина «Затерянный мир, или малоизвестные страницы белорусской истории» (на момент написания этой главы книга Игоря Литвина не была ещё опубликована; её текст любезно предоставил нам сам автор[10]), и «Хронологию памятных событий и дат в Истории Белоруссии»[11].

Около 25 тысяч лет назад. – Старейшие из известных учёным стоянок человека возле вёсок (посёлков) Юровичи и Бердыж.

Конец III тыс. до н. э. – VII век до н. э. – Бронзовый век.

векVII.э. – VIII век н. э. – Железный век.

VI—VIII века. – Начало славянизации территории Белоруссии.

VIII – Х века. – Основание союза летописных племён кричивей, драговичей и радимичей (крывічоў, дрыгавічоў і радзімічаў).

862. – Первое летописное упоминание Полоцка.

Середина Х века. – Появление Полоцкого княжества, первой старобелорусской державы.

947. – Первые известия о Витебске.

Около 980.– Летописные предания про первого князя Рогволода.

988—1001.– в Полоцке Изяслава, сына Рогнеды Рогволодовны.

992. – Появление Полоцкой епархии.

Согласно устоявшемуся стереотипу, новгородский князь Владимир захватил

Полоцк, убил родителей Рогнеды, женился на ней, а затем, захватив ещё и Киев, крестил Русь. О том, было ли на такое событие самом деле, могли бы поведать полоцкие летописи, – но, к сожалению, они погибли при пожаре Москвы 1812 года; последним их видел Татищев. А источник существующей ныне официальной версии – Радзивиловская летопись, – явно тенденциозна, она приукрашивала Киевскую Русь и чернила соседей, а потому не может быть признана объективной. Игорь Литвин пишет:

«Следует помнить, что во времена написания Радзивиловской летописи, конкуренты Киева: Полоцкое и Новгородское княжества сблизились и образовали союз. Возможно, накануне свадьбы новгородского князя Александра (будущего Невского) и полоцкой княжны Александры Брячиславовны, киевский летописец хотел подлить ложку дёгтя рассказом о кровавой свадьбе новгородца Владимира и полочанки Рогнеды…» (А мы заодно вспомним сказку о том, как Юрий Долгорукий женил своего сына Андрея на дочери московского боярина Кучки Улите, а самого Кучку, свата любезного, убил.)

Причём, если о крещении в 988 году Киева тем же самым Владимиром летописи сообщают, то совсем неизвестно, когда и как проходило крещение Полоцка. Никаких сведений о насильственном крещении белорусских земель нет, и, между прочим, «незамеченная» летописцами христианизация Полоцка сводит сообщение о крещении Киева в разряд чистейших легенд. Культуры народов, в том числе язык и верования, эволюционируют постепенно, а возникновение легенды о крещении Киева, как и запись «кто первее в Киеве начал править», определялось чётким политическим заказом.

Затем, если бы христианство было навязано полочанам силой, избавиться от него они могли много раз, хотя бы в годы правления Всеслава Чародея (1044—1101); независимость Полоцка в это время никем не оспаривается. Но вместо избавления от «навязанного» христианства, полочане в 1044—1066 годах построили Софийский собор.

Главный собор святой Софии находился столице Византийской империи – Царьграде, полагают, ещё в VI веке (сейчас это мечеть Аль София). В 1040-х годах, ещё до разделения христианства на католичество и православие[12], были построены храмы святой Софии в соперничавших друг с другом городах: Полоцке, Новгороде и Киеве. Соборы не только символизировали равенство городов между собой и уважение Царьграду.

1003—1044. – в Полоцке Брячислава Изяславича.

1005.– Основание Туровской епархии.

1021.– Войска полоцкого князя Брячислава овладели Новгородом. Битва с дружиной Ярослава Мудрого на Судоме.

1029.– Родился князь Всеслав, прозванный позже Чародеем.

1044.– Начало княжения Всеслава Брячиславича Чародея в Полоцке (ум. 1101).

1066.– Всеслав Чародей взял приступом Новгород и снял с его Софийского собора колокола, перенеся их на звонницу храма Софии Полоцкой.

1067, 3.– Битва на Немиге между войсками Всеслава и дружинами князей Киева. Первые летописные известия о Менске.

В XI веке Менск занимал значительно меньшую площадь, чем теперь, и был простым пограничным городом Полоцкого княжества. Название города по-польски звучит как «Миньск», хотя белорусы так и звали его Менском; только в 1939 году советское правительство приняло решение о переименовании Менска в Минск.

1068—1069.– Княжение Всеслава Чародея в Kиeвe.

1078.– Победа полочан над войсками Владимира Мономаха.

1097.– Первые летописные упоминания Пинска.

1101. —князь Всеслав Чародей.

1101—1119.– Княжение в Минске Глеба Всеславича.

Прежде, чем двинуться дальше в изложении белорусской истории, остановимся и задумаемся над этой хронологией и списком князей. Мы узнали, что почти 25 тысяч лет, то есть 250 столетий, как здесь появились посёлки людей. Ничего об их житье-бытье, в смысле событийности, датировок, языка, веры, имён неизвестно. На VI—VIII века (три столетия подряд) пришлось «начало славянизации» (долгонько она начиналась), а затем с VIII по Х век шёл процесс основания «союза летописных племён кричивей, драговичей и радимичей». Наконец, в середине Х века появилось Полоцкое княжество (предположим, округляя, что в 950 году), и с этого момента история входит в чёткие хронологические рамки.

К 980 году относят упоминание имени первого князя – Рогволода. С 988 года правит сын его дочери Рогнеды от Владимира, киевского первокрестителя, то есть его внук Изяслав, и дальше по 1119 год идут прямые потомки: Брячислав Изяславич, Всеслав Брячиславич, Глеб Всеславич. В белорусской хронологии после Глеба полоцких князей длительное время не показано, а только то смоленские, то другие, да и Глеб правил в Минске, поэтому ограничимся этой династией. Всего с момента появления княжества (950) до смерти Глеба (1119) прошло 169 лет, и было пять правителей, но поскольку Изяслав – внук первого князя, а не сын, учтём ещё одно поколение, и будем считать, что их шесть. Поделив 169 на 6, получим средний срок правления в 28 лет.

В предыдущей главе мы рассказали о физиологическом аспекте династических историй. Средний срок правления в династии, когда власть идёт от отца к сыну, не может более чем на два-три года превышать срок половой зрелости, что подтверждается достоверной историей династий недавнего прошлого. И мы понимаем: 28 лет, приходящиеся в среднем на смену владык в династии Рогволода, слишком много, чтобы эта хронология была верной.

Но это ещё не все проблемы. Дело в том, что вопрос наследования власти довольно долго не удавалось решить однозначно ни в одной стране. Переход трона от отца к старшему сыну стали практиковать с XIII века, да и то войны за наследство между разными сыновьями были делом обыденным. А раньше действовало правило, пришедшее со времён родового строя, когда власть наследовал не сын, а самый старший в роду, а это был брат умершего вождя.

У С. М. Соловьёва читаем: «Славяне жили особыми родами. „Каждый жил с родом своим, на своём месте, и владел родом своим“, – говорит наш древний летописец… Старшиною рода становился следующий за ним брат и так далее, всегда старший в целом роде. Таким образом, старшинство не переходило прямо от отца к сыну, не было исключительным достоянием одной линии, но каждый член рода имел право в свою очередь получать его».

А вот в Полоцке идеальная картина: деревянный век, каменный век, славянизация, первый князь, и – решение династических проблем по наитию. И что интересно, дальше вплоть до Миндовга династии вообще не прослеживаются, а правят всё какие-то заезжие молодцы, лишь в 1132 году появляется внук Всеслава Чародея, Василько. А позже был вообще «бескняжий» период.

Все эти соображения подтверждают мифичность, сконструированность традиционной истории более поздними специалистами. Мы отнюдь не хотим этим сказать, что событий, изложенных в белорусской или любой другой истории IX—XIII веков, не было. За малым исключением чисто литературных выдумок, которые, конечно, иногда принимаются за реальные факты, события были, – но насколько верно они «привязаны» к месту и времени?..

Возьмём, для примера, историю полоцкого князя Всеслава Брячиславича, прозванного Чародеем. Белорусы полагают его одним из самых славных властителей старобелорусского государства. А российская историография не то, что стремилась умалить значение его правления, но просто не упоминала.

Да, история удобная наука: можно выпячивать одних героев, – и не упоминать, а то и чернить других. Вот и судите сами, что «лучше»: излишне выпячивать, намертво замалчивать, чернить или обелять. На наш взгляд, надо просто избегать эмоций. В книге Игоря Литвина о белорусской истории – книге, которая очень хорошо написана и в целом нам нравится, – автор с гневом и болью за родную страну нападает на русскую (и не только) историографию, которая умаляет вклад белорусов в историю. И тут же делает то же самое, по отношению к истории других народов.[13]

Например, он совершенно правильно отмечает, что в исторических повествованиях разных стран, описывающих Грюнвальдскую битву (1410), преувеличена роль русских и поляков, и принижен вклад белорусов в победу над Тевтонским орденом. Затем, основываясь на тех же данных, что и все другие историки, он даёт свой очерк. В нём отчаянные белорусы в компании с татарами гоняют по всему полю тевтонов, а польский король в это время валяет дурака, разыгрывая посвящение тысяч своих воинов в рыцари, и, как истый католик, пугается штандарта папы римского, а в бой не спешит. Русских там, кажется, вообще нет.

Мы ниже приведём краткое изложение этого очерка, а пока вернёмся к истории Всеслава Чародея.

«Всеслав Чародей – из тех фигур прошлого, которую освещали негативно, что удавалось во многом лишь на половинчатом освещении битвы полоцких и киевских войск на Немиге, – пишет Игорь Литвин. – Сведения о битве 1067 года воспроизводятся только в редакции одной из противоборствующих сторон – киевлян, естественно, заинтересованных в приукрашивании себя и представлении противника в невыгодном свете. Могли ли они быть объективными?»

Но в случае с битвой на Немиге даже по версии событий, основанной на киевской летописи Нестора, вырисовывается картина победы полочан. Дело было так. Зимой 1066—1067 Всеслав двинулся на Новгород, а киевские князья – Ярославичи, не стали дожидаться, когда придёт их черёд, и решили сами пойти в поход на Полоцк. Их путь преграждал пограничный Минск. Несмотря на неравенство сил, горожане решили защищать свой город до подхода армии.

Судя по летописи, сопротивление не было символическим. Свирепость захватчиков, не пощадивших «… ни челядина, ни скотину», свидетельствует о стойкости горожан. Всеслав, совершив марш-бросок от Новогрудка к Менску, застал уже пепелище. Состоявшаяся затем битва отличалась крайней жестокостью. И вот, киевский летописец пишет, что Всеслав Полоцкий был побеждён, и с ним были начаты переговоры. Но если его победили, зачем вести переговоры? О чём? По военным канонам того времени, победителем считался тот, кто остался стоять на поле боя, «на костях», а это был Всеслав; киевляне отступили.

«Спустя несколько месяцев, летом 1067 года, Ярославичи повторили попытку поставить Полоцкое княжество в зависимость от Киева», – пишет Игорь Литвин. Читатель, конечно, уже забыл, что в первый раз киевские князья пошли в поход, опасаясь, что экспансивный Всеслав, захватив Новгород, нападёт на них. В этом и заключалась их победа: они остановили возможное нападение.

На этот раз по Днепру киевское войско дошло до Орши. Здесь две армии долго стояли друг напротив друга, – никто не решался под обстрелом противника переправляться через реку. Явным преимуществом не обладала ни одна из сторон, и братья Ярославичи предложили мирные переговоры, для чего пригласили Всеслава переплыть в лодке на их берег, а как гарантию безопасности, на виду обеих армий целовали крест. Но как только чёлн Всеслава с сыновьями причалил к берегу, его схватили, а затем отвезли в Киев, и посадили в темницу.

В темнице Всеслав пробыл не долго: в 1068 киевляне бывших князей изгнали, а его не только освободили, но и пригласили на престол. После удачного похода на Тмутаракань, которым он руководил, под властью Всеслава оказалась огромная территория от Балтийского до Чёрного моря. Поразительная история: и ста лет не миновало, как появилось первое в Белоруссии княжество, и вот уже налицо точная копия Великой Литвы, до которой, казалось бы, жить ещё триста лет!

Всеслав неоднократно упомянут в «Слове о полку Игореве», откуда, собственно, и взяты многие факты его жизни: в Киеве он слышал звон колоколов Софии Полоцкой, мучила его ностальгия:

И однажды вывел князь киевлян в поход на польского короля Болеслава II, а сам с верным отрядом вернулся в Полоцк… Это что, исторические данные, или всё же литература?.. Кстати, полагают, что «Слово» написано около 1186 года, через 120 лет после этих событий.

Согласно же русской истории, Изяслав Ярославич сумел выгнать Всеслава из Киева, и вернул себе киевский престол в 1069 году, причём с помощью того же польского короля Болеслава II Храброго, на которого, было, пошёл Всеслав в поход, да загрустил о «малой родине» и с пути сбился. Дальше вокруг Киева разгорелась нешуточная борьба между братьями и племянниками Ярославичами, пока в 1093 году не умер последний Ярославич, Всеволод.

А нам тут кажется уместным сообщить, что в некоторых польских книгах про упомянутого Болеслава II Храброго пишется, как в 1025 году он основал Польское королевство, а в некоторых – как он же в 1079 году не то убил, не то казнил епископа Станислава. А другие историки полагают, что королевство основал Болеслав I Смелый, а убил епископа уже Болеслав II Щедрый. Куда подевался, в таком случае, Болеслав II Храбрый, мы вам сказать не можем. Но это так, к вопросу о достоверности источников и их толкований. Мифичность истории не знает границ!

1116.– Первое упоминание Слуцка.

1125.– Выделение Владимиро-Суздальского княжества из Киевской Руси.

1127.– Первые летописные известия о Гродно.

1127—1159.– Княжение в Смоленске Ростислава Мстиславича.

1129.– Высылка полоцких князей в Византию.

1142.– Первое летописное упоминание Гомеля.

Зимой 1127—1128 годов был страшный голод в Полоцком и Новгородском княжествах. Люди ели мох и солому; в Новгороде родители, чтобы спасти от смерти своих детей, бесплатно отдавали их в рабство. Полагают, что именно в те времена появились так называемые «Борисовы камни»; огромные валуны с надписями, сделанными, говорят, по приказу полоцкого князя Бориса: – «Господи, помоги рабу своему Борису», – можно видеть на них и до сих пор.

Киевом тогда правил Мстислав, сын умершего к этому времени Владимира Мономаха. Киевские князья воспользовались слабостью северных соседей и напали на них. Борис принял кабальные условия киевлян, но через год умер, а полочане ввиду его смерти сочли себя свободными от навязанных силой обязательств, и на приказ Мстислава идти в совместный поход на половцев ответили отказом, выраженным в оскорбительной форме. Поэтому после победы над половцами Мстислав пришёл в Полоцк со своим войском и затеял судить непокорных полоцких князей. Но показательный суд приговорил их не к заточению, а к высылке: князей отправили ко двору их родственника, византийского императора.

В целом, хотя Мстислав и сумел кое-что сделать для объединения княжеств (колоссальная империя Всеслава уже почему-то пропала), действовал он чрезвычайно жестоко, не оставляя никаких шансов местным властям и народам этих земель. Неудивительно, что после его смерти в 1132 году начался обратный откат к раздроблённости. В Киеве затеяли распри теперь уже потомки Мономаха, а в Полоцке, как только Киев дал слабину, избрали князем внука Всеслава Чародея – Васильку. Киевский ставленник Святополк, чтобы не оказаться на Друцком невольничьем рынке, бежал.

С 1130-х годов Смоленские князья всё чаще и чаще стали выступать в качестве гаранта княжеской власти в Полоцке. В 1180-х этот процесс вошёл в новую стадию. Специалисты (М. В. Довнар-Запольский, П. В. Голубовский, М. И. Ермалович, Д. Н. Александров и другие) сходятся на том, что из-за войн XI – начала XII веков Полоцка с Киевом и внутренних усобиц, князья смоленские, по выражению В. Е. Данилевича, постепенно приобрели «большое влияние на ход дел в Полоцкой земле». А затем они и вовсе подчинили её себе. Апогеем влияния Смоленска на полоцкие дела, как считает Л. В. Алексеев, были 1160—1170-е годы, когда Всеслав Василькович отдал смоленским князьям Витебск, а сам попал к ним в зависимость. Однако, в конце того же века влияние смолян упало: Витебск они потеряли, и оставили притязания на Полоцк.

Торговый путь «из варяг в греки» по Двине и Днепру был в два раза короче обходного пути вокруг Европы. Торговля приносила не только огромные барыши купцам, но и посреднические доходы тем, кто «держал» путь, а именно транзитным государствам – Полоцкому, Киевскому и Смоленскому княжествам. Ради этого дохода князья и дрались. Не удивительно, что нашлись надгосударственные силы – крестоносные ордена, желавшие тоже поучаствовать в делёжке, что в дальнейшем привело княжества к усилению объединительных тенденций.

История проникновения крестоносцев на эти земли такова. Около 1186 года к молодому полоцкому князю Володше, вместе с купцами из германского города Бремена прибыли с миссией латинские монахи. Они просили разрешения проповедовать слово божье среди язычников – подданных князя, живущих в низовьях Двины. Понятно: религиозные структуры всегда ищут и находят спонсоров, купцов.

Князь Володша не почувствовал в намерениях смиренных монахов ничего опасного для интересов собственного княжества. К тому же его благосклонность к латинянам тоже была продиктована торговыми интересами, ведь полоцким купцам были выгодны таможенные льготы, предоставляемые Бременом и Любеком, а монахи не только получили разрешение на такие льготы, но и привезли богатые подарки.

Монашеский приход в устье Двины постепенно расширился и превратился в епископство. Монахи обернулись рыцарями, а во главе их был уже не скромный монах, а ставший к тому времени епископом Мейнард. Немцы, конечно, проповедовали христианство среди язычников, но затем… взяли на себя сбор налогов для Полоцка.

В прежние времена полоцкие князья заставляли племена ливов платить дань, но всё-таки относились к ним, как к своим подданным и силу применяли в лишь особых случаях. Немцы же не считали язычников за людей и без сомнения пускали в ход мечи, а поскольку это мотивировалось сбором дани для Полоцка, то у населения формировалось негативное отношение к князю Володше.

На левом берегу устья Двины и в других местах началось строительство замков; ливам рыцари объясняли это необходимостью защиты их от Полоцка, а князю говорили, что озабочены защитой Полоцка от ливов. Действительно ли Володша в это верил? Едва ли. Но таможенные льготы, предоставляемые Бременом и Любеком, приносили неплохие дополнительные доходы. Кроме того, крестоносцы теснил конкурентов полочан – новгородцев. Поэтому князь смотрел на строительство замков «сквозь пальцы».

Когда старый епископ Мейнард умер, новый – Бертольд, к полоцкому князю уже с дарами не поехал. К 1201 году основные замки были построены, и даже дань перестали отправлять князю. Для обороны как от Полоцка, так и от ливов рижским епископом в 1202 году был учреждён рыцарский орден Христа (Ливонский орден), рыцарей которого стали называть меченосцами. Постепенно Ливонский орден поставил под контроль не только племена ливов, но и выход в Балтийское море. Так в торговой цепочке Север – Юг Европы появился ещё один посредник, а 1201 год считается датой основания Риги.

Епископ Бертольд столь рьяно взялся за дело крещения и подчинения ливов, что начались восстания местных жителей. Во время одной из битв напуганный конь Бертольда занёс хозяина в самую гущу противников, и он погиб. Смерть епископа на время охладила энтузиазм крестоносцев, и язычники стали возвращаться к старым обычаям: смывали в Двине христианское крещение, пускали по реке выкорчеванные кресты, ставили новых идолов.

Но Ливонский орден не собирался отказываться от своих достижений, тем более, что папа римский благословил очередную волну экспансии. Новые профессионалы креста и меча двинулись в Ливонию морем и по суше. За ними стояли все технические достижения того времени, финансовая, политическая и военная мощь Западной Европы. Что интересно, «новички» не считались уже не только с местным населением, но и с учредителями ордена – рижскими епископами.

Противостояние нарастало; недовольны были и ливы, и князь Володша. Он затеял переговоры с Новгородом о создании коалиции; одновременно готовилось восстание ливов против крестоносцев. В 1203 году всё было готово к походу, однако новгородцы надеялись, что рыцари дальше берегов Двины не пойдут, и угрозы их городу нет. Они припомнили полочанам старую обиду: как Всеслав Чародей снял колокола с новгородской Софии, – и от похода отказались. Володша отправился на войну без них, и смог своими силами взять несколько замков и на подступах к Риге.

Но однажды среди пленных рыцарей оказались специалисты-оружейники; полочане заставили их сделать пять осадных машин. И вот, когда у крепости Гольм решил испытать эти машины, то пленные немцы, обслуживавшие орудия, что-то сделали с ними, и снаряды полетели в обратную сторону. А все пять машин стояли напротив стены крепости, и за ними в готовности к штурму войско. Хотя погибло только пятнадцать полочан, моральный эффект был очень большим: пока княжеское войско оставалось в растерянности, открылись ворота замка, и рыцарская конница выиграла сражение. Так северные ворота торгового пути «из варяг в греки» оказались под контролем Ливонского ордена.

Овладев северной частью торгового пути, латиняне замыслили взять сам Царьград, являвшийся южными воротами торгового пути. Повод был объявлен самый благородный: восстановление справедливости и возврат престола бывшему константинопольскому монарху – Исааку Ангелу, изгнанному византийским императором Алексеем II.

В итоге Крестового похода против православной Византии, который позже получит у историков № 4, Царьград (Константинополь) был взят. События, последовавшие за взятием огромного и сказочно богатого города, вошли в историю как «разграбление Константинополя в 1204 году». Так и южные ворота торгового пути тоже оказались в руках европейских латинян, а возвращать престол династии Ангелов, естественно, никто не собирался. Они бежали и на окраине былой империи создали маленькое государство – Эпирский деспотат. Константинополь был объявлен столицей Восточной Латинской империи; православный император Феодор I Ласкарис и его зять, будущий император Иоанн Дука Ватац ушли в Никею.

Захват Константинополя повлёк тяжелейший кризис православия, выразившийся в многочисленных крещениях и перекрещиваниях восточноевропейских народов. Весь регион, включающий Польшу и большинство земель, составивших вскоре Великое княжество Литовское, на длительное время стал центром нестабильности и неблагополучия. Земли объединялись, разъединялись… То в Великом княжестве Литовском вводилось соправительство двух лиц, то оно соединялось с Польшей… Князья православных земель воевали с язычниками, и разрешали католикам крестить этих язычников, а потом воевали с теми же католическими князьями и объединялись с язычниками…

Полоцкий князь Володша правил тридцать лет, и половину этого времени сомневался: можно ли было пускать крестоносцев на свои земли, – а всю вторую половину пытался избавиться от них. Княжество много раз пыталось вернуть свои земли, но не терял времени и Ливонский орден: подкупом и льготами он привлекал на свою сторону вождей местных племён, хоть и не всегда удачно.

Основываясь на источниках, мы можем выявить крайне интересную картину того времени. В первую очередь скажем о западнорусских «крониках» – «Литовской и Жмойтской» и «Быховца». В «Кронике Литовской и Жмойтской» прослеживается целый ряд известий, относящихся к полоцкой истории XII—XIII веков (то есть как раз до и во времена Володши). Причём специалист по этому периоду А. В. Рукавишников прямо делает вывод, что события логически связаны между собою, ибо расставлены составителем «Кроники» и «отредактированы» им же согласно общей идее – исторической принадлежности Полоцка литовским князьям.

Очень интересны следующие сообщения: «О полоцкой свободности або Венеции», «О взятии Полоцка през Мигайла княжити», «Княжение Бориса в Полоцку, благочестивого князя», ряд более мелких сообщений. (См. Полное собрание русских летописей, М., 1975. т. 32, cтр. 17, 18, 20-23.) Например, отрывок «О полоцкой свободности…» хорошо показывает суть общественно-политической жизни Полоцка в это время. Посмотрим же на эту картину.

Верховная власть в городе принадлежит «полочанам». Высший орган «республики» – вече, куда собиралась вся община из посада и окольных волостей, а также с других подвластных территорий, по звону вечевого колокола. Однако вдруг оказывается, что такая система существовала лишь номинально, а реальное управление было в руках «30 мужей», занимавшихся «поточным» (текущим или линейным, как сказали бы сейчас) управлением.

Тридцать мужей (олигархов?) назначали в этой «республике» судей и сенаторов, то есть высших магистратов, причём, похоже, из своего числа. Велика была роль епископа, назначаемого напрямую патриархом цареградским и совершавшего «справы грецкие». Для 1240 годов прямо говориться об отсутствии князя в городе.

При этих условиях полочане продолжали бороться за возвращение утраченных земель, а между тем из-за частых боевых действий на участке Двины Полоцк – Рига, купцы стали осваивать новые торговые пути, в частности через бассейн Немана. Объект притязаний сторон – река Двина, стала утрачивать своё значение как торговая артерия. Перенос торговых, а значит и финансовых потоков, с двинских берегов на неманские просторы, постепенно приводил к ослаблению и Полоцка, и Риги, но этот же фактор усиливал перспективы нового государства – княжества Литовского. Постепенно в летописных описаниях совместных походов на ливонцев, фраза «Полоцк и Литва» уступала место новой: «Литва и Полоцк».

Как это часто бывает в истории, чужой пример ничему не учит. Вот и опыт князя Володши не пошёл на пользу прочим владыкам: через восемь лет после его смерти польский князь Конрад Мазовецкий разрешил рыцарскому ордену Святой Девы Марии, больше известному как Тевтонский, «нести слово божье» язычникам – прусам. До этого тевтоны почти поголовно истребили полабских славян, а их землю сделали «исконно немецкой» (ныне на ней находится город Берлин). Теперь пришла очередь прусов, а когда тевтоны истребили их тоже, то продолжили свою экспансию на соседние земли.

Территориальные претензии Ливонского ордена к Литве привели рыцарей к войне на два фронта. В 1236 году в битве с литвинами под Шавлами (совр. Шауляй) погиб магистр Ливонского ордена. В следующем году обескровленные меченосцы вынуждены был присоединиться к Тевтонскому ордену.

Игорь Литвин находит параллель между методами тевтонских рыцарей и «понятиями» современных криминальных «крыш». Польские князья, участвовавшие в многочисленных междоусобных конфликтах, часто обращались за военной и финансовой помощью к рыцарям. Однажды став их «клиентами», князья до самой кончины не могли расплатиться с тевтонами. Например, в конце XIII века польский король Владислав Локеток воевал с Бранденбургом за права на балтийское Поморье. Наняв тевтонов за деньги, он, казалось, решил проблему. Согласно заключённому договору, тевтоны обороняли Гданьск от бранденбуржцев в течение года. Но по его окончании рыцари не ушли, а остались ещё на год, потребовав дополнительную плату, а получив отказ, перерезали польский гарнизон замка. Тем временем, бранденбуржцы отказались от своих притязаний на Гданьск: «братки» – рыцари договорились с ними за 10 тысяч гривен. Так Гданьск на длительное время стал тевтонским Данцигом.

Государствам, находящимся вдоль трассы торгового пути, настоятельно требовалось объединение. В 1240 году возникло Великое княжество Литовское. В том же году появилась Золотая орда.

Монголо-татары, – Орда и Орден

Школьный курс истории достаточно подробно описывает монголо-татарское иго на Руси. Подробности его настолько вызубрены, что люди не сразу верят, что на территории Белоруссии ига не было, никакой орде здешние княжества не платили дань, и вообще нет сведений, указывающих на их подчинённость монголам или татарам. Правда, они всё время дрались с крестоносными Орденами… Но что совсем интересно, и для Московии тоже нет никаких археологических находок, дающих чёткое представление о монгольском государстве. Было ли оно, и если да, – то каким, и где?

О внешности «монгольских татар» приходится судить по рисункам, но большинство из них сделаны или в наши дни, или в недавнем прошлом, то есть в XVIII—XX веках. На этих рисунках, выполненных отнюдь не очевидцами с натуры, а художниками по рассказам историков, изображены, как правило, тюрки, одетые в туркменские халаты, с кривыми саблями, на низкорослых лошадях, впервые описанных Пржевальским в XIX веке. Сборщики дани – баскаки, – судя по современным картинам, тоже выходцы из южных степей в своей своеобразной одежде.

Но по некоторым свидетельствам, татарская одежда отличалась от русской только тем, что запахивалась налево, что при отсутствии стандартов и массового швейного производства совершенно несущественно. Если же попытаться найти разницу между русскими и татарами, разглядывая миниатюры из русских летописей, пусть даже выполненных в XVII веке, обнаружишь, что татары выглядят вполне по-европейски. У их «хана» даже королевская корона на голове!

Но, может быть, русские летописцы не умели рисовать по-другому? Однако Батый приходил и в Польшу, и в Венгрию. И на здешних рисунках его воины выглядят вполне «цивилизованно». На картине, посвящённой битве с ними поляков и тевтонов под Легницей, мы видим «монголов», вооружённых византийским оружием – фальшионами.

В разных книгах мы посвятили немало слов доказательству неверности извода «татаро-монголов» из Монголии. Ведь если их походы на Русь были событием достаточно редким, и совершались в случае невыплаты дани, то как, и в каком виде возили ежегодно за тысячи километров, в Забайкалье или Пекин, саму дань? А если столица Золотой Орды находилась ближе, например, в Поволжье, то возникает и другой вопрос: что делали эти поволжские монголы с данью? Вкладывали в недвижимость, или закупали огромное количество имущества? Должны же было остаться от этой роскоши хоть какие-нибудь следы, – но их нет.

Н. А. Морозов, С. И. Валянский, А. М. Жабинский, а также и прочие авторы, – например, тот же Игорь Литвин, считают: вопрос «что такое орда?» не имеет никакого отношения к национальностям, потому что находится совсем в другой плоскости. Скорее всего, русское слово «орда» связано и с латинским «ordo», и с персидским «арта» – порядок, устройство. Во всех западноевропейских языках есть производные от этого слова: order, ordre, orden со смысловым значением: порядок, приказ, власть.

«Орда» – это религиозное и/или территориальное образование, с системой обязательного подчинения. В польском языке, находящемся на границе восточной и западноевропейской лексики, рыцарский орден обозначается словом «zakon» (Тевтонский орден – Zakon Krzy?acki). Так что ордынцы не обязательно были раскосыми всадниками на маленьких лошадках. Ордынец (орденец) – просто представитель центральной власти, чиновник либо военнослужащий, который, соответственно, собирает и распределяет налоги либо воюет. Можно предположить, что на смену каганатам пришла ордынская (орденская) система подчинения, и была она столь же наднациональной, что и при каганатах. Современный коллега ордынца – ординарец, сопровождает командира и передаёт его приказы.

Кто может уверенно сказать, каким было отношение людей ко всему, что связано с Ордой, ТОГДА? Теперь-то однозначно отрицательное. Мы видим на примере нашего недавнего прошлого, что любой новый режим умышленно навязывает отрицательное отношение к предыдущему. При советской власти поносили царскую, при «демократической» власти – поносят советскую. И люди привыкают к новому взгляду, хотя прошло совсем немного времени! Летописи «о древности» – из которых мы черпаем сегодня сведения, – появились достаточно поздно, когда новая власть уже сменила ордынскую. Почему же не может быть, что отрицательное отношение к предыдущему периоду правления было навязано специально?

Предлагаемая нами трактовка понятия «орда» одновременно упрощает и усложняет историческую картину Средневековья. Если «орда» – это нарицательное слово, обозначающее надгосударственную силу, то в роли кандидатов на роль средневековых ордынцев окажется множество народов, в том числе и западноевропейских. В разное время словом «орда» в русских летописях могли называться не существующие ныне государства: Тевтонский орден (или орден Святого креста, или любой другой, или их совокупность), или Византийская империя (с центром в Царьграде или, после 1204 года, в Никее).

Конечно, нам могут сразу указать, что многочисленные описания Орды изобилуют тюркскими словами типа «хан», «мурза», и т. п., взятыми из арабских источников. Да, они придают восточный колорит, но не уводит ли их некритичный перенос на всю средневековую историю Руси в сторону от истины? Ведь в русских летописях нет такого слова – «хан», есть только «царь». Понятно, что русские летописцы пользовались известными им терминами. Также и арабы, описывая чужую страну, использовали свою лексику, чтобы быть понятыми своими читателями. Это не означает, что в описываемом ими государстве превалировала арабская терминология и обычаи.

Российские историки, описывая Средневековье, настаивают на существовании ига, навязанного неимоверно далёким и малочисленным народом. Конечно, любая, даже самая фантастическая версия имеет право на существование, но она может быть и раскритикована. Почему мы должны принимать за истину невероятные истории и упорно не замечать реальное и близкое соседство Московии с весьма могущественными государствами и надгосударственными союзами?

Из многочисленных российских описаний татарского ига и поездок в Орду за ярлыком следует, что верховная власть находилась вне пределов русских княжеств. Куда же ездили за ярлыком русские князья? Неужели в леса и пустыни за тысячи километров на восток и юг от Москвы и Владимира? Посмотрим на некоторые сообщения.

Историки полагают, что столица орды Каракорум, где на приёме у ханши был отравлен отец Александра Невского – Ярослав, располагалась в районе озера Байкал. Скончался Ярослав 20 сентября 1246 года. Похоронили его во владимирском Успенском соборе. Как же довезли тело князя из Каракорума, если находился он так далеко, как об этом пишут историки? Другие историки, из числа тех, которые обладают всё-таки некоторым здравым смыслом, выдвинули версию, что князя отравили «медленным ядом», и до Руси он доехал сам, где и умер. Однако, средняя скорость передвижения составляла тогда 20 км/день, и значит, князь после отравления должен был провести в седле ещё 250 дней. Не много ли даже для «медленного яда»?

Самый вероятный претендент на роль «Монголии» – Византийская империя. Ведь она после разграбления Константинополя в 1204 году не исчезла без следа. Так называемая «Латинская империя» была создана крестоносцами только на землях центральных областей бывшей Византии, а на востоке и юге сохранилась власть византийских династий, и там образовались три государства: Трапезунд, Эпирский деспотат и Никейская империя. Глава последней – Феодор Ласкарис, более полувека вёл борьбу за возвращение Царьграда, которая успешно завершилась в 1261 году, когда его преемник Михаил VIII вернул столицу. После этого Империя существовала до её второго уничтожения турками в XV веке.

Если участниками походов на Киев и в Западную Европу были византийцы, и к их числу относились самые разноплемённые люди, – то нет ничего удивительного ни в высоком качестве «монгольского» оружия, ни в экзотической одежде, ни в разнообразии верований. В российской исторической литературе ещё до нас указывалось на родственность корней «цар» и «сар». Может быть, столица Золотой Орды находилась на берегах бухты Золотой Рог, и сам Царьград не есть ли не найденный поныне Сарай? Причём, названия городов переносили; когда Царьград был в руках крестоносцев, так могли называть любой город, где остановился изгнанный император.

1240.– Полочане участвуют в разгроме шведов на Неве, вместе с Александром Невским.

1242.– Разгром Александром Невским немецких рыцарей на Чудском озере; в битве также участвуют полоцкая и витебская дружины.

Описывая деятельность Александра Невского, обычно уделяют много места событиям 1240 года и победе князя на Неве, а также Ледовому побоищу в 1242 году. И лишь одним предложением ограничиваются, когда говорят о следующих двух десятилетиях его княжения: «Умелой политикой Александр Невский ослабил тяготы монгольского ига». А как только доходит до подробностей, то суть их сводится к попыткам Невского создать политический союз Руси и Орды.

Остаётся выяснить, о какой Руси идёт речь, и о какой Орде.

Дадим маленький очерк о жизни Александра Невского, опираясь на современные книги по истории.

После смерти новгородского князя Ярослава, два его сына – Андрей и Александр поехали в Орду, где Андрей получил ярлык на Владимирское княжество, а Александр на Киевское, Новгородское и Переяславльское. В 1250 (или 1248) году папа римский Иннокентий IV предложил Александру Невскому помощь в борьбе против татарского ига, в обмен на обязательство крестить подвластные ему земли в католичество. Согласно мнению православной церкви, он принял единственно правильное решение – остаться православным.

Спрашивается: если иго было таким ужасным, и речь шла о физическом выживании населения Руси, то какая разница, кто и на каких условиях окажет помощь? Легко понять, что и мотивация папы, предлагавшего помощь, и мотивация Александра, отказавшегося от неё, значительно искажены последующими летописателями и историками.

Затем, следует вспомнить, что основой его власти был военно-политический союз с Полоцком. Полочане активно поддерживали Александра Невского, – так, в битве на Неве треть его войска составлял отряд Якова Полочанина.

Разумеется, полочане тоже требовали от Александра поддержки, в том числе в борьбе против Ливонского ордена. Если бы произошло крещение Новгорода и Киева в католичество, Полоцкое княжество оказалось бы с трёх сторон окружённым иноверцами. Поэтому отказ Александра от предложения папы римского означает, что интересы Полоцка он считал более важными, чем проблемы угнетённых «монголами» русских княжеств. И не забудем, что полоцкие князья приходились родственниками византийской императорской династии! Если Византия – это и есть Золотая Орда, то предложение папы носит вполне конкретный смысл: ослабить союзников Царьграда.

Новгород и Полоцк были самостоятельными, хоть и действительно русскими княжествами. У них в первой трети XIII века были идентичные проблемы: укрепившийся в устье Двины Ливонский орден препятствовал торговле и непрерывно нападал на соседей. Объединение в 1237 году Ливонского и Тевтонского орденов требовало консолидации Новгорода и Полоцка, что и нашло своё воплощение в династическом браке Александра с дочерью полоцкого князя Брячислава, Александрой, состоявшимся в 1239 году. Породнившись с помощью брака с полоцкой династией, Александр Невский стал свояком и союзником византийских императоров.

А в Орде, как нам сообщают, Александр Невский породнился с сыном Батыя – Сартаком. Опять встречаем этот корень «сар» = «цар». Итак, по одному источнику Александр породнился с Сартаком, родственником Батыя, а по другому – с князем Брячиславом, родственником византийского императора. Опять же, где та Орда?

Жена Александра похоронена во Владимире. «Во Владимирском Успенском монастыре имеется надгробие некой княжны Вассы (или Василисы), где указано, что она была супругой Александра Невского» (см. Булацкий С., Правители России. Москва. 2001). Слово «Василиса» не есть просто женское имя. Basilik? по-гречески означает «царский дом», а Василий и Василиса – «царь» и «царица». Здесь ещё один клубок проблем: жена новгородского князя Александра похоронена во Владимире, Великим князем которого был брат Александра, Андрей. Вот Андрей – принял помощь папы римского, и затеял освобождение русских земель от ига.

Создавая «антимонгольскую коалицию», князь Андрей в 1250 году упрочил союз с галицким князем Даниилом (и женился на его дочери), а также заключил союз со шведами, Ливонским орденом и поляками. Александр Невский, как настоящий патриот… сообщил Батыю о намерениях братца. В июле 1252 года «монголы», не дожидаясь, пока сформируется против них коалиция, опустошили Владимирское княжество: по сути, в пользу Византии было сохранено православие на нашей земле. Андрей бежал в Швецию, а Александр Невский получил от Батыя ярлык на владимирский престол.

Между тем, русский город Новгород сильно тяготел к Западу. Его основным занятием была международная торговля западным товаром, его экономический интерес противоречил интересу остальных русских земель, и уж конечно, противоречил интересам Ордынской власти, если она была византийского толка. А представителем этой власти здесь был как раз Александр Невский и его посадники. Понятно, почему здесь противостояние приобрело наиболее ожесточённый характер. Вопреки мнению вече, Александр – в обход «Новгородской правды», то есть основного закона государства, лично выносил судебные решения таким образом, что расширял свои земельные владения и земли своих сторонников за счёт неугодных ему людей.

В 1257 году новгородцы убили его ставленника, посадника Михаила. Против Александра выступил даже его сын Василий. Александр Невский, со своей дружиной и «монголами», жестоко подавил восстание. Простым-то людям некуда было деваться, а Василий бежал в Псков. Как только Александр уехал из Новгорода, горожане убили его очередного ставленника; их продолжали убивали вплоть до 1259 года, когда, получив известие о приближении большого войска из Орды, новгородцы были вынуждены подчиниться.

В 1261 году византийский император вернул свою столицу, Царьград. Легко догадаться, что ему потребовались новые, ещё большие, чем раньше, средства. Он, конечно, мог собирать их только с подвластных ему земель. И понятно, что это были за земли, раз уже в 1262 году в Переяславе, Суздале, Ростове, Владимире, Ярославле и других русских городах из-за требования «монголов» выплатить большую дань опять началось восстание!.. Его очень успешно подавил всё тот же талантливый управленец и военачальник, ставленник «монголов», православный святой Александр Невский. Кстати, спросим: какие его заслуги, и перед кем, послужили причиной его канонизации константинопольским патриархом в XIV веке, во времена расцвета Золотой Орды? Ответ очевиден: он заслужил не перед монгольскими скотоводами из пустыни Гоби, а перед Византийской империей.

Ок. 1248—1263.– Княжение в Новогрудке князя Миндовга, первого Великого князя Великого княжества Литовского (первые достоверные известия про Новогрудок относят ныне к 1252 году, хотя ещё Всеслав Чародей хаживал по его улицам).

1249.– Миндовг разгромил около Крутогорья (ныне Койданово) войска татарского хана Койдана.

По всей Евразии происходили колоссальные военно-политические потрясения. Возможно, цари и некоторые великие князья имели какую-то, пусть и неполную информацию о сути совокупных событий. Простые князья, даже участвующие в них, довольствовались слухами; они достоверно знали только то, что непосредственно касалось их дел. Монахи и другие случайные люди, оставившие разрозненные записки о тех событиях, их причин и сути знать не могли вовсе; интересы общественных структур и занятых в них людей были смазаны конкретными драками конкретных людей.

Но и описание этих конкретных дел выполнялось в тех терминах, которые были понятны конкретному же летописцу. Например, один описывает, что в 1258—1259 годах на белорусские княжества шли походом монголо-татары, а другой – что в 1260 году войска Великого княжества Литовского разбили крестоносцев около озера Дурбэ. И никаких подробностей, и ничего больше, кроме этих описаний, сделанных с неведомо какой степенью понимания, нет! Получается, что на Литовское княжество движутся татаро-монголы, после чего русские войска этого княжества бьют… западных крестоносцев. Очевидно, есть сложносоставной пласт истории, в котором под словом «Орда» и «татары» скрывается именно западный крестоносный Орден.

После переноса в 1309 году столицы Тевтонского ордена из Венеции в Мальборк набеги рыцарей пошли конвейером, по несколько в год. И лишь Грюнвальдская битва (15 июля 1410) прекратила его нападения навсегда. А что касается восточной Орды, то в 1362 году, после победы войск под командованием князя Ольгерда над её соединёнными силами на реке Синие Воды, от неё отколются и войдут в состав Великого княжества Литовского Киевская, Черниговская, Волынская, Подольская и Переяславская земли. Так через триста лет будто бы «возродится» легендарная империя князя Всеслава Чародея.

Но вернёмся немного назад.

1264—1267.– Княжение великого князя Войшелка (Миндовгича).

1267.– Первые летописные известия про Могилёв.

1284.– Разгром войсками литовского князя Рингольда «монголо-татарских» войск у вёcки Могильная.

1295.– «Погоня» утверждена гербом Великой Литвы.

1307.– Добровольное вхождение Полоцкой земли в Великое княжество Литовское.

Так насколько же достоверна история монголо-татарского ига, которую нам преподавали в школе? Ведь получается, что Русь (Московия) закрывала Европу от нашествия с Востока, и Русь же (Белоруссия и Литва) закрывала Восток от нашествия из Европы! А на деле Западная Европа и Византия вели передел мира, в котором и Киевщина, и Белоруссия, и Литва, и Володимирщина были полем битвы ради торговых путей. Аналогичные битвы, только без нашего участия, происходили и на южной трассе Великого шёлкового пути, в Месопотамии, Иране, Индии, Средней Азии.

И, наконец, вспомним ещё одну загадку: перенос киевской православной митрополии в Москву в 1299 (1300) году. Традиционно считается, что это было сделано для духовной поддержки борьбы русского народа против монголо-татарского ига. То есть, картина такая: Орда владеет Киевом, и обирает Москву, и вот, чтобы Москве было удобнее с нею, Ордою, бороться, направляет в Москву главного идеологического руководителя из Киева.

На деле же, в этот период Киев потерял значение крупного торгового центра; торговые пути обходили его. Перенесение престола митрополита, понизившее статус Киевского княжества, просто последовало за уже состоявшимся падением авторитета этого города в мировой экономике и политике, – и сделать этот перенос можно было только с разрешения константинопольского патриарха. Киев же вновь стал митрополией для западной части русских земель только в следующем столетии, присоединившись к Великому княжеству Литовскому. Впрочем, эта история тоже весьма запутана: ведь, по мнению украинской историографии, Киевская митрополия во второй половине XV—XVI веках была вовсе не в Москве, а в Вильно и Новогрудке, хотя номинально находилась в Киеве.

Накануне Куликовской битвы

«Современные литовцы необоснованно приписывают себе историю Великого княжества Литовского, – пишет Игорь Литвин, белорус. – При этом ставится знак равенства между современными литовцами и жителями ВКЛ – литвинами… Древняя столица ВКЛ – Вильно, досталась литовцам совсем недавно: в октябре 1939 года, благодаря И. В. Сталину. Среди жителей Вильно представители современной литовской национальности составляли тогда всего 3%… Литовская республика имеет такое же отношение к Великому княжеству Литовскому, как и современная Македония к империи Александра Македонского, т. е. составляет мизерную часть площади когда-то огромного государства».

Правда, и Белоруссия не может только себе «приписывать историю» Великого княжества Литовского. Ведь оно включало в себя не только все земли Белой Руси и Литвы, но и значительную часть современной Латвии, России, Украины, Молдавии и Польши. Но и то правда, что в современную Литовскую республику входят лишь две небольшие области бывшего княжества, Жемайтия и Аукштайтия, которые тогда были «разменной монетой»: так, знаменитый Великий князь Литовский Витовт четырежды (в 1384, 1390, 1398 и 1404) отдавал Жамойтию Тевтонскому ордену.

Земли жамойтов (жмуди) вошли в состав ВКЛ только в 1422 году, через 12 лет после Грюнвальдской битвы, и тогда же, чтобы подчеркнуть своё отличие от Литвы, жамойтские князья выхлопотали отдельное упоминание своей страны в общегосударственном названии: Великое Княжество Литовское, Русское и Жамойтское.

А какой язык использовали при написании указов, при чеканке монет? На каком языке, наконец, разговаривали литовские князья? И вот выясняется, что, например, Великий князь Ягайло, даже став польским королём, свой указ о назначении полоцким наместником своего брата Скиргайлы пишет на языке, вполне понятном русскому или белорусу, но не современному литовцу. Князь Витовт (Александр), прославившийся уничтожением язычников-жамойтов без счёта, теперь стал национальным героем Литовской республики «Витаутасом», но нет документов, в которых было бы написано «Я, Витаутас…», зато есть написанные им на языке, понять который русский читатель тоже может без переводчиков: современные специалисты называют его «старославянским».

Для князей Великого княжества Литовского этот язык был не «старым» или «древним», а современным, и называли они его русским. Сегодня, для отличия от современного «русского», литовские лингвисты называют этот язык «руский», с одной буквой «с», а российские – «старобелорусский».

А современный язык, который сейчас называется литовским, впервые встречается в документах XVI века, – в 1522 году, а художественная литература, написанная на нём, формировалась ещё позже – в XIX веке. Интересно, что в 1919 году, после получения литовцами независимости, они потребовали от России возврата старинных литовских летописей. Советское правительство «пошло навстречу» и предложило простой критерий отбора: все документы на литовском языке будут возвращены. Литовцы согласились, и остались ни с чем; среди более чем пятисот томов метрики Великого княжества Литовского таких текстов не нашлось ни одного! Абсолютное большинство документов написано на старославянском, и лишь небольшая часть на польском, немецком и латыни.

В княжестве жили люди разных верований: православного, католического или языческого толка. В зависимости от направления политики, князья крестились в ту веру, которая была необходима им в данный момент, при этом выбиралось новое имя; в итоге у каждого князя был «комплект» из трёх имён: православное + католическое + языческое. Это привнесло дополнительную путаницу, когда дошло до исследования истории Великого княжества Литовского.

А ведь после вхождения княжества в состав Речи Посполитой началась полонизация: православные имена князей, да и других исторических персонажей тщательно вымарывались из летописей при их копировании! Затем Белая Русь и другие земли вошли в состав Российской Империи, и произошло то же самое, но в отношении католических имён. Сегодня оставшиеся в истории языческие имена князей «национализируют» литовские историки, добавляя к ним свои окончания. Так полоцкий князь Товтивил не только остался без православного имени, но и превратился в «Таутивиласа».

Нет сомнений, что в некоторых случаях человек с разными именами принимается за разных людей. К сожалению, «разделить» их теперь почти невозможно, остаётся только делать предположения и выстраивать версии. Одну из них, относящуюся к героям Куликовской битвы, мы приведём ниже. Но сначала рассмотрим некоторые события, происходившие в Великом княжестве Литовском до этой битвы.

…Древняя столица Литовского княжества – Новогрудок (ныне в Гродненской области) был резиденцией князя Миндовга, перешедшего в связи с этим в православие. Историкам это известно: «После объединения летописной Литвы с Новогородским княжеством и создания таким образом нового государства, язычник Миндовг вынужден был принять христианство. Согласно Густынской летописи, уже в 1246 году в собственной резиденции в Новогородке он крестился в православие – веру своих подданных – белорусов. Однако политическая ситуация заставляла Миндовга спустя некоторое время ещё раз изменить вероисповедание» (См. Орлов В., Саганович Г., «Десять веков белорусской истории»). Причём описанное историком крещение Миндовга в Новогрудке в 1246 году противоречит официальной хронологии, которая утверждает, что князем он стал около 1248 года.

В 1253 году Миндовг принял от папы римского Иннокентия IV корону, которой и короновался всё в том же Новогрудке, а государство официально стало именоваться королевством. Затем изменившиеся политические обстоятельства, в частности вооружённые конфликты с ливонскими рыцарями за обладание Жамойтией, привели к разрыву с папством и положили начало затяжной борьбе с Орденом.

В это же время появляется новая угроза, о которой Игорь Литвин пишет так: «Зимой 1258/59 года, с юго-запада на территорию Беларуси вторглись татары, а точнее, галицко-волынские князья: Васильки и Даниил Галицкий». Сильно пострадал Волковыск. Похожая ситуация повторялась в 1275 и 1277 годах, когда порушили Гродно и Новогрудок. Но главным противником княжества Литовского всё же был Тевтонский орден, который, как уже говорилось, уничтожив к 1283 году коренное население Пруссии, с 1284 года начавший экспансию на восток. А с переносом в 1309 году его резиденции в прусский город Мальборк военные действия на границе Великой Литвы стали обычным делом; земли переходили из рук в руки по много раз.

В 1314 году поход тевтонов на Новогрудок возглавил маршал ордена – Генрих фон Плоцке. По дороге он оставил под охраной два обоза с награбленным, с тем расчётом, чтобы забрать их на обратном пути. Наместник Гродно Давыд Городенский не пошёл ему наперерез а, пока шла осада замка тевтонами, двинулся по их следу, уничтожая обозы. Затем побил крестоносцев у стен Новогрудка, а когда они отступили в надежде на резервные базы, то не нашли их и были почти все уничтожены. В тот раз маршал уцелел.

Помимо православных жителей, тевтонов по возможности били смелые ребята языческих племён. В 1326 году на лесной дороге под Медниками (ныне Медининкай в Литовской республике), в засаду жамойтов попал большой отряд тевтонов, возглавляемый всё тем же великим маршалом ордена, Генрихом фон Плоцке. Маршала убили на месте, а его заместителя пленили и стали готовить для обрядного жертвенного костра. Он пришёл в ужас и попытался соблазнить жамойтских боевиков большим выкупом, который, без сомнения, тевтоны за него дали бы. Но жамойты подошли к делу принципиально, и заместитель маршала был принесён в жертву вместе со своим конём.

1316.– Начало княжения великого князя Гедимина (до 1341).

1317.– Основание Литовской митрополии.

1320.– Вхождение Витебского княжества в состав Великого княжества Литовского.

1323.– Перенесение столицы державы из Новогрудка в Вильно.

На севере княжество выходило к Балтийскому морю, а на западе граница проходила далеко по территории современной Польши. Войско литвинов только из одного похода 1324 года привело 25 000 пленных поляков. В 1326 году посланный Гедимином отряд дошёл до Франкфурта-на-Одере; при возвращении из похода отряд потерял командира, князя Давыда Городенского, правнука Александра Невского: он был убит в спину польским рыцарем Анжеем Гостом. После расправы над убийцей дружинники на щитах принесли тело Давыда в Гродно, где его похоронили рядом с Борисоглебской церковью.

Кстати, интересно, что белорусские историки, со скромной гордостью рассказывая о подвигах Давыда, не скрывают возмущения, когда вспоминают о белорусских ремесленниках, некоторое количество которых позже угнали в Москву солдаты Петра I. А вот в польской историографии убийство Давыда Городенского оценивается положительно, ибо оно предотвратило опустошение мазовецких земель.

1331.– Победа войск Великого князя Гедимина над рыцарями Тевтонского ордена на реке Акмяне.

В 1341 году, во время осады тевтонской крепости, немецкая пуля пробила панцирь великого князя Гедимина. Его сыновья Кейстут и Ольгерд после похорон отца стали соправителями ВКЛ: его северо-западная часть, превышавшая по площади Польшу, со столицей в Троках (с 1917 года – Тракай) досталась Кейстуту, а юго-восточная часть со столицей в Вильно (с 1939 года – Вильнюс) – Ольгерду.

И опять мы вынуждены сказать, что так же, как мифологизировалась за долгие столетия история многих стран, приобрела легендарный характер и старинная история Великого княжества Литовского. Древнейшая история земель этого края изложена в «Початке Великого княжества Литовского»; историки датируют сам документ первой половиной XIV века, а написаны они, между тем, явно гораздо позже. Вот и о смерти Великого князя Гедимина в том же веке мы узнаем совершенно очевидно из источника более позднего происхождения.

Например, записано, что он был «от немцов в Прусех забит з ручницы», то есть застрелен из пищали, и его похоронили, «в труну зашпунтовавши». Между тем, пищаль-ручница даже по традиционным представлениям сконструирована не ранее начала XV века, а слово «шпунт», от которого произведён глагол зашпунтовать, заимствовано из немецко-голландского языка, а в нём оно появилось вообще только во второй половине XVI века!..

В характерном рассказе о литовских погребениях – «Погребы якие были литовские» (см. П. Ивинскис, стр. 10, 14) также имеются характерные особенности, выдающие реальное время написания текста – не ранее второй половины XVI века. Во-первых, среди них мы видим позднелатинские заимствования, пришедшие через польский язык: слова «уфундовал» = обеспечил (ср. фонд, англ. fund) и «офери» = жертвы (ср. англ. offer). Во-вторых, имеется двоякое написание имени князя Кгермонт и Гермонт, выдающее онемеченный взрывной характер первого «г», а не палатальное «украинско-греческое» (исконно-праславянское) г. Слово шата = плащ, не древненемецкое, как обычно считают, – оно обозначало русскую выходную шитую верхнюю одежду XV—XVI веков. Коротко говоря, версии древней истории Литвы, как и древней истории московской Руси, строились на основании источников, появившихся значительно позже событий.

Но здесь мы вынуждены приводить традиционную хронологию. Надеемся, когда-нибудь наука история обратит своё благосклонное внимание на высказываемые нами соображения, к вящей пользе дела.

1348.– Победа войск Литвы над рыцарями на реке Стреве.

Это был период расширения княжества Литовского.

Польский король Владислав Локеток заключил союз с Кейстутом, обеспечив себе безопасность тыла и помощь в борьбе с Бранденбургом. После смерти Владислава его наследники, вместо благодарности литвинам, поспешно разорвали союз. В ответ Кейстут в 1350 году занял Варшаву и всю Западную Мазовию.

Активно расширялась и та часть княжества, которая принадлежала Ольгерду. В 1362 году в битве у реки Синие Воды – левого притока Южного Буга, князь, в войске которого были витебские, полоцкие и новогрудские полки, разгромил три орды: Крымскую, Перекопскую и Ямбалуцкую. В результате обширная территория современной Украины, входившая в эти орды, а именно Киевская, Черниговская, Волынская, Подольская и Переяславская земли, вошли в состав Великого княжества Литовского. Теперь оно включало земли вплоть до устья Днепра; черноморское побережье в районе современной Одессы долгое время было литовским.

Теперь мы географически и хронологически приближаемся к Куликовской битве, произошедшей в 1380 году между князем Дмитрием Донским и ханом Мамаем. Князь Дмитрий отправился на ту битву, как известно, из Коломны, что на реке Оке. И вот, мы должны сказать, что хотя с определением восточной границы Великого княжества Литовского вопросов намного больше, нежели с определением его северной, западной и южной границ, всё же проходила она как раз по реке Оке. Князь Ольгерд устанавливал её по Можайску и Коломне, – другое дело, соглашались ли с ним московские князья.

Из некоторых источников может быть сделан вывод, что под властью Ольгерда была великорусская территория, занимаемая ныне Смоленской, Брянской, Калужской, Тульской, Курской, Орловской, Псковской и Новгородской областями. Тверь периодически то входила в состав княжества Литовского, то поддерживала с ним союз. Пограничные города вроде Коломны, возможно, тоже периодически оказывался то по одну, то по другую сторону границы.

В Новгородской летописи, которую учёные датируют XII веком, впервые упомянута система оборонительных сооружений вокруг Москвы. А ещё через сто – двести лет «Засечная черта» превратилась в сложную и хорошо продуманную линию обороны. Засеки из поваленных деревьев и заострённых брёвен, высокие земляные валы прерывались городами и крепостями монастырей. А основу этой оборонительной системы вокруг Москвы составляли города «девятиуголья» со вполне понятной «прорехой» в сторону Владимира: Коломна, Серпухов, Верея, Можайск, Руза, Звенигород, Волоколамск, Дмитров и Троице-Сергиев монастырь. Самый интересный из этих городов —Коломна. Она стоит на Оке в устье Москвы-реки, то есть представляет собою как бы прямое продолжение Москвы. Русские князья часто собирали войско, женились и принимали власть именно в Коломне.

В 1350 году Ольгерд закрепил свои отношения с Тверью династическим браком: тверской князь Всеволод отдал за него свою дочь Ульяну. Так Тверь, не желавшая подчиняться Москве, стала постоянным союзником Вильни и искала у неё защиты. А вскоре эта защита и потребовалась: в 1368 году московский князь Дмитрий (названный позднее Донским) послал войска завоёвывать тверские веси на правобережье Волги, а затем пригласил к себе в Москву тверского князя Михаила, арестовал его и бросил в темницу. Выйдя на волю, Михаил сразу же поспешил к Ольгерду с просьбой о заступничестве.

Готовясь к войне с Литвой, Дмитрий Иванович уже в 1367 году приказал срочно возводить в Москве «город каменный» (скорее даже не сам Дмитрий, которому в 1367 году стукнуло 17 лет, а митрополит Алексий, он же Елефверий Бяконт, фактически правивший в это время). Однако на границе долгое время было тихо. Только осенью 1368 года Ольгерд повёл войска на Москву из Витебска. Шли они скрытно и тихо, поэтому в Москве не сразу узнали об опасности. Получив известие, московский князь разослал по всей стране грамоты с приказом как можно скорее вести к столице собранных ратников.

Белорусские историки пишут: «Навстречу Ольгерду вышел воевода Дмитрий Минин, возглавлявший передовой полк, который был сформирован из москвичей и жителей близлежащих городов. В битве у Волока Ламского, недалеко от реки Троены, наши хоругви наголову разгромили это войско, и пошли прямо на Москву. Не встречая больше никаких препятствий, Ольгерд вскоре появился у стен Кремля».

Далее следует удивительная история: князь московский с войском затворился в Кремле, а Ольгерд, три дня и три ночи простояв у стен, «с пленными и богатой добычей» покинул Москву и спокойно возвратился к себе домой. Что там происходило на самом деле, почему «война» носила такой странный характер, – традиционная история ответа не даёт.

Но странности на этом не кончаются. Осенью 1370 года Дмитрий вновь напал на Тверь, опустошил много городов и волостей. Опять тверянин Михаил обратился к Ольгерду, и тот опять пришёл в Москву, да ещё и со всем семейством: сыновьями и братьями, а также привёл смоленского князя Святослава с войском. И опять князь Дмитрий закрылся в Кремле, и опять оккупанты потоптались возле твердыни, да и начали переговоры. Дмитрий прислал боярина с предложением мира, а Ольгерд «сжалился» над московским правителем, «любовь свою над ним учинил, из Москвы его не добывал и мир с ним взял», – так сообщает летописец. Соглашение подкрепили династическим браком: брат Дмитрия женился на дочери Ольгерда Елене.

В 1372 году история повторилась опять, один в один, разве что обошлось без свадьбы: Дмитрий «наехал» на Тверь, Михаил кинулся к Ольгерду, тот пришёл к Москве и согласился на очередное перемирие. Что-то, наверное, было в отношениях между этими тремя князьями, чего мы не знаем и, возможно, не узнаем никогда.

В 1377 году князь Ольгерд умер, а через три года, 8 сентября 1380, на поле Куликовом произошла знаменитая битва. В ней плечом к плечу бились князья и воеводы Москвы и Великого княжества Литовского против армии из «татар» и генуэзцев, и в которой тоже предполагалось участие литвинов.

Дмитрий Донской

Вспомним ещё раз князя Ольгерда. Его похоронили по православному обряду, а вот имя его православное неведомо, – так он и вошёл в историю под именем языческим. А его противоречивое завещание привело к смуте, поскольку свою часть Великого княжества (Виленскую) он завещал не старшему сыну от первой жены, Андрею Ольгердовичу Полоцкому, а Ягайле, сыну от второй, тверской жены.

По традиционной историографии, одновременно начинается смута в татаро-монгольской Орде. Причина – разногласия хана Тохтамыша с его же тёмником Мамаем. Противостояние приводит к Куликовской битве, где московский князь Дмитрий объективно оказывается на стороне Тохтамыша против Мамая, а упомянутый Мамай приглашает на свою сторону генуэзскую пехоту. Но ведь это ещё не всё! На стороне Мамая мы также обнаруживаем любимого Ольгердова сына, Великого литовского князя Ягайлу, а на противоположной, московской стороне – обиженных тем же Ольгердом, обойдённых наследством его старших братьев, князей Андрея и Дмитрия!

Мамай был тёмником, то есть одним из полководцев Золотой орды, но на территории Руси он выступал фактическим руководителем этой организации, хотя его легитимность и не была ничем подтверждена. Он был как бы сам по себе: и не «татарин», и не «монгол». Судя по контексту событий, он на неизвестных условиях пошёл в наёмники к генуэзцам, чтобы перекрыть в их интересах Дон, единственно по которому осуществлялась тогда международная торговля Москвы: Днепр был для неё закрыт Литвой, Волга – «монголом» Тимуром.

Если бы авантюра Мамая удалась, генуэзцы становились монополистами на северном отроге Великого шёлкового пути, а Мамай получал их безусловную и мощную поддержку, увеличив своё политическое господство по сравнению, например, с Тохтамышем.

Можно было бы ожидать увеличения потока товаров, но и прибыль стал бы сгребать Мамай, а не «татарин» Тохтамыш, что повысило бы экономическое могущество Мамая.

Нам представляется очень важной история о десяти сурожских (крымских) купцах, которые пошли в поход с князем Дмитрием. Зачем их взяли? Как это ни парадоксально, подобные «нелепые» сообщения крайне важны. Если бы их придумали, то постарались бы как-то объяснить. А те моменты, которые просто «выпирают» из текста и никак не обоснованы, и представляют наибольший интерес. Так в чём же здесь дело? Дело в том, что если купцы финансируют войну, то, значит, они видят в ней выгоду для себя. И посылают с войском своих наблюдателей. И это подтверждает, что сражение произошло из-за препятствий, чинимых Мамаем торговле Москвы с Крымом.

Ведь если Волга была перекрыта Ордой, а Днепр контролирует Ягайло, а теперь ещё мамаевские военные эскапады перекрыли Дон, то как же князю Московскому получать торговли налог? Чтобы его получать, ему благополучие купцов защищать надо. Наверное, всю историю следует переосмыслить с точки зрения развития торговли. Со стороны Мамая спосорами выступали генуэзские купцы, со стороны Москвы – сурожские.

А зачем понадобилась Мамаю генуэзская пехота, ведь тактика татар была совсем другая: они ходили «изгоном» на чужие территории. Быстро пришли, разгромили зазевавшихся, нахватали имущества и пленников и скорее назад. Так они поступали и до, и после Куликовской битвы, сообщают нам историки. Использование ими пехоты – уникальный случай. Через два года Тохтамыш обошёлся без неё.

В случае же «торговой» причины столкновения можно объяснить это тем, что не Мамай нанимал себе воинов, а сам был нанят генуэзцами как раз для перекрытия торговых путей и ликвидации, таким образом, конкурента в лице русских купцов-сурожан. А если Генуя финансировала операцию, то, естественно, дала Мамаю и своих пехотинцев, и своих стратегов, считая, что без них он проиграет. В конечном итоге, генуэзцы Мамая и убили: не оправдал доверия, зря денежки потратил.

Ягайло, враг немецких крестоносцев, отнюдь не был врагом всем прочим странам Европы. Оказаться на стороне Генуи, в случае победы Мамая, ему было бы выгодно. А оказаться на её стороне в случае поражения – невыгодно. И мы не видим его на поле боя, а видим болтающимся невдалеке от него, и убегающим при известии, что Мамай проиграл. А вот какого счастья искали в этой битве его старшие братья, Андрей и Дмитрий Ольгердовичи?..

Также следует отметить, что расстановка героев русско-генуэзско-литовско-татарской драмы на поле боя очень удивительная.

Если мы задумаемся над сообщениями историков, то обнаружим, что строил войска на поле отнюдь не князь Московский, Дмитрий-будущий-Донской, а, по его поручению, воевода Дмитрий Боброк-Волынский. Передним, Сторожевым полком командовали Симеон Оболенский и Иван Тарусский, стоявшим сзади него Большим полком – боярин Тимофей Вельяминов, засадным – который называют также «основным резервом», – князь Владимир Андреевич и тот же Боброк-Волынский, полком левой руки – князья Василий Ярославский и Фёдор Моложский.

А чем занимался в ходе подготовки, да и на поле во время битвы сам князь Московский, Дмитрий Иванович? Он ведь получил прозвище Донского за победу руководимых им войск на этом поле, у реки Дон! Но вот, оказывается, он не командует ни одним полком и совсем не руководит боем. Полюбовавшись, стоя «в партере» (в Сторожевом полку), на единоборство русского инока Пересвета и татарского богатыря Темир-Мурзы, он… переодевается простым пехотинцем, чтобы «сражаться в первых рядах вместе со всеми»! Так пишут историки на основе, понятное дело, литературного произведения. То ли он в кустиках переодевался, то ли ему кабинку специальную принесли, – сказать трудно. Мысль в бою выдавать за князя другого, в общем, здравая, но вряд ли он затеял меняться с кем-то княжескими штанами на глазах всей честной компании.

Итак, нас уверяют, что Мамай, как оно и положено военачальнику, руководил своими войсками с Красного холма, где была его ставка, – и проиграл, а князь Дмитрий ставки не имел, боем не руководил, а топтался «вместе со всеми» прямо посередине поля боя, – и выиграл.

Теперь вспомним «русских литовцев», и сразу скажем, что дружина под командованием литовского князя Дмитрия (Корибута) Ольгердовича стояла в так называемом «частном резерве» за левым флангом Большого полка. Это довольно странно: наёмников и союзников-чужестранцев всегда ставят или перед собой, или сбоку, но никак не сзади. Зачем же князь Московский добровольно поставил за собой заградительный отряд из литвинов? А может, всё было наоборот: литвины здесь были не наёмниками, а друзьями? А может, князья были и в родственных отношениях? Если так, то не удивительно, что на схеме расположения войск «частный резерв» князя Дмитрия расположен зеркально ставке Мамая. А его брат, князь Андрей Ольгердович (Полоцкий) руководил полком правой руки, состоявшим из полочан.

К сожалению, точно не известен весь комплект имён этих князей; Дмитрий и Андрей – это христианские имена, а имя их отца Ольгерда – языческое. Также, с другой стороны, имена Мамая и Тохтамыша языческие, они могли принадлежать людям, имевшим и православные, и католические имена. Этот период Средневековья для историков очень проблематичен из-за сложностей с идентификацией личностей. Кое-что известно: например, Скиргайло был ещё и Иваном, Свидригайло – Львом и Болеславом. Единокровный брат князей Дмитрия и Андрея, Яков, имел ещё языческое имя Ягайло, и католическое Владислав. Двоюродный их брат, Юрий, был «по совместительству» язычником Витовтом и католиком Александром. Причём в католичество он крестился как минимум трижды.

Любимый сын Ольгерда – Ягайло, он же Яков (под этим именем он княжил в Витебске), а позже Владислав, согласно традиционной версии, спешил на помощь Мамаю, но не успел, и встал в двадцати километрах от поля битвы. Существуют разные толкования, почему он не участвовал в бою: начиная от банального опоздания, заканчивая величием дружбы славянских народов, благодаря которой белорусы не стали оказывать помощь татарам.

Поиски «литовского следа» в истории Московии могут породить немало версий! Здесь мы коротко излагаем версию Игоря Литвина; она интересная, хоть и спорная. Литвин указывает на несколько странных совпадений.

За восемнадцать лет до Куликовской битвы, в 1362 году Ольгерд в битве на Синих Водах разгромил три татарские орды, которыми командовали «отчичи и дедичи Подольской земли», султаны Кутлубук, Качибей и… Дмитрий. Через год, в 1363 году «другой» Дмитрий получил власть в Москве. Но другой ли это был Дмитрий, – спрашивает Игорь Литвин. И ведь известны странные походы Ольгерда в 1368—1372 на Москву, без кровопролития и с неизменным выражением любви; также известно, что он обошёл старших детей, среди которых был и Дмитрий, в своём завещании в пользу Ягайлы. Войны между родичами за власть – отнюдь не редкость!

Версия о соответствии Дмитрия (Корибута) Ольгердовича Дмитрию Ивановичу (Донскому), выдвинутая Игорем Литвиным, объясняет две загадки. Первая: где был Дмитрий Донской во время Куликовской битвы, и вторая: почему он так странно вёл себя во время погрома Москвы Тохтамышем в 1382 году.

В первом случае Дмитрий находился там, где и положено полководцу, а именно в своей ставке, а отнюдь не «частном резерве», за Большим полком, не занимаясь дракой в рядах пехотинцев.

Вторая загадка сложнее.

Согласно традиционной трактовке событий, в 1382 году хан Тохтамыш совершает опустошительный набег на Москву. Дмитрий Донской ещё до подхода татар покидает город, – полагают, чтобы собрать войско, – и оставляет за себя… литовского князя Остея, внука Ольгерда. Мягко говоря, странное решение. Откуда бы взялся на Москве тот литовский князь?.. Но ещё удивительнее, что вместе с литовским князем Остеем оборонять Москву остаётся литовский митрополит Киприан!

А вот если Дмитрий Донской – это Дмитрий Ольгердович, то нет ничего странного, что он, отправляясь собирать войско, оставил командовать гарнизоном Москвы внука Ольгерда. Это, повторим, версия Игоря Литвина; на самом деле родство с Ольгердом вовсе не предполагает непременного отождествления двух Дмитриев.

Вызывает вопросы и странная синхронность двух событий: разгром Москвы ханом Тохтамышем 23–26 августа 1382 года, и государственный переворот в Великом княжестве Литовском в начале того же месяца. Там сначала (ещё в 1381 году) родной брат Ольгерда Кейстут, захватив Вильно, арестовал Ягайлу, – но затем его отпустил. Через год Ягайла при поддержке немцев захватил самого Кейстута, заточил его в башне Кревского замка, а 15 августа старый князь и вовсе был задушен. С его убийством Ягайло получил власть над обеими половинами княжества. Но тут на него обиделся сын Кейстута, ягайлов двоюродный брат Витовт, который даже переехал в Мальборк, рассчитывая при помощи тевтонов вернуть Великое княжество себе. А Андрей Ольгердович отдался под руку Ливонского ордена, союзного тевтонам. Куда делся Дмитрий Ольгердович?

Не менее интересные события произошли через несколько месяцев. В декабре 1382 года Ягайло просит поддержки у Дмитрия Донского! Неужели к московскому пепелищу взывал он о помощи? Подозреваем, что ужасы разорения Москвы сильно преувеличены, если москвичей зовут в качестве военного союзника. Правда, союз не состоялся, поскольку Дмитрий потребовал от Ягайлы… признания его старшинства. В излагаемой версии он был прав, ибо как старший брат мог этого требовать. Но Ягайло отказался признавать себя «младшим», вступил в союз с поляками, женился в 1385 году на польской королеве Ядвиге и после подписания Кревской унии стал королём Польским и Великим князем Литовским одновременно.

1385.– Кревская уния Великого Княжества Литовского и Польского Королевства. С юридической стороны означал инкорпорацию Литвы в состав Польши. Многие историки считают этот документ более поздней фальсификацией, о чём будет сказано ниже.

1387.– Вильно первым из белорусских городов принял магдебургское право[15].

Согласно традиционной версии, во время московского погрома 1382 года князь Остей был убит. Но вот ещё одна странность: одновременно из Москвы исчез сын Дмитрия Донского, Василий.

Можно подумать, что скитающийся подросток (наверняка без паспорта и миграционной карты), даже если он сумел бы кому-либо доказать, что он – сын зависимого от Орды московского князя, мог представлять интерес в качестве жениха. Но дело даже не в этом. По традиционным представлениям, Орда была в Заволжье. Как же это надо было петлять, чтобы попасть из Заволжья в Москву через Литву? А встретиться с самим князем Витовтом он и вообще смог бы только в результате специальных ухищрений, ведь в это время Витовт был у тевтонов в Мальборке. Как занесло Василия из Орды в Орден?

В рождество 1390 года в Коломне сыграли свадьбу сына Дмитрия Донского Василия с литовской княжной Софьей. И на этой свадьбе принял участие в рыцарском турнире… вполне живой Ольгердов внук, князь Остей! (См. Klein A., Sekunda N., Czernielewski K., Banderia Apud Grunwald, I, II ?уd?, 2000). И в заключение: в 1425 году, когда умрёт Василий I Дмитриевич, Великий князь Литовский Витовт станет опекуном его десятилетнего сына, Василия II Васильевича Тёмного: ведь он его внук, сын его дочери Софьи.

Грюнвальдская битва

1392.– Начало княжения Великого князя Витовта (ум. 1430).

1399, 12 августа. – В битве с татарами на реке Ворскле погиб полоцкий князь Андрей Ольгердович.

1401.– Витовт и Ягайло подписали новую, Виленскую унию, согласно которой Витовт пожизненно получал власть над Великим княжеством Литовским.

1404.– Вхождение Смоленского княжества в Великое Княжество Литовское.

1410, 15 июля. – Разгром армии Тевтонского ордена под Грюнвальдом объединёнными силами Великого Княжества Литовского и Польского королевства.

Грюнвальдской битве предшествовал целый клубок разнообразных событий. В 1385 состоялась уния Польского королевства и Великого княжества Литовского. В 1392 году беглый князь Витовт тайно встретился в Острове под Лидой с королём Польши Ягайлой (он же Владислав II), и эти двое договорились, что Витовт вернётся и займёт престол Великого княжества. Но тевтоны не желали его самостоятельности, а потому реакция Ордена не заставила себя ждать: рыцари совершили поход на Новогрудок, и сильно разрушили замок.

С этого момента начал раскручиваться маховик противоречий.

Первой «чёрной кошкой», пробежавшей между Великой Литвой и Тевтонским орденом, стала Жамойтия, – небольшой участок побережья, отделявший тевтонов от Ливонского ордена. Его время от времени «передавали» туда-сюда, но специфика была такова, что все передачи осуществлялись только на бумаге. Жамойты не желали быть ни под чьей властью, и вели ожесточённую борьбу за сохранение своей независимости, зачастую даже не зная, к какому государству они «приписаны» и с кем воюют.

Сама ВКЛ с этой Жамойтии ничего не имела, и потому, подписывая передачу земли тевтонам, Витовт только выигрывал: юридическая передача спорной земли снимала с него, и возлагала на тевтонов обязанность крестить местных язычников. Отныне папа римский требовал именно от тевтонов их обращения в христианство. Рыцари начинали силовые массовые крещения, получали очередное восстание и вынуждены были отступать на орденские земли. То есть максимум, что они могли делать – это совершать туда набеги, а непрерывная борьба ослабляла и рыцарей, и жамойтов. А Витовт тайно посылал язычникам деньги и военных инструкторов, и выглядел в их глазах защитником от тевтонской агрессии, получая возможность в дальнейшем опять присоединять их земли к себе.

Отношения Тевтонского ордена с Польшей тоже нельзя назвать тёплыми. В 1392 году тевтоны выкупили у польского князя Владислава Опольчика Добжынскую землю, – ведь польские магнаты были самостоятельными в своих решениях. Король не был готов к войне, и ограничился протестами. В 1402 году тевтоны выкупили ещё одну область, Новую Марку, и часть польских земель оказалась отрезанной от основной территории королевства. Отношения между Польшей и Орденом стали стремительно ухудшаться.

Нам это даёт возможность лишний раз подчеркнуть разницу в организации центрального управления. В Польше оно было вот таким, «польским», когда верховный властитель не только не мог воздействовать на независимых дворян, но мог вообще не думать об интересах страны в целом, ограничиваясь собственными интересами. В Московии же стиль правления был «византийским»: дворянин получал землю, чтобы, кормясь с неё, служить государству. Государственный интерес был приоритетен для Великого князя, и это определило в дальнейшем объединение Руси вокруг Москвы, и полное исчезновение Великого княжества Литовского.

В январе 1408 года в Ковно (ныне Каунас, Литва) прибыли для переговоров король Ягайло и магистр Ордена, а посредником выбрали Великого князя Витовта. Ягайло требовал возвращения земель. Магистр отложил решение до 24 июня, а сам передал дело на суд Витовта, продолжая, между тем, выкупать земли у местных польских князей. Стало ясно, что договориться невозможно.

Осенью 1408 года в Жамойтии полным ходом шла подготовка к очередному восстанию против тевтонов. Наместник Ордена и комтуры соседних земель с тревогой сообщали в Мальборк, ставку магистра, что Жамойтию «вдоль и поперёк проходят литвины, русины и татары, часто одетые купцами, и подбивают население к восстанию». Возможно, уже тогда мог произойти окончательный разгром Ордена, но он был отложен на два года из-за того, что младший брат Ягайлы, Свидригайло, оставшийся без трона, организовал – не иначе, как при поддержке тевтонских спецслужб – мятеж в Москве против Витовта.

Кстати, у московского князя Василия I Дмитриевича тоже были причины для недовольства. Его жена Софья Витовтовна была женщиной с жёстким характером, она постоянно вмешивалась в дела мужа и прославилась бесцеремонным отношением к московским боярам.

И вот, вместо того чтобы идти на север, в Жамойтию, армия Великого князя Литовского вынуждена была двинуться на восток, и маневрировать там, объедая подмосковные деревушки. Правда, и на этот раз обошлось без кровопролития: встретившись с зятем у берегов Угры, Витовт смог достичь у него понимания, что и было отражено в договоре от 14 сентября 1408 года.

А мы отметим, что разорение Подмосковья эмиром Едигеем в 1408 году, когда он, получив большой выкуп, удалился, сильно совпадает с аналогичным разорением Подмосковья Витовтом. Не являются ли эти рейды разными описаниями одного и того же события? Кстати, Витовт и Едигей одновременно участвовали также в битве на реке Ворскле в 1399 году. Современные историки полагают, что они были противниками. Но насколько это правильно? Ведь часто встречающаяся фраза «воевал с…» может трактоваться двояко: «воевал против…», или «воевал вместе с…». Многое зависит от точности перевода, даже если идёт речь о близких языках, белорусском и русском.

Ещё один факт: в знак благодарности за участие хана Джелал-эд-Дина (сына Тохтамыша) в Грюнвальдской битве, Витовт помог ему стать ханом Золотой Орды. После того как Джелал-эд-Дин был убит в Орде, Витовт привёл к власти следующего сына Тохтамыша, и так по очереди всех младших братьев. Едыгей в те же годы делал то же самое: выдвигал своих ставленников на ордынский трон, только считается, что они противостояли ставленникам Витовта.

После неудавшегося мятежа в Москве Свидригайло бежал в Польшу, к своему брату – королю Ягайле.

В декабре 1408 года в Новогрудке состоялась тайная встреча Витовта и Ягайлы. Был составлен план войны с Орденом, предусматривавший сокрытие союза Княжества Литовского с Польшей, направленного против тевтонов, как можно дольше; стороны сговорились имитировать подготовку к войне друг с другом.

Это был очень сложный компромисс. Отец Витовта, Кейстут, воевал и с Орденом, и с поляками, а позже был убит по приказу Ягайлы в Кревском замке. Но всё же интересы двух национально-государственных структур – королевства и Великого княжества, совпадали, а с интересами наднационального образования, крестоносного Ордена, расходились.

Мог тут быть и личный интерес: хотя Ягайла и был убийцей отца Витовта, но сыновья Великого князя были отравлены в Ордене Конрадом Валленродом. Если так, понятно, почему, хотя главным противником тевтонов были поляки, всё же в Грюнвальдской битве сражение между воинами Великого князя Литовского Витовта и рыцарями маршала Фридриха Валленрода проходило с особой жестокостью.

Обеим сторонам пришлось, в ходе подготовки к войне, предпринять определённые экономические усилия. Витовт не только вооружал свою армию и повстанцев Жамойтии, но и присылал деньги Ягайле, чтобы тот мог закупать вооружения для польской армии и оплачивать наёмников. (По иронии судьбы, швейцарские отряды наёмников были потом и на стороне тевтонов, и на стороне союзников.) Но и Польша наращивала обороты экономики, дабы собирать средства: так, по приказу Ягайлы, в соляных шахтах Величка, расположенных недалеко от Кракова, добытчики перешли с вёдер на двухтонные соляные бруски. Надо учитывать, что поваренная соль в те времена являлась исключительно дорогим, стратегическим товаром.

Также шла интенсивная идеологическая подготовка к войне. Тевтоны традиционно пользовались поддержкой при европейских дворах, поэтому ограничивались заявлениями о святости своей борьбы с язычниками. В свою очередь, Ягайло отвечал, что тевтоны не закончили даже крещения племён прусов на собственной территории, а уже берутся за Польшу и Литву. Европу заполонили письменные жалобы жамойтов (по-русски это племя звали «жмудь», по-белорусски Жамойць) на беспредел, творимый тевтонами. Поскольку князья-жамойты были неграмотными, можно предположить, что эти письма появлялись, скорее всего, в канцеляриях Польши и Великого княжества. Но массовость таких заявлений и, можно предположить, щедрые финансовые вознаграждения убеждали западных послов в их достоверности, и в итоге западноевропейские государства заняли в отношении конфликта выжидательную позицию, что, собственно, и было нужно Витовту и Ягайле. Так тевтоны, понадеявшись на традиционную поддержку Западной Европы, проиграли информационную войну ещё до начала боевых действий.

Затем Витовт вывел из дела Ливонский орден, былого верного союзника тевтонов: рыцарей соблазнили льготами в торговле с Полоцком. С ливонским наместником, фон Хевельманом, Витовт наладил почти дружеские отношения, и, видимо, сумел довести до его сведения, что ради интересов Великой Литвы псковичи и новгородцы могут в любой момент ударить по Риге. Оказалось, что собственные интересы ливонцы ставят выше общего крестоносного дела; присланную ими на битву под Грюнвальдом одну хоругвь можно считать скорее моральной поддержкой.

Венгерский король получил от тевтонов огромную сумму денег – 300 тысяч дукатов за участие в войне на стороне Ордена. Тем не менее, Венгрия не торопилась объявлять о своём участии, хотя и рассчитывала на раздел захваченных территорий.

31 мая 1409 года в Жамойтии «неожиданно» началось восстание против Тевтонского ордена. Витовт сделал вид, что находившийся в качестве военного советника у жамойтских вождей его посланец, Румбольд Валимунтович, совершенно ни причём.

Наконец, на переговорах с польскими послами, магистр Ульрих фон Юнгинген спросил, будет ли Польша поддерживать жамойтских повстанцев и Литву? В запале спора, архиепископ из Гнезно Михаил Куровский ответил, что если Орден нападёт на Литву, то Польша вступит в Пруссию. Магистр поблагодарил архиепископа за прямоту и сказал, что удар, приготовленный против Литвы, теперь будет направлен на Польшу. Началась Великая война 1409—1411 годов.

На первых порах удача была на стороне Ордена. Поляки ещё только начинали мобилизацию, и тевтонам удалось глубоко вклиниться в их территорию. Но к октябрю поляки оправились от первого удара, и им удалось вернуть часть земель, а с Орденом было заключено перемирие: решили передать рассмотрение территориального спора между Польшей и Тевтонским орденом на суд чешского короля Вацлава.

К этому времени Витовт при поддержке жамойтских племён занял Мемель (Клайпеду). Тевтоны, не ввязываясь в широкомасштабные боевые действия против его армии, попытались снова разыграть московский сценарий 1408 года, и опять поддержали Свидригайло, но заговор был раскрыт, и предателя заключили под стражу.

В споре Польши с Орденом чешский король полностью встал на сторону Ордена; впрочем, ещё до суда тевтонские посланцы привезли Вацлаву Чешскому 60 тысяч флоринов «за дружественное посредничество». Когда 15 февраля 1410 года его приговор стали оглашать по-немецки, поляки всё поняли, и в знак протеста покинули Прагу. Никто не сомневался, что продолжение войны неизбежно.

В вербное воскресенье, 16 марта 1410 года тевтоны напали на Волковыск. Витовт ограничился минимальными ответными шагами, ибо не был ещё полностью готов к войне. В это время по его приказу в Беловежской пуще продолжали делать запасы для дальнего похода: сотни бочек солонины и другого продовольствия. Заготавливались плавсредства, брёвна и разборные конструкции для двух понтонных мостов. Затем, хотя до 24 июня ещё продолжалось перемирие с тевтонами, армии двинулись навстречу друг другу. Перемирие было продлено до 4-го июля; за это время войска Витовта и Ягайлы объединились и 9 июля перешли границу Тевтонского ордена.

Историки критично оценивают оборонительную стратегию войны, избранную Ульрихом фон Юнгингеном. Возможно, она была вызвана надеждой на поддержку некоторых западноевропейских стран, выставив поляков и литвинов в роли агрессора. Кое-что тевтонам удалось: 12 июля, на марше, к Витовту и Ягайле пришло известие о вступлении Венгрии в войну на стороне Ордена. Чтобы не подрывать боевой дух, войскам об этом не стали сообщать.

Ещё до начала кампании 1410 года поляки несколько раз концентрировали войска у разных участков орденской границы, из-за чего тевтоны были вынуждены держать значительные силы на разных направлениях предполагаемых ударов. Эти части перекрывали несколько дорог, ведущих в столицу Ордена, Мальборк. Вот и в этот раз разведка Ордена определила предполагаемое место перехода союзников через реку Дрвенцу, брод у Кужетников. На противоположном берегу тевтонские сапёры построили палисады и артиллерийские позиции. Но это стало известно союзникам, и они изменили маршрут. Пока тевтоны строили палисады, литвины и поляки обошли реку стороной, по дороге взяв и разграбив город Дубровно.

Сегодня принято называть битву Грюнвальдской или Танненбергской, по названиям находящихся недалече посёлков. Но в летописях Великого княжества Литовского она именовалась Дубровенской, по названию именно этого, ближайшего к полю города.

Итак, разведка доложила магистру Ульриху фон Юнгингену о новом направлении движения союзников, и он занял позицию между озером Лубень и деревней Танненберг (Стенбарк). Ягайло обошёл это озеро слева, Витовт – справа, и после соединения на другом берегу озера союзники, наконец, встретили тевтонов, и произошла битва.

Из-за большого расстояния перехода Витовт взял в поход преимущественно кавалерийские части. Из огнестрельного вооружения, брались с собой пушки только малых калибров и лёгкое стрелковое оружие (ручницы). Существует спорная версия о том, что пехота, составлявшая 2/3 армии Витовта, была оставлена в княжестве, чтобы блокировать возможный удар Ливонского ордена со стороны Риги.

Попробуем теперь проанализировать состав и численность участвовавших в битве войск. Подразделения средневековых армий имели свои знамёна: хоругви. Из-за шума битвы сигналы горна были не слышны, поэтому команды отдавались движениями знамён. Подразделение, имевшее такую хоругвь, тоже называлось хоругвью, поэтому иногда в современной литературе хоругви называют полками, хотя средняя численность хоругви, скорее, ближе к современному батальону, ибо численность «штыков» в них колебалась в значительных пределах: от 150—200, и до 3000 человек.

Большой разброс оценки численности войск, участвовавших в Грюнвальдской битве, связан с тем, что количество воинов в хоругвях отличалась иногда в 10 раз и более.

Польский историк Ян Длугаш, описывавший битву спустя сорок лет после неё, называет 50 польских и 48 литовских хоругвей. Сегодня принято считать, что в Грюнвальдской битве участвовало около 40 хоругвей Великого княжества Литовского, из которых 30 (или 35) пришли под знаменем «Погоня», и 8 (или 10) – под «Калюмнами». Кроме того, в надежде, что Витовт поможет ему в возвращении владения отца – Золотой Орды, со своими татарами пришёл сын Тохтамыша, хан Джелал-эд-Дин. Численность татар в разных источниках варьируется в значительных пределах (от 500 до 40 000 чел.).

Рыцарская хоругвь делилась на более мелкие подразделения – «копья». Те в свою очередь состояли из рыцаря, одного или двух оруженосцев, а также арбалетчиков и пажей. В бою у каждого из них была своя, тщательно продуманная роль. Рыцарь сражался против рыцарей противника, а пажи и оруженосцы препятствовали его окружению, держали запасных коней, спасали упавшего рыцаря. Арбалетчики стреляли в лошадей и оруженосцев противника.

По средневековым меркам численность армий, участвовавших в Грюнвальдской битве, была огромной.

В тот день в бой рвалась прежде всего Волковысская хоругвь, чтобы рассчитаться за набег тевтонов в вербное воскресенье, но приказ наступать был отдан не им. Приходится только догадываться, что побудило Витовта первыми пустить в бой именно татар: данные разведки о «волчьих ямах», интуиция, доскональное знание тактики тевтонов, многие из которых когда-то были его подчинёнными, или нарочито унизительный тон послания, призванный спровоцировать поспешную атаку? Так или иначе, но это решение Витовта определило ход всей битвы.

Увидев стремительно скачущих татар, тевтонские артиллеристы не хотели верить в то, что это и есть начало битвы. Они ждали появления в своих прицелах рыцарей Великого княжества Литовского до самого последнего момента. Тратить дорогостоящие заряды на легко вооружённую кавалерию они не собирались. Тем временем, татары пересекли линию огня и уже преодолевали последний овраг перед позициями тевтонов. Лишь теперь раздалась команда «огонь», но она явно запоздала: ядра просвистели в воздухе, нанеся татарам лишь незначительный ущерб. И хотя их первая линия провалилась в ямы, всё же пострадали в основном кони, а потому, пока артиллеристы лихорадочно перезаряжали пушки, легковооружённые татары быстро выбрались из ям. Не все пушкари успели сделать второй выстрел, но все были изрублены татарами. Началась сеча на второй линии тевтонов.

Тем временем поляки не проявляли активности на своём фланге и продолжали стоять на месте. Ягайло получил от врага рыцарский вызов, но не предпринял ничего и даже начал посвящать в рыцари своих подданных, ни много, ни мало – две тысячи человек.

Примерно после часа битвы татары начали ложное отступление – тактический приём, диковинный на Западе, но стандартный для армий Восточной Европы. Оценка этого манёвра вызывает споры по сей день. Поляки пишут, что татары из-за плохого вооружения не выдержали натиска и отступили. Однако, если вооружение у татар было таким плохим, почему же тогда сами поляки проигрывали им битвы? Вооружение у татар было лёгким, а не плохим, быстрота же и непредсказуемость манёвра были их сильными сторонами, но всё же для длительных позиционных боёв татарская конница были просто не предназначена. Осуществление ложного отступления, чтобы оно не переросло в настоящее, требует от исполнителей исключительной дисциплины. Целью такой хитрости является завлечение преследующего противника в засаду основных сил, или под обстрел артиллерии.

Хотя битва происходила почти шестьсот лет назад, её новые страницы продолжают открываться и сейчас. Относительно недавно была найдена переписка тевтонов после Грюнвальдской битвы, где пишется, что недопустимо было идти на поводу таких приёмов, как ложное отступление. Возможно, тщательное изучение тевтонских летописей даст и ответ на вопрос, какой сюрприз был приготовлен для тевтонов в обозе. «Хроника Литовская и Жамойцкая» гласит: «Навели немцев на свои гарматы, навевши раскочилися, а тут зараз з гармат дано агню, где зараз немцов килька тысячий полегло». Фактически, Витовту удалось сделать то, что тевтоны планировали сделать с литвинами, то есть заманить противника в артиллерийскую засаду.

Во время преследования татар тевтонские арбалетчики не могли стрелять, так как для того, чтобы зарядить арбалет, нужно одну ногу вставить в стремя оружия, одной рукой держать приклад, а второй приводить в действие натяжное устройство. Разумеется, сидя верхом на скачущем коне выполнить такое акробатическое упражнение весьма сложно. Для татар же стрельба из лука по догоняющему противнику – просто вид спорта. Тевтонским рыцарям татарские стрелы не причиняли вреда, но их пажи и оруженосцы во время преследования были уничтожены. Татарам удалось использовать всё преимущество своего конного строя, а тевтоны были вынуждены действовать по сценарию, навязанному противником.

Затем сошлись в бою тевтоны и рыцари княжества Литовского. Очевидцы сообщают, что грохот тысяч мечей и копий был слышен за несколько километров от поля боя. В первой шеренге рыцарского строя бились самые высокооплачиваемые профессионалы – обладатели двуручных мечей. Особая форма гарды и выступы на лезвии двуручного меча позволяли ломать копья и мечи противника, но фехтовать таким мечом было крайне тяжело, поэтому туда, где была проломана передовая линия обороны противника, устремлялись рыцари с обычными мечами.

Витовт, длительное время живший в Ордене, прекрасно знал рыцарское оружие и приёмы его использования, а также знал, что вооружение и доспехи рыцарского строя Великого Княжества Литовского ничем не уступали тевтонским. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в некий момент боя поляки приняли идущий им в тыл резерв Ордена за рыцарей Витовта.

Помимо меча, воины использовали шестопёр и клевец. Даже если удар шестопёра по доспехам противника был неточным, сотрясение и серьёзные переломы были обеспечены, а глубокие и острые вмятины на доспехах от клевца ранили бойца, заклинивали подвижные суставы доспеха. Ещё одно серьёзное оружие – алебарда, гибрид копья и топора: фехтующий рыцарь не успевал отреагировать на её удар из второй шеренги противника и, как правило, оказывался сражённым.

Рыцарский строй тевтонов рассыпался. В разрывах тевтонского строя свистели татарские арканы. Петлю накидывали на рыцаря или на шею коня, а другой конец привязывали к своей лошади. Сорванный рыцарь становился лёгкой добычей мечей, а то и кинжалов оруженосцев–литвинов.

Среди современных историков существует заблуждение, что все рыцарские доспехи были настолько тяжелы, что упавший рыцарь самостоятельно встать уже не мог. Такое утверждение справедливо для турнирных доспехов, одевая которые, рыцарь и впрямь не мог без специальных механизмов подняться на коня. Боевые же доспехи XV века были относительно лёгкими, упавший рыцарь мог сам встать с земли, правда, надо было сначала прийти в себя после удара о землю, вытянуть ногу из-под лошади, выпутаться из стремян. Всё это время его должны были защищать и помогать пажи и оруженосцы.

Тевтонские оруженосцы были уничтожены во время погони за татарами, и теперь каждая ошибка стоила рыцарям, оставшимся без обслуживающего персонала, жизни.

Литвины уже который час бились с отборными частями маршала Валленрода, а над поляки ещё не тронулись с места. Возможно, их угнетало то, что предстояло биться против тевтонов, получивших благословение папы римского и развернувших над своим строем его знамя. Пассивностью поляков воспользовались тевтоны: Ульрих фон Юнгинген дал приказ своему правому флангу атаковать «в лоб» войска Ягайлы. Поляки бились по-простому, стенка на стенку, без изощрённых татарских хитростей. Их главной задачей было не дать сбить себя с места. Такая тактика, возможно, имела бы успех, если бы не одно обстоятельство.

Ульрих фон Юнгинген ввёл в бой свой резерв. Манёвр развёрнутого строя тевтонского резерва показывает их великолепную кавалерийскую выучку: обогнув холмы через место начального построения войск Витовта, они развернулись «левое плечо вперёд» и, словно дверью, захлопнули армию Ягайлы сзади. Причём приближавшихся с тыла тевтонов воины Ягайлы сначала приняли за литвинов, и не проявляли беспокойства. Тевтонская рыцарская конница на всём скаку врубилась в строй поляков.

Но ошибка быстро стала понятной. Ягайло со своего левого фанга отправил отряд для того, чтобы через лес, вокруг деревни Людвигсдорф выйти в тыл Ордена. Польский рыцарь Добеслав Олешницкий пробился через строй тевтонов и пробовал ударить копьём великого магистра, но тот увернулся, и сам ранил коня поляка.

На правом фланге поляков оставались воины Витовта, так называемые «смоленские полки»: смоленская, оршанская и мстиславская хоругви. Многочасовая битва в доспехах с использованием холодного оружия требовала огромных физических затрат, поэтому обычно уставших воинов в перерывах между атаками заменяли свежими, но окружённым с трёх сторон смолянам, оршанцам и мстиславцам меняться было не с кем. Несмотря на отмечаемый всеми историками их героизм, они постепенно устали, и почти все были уничтожены.

Тевтонский рыцарь Леопольд фон Кёкритц прорвался к королю Ягайле и пытался его убить. Ягайло ранил Кёкритца, а королевский секретарь Збигнев Олешницкий добил его.

Командир чешского отряда – будущий предводитель гуситов Ян Жижка, был ранен тевтонами в голову и у него вытек глаз. Среди чехов началась паника.

Убитый польский знаменосец выронил большой королевский штандарт с белым орлом. Флаг тут же был подхвачен, но тевтоны восприняли это как божий знак и начали петь псалмы в благодарность святой Деве Марии за скорую победу.

Наступил критический момент битвы.

Разбить польскую армию помешали хоругви Витовта, выполнившие свою задачу по разгрому крыла Валленрода, и ударившие в тыл тевтонскому резерву. Большие потери войска Витовта можно объяснить тем, что литвины за один день фактически участвовали в двух битвах – на своём и на польском фронте. Но без этого победить было невозможно: разгромив поляков, тевтоны, естественно, обрушились бы на армию Витовта.

Поле битвы стало похожим на многослойный пирог. В тылу поляков был резерв тевтонов, а у них самих в тылу литвины. Тевтоны уже заботились не о нападении, а о том, как самим вырваться из двух огромных котлов. Начали сдаваться тевтонские рыцари Хелминской земли. Сдали свою хоругвь и 40 оставшихся в живых наёмников. Хоругви тевтонского резерва, окружённые Витовтом, не желали сдаваться православным и язычникам. Они бились до последнего, и были уничтожены полностью. Пали смертью храбрых: великий комтур, великий маршал, великий казначей, великий шатный, комтуры: хелминский, бжегловский, покжывницкий, грудяцкий, гневский, нешавский, остродский, поповский, радзинский и другие знатные тевтоны.

Великому магистру предложили бежать с поля боя, на что он ответил: «Не дай бог мне покинуть это поле, где лежит столько знатных рыцарей, не дай бог». В польской историографии пишется, что магистра убил неизвестный простолюдин. Белорусские историки считают, что это сделал татарский хан Багардин.

Остатки тевтонской армии забаррикадировались в обозе, расположенном на окраине деревни Грюнвальд (по некоторым источникам – Грюмфельд). Туда собирались хозяйственные и вспомогательные подразделения, не участвовавшие в битве, а также остатки боевых частей с поля боя. Имелись также пушки. На приступ обоза была отправлена польская пехота, и это обстоятельство стало роковым обстоятельством в судьбе оборонявшихся, ибо пехота состояла из крепостных холопов, не обладавших имущественной самостоятельностью, а значит, и не имевших права брать выкуп за пленных рыцарей. Кроме того, как пишут историки, именно крестьяне больше всего терпели от тевтонских набегов, поэтому пленных они не брали.

На следующий день на поле были найдены тела великого магистра и главных тевтонских сановников. Разгром Ордена был полным, что, однако, не привело к поражению немецкого государства в Пруссии.

Нестабильность и её причины

История обычно тесно связана с географией. В самом деле, трудно ожидать, что полководцы поведут свои стотысячные армии в гору, чтобы свести их для битвы на узкой тропинке вдоль скалы. Ведь там достаточно одного лучника, чтобы сдержать всю армию. Да и потом: чем кормить такую прорву людей среди безжизненных камней?..

Но влияние географии на историю не ограничивается только возможностями выбора места для битв.

Разница в географических, а, конкретнее, в гео-климатических условиях мест проживания людей (их среды обитания) порождает разницу в среднем уровне экономики и благосостояния, влияет на выработку культурных традиций, а если посмотреть шире – то и на генофонд популяции.

Говоря о климате, прежде всего следует учитывать разницу между средними летними и зимними температурами воздуха (что влияет на объём и продуктивность биомассы данной местности), а для сравнения условий жизни людей на территориях, о которых мы ведём речь в этой главе, очень показательна разница между среднеянварскими температурами.

В Западной Европе климат существенно мягче, нежели в Восточной. Поздний приход зимы, кратковременность, а то и полное отсутствие морозов не только дают возможность собирать больший урожай при тех же затратах трудовых усилий, но также исключают дополнительные затраты, неизбежные в местах с холодной зимой.

В Европе Восточной – всё наоборот. В итоге трудовой коллектив, будь то просто семья или сельская община, даже работая больше, чем в других, благодатных местах, всё же имеет меньший прибавочный продукт. А ведь государство изымает налог на своё содержание именно из прибавочного продукта, – значит, в более холодных местностях, чтобы не быть слабее соседей, оно вынуждено забирать себе больше, «обижая» трудящееся население!

А поскольку земледелие в странах с холодным и неустойчивым климатом рискованное: урожай когда есть, а когда его и нет, – то такие страны в своём экономическом развитии время от времени «топчутся на месте», а западные соседи год за годом неуклонно накапливают свои преимущества. У них в среднем оказывается больше средств, людей, продовольствия, оружия. Они имеют возможность и желание для экспансии: у сильного, как известно, всегда бессильный виноват!

Чем же могут ответить на эту экспансию восточные, слабые соседи? Только объединением. Собирая средства хоть и от скудного прибавочного продукта, но зато с огромной территории, они получают возможность давать адекватный ответ на внешний вызов. Великое княжество Литовское на протяжении какого-то времени было таким государством. Но оно ведь не находилось на самом крае Ойкумены: восточнее лежали земли с ещё более суровыми условиями жизни. И они тоже нуждались в объединении.

Но геоклиматические условия диктуют также, какой быть системе власти. Чем благодатнее климат, тем менее люди зависят друг от друга в обеспечении себя всем необходимым, чем холоднее – тем больше потребность в коллективе, общине. При большой жаре вода испаряется; при морозе превращается в лёд, монолит. Соответственно на Западе издавна имеется склонность к демократии, сначала исключительно дворянской, а позже и народной. А Россия может существовать только при наличии сильной централизованной власти, жёсткой государственной идеи. Мы просим читателя отвлечься от мелких подробностей, – разумеется, и на Руси всегда были элементы демократии, а в Западной Европе централизованная власть, – и посмотреть на историю мира с этой точки зрения.

Литва и Польша оказались на стыке этих двух систем.

Законы природы всеобщи: что бывает на границах двух сред? Правильно, нестабильность. На границе воды и суши, – на берегу моря, например, – с одной стороны, почва мокрая, с другой – в воде висит постоянная муть. Откуда на земле песок и ракушки? – из моря. Откуда в воде обломки деревьев и трава? – с берега. А на границе земли и атмосферы, бывает, крутятся пылевые вихри: вроде уже и не земля, но и не воздух. И даже нельзя сказать, что земля, вода и воздух ведут между собою «борьбу»: просто таковы условия существования.

Если же глянуть на взаимоотношения человеческих «систем», в частности, Запада и Востока, становится очевидным; трения происходят не между системами, как целым. Здесь вынуждены взаимодействовать общественные структуры: религиозные, военные, финансовые, властные. Вот они и поднимают «пыль» на границах систем.

Монархический стиль правления, оптимальный для России, выработался и был доведён до определённого совершенства в Московии. Москва в конечном итоге и объединила все земли, а Литва в этом отношении оказалась несостоятельной. Она всё время колебалась: туда мне, или сюда? Так было, когда всю Европу для Москвы олицетворяла собою ближняя соседка, Польша; так было и позже, когда сама Польша оказалась в числе «лимитрофов», пограничных государств. Борьба западной и восточной систем не раз приводила к делёжке этих земель именно между странами Западной Европы и Россией, – причём, кроме головной боли, никому это ничего не давало, и вскоре опять поднималась «пыль».

Можно, конечно, искать причины в злобности или коварстве отдельных людей. А можно обратить внимание на законы эволюции.

Посмотрим же на дальнейшую историю этих стран.

После разгрома тевтонцев в Грюнвальдской битве Запад сразу пожелал возрождения Ордена, и оказал самую активную поддержку новому магистру Генриху Плауэну. И для Польши, и для Великого княжества Литовского война с Пруссией казалась неизбежной, вот почему Витовт и Ягайло сочли необходимым более тесное объединение сил. С этой целью в октябре 1413 года в Городце над Бугом собрались не только сами монархи, но и элита обеих держав: польские паны и боярство Великого княжества. Принятые ими грамоты стали актами новой, Городельской унии.

Казалось бы, уже была одна уния – Кревская, принятия в 1385 году. Но присмотримся внимательнее к её истории.

Одногодки Витовт и Ягайло (оба родились в 1350) были друзьями детства и юности. Их отцы, князья Кейстут и Ольгерд, соправительствовали в Великом княжестве Литовском. Тоже, наверное, знались по-дружески, но кончилось тем, что Кейстут арестовывал сына Ольгерда Ягайлу, а Ягайла умертвил отца Витовта, Кейстута. И между собою Витовт и Ягайло стали непримиримыми соперниками. И всё же…

Ягайло был Великим князем Литовским, а, став королём Польши Владиславом, пригласил на княжение в Литву Витовта. Его политика отвечала интересам и элиты, и многочисленной шляхты – тогдашнего польского «среднего класса», – но государство при этом не имело силы, оно нуждалось в союзе с Литвой. Княжество Литовское было больше; королевство польское – культурнее. И вот два государя, друзья-враги, якобы ещё в 1385 году объединили Польшу и Литву.

Согласно традиционной истории, Кревская уния – это фундаментальный документ, определивший устройство некоего совместного государства. Подписал унию, как полагают, Ягайло, но сам он нигде и никогда не ссылался на такой документ. Может, его и не было? Иначе как объяснить нужду в оформлении всё новых и новых объединений: в 1413 году, в 1444-м… Ведь когда наследник Ягайлы – молодой король Владислав, пропал без вести в битве с турками под Варной (1444), его брат, Казимир Ягайлович, правивший в это время в Литве, оказался одновременно наследником польской короны и правителем Великой Литвы; он-то и соединил эти два государства под властью одного монарха. Своей столицей он выбрал Краков.

Возможно, тогда и была сфальсифицирована Кревская уния, как историческое основание к союзу двух стран. Причём, даже если и подписали некий подобный документ в 1385 году, до правления Казимира он оставалась пустой бумажкой: Польша и Литва управлялись разными монархами, имели свои армии и независимую политику.

Теперь вернёмся к Городельской унии 1413 года.

Первой её грамотой объявлялось объединение государств, однако тут же была чётко признана самостоятельность ВКЛ: княжество сохраняло право на существование и после смерти Витовта. Правда, Великого князя в таком случае можно было выбрать только по согласованию с Ягайлой и его радой. В свою очередь, поляки брали обязательство не избирать короля после Ягайлы, не согласовав кандидатуры с Великим князем и его боярством.

Принявшим католичество панам и боярам Великого княжества подтверждались все старые привилегии, а также были гарантированы новые. Католики получили право полного распоряжения своей землёй и широкие политические свободы; их повинности ограничивались возведением укреплений и участием в военных походах на свои средства. По польскому образцу в ВКЛ создавались воеводства (вначале только Виленское и Трокское), однако право на занятие должностей в них и все привилегии имели только католики.

Православные земли – Витебская, Полоцкая, Смоленская – не участвовали в Городельском съезде, и акты унии их не касались. Они оставались в государстве автономными территориями.

В целом акты Городельской унии сделали католичество привилегированной религией, усилив нестабильность в этом и без того нестабильном, в силу природно-климатических условий, регионе. Конечно, постановление, запрещавшее православным занимать важные государственные должности, не всегда и не обязательно выполнялось, тем не менее, оно было серьёзной причиной внутреннего разлада в государстве, так как подвергало дискриминации значительную часть населения Княжества, и предопределило дальнейшее (при московском царе Иоанне III) бегство части земель под руку Москвы.

Современный историк А. Торопцев с удивлением констатирует: «Странной может показаться ситуация в Восточной Европе на рубеже XIV—XV вв.: Тохтамыш разорил Москву, а его дети нашли там приют. Витовт породнился с Василием I, мечтал покорить его, а в 1422 г. в войне с Тевтонским орденом ему помогали московская и тверская дружины. Одни ордынские ханы помогали великому князю в борьбе против Литвы, а другие делали с точностью до наоборот» (см. А. П. Торопцев, «Москва, путь к империи», стр. 190—193).

Недоумение историка вполне понятно, однако оно легко рассеивается, если принять во внимание, что речь идёт о семейной распре внутри единой династии. В 1399 году князь Витовт (традиционно католик), тесть московского князя Василия I (традиционно православного) и сюзерен Тохтамыша (традиционно язычника), владея всей Восточной Германией, Польшей, Центральной и Южной Россией, включая Азов, объявил, что теперь он будет брать дань в Орде и чеканить ордынскую монету со своим изображением (княжеские печати Витовта и Василия, кстати, совершенно идентичны).

Хан Темир-Кутлуй (традиционно язычник) пытался оспорить притязания Витовта, однако, приехав в Литву на переговоры, вынужден был признать, что Витовт старший в семье. В спор родственников вмешался эмир Едигей (традиционно мусульманин), заявив, что Витовт, конечно, старше и Темир-Кутлуя и Василия, но уж зато много моложе его, Едигея!

Тогда Витовта поддержал уж действительно самый старый и всеми уважаемый член правящей династии – Ягайло, но он уже был слишком стар, чтобы диктовать условия… Распря среди родственников переросла в войну, в результате которой Витовт проиграл, и вынужден был отказаться от притязаний на единоличную власть… Здесь даже традиционная история прямо свидетельствует, что распря князей-ханов-эмиров – «католика», «православного», «мусульманина» и «язычника» – была, по сути, семейным делом.

В 1426 году, после смерти своего зятя Василия I, Витовт предпринимает свой последний поход на Москву. Под его знамёнами, как пишет Карамзин, были «даже богемцы, волохи и дружина хана татарского, Махмета». Богемцы – это чехи и немцы, волохи, в контексте цитаты, – румыны, а «дружина Махмета-татарина» – это турки!

Но в конце правления Витовта Великое княжество Литовское было переполнено противоречиями. С одной стороны, оно выступало как одно из самых могущественных и милитаризованных государств Европы. С другой – для населения тяготы, связанные с содержанием государства, были неимоверно высоки. Добавляло своих трудностей религиозное противостояние. Имелись и прочие проблемы: Витовт жестоко уничтожал каждого, в ком видел угрозу своей власти; на острове рядом с его Тракайской резиденцией казнили заговорщиков.

Затеянный им гигантский интернациональный поход на Москву закончился ничем якобы «из-за страшной бури, ниспосланной провидением», и Москва, ведомая энергичной дочерью Витовта Софьей, устояла! Тут Витовт наконец-то успокоился, и в 1430 году перед смертью в своей резиденции Троки (Тракай) закатил многомесячный пир, на котором гуляли «все венценосные правители Восточной Европы», включая ещё более престарелого Ягайлу, православных митрополитов, папских легатов, византийских патрициев, татарских ханов, прусского магистра-датчанина и прочих. (Интересно, что сразу после смерти Витовта, в 1431—1435 годах, и в католической, и в православной церкви произошёл раскол, а в Крыму появился воспитанник Витовта, – мальчик Хаджи-Девлет, основатель династии крымских ханов-царей-киреев, то есть Гиреев).

1430.– Смерть Витовта.

1430. – распада Золотой Орды.

1430—1432.– Княжение в Литве Великого князя Свидригайлы.

1432.– Новгород перешёл под покровительство Свидригайлы.

1432—1434.– Гражданская война в Литве.

1432.– Начало княжения в Литве Великого князя Сигизмунда (Жигимонта) Кейстутовича (до 1440).

1432. – Феодальная война в Московии: сыновья покойного князя Галицкого и Звенигородского Юрия, Василий Косой и Дмитрий Шемяка, ведут войну с Василием II за обладание Москвой (до 1453 года).

1436. – Казанского ханства.

Витовт не смог создать механизма легитимной передачи власти, и его смерть в 1430 году разожгла беспорядки, приведшие к гражданской войне, – враждующие стороны возглавляли Сигизмунд Кейстутович и Свидригайло, следующие сыновья Кейстута и Ольгерда. Чтобы сбить остроту религиозного противостояния, Сигизмунд издал Трокский привилей (6 мая 1434 года), которым позволял иметь шляхетские гербы и привилегии православным «русинам», чтобы между народами Княжества «не было никакого разлада и чтобы они пользовались равными милостями».

После гражданской войны часть элиты Великого княжества нашла себе пристанище при дворе Софьи Витовтовны в Москве. Они, а позже византийцы, приехавшие из Рима с другой Софией – Палеолог, станут ядром оппозиции Вильне и Кракову.

В 1438—1439 годах проходил церковный собор в Ферраре и во Флоренции, который провозгласил объединение католической и православной церкви под властью папы. Последовавшие события привели к исчезновению Византийской империи в ходе гражданской войны, – ведь здесь тоже была религиозная чересполосица. Латиняне были изгнаны; в 1453 году Константинополь взяли турки. Но турки – это не пришлый народ, а коренные византийцы агрянского (мусульманского) толка, и на их стороне были те из православных, которые не признали решений Ферраро-Флорентийского собора.

Племянница погибшего византийского императора, София Палеолог, жившая при дворе папы римского Павла II, в 1472 году была сосватана за Московского князя Иоанна III. С нею в Москву приехали и бывшие императорские сановники; так за короткий исторический промежуток Москва стала приютом второй волны политэмигрантов. Тут сложилась целая прослойка лиц, входивших в имперскую общественную структуру, умевших и желавших организовывать власть по «византийскому» образцу. Началось массовое заимствование имперских символов и порядков. В то время, когда Польша вела активную полонизацию и окатоличивание белорусских и прочих земель Великого княжества Литовского, – что воспринималось православными, как захват их земель «Западом» и ненавистным папством, – Москва становилась притягательной для многих русских князей Литвы, и сама, в свою очередь, «двигала» на восток православную идею, вела христианизацию народов Поволжья.

При Иоанне III (1462—1505) закончился Владимирский период российской истории и начался Московский.

1467.– Появление Псковской судной грамоты.

1468.– Принятие Судебника Великого князя Казимира Ягайловича, первого сбора законов Княжества Литовского.

Казимир Ягайлович находился у власти с 1440 до 1492 года. Это было, в целом, благодатное время для страны. Хозяйство развивалось, население росло. Судебный кодекс, написанный на старобелорусском языке, систематизировал правовые нормы о наказаниях за уголовные преступления и о повинностях граждан. Правда, параллельно с существованием Судебника, который использовался только в центральных областях государства, другие земли пользовались своим собственным правом. Кстати отметим, что по терминологии и формулировкам к Судебнику Казимира Ягайловича оказался очень близок и первый сборник правовых норм Московского государства – Судебник Великого князя Иоанна III, принятый в 1497 году.

1478.– Присоединение к Москве Новгорода, конфискация земель новгородских бояр.

1480.– Падение «татаро-монгольского ига».

1485.– Присоединение к Москве Твери.

1487.– Признание Казанью вассальной зависимости от Москвы.

Вильня начала терять инициативу ещё в начале правления Казимира Ягайловича, подписавшего в 1449 году «вечный мир» с Москвой: Великое княжество отказывалось от активной роли на сопредельных землях, и московский князь смог вскоре подчинить себе Тверь, а затем Рязань. Новгород Великий под угрозой подчинения Москвы сам просил помощи у Казимира Ягайловича, но тот для поддержки Новгородской республики не сделал практически ничего.

Казимир на удивление спокойно относился к усилению восточного соседа; его политику в отношении Москвы иногда называют «странной». Эта странная политика может быть объяснена тем, что полонизация всей огромной территории Великого княжества Литовского была невозможна, и отдать часть мятежных областей было даже выгодно. И всё же его спокойное отношение к происходящему могло иметь и другие, династические причины: спорность его права на престол королевства Польского и Великого Княжества Литовского. Ведь если Дмитрий Донской и не был на самом деле Ольгердовичем (вопреки версии Игоря Литвина), то его сын Василий, родившийся от дочери Витовта, а уж тем более внук Иоанн III могли иметь больше прав на польско-литовский престол, чем сам Казимир.

Это объясняет логику Казимира: пусть потомки Дмитрия Донского называют себя великими князьями, а Москву Третьим Римом, лишь бы не претендовали на его престол, на владение королевством Польским и Великим княжеством Литовским. В таком случае, у идеи Иоанна III о «возврате русских земель» была основа.

Впрочем, она и так у него была.

Не любят акцентировать внимание на полномочиях Казимира и поляки, так как встал бы вопрос о законности присоединения Княжества Литовского к Польскому королевству.

А в целом Казимир Ягайлович, заботясь лишь о безопасности собственной власти, создал юридическую коллизию, ставшую поводом для нескончаемых войн по захвату территории Великого княжества то Польшей, то Москвой. Поднималась «пыль».

1492—1506.– Княжение в Литве Великого князя Александра.

1492—1494.– Первая война Московии с Великим княжеством Литовским.

Ещё в 1480-х Иоанн III после брака с Софией Палеолог позаимствовав у византийских цезарей и герб, и политическую доктрину, потребовал у Великого князя Казимира «Полоцка, Витебска, Смоленска и всех иных земель русских». Москва становилась единственным возможным центром для всех земель бывшей Киевской Руси, и начала их собирать. И как только умер Казимир Ягайлович, московские воеводы двинулись на запад и заняли Любуцк, Мценск, Мосальск, Серпейск, Вяземщину. Сил для противодействия у Литвы не было. Смоленский воевода Юрий Глебович сумел было возвратить несколько захваченных городов, однако в 1493 году московское войско продвинулось ещё дальше.

Новый Великий князь Литвы, Александр, направил к Иоанну своих посланцев с жалобами и предложениями. У хана Заволжской Орды и короля Польши он просил помощи, крымского хана пытался склонить на свою сторону, однако никто не спешил на выручку. Мир с московским правителем удалось подписать лишь в 1494 году. По этому договору Вильня теряла громадные территории, в частности Вязьму и земли в верховьях Оки. Мирное соглашение закрепили женитьбой Александра на дочери Иоанна, Елене. Что интересно, родство монархов не улучшило взаимоотношения государств, так как Иоанн стал «давить» на Александра как на своего зятя и в конце концов, ссылаясь на преследование здесь православной церкви, в 1500 году ещё до объявления войны начал боевые действия.

1498.– Полоцк вводит магдебургское право.

1499.– Магдебургским правом наделён Минск.

1500—1503.– Война Московии с Bеликим княжеством Литoвcким.

Закат Великого княжества Литовского

1506—1548.– Княжение великого князя Сигизмунда Старого.

1506, 5 августа. – Разгром белорусскими войсками под началом Михаила Глинского крымских татар под Клецком.

1507—1508, и 1512—1522.– Войны Московии с Bеликим княжеством Литoвcким.

1514, 8 сентября. – Победа 35-тысячной армии Великого княжества во главе с гетманом Константином Острожским над 80-тысячным московским воинством под Оршей.

Это одна из самых крупных битв Европы того времени. «Поражение 80-тысячного российского войска от 30-тысячного белорусско-польского отряда, под командованием воеводы Константина Острожского, уступает по масштабам разве что только 22-му июня 1941 года», – пишет Игорь Литвин, добавляя, что для России это была катастрофа. Тут наш белорусский коллега не вполне прав: катастрофа, всё-таки, слово слишком сильное. Петра I ещё и не так бивали. И действительно, начало войны в 1941, которому «уступает по масштабам» Оршанская битва, было весьма впечатляющим, – но мы же помним, каков был конечный результат!.. Поэтому не будем о катастрофе, но согласимся, – битва 1514 года замалчивается российской историографией, что лишний раз показывает нам политическую направленность любой национальной исторической школы.

1529.– Принят первый Статут Великого княжества Литовского.

1533—1584.– Правление в Московии Иоанна IV Грозного.

1534—1537.– Война Московии с Bеликим княжеством Литoвcким.

1548—1572.– Княжение Великого князя Сигизмунда Августа.

1557.– Принят «Устав на волоки», сборник законов, устанавливавший деление всей государственной земли на волоки (=21,36 га); волоки делились на три поля, то есть устанавливалось трёхпольная система земледелия, с различением земель по качеству. В крестьянские наделы отдавались части волоков, и налоги с крестьян исчислялись пропорционально волокам. Реформа усиливала крепостную зависимость крестьян и вводила ограничения на их выход.

1558—1683.– Война Московии с Ливонским орденом, Bеликим княжеством Литовским и Польшей.

1559.– Ливонский орден переходит под протекторат Великого княжества Литовского.

1563, февраль. – Войска Иоанна IV захватили Полоцк.

1564, январь. – Разгром московского войска на реке Вуле.

1566.– Второй Статут Великого княжества Литовского.

1569.– Объединение Великого княжества Литовского и Польского королевства в Речь Посполитую в результате Люблинской унии.

Геополитические процессы вели к перемене роли государств на международной арене. Как когда-то Жамойтия была разменной монетой во взаимоотношениях между ВКЛ, Польшей и тевтонами, так теперь уже само Великое княжество Литовское превращалось в такую «монету». Позже и сама Польша, вместе с другими «пограничными» странами (лимитрофами), находящимися на стыке двух систем, Западной Европы и России, стала такой монетой. Эти же закономерности мы видим в споре Западного и Советского военно-политических блоков.

В XVI столетии политическая эволюция мира уже не оставляла Княжеству Литовскому – «пограничному», в гео-климатическом и стратегическом отношении, образованию, – другого выхода: не сумев стать объединителем всех русских земель, оно неминуемо должно была сделать выбор, и присоединиться или к Московии, или к Польше. Внутри самой страны были тогда разные мнения на этот счёт.

Шляхта Княжества, собравшись на полевой сейм под Витебском, уже в 1562 году приняла обращение к Сигизмунду Августу с просьбой об объединении с Польшей, для создания «общей обороны». В 1563 году варшавский сейм, при участии делегации Великого княжества, начал официально обсуждать условия такого объединения. Польская сторона, ссылаясь на старые акты времён Ягайлы, добивалась полной инкорпорации Княжества в состав Польши, но послы Литвы желали на равноправного союза. Сохранение независимости Великого княжества в предполагаемом союзе было принципиальной позицией литовских магнатов – Радзивиллов, Хадкевичей, Валовичей и других.

Споры продолжались не один год, между тем трудности войны всё острее требовали новых сил, – а конкретнее, военной помощи от Польши. Шляхта, наиболее страдавшая от неравной борьбы с Москвой, соглашалась на польские условия и просила монарха срочно созвать общий сейм для подписания унии.

Совместный сейм для рассмотрения вопроса об объединении собрался в январе 1569 года в Люблине. Вновь обнаружились принципиальные расхождения в предложенных делегациями условиях объединения. Польские сенаторы и послы Литвы даже свои совещания проводили отдельно. Поляки обратились к Сигизмунду Августу, чтобы тот заставил литвинов присоединиться к коронному сейму и принять польские условия. Возмущённая делегация Княжества оставила Люблин. Тем временем польские паны, используя момент, добились присоединения к Короне части земель Великого Княжества – Подляшья и Волыни. Затем точно так же были инкорпорированы Киевское и Брацлавское воеводства.

В Вильне возмущались, даже рассматривали возможность войны с Польшей, но ещё более ослабленному потерей богатых территорий Княжеству не оставалось ничего иного, как вновь прислать делегацию на Люблинский сейм. Магнаты-литвины делали всё, чтобы отстоять максимальную самостоятельность своего государства.

В конце концов, 1 июля 1569 года присягой присутствующих сенаторов и послов был принят акт государственной унии – явно компромиссный и поэтому противоречивый по содержанию. Польское Королевство и Великое княжество Литовское объединялись в «одну общую Речь Посполитую» с одним монархом (король польский являлся одновременно и Великим князем) и сеймом. Предусматривались также единая монета и единая внешняя политика; на всей территории объединённого государства провозглашались равные права шляхты.

Однако помимо унитарных принципов акт содержал и нормы федеративного объединения: Великое княжество сохраняло своё название и титул монарха, собственную армию, систему государственных должностей, казну и даже право. Правда, предусматривалась переработка Второго Статута, чтобы приблизить его к польскому своду законов, – но почему-то получилось так, что новый кодекс права, Статут 1588 года, наоборот, ещё больше отмежевал Литву от Польши.

Главное, чего, по мнению сторонников унии, удалось добиться – это победного завершения войны с Московией. Но Речь Посполитая оказалась государством, способным эволюционировать в любую сторону: к унитаризации, или к обособлению объединённых стран, или, как показала дальнейшая история, к развалу и исчезновению.

1573.– Княжение Великого князя Генриха Валуа.

1576—1586.– Власть Великого князя и короля Степана Батуры (Стефана Батория).

Август 1579.– Вызволение Полоцка от московитов.

1579.– Переустройство Виленского колледжа в академию – первое высшее образовательное учреждение в Восточной Европе.

Около 1580. – Появление белорусского перевода Евангелия.

1581.– Появление головного литовского трибунала – высшего судебного и апелляционного органа Великого княжества Литовского. Открытие в Полоцке иезуитского колледжа.

1587—1632.– Власть Великого князя и короля Сигизмунда Вазы.

1588.– Третий Статут Великого княжества Литовского.

Продолжалось сползание земель Белой Руси в сторону Запада, что, конечно, не могло не волновать Москву. Происходившее можно сравнить только с событиями последних десятилетий нашей современной истории, – расширением НАТО на восток. Всё шло к тому, что скоро в Литве и Польше опять поднимется «пыль».

9 октября 1596 года Церковный собор в Бресте объявил объединение (унию) католической и православной церквей Речи Посполитой. Богослужения в униатских храмах устанавливалось по православным канонам, и велись на белорусском и украинском языках; главой церкви стал папа римский. «Переделка» православных «под папу» шла столь активно, что уже в следующем столетии 75% населения белорусских земель было униатами, и только 6,5% православными. Эти данные, вероятно, искажены в сторону уменьшения православной части населения, но превалирование униатства бесспорно.[16]

Также активно внедрялся «польский» (противоположный «византийскому») способ управления. Эта своеобразная «демократия» поразительно быстро ослабляла государственную власть. К XVII веку льготы и привилегии шляхетству превзошли все разумные пределы: каждый пан имел право содержать своё войско, с помощью которого мог добиваться от короля отмены не устраивавшего его закона, а принятие сеймом любого акта мог заблокировать даже голос одного шляхтича. Демократия стала скатываться к анархии.

1600.– Начало войны Речи Посполитой со Швецией, длившейся затем почти тридцать лет.

1609—1618. – Война Речи Посполитой с Россией, в ходе которой чего только не было: «Лжедмитрии», захват Москвы (в сентябре 1610), Иван Сусанин, и даже избрание на московский трон польского королевича Владислава, о чём мы расскажем в своё время…

1618.– Деулинское перемирие между Россией и Речью Посполитой: Великое княжество Литовское вернуло себе Смоленщину, Черниговщину и Новгород-Северскую землю с 30 городами. Перемирие было подписано 1 декабря 1618 года в деревне Деулино, недалеко от Троице-Сергиева монастыря.

1621.– Войска Речи Посполитой разгромили турецкую армию под Хотином.

В это время всё ещё продолжалась война Речи Посполитой со Швецией, начавшаяся в 1600 году. Что же представляла собой в то время шведская армия?

До начала XVII века Швеция была бедной и малонаселённой страной, далёкой окраиной Европы. Единственным богатством её были железные рудники; шведское железо считалось лучшим в мире. И вот, в 1610-х годах строительство больших каменных домен с мощной системой поддува, дающей более высокую температуру, позволило резко улучшить качество литья. В итоге Швеция создала такую новинку, которая в дальнейшем сформировала контуры европейской истории. Этой новинкой были шведские гаубицы.

В те времена пушки отливали преимущественно из меди, причём стенки ствола делали настолько толстыми, что даже малокалиберные орудия было трудно перевозить по полю боя из-за их тяжести. Шведы сумели наладить производство лёгких чугунных пушек. Правда, из них можно было стрелять лишь картечью на сравнительно небольшие дистанции, но зато отныне артиллерия могла сопровождать пехоту на поле боя; каждый полк шведской армии получил по две лёгкие пушки.

Полковая артиллерия оказалась всесокрушающим оружием. В деле оно показало себя, когда шведская армия во главе с королём Густавом Адольфом высадилась в Германии: в битве при Брейтенфельде шведские гаубицы расстреляли армию императора Фердинанда II. Шведы быстро стали хозяевами Центральной Европы; за двадцать лет войны им удалось сжечь 20 тысяч городов и деревень. Когда их армия обрушилась на Польшу, это был страшный «потоп»: были разграблены почти все польские города, и погибла половина поляков.

1632—1634.– Война России с Речью Посполитой (Смоленская война). Смоленск остался у Великого княжества Литовского.

1645—1676.– Правление на Руси царя Алексея Михайловича.

К 1648 году Речь Посполитая представляла собой место жалкого существования нищего и озлобленного народа. Выросло два поколения людей, никогда не видевших мира. Длительная и интенсивная война уносила огромное количество жизней. Вспышки недовольства запорожских казаков постепенно перерастали в восстания; тридцатилетняя война 1618—1648 годов без перерыва перешла в гражданскую войну 1648—1654. Попытки нового короля Яна Казимира подавить казачьи выступления дали обратный эффект: движение украинцев против его власти стало всенародным. Спасаясь от карательных экспедиций поляков, Богдан Хмельницкий попросил помощи у России.

Русский царь – Алексей Михайлович, отец Петра I, внимательно следил за событиями, происходившими в соседней стране. Защита запорожцев от польского короля стала прекрасным предлогом для начала войны, и стотысячная армия устремилась на запад. Обессиленная Речь Посполитая смогла собрать лишь 10 тысяч человек, которые выиграли несколько пограничных сражений, а затем были попросту смяты. Одновременно, с севера на польские земли напала Швеция и за короткий срок дошла до Чехии.

Для Белой Руси это была самая кровавая и опустошительная война в её истории. Действия московских войск в Белой Руси, как и действия шведских – на территории Польши, из-за количества пролитой крови называли «потопом». Причём расправлялись не только с униатами, но и с православными. Могилёв решил открыть городские ворота, о результате сообщает могилёвский полковник Поклонский: «…лупление домов Божих, что и от татар бывало; а христиан наших, которые в повседневном гонении от униатов пребывали, ныне в вечную неволю забрали, а иных помучали; а какие безделия над честными жёнами и девицами чинили…»

Между тем, «польская» система власти опять явила себя в полной красе. Собиравшиеся на сеймы шляхтичи никак не могли договориться о противодействии захватчикам, ведь действовавший принцип Liberum veto позволял принимать законы только при единогласном одобрении его всеми панами. Практически ни одно решение, каким бы оно ни было полезным, не могло быть принято. Оружие у всех было с собой, поэтому прения часто переходили в рукопашные схватки.

Власть короля также была не эффективной: многочисленные льготы и привилегии сделали дворянство неподвластным никому. Мало того, что каждый дворянин был самовластен, так ещё, согласно законам государства, шляхта, недовольная решениями короля, могла собираться в конфедерации и с оружием в руках добиваться отмены его указов. Вместо обороны страны, дворянство боролось с королём и с другими шляхетскими группировками.

1700—1721.– Война России против Речи Посполитой. Военные действия проходили на территории Белоруссии, унеся жизни третьей части населения.

1710.– Солдаты Петра I взорвали полоцкий Софийский собор.

Войска Петра действовали в Белой Руси крайне жестоко. Но мы не будем поддаваться эмоциям, а просто отметим, что и религиозные противоречия того времени, если их правильно прочесть, добавят многое в понимание событий. Ведь на Руси прошла уже реформа Никона, а в Белоруссии – нет. (В соответствующей главе мы об этом поговорим.) Затем, историк Михалон Литвин в конце XVI столетия писал, что «московиты тех, кто не выполняет предписания их веры, заставляют переходить в нашу или романскую». А ведь принуждение отступников в качестве наказания переходить в иную веру весьма отличается от всех других известных способов борьбы с еретиками, типа костров инквизиции…

Религиозная картина Польши-Литвы того времени не так уж проста. Нынешняя история Русской православной церкви показывает её читателю так, будто в конце XVI – начале XVII веков она была страной воинствующего католицизма, проводником антиправославия. У белорусских историков можно прочесть, что тут сохранялось православие. Цифровые данные говорят о превалировании униатства. Но вот что пишет А. Я. Ефименко о религиозном состоянии Польши-Литвы после Люблинской унии 1569 года (курсив наш):

Эта картина разительно отличается от той, что рисует нам РПЦ или белорусская история. Здесь, помимо только-только народившихся иезуитов, чего только нет: и кальвинисты, и «ересь жидовствующих», разгромлённая в Московии лет за 50 до этого, и явное иудеохристианство = «антитринитрианство». Здесь и еретики-ариане, которых, по традиционной истории повывели аж в VI (!) веке, не считая не упомянутых армянских церквей и татарских мечетей, построенных в тех же местах и в то же время, в частности, при короле Стефане Батории – человеке «свободомыслящем в полном смысле этого слова».

А вот изумительное по содержанию определение Брестского собора 1590 года (оно повторяет осуждение Константинопольским патриархом Иеремией «чрезмерного уважения южнорусского народа к пасхальным снедям»):

Не мудрено, что от такого внушения послушные своему патриарху члены Львовского братства вообще перестали приносить в церковь пасхальные снеди для освящения, после чего их епископ Геннадий был вынужден спешно дезавуировать запрет своего начальника: «Нехай будут по стародавнему обычаю христианскому приносы в церковь и посвящение брашен на Воскресение Христово…» (там же, стр. 40), но это заявление содержит одну тонкость, а именно, вместо патриаршего «хлеба и мясы» Геннадий употребил слово брашно. А словом брашно в церковнославянской практике всегда обозначалась исключительно мучная пища. (Правда, теперь это слово применимо к любому кушанию). Тем самым хитрый Геннадий сумел обойти впервые изданный запрет на освящение мясной пищи, то есть пасхального агнца иудеев, обозначавшего жертвоприношение.

Это жертвоприношение и имел в виду в своём осуждении патриарх Иеремия, употребив глаголы «уживати», «поживати», почему изобретательный Геннадий и заканчивает своё разъяснений так: «…жебы с посвящения тых брашен не волхвовали и чар не плодили, яко о том слышится». Иными словами: Ешьте, ребята, освящённую пищу на здоровье, но не занимайтесь при этом ворожейством, как о том говорят. Вот с какого момента иудейская и христианская пасхи стали реально различаться! И это не 33 год, а 1591-й…

Приведённые пространные цитаты показывают, как на рубеже XVI—XVII веков на стыке латинского и греческого мира конфессиональные институты сражались за власть над паствой.

Православный монархист Н. Н. Воейков с возмущением пишет, что «в некоторых местах евреи-арендаторы требовали платы за совершение православных богослужений!» (см. Н. Н. Воейков, «Церковь, Русь и Рим», стр. 400, 452). А вот ещё характерный пассаж, из «Истории Руссов» Конисского (стр. 48—49), относящийся к 1625—1635 годам:

«Пасхальные хлебы, продаваемые в городах, содержались под стражею урядников польских. Имевший на груди своей надпись «уният» покупал паску (т. е. пасхальный хлеб) свободно, не имевший этой надписи платил пошлину в 38 польских грошей.

Во многих местах этот пасочный сбор был отдан на откуп евреям, которые взимали эту дань без пощады… В первый день Пасхи, когда православные приносили в церкви оплаченные уже паски, евреи, из опасения подлога, являлись на погост церковный, присутствовали при освящении пасок и тут же помечали мелом или углём как базарные, так и дома испечённые паски, оплаченные налогом».

Вот так-так! Мыслимо ли сегодня увидеть нынешних ортодоксальных иудеев на церковном погосте при освящении нынешних православных пасок?! Впрочем, дело совсем не в евреях, а в том, что таковой была ситуация с верованиями в Польше и Литве, – а именно, была она нестабильной, и могла развернуться в любую сторону, – вот почему православное население ВКЛ стремилось воссоединиться с Москвой, ведь любая общественная структура желает выживать. И то, что солдаты Петра I притесняли православных, говорит лишь о том, что мы не всё знаем о том православии. Кстати, Пётр даже в России православную церковь «задавил» государственным авторитетом.

1764—1795.– Правление великого князя и короля Станислава Августа Понятовского.

1767.– Возникновение Слуцкой конфедерации православной шляхты, созданной с помощью России и к её пользе.

1768.– Создание патриотической Барской конфедерации, выступившей за сохранение независимости державы.

1771.– Российские войска во главе с А. В. Суворовым победили около Столовичей силы барских конфедератов под командованием великого гетмана Михаила Казимира Огинского.

1772.– Первый раздел Речи Посполитой между Россией, Австрией и Пруссией, с переходом части Белоруссии к Российской империи.

1791, 3 мая. – Принятие Сеймом Речи Посполитой первой в Европе Конституции.

1792.– Торговицкая конфедерация магнатов и шляхты, недовольных принятием Конституции и реформами, обратилась за помощью к России, которая и ввела в Речь Посполитую свои войска.

1793.– Второй раздел Речи Посполитой, переход к России центральной части Белоруссии.

1794.– Восстание под руководством Тадеуша Костюшко.

1795.– Третий раздел Речи Посполитой и передача России западной части Белоруссии. Конец Речи Посполитой.

Новгороды Руси

История Новгорода – один из стержней традиционной историографии России. К нему «привязана» вся варяжская концепция образования Русского государства. Из русских летописей следует, что Новгород на Волхове стоял уже в 859 году, то есть хоть чуть-чуть, но он старше Киева (860). И хотя нынче легендарное основание Киева относят к VI—VII векам, Новгород не сдаётся. Карамзин писал о нём, что город основан после Р.Х., подразумевая, что он в любом случае древнее Киева.

Вообще с Новгородом связано много загадок и заблуждений.

Кажется, что само его название предполагает существование какого-то ещё более древнего города; не удивительно, что безуспешные поиски оного велись с XVIII века, с начала научной историографии. Некоторые русофилы полагали, что такой город должен иметь название вроде Старгорода, хотя наличие Новгорода отнюдь не требует наличия Старгорда (так, при Нижнем Новгороде нет Нижнего Старгорода), и называли в качестве претендента на «Старгород» Старую Руссу. Но первое упоминание о ней относилось только к XI веку. Ещё один кандидат – город Старица в Тверской губернии, считается известным только с 1297 года, да к тому же его название явно происходит от «староречья», отделившегося от реки части старого русла.

Добавим для любителей топонимических розысканий, что на севере Польши есть город под названием Старгард-Щециньский (XIII век), а остатки городища легендарной Великоморавской державы называются Старе Място (IX—X столетия).

Впрочем, и Новгородов немало. Новгород-Северский известен с 1044 года. Есть ещё Новогрудок в Гродненской области – якобы с 1116 года (хотя сам город Гродно, по-литовски Гардинай, известен только с 1128-го), и хорватский Новиград.

Нижний Новгород считается основанным в 1221-м, причём первоначальное его название – Новгород Низовския земли, то есть Новый город «Низовских земель» = Владимирского клина междуречья Оки и Волги, что, кстати, снимает вопрос о каком-либо «Верхнем Новгороде» на Волге. Однако, с XII века в Низовских землях известен Городец, где, по одному из преданий, в 1263 году умер Александр Невский. Новоград-Волынский известен с 1276, но носит это название только с екатерининских времён (с 1793), до этого он звался Звягель.

Понятие «Господин Великий Новгород», полагают, появилось в связи с образованием (в 1136) и последующим возвышением Новгородской республики на Волхове, вплоть до её падения в 1478 году, и присоединения к Москве Иоанном III. Мы написали здесь хитрое словечко «полагают», потому что точных данных об этом нет. Вообще не всегда понятно, что из легенд, упоминающих Новгород, относится к нашему реальному Новгороду, который и ныне стоит на Волхове.

О реальной же истории этого реального Новгорода впрямую говорят результаты тамошних раскопок. Раскопки начались ещё в 1930-е годы и не были обойдены вниманием Сталина, выстраивавшего свою историю России. Когда же в начале 1950-х там обнаружили первые берестяные грамоты, это стало настоящей сенсацией. С тех пор найдено несколько сот таких грамот и масса предметов материальной культуры.

Грамоты Новгорода отнесены археологами к XII—XV векам. Но о чём же говорят результаты их изучения? Во-первых, резные тексты берестяных грамот содержат, в основном, бытовую информацию на русском, а не церковнославянском языке. Во-вторых, в текстах грамот, насколько нам известно, нет упоминания ни об одном из русских князей XII—XV веков, включая Иоанна III, который этот самый Новгород присоединил к Москве. (Про Москву там также ничего нет, хотя упоминаются, например, Ярославль и Углич.)

Зато в грамотах содержится весьма недвусмысленная информация о реальном времени их написания, и вот, неожиданно оказывается, что это отнюдь не XII—XV века. Например, в грамоте № 413 читаем: «… пересмотреть москотье дабы хорь не попортил…» (см. В. Л. Янин, «Я послал тебе берёсту…», стр. 184). Начертано, полагают, в XIV веке, но слово «москотье» означает москательные товары, а само это понятие появилось не ранее XVI века. Да и что за «хорь» может попортить такое «москотье»? В научных кругах возникли сомнения, но автор цитируемой книги их развеял, вычитав в словаре Даля, что слово «хорь», помимо обозначения зверька, имело также (в XVIII веке!) значение «платяная моль».

Но В. Л. Янин заглянул не в тот словарь. Самое смешное в этом суждении заключается даже не в интерпретации слова «москотье» в смысле «бельё», а в слове «хорь», которого в XIV и даже в XV веках тоже не было, а было слово дъхорь, как и в других славянских языках – духорь, то есть вонючка. (См. например, М. Фасмер, «Этимологический словарь русского языка», т. IV, стр. 270). Написание же «хорь» относится, самое раннее, к XVI веку.

В грамоте № 500 упоминаются «сковорода, котлець и чепь котьльна». «Чепь» вместо «цепь» – обычное написание, но не для XIII—XIV, а опять же для XVI—XVII столетий (см. Фасмер), не говоря уже о сковороде, впервые появившейся в XVII веке. В грамоте № 354 (Янин, стр. 117), датированной концом XIV века, при перечислении мехов прямым текстом написано «2 кози корякулю пятен», что значит 2 шкуры пятнистого (или клеймёного, от пятно = клеймо) каракуля, а каракуль стал известен не ранее XVI века! Там же: «возьми конь за рубль», – по мерке слиткового рубля, за 170 г. серебра, – а это реальная цена лошади конца XVI – начала XVII, но никак не XIV века!

Приведём ещё один выразительный пример. Грамота № 496 – из наиболее поздних. Характерно, что она не резная, а написана чернилами. По янинской датировке она относится к 1478 году, хотя и найдена в слоях, якобы более ранних. Причиной этому её содержание: в ней содержится жалоба, что пришли «люди деи осударевы» и всё пограбили. Упоминание о «людях осударевых» и побудило датировщиков привязать эту грамоту к Иоанну III и 1478 году, когда он лишил Новгород независимости. Но вот странность: вслед за Карамзиным принято считать, что Иоанн III уговорил новгородцев смириться: хотя и с позиции силы, но всё же отнюдь не грабил их, а приказал забрать только вечевой колокол. Грабили, по тому же Карамзину, только лет через сто, уже при Иоанне Грозном, – то есть опять же в XVI веке.

Новгородские артефакты учёные находят, в основном, между слоями сосновых плах, которыми выстилались уличные мостовые. На основании глубины расположения слоя можно делать вывод о древности находки. Но археологи приняли за истину, что мостовые настилались заново примерно каждые 20–25 лет из-за поглощения их болотистым грунтом. Не есть ли эти расчёты поиском «условия задачи» (древности находки) по заранее указанному «ответу» (древности Новгорода в целом)? А, например, в г. Каргасок Томской области на аналогичном грунте в XX веке плаховые мостовые вынуждены были настилать каждые 5–10, а не 20–25 лет. И ведь никем не доказано, что город и его первая мостовая – ровесники.

Теперь о некоторых других находках. Совершеннейшим перлом среди них стала разведённая стальная пила длиной 39 см, содержащая 78 зубчиков, и датированная XI веком! Сообщение о пиле попало даже в сталинское издание БСЭ. И невдомёк горе-датировщикам, что, во-первых, такую пилу можно изготовить только из катанной, а не кованной стали, а катанки заведомо не было в XI веке, и, во-вторых, чтобы наточить такую пилу, нужен трёхгранный напильник, а его изобрели в XVII веке.

В. Л. Янин (стр. 201) на полном серьёзе пишет, что в XI веке произошла замена стальных ножей X века, лезвие которых вварено между железными щёчками, на более простые стальные же ножи, приваренные к железной полосе. И опять ему невдомёк, что закалённую сталь вварить между железными щёчками можно только сварочным аппаратом, а не кузнечной сваркой.

Обнаружив свинцовую чушку весом 151 кг с фабричным клеймом «К + одноглавый орёл», будущий академик Янин долго мучался, пока его не осенила догадка: это же краковское производство, времена Казимира Великого, 1333—1370 годы! Отправив образцы в Польшу, он приятно удивил польских коллег, – они-то до этого думали, что подобное производство началось только при Казимире Ягеллончике в конце XV столетия, и особенно развилось ещё лет через сто–двести, а тут, поди ж ты, советские братья им такой подарок…

При этом никто не задался простым вопросом: а зачем новгородцам XIV—XV веков вообще были нужны такие чушки? Не были они нужны, а понадобились только в XVII веке, когда их даже специально возили в армейских обозах, для переливки на пули по мере необходимости. Конструкционного же применения свинец практически не имеет в силу своей тяжести и пластичности.

Ещё интереснее, что эта свинцовая находка неожиданным образом перекликается с нумизматикой.

Историографы сочинили головоломную историю, суть которой сводится к следующему. Якобы в Новгороде XII века была вполне нормальная десятеричная денежная система – такая же, как позже и в Москве в XV веке. А в XIII—XIV столетиях от неё отказались: наступил «безмонетный» период, когда расчёты производились серебряными слитками, сначала гривнами, а затем рублями, и новгородцы вместо привычной им десятеричной системы зачем-то перешли на семеричную, а потом, под влиянием Москвы, вернулись к десятеричной.

Учёные мужи XX века выстроили целую систему пересчетов, чтобы связать концы с концами (интересно, а как новгородцы физически делили рубль на 216 частей?). При этом, сообщает Янин, рубль был беднее предыдущей гривны, поскольку должен был содержать 170 г. серебра вместо 196 г. в гривне. Гривна представляла собой прямоугольный брусок, а рубль – брусок покороче и горбатенький.

Каково же было изумление археологов, когда такой рубль точно уравновесил гривну на весах: в нём было тоже 196 г. Но не чистого серебра… И лишь после того, как под микроскопом на горбатом рубле был обнаружен шов, отделяющий нижнюю часть от горбатой верхней, был, наконец, сделан химический анализ рубля. И оказалось, что горбатый рубль отлит в два приёма: сначала нижний брусок из низкосортного серебра, а затем к нему прилита горбатая часть из высокосортного серебра, причём такого же, как у гривны. Очевидно, что нижний брусок рубля – подделка более тяжёлым металлом, но каким? Золото почти вдвое тяжелее серебра, но только идиот станет подделывать серебро золотом. Остаётся единственный доступный металл, – свинец.

Плотность серебра 10,5 г/см?, а свинца – 11,3 г/см?. Читатель может сам определить соотношение свинца и серебра в смеси, необходимое для того, чтобы в нижнем бруске набрать недостающие до гривны 26 грамм, с учётом того что верхний серебряный горбыль по объёму примерно вдвое меньше нижнего свинцово-серебряного бруска. Нижний брусок вообще нельзя считать сплавом на основе серебра, это именно свинцовый сплав, по составу отвечающий черновому металлу переработки свинцово-серебряных руд и свинцово-серебряному припою.

И опять перед нами XVI век, ибо только тогда впервые появилась технология переработки свинцово-серебряных руд, как убедительно доказал английский археолог Джон Дейтон (См. J. Dayton. Minerals, Metals, Glazing & Man. London, Harrap & Co, 1978).

Совершенно потрясающую информацию несёт надпись на сосуде с перегородкой, датированном XIII веком, но мимо неё прошли Янин и его коллеги. Там с одной стороны написано «масло», а с другой «МЮРО», обозначающее миро, которое по всем канонам должно было писаться только через ижицу (греч. ?), а никак не через букву Ю! Также в одной из новгородских грамот содержится завещание некоего «раба божия Моисея», в написании имени которого тоже никакой ижицы нет… В текстах грамот ижица вообще отсутствует, как и фита в азбуке, написанной мальчиком Онсимом (грамоты №№ 200, 201). Там же мы видим слоговой метод обучения азбуке, типичный для XVI—XVII веков, не говоря уже о бурсацких шарадах, описанных Дм. Помяловским («Невежя писа, недума каза, а хто сё цита…»).

Кстати, сам В. Л. Янин удивляется, что методы обучения в Новгороде XIV века «были такими же, как в XVI—XVII вв.» (стр. 55), а «шведы употребляли берёсту вместо бумаги в XVII—XVIII вв.». Чему он удивляется больше: что шведы такие «отсталые», или что русские такие «передовые», – непонятно. В действительности если и надо тут чему-то удивляться, так упорству, с которым В. Л. Янин пытается удревлять свои находки. Причём он даже не скрывает, что предметы, не вписывающиеся в его концепцию, не включаются в научные труды (как это было с грамотой № 354 в 1958 году). Как бы оправдываясь, академик пишет, что и до него «подретушировали» находки, – например, Е. Буринский «Кремлёвские грамоты», обнаруженные в Москве в 1894 году.

Но цель должна оправдывать средства, в том числе и денежные средства, выделяемые археологам на раскопки. А в чём она, цель?.. Как всегда, наука история подстраивается под политический интерес власти. Сегодня, когда «отец городов русских» Киев вновь оказался вне пределов России, возвеличивание «отца городов русских» Новгорода и его удревление – как нельзя более кстати…

Критика хронологических построений и толкований, полвека выдвигаемых учёными-историографами, отнюдь не умаляет ни колоссального труда археологов, ни, тем более, материаловедческой, культурной и исторической ценности самих обнаруженных материальных свидетельств. Просто они дают сведения об истории этого края не тех веков, к которым их приписывают: открытия в новгородской земле относятся не к XII—XIV, а к XV—XVII столетиям.

Но всё же: был ли Великий Новгород каким-то самодостаточным местом на планете? Мог ли он остаться отдельным государством в ходе объединения восточноевропейских земель? Наверное, нет. Здесь жили вполне конкретные люди, их группы и союзы с разными интересами, связанные многими делами с аналогичными группами и в Восточной Европе, и в Западной. Неторопливая эволюция огромнейшего количества интересов разнообразнейших структур, – культурных, идеологических, экономических, военных и политических приводила людей к тем или иным решениям и действиям. В результате Новгород оказался в большей степени встроенным в московскую, нежели в западную политическую систему; начало положил Василий II Тёмный.

Новгород был для него самой болезненной проблемой. Экономические интересы Москвы и Новгорода сталкивались на севере, где московские князья пытались расширить свои промысловые районы, на территориях совместных владений в Вологде, Бежецком Верхе, Торжке, Волоколамске, наконец, собственно в Новгороде.

Большинство в правящей элите Новгородчины было с конца XIV века последовательными противниками Москвы не только как центра объединения, но и как экономического конкурента. Проясним этот вопрос. Москва эволюционировала таким образом, что всё больше приобретала значение политического, военного, экономического, и в том числе торгового центра, для выполнения функций, одинаково полезных для примыкающих к ней территорий. Она объединяла земли для того, чтобы стал возможным адекватный ответ на геополитический вызов, на явную экспансию Западной Европы, в результате которой снижались возможности выживания народов на этой территории. Происходившие глобальные процессы были настолько выше юридических отношений между странами и частных династических споров, что, как правило, даже не понимались спорящими сторонами.

Новгородское боярство в конце XIV – середине XV века вело упорное наступление на древние «князщины», то есть институты княжеского суда и управления, пытаясь заменить единовластие боярской демократией. Сокращались княжеские прерогативы, падал авторитет и доходы Великого князя в Новгороде. При этом основной общественной структурой города была международная торговля, и она подавляла все остальные структуры. В таких условиях Новгород стать объединительным центром для земель с русской культурой не мог, а вот превратиться в форпост колонизации этих земель западными странами – мог. Для Руси он был точкой нестабильности.

В то же время, Великое княжество Литовское, то воюя с крестоносцами, то заключая с ними союзы, то снова воюя, в окончательном балансе дрейфовало на Запад. А ведь рыцарско-монашеские ордена были созданы как раз для подчинения латинской Европе некатолических народов, с соответствующим изменением их культуры. И мы видим, что в новгородских делах усиливалось (причём заметно) присутствие Литвы, литовские служебные князья получали в прокорм многие новгородские пригороды, дани с ряда волостей шли частью в Литву, на них распространялась судебная власть литовского Великого князя и его наместников.

Московских князей, в том числе Василия Тёмного тревожили и церковные противоречия: новгородский владыка Евфимий II получил посвящение от митрополита в Литве; наступившее после бегства московского митрополита Исидора в Рим безвременье на московской кафедре создавали основу для фактической автономии новгородской архиепископии. Обострялись давние споры московской митрополии и новгородских владык по поводу пределов и форм митрополичьего суда. В Новгороде явно происходил теократический перекос, началось подавление светской сферы церковниками.

Наконец, многолетняя поддержка Новгородом «оппозиционера» Шемяки (хотя в основном пассивная) не могла не провоцировать московского Великого князя на принятие серьёзных ответных мер.

Накопившиеся противоречия во всех структурах разрядились, естественно, в вооружённом противоборстве. В начале 1456 года Василий II предпринял поход на Новгород, как общерусскую военно-политическую акцию, – в ней участвовали и российские татары, что мы покажем в одной из следующих глав. Превосходство Москвы проявилось очень быстро, в сражении под Руссой в начале февраля, когда немногочисленный авангард московских ратей разгромил основные новгородские силы.

По инициативе новгородцев было заключено компромиссное соглашение: основной документ повторял традиционный формуляр новгородско-княжеских докончаний, а в текст второго документа были включены положения, расширяющие прерогативы князя и укрепляющие ослабленные институты великокняжеской власти в Новгороде (его наместников, дворецких и т. п.). Правительство Новгорода было вынуждено уплатить Василию Тёмному огромную контрибуцию.

Правда, принципиальных перемен не произошло: ведь ещё до этого, по московско-литовскому договору 1449 года Новгород был под патронатом Москвы. Но военное поражение усилило позиции промосковской партии. Поездка «миром» 1460 года, случившаяся уже при новом архиепископе Ионе (Евфимий скончался в марте 1458), подтвердила позиции Василия II в Новгороде, который, однако, сохранил в полной мере государственно-политическую автономию.

Оставаясь в плену детерминистского стиля мышления, и зная, что в дальнейшем Новгород (и не только) был окончательно Москвою подавлен, в том числе вооружённой рукой, некоторые учёные, а публицисты уж непременно, ищут причины в психологической сфере. Они делают вывод о принципиальной «имперскости» русской души, даже не замечая парадоксальности такого вывода для истории, в которой Тверь, Новгород, Владимир, Суздаль, Москва, Переяславль вели войны за руководство объективно единой страной, одновременно пытаясь сохранить свою самостоятельность.

Ещё более парадоксальны выводы основателя «новой хронологи» А. Т. Фоменко, которые, раскритиковав выводы В. Л. Янина о древности новгородских археологических находок, говорят об относительной молодости Новгорода, а из этого якобы следует, что никакого государственного подчинения Новгородии Москве до начала XVII века не было. И вообще, де, история Новгорода есть история Ярославля. Хотя новгородские находки сделаны всё-таки в Новгороде, и даже если они относятся к XV—XVII столетиям, совершенно непонятно, почему же город не мог быть покорён Иоанном III в 1478 году? Но вот, говорят «новые хронологи», все покорения Новгорода на Волхове Василием II Тёмным, Иоанном III, Василием III и Иоанном IV Грозным являются вымыслом конца XVII – начала XIX веков.

На деле же эволюция политической системы шла от «мягкого» централизма, для которого характерна самостоятельность регионов во многих внутренних делах, – по сути, монархического федерализма, к жёсткому централизму, не оставлявшем регионам свободы.

Вот что писал С. Платонов в своей «Русской истории», излагая речь земских делегатов на Соборе 1642 г.: «При прежних государях в городах ведали губные старосты, а посадские люди судились меж собой. Воевод в городах не было: воеводы посылались с ратными людьми только в украинские (окраинные, – Авт.) города для бережения от турецких, крымских и ногайских татар». «При прежних государях»! А уже к 1642-му централизация усилилась, а при Петре – усилилась ещё больше.

Новгород оставался самоуправляемым и практически независимым, действительно, по крайней мере, до середины XVII века, а Псков даже до 1708 года, то есть до Северной войны, когда Пётр I включил эти земли в Петербургскую губернию. До этого Новгород и Псков представляли собой принципаты (как бы «римские» республики). Причём Новгород постоянно «колебался» между Москвой и Литвой, нарушая свои обязательства члена «Федерации». Пять принципатов: Новгородский, Псковский, Бельский (с центром в г. Белый), Черкасский и Кабардинский окончательно попали под патронат Московии только после ухода турок из Вены в 1683 году и подписания Вечного мира между Московией и Польшей в 1686-м. Их границы и статус прямо указаны, например, на французской карте доминионов Московии, составленной в 1692 году H. Iaillot’ом.

Известно, что перед началом войны против Карла XII Пётр посылал своего посла по специальным поручениям А. Виниуса в Новгород, Псков и в Сибирь, чтобы заручиться их поддержкой. Псков тогда был пограничным городом со Шведской Лифляндией. Псковичи пропустили экспедиционный корпус Б. П. Шереметева, шедший на Нарву, поскольку больше опасались Карла XII, нежели Петра, но когда после поражения московские войска отошли ко Пскову, сомневались, впускать ли их, справедливо опасаясь мести шведов. Однако впустили…

Именно это стало фактическим концом Псковской республики, ибо ещё в 1650 году псковичи не только не пустили в город московские войска, а прогнали их с треском, так, что царь Алексей Михайлович вынужден был созвать Собор для замирения с Псковом, причём его предложения воевать с Псковом были Собором отвергнуты.

Чуть раньше псковитяне и новгородцы совместно реквизировали хлебно-денежный обоз Московии, направленный шведам в обход них. И Московия ничего не смогла с этим поделать.

История падения Новгорода на Волхове связана с появлением там в 1649 году (по книге «Государи дома Романовых» – в 1648) знаменитого Никона, будущего патриарха. Направленный туда в качестве нового митрополита, он начал насаждать свои порядки, организовал многочисленные пытки и казни непокорных новгородцев. А когда новгородцы отказали ему в доверии и подняли в 1650 году бунт, прогнав никоновского воеводу и полностью восстановив прежнее земское правление, Никон впустил в город вызванный им карательный отряд И. Хованского, устроивший там откровенную резню.

Это и есть реальное начало ликвидации самостоятельности Новгорода на Волхове. От окончательного разгрома город спасла тогда угроза вмешательства Швеции, а также активное сопротивление московской экспансии со стороны целого ряда других областей, в первую очередь, Пскова, Воротыни и Слободской Окраины, а позже – Рязани-Черкассии. В итоге статус ослабленной Новгородской республики-принципата ещё сохранялся до конца века.

Стоит сказать хотя бы несколько слов и о совершенно незаслуженно забытом Бельском принципате. Столица его, г. Белый (нынешний райцентр Тверской губернии) известен с 1359 года. И это, по-видимому, реальное время основания одного из центров Белой Руси ордынского периода. Но серьёзных раскопок, насколько известно авторам, здесь не велось.

К середине XVI века в России насчитывалось уже до 160 городов, и некоторые из них были весьма крупными. Так, в Москве жило до 100 тысяч человек, в Новгороде Великом свыше 25 тысяч. В городах развивалось товарное производство. Историки так и сообщают: «Появление и развитие товарного производства и региональной специализации означало, что наметились предпосылки образования единого всероссийского рынка». А это – основа возникновения единой нации.

Василий II Васильевич

В предыдущих главах нашей книги мы показали, что политическая ситуация к западу от Москвы, вплоть до Польши определялась династическими и религиозными спорами различных владык. Среди высшей элиты сложилась своеобразная местническая система, в которой каждый князь имел «место» по своему рождению от знатного отца, и доказывал своё преимущество в соответствии со своими представлениями о «месте» при помощи всех доступных ему ресурсов. Религия была одним из таких ресурсов, дающих возможность идеологической апелляции к народу в случае нужды; князья принимали религию той земли, которой правили в данный момент, и соответственно могли менять своё имя.

Представления разных князей о «местах» зачастую были весьма различными, что приводило или к войнам, или к согласию с решением некоего высшего иерарха, чаще всего именуемого «царём Орды». Ещё одним способом решения сиюминутных проблем были династические браки, от которых рождались дети, – но когда они вырастали, проблем становилось ещё больше, поскольку в споре о «месте» аргументом становилась не только знатность отцов, но и дедов, иногда из самых разных родов.

Дальше мы покажем, что такая же ситуация была и на восток, и на юг от Москвы, с несколько иными религиозными компонентами.

1410.– Битва при Грюнвальде объединённых сил русских, белорусов, литовцев, чехов и поляков и татар с Тевтонским орденом, победа над ним. В 1411 году заключён Торуньский мир.

В том же 1411 году Великий князь Литовский Витовт и сын Тимура Джеляль-уд-дин начали «наводить порядок» и на востоке. Они свергли хана Сарая, и в дальнейшем в Сарае правил внук Тимура, Улу-Мухаммед. Они возвысились над Москвой и в 1412 обязали князя Василия I Дмитриевича (зятя Витовта) платить дань.

1421—1422.– Голод «по всей земле Русской».

1421.– Торговый договор Новгорода с Ливонским орденом.

1425.– Умер Василий I Дмитриевич. Начало княжения в Москве его десятилетнего сына Василия, опекуном которого становится князь литовский Витовт, защищавший наследника от притязаний его дяди по отцу – Юрия, князя Галицкого и Звенигородского.

1430.– Смерть Витовта и вооружённое столкновение Василия II с Юрием Галицким, претендующим на Московский престол.

В 1431 году Василий Васильевич (внук Витовта и Дмитрия Донского) получил в Сарае ярлык на княжение в Москве, а возвёл его на престол в Успенском Соборе Московского Кремля посол сарайского хана Улу-Мухаммеда. Видимо, православных подданных нового князя не смущало присутствие в соборе «басурманского» посла, да и он сам не чувствовал себя некомфортно.

Затем более сильные родичи изгнали Улу-Мухаммеда из Сарая, но он без дела оставаться не мог, и проявил себя очень кипучим человеком. Некоторое время правил в Крыму (фактически став основателем независимого Крымского ханства по договору с Кичи-Мухаммедом), затем пытался организовать новое ханство в Белёве и, наконец, в 1438 обосновался в Казани. С этого момента, собственно, и начинается военная «казанско-московская» история: в 1439 хан взял Нижний Новгород, затем пришёл под Москву, но Кремля не одолел, а только сжёг посады, а на обратном пути сжёг и Коломну. Василий, пока хан разбойничал возле столицы, из Москвы скрылся.

1445.– Поход «казанских царевичей» на Москву, пленение Василия II под Суздалем. Князь оказывается во власти Улу-Мухаммеда, полностью принимает условия данника, и его отпускают на княжение после уплаты огромного выкупа. Он также идёт на территориальные уступки казанцам.

Когда Василий Тёмный попал в татарский плен, Москва собрала для выкупа двести тысяч рублей. Чтобы представить себе огромность этой суммы по тогдашним масштабам, вспомним, что тот же Василий Тёмный, разгромив Новгород, наложил на него дань в десять тысяч рублей, а после Смутного времени, то есть полтораста лет спустя, Москва по Столбовскому миру уплатила Швеции контрибуцию в двадцать тысяч. Двести тысяч было совершенно неслыханной суммой. Зачем же москвичи собрали её, и почему московский посад отдавал последние рубли? Казалось бы, избавились от князя-«деспота», – и слава Тебе, Господи. Нет, собрали и заплатили. Любили, наверное, Василия Васильевича.

А он вернулся не одни; его сопровождали, и затем стали в Москве править присланные ханом пятьсот татарских людей – «князья татарские со многими людьми» (см. М. Худяков, «Очерки по истории Казанского ханства», стр. 27). Надо полагать, Улу-Мухаммед, раздававший в лучшие годы своей карьеры ярлыки на правление от имени высшей власти, так и продолжал считать Московию «своей» землёй, – но Василий так не считал, поскольку знал, что Улу-Мухаммед со своей властной должности уже снят, и подчинился только под давлением силы. А что касается этой «силы», то нам кажется характерным употребление М. Худяковым выражения «князья татарские». Казанское население не называло себя татарами. Здесь жили булгары, чуваши, черемисы, – а власть держали князья, пришедшие с Улу-Мухаммедом. Они и были татарами, поработителями самих казанцев.

Татары, приехавшие в Россию, стали устраиваться здесь так, как им было желательно, и начали сооружать мечети в русских городах, где поселялись. Впоследствии – через 100 лет! – русский посол в Турции заявил: «Мой государь не есть враг мусульманской веры. Слуга его, царь Саин-Булат господствует в Касимове, царевич Кайбула в Юрьеве, Ибак в Сурожике, князья ногайские в Романове: все они свободно и торжественно славят Магомета в своих мечетях… В Кадоме, в Мещере многие приказные государевы люди мусульманского закона. И в тех городах мусульманской веры люди по своему обычаю мизгити и кошени держат, и государь их ничем от их веры не нудит и мольбищ их не рушит».

Однако, и в Казани была полная веротерпимость. В городе находился христианский храм – армянская церковь; до сих пор уцелели надгробные плиты расположенного в Казани армянского кладбища. К язычникам-инородцам мусульмане относились тоже с полной терпимостью и никогда не пытались насильственно обратить их в мусульманство, а только проповедями. Свою проповедь суфийские шейхи закрепляли основанием школ.

За счёт «выхода» части капиталов из Московии в Казань этот город начал усиленно развиваться, быстро превращаясь в первоклассный центр международной торговли. Между тем, народ в Московии роптал: как раньше было засилие литовцев, так теперь – засилие татар.

Одновременно с появлением казанцев в Москве, в Мещерской земле на Оке основывается Касимовское царство. Младший сын Улу-Мухаммеда, Касим, правит в Мещере с 1446 года. Дань русского правительства в пользу Касимовских ханов упомянута в завещании Иоанна III, в договоре между его сыновьями от 16 июня 1504 года. Её платили даже при Иоанне IV. После покорения Казани «выход в Царевичев городок» (Касимов) упомянут в числе обязательств Москвы, наряду с «выходами» (платежами) в Крым и Астрахань. Русские историки не без удивления констатировали этот факт уплаты русскими государями дани Касимовским ханам, которых обычно представляют жалкими подручниками Москвы и безвольными исполнителями её приказаний. Вельяминов-Зернов говорит:

«Оказывается, что в Царевичев Городок (Касимов), в пользу управлявшего им царевича, действительно шёл от великого князя Московского «выход», и что выход этот принимали в расчёт при распределении между великим князем и удельными князьями денег, следовавших на «татарские проторы». Ни о каком противопоставлении татарам побеждённый Василий в то время не смел и мечтать, и татары, назначенные в русские города, совершенно не думали забывать своей национальности».

1446.– Дмитрий Шемяка захватывает Москву и ослепляет Василия II, вследствие чего тот получает прозвище «Тёмный».

1448.– Опираясь на Касим-хана и Якуба, Василий II Тёмный отвоёвывает Москву у Дмитрия Шемяки. Избрание митрополитом Рязанского епископа Ионы; автокефалия русской церкви.

1449.– Договор с Литвой; граница в 80 км от Москвы.

В 1453 году война Василия II Тёмного с сыновьями Юрия Галицкого и Звенигородского окончилась, но у князя назрели и другие дела. В 1454 он организует карательный поход против можайского князя Ивана Андреевича «за его неисправление», в 1456 – воюет с новгородскими войсками под Старой Русой; в итоге заключён Яжелбицкий договор с Новгородом.

1453.– Падение Царьграда; образование Османской империи.

Структура межнациональной власти, основанной на династическом местничестве, сотни лет объединяла огромные территории Евразии. В ходе эволюции подобных же местных структур, сложившихся на отдельных землях, – и с одновременным развитием экономики, с приобретением местными властителями ресурса – она постепенно переставала удовлетворять интересы большинства из них. С XIV века начали образовываться национальные государства, не склонные подчиняться кому бы то ни было. В 1431 году московский князь восходит на престол под присмотром посла сарайского хана; в 1440-х он – пленник Казани. Спустя двадцать лет Москва самостоятельная сильная держава (созданная не без участия татарских администраторов), и начинает вмешиваться в дела самой Казани; далее политическое значение Московского государства возрастало с каждым десятилетием, пока она не присоединила к себе и Казань, и Астрахань.

1459.– Победа над ордой Сеид-Ахмата на реке Оке.

1460.– Победа над татарами около Рязани.

О правлении в Казани старшего сына Улу-Мухаммеда, казанского хана Махмуда ничего не известно. Принято считать, что умер он вскоре после 1461 года.

1462.– Умер Василий II Васильевич (Тёмный), и к власти пришёл его сын Иоанн III Васильевич.

Был ли он реально сыном Василия, точно не известно. Также неизвестно, кто ставил Иоанна на княжение. Власть передана ему по духовной грамоте его отца, Василия

Васильевича, но документ не имеет обязательной тамги, и к нему приклеена печать от другой грамоты.

О правлении в Казани старшего сына Махмуда, Халиля, тоже нет никаких сведений, кроме того, что он женился на ногайской царевне Нур-Салтан, правнучке не менее знаменитого Едигея. Считается, что умер Халиль бездетным в 1467 году, а на его вдове Нур-Салтан женился его брат Ибрагим. Эта вдова ещё себя покажет, – она не раз появится на страницах нашей книги!

1463.– Начало присоединения к Москве Ярославского княжества.

1467.– Начало войны с Литвой.

Из Литвы побежал народ в Московию; к ней «отлагались» князья вместе со своими землями, что было не так сложно, ибо граница проходила невдалеке от Москвы. Зато потом, при Смуте, получилось наоборот: народ побежал из Московии в Литву.

А если разобраться, отчего произошла Смута? До определённого периода Русь брала пример с Византии, а после её «кончины» в 1453 году – в какой-то степени с Турции, потому что они, каждая для своего времени, были передовыми государствами. Позже, для противостояния крымчакам и турецким янычарам, потребовалась военная модернизация, которая и началась при Иоанне Грозном: теперь за образец брали Польшу. Тамошний король Стефан Баторий тоже модернизировал свою страну – Польша приняла турецкие порядки. Но почему же именно Польша послужила образцом, ведь многие европейские страны обгоняли её? А она просто была ближе к России.

К сожалению, русские реформаторы обычно не вдаются в размышления, а можно ли вообще, да и нужно ли полностью копировать чуждый опыт. Попытались внедрить у себя боярские вольности, свойственные шляхетству, вот это и привело к Смуте. Её сутью стала борьба общественных структур, одна из которых стояла за вольности, другая – за традиционную культуру.

Для аналогии, ныне в России назревает такая же Смута, поскольку ответом на «демократизацию» (внедрение вольности) будет патриотизм (традиционная культура), и чем позже произойдёт кризис, тем более крайние формы примет противостояние. Но после очередного «рывка», вроде тех, что происходили при «жестоких царях»: Иоанне Грозном, Петре Великом, Иосифе Сталине, маятник вновь качнётся в сторону вольностей.

Отчего же так происходит?

В силу суровых климатических условий русское общество – это общество с минимальным объёмом прибавочного продукта. После вычета того, что нужно производителю и его семье, он может отдать на нужды государства много меньше, чем граждане стран с меньшими издержками. К середине XVI века на Руси проживало около 6,5 млн. человек, со средней плотностью в целом по стране 2,3 чел. на 1 км?. Для сравнения, в исторических областях Польши этот показатель равнялся 21 чел. на 1 км?, во Франции чуть-чуть не дотягивал до 30 чел. на 1 км?. К тому же Россия – существенно более северная страна, чем другие страны Европы. Пашни лежали у нас примерно между 54° и 60–61° северной широты, и лишь с присоединением Северских княжеств несколько отодвинулись к югу: Путивль и Чернигов расположились совсем немного к северу от 51° северной широты. А житница Франции, её центральная и северная части находятся в благодатных местах, между 46–49° северной широты.

Сумма летних температур в освоенных районах была такова, что севернее 60° вызревали лишь скороспелые сорта ячменя и некоторые огородные культуры. Южнее 60° в принципе возделывались многие злаковые, технические и садово-огородные культуры, но это было сопряжено с немалым риском. Умеренно-континентальный климат характеризовался тогда вполне достаточным уровнем осадков, порой их было слишком много; засухи были нечасты, они редко упоминают летописи – зато они регулярно сообщают о сильных заморозках в конце весны и начале лета, о раннем выпадении снега осенью, о сильных морозах зимой.

Неблагоприятным для земледельца было соотношение зимы и тёплых периодов: к северу от линии Калуга – Нижний Новгород снег лежал, как правило, около полугода. В результате цикл сельскохозяйственных работ (не считая молотьбы) сжимался до 5–5,5 месяцев – со второй половины апреля до середины – конца сентября. А в странах Западной и Центральной Европы этот цикл занимал 9–10 месяцев.

Понятно, что для интенсивной работы и для простого поддержания жизнедеятельности жителям России требовалось намного больше пищи и энергии. Русский крестьянин не был нищим и ленивым. Иначе бы тут не выжил никто.

Пока существовал у нас целый набор мелких государств, удельных княжеств, каждое из них жило со своих средств, а верховная имперская власть, находившаяся вообще неизвестно в каком Сарае, изымала свою долю (кстати, не очень большую) насилием. За это она, находящаяся вовне высшая власть, осуществляла судебные функции, рассуживая князей и определяя, кто из них где будет княжить, не вмешиваясь особо во внутрихозяйственную и культурную жизнь княжеств.

Когда эта внешняя сила исчезла, потребность в верховной власти, которая взяла бы на себя суд и общую оборону, никуда не делась! Ведь обязательно необходим какой-то синхронизирующий элемент для всех общественных структур сообщества, поскольку полностью интересы ни одной структуры не совпадают с интересами других; должно быть что-то высшее по отношению ко всем ним. Что именно? Государство.

Где будет его центр – вопрос второстепенный. Так сложилось, что центром этим стала Москва. До 1302 года владения князя Даниила Александровича, родоначальника дома московских великих князей, ограничивались одними лишь берегами реки Москвы, а вся земля московская была весьма незначительна, принадлежа к числу второстепенных уделов Владимирского княжения. Случайным образом вышло так, что в течение XIV века именно Москве выпало быть местом, где разместилась основная резиденция Российской власти. Это нужно понимать: не Москва захватила власть в стране, а структура государственной власти страны выбрала Москву. А уж в ком она, власть, персонифицировалась, не суть важно. Из того же Шемяки мог бы получиться ничуть не худший князь, чем из Василия Тёмного.

Власти для выполнения своих функций нужны денежные средства и служилые люди. Средства можно получить через налоги, но, как уже сказано, наше хозяйство много дать не может, а потому аппарат управления на Руси должен быть либо меньше, чем в других странах, либо норма и порядок его содержания следует сделать совсем иными, нежели в других местах.

Выход из положения был найден естественным путём.

Об этом – наш дальнейший рассказ.

Закрепощение бояр и князей

Московские великие князья, создавая русское государство на развалинах удельного порядка, превратили и независимых бояр, и князей в покорных слуг государства; вольные бояре и князья обратились в закрепощённых служилых людей. Школьные учителя обычно не концентрируют внимание своих учеников на этом факте, а потому мало кто знает, что высшее сословие на Руси было закреплено много раньше, чем крестьяне. Хотя для учёных это, конечно, совсем не секрет; о том, как шёл процесс становления служилого сословия, подробно написано, например, в книге Н. П. Павлова-Сильванского «Государевы служилые люди».

Бояре на Руси – это было высшее феодальное сословие, соперничавшее с княжеской властью. Демократия в то время была именно боярской: в разных городах бояре принимали решение, легитимизирующее правление того или иного князя.

Поясним также, что сословие князей было весьма неоднородным. Немногочисленные Великие князья имели под рукой своей князей удельных. На землях удельных князей, в свою очередь, проживали «малые князья», слуги-вотчинники, – бывшие племенные вожди, будущие служилые дворяне. Вот они-то и составляли подавляющее большинство княжеского сословия. Такой бытовой роскоши, как Великие князья, они вовсе не могли себе позволить.

У нас нет достоверного описания их быта для XIV—XVI, и даже для XVII веков, но интересным представляется описание для времён существенно более близких, а именно для середины XIX века. Воспользуемся мемуарами Е. Н. Водовозовой «На заре жизни». Вот что она сообщает о жизни дворянства (Водовозовы были столбовыми дворянами) 150 лет назад:

Это, напомним, условия жизни дворянства во времена, на триста лет более близкие к нам, чем те, которые мы здесь описываем. А при Великих князьях Московских разница между слугами-вотчинниками и крестьянами была лишь в том, что крестьянин работал на земле, а князь, семья которого жила в соседнем доме, служил вышестоящей власти в качестве воина, а кормился трудами крестьян. Ну и, конечно, любой феодал выказывал перед нижестоящими совершенно непомерный гонор. Судите сами, насколько отличается эта жизнь от нашей современной: ведь наши сегодняшние «баре» – это всё бюджетники, включая учителей, врачей и чиновников местных органов власти. Разве только налоги платим деньгами, вместо того, чтобы носить барину брюкву мешками и битую птицу, хотя и такое бывает.

В XV столетии, начиная выстраивание «властной вертикали», московские государи прежде всего озабочиваются борьбой с противоречащим государственному интересу правом отъезда бояр и князей (слуг-вотчинников), и в конце концов полностью его упраздняют. Пример такого решения был дан Великим Новгородом: ещё в эпоху полного господства удельного порядка, в XIV веке, новгородское правительство запретило боярам, отъезжавшим из Новгорода на службу к Великим князьям, удерживать за собою вотчины в пределах Новгородских владений. В договоре 1368 года так и было постановлено: «Сёла, земли и воды бояр, в случае их отъезда, ведает Великий Новгород, а тем боярам и слугам ненадобне».

Великие князья, не обладая той властью, какую имел Новгород на своей территории, не могли решиться ввести такое правило в отношении бояр и слуг-вотчинников. Правило «кто выйдет из удела, тот земли лишён» касалось только дворных слуг, владевших дворцовой землёй на поместном праве. В отношении же бояр князья ограничивались лишь противоправными действиями, ежели те решались отъезжать: грабили их сёла и дома, вопреки договорам, обеспечивавшим неприкосновенность имущества лиц, пользовавшихся правом отъезда.

А вот московское правительство в XV веке приобрело уже такую силу, что могло открыто объявить себя сторонником этого нового взгляда и отменить право отъезда. Но оно отнюдь не сразу пошло на это. Довольно долго Москва даже настаивает на сохранении права отъезда, обязывая к тому и союзных князей; в договорах московских Великих князей с другими Великими и удельными князьями повторяется древнее правило: «а боярам и слугам вольным воля».

Дело в том, что богатый московский великокняжеский двор как раз привлекал бояр и слуг из других уделов, а не страдал от их отъезда. Московские князья более приобретали новых чужих слуг, нежели теряли своих. При переходе к ним бояр других княжеств они опирались на договоры, а своим слугам не дозволяли переходить к другим князьям, карая их за это, как изменников, наплевав на договора.

Например, когда князь Оболенский-Лыко, обиженный несправедливым судом Иоанна III, уехал к брату Великого князя, удельному князю Борису Васильевичу Волоцкому, Иоанн послал за Оболенским своего боярина и велел его «поимати середь двора у князя Бориса на Волоце». Удельный князь не допустил такого самоуправства у себя на дворе и «отнял сильно» отъехавшего боярина у великокняжеского посла. Иоанн потребовал от своего брата выдать Оболенского головою, а получив отказ, поручил боровскому наместнику поймать беглеца тайно, что и было сделано. Между тем, Иоанн незадолго перед тем, в 1473 году, заключил с князем Борисом Волоцким договор, которым взаимно обеспечивалась свобода боярского перехода!

Важную помощь князьям в их борьбе с правом отъезда оказали церковные книжники, внедрявшие взгляд на отъезд, как на измену: «и сё паки и ещё вы глаголю чада моя, аще кто от своего князя ко иному отъедет, а достойну честь приемля от него, то подобен Иуде, иже, любим Господом, умысли предати его ко князем жидовским».

Общее правило о неотьезде служилых людей было утверждено в 1534 году, когда, по смерти Василия III, уже при малолетнем Иоанне Грозном, митрополит Даниил привёл к крёстному целованию удельных князей, братьев умершего Великого князя на том, что «людей им от великого князя Ивана не отзывати». Затем, в 1537 году князь Андрей Старицкий обязался не принимать к себе служилых людей великого князя, князей, бояр, дьяков, детей боярских и извещать правительство о таких охотниках до переездов, «на лихо великого князя».

Так был создана правовая основа, а уже вскоре – и прецедент исполнения нового правила: когда в том же году некоторые новгородские помещики замыслили перейти к князю Андрею, то московское правительство распорядилось «бити их кнутьем на Москве да казнити смертною казнию, вешати на новгородской дороге до Новгорода». И речь не о смердах, – о помещиках!

Отмена права отъезда произвела глубокую перемену в положении высшего класса населения, бояр. Из вольных слуг своих сюзеренов они превратились в невольных служилых людей. Такая же глубокая перемена произошла в течение XV—XVI веков в положении служебных князей; сначала закреплены были за государством территории их уделов; затем закрепостили самих владетельных князей. Причём московские государи довольствовались их политической зависимостью, но сохраняли им самостоятельность во внутреннем управлении вотчинными княжествами: так была решена проблема содержания служилых людей, при недостатке «бюджетного финансирования». Если позже крестьян закрепили за землёй, которую они обрабатывали, то в этом случае закрепили дворян за землёй, с которой они получали доход, дабы содержать себя на службе царю!

Когда князья пограничных с Литвою областей переходили к Москве, московское правительство также довольствовалось политической властью над уделами этих князей и оставляло им права на их наследственные княжества, а также право суда, забирая, однако, в своё обладание важные пограничные города: Одоев, Тарусу и другие. В конце XV века служилые князья Одоевский, Воротынский, Бельский ходили в поход со своими особыми удельными полками, – но захоти они отложиться от Москвы, лишились бы всего.

Если же литовские князья переходили на службу в Москву, не имея возможности передать в её обладание свои уделы, московские государи сами жаловали им земли в удел. Князю Ф. М. Мстиславскому был пожалован в первой четверти XVI века Юхотский удел Ярославской области. А когда в 1493 году московские воеводы взяли у Литвы Вязьму, великий князь пожаловал князей Вяземских их же «вотчиною Вязьмою и повелел им себе служити». Также поступил он с приехавшим тогда служить ему князем М. Мезецким; но братья последнего, привезённые в Москву насильно, были посланы в заточение.

Лишая служебных князей прежнего права сохранять за собою вотчины, ежели они решат перейти на службу к другому государю, Великий князь московский Василий II Васильевич Тёмный первоначально хотя бы оставляли им свободу при выборе места службы. То есть, уходить-то они могут, но «жилплощадь» сдают. Иоанн III Васильевич пошёл далее своего отца: при нём служилые князья не только не могли уже распоряжаться своими уделами, но и сами потеряли право перехода к другому государю на службу, они становятся лично несвободными.

Интересно, что Иоанн III Васильевич не запрещает отъезд впрямую, а берёт со служебных князей клятвенные записи о верной службе и неотъезде. Такие записи брались с конца XV века, преимущественно от южнорусских князей, выходцев из Литвы: Мстиславских, Воротынских, Бельских, которых московское правительство подозревало в желании уйти. В древнейшей из дошедших до нас записей этого рода, так называемых укреплённых грамот, князь Даниил Дмитриевич Холмский в 1474 году даёт следующие обязательства:

Однако даже личным обещаниям Иоанн Васильевич не верил, а требовал, чтобы за слугу поручились другие и обеспечили свою поруку обязательством уплатить известную сумму денег в случае нарушения слова и отъезда. За князя Холмского поручились восемь служилых людей всего на сумму 8 тыс. рублей.

Закрепощение служилых князей, начатое Иоанном III Васильевичем, продолжили его сын Василий III Иоаннович и внук Иоанн IV Грозный. При малейшем подозрении в желании служебного князя отъехать, его брали под стражу, а затем требовали укреплённую грамоту с поручителями. Эти последние, в свою очередь, должны были представить за себя поручителей-«подручников». В неотъезде того или другого князя оказывались, таким образом, заинтересованными сотни служилых людей. В 1568 году за князя Ивана Дмитриевича Бельского поручились 29 бояр; шесть из них представили за себя 105 подручников.

Нам представляется важным, что вне Руси такое правило действовало в Византии, а позже, некоторое время, в Турции. То есть, создавая свою государственность, высшие руководители России брали пример не с мифической Монголии, ханам которой была якобы подчинена более чем четверть тысячелетия наша страна, а с Византии.

А ещё более важно, что такая же система применялась в отношении крестьян. Крестьянские выплаты нормировались от количества работников, и сельский сход подписывал обязательство выплаты за тех, кто ушёл. Естественно, община не позволяла никому уйти, ведь склонными к такому нехорошему поступку были молодые и сильные, самые нужные в общем хозяйстве работники. Задолго до введения крепостного права сами крестьяне осуществляли «крепость» людей за землёй. Современные либералы усматривают в этом наличие у русских «рабской души», но в природных условиях России выживает не личность, а сообщество, и права сообщества – выше личных.

Князь Курбский писал, что Иоанн Грозный своими мерами по закрепощению бояр и князей «затворил царство русское, сиречь свободное естество человеческое, словно в адовой твердыне». Как всегда, не могли согласиться между собою представители двух структур: структуры власти и структуры оппозиции. А ведь Иоанну Васильевичу невозможно было иным, кроме закрепощения верхнего служилого слоя, способом заставить работать государственный аппарат. Мало того, именно ему выпала задача завершения внутреннего объединения страны. Ведь, несмотря на все успехи государственного строительства при его отце и деде, внутри страны оставались ещё обособленные княжества, сохранявшие остатки удельной независимости: князья владели укреплёнными городками, выходили на войну с особыми полками своих слуг, у них были свои помещики, свои сотни стрельцов! Иоанну Грозному предстояло довершить внутреннее объединение Руси, стереть последние следы эпохи уделов.

Исполнение этой задачи облегчалось тем, что служилые князья не составили особого сплочённого круга лиц с общими интересами. Они вступали в ряды московской придворной и служилой знати и, служа при дворе или на воеводствах, ослабляли свои связи с родовыми вотчинами и теряли своё значение самостоятельных державных землевладельцев. Наконец, разъединённые княжеские владения, ничтожные в сравнении с обширными дворцовыми землями, всё более дробились между размножавшимися княжатами, сравниваясь с рядовыми боярскими вотчинами.

Боярская прослойка тоже проделала в новых условиях свою эволюцию. В удельный период бояре пользовались большим влиянием в качестве самостоятельных советников-думцев; великий князь должен был считаться с мнением этих своих вольных слуг, которые смело отказывали ему в повиновении, когда он что-либо «замыслил о себе», без ведома бояр. С объединением же Руси московские государи стали достаточно могущественными, чтобы умалить значение боярской думы вообще. Потом дошло до «приведения к общему знаменателю» и новых её, думы, влиятельных членов – князей.

По сведениям 1409 года, при княжении Василия I Дмитриевича (сына Дмитрия Донского) наиболее влиятельным лицом в боярской среде был московский боярин Иван Фёдорович Кошка. Крымский хан Едигей даже называл его старейшиной бояр. Затем, когда в среду московской аристократии вошло много князей Рюриковичей и Гедиминовичей, они оттеснили старые боярские роды. При Василии Тёмном виднейшее место принадлежало князьям Патрикеевым-Ряполовским и Оболенским; к ним присоединился род Холмских, бывших удельных князей Тверского великого княжества. Эти роды сохраняли своё первенствующее положение среди бояр и при Иоанне III Васильевиче.

Притязаниям думских князей московский государь противопоставил возвышение своей личной власти: он утверждает самодержавие. После брака на племяннице последнего императора византийского, Софии Палеолог (1472 год), Иоанн III, говорит С. Соловьёв, «явился грозным государем на московском великокняжеском столе; он… был для князей и бояр монархом, требующим беспрекословного повиновения и строго карающим за ослушание; он первый возвысился до царственной недосягаемой высоты, перед которой боярин, князь, потомок Рюрика и Гедимина должен был благоговейно преклониться наравне с последним из подданных; по первому мановению Грозного Иоанна головы крамольных князей и бояр лежали на плахе».

Знамением времени стала казнь в 1499 году князя Семёна Ряполовского-Стародубского, который, по выражению Иоанна, слишком высокоумничал, вместе с князем Иваном Патрикеевым. Несмотря на родство и заслуги как их самих, так и их отцов, Иоанн III велел схватить князя Ивана Патрикеева с двумя сыновьями и зятя его Семёна Ряполовского, и приговорил их к смертной казни, за тайные действия (как предполагает Соловьёв) против великой княгини Софии и её сына. Князю Ряполовскому отрубили голову; просьбы духовенства спасли жизнь князьям Патрикеевым, но их постригли в монахи.

За два года перед тем, в 1497 году казнены были отсечением головы менее значительный князь Палецкий-Хруль вместе с несколькими детьми боярскими и дьяками, за замысел убить внука Иоанна, Дмитрия, объявленного впоследствии наследником престола. За другое преступление князь Ухтомский был наказан кнутом.

Вельможи, в опасении таких санкций, трепетали перед государем, и не могли уже иметь значения в качестве независимых, свободных его советников. И это притом, что Иоанн III, как указывал впоследствии боярин Берсень-Беклемишев, любил тех, кто возражал ему на заседаниях думы, «жаловал тех, которые против его говаривали». А вот его наследник, Василий III, не допускал даже возражений. Берсень-Беклемишев сообщает: «государь упрям и встречи против себя не любит: кто ему встречу говорит, и он на того опаляется». Боярин испытал это на самом себе: когда в думе обсуждался вопрос о Смоленске, он возразил государю, и «князь великий, того не полюбил, да молвил: пойди смерд прочь, не надобен ми еси».

В новой геополитической ситуации – когда по всей Евразии, а прежде всего в Европе начали образовываться национальные государства, российская политическая система эволюционировала именно в том направлении, которое обеспечивало концентрацию руководства и сил, позволявших дать адекватный ответ на внешний вызов. Единоличный правитель должен был иметь возможность повелевать людьми, готовыми выполнять приказ.

Время Иоанна III, – пишет Н. П. Павлов-Сильванский, – было временем, когда «переставливались старые обычаи», создавалось единовластное Московское царство на почве былого многовластия и разъединения удельной эпохи. Перемены были направлены против сохранённых князьями прав, ущемлявших права государства. Но даже при Иоанне III военные силы многих уделов считались самостоятельными военными единицами и не вводились в общий строй московских полков. Владельцы этих уделов, князья Воротынские, Одоевские, Белёвские (Бельские), Мезецкие, Стародубский, Шемячич, составляли со своими дворами особые полки, и московский Разрядный приказ позволял им в походе становиться подле того или другого московского полка, справа или слева, «где похотят». В княжение Василия III исчезает и этот остаток прежней удельной особенности этих князей: их начинают ставить, не «где похотят», а где надо.

Следующий царь – Иоанн IV, указами 1562 и 1572 годов вообще воспретил служебным князьям отчуждать свои земли, каким бы то ни было способом: продавать, менять, дарить, давать в приданое. Владения княжеские могли переходить по наследству только к сыновьям собственников; в случае, если князь не оставит после себя сына, его вотчина берётся в казну «на государя».

Правительство очевидно стремилось к тому, чтобы переход княжеских земель из рук в руки не нарушал их военно-служебного значения. Поэтому указ 1562 года особо ограничил переход княжеских вотчин к женщинам, которые не могли нести военной службы. Княжеское владение так же, как всякая вотчина, не могло перейти ни к дочери, ни к сестре собственника. Вдова могла наследовать по завещанию только часть земель мужа, к тому же без права передачи их по наследству; после её смерти имение отбиралось в казну.

Власть, как всегда, одно, а оппозиция – другое. Князь Курбский об указах царя говорил: «обычай есть издавна московским князем желати братии своих крови и губити их, убогих ради и окаянных вотчин, несытства ради своего». И ясно, почему выдвинуто такое обвинение: в монархической стране государственное имущество оформлялось, как государево, – и это характерно не только для эпохи Иоанна IV.

Уже при Иоанне III, – которого впервые назвали «Грозным», главные центры и волости бывшего Смоленского княжества перешли в собственность московского государя. То же произошло и с владениями князей Черниговской области: Иоанн III завещал своему сыну Василию город Воротынск со всем, что было за князьями Воротынскими, город Тарусу, принадлежавший князьям Тарусским, город Мышегу, принадлежавший князьям Мышецким. Желая удалить некоторых князей из наследственных владений, правительство давало им земли в других местностях: так, князю Михаилу Мезецкому вместо города Мещовска дали город Алексин, но без права дани и суда.

В сношениях с иностранными государями Иоанн III особо указывал на полное подчинение ему служебных князей. На требование крымского хана собрать дань с Одоевских князей, как делалось в старину, государь разъяснил ему, что удельные порядки отжили своё: «Одоевских князей больших не стало, отчина их пуста; а другие князья Одоевские нам служат, мы их кормим и жалуем своим жалованьем, а иных князей Одоевских жребии за нами. Что они тебе давали и твоему человеку, теперь им нечего давать, отчина их пуста; и теперь твоего человека я жаловал, а им нечего давать».

К этому времени и новгородские бояре по своей самостоятельности и значению стали подобными служилым князьям. Поэтому Иоанн III, по покорении Новгорода, в 1484 году «поймал больших бояр новгородских и боярынь, а казну их и сёла всё велел отписать на себя, а им подавал поместья на Москве под городом». Также в 1489 году он поместил некоторых новгородских бояр во Владимирском уезде.

Московское царство Иоанна III

Рассмотрим подробнее эпоху от грозного Иоанна III Васильевича, и весь путь от него до Иоанна IV Васильевича Грозного. Но прежде отметим одну особенность: ото всей этой эпохи не осталось народных песен и сказов.

В крестьянской среде всегда находили отклик все крупные события государственного масштаба – войны, дворцовые перевороты, восстания, реформы. Но и точная информация, и слухи – всё сопровождалось собственной трактовкой. Крестьянство создало свою систему социально-утопических представлений, элементами которой были идеальная крестьянская община, живущая на основе божественных установлений, и идеальный монарх, действующий по законам высшей справедливости. Однако крестьянство в своём творчестве, в том числе в песнопениях, всё же опиралось на реалии своего времени, проявляя недюжинную в них осведомлённость.

И вот, профессор С. Шамбинаго в своей статье в «Истории русской литературы» с удивлением констатирует странный факт, что никаких исторических песен и сказаний русского народа, касающихся важнейших событий периода от Ивана Калиты до Ивана Грозного не существует. Это очень странно, и может быть объяснено или тем, что события, которыми историография насытила XIV—XVI века, происходили с другими персонажами в другое время и в других местах, или тем, что неправильна датировка фольклора, в котором все персонажи этой истории имеют иные имена.

Но пока нам не остаётся ничего, кроме официальной хронологии.

1462.– Начало княжения Иоанна III (1440—1505). Поход московских воевод в Пермскую землю.

1463.– Иоанн III выкупил у ярославских князей их владения.

1465.– Установление контроля Москвы над Югорской землёй. Ордынцы предприняли карательный поход против Иоанна Васильевича, который отказался подтверждать своё право на великокняжеский титул у великого хана, и отказался платить дань.

1466.– Тверской купец Афанасий Никитин начал путешествие в Персию и Индию (1466—1472). В том же году образовалось Астраханское ханство.

1467.– Появление наместников московского Великого князя в Псковской земле.

1470.– Киев превращён в воеводство Великого князя Литовского. В Новгороде возникла ересь жидовствующих, по которой отрицается божественность Христа и не признаётся власть церкви.

1471.– Азов взят турками. Иоанн III совершает поход на Новгород. На реке Шелони новгородцы разбиты и обложены данью. Казнь посадника Дмитрия Борецкого и ссылка части бояр.

1472.– Иоанн III вступил в брак с Софией Палеолог.

Россия богатела, торговала со всем миром, сманивала европейских мастеров, и… укрепляла свою государственность. Брак с племянницей погибшего при взятии Константинополя последнего византийского императора Софией можно рассматривать, как матримониально-политический манёвр, предпринятый папой римским, чтобы привязать Россию к Европе. Вот как говорится об этом в «Энциклопедическом словаре Граната»: «Когда Иоанн III в 1472 году женился на греческой царевне Софии Палеолог, приехал из Рима (вместе с нею, ибо она с рождения воспитывалась в Риме[17], – Авт.) папский легат кардинал Антоний и уговаривал его принять унию…»

Однако никакой унии, союза с Ватиканом больше быть не могло. Россия шла к самодержавию, а это – когда власть в государстве САМА себя ДЕРЖИТ, не нуждаясь в разрешении кого бы то ни было.

1472.– Иоанн III приобрёл город Дмитров, удел брата, умершего бездетным, покорил Пермскую землю и пленил пермского князя Михаила, который прежде был в вассальной зависимости от Новгорода.

1473.– Заключён союз с крымским ханом Менги-Гиреем для совместной борьбы против Большой Орды.

1474.– Ростовское княжество присоединено к Москве покупкою.

1475.– Бунт в Новгороде против зависимости от Иоанна III. Московское войско вторглось в новгородские земли. Государь отправил послов в Персию с целью выяснить намерения возможного союзника против Большой Орды.

Именно в это время в Кремле завели большое строительство. Что же строили и кто? В 1479 году знаменитый болонский мастер Аристотель Фиораванти, как считается, ознакомившись с «русскими традициями» и с помощью русских мастеров возвёл стоящий и доныне Успенский собор. Ведь он не только требовал обновления, его к тому же следовало сделать обязательно больше, чем собор в городе Владимире, бывшей столице. Затем был окончен и освящён Благовещенский собор, игравший роль домового храма государя, и церковь Риз Положения. Последним из великих храмов, окруживших Ивановскую площадь Кремля, стал Архангельский собор, заново построенный миланским зодчим Алевизом Новым.

Храмам должен был соответствовать и роскошный каменный дворец Великого князя между Успенским и Благовещенским соборами и далее вдоль набережной к Боровицким воротам. Под руководством венецианца Марко Руффо стали расти на высоких сводчатых подвалах (подклетях) «великие палаты», самая знаменитая из которых выступает на площадь с Красным крыльцом и украшена гранёным камнем, а потому именуется Грановитой.

Дворец и соборы были окружены новым каменным Кремлём, прочно и красиво возведённым итальянскими и русскими мастерами. Периметр его составил более 2 километров, высота зубчатых стен различна, от 5 до 19 метров – в зависимости о того, на высоком или низком месте они стоят. Две стороны Кремля омывали реки Москва и Неглинная, вдоль других (в том числе и на Красной площади) был вырыт огромный ров глубиной до 12 метров, как то было принято в Европе. Впрочем, и сама кладка стен Кремля сделана по правилам итальянского крепостного зодчества: тело стены из белокаменного бута на кирпичном каркасе, облицовка кирпичная.

Под башнями устроены были хитрые тайники, в которых прятали сокровища. Значительно позже (в 1625) над вполне средневековыми европейскими башнями надстроили шатровые верхушки.

По примеру царя (как это всегда бывает) приближённые и среди них, например, митрополит, стали строить себе каменные палаты, хотя на Руси от веку было ведомо, что жить в деревянных домах полезнее для здоровья. Ведь и в самом деле в каменных, толстостенных палатах трудно было установить правильный температурный режим, а потому постоянно возникали «простудные» проблемы. Неудивительно, что деревянные терема для государя тоже поставили, позади каменного дворца!

Да, строительство вели иностранцы, – но не по причине русской тупости, а потому, что из русских мастеров лишь немногие были опытными в строительстве каменных сооружений, а большинство просто не имело такого опыта… а вот наше деревянное зодчество доныне поражает европейцев.

Роскошь царского двора требовала мастеров; их призывали из Италии, Германии, Греции. Итальянцы Пётр и Яков Дебосис лили пушки. Рудокопы Иоганн и Виктор нашли серебряную руду и стали чеканить в Кремле монету из русского серебра. Аристотель Фиораванти оказался не только архитектором и инженером, но мастером лить пушки и колокола, чеканить монету. Иоанн III платил ему изрядно, однако, когда мастер попросил отпустить его на родину, попросту посадил в острог. Совершенно очевидно «правило неотъезда» он распространял не только на своих соотечественников.

1478.– Новгород подчинён Москве окончательно. Земли сосланных новгородцев и служилого князя Василия Шуйского конфискованы. Новгородские бояре переселены в подмосковные поместья в обмен на военную службу.

Воюя за Новгород, Иоанн III также присоединяет, и заодно «крестит Пермь Великую». Однако затем «язычников»-пермяков пришлось неоднократно крестить заново; так и шло вплоть до времён Серафима Саровского. Однако Н. М. Карамзин пишет: «Соглашая уважение к духовенству с правилами всеобщей монаршей власти, Иоанн в делах веры соглашал терпимость с усердием к православию. Он покровительствовал в России и магометан и самых евреев…»

Всё это время царила тишина в отношениях Москвы с Казанью, лишь в 1469 году Иоанн III проявил активность, подстрекая хана Касима занять Казанский престол, занятый в то время его племянниками. Касим, правда, скоро умер. В то же время, Казань полностью пресекла попытки Ивана установить контроль над Вяткой.

В 1479 году умер казанский хан Ибрагим, а у Иоанна III родился сын Василий. И вот тут ситуация резко меняется.

Хан Ибрагим имел детей от двух жён: от царицы Фатимы трёх сыновей: Али, Худай-Кула и Мелик-Тагира, – и от царицы Нур-Салтан (вдовы покойного хана Халиля) двух сыновей: Мухаммед-Эмина и Абдул-Латыфа. Кроме того, у него было несколько дочерей, из которых получила известность одна царевна по имени Ковгоршад. По смерти Ибрагима его вдова Нур-Салтан вышла замуж за крымского хана Менгли-Гирея и из Казани уехала в Бахчисарай. Это событие в дальнейшем имело важные следствия, так как явилось источником крупных политических событий. Вместе с матерью маленький царевич Абдул-Латыф отправился в Крым, ко двору своего отчима.

В это время в Казани сложилось две партии: про-крымская, и про-московская. Ханом стал старший сын от Фатимы, Али, поддержанный про-крымской партией. А старший сын от Нур-Салтан, десятилетний царевич Мухаммед-Эмин, при содействии про-московской партии отправился в Россию, под покровительство Великого князя. Русское правительство благосклонно приняло юного эмигранта и обещало оказать содействие ему в возведении на престол, – «но на деле Ивану III было не до него: он был занят свержением татарского ига», пишет М. Худяков. Это говорит нам прежде всего о том, что казанцев татарами никто не считал; татары – это была совершенно иная сила.[18]

Царевич Мухаммед-Эмин остался в России; в управление и на прокорм ему был дан удел – город Кошира.

1480.– Поход хана Большой Орды Ахмата на Русь. «Стояние на Угре». Здесь интересно, что Иоанн III ни от какого Сарая не зависел, а вот от Казани, Крыма и Касимова – зависел! Что это за хан такой Ахмат в тогдашнем раскладе сил?.. Но кто б он ни был, считается, что его бездействие на Угре освободило Русское государство от внешней зависимости.

1483.– Восстание «чёрных людей» в Пскове, недовольных грамотой о смердах.

В том же году князь Фёдор Курбский был назначен воеводой в Нижний Новгород со стратегическим заданием: не пропускать казанцев в земли Московского княжества. Также в Нижний была отправлена артиллерия с иностранными инженерами, в том числе знаменитым Аристотелем Фиораванте во главе, войско же собиралось к Владимиру. Иоанн III предполагал выступить в поход, чтобы посадить на трон в Казани Мухаммеда-Эмина, но война была предотвращена усилиями казанских дипломатов, затеявших переговоры о сохранении мира.

Что тогда представляло собою, в географическом смысле, Казанское царство? На востоке оно граничило с обширным Ногайским княжеством, на юге – с Астраханским ханством, на юго-западе – с Крымским ханством, на западе – с Московским государством, на севере – с Вятской общиной, которая в конце XV века была присоединена к Москве.

В состав Казанского царства входили своей землёю 1) мордва, 2) чуваши, 3) черемисы, 4) вотяки. В современных представлениях, мы должны включить в его пределы территорию современной Татарской республики, земель Марийской и Чувашской, Симбирской (ныне Ульяновская область), Пензенской, Саратовской и Тамбовской, на севере – часть Вятской территории, всю Вотскую область, а на северо-востоке небольшую часть Пермских владений.

Государственная граница Казанского ханства точнее всего известна на западе, здесь она шла по Суре и Ветлуге. На севере граница совпадала с позднейшей границей Поморья с Понизовыми землями, и шла по Пижме, от устья последней до устья р. Вой – по р. Вятке, включая в Казанское ханство весь бассейн р. Кильмези, большую часть бассейна Чепцы и верховья Камы, но не достигая города Кая, куда успела проникнуть русская колонизация.

На востоке Казанскому ханству принадлежали районы Сарапула и Елабуги, но позднейшая Уфимская губерния (Башкирия), за исключением Мензелинского уезда, целиком входила в состав Ногайского княжества: современные Нагайбак, Уфа и Стерлитамак находятся на территории прежнего Ногайского государства. Бугульминская и Мелекесская земли, очевидно, входили в Казанское царство, но Самарская степь фактически принадлежала кочевавшим по ней ногайцам. Правый берег Волги был во владении Казани вплоть до Царицына.

Русские летописи совершенно не освещают казанских событий, происходивших между 1482 и 1487 годами», – пишет М. Худяков. Известно лишь, что в 1484 году там одержала верх русская партия, на поддержку которой и шло московское войско; хан Али был низложен с престола, и ханом был провозглашён Мухаммед-Эмин. Однако новое правительство оказалось неработоспособным. Восточная партия снова ободрилась, и даже Москва нашла целесообразным её поддержать: в следующем же 1485 году прислала войско, чтобы восстановить в Казани прежнее правительство. Мухаммед-Эмин опять покинуть Казань, и престол опять занял хан Али.

События следующего 1486 года в русских источниках противоречат друг другу, так как имена ханов в них перепутаны. Совершенно очевидно, что середина 1480-х годов была наполнена в Казани гражданскими войнами, в которых принимало участие и русское правительство, посылавшее войско к Казани и добивавшееся экономических выгод.

1484.– Переселение и аресты новгородских жителей, конфискация их земель. Псковские архитекторы начали строить в Москве Благовещенский собор (с 1484 по 1489).

1485.– Михаил Тверской, признавая главенство Москвы, заключает тайный союз с Казимиром IV, польским королём. Иоанн III осаждает Тверь и добивается присоединения Тверской земли к Москве.

1487.– Соглашение между Иоанном III и Ганзой на двадцать лет.

Весной 1487 года состоялся второй большой поход русских против Казани. Попытка хана Али задержать наступление московской армии окончилась неудачей. Среди защитников не было единодушия, и русская партия Казани настойчиво требовала заключения мира. Есть сообщения, что сами казанцы низложили хана Али и выдали его русским: 9-го июля городские ворота были открыты для осаждавших, и русское войско вступило в Казань. На престол вновь был возведён Мухаммед-Эмин, а Иван III в знак своей победы принял титул князя Болгарского.

Видные деятели восточной партии были казнены. Хана Али с жёнами сослали в Вологду, царицу Фатиму, а также братьев Али, царевичей Мелик-Тагира и Худай-Кула, и царевен – в Белозёрскую область, в отдалённый городок Карголом. Перемена режима в Казани озаботила соседние мусульманские государства; оно затрагивало их торговые интересы. Со стороны Ногайского княжества и Сибирского ханства последовал протест. Сибирский хан Ибак (его также звали Иван) писал московскому государю:

Ногайское правительство увязывало свой протест с экономическими требованиями, желая облегчения торговых сношений – право свободного въезда в Россию ногайских купцов и право беспошлинного ввоза товаров. Русское правительство отказалось освободить хана Али и изъявило согласие на установление с этими странами торговых сношений лишь при том условии, если в них казнят казанских эмигрантов, сторонников хана Али. Своё требование русское правительство подкрепило арестом одного из ногайских послов; однако в самой Московии сторонников хана Али отнюдь не казнили.

Посмотрим на дальнейшую судьбу казанских пленников. Хан Али скончался в Вологде; одна из его жён по его смерти была освобождена из-под ареста и, согласно обычаю, на ней женился Мухаммед-Эмин. Царица Фатима и царевич Мелик-Тагир провели остаток жизни в Карголоме. Сыновья Мелик-Тагира были крещены с именами князей Василия и Фёдора; из них Фёдор Мелик-Тагирович был в 1531 году наместником Москвы в Новгороде. Царевич Худай-Кул был освобождён из-под ареста и жил в Москве. В 1505 году он крестился с именем царевича Петра Ибрагимовича и женился на сестре Великого князя Василия III, Евдокии Ивановне. Он умер 1523 году и погребён в Архангельском соборе в Москве.

У Худай-Кула было две дочери, обе – Анастасии. Старшая Анастасия была замужем за князем Фёдором Михайловичем Мстиславским, имела сына Ивана Фёдоровича; её внучка Анастасия Ивановна вышла замуж за бывшего Касимовского хана Саин-Булата, крестившегося с именем Симеона Бекбулатовича.

Младшая Анастасия вышла за князя Василия Васильевича Шуйского, имела дочь Марфу Васильевну, которая, выросши, была замужем за князем Дмитрием Ивановичем Вольским.

В эпоху учреждения опричнины потомки ханов Казанских играли видную роль, благодаря своему происхождению; Иоанн IV выдвинул их на первое место среди русских князей, оказавшихся в «земщине»: Симеон Бекбулатович был назначен царём всея Руси, князья И. Ф. Мстиславский и И. Д. Бельский – поставлены во главе земщины в качестве бояр.

Их предкам в 1480-х пришлось, конечно, пострадать, но слой элиты узок, и в конце концов для них всё наладилось. А Великий князь Московский из данника Казанского хана превратился в самостоятельного государя. Дань больше никто никому не платил, остались только торговые пошлины.

1489.– Покорение удмуртов и включение Вятской земли под власть Москвы. Выселение из Вятки «лучших людей». Переселение новгородцев в Москву и в Вятскую землю, а на их место – москвичей, для ослабления духа независимости в Новгороде.

1490.– Собор против новгородских еретиков.

В том же году Москва в союзе с Казанью и Крымом участвовала в войне против Сарайского ханства. Соединённое московско-казанское войско, с отрядом касимовских татар в придачу, совершило удачный поход и отразило нападение сарайского войска на Крымское ханство.

1491.– Первая экспедиция за рудой на Печору.

1492.– Установление дипломатических отношений Московского государства с Турцией. Первая война с Литвой (1492—1494), начатая Иоанном III по случаю смерти Казимира IV. Захват, при поддержке крымского хана Менгли-Гирея, части владений Александра, великого князя Литовского.

В Литовском княжестве 95% населения составляли русские, и многие пограничные князья, такие, как Бельский, Одоевские и Воротынские, перешли на московскую службу. Пока Иоанн III на переговорах с литовскими послами утверждал, что никакой войны с Литвой нет, его войска уже сражались за Вязьму, Мещовск, Любутск, Мезецк и другие города. «Якобы не бывшая» война привела к заключению договора 1494 года, по которому московскому государю достались земли всех перешедших к нему князей. Великий князь литовский Александр думал утихомирить Иоанна, женившись на его дочери Елене, но просчитался.

1493.– Иоанн III принял титул государя всея Руси.

1494.– Разгром ганзейского подворья в Новгороде.

Что же в это время происходило между Москвой и Казанью? Формально равные между собою государи, совершенно независимые один от другого, регулировали свои отношения договорами, которые скреплялись присягой. При скреплении договора казанское правительство приносило присягу, но на верность не Великому князю, а своему договору. Русский государь в свою очередь давал крёстное целование при заключении договоров между обоими государствами. Конечно, таковыми были формальные отношения между Казанским ханством и русским правительством; фактически степень русского влияния на дела соседнего государства в значительной степени колебалась

Договоры этого периода обычно заключали в себе три условия: казанское правительство обязывалось 1) не воевать против России, 2) не выбирать себе нового хана без согласия Великого князя, 3) охранять интересы русских людей, находящихся в ханстве. Русские граждане находились в ханстве в положении граждан как бы наиболее благоприятствуемой державы и пользовались покровительством местной государственной власти, которая должна была охранять их интересы.

Последний пункт показывает, что в пределах Казанского ханства проживало значительное количество русских людей: купцов, промышленников и предпринимателей, и что русское правительство старалось обеспечить их безопасность, неприкосновенность товаров, возмещение убытков и прочие торговые интересы (при этом в Казани было немало русских рабов). Вообще преобладание торговых интересов сильно звучит в договорах, по существу всё дело сводилось к борьбе за рынки, – очевиден экономический характер соперничества между обоими государствами.

Собираясь вступить в брак с дочерью ногайского князя Мусы, Мухаммед-Эмин осведомился у союзного русского государя, не имеет ли он что-либо против этого брака. Ведь такие дела были в значительной степени актом иностранной политики, и при неблагоприятных обстоятельствах могли вызвать дипломатические осложнения. Выбор невесты не вызвал никакого протеста, и брак был заключён.

«Русская партия, захватившая власть при помощи иностранного войска, не была популярной в стране, – пишет М. Худяков. – Несмотря на казнь виднейших вождей, восточная партия не была уничтожена, и к середине 1490-х годов оппозиция правительству вполне сформировалась. Во главе оппозиции стояли 4 представителя казанской аристократии – князья Кель-Ахмед, Урак, Садыр и Агиш».

Михаил Георгиевич Худяков (1894—1936) – один из самых серьёзных и скрупулёзных исследователей казанской истории. Раз уж он пишет, что хан Мухаммед-Эмин и русская партия не были популярны в Казани, – видимо, у части населения, – по той причине, что они пришли к власти с иностранной помощью, значит, так оно и есть. Но мы с вами должны отдавать себе отчёт в политизированности тех источников, на основании которых учёный делал свои выводы. Восточная партия была недовольна тем, что хан пришёл к власти с иностранной помощью, – и что же она сделала? Она решила опереться на иностранную военную поддержку, а кандидатом на ханский престол наметила сибирского царевича Мамука!

Оказывается, Мухаммед-Эмин поступил очень дальновидно, женившись на ногайской принцессе. Ногайское правительство было настроено к казанским властям лояльно, а сибирское правительство хана Ибака поддерживало казанских эмигрантов и оппозиционеров.

Весной 1495 года претендент двинулся к Казани с многочисленным войском, но казанское правительство, узнав об этом, попросило у Москвы поддержки. Русское правительство отправило на помощь из Нижнего пограничный отряд. Руководители восточной партии бежали из столицы; русский отряд вступил в Казань; сибирское войско приостановило своё наступление; русский отряд покинул Казань и вернулся в Россию. Тогда сибирское войско быстро подступило к Казани, и столица сдалась без сопротивления. Хан Мухаммед-Эмин с семейством и своими приверженцами успел бежать в пределы России, а ханом был немедленно провозглашён царевич Мамук.

1495.– Начало войны со Швецией (1495—1497).

1497.– Издан «Судебник», свод законов для всей страны. В том же году в Константинополь прибыло первое русское посольство во главе с Михаилом Плещеевым. Иоанн III потребовал от посольства добиться нормальных условий торговли для московских купцов в Азове и Кафе (Феодосии). Султан оказал посольству радушный приём.

1499.– Окончено покорение Москвой Югорской земли. Поход на Урал князя Курбского. В том же году, для борьбы с ересью жидовствующих, архиепископом Новгородским Геннадием сделан первый перевод Библии на старославянский язык.

1500.– Иоанн III унаследовал часть земель Рязанского княжества и получил право на управление остальной частью. Под власть Москвы перешли князья Новгород-Северский и Черниговский.

Русские войска заняли северские города в бассейне Десны: Брянск, Мценск, Серпейск, Стародуб, Путивль, Любеч и Рыльск. Взятие Гомеля открыло выход на Днепр. Второе войско наступало от Великих Лук, третье направилось на Дорогобуж. 14 июня Даниил Щеня наголову разбил литовские войска в сече на реке Ведроша. Новгородско-псковские войска взяли Торопец, князья северские порубили литовскую рать под Мстиславлем, московский полк захватил Оршу.

На помощь Литве устремился Ливонский орден: тесня русские отряды, рыцари сожгли Остров, осадили Псков. Но Даниил Щеня отразил войска магистра Вальтера фон Плеттенберга от города, а князь Александр Оболенский, ударив на немцев под городом Гельметом (недалеко от Юрьева), выбил и попленил их до нескольких тысяч, хотя сам пал в бою. Щеня двинулся в глубь Ливонии, а его товарищи разгромили литовцев у Мстиславля. Смоленск русской армии взять не удалось, однако союзный хан Менгли-Гирей скрасил эту неудачу, уничтожив напрочь остатки большой Орды, – так сообщают историки. Где же была эта Орда? Ведь война шла на запад от Москвы!

1500.– Второй поход на Литву под предлогом защиты права Елены, жены Александра, исповедовать православную веру. Номинальным главнокомандующим всей русской армии был назначен, в силу своего высокого титула, бывший казанский хан Мухаммед-Эмин.

1502.– Сын Иоанна III (родился в 1479 году) Василий получает титул Великого князя и становится соправителем своего отца.

1503.– Заключено перемирие между Иоанном III и Великим князем Литовским, признавшим за русским государем права на владения Черниговом, Брянском, Путивлем, Гомелем и большей частью смоленских и витебских земель. В том же году московское войско одержало победу над ливонскими рыцарями, напавшими на Псков. Заключено 50-летнее перемирие с Ливонским орденом, по условиям которого Орден обязан выплачивать ежегодно дань Великому князю за Юрьевскую землю. Московскому государству отошла огромная полоса русских земель от Себежа и Великих Лук до Чернигова, Курска и Рыльска, Ливонский орден был обложен данью. С верховьев Днепра и Западной Двины можно было двигаться к Киеву и Смоленску.

Не менее интересными были в прошедшем десятилетии дела и на внутреннем «фронте». Так, сообщается, что Иоанн III нанёс удар по иноземной торговле, обогащавшей русских оптовиков и перекупщиков, велев в 1495 году враз схватить и ограбить в свою пользу немецких купцов. В этом видят большую неправоту государя, хотя, надо полагать, он это сделал, чтобы иноземцы не мешали работать местным купцам… Не берёмся судить, насколько был не прав Иоанн III, но вот вам исторический прецедент: спустя 500 лет, в наше время, забвение интересов своих, российских производителей и купцов, разорило Российскую Федерацию. Перекупщики всегда страдают, когда идёт борьба между отечественной и компрадорской буржуазией.

Далее историки сообщают, что, обогащаясь крохами, московская казна теряла огромные доходы от возможного развития частной коммерции, значения коей власть якобы не понимала. И это происходило, по их мнению, потому, что богатством в глазах властей была земля с крестьянами, обязанными её обрабатывать. Эту-то землю государь и захватывал, беспощадно сгоняя крупных землевладельцев и крестьян, не щадя в своих походах даже церковные и монастырские владения. Огромный земельный фонд царь, как верховный владелец, раздавал переселённому боярству, московскому дворянству и мелким дружинникам, детям боярским в пользование под условием службы ему, царю. Надо отметить, раздача недвижимости – очень правильная политика для укрепления собственной власти, хотя она разоряет народ и не всегда ему нравится (а кто и когда спрашивал его мнение).

Ещё в 1490-х годах на Руси была проведена реформа, в результате которой появилась постоянная армия. На первых порах введения какого-либо военного налога на содержание нового войска не потребовалось. Иоанн III платил своей дворянской коннице почти исключительно землями. Государство не ставило целью получение доходов с земли; оно нуждалось в использовании земли в общих интересах.

1504.– Церковный собор о ереси. Сожжение еретиков в Новгороде и в Москве.

1505.– К Москве присоединены Пермские земли.

Политика внутренняя и внешняя

Не без влияния Софии Палеолог и в духе традиций Византийской империи к этому времени сильно изменился сам двор московских государей. Былое вольное боярство сделалось первым придворным чином; за ним следовал меньший чин окольничих. Появились чисто придворные чины ясельничего, конюшего и постельничих, зарождались приказы.

Чины играли собственные роли в придворном церемониале и государственной деятельности. Бояре занимали первые места в дворцовых церемониях и должны были заседать в высшем совещательном органе при государе, боярской думе. Им доверялись приказы – поручения и целые направления деятельности, превратившиеся в ХVI веке в центральные государственные учреждения. Бояре становились наместниками и волостелями, правителями и судьями крупнейших городов и земель от государева имени. Соответственно своей знатности они командовали армиями и полками. Все землевладельцы постепенно превращались в чины Московского государства. Владение поместьем, связанное с обладанием чином, обязывало в первую очередь к военной службе.

Многое в устройстве Московского государства, как видим, было взято из Византии и Европы, а не от загадочной Монгольско-татарской империи.

К чему же привели нововведения и войны? Можно упрекать русских царей: Иоанна III, и сменившего его Василия III, и внука Иоанна IV в византизме. Можно обвинить в жестокости и агрессивности. Можно пенять им за непонимание экономических законов. Однако, думается нам, смотреть надо не на внешние проявления деятельности столь сложной структуры, как власть, а прежде всего на итоги, на результат этой деятельности.

Чтобы оценить этот результат хотя бы косвенно, обратимся к свидетельствам иностранцев, побывавших в Московии.

При Иоанне III, с сентября 1496 по январь 1497 года в Москве находился итальянец Амброджо Контарини. Он не заметил здесь ни одного каменного храма, не говоря уже о домах:

Это довольно важное сообщение, поскольку автор бывал в гостях у архитектора Аристотеля Фиораванти, о котором сам же сообщает, что тот строит церковь на площади. И кстати, он встречался, помимо Иоанна III, с его женой, Софией Палеолог, по просьбе царя.

Через сто с небольшим лет, в 1598 году, при Борисе Годунове, сюда попал другой итальянец, историк и географ Джованни Ботеро. Он увидел уже совсем другую картину: по его мнению, Москва по величине и архитектуре является четвёртой первоклассной столицей мира после Константинополя, Парижа и Лисабона! Какое там «Москва – Третий Рим»: о Риме того времени как о первоклассной европейской столице у Ботеро и речи нет, – если только не понимать под Римом Константинополь.

Выходит, что по свидетельствам западноевропейских современников именно за столетие, начиная с Иоанна III, Москва выросла в первоклассную европейскую столицу! Вот это и есть результат его, а затем его сына и внука политики.

Мы говорили уже, что возвышение именно Москвы над соседями – случайность. Казань, как самое сильное из княжеств предшествовавшего периода, могла бы объединить русские земли ничуть не хуже. Но её географическое положение на крайнем востоке освоенных тогда земель, а также постоянная зависимость от иностранных государств при выборе власти (хана), не позволили ей стать регионом-объединителем. Москва получила первоначальное преимущество, и дальнейшие события были предопределены…

Между тем в Казани дела шли не так, чтобы хорошо. Хан Мамук оказался неудачной кандидатурой: царевич, выросший в тюменской тайге, не мог освоиться с обстановкой громадного культурного центра, куда он попал, и был не в состоянии управлять государством. Купцов и частных земских людей он грабил, вероятно, каким-то чрезвычайным налогом; с руководителями восточной партии не считался, и дело дошло до ареста князя Кель-Ахмеда, главного организатора переворота в пользу Мамука. После этого Кель-Ахмед понял, что допустил большую ошибку, и резко переменился в сторону Москвы. Очевидно, что казанская элита не могла уже сама добиться стабильности в своей стране, ей требовался посторонний «стабилизатор».

По какому-то поводу хан Мамук затеял поход против удельного Арского княжества, где правили туземные князья, издавна подвластные Казанскому ханству. Кель-Ахмед и другие противники нового хана воспользовались этим походом для совершения государственного переворота и восстановления прежней промосковской политики: они объявили хана низложенным и пригласили граждан к поддержке. Город был немедленно укреплён, крепостные ворота затворены, и переворот совершился; Мамуку не удалось вернуться на ханский престол, и он возвратился в Сибирь. Вместе с ним эмигрировала часть сторонников восточной партии, а казанское войско бросило свои манёвры в Арском княжестве, и вернулось в Казань.

(Отвлекшись немного в сторону, проследим судьбу сибирской династии. Столицей ханства в Западной Сибири в то время была Тюмень. Из ханов Тюменских наиболее известным был хан Ибак. Точных сведений о времени и обстоятельствах кончины Ибака мы не имеем никаких, но после 1493 года о нём не упоминается вовсе. Под 1496 годом является уже новый царь Мамук. У Мамука был брат Агалак, а в сибирских летописях под 1505 и 1508 годами упоминается племянник последнего – не сын ли Мамука? – царевич Ак-Курд, сын которого Ак-Даулет выехал из Сибири в Россию. Известный Кучум, последний хан Сибирский, был внуком Ибака и приходился, таким образом, близким родственником хану Мамуку.)

Благодаря Кель-Ахмеду, русская партия восторжествовала в Казани, и новое правительство решило возобновить договоры с Россией и принять хана по рекомендации московского государя, как оно и предусматривалось прежними договорами. Во главе нового правительства встал сам Кель-Ахмед. Это человек пользовался в Казанском ханстве огромным влиянием: он низложил трёх ханов с престола и в течение десяти лет стоял во главе государственной власти. Резкая перемена им взглядов может свидетельствовать не только о том, что личные мотивы перевешивали в нём принципиальные соображения, но и о том, что интересы страны были его главными принципами.

В итоге на престол вернулась прежняя династия; однако, Кель-Ахмед и другие члены правительства совсем не желали возвращения лично Мухаммеда-Эмина, и ханом был избран его брат, царевич Абдул-Латыф. Младший сын хана Ибрагима и Нур-Салтан, он родился в Казани около 1475 года. При выходе матери замуж за крымского хана Менгли в 1480 году, царевич был увезён из Казани в Бахчисарай и провёл детство и юность в Крыму.

В царствование там хана Менгли Крымское ханство находилось в дружественных отношениях с Москвой, и отчим отправил Абдул-Латыфа на службу в Россию, как только тот достиг совершеннолетия.

Абдул-Латыф был в Москве ласково принят, и получил в удел Звенигород, в то время как его старший брат Мухаммед-Эмин правил Коширой. Эти города принадлежали к числу коренных городов Московии. Нам кажется важным, что по завещаниям московских князей Кошира ВСЕГДА передавалась по наследству старшему, а Звенигород второму сыну Московского князя. Правда, отец Иоанна III, Василий Тёмный, передал своему второму сыну город Дмитров, а старший сын самого Иоанна уже соправительствовал с ним в Москве и, возможно, Кошира и Звенигород были просто «свободны», но мы всё же видим здесь противоречие, разрешить которое источники не позволяют.

Впрочем, Абдул-Латыф пробыл в своём новом уделе недолго: вскоре он был избран на казанский престол, и русское правительство дало на это согласие. Мухаммед-Эмин, конечно, был обижен тем, что его обошли, и в виде компенсации ему увеличили содержание, прибавив к Кошире Серпухов и Хотунь, что удваивало его доходы.

При вступлении на престол Абдул-Латыфу было чуть больше двадцати лет. Опять на престоле оказался хан, выросший и получивший воспитание за границей, на этот раз в Крыму. Для нового хана, хоть он и пожил какое-то время в России, всё русское было чужим. Возможно, потому Кель-Ахмед и предложил его кандидатуру, – причём опять ошибся. Хорошего хана для Казани из Абдул-Латыфа не получилось. В январе 1502 года в Казань прибыло русское посольство с новым князем Звенигородским во главе, и хан был низложен. Причём со стороны казанцев не произошло никакого отпора; возможно, Кель-Ахмед в очередной раз что-то «понял».

Протест последовал лишь со стороны Крымского хана, но и тут дело ограничилось дипломатической перепиской. Получив из Москвы ответ на свой запрос о казанских событиях в следующих выражениях: «Великий князь его (Абдул-Латыфа) пожаловал, посадил на Казани, а он ему начал лгать, ни в каких делах управы не чинил, да и до Земли Казанской учал быть лих», – казанский хан успокоился. Тем более, что с династической стороны положение не изменилось, ведь казанский престол получил другой пасынок крымского хана – наш старый знакомец Мухаммед-Эмин.

Низложенного Абдул-Латыфа отправили в ссылку в г. Белоозеро. Лишь в январе 1508 года русское правительство освободило его из-под ареста («из нятства») и дало ему в управление город Юрьев Польский, хотя Крымское правительство настаивало на том, чтобы Абдул-Латыф получил в управление г. Коширу. Зато Великий князь «в братство и в любовь его себе учинил», правда, потребовав соблюдения целого ряда формальностей. Например, крымский хан Менгли-Гирей, царица Нур-Салтан и старший сын Менгли-Гирея царевич Мухаммед должны были дать поручительство в том, что Абдул-Латыф не изменит Великому князю. С этих пор Абдул-Латыфа, как полноправный суверенный государь в своём уделе, получил право войны и мира, ведения дипломатических договоров, в официальных документах с Великим князем оба государя называли друг друга братьями, то есть считались равными между собою. В распоряжении хана было войско – огланы, князья и «казаки» = простые татары.

27 октября 1505 года, на 67-м году жизни, после 44 лет правления государством умер Иоанн III Васильевич.

1505.– Великим князем Московским становится Василий III Иванович (1479—1533). Он лично унаследовал три четверти владений государства, и получил исключительное право на власть в стране.

Новый государь продолжил расширение владений Москвы.

Однако ему пришлось ещё раз ввязаться в кровопролитную войну с Казанью (1505—1507), затеянную самими казанцами во главе с их новым ханом, вчерашним князем Звенигородским, Мухаммед-Эмином. Война не изменила положения сторон, они в итоге вернулись к исходному состоянию своих отношений, но она окружила хана ореолом победителя, укрепила его на престоле, прославила казанское войско и обогатила граждан добычей, а русские понесли огромный материальный и немалый моральный ущерб. А ведь в 1507 году началась ещё и русско-польская война из-за Смоленска, – она длилась затем до 1522 года.

Оправившись от поражений, нанесённых казанцами, русское правительство укрепило границу, и в 1508—1510-х годах построило каменную крепость в Нижнем Новгороде. В Казани же всё более или менее успокоилось; происходили оживлённые дипломатические сношения с крымским и московским правительствами, укреплялись коммерческие связи. Россия путём переговоров добилось в январе 1508 года освобождения из Казани своих военнопленных, взятых в 1506 году. А Мухаммед-Эмин решил вернуться к своей прежней дружелюбной политике, понимая, что рискует не только престолом, но ему в перспективе грозит ссылка на север в качестве арестанта, если не чего похуже.

1508.– Подписание «вечного мира» с Великим княжеством Литовским. Признание Литвой присоединения к Московскому государству Северских земель.

1509.– Разгорелась борьба между игуменом Волоцкого монастыря Иосифом, сторонником сильной великокняжеской власти, и новгородским архиепископом Серапионом, утверждавшим верховенство церковной власти над светской. Конфликт закончился снятием церковным собором Серапиона с архиепископства и заточение его в Андрониковом монастыре.

1509—1510.– Поездка Василия III в Новгород, имевшая большое политическое значение. В числе прочих знатнейших лиц Великого князя сопровождал Абдул-Латыф, бывший казанский хан, бывший ссыльный. (Правда, Москва не была удовлетворена направлением взглядов Абдул-Латыфа, и он не миновал нового ареста: в мае 1512 года его обвинили в содействии набегу крымских татар на Россию, арестовали и лишили всех владений.)

1510.– Присоединение Пскова. Псковское вече уничтожено, псковские семьи переселяются в московские волости. В этом же году Филофей, инок псковского Елизарова монастыря, в послании к Василию III развивает теорию о Москве – третьем Риме.

1512.– Король польский и великий князь литовский Сигизмунд начал войну с новым государем Москвы, но ничего не добился. Всё больше литовско-русских князей, таких, как Михаил Глинский, переходили к Москве. В 1512 году, узрев нарушение мира в нападении союзных теперь уже Литве крымских татар, московские войска двинулись на Смоленск.

В то же время с казанцами отношения только улучшались. В феврале 1512 года сеид Шах-Хуссейн совершил поездку из Казани в Москву и здесь подписал от имени казанского правительства договор об установлении вечного мира между обоими государствами: «мир вечный взяли с великим князем и любовь неподвижиму, доколе бог даст». Этому предшествовали следующие интересные события.

Царица Нур-Салтан, мать Мухаммеда-Эмина и Абдул-Латыфа, жила в Бахчисарае. По рождению она была Ногайской княжной и, дважды овдовев на казанском престоле, вышла замуж за крымского хана Менгли-Гирея. Сохранилась (в русских переводах) её замечательная переписка с сыновьями и с Иоанном III.

В 1494—1495 годах Нур-Салтан совершила большое путешествие на Восток: посетила Аравию и Египет вместе со своим братом князем Хуссейном, побывала в Медине и Мекке. Как лицо, совершившее паломничество ко гробу пророка, Нур-Салтан получила звание Хаджи, и с этого времени в дипломатической переписке всегда называла себя этим именем (в русской передаче – Ази). Возвратившись из путешествия по Востоку, Нур-Салтан прислала Ивану III в подарок того коня, на котором сделала путь: «Сухой бы поклон не был, молвя, к Мекке на котором иноходце сама ездила, с Ах-чюрою есми к тебе послала».

Детей от Менгли-Гирея у неё не было и, тоскуя по сыновьям от первых браков, она совершила в 1510 году большое путешествие из Бахчисарая в Москву и Казань, чтобы навестить своих сыновей. В поездке её сопровождал младший сын Менгли-Гирея – царевич Сагиб-Гирей. Царица прибыла в Москву 21 июля 1510 года и была торжественно встречена государем с боярами. Об этой встрече известно только задним числом из того, что рассказывали несколько лет спустя Герберштейну, который при этом пишет, что Василий называл себя отнюдь не государем, а всего лишь «губернатором», – видимо, по дипломатическому протоколу.

В Москве Нур-Салтан пробыла месяц, повидалась с Абдул-Латыфом, – он тогда ещё был на свободе, – и выехала в Казань. Там она провела девять с половиной месяцев и отправилась в обратный путь, затем ещё пять с половиной месяцев прогостила в Москве у Абдул-Латыфа и возвратилась в Крым по зимнему пути; русская свита провожала её до границы. (Скончалась она в 1519 году.) Это её пребывание в Москве сопровождалось дипломатическими переговорами между крымским, московским и казанским правительствами и завершилось уже упомянутым заключением вечного мира между Казанским ханством и Россией.

1514.– Смоленск переходит к владениям Москвы. Ганза вновь получает разрешение торговать в Новгороде и Пскове и право на проезд в Архангельск и Холмогоры.

1515.– Голод в Московских землях. Открылся солеваренный промысел Строгановых.

1516.– Василий III заключает с Данией договор о военном союзе против Швеции и Польши.

1517.– Император Священной Римской империи Максимилиан отправляет на Русь своего посла Сигизмунда фон Герберштейна как посредника между Великим князем Литовским и Василием III.

1517, март. – Василий III подписывает с Тевтонским орденом договор о взаимной помощи в случае войны с Польшей и Литвой.

При Василии III в Крым ежегодно посылались «ПОМИНКИ», дары хану и знати, дабы влиять на их политику и отвращать от набегов. Однако это была не дань, а плата за спокойствие, которая всё же мало помогала, а потому ежегодно на Окский рубеж выводились войска стеречь границу. В наиболее опасных местах на Оке и за рекой возведены были каменные крепости: Калуга, Тула и Зарайск.

Со стороны Казанского ханства такой обороны по условиям местности не было. Зато Василий III сумел после смерти Мухаммед-Эмина посадить на трон в Казани (хоть и с помощью войск) опять-таки «своего человека», хана Шах-Али.

Эта история тоже заслуживает подробного рассказа.

В 1516 году хан Мухаммед-Эмин, ещё не старый (ему было не более 48 лет), заболел «продолжительною болезнью», и перед казанским правительством снова встал вопрос о престолонаследии. Естественным наследником являлся Абдул-Латыф, как брат царствующего государя. В Москву было отправлено посольство из самых знатных лиц, известившее русское правительство о болезни Мухаммед-Эмина, и просившее об освобождении Абдул-Латыфа из-под ареста и признании его наследником казанского престола. Затем переговоры шли то в Москве, то в Казани, и наконец в ноябре 1516 года Абдул-Латыф был освобождён, и ему был дан в управление г. Кошира.

Но в Москве не доверяли Абдул-Латыфу и, даже признав его наследником Мухаммед-Эмина, не отпустили в Казань. Прошёл целый год, и раньше, чем успел скончаться Мухаммед-Эмин, его брат нашёл себе могилу в России: он погиб 19 ноября 1517 года от неизвестной причины. Русский летописец выражается глухо: «Тоя же осени, ноября 19, Абдыл

Летифа царя в живых не стало». («Царя», обратите внимание.) А Мухаммед-Эмин скончался годом позже, в декабре 1518.

Со смертью братьев прекратилась династия Улу-Мухаммеда на казанском престоле, ведь ни Мухаммед-Эмин, ни Абдул-Латыф не оставили после себя сыновей. Правда, царевна Ковгоршад, сестра умерших царей, проживала в то время в Казани, но её кандидатура не рассматривалась. Последний представитель рода – царевич Худай-Кул, жил свыше 30 лет в России и давно обрусел. Он крестился, женился на русской и утратил свои права на казанский престол. Таким образом, династия Улу-Мухаммеда пресеклась, и для казанского ханства снова встал на очередь вопрос о престолонаследии.

Ближайшими родственниками угасшей династии являлись сводные братья последних двух ханов – крымские царевичи, сыновья хана Менгли-Гирея, последнего мужа царицы Нур-Салтан, матери умерших братьев. Крымское правительство давно наметило в наследники Казанского ханства кандидатуру царевича Сагиба, – того самого, что в 1510—1511 годах сопровождал Нур-Салтан в её поездке в Москву и Казань. Надо полагать, Крым придавал этой поездке большое политическое значение, желая познакомить Казань с её будущим ханом.

Но в силу государственных и династических договорённостей, руководитель Казани не мог быть ни избран, ни назначен односторонне: следовало добиться согласия московского Великого князя. А Москве такой кандидат не нравился, и она всячески волынила переговоры. Никакого решения не было сообщено Бахчисараю ни ко дню смерти Абдул-Латыфа (1517), ни к кончине самого Мухаммед-Эмина (1518).

На самом деле, русское правительство для себя вопрос о наследнике казанского престола уже решило, и кандидатура была готова: Москва прочила в ханы Казани касимовского царевича Шах-Али, но до поры скрывала свои замыслы от крымского хана, продолжая вести с ним дружественные переговоры. А скрывала по той причине, что её кандидатура никак не могла бы устроить крымцев. Ведь Шах-Али был сыном Касимовского удельного царевича Шейх-Аулиара, приходившегося племянником Сарайскому хану Ахмеду, а с родом Ахмеда крымский хан Менгли-Гирей воевал лично.

Сыновья хана Ахмеда были последними ханами, царствовавшими в Сарае; в 1502 году Сарай пал под ударами войск Менгли-Гирея. Они бежали в Россию, и по обыкновению получили себе в управление волости и города. В 1502 году царевич Шейх-Аулиар владел Сурожиком (московской волостью по верхнему течению р. Истры, к северу от Звенигорода) и участвовал в литовском походе. Причём он был свояком самому Менгли-Гирею, ибо ещё в Сарае женился на сестре его жены Нур-Салтан, – княжне Шаги-Салтан, дочери князя Ибрагима Ногайского. Она и родила ему в 1505 году сына Шах-Али. Таким образом, Шах-Али приходился матери умершего Мухамедда-Эмина племянником, а Сагиб-Гирей – пасынком.

Около 1512 года, по смерти Касимовского владетельного царевича Джан-Ая, Шейх-Аулиар был назначен владетельным государем Касимовского удела. Кем «назначен», история умалчивает, но, судя по контексту – Москвой. В 1516 году у него родился сын Джан-Али, и в том же году Шейх-Аулиар скончался, а Касимовский удел перешёл к его старшему сыну Шах-Али.

В 1516 году крымское правительство протестовало против назначения Шах-Али владетельным царевичем Касимовским и ходатайствовало о предоставлении Касимовского удела царевичу Сагибу, но русское правительство не удовлетворило ходатайства. Теперь, через три года, Москва так же решительно отклонила кандидатуру Сагиба на казанский престол и выдвинула на это место опять Шах-Али.

Родившийся в России, выросший среди русских, Шах-Али, разумеется, не мог быть врагом Московии на казанском престоле; к тому же его юный возраст (мальчику было 13 лет) гарантировал Москве контроль и опеку над ним, и всё это делало кандидатуру Шах-Али действительно незаменимой для русских. Но по отношению к Крымскому ханству выбор Москвы мог быть сочтён вызовом. С другой стороны, кандидатура Сагиб-Гирея была самой подходящей для Бахчисарая, но она не устраивала Москву. Переговоры шли в напряжённой обстановке: со смертью Ивана III (1505) дружественные отношения между русским и крымским правительствами и так-то пошатнулись, а после смерти хана Менгли-Гирея (1515) военно-политический союз России и Крыма распался.

С политической точки зрения Москва в этом споре переиграла Крым вчистую. Сначала Василий III возобновил союз с преемником Менгли-Гирея, ханом Мухаммед-Гиреем. Затем крымское войско, добросовестно исполняя договор, вторглось в Польшу и дошло до самого Кракова, одерживая блистательные победы. И вот именно в это момент (1 марта 1519 года) русское правительство выдвинуло враждебную для Крыма кандидатуру на казанский престол. Крымское посольство, находившееся в то время в Москве, заявило протест, так как Василий III всего за несколько дней перед этим подписал союзный договор с крымским правительством и принёс присягу в том, что он будет «дружить его друзьям и враждовать неприятелям».

На это заявление русское правительство дало ответ, что оно предполагало предоставить казанский престол одному из крымских царевичей, но казанцы сами избрали на престол Шах-Али, и русское правительство согласилось на эту кандидатуру, во избежания ещё более нежелательного избрания, например, кого-либо из астраханских царевичей – непримиримых врагов Крымской династии. И в самом деле: казанцы приняли кандидатуру Шах-Али, предложенную Москвой, и ещё в феврале направили Великому князю посольство для извещения об этом и заключения договоров. Так Шах-Али стал ханом Казани.

При его вступлении на престол были заключён договор с Московией о взаимном именовании обоих государей в официальных бумагах «братьями»; также Шах-Али дал расписку («запись на себя») в том, что будет охранять интересы русских в Казани и до конца жизни не нарушит этого договора; члены казанского посольства дали от себя также расписку в том, что они будут охранять интересы русских в Казани, что ни они, ни их дети не нарушат договоров и не выберут на престол нового хана без согласия русского правительства. Все договоры были скреплены присягой, причём казанские послы принесли дважды присягу – от себя лично и от имени всего государства.

1519.– Гроссмейстер Тевтонского ордена направляет Василию III предложение присоединиться к антитурецкой коалиции, создаваемой западными державами. Василий III отказался.

1520.– Рязань и Псков официально присоединились к Москве.

1521.– Поход на Москву крымско-казанского войска.

Правление Шах Али в Казани устраивало далеко не всех. В сущности, государством управлял русский посол Фёдор Андреевич Карпов, который считал возможным вмешиваться во все дела. Во главе недовольных стоял оглан Сиди, причём, как всегда, оппозиция московскому «засилию» нашла себе естественную поддержку в Крыму. Противники хана, составив заговор, тайно пригласили на престол царевича Сагиба. Понятия о добре и зле тогда были несколько другие, чем теперь, и весной 1521 года в Казань отправился крымский отряд в 300 человек вместе с претендентом Сагибом.

Переворот был совершенно неожиданным для русского посла Карпова и воеводы Поджогина. При появлении крымского войска правительство растерялось и не успело оказать никакого сопротивления… Царевич Сагиб беспрепятственно вступил в Казань. Шах-Али, вместе с уцелевшими остатками ханской гвардии, будто бы тоже в числе трёхсот человек, бежал в Россию. Здесь местом жительства ему назначили Москву, – вернуться царём в Касимов он уже не мог, ибо это место теперь занимал его младший брат Джан-Али. А самому Шах-Али было во время переворота 15 лет.

Немедленно по вступлении на престол хан Сагиб начал войну; союзные войска казанцев и крымцев одновременно вторглись в Россию с востока и юга. К союзу пытались привлечь и Астрахань: крымский хан прислал туда посольство, со своими словами: «Между собою были мы братья – был я в дружбе с Московским, и он мне изменил. Казань была юрт наш, а теперь он посадил там султана из своей руки; Казанская земля этого не хотела, кроме одного сеида, да и прислала ко мне человека просить у меня султана; я им султана и отпустил на Казань, а сам иду на Московского со всею своею силою. Хочешь со мною дружбы и братства, так сам пойди на Московского или султанов пошли». Однако союз с Астраханью не состоялся.

Между тем крымское войско переправилось через Оку и разбило русское войско под начальством князя Андрея Старицкого, брата Василия III, а казанское войско заняло Нижний Новгород и двинулось к Москве вдоль Оки. Союзные войска соединились в Коломне и совместно двинулись на Москву, опустошая попутные селения. Множество жителей было забрано в плен и продано в рабство на невольничьих рынках в Астрахани и Кафе. Союзники сожгли Никольский монастырь на Угреше и великокняжеский дворец в селе Остров под Москвой. Василий III ушёл в Волоколамск, поручив оборону столицы своему зятю, царевичу Петру-Худай-Кулу. В Москве была паника.

Итогом кампании стал унизительный договор, – Василий III формально признал свою зависимость от крымского хана и обязался платить ему дань «по уставу древних времён», то есть так, как платили ханам Сарайским. По заключении почётного мира союзники покинули пределы России.

Зато на «западном фронте» Москва имела успехи. В 1522 году заключили перемирие на пять лет с Великим княжеством Литовским, причём Смоленск остался за Москвой. В следующем, 1523 году к Москве были присоединены все владения князей северских.

Был также заключён союзный договор с астраханским ханом Хуссейном, за что, естественно, крымское правительство объявило войну астраханскому хану, и Астрахань была крымцами взята, и одновременно, в силу союзного договора между Казанью и Крымом, казанцы бросили вызов России. Как и в 1505 году, в Казани произошёл ужасный русский погром, причём были убиты все русские купцы и посол Василий Юрьевич Поджогин. Русские летописцы говорили о хане Сагиб-Гирее: «Кровь пролил, аки воду».

Для Москвы было бы лепо начать войну; из таких соображений сам Василий III лично приезжал в Нижний Новгород, и пробыл там три недели. Однако русское войско, которым командовал Шах-Али, не отважилось идти на Казань. Русское правительство перешло к обороне и решило обезопасить свою границу со стороны Казанского ханства построением на Волге пограничной крепости при устье реки Суры. Для основания крепости был выбран не левый, а правый берег Суры, для чего захватили пограничный клочок казанской земли, так что русская крепость была построена на территории Казанского ханства, и получила название в честь великого князя «Василь-город» – нынешний Васильсурск.

И в этот момент был убит крымский хан Мухаммед. Он всегда оказывал поддержку казанцам против России, а вот новое правительство хана Сеадет-Гирея (и прежний, и новый ханы были старшими братьями Сагиба) обратилось к Василию III с посредничеством, предлагая ему заключить мир с Казанью, но русское правительство отказалось.

Потеряв союзника, Сагиб, не надеясь одержать верх над Московией в одиночку, вступил в переговоры с турецким правительством. Вскоре был заключён с султаном Сулейманом Законодателем договор на следующих условиях: Казанское ханство признаёт над собою верховную власть турецкого султана и принимает ханов по назначению турецкого правительства; со своей стороны, Турция оказывает Казанскому ханству поддержку в войне против русских и прочих врагов. Этим шагом Казань обязано именно крымской династии, для которой он был естественен: такие отношения уже существовали между Крымом и турецким правительством.

Отклоняясь в сторону, – а впрочем, даже не отклоняясь, – предлагаем вам оценить разницу в подходе Казани и Москвы к своей государственности. И «русская», и «восточная» партии Казани всегда ищут, к кому прислониться, – только первые предпочитают Москву, а вторые – Турцию или того, за кем она стоит. Никакой самостоятельности. Современное политическое размежевание в Татарии, конечно, не наша тема, но всё же отметим, что сторонники «широкой автономии», начав с перемены алфавита, продолжат принятием законов по чужому образцу (предположим, Турции), и неминуемо перейдут от «широкой автономии» в рамках России к «широкому союзу» с той же Турцией, с соответствующим назначением ханов.

Москва же встала на путь самодержавности, – никто ей царей не назначал, и к кому «прислониться», она не искала. Напротив, во внешних делах Великие князья, чтобы защитить пределы страны и обеспечить её интересы, стремились войти в союзы для участия в выборе или назначении руководителей окрестных регионов. Династия московских Великих князей имела Россию (Московию) своим приоритетом; разница с князьями династий, кочующих по удельным княжествам, очевидна. Если «кочующие» князья в своих решениях бесконтрольны, то могут нанести вред не только народам земель, которые возглавляют, но и Москве. Понятно, что Великий князь, даже если в политике он руководствовался требованием «момента», становился стабилизирующим фактором для всех сопредельных территорий и определял траекторию развития на будущее. Вот почему Москва стала объединяющим центром, вот почему она – третий Рим.

Не случайно девизом московских дипломатов, в формулировке посла Висковатого, стало: «Московские государи не привыкли уступать кому бы то ни было покорённые ими земли; они готовы на союз, но только не для того, чтобы жертвовать своими приобретениями».

Москва считала себя наследницей Византии; другой такой наследницей была Турция. Находившиеся между ними регионы не могли сами держать свою государственность, – представители их властной элиты, как правило, начинали карьеру с того, что стремились получить поддержку или Москвы, или Турции. Вся политическая борьба в Казани крутилась вокруг именно этого вопроса: кем будет поставлен хан, Москвой или про-турецким Крымом.

Но Москва, как геополитический центр, появилась позже Турции, а потому иногда терпела поражения, и всегда за её временными победителями маячила Турция.

А на запад от Москвы и Турции был ещё один такой геополитический центр, Западная Европа, что добавляло красок в политические интриги всей Восточной Европы.

Но закончим историю Сагиб-Гирея.

После смерти хана Мухаммеда в Крыму происходили волнения из-за престолонаследия, и Сагиб-Гирей был одним из кандидатов. Ему не удалось в тот момент занять Бахчисарайский престол, – ханом стал его брат Сеадет-Гирей, живший перед этим в Стамбуле и пользовавшийся благоволением турецкого правительства. Сагиб-Гирей последовал его примеру, уехал в Стамбул и оставался там в ожидании благоприятного момента для занятия ханского престола в Крыму. Его расчёт оказался удачным, и в 1532 году, после отречения хана Сеадет-Гирея от престола, Сагиб-Гирей получил от султана Сулеймана назначение крымским ханом. Царствование его было, говорят, блестящим. А в Казань он, перед отъездом, вместо себя вытребовал из Крыма царевича Сафа-Гирея, своего племянника. Правда, кончилась его жизнь печально: он был убит сыном этого Сафа-Гирея, царевичем Булюком.

В 1524 году Москва воевала с Казанью, но успехов не достигла. Думали отплатить за поражение, ударив по экономике Казани, и запретили русским купцам участвовать в казанской ярмарке, учредив взамен нижегородскую, – но это ударило по собственному населению, ибо резко прыгнули цены, и выявился недостаток многих товаров, прежде всего волжской рыбы.

1526.– С позволения митрополита Даниила расторгнут брак Василия III с бездетной Соломонией Сабуровой, и заключён брак с Еленой Глинской. 15 августа 1530 года у Елены родился сын Иоанн, будущий Грозный. В 1532 году, в ознаменование рождения наследника, возведена церковь Вознесения в Коломенском, близ Москвы.

В 1530 прошла новая попытка подчинить Казань Московии. Русская партия сгруппировалась вокруг царевны Ковгоршад, последней из династии Улу-Мухаммеда. В конце концов, оппозиция объявила хана Сафа-Гирея низложенным, и он вместе с семьёй бежал к тестю, князю Мамаю Ногайскому. По предложению Москвы, ханом стал удельный касимовский царевич Джан-Али.

1533.– Умер Василий III.

Московская торговля

Чтобы прояснить события этого и более раннего времени, в частности, связанные с противостоянием Москвы и Новгорода, надо уделить больше внимания эволюции такой общественной структуры, как экономика, и прежде всего – организации внешней торговли.

Как бы мы ни оценивали значение торговли в средневековое время, всё-таки нужно признать её одним из важнейших факторов, способствовавших росту или упадку городов. Если возвышение Москвы нельзя объяснять только её географическим положением, выгодным для торговли, то в равной степени это положение нельзя и игнорировать. И уж тем более нельзя рассуждать о судьбе Великого Новгорода вне темы торговли.

Основная водная магистраль, способствовавшая росту Москвы – река, давшая название городу. Москва-река достигала ширины, вполне доступной для судоходства, по крайней мере, с места впадения в неё реки Истры. Но путь по Москве-реке и Оке изобиловал прихотливыми мелями, здесь могли ходить лишь малые суда, а большие ходили только по Волге, от Каспия до Нижнего Новгорода.

По Москве-реке добирались до Коломны, в среднем за четверо-пятеро суток. Город этот уже в ХIV веке имел большое торговое и стратегическое значение; существовала даже особая коломенская епархия. У Коломны речной путь раздваивался: главным был путь вниз по Оке к Мурому, затем до Переяславля-Рязанского (современной Рязани), в летнее время за четыре-пять суток. Отсюда начинался сухой путь к верховьям Дона, где по списку русских городов начала ХV века указан город Дубок. Здесь струги везли на колёсах.

Дорога от Переяславля до Дона занимала четверо суток, от Дубка по Дону до Азова – около 30 дней. Морское путешествие от устья Дона до Царьграда занимало месяц, а весь путь от Москвы до Царьграда два с половиной месяца.

Кафа и Сурож более всего посещались русскими купцами, торговавшими со средиземноморскими странами. Торговавшие с черноморским побережьем русские купцы, однако, носили название именно сурожан, а не какое-либо другое, которое мы могли бы произвести от Кафы, вроде «кафожан». Причины, выдвинувшие Сурож на первое место в русской торговле, легко объяснить его географическим положением. Желающие могут, конечно, обвинить нас в том, что мы всюду норовим найти ЕСТЕСТВЕННЫЕ, природные причины для человеческой деятельности, но куда ж деваться! Факт, Сурож был наиболее близким пунктом с хорошей гаванью на пути к Синопу на малоазиатском берегу. Поэтому Сурож и сделался пунктом, куда съезжались с севера русские и восточные купцы, а с юга греки и итальянцы. В русских письменных источниках даже Азовское море иногда называется морем Сурожским.

В 1365 году Сурожем владели генуэзцы, однако вопрос о владении этим городом имел важное значение и для московских князей. Столкновение между Мамаем и Дмитрием Донским в немалой степени было вызвано стремлением Мамая наложить свою руку на русскую торговлю со Средиземноморьем. Этим объясняется участие фрягов (итальянцев) в походах Мамая, а позже Тохтамыша на Москву, а также участие в походе князя Дмитрия против Мамая десяти гостей-сурожан. В общем, торговые интересы Москвы требовали непрерывного внимания к событиям, развёртывавшимся в ХIV веке на берегах Чёрного моря.

Согласно И. Е. Забелину, «Москва, как только начала своё историческое поприще, по счастливым обстоятельствам торгового и именно итальянского движения в наших южных краях, успела привлечь к себе, по-видимому, особую колонию итальянских торговцев, которые под именем сурожан вместе с русскими заняли очень видное и влиятельное положение во внутренних делах».

Связи Москвы с итальянцами в Крыму были постоянными и само собою разумеющимися. Поэтому фряги, или фрязины, не являлись в Москве новыми людьми. Причём московские торговые круги в основном были связаны не вообще с итальянскими купцами, а именно с генуэзцами. Выдвижение в митрополиты Митяя и поставление в митрополиты Пимена не прошли без участия генуэзцев. Пимен прибыл в Константинополь осенью 1376 года, а деньги, понадобившиеся ему для поставления в митрополиты, были заняты «у фряз и бесермен» под проценты. Перед нами пример взаимодействия политических, церковных и торговых структур в вопросе о том, кто будет русским митрополитом. Интересна и связь генуэзцев с «бесерменами».

Московские князья стремились поддерживать добрые отношения с итальянскими купцами. Дмитрий Донской уже жаловал некоего Андрея Фрязина областью Печорой, «…как было за его дядею за Матфеем за Фрязином». Пожалование подтверждало первоначальные грамоты, восходившие к временам предшественников Дмитрия Донского, начиная с Иоанна Калиты.

Путь из Москвы по Дону являлся кратчайшим, но вовсе не единственным. В некоторых случаях ездили из Москвы в Царьград по волжскому пути. Сначала вплавь до средней Волги, а оттуда по суше к Дону, и затем по нему до Азова. Этой дорогой ходил в Царьград суздальский епископ Дионисий в 1377 году.

Наконец, существовал и третий путь из Москвы в Царьград, который имел значение не столько для Москвы, сколько для западных русских городов: Новгорода, Смоленска, Твери. Этот маршрут пролегал по территории Литовского великого княжества, простиравшегося от Балтики до Чёрного моря.

Итак, все дороги с русского севера сходились к Царьграду, так что этот город на юге, а Москва на севере были конечными пунктами громадного и важного торгового пути, связывавшего Россию со Средиземноморьем. Причём торговые связи с югом интенсивно поддерживались и в ХV веке, и позже, когда в Царьграде (Стамбуле) обосновались турки. В конце ХV века главной базой русской торговли на берегах Чёрного моря стал уже не Сурож, а Кафа. И здесь, и в Азове правил турецкий губернатор, а главный поток русской торговли, по-прежнему направлявшийся в Стамбул и другие города Малой Азии, в основном шёл через эти пункты.

В торговлю Москвы с Царьградом, Кафой и Сурожем втягивались русские, итальянские и греческие купцы. Причём за определённую мзду иерархи русской церкви брали на себя обязательства помогать иностранцам. Например, сохранился заёмный документ, «кабала», выданная ростовским архиепископом Феодором совместно с митрополитом Киприаном, на одну тысячу новгородских рублей, полученную под обязательство помогать греческим купцам.

Торговые и церковные интересы давали иногда очень странные результаты. Мало кто знает, что впервые виноградный спирт под названием «аквавита», что значит «вода жизни», появился в России в 1386—1398 годах, в разгар «татаро-монгольского ига». Его привезли генуэзские купцы из Византии. При великокняжеском дворе спирт не произвёл особого впечатления; к нему отнеслись как к чему-то экзотическому, России не касающемуся, ведь у нас было принято пить малоградусные медовые и напитки.

В 1429 году на Руси вновь потекли большие количества аквавиты. Её везли сюда русские и греческие монахи и церковные иерархи, а также генуэзцы из Кафы и флорентийцы, торговавшие с Византией. Можно предположить, православную Византию к тому времени уже окончательно споили; через 24 года власть в Константинополе перешла в руки непьющих мусульман, а Русь вскоре после этого объявила себя наследницей Византийской империи. Но пить в Московии стали отнюдь не сразу после этого. Вот что писал Михалон Литвин в трактате «О нравах татар, литовцев и московитян», поданном им в 1550 году князю Литовскому и королю Польскому Сигизмунду II Августу:

Вторым важнейшим направлением московской торговли было восточное. Волга связана с Москвой прямым водным путём, но всё-таки Москва находилась в менее выгодном положении, чем стоящая на Волге Тверь, которая вела непосредственно торговлю с отдалёнными странами Востока. Из Москвы до Волги добирались двумя водными путями: первый вёл по Москве-реке и Оке, второй по Клязьме. Так, например, сообщалось, что в Казанский поход 1470 года москвичи пошли по Москве-реке до Нижнего Новгорода, а некоторые – Клязьмою. К первым по дороге присоединились владимирцы и суздальцы, ко вторым – муромцы. Дмитровцы же, угличане, ярославцы, одним словом, «вси поволжане», так прямо и шли Волгой. Местом встречи русских отрядов был Нижний Новгород.

Русские утвердились на Средней Волге ещё в ХIV веке, причём «Волжский путь» от Казани до Астрахани, согласно летописи, проходил даже и в середине ХVI века по пустынным местам (куда-то девались многолюдные татарские Сараи). Сами же историки без краски в лице сообщают, что русские ЗАНОВО колонизовали эти земли.

В Нижний Новгород сходилось немалое количество армянских и прочих купцов. Волжский путь вообще посещался самыми различными торговцами, русскими и восточными. А особенно торговля Москвы с волжскими городами усилилась после возникновения Казанского ханства, имевшего тесные торговые связи с Москвой.

Волжский путь связывал Москву с отдалёнными странами Востока, которые вовсе не были столь недоступными для русских купцов, как это порой представляется. Восточные купцы, в свою очередь, посещали Москву и пользовались в ней значительным влиянием, и мы обращаем на это внимание некоторых «патриотов». Не надо говорить: «понаехали»! Всегда вместе ради общей выгоды. Не войны двигатель цивилизации, а торговля.

По Волге шли на Восток меха, кожи, мёд, воск; с Востока привозились ткани и различные предметы обихода. Значение восточной торговли для русских земель ХIV – ХV веков было чрезвычайно велико, что нашло своё отражение в русском словаре. Так, в духовной Иоанна Калиты названо «блюдо ездниньское» – из Иезда в Персии, два кожуха «с аламы с жемчугом», что значит «богатые воротники с украшениями», от арабско-татарского слова «алам», значок (а не «ярлык», как можно подумать, читая учебники). Торговля Москвы с Востоком в это время приобрела систематический характер и достигла значительного объёма.

Связи Москвы с отдалённым Севером поддерживались через город Дмитров, к северу от Москвы. Могущество его особенно возросло с ХV столетия, когда Дмитров сделался стольным городом удельного княжества, и как быстро это происходило, можно проследить по тем князьям, которые получали город в удел. Дмитрий Донской отдал Дмитров четвёртому своему сыну, Петру. Василий Тёмный передал его во владение уже второму сыну, Юрию. Позже Дмитров попал также второму сыну Иоанна III, Юрию Ивановичу. Таким образом, Дмитров в конце ХV – начале ХVI веков доставался вторым сыновьям Великого князя и, следовательно, считался самым завидным уделом, поскольку великие князья наделяли детей городами и землями по старшинству. Самым старшим доставались лучшие уделы.

Экономическое значение Дмитрова основывалось на том, что от него начинается прямой водный путь к верхнему течению Волги (Яхрома, на которой стоит Дмитров, впадает в Сестру, Сестра в Дубну, а та в Волгу). Устье Дубны было местом, где речной путь разветвлялся на север и запад. Здесь товары нередко перегружались из мелких судов в большие. Дмитров вёл крупную торговлю с Севером, откуда везли соль, закупавшуюся не только дмитровскими купцами, но и монастырями, порой в очень больших количествах. Владея Дмитровом и устьем Дубны, московские князья держали под своим контролем верхнее течение Волги, поэтому Углич, Ярославль и Кострома рано оказались в сфере влияния Москвы.

Речной путь от Дмитрова шёл на север до Белоозера. В конце ХIV века появился «владычный городок» на Усть-Выми (при впадении Выми в Вычегду), сделавшийся резиденцией пермских епископов и оплотом московских князей на Севере. Вообще северный путь имел большое значение для Москвы, так как по нему в основном поступали меха, охотничьи птицы и соль, важнейшие товары средневековья.

Основным русским экспортным товаром были меха. С ганзейскими (северо-немецкими) городами наряду с мехами торговали воском и мёдом. Привозные товары состояли главным образом из тканей, оружия, вина и прочего. Из Италии везли также бумагу. В торговом обиходе русских людей ХIV–ХVII веков встречаем некоторое количество слов, заимствованных из греческого: аксамит (золотая или серебряная ткань, плотная и ворсистая, как бархат), байберек (ткань из кручёного шёлка), панцирь и другие. Сурожский ряд на московском рынке и в более позднее время по традиции именовался шёлковым. В казне великого князя хранились вещи, сделанные в Константинополе и отмечаемые в духовных как «царегородские».

И теперь мы переходим к ещё одному направлению торговли: к новгородскому. А ведь этот путь – лишь некоторая часть торговли Москвы с Западной Европой. С лёгкой руки И. Е. Забелина сложилось представление о большом значении для Москвы новгородской торговли, хотя никаких свидетельств о раннем развитии подобных связей Московы с Новгородом нет. Да это и понятно; ведь Новгород вёл торговлю почти исключительно с ганзейскими городами, а Москва теми же товарами – с итальянскими республиками. То есть Новгород и Москва направляли свои торговые усилия в разные стороны: новгородцы ориентировались на северо-запад, москвичи на юг.

Связи Москвы с Новгородом стали быстро усиливаться только в ХV веке, особенно во второй его половине, когда турки овладели Константинополем и итальянскими колониями в Крыму. Разумеется, неизбежен был некоторый упадок, снижение поступления европейского товара через юг. Вот тогда-то Новгород и сделался отдушиной для московской торговли; тогда-то потребовались Москве прочные и надёжные экономические связи с Новгородом, а его излишняя самостоятельность стала вредной, что сильно поспособствовало быстрому подчинению Новгорода московским князьям.

Каков был путь до Новгорода?

Из Москвы по Ламе и Шоше можно было добраться от Волока Ламского к Волге, но этот путь в конечном итоге выводил к Твери. К тому же река Лама под городом Волоколамском настолько ничтожна по глубине и ширине, что никак не верится в её торговое значение. Из Москвы к Твери легче было добраться или сухим путём, или по Волге от Дмитрова, причём путь от Дмитрова до Твери засвидетельствован летописями. Этой дорогой, например, великая княгиня Софья Витовтовна спасалась в Тверь (Шемяка догнал её на устье Дубны).

Помимо наиболее безопасной и оживлённой дороги в Новгород через Тверь, был и другой, окружной путь. Он вёл через Волок Ламский на Микулин, и далее прямо на Торжок, в обход тверских владений. Такой длинный путь имел свои удобства, поскольку позволял объезжать тверские таможенные заставы, и по нему нередко ездили из Новгорода в Москву и обратно. Поэтому Новгород и Москва упорно держали Волок Ламский у себя в совладении, чтобы иметь прямой доступ из Московской земли в Новгородскую.

А почему же шёл на такой союз сам Новгород? Этому есть простое экономическое объяснение. Новгородский край никогда не имел достаточного количества хлеба и зависел от поставок оного из окского региона и с юга. Поэтому все разговоры об абсолютной независимости Новгорода не выдерживают критики.

Московские товары для Новгорода состояли из мехов и сельскохозяйственных продуктов. Какое-то значение должны были иметь привозные итальянские, греческие и восточные предметы. Из Новгорода, вероятно, поступали оружие и ткани, в первую очередь сукна, привозимые из ганзейских городов. «Поставы ипские», штуки знаменитого фландрского сукна, известного на Руси под именем «ипского», неизменно упоминаются в числе подарков, поднесённых Великому князю новгородцами.

Путь из Москвы на запад помимо Новгорода шёл через Смоленск, куда вела сухопутная дорога, так как водный путь из Москвы к Можайску вверх по Москве-реке имел небольшое значение; верховье Москвы-реки слишком удалено от сколько-нибудь судоходных рек верхнеднепровского бассейна. Поэтому наши летописи и молчат о судоходстве от Москвы до Можайска или даже до Звенигорода. Верхнее течение Москвы-реки имело второстепенное значение; связи с Западом поддерживались главным образом сухопутными дорогами. Рост западной торговли привёл, в ХV веке к заметному подъёму западных подмосковных городов: Рузы, Звенигорода, Вереи, Боровска. Вязьма считалась промежуточным пунктом. Весь путь от Смоленска до Москвы в начале ХV столетия одолевался примерно в 7 дней.

Каждый год в Москву съезжалось «…множество купцов из Германии и Польши для покупки различных мехов, как-то: соболей, волков, горностаев, белок и отчасти рысей». В этом известии итальянского путешественника Москва выступает основным центром торговли мехами наряду с Новгородом. Главным товаром, ввозимым с Запада, было сукно. Неспроста суконный ряд в московских торговых рядах ХVIII века носил название Суконного Смоленского ряда. С XV века началось усиление экономических связей Москвы с Литовским великим княжеством. Некоторые московские купцы являлись контрагентами литовских заказчиков.

По мере роста населения возрастало значение сухопутных дорог, и центральное положение Москвы очень быстро превратило её в подлинный узел таких дорог. Без них некоторые удобства географического положения Москвы не играли бы столь большой роли. Так, Москва сообщалась со своей северной гаванью (Дмитровом) только сухопутным путём и на относительно большом расстоянии в 70 километров.

Итак, становится понятнее, что Москва ХIV–ХV веков принадлежала к числу крупнейших торговых центров Восточной Европы. Она имела несомненные преимущества и перед Тверью, и перед Рязанью, и перед Нижним Новгородом, и перед Смоленском. Она занимала по отношению к ним центральное место и одинаково была связана как с верхним течением Волги, так и с Окой, имея своими выдвинутыми вперёд аванпостами Дмитров и Коломну.

«Всея Русь» при Иоанне Грозном

После смерти Василия III его жена Елена Глинская осталась одна с малолетним сыном, будущим Грозным, и по завещанию мужа была регентом при нём в 1533—1538 годах. Умом и распорядительностью она превосходила окружающих мужчин, а действовать силой дозволила своему фавориту князю Ивану Овчине-Телепнёву-Оболенскому. Чин конюшего боярина давал этому богатырю право председательствовать в Думе, где никто не смел поднять голос против воли его любимой Елены. Крымские нападения были отражены, со шведами заключён договор о мире и свободной торговле.

Оценив значение для внешней политики крепостей, Елена стала энергично укреплять ими владения своего сына. Густо населённый посад Москвы был окружён мощной кирпичной стеной, Китай-городом, возведённым итальянцем Петром Малым. Были восстановлены или заново отстроены крепости во Владимире, Твери, Новгороде Великом,

Вологде, Ярославле, Устюге, Балахне, Стародубе, Пронске и Почепе. Крепкими городами укреплены были земли Пермские, Мещерские и Костромские.

При ней совершенствовалось отлаженное ещё при Василии III почтовое сообщение, позволявшее не медлить с отражением неприятеля от самых дальних границ, как об этом с радостью сообщают историки. Это происходит, наверное, из-за узкой специализации разных историков, так как другие историки уверяют, что почтовую систему придумал ещё монгол Чингисхан.

Продолжая дело мужа, Великая княгиня Елена стремилась превратить крестьян, принадлежащих вотчинникам, в плательщиков государственных налогов, которые до этого платили «чёрные», дворцовые (государевы) и помещичьи крестьяне. Дело было трудное, поскольку многие крупные вотчинники, особенно монастыри, имели великокняжеские жалованные грамоты, освобождавшие их владения от податей и пошлин. Сам Василий III, отбирая привилегии у одних, вынужден был жаловать ими других. Его хозяйственная вдова и в наступлении на податные привилегии оказалась более последовательной, нежели Василий.

1533.– В Москве прошли казни за «порчу денег». Голод.

1533, декабрь. – Чтобы обеспечить права сына на царство, Елена Глинская приказывает заточить в тюрьму обоих своих деверей. Один из них – удельный князь Юрий Иванович Дмитровский попытался выдвинуть свои права на престол; он умер в тюрьме в 1536 году.

1534.– Дядя Елены Глинской Михаил Глинский вступил в переговоры с Сигизмундом I и, совершая очередную афёру, попытался перебежать к нему, но был пойман, привезён в Москву и приговорён к смерти. После ареста был ослеплён, а несколько позже умер в тюрьме.

В эти же поры произошли улучшения в судьбе Шах-Али: в 1533 году в Казани был убит его брат, казанский хан Джан-Али; с крымской стороны на престол претендовал свергнутый до этого Сафа-Гирей, а Шах-Али оказался единственным кандидатом со стороны партии, сочувствовавшей союзу с Россией. Но в это время он был в России под арестом. Казанские эмигранты, приехавшие в Москву, заявили: «Государь бы нас пожаловал, Шигалею бы царю гнев свой положил и к себе бы ему велел на Москву быти; и коли будет Шигалей у великого государя на Москве, и мы совокупимся с своими советники, кои в Казани, и тому царю крымскому в Казани не быти».

Правительство Елены Глинской нашло это целесообразным, и по постановлению боярской думы Шах-Али был освобождён в декабре 1535 года. В Москве состоялся официальный приём хана и царицы Фатимы Великим князем и регентшей, но далее дело не двинулось, так как престол силой вернул себе Сафа-Гирей, получив поддержку Крыма. В Москву прибыло посольство от князя Сафы, и русское правительство предпочло заключить с ним договор. Шах-Али в этот раз не стал ханом Казанским, но всё же вместо жизни под арестом получил в управление свой прежний Касимовский удел.

В дальнейшем, в качестве претендента на казанский престол Шах-Али участвовал в русских походах против Казани: в 1537 году он был в штабе русской армии во Владимире, в 1540 году действовал против казанцев на Муромском направлении, в 1541 году был вновь на сборном пункте русских войск во Владимире. В 1543 году он владел Коширой (может быть, вместе с Касимовым).

1535.– Образован разрядный приказ. Проведена денежная реформа. Завершено создание единой монетарной системы в стране.

1537.– Заключение перемирия с Литвой на пять лет. Удельный князь Андрей Старицкий (Новгород) попытался организовать заговор против Елены Глинской, опираясь на новгородское дворянство. Он приехал на переговоры в Москву, был арестован и умер в тюрьме.

Елена Глинская ввела в обиход главную русскую монету, копейку (до Петровского времени рублём назывался обрубленный слиток серебра, рубли не чеканили, в них только считали серебряные копейки).

Единая для всего государства копейка заменила новгородские и московские деньги. Прежние тоненькие монетки Василия III, на которых изображался всадник с мечом[19], легко было подрезать по краям: великий князь казнил мошенников толпами, но число их не уменьшалось. Елена запретила хождение старой испорченной монеты и велела чеканить новую, совсем маленькую, с выбитым на ней от края до края всадником с копьём; так и получились копейки.

Но внешняя политика Глинской была неудачной: в войне с Великим княжеством Литовским Россия потеряла Стародуб, в 1537 году Литве уступили Гомель и Любич. Внешнее окружение страны претендовало на её земли.

Елена Глинская умерла 3 апреля 1538 года. В это время Иоанну IV было 8 лет, брат его Юрий был слабоумным. Её смерть (по слухам, её отравили) открыла период междуцарствия, боярского правления, борьбы за власть между знатными фамилиями и кланами; государственная система пришла в упадок. Усиливался произвол бояр-кормленщиков на местах: они желали жить хорошо, но скудный ресурс страны не позволял этого без наложения дополнительных тягот на народ. Население, спасаясь от притеснений, бежало на окраины; происходили восстания в городах.

Сначала власть перешла к боярским группировкам Шуйских и Бельских. Начался период боярского правления, в течение которого во главе государства находятся то одни, то другие. Впрочем, обе группировки пытались проводить внутреннюю политику своих предшественников: в частности, по-прежнему шла губная реформа. Но бесконечная борьба за власть сводила на нет все их усилия.

Бояре достигли желанного: получили царство без правителя, и ринулись к богатству и славе, вступив при этом в непримиримую борьбу друг с другом. Они стали присваивать себе дворы, сёла, и имущество, принадлежащее семье Великого князя. Расхватав в кормление города и уезды, бояре «грабили» жителей, не считаясь с нормами «кормов», секли плетьми посадских людей и вымогали у них деньги.

1538.– Бывший фаворит Елены Глинской князь Иван Фёдорович Овчина-Телепнёв арестован, а в следующем году умер в тюрьме.

1539.– Бельские берут верх над Шуйскими.

1539.– Губные грамоты белозерцам и каргопольцам.

1540.– Макарий редактирует «Четьи Минеи», чтения ежемесячные, официальный русский церковный календарь, действовавший до Петра I.

Казна Великого князя была расхищена, и полки было не на что содержать, а между тем, с юга приступала новая грозная опасность – турки. В 1541 году пала Венгрия. В битве под Будой янычары перебили 16 тысяч австрийских солдат, пытавшихся помочь венграм. Сулейман Великолепный считал себя повелителем всех тюркских ханств: Крымского, Астраханского и Казанского, и непобедимые янычары были готовы двинуться на север. Крымский хан грозил, что придёт на Москву с янычарами и «нарядом пушечным». Вскоре после битвы при Буде янычары впервые приняли участие в татарском набеге; над Московией нависла смертельная опасность, а воеводы ссорились за «места» и не хотели идти против крымцев.

В среде московских горожан всё больше росло недовольство боярским правлением. Налицо был кризис власти, экономики, армии. Следует понимать, что проблема была не в турках, а во внутреннем устройстве. В Европе возникли новые методы ведения войны, появилась новая техника. Сосед Руси – Польша, уже начала перестройку армии на новых основах, и чтобы не отставать в этом деле, Москве требовались радикальные реформы и большие материальные затраты. А вместо этого, при отсутствии твёрдой власти в стране шло её разграбление. Встал вопрос о выживании страны.

1541.– Поход крымского хана Сагиб-Гирея на Москву. После безуспешной осады Зарайска войска хана двинулись к берегам Оки, но русские войска, которыми командовал князь Дмитрий Фёдорович Бельский, вынудили их отступить.

1542.– Иван Шуйский захватывает власть и отправляет Ивана Бельского в заточение на Белоозеро, где его убьют в тюрьме.

1543, декабрь. – Иоанн IV приказывает своим псарям задушить Андрея Шуйского.

1544.– Волнения в Пскове.

1546.– Волнения в Казани, изгнание крымского хана Сафа-Гирея, и его очередное возвращение в Казань.

В этот краткий период Шах-Али совершил новую попытку вступления на казанский престол. Он прибыл в Казань по полой воде, и церемония возведения на престол была совершена 13 июня в присутствии русских послов. Однако история повторилась: свергнутый Сафа-Гирей успел заключить договор с Ногайским правительством, и со значительным военным отрядом двинул на Казань. Шах-Али бежал, и русское правительство долго не знало о его местонахождении. Оказалось, он бежал из Казани вниз по Волге на судах; на Волге встретил касимовских татар и на их лошадях добрался до русской границы.

Он опять поселился в Касимове.

В Казань беспрепятственно вступил хан Сафа. Однако в марте 1549 года он скоропостижно скончался, и опять встал вопрос о престолонаследии. И опять Крым пожелал видеть в Казани своего ставленника.

У Сафа-Гирея осталось трое взрослых сыновей, живших в Крыму, и один младенец при его вдове Сююн-Бике, жившей в Казани – Утямыш. Казанцами был избран царевич Булюк, но крымский хан Сагиб не дал согласия, и просил у султана Сулеймана назначения на казанский престол царевича Девлета, двоюродного дяди Булюка, жившего в Стамбуле. А царевич Булюк (будущий убийца Сагиба) был Сагибом арестован и заключён в Инкерманскую крепость. Вообще для Сагиба эта история закончилась как-то нехорошо: турецкий султан, за что-то на него сердитый, для вида назначил Девлета ханом казанским, но одновременно приказал Сагибу идти войной на черкесов. Сагиб, довольный своим политическим успехом, двинул всей ордой через таманскую переправу, а Девлет прибыл в Крым, захватил власть и освободил Булюка и прочих врагов Сагиба. Кстати, сам Булюк впоследствии «был убит собственноручно Девлет Гераем по самому ничтожному поводу», как сообщает крымский историк XVIII века Сеид-Мухаммед Риза.

В Казани же, как только выяснилось, что царевич Булюк не приедет, в том же 1549 году провозгласили ханом маленького Утямыша, а царица Сююн-Бике была объявлена регентшей. Правительство сформировалось в прежнем составе, – из крымских татар.

Тем временем в Москве, в январе 1547 года, на царство венчался Иоанн IV, официально приняв титул царя и Великого князя всея Руси. В конце 1548 года царь начал зимний поход против казанцев. Вдохновителем этого похода, как и следующего, был митрополит Макарий; русские источники говорят, что царь «умыслил поход вместе с митрополитом» – молодой государь в тот период был проводником широких замыслов, которые возникали у митрополита Макария. Первый поход Иоанна IV на Казань окончился неудачно; его организация оказалась совершенно неправильной.

Несколько слов об обстановке, в которой вырос царь. Историки частенько приводят сплетни, чтобы объяснить его жизнь и действия. Вдруг напишут: «он ещё ребёнком любил сбрасывать с крыши собак и потом любоваться их предсмертными судорогами, но в жестокий век на это не обратили внимания». И вот уже вроде как целая эпоха в истории государства Российского объяснена.

Однако вот что писал сам царь в первом послании Курбскому:

Нельзя даже сказать, что Иоанн всего лишь полагал себя владыкой Руси от Бога. Нет, он не разделял в уме своём её интересы от своих.

После венчания на царство в январе 1547 года он правил с помощью советников, среди которых его духовный наставник митрополит Макарий, священник Сильвестр, князь Андрей Курбский и Алексей Адашёв. Все они были сторонниками реформ.

Мы не раз ещё увидим случаи, когда всем в стране ясно: нужны реформы! – но стоит им начаться, и вчерашние сподвижники оказываются не просто недругами, а лютыми врагами. Ведь пока обсуждаются будущие перемены, нет ничего, кроме слов, планов и возвышенных мечтаний; но жизнь вносит свои коррективы. Сегодня можно сказать: при всех своих метаниях, сомнениях и ошибках царь видел дальше всех своих советников. На государстве замыкаются интересы всех общественных структур. Государю выбирать путь.

Сами историки следующим образом вскрывают подкладку завоевательных замыслов, возникавших в то время у государства: «Дворянский публицист настаивал на энергичной внешней политике. Он требовал завоеваний. Прежде всего – завоевания Казани, а затем вообще наступательной, завоевательной войны… Для небогатых землевладельцев той поры не было другого источника достать денег для первоначального обзаведения хозяйством, как получая из казны жалованье. Жалованье давалось за походы. Отсюда для массы «убогих воинников» походы представлялись желательными, не говоря уже о том, что во время походов можно было грабить, и что последствием завоеваний был захват обширных земель, где помещики надеялись найти выход из земельной тесноты. То, что Казань действительно была завоёвана вместе с Поволжьем до Астрахани именно в это время, показывает, что пожелания мелко-дворянской массы не были пустым звуком, что с её требованиями достаточно считались. В то же время мы видим, что её интересы сходились с интересами торгового капитала. Если помещику нужна была земля под Казанью, то торговому капиталу нужна была Волга, как торговый путь из России на Восток, откуда тогда шёл в Европу шёлк и разные другие, очень ценившиеся в Европе товары. Помещики имели, таким образом, могучего союзника в лице торгового капитала». (См. М. Н. Покровский, «Русская история», т. I, стр. 315.)

Вот, пожалуйста, перечислены все основные структуры, на совпадении интересов которых сама собою строится политика государства. Если бы военные желали завоеваний, а торговый капитал – нет, войны бы не начинались. Также и М. Худяков делает вывод: «Завоевательная политика была результатом совпадения интересов дворян-помещиков, духовенства и торгово-промышленного капитала». Историкам давно понятно, что политика государства определяется совпадением интересов различных общественных структур.

1547, 02 февраля. – Иоанн IV вступил в брак со своей первой женой Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой.

1547.– Грандиозный пожар в Москве. Уничтожены дворцы царя и митрополита, оружейная палата и много церквей. Составление «Домостроя». Первый, неудачный поход на Казань. Предпринята попытка вербовки в Европе учёных и ремесленников.

1547—1550.– Волнения в Москве и других городах всей Руси из-за того, что положение народа ухудшилось из-за неурожая.

А что же представляла собою «всея Русь» во времена Иоанна IV? Его иностранный современник Джованни Ботеро в своей книге просто и ясно пишет, что Москва в

XVI веке была центром трёх образований: Володимерии (Владимирская Русь, она же «Низовские города» в междуречье Оки и Волги), Новогородии (Нижний Новгород – Ярославль – Тверь – Белый – Новгород – Псков), и собственно Московии (Замосковенские города от Вязьмы и Можайска до Серпухова и Коломны). Это были феодальные территории. Северные (Поморские) города имели только выборное крестьянское самоуправление, – там не было ни бояр, ни дворян! – и назывались провинциями (Двина, Устюг и т. д.). Напомним, что слово города имело ещё и в первой половине XVII века значение область, регион: «Низовские города», «Замосковные города», «Заоцкие города», «Северские города», «Украинные города», «Поморские города» и т. д.

Южные города (Северские, Заоцкие и Украинные) до поры, до времени Московии административно не подчинялись; эта местность входила в Тартарию, находясь под протекторатом Царьграда-Стамбула. Лишь «около 1638 г. … образовались „слободы“: Острожск, Чугуев и др. Впоследствии весь этот край стал называться „слободско-украинской областью“ (см. Н. Н. Воейков, «Церковь, Русь и Рим», стр. 453). Слово «слободы» православно-монархический историк Н. Н. Воейков здесь закавычил вынужденно, поскольку если кавычки убрать, то станет очевидно, что эти города и были свободными. Имперская администрация пришла сюда только в 1765—1768 годах!

Но не нужно воспринимать государственное строительство тех веков так, как мы понимаем его сейчас. Жизнь держалась в большей степени на обычаях, нежели на юридическом праве. В местностях, где шастали грабители-крымчаки, – за спиной которых маячил Стамбул, жители могли быть свободными только в той мере, в какой их свободу могли защитить. А кто мог бы это сделать? В частности, Москва. А нужда в сторонней защите возникала оттого, что, как и Сибирь, причерноморские степи были чрезвычайно мало заселены, и немногочисленное население затруднялось само обеспечить свою оборону. А потому, оставаясь до поры административно свободными от северного соседа, эти земли естественным образом склонялись к федеративным отношениям с Московией.

Русь двигалась к югу посредством строительства засечных линий. Засеки – это оборона от внешнего врага, заграждения из поваленных деревьев; создавать их начали ещё в XIII веке. Кроме засёк строились валы, рвы, частоколы; при этом использовались и природные преграды, – реки, овраги. На всём протяжении засёк появлялись опорные пункты: остроги, крепости, сторожки. Важнейшей была Большая засечная черта – линия обороны от Рязани до Тулы, но она была не одна, а новые появлялись всё южнее и южнее. В 1630—1640-е, как раз при юридическом оформлении здесь «слобод», была построена новая линия укреплений – Белгородская засечная черта для защиты от крымских татар, в неё входили крепости Белгород, Воронеж, Тамбов. В ходе войны 1677—1681 была создана третья оборонительная линия, Изюмская.

Москва к середине XVI века превратилась в столицу феодальной федерации, в состав которой, пусть и без должного порой оформления, входили и свободные земли. Впрочем, бывало, и с оформлением. Для примера посмотрим, на каких условиях вошли в состав России башкиры, населявшие бывшее Ногайское царство (кстати, примерно на этих же условиях предусматривался союз с Казанским царством; почему он сорвался, рассмотрим позже).

Как известно из школьных учебников, сразу после взятия Казани, в 1554—1557 годах главы большинства башкирских племён добровольно вошли в состав России. Оригиналы договоров между Иоанном Грозным и башкирами не сохранились, хотя, по сообщению исследователя из г. Миасса А. В. Горохова, ещё в начале XIX века главы башкирских племён берегли их как зеницу ока, ибо они были доказательством их исключительного права на собственные земли. Из сохранившихся же исторических фрагментов башкирских шежере (родословных) следует, что они были, по современной классификации, договорами о демаркации границ и совместных оборонительных действиях на союзнических условиях. В них признавалось полное право башкир распоряжаться своей территорией, иметь на ней собственное войско, администрацию, религию. А Россия брала на себя обязательства помогать башкирам в отражении внешней агрессии, за что башкиры должны были платить ясак и выделять войска для участия в оборонительных войнах России.

Важнейшим признаком вхождения Башкирии в состав России считается размещение на башкирских землях русских гарнизонов и назначение русского администратора-воеводы, однако, во-первых, русских войск во всех гарнизонах на территории Башкирии было менее тысячи человек ещё в начале XVIII века, а во-вторых, полномочия русской администрации были более чем скромными. Русские власти отвечали исключительно за своевременность и полноту сбора ясака, который им привозили в Уфу избранные самими башкирами главы племенных объединений, а также набор башкирского войска (тоже только через представителей племён) в случае необходимости.

В-третьих, русские воеводы не могли вмешиваться во внутренние дела башкир: отношения между племенами, выборы их глав, споры между башкирами. Они даже не имели права запрещать башкирам вести войны с другими кочевниками. При таких чудесных условиях, да с учётом богатой местной природы, в Башкирию бежал народ со всего Поволжья: булгары, мещеряки, русские, удмурты, чуваши, мордва, марийцы. И русская администрация не имела права ловить их на территории Башкирии, чтобы вернуть назад.

Даже через сто лет «Соборным Уложением» 1649 года под страхом государевой опалы запрещалась конфискация имущества у башкир. Вот текст: «…бояром, околничим, и думным людям, и стольникам, и стряпчим и дворяном московским и из городов дворяном и детям боярским и всяких чинов русским людям поместным всяких земель не покупать и не менять и в заклад, и сдачею и в наём на многие годы не имать». Лишь в имперский период отношения стали другими: уже Пётр I заявил в 1720-е годы И. К. Кириллову о необходимости окончательного покорения «этого самовольного народа».

Сходным образом были организованы отношения с другим «членом федерации», например, Войском Донским, где вплоть до Пугачёвщины существовала формула «с Дону выдачи нет». На «Великой Перми» крещённые Пелымские и Кондинские князья продолжали оставаться в своих землях самостоятельными правителями до 1740-х годов. Документы говорят, что они имели собственное войско, администрацию, законы; ходили в походы против недружественных соседних племён, не уведомляя об этом русскую администрацию, полностью распоряжались имуществом и жизнью своих подданных.

Эта оригинальная федерация по принципам построения во многом напоминала и канувшую в Лету Византийскую (Ромейскую) империю, и так называемую «Орду». Чуть позже к федерации присоединился Смоленск, ранее остававшийся предметом спора с Литовской (Белой) Русью, по случаю чего в 1589 году к девяти шатрам Иерусалима (так называли тогда храм Василия Блаженного) был пристроен десятый.

Важнейшей предпосылкой, обеспечившей Москве победу в борьбе за лидерство, стал монархический строй.

Любая страна характеризуется своим климатом, размерами, определённым экономическим развитием. Эти параметры являются как бы граничными условиями, в которых функционирует государство, и живут его граждане. Подобно тому, как закреплённая с двух сторон струна может издавать звуки не любой частоты, так и при определённых граничных условиях далеко не любой общественный строй может существовать в конкретной стране. Управлять общими делами большой страны с суровыми природными условиями можно только централизованно, а не с помощью «говорильни», пусть даже самой наидемократической. А вот «на местах» монархическая страна может, и даже должна позволить любую демократию.

Вообще монархия и демократия – понятия, лежащие в разных плоскостях. Польша, со своим выборным королём была, по сути, республикой, Речью Посполитой, где король правил по общественному согласию. Поэтому Польша и не смогла объединить Русь под своим контролем, хотя такие попытки и предпринимались. Не смог стать объединителем Руси и демократический Новгород. Напротив, образование Владимирской Руси стало как раз результатом отхода от боярской демократии; зато та же Польша, войдя в состав России, и присоединённая позже Финляндия имели собственные конституции. И мало того, – финская письменность и литература появились лишь после перехода Финляндии от Швеции к России.

Но это более поздняя история.

Взятие Казани

Земли объединял ещё отец Иоанна, Василий III, но это не было созданием единого государства, ибо феодальная аристократия не желала терять свои права и привилегии. Извечный вопрос: что создаёт единую страну? Земли с народами, или народы с землями?

Для понимания весьма важны выработанные в ходе эволюции принципы взаимоотношений личности, общества и государства. Разброс цивилизаций на основе этих принципов очень широк.

На одном крайнем фланге окажутся общества, в которых развит принцип предельного индивидуализма. В идеале – это общество анархистов, где должна быть обеспечена полная свобода личности, но – подкреплённая абсолютным верховенством закона, который выше любого должностного лица.

На другом крайнем фланге расположены общества, стоящие на принципах абсолютного коллективизма, то есть полного подчинения личности обществу, его канонам. К числу таких относится Россия.

Промежуточное положение займёт всё разнообразие остальных форм взаимоотношений отдельной личности и общества.

Такое ранжирование цивилизаций, конечно, условно. В каждом обществе имеются многочисленные нюансы во взаимоотношениях личности и семьи, личности и разнообразных общественных структур. К тому же надо учитывать, что, невзирая ни на какие принципы, попадали во власть и дураки, и негодяи.

Но наша тема – Россия. Страна «абсолютного коллективизма». Как это ни парадоксально, оптимальный способ руководства такой страной – абсолютная монархия. Мы пытались уже показать: Москва стала центром, объединила все окружающие земли именно потому, что здесь, в лесах, подальше от всех былых центров, долгое время отрабатывалась именно такая система власти. А попутно выработалось интуитивное понимание каждым человеком, а значит, и все народом роли и места его национального государства. Для русского крестьянина, и не только крестьянина, всегда было важно, чтобы, по формулировке Пушкина, был в России человек, стоящий выше всего – даже выше закона. Чтобы где-то наверху был человек, заранее освобождённый от всяких соблазнов лежащей во зле земли, для которого по праву его рождения и по долгу его рождения ничего, кроме блага русского народа, больше не нужно. Так писал Иван Солоневич: «я знаю, что Русский Престол – это не дансинг, а это почти Голгофа».

Иоанн IV был царём, который ввёл Россию в рамки Закона.

В феврале 1549 года, в восемнадцатилетнем возрасте, он собрал первый Земский собор с участием верхушки церкви и высших представителей боярства и дворянства. Царь обвинил бояр в злоупотреблениях и насилиях, но призвал забыть все обиды и действовать всем вместе на общее благо. Было объявлено о намеченных реформах и подготовке нового Судебника. Решением собора дворяне были освобождены от суда бояр-наместников, и получили право на суд самого царя.

1550.– Вышел «Судебник» Иоанна IV, ограничивший власть наместников, отменивший податные льготы монастырей, ограничивший переходы крестьян двумя неделями (неделя до и после Юрьева дня). Появилось Уложение о военной службе дворян и детей боярских. Учреждено стрелецкое войско.

В усилении государства были заинтересованы практически все слои общества, то есть реформы проводились не в угоду какому-либо одному сословию, и не против какого-либо сословия. Реформы означали формирование Русского сословно-представительного государства. При этом подразумевалось и осуществлялось на практике разумное равновесие в распределении власти между рядом сословий (Земские соборы), правительством (Избранная Рада) и царём.

1551.– Московский собор принимает и обнародует «Стоглав», кодекс правовых норм русской церкви («Стоглавый собор» духовенства и боярства проходил в 1550—1551 годы). Двуперстие для крёстного знамения утверждено в качестве догмата. Боярская дума собирается отныне крайне редко, – её заменяет узкий круг советников, Избранная рада, во главе с А. Ф. Адашёвым. Эпидемия чумы. Перепись земель. Финансовая реформа (продолжалась до 1552).

При подготовке к Собору проводилась сверка богослужебных книг с «греческими книгами», и если сегодня учебники сообщают: «Некоторые ошибки Стоглавого Собора были внесены в богослужебные книги и сделались главными началами для последующего церковного раскола», – а мы знаем, что через сто лет, при начале церковной реформы Никона в Москве не могли вообще найти какие-либо «греческие книги», то следует спросить себя: насколько достоверны традиционные представления об истории религий?

В Свияжске в соборе, построенном как раз в 1551 году, сохранились уникальные свидетельства религиозных воззрений тех лет: во-первых, единственное полное фресковое византийское оформление церкви, с четырёхконечными равносторонними крестами (никаких шести– или восьмиконечных), с единственной сохранившейся в нашей стране, не замалёванной фреской Св. Христофора со звериной головой, опёршегося на меч, и с единственным же прижизненным портретом самого 28-летнего царя Иоанна.

Об изображении Св. Христофора ныне спорят. Неужели это христианская фреска? Да, вполне. Мученика Христофора обычно представляли с пёсьей головой, а в

Свияжске он – то ли с пёсьей, то ли с лошадиной. Сейчас таких изображений практически нигде не осталось; позднейшая церковь боролась с ними, как могла. Вот и о свияжских фресках бывший Тобольский архиепископ Евлампий Пятницкий в 1859 году писал в Священный Синод, что надо бы их переписать, ибо «порядок расписания не имеет богословской мысли и не каноничен». Но эта фреска цела, напоминая, что мы далеко не всё знаем об истории российских верований.

1552, июнь. – Реорганизовав свою армию и увеличив артиллерию, Иоанн IV отправляется на завоевание Казани во главе огромного войска – 150 тыс. человек и 150 пушек. Теперь стрельцы шли в поход вместе с «пушечным нарядом», не уступавшим турецкому артиллерийскому корпусу «топчу оджагы». Россия вовремя перенимала военные новшества у турок, – ведь янычары уже не раз приходили на Оку, а крымцы утвердились в Казани; ещё немного, и пределы Османской Империи достигли бы Волги.

Татарские историки видят большую несправедливость в том, как обошёлся с Казанью Иоанн Грозный. Однако нам хотелось бы рассмотреть этот вопрос поподробнее, и без эмоций. По всей Европе шёл процесс эволюции национально-государственных структур: одни союзы возникали, другие распадались; братья, возглавив соседние княжества, воевали друг с другом; враги искали общего сюзерена.

К воцарению Иоанна история военных контактов между Казанью и Москвой составляла уже 108 лет. Из одиннадцати войн шесть начинали казанцы (1439, 1445, 1505, 1521, 1523 и 1536 годы) и пять – московиты (1467, 1478, 1487, 1530 и 1545 годы). Войны 1549 и 1550 годов, проведённые Иоанном по настоянию митрополита Макария и бояр, войнами назвать трудно: это были походы, причём полностью неудачные. Но самое важное, что с московской стороны не было войн «с татарами»; не было даже династических войн. Шла борьба против общего врага, захватившего в Казани власть.

Ведь кто такие татары – вопрос не простой. Когда-то земли от Балтики до Урала занимали немногочисленные финно-угорские племена. Потом сюда пришли столь же немногочисленные славяне с запада, и тюрки с юга. Ассимилируясь с финно-угорами, славяне породили русский этнос, а тюрки булгарский. Это был многовековой процесс; не исключено, а даже скорее всего, были и перемешивания славян с тюрками, а русских с булгарами, через обмен женщинами. (Биотехнологи обнаружили, что генетически современным русским москвичам ближе казанские татары, чем, например, русские-костромичи.)

Существенно позже в Казани появились степняки – «чистые» тюрки. Но они появились не как равные среди равного оседлого населения, а принесли с собою новые для этих мест правила, выступая в качестве руководящей силы, ибо это были конные, мобильные воины. Со временем на всей казанской территории сложилась иерархия национальностей: чуваши, черемисы, булгары, – а на верху пирамиды оказались крымцы. Политически же казанская элита разделилась на две партии: «русскую» и «восточную». Мы здесь, кстати, видим аналогию с ситуацией в Великом княжестве Литовском, а позже и в Речи Посполитой, где тоже существовали «русская» (промосковская) и «западная» партии.

Первым пришлым ханом стал в Казани Улу-Мухаммед; он организовал два первых военных похода на Москву, в 1439 и 1445 годах. Затем ни разу в Казани не было «собственного» хана: их поставлял или Крым, или Московия. Но крымцы были явными, очевидными вассалами турецкого султана, – через них шла экспансия Турции. А ведь ни Турция, ни Крым никогда не были родиной булгар!

Кто же воевал с Москвой? И с кем воевала Москва?.. Не случайно в книге «Очерки по истории Казанского ханства» (которую мы здесь широко используем) М. Худяков никогда не применяет термина «татарское правительство», а только «казанское», хотя слово «татары» то и дело спадает с его пера. С другой стороны, московитов, жителей региона, который в тот период ещё не объединил всей России под своим началом, он неизменно называет «русскими».

Только две державы представляли геополитические центры по, условно говоря, меридиану 40 градусов восточной долготы: Московия, превращавшаяся в Россию, и Турция. Логика событий вела к тому, что если Казань не будет в союзе с Москвой, то непременно станет полным вассалом Турции. Уже до воцарения Иоанна ситуация на восточном направлении внешней политики стала для Москвы нетерпимой. И хотя для царя важнее было западное направление политики, он отвлёкся на решение казанской проблемы, и поступил совершенно верно. Что ж, были и ошибки: куда без них. Но проблема была решена.

Так рассмотрим же, что и как было сделано.

После двух неудачных походов занялись выработкой серьёзного и подробного плана действий. Он был составлен умно и осторожно, и самое главное – был вполне осуществим, как показала история присоединения земель Ногайского царства через несколько лет. К обсуждению деталей привлекли многих, считавшихся специалистами, в том числе и казанских эмигрантов: «И нача государь со своими бояры мыслити, како с Казанию промышляти? И призывати почал казанских князей, которые из Казани приехали к нему служити…»

Прежде всего, надо было подготовиться с военно-технической стороны. Важным элементом мыслилось строительство новой крепости, Свияжска. В отличие от построенного ранее Васильсурска, сооружения оборонительного характера, Свияжск должен был стать военной базой для наступления: «И умыслил государь город поставити на Свияге на устьи, на круглой горе, промеж Щучия озера и Свияги реки, и рать свою послати в судех многую и конную; да запасы свои царские посылати великие, да и вперёд к его приходам готов тот запас».

Проектировалось, а потом и было осуществлено создание по примеру Турции, передовой в то время страны, особого отборного войска, – и действительно был организован корпус стрельцов под командой «особых голов» (офицеров), в количестве тысячи человек, на 90% набранных из провинциальных дворян. Царь испоместил из них всех, кто не имел подмосковных, владениями в ближайших окрестностях столицы в пределах 70-вёрстного радиуса от Москвы. Кстати, это позволяло подорвать частную военную службу у родовитых вельмож, создавав решительный перевес в пользу дворян. Царь получил регулярное войско, вооружённое огнестрельным оружием.

Армию усилили артиллерией; были вновь привлечены западноевропейские специалисты, которые ввели в военное дело новейшие инженерные изобретения, в том числе подкопы и мины под стены крепости. Пересмотрев причины неудач последних походов 1549 и 1550 годов, отказались от практики зимних походов, ранее представлявшихся более лёгкими в техническом отношении и экономными для населения, так как они не отрывали крестьян от полевых работ.

К выполнению военной части программы приступили ранней весной 1551 года. Внутри Руси была произведена заготовка строительных материалов для постройки крепости при устье Свияги, и весной сплавили лес по Волге. Одновременно началось установление блокады Казани. Один военный отряд пошёл к устью Свияги; также царь «с Вятки велел прийти Бахтеяру Зюзину с вятчаны на Каму, да сверху Волгою государь прислал многих казаков; а велел стати по всем перевозам по Каме, по Волге и по Вятке реке, чтобы воинские люди из Казани и в Казань не ездили». Кроме того, отряд касимовских татар пошёл «полем» на Волгу ниже Казани, чтобы, сделав на Волге суда, идти вверх по Волге и соединиться с русским войском в Свияжске. При русском отряде находились казанские эмигранты, числом до пятисот человек, а также Шах-Али, претендент на ханский престол.

24 мая в устье Свияги, внутри Казанского ханства, была заложена русская крепость.

Затем начался этап политической агитации.

Окрестное население пригласили от имени русского государя «у Свияжска города быти». Среди чувашей, черемисов и даже среди татар нашлись лица, которые заявили о принятии русского подданства и получили за это свободу от податей на 3 года и подарки – жалование, шубы и деньги. Русские воеводы в Свияжске приводили к присяге жителей окрестных селений. Черемис и чувашей отправляли группами в Москву представляться ко двору государя, «а государь их жаловал великим жалованьем, кормил и поил у себя за столом».

Уже первичные действия парализовали нормальную жизнь Казанского царства. Прекратился торговый обмен, нарушился подвоз продуктов, волжская торговля была уничтожена: всюду стояли заставы, плавание по рекам было запрещено, товары осматривались и отбирались. Страна была охвачена кольцом непроходимой блокады.

В июне в Казани начались волнения. «Чуваша арская» (по-видимому, Арские вотяки) приходили в столицу к ханскому двору «с боем на крымцев», и требовали подчинения московитам, но правительство крымца, оглана Кучака разогнало мятежников. Увеличивалось число недовольных непримиримостью правительства, которое довело жителей до такой крайности. Происходили волнения, и со дня на день можно было ждать переворота.

Понимая уже, чем дело кончится, крымский гарнизон решился на бегство, и триста человек, оставивши свои семьи, внезапно выехали из Казани. Судьба их оказалась печальной: «их побили на голову и потопили» на Каме. Сам Кучак попал в плен; всего в Москву было отправлено пленных 46 человек, – они все были казнены. Историк М. Худяков пишет: «Таков был конец крымского засилья в Казани; крымцы, составлявшие опору для хана Сафы и для Сююн-Бике, окончили дни на плахе в русской столице».

После бегства крымского гарнизона дни крымской династии на казанском престоле были уже сочтены, – власть перешла к сторонникам мира с Россией. Образовалось временное правительство, во главе которого стали оглан Худай-Кул и князь Нур-Али Ширин. Новое правительство немедленно вступило в мирные переговоры, и в Свияжск была отправлена депутация приглашать Шах-Али на престол. Начался дипломатический этап операции: Шах-Али заключил с казанцами перемирие на 20 дней и предложил отправить послов в Москву.

Посольство отправилось, везя согласие признать ханом Шах-Али, выдать русским хана Утямыша, царицу Сююн-Бике и оставшиеся в Казани семейства бежавших крымцев, а также освободить всех русских пленных; со своей же стороны Казань требовала снятия блокады и восстановления свободы передвижения. Москва эти условия приняла. В то же время русское правительство прислало в Свияжск свою инструкцию, согласно которой Шах-Али должен был управлять лишь луговой стороной и Арской землёй, тогда как горная сторона (нынешняя Чувашия) целиком должна принадлежать русскому государству, поскольку государь эту сторону «божиим милосердием взял, до их челобития». Об этом условии казанцы не были извещены, а Шах-Али, узнав, что ханство должно разделиться на две части, очень возражал.

Переговоры для заключения окончательного договора состоялись в Свияжске 9 августа. Шах-Али произнёс «от государя жалованную речь». Неожиданное объявление условия, касавшегося присоединения горной стороны к Московии, произвело тяжёлое впечатление на казанцев. Посольство заявило, что многое является неприемлемым, и это не было пустой фразой. Шах-Али не стал вступать в пререкания и велел делать по государеву наказу, в случае же не принятия русских условий грозил разрывом переговоров и немедленным наступлением русского войска. В итоге договор был подписан на тех условиях, какие предложила Москва, вопрос же о горной стороне, с согласия обоих сторон, решено было передать собранию «всей земли», которое должно было быть созвано на границе спорной территории.

14 августа состоялось народное собрание – курултай, которое должно было выразить волю народа по вопросу о горной стороне. В собрании принимали участие духовенство, огланы, князья и мурзы. Собрание началось чтением договорных условий, предложенных московским правительством. Казанцы «все стали о горной стороне говорити, что того им учинити не можно, что земля разделити», но русские упорно стояли на том, что сам бог государю то учинил, и что «тому уже инако не бывать, как его бог учинил», и достигли того, что казанцы согласились на русские предложения. Договор был подписан.

Кроме того, было отменено христианское рабство, и все русские пленники, находившиеся в пределах Казанского ханства, должны были получить освобождение. В первую очередь, немедленно, следовало освободить рабов, которыми владели в Казани князья, об остальных же невольниках казанцы дали обязательство, что они будут освобождены все до одного, – и впредь было запрещено, под страхом смертной казни, владеть русскими невольниками.

«Отмена христианского рабства составляла крупнейшую реформу в экономической жизни Казанского ханства, и эта реформа была обусловлена не внутренними потребностями, а давлением иностранного государства», – пишет М. Худяков. Понять эту фразу можно по-разному. Действительно, без дармового труда рабов благосостояние рабовладельцев должно было ухудшиться. Потребностей к такому шагу у рабовладельцев, конечно, не было, – понадобилось принуждение «иностранного государства».

После подписания договора началась поголовная присяга казанцев: к присяге пошли все люди казанские по сто человек, и по двести, и по триста. Присягали три дня кряду.

16 августа состоялся въезд Шах-Али в столицу. Вместе с ним в Казань вошёл гарнизон – 300 человек касимовских татар и 200 русских стрельцов. 17 августа представители Москвы предложили хану приступить к освобождению пленных и рабов. Хан послал приставов, и приказал собрать всех пленных к себе на двор и объявил им свободу. В первый же день было освобождено 2700 человек. Затем, судя по спискам, которые вели в Свияжске при выдаче хлебного довольствия, во всём Казанском ханстве было освобождено 60 тысяч невольников. Как потом оказалось, многих всё же спрятали.

Затем в Казани осталось только русское посольство для наблюдения за освобождением рабов «и иных для управных дел», а русские войска были уведены, заставы сняты, блокада отменена.

В октябре в Казани в среде самого правительства возник раскол; во главе оппозиции стали сибирские князья Бибарс Растов с братьями. Они вступили в сношения с ногайцами, но заговор был раскрыт. Хан пригласил заговорщиков на пир во дворец и верные хану князья произвели во время пира резню; успевших выскочить во двор убивали русские стрельцы, окружившие ханский дворец. Убийства были произведены также и в частных домах; всего в течение двух дней было убито 70 человек. Но многие успели бежать в ногайские степи.

Между тем, Шах-Али был в безвыходном положении. Он дал слово казанцам «выпросить» у русских горную сторону и хорошо сознавал, что спокойствие не наступит, пока она не будет возвращена. Но на все просьбы он получал от русских категорический отказ: правительство заявляло, что царь её не отдаст – «ему её бог дал», «да если и отдать, то, как же быть Свияжскому городу?», и т. д. Кроме того, русское правительство упрекало хана в несоблюдении пункта договора об освобождении всех невольников и постоянно пугало угрозой войны.

Пришло время для последнего пункта программы, политического: создания унии, союза двух государств. Для этого следовало заменить хана русским наместником. В таком случае, нужда в разделении ханства на две части вообще отпадала; согласившись на унию, казанцы получали обратно горную сторону. Как реально осуществить этот проект? Сторонники Москвы, находившиеся в Свияжске – князь Чапкун Отучев, Бурнаш и другие, советовали русским открыть военные действия против Казани. Казанское же посольство, оставшееся в Москве (князь Нур-Али Булатов Ширин и князь Костров, хаджи Али-Мерден) рекомендовало низложить Шах-Али и назначить в Казань русского наместника. Это более соответствовало намерениям русского правительства, желавшего покончить дело без войны.

В январе 1552 года московское правительство привлекло казанское посольство к обсуждению вопросов о причинах недовольства ханом, о способах его устранения, о том, «наместнику у них коим обычаем быти», и как ему присягать. В Москве никак не желали оскорбить национальных чувств будущих союзников.

Послы рекомендовали следующие мероприятия, при которых будущее устройство Казанского ханства под властью русского государя мыслилось вполне автономным. Они предлагали в своей программе: 1) сохранение в Казани мусульманской администрации, причём русскому наместнику предоставлялось право назначений и увольнений – он определял, кто из казанцев должен находиться на службе в Казани, кто на службе по деревням, и кто удалялся в отставку в свои поместья; 2) сохранение автономии Казанского ханства в финансовом отношении – казной распоряжался наместник, а не центральное правительство русского государства; 3) прерогатива наделения землями предоставлялась не наместнику, а самому царю – единственный пункт программы, ограничивавший автономию местной администрации.

Итак, по проекту, выработанному самими казанцами, устанавливалась уния двух государств. Внутренняя организация казанского ханства должна была остаться неприкосновенной; всё сводилось к замене хана русским наместником, назначавшимся царём из числа русских людей, и к осуществлению основных пожеланий русского правительства – вечного мира между обоими государствами и уничтожения христианского рабства; казанцы получали воссоединение обеих частей своего государства, так как на искусственное отторжение горной стороны русское правительство могло смотреть лишь как на временную, а не постоянную меру.

Этот проект был одобрен комиссией И. В. Шереметева, А. Ф. Адашёва и И. Михайлова, и принят царём. К осуществлению его тотчас же и приступили. В феврале 1552 года в Казань прибыл русский посол – сам А. Ф. Адашёв, с целью низложить хана с престола. Адашёв предложил ему впустить в город русского наместника и сдать крепость. Шах-Али решительно отказался передать власть и крепость наместнику, но дал согласие на отречение от престола. 6 марта он вывел русский гарнизон из Казани, и вместе с ним уехал в Свияжск. Под фальшивым предлогом ему удалось вывести с собой из Казани 84 князей и мурз; их он передал русским в качестве заложников.

В тот же день в Казани была опубликована царская грамота о том, что 1) «по казанских князей челобитью» государь низвёл хана с престола и дал им своего наместника; 2) наместником назначен свияжский воевода князь Семён Иванович Микулинский; 3) все казанские «лутчие люди» должны явиться в Свияжск и принести присягу наместнику. Объявление акта о присоединении Казанского ханства к России было встречено в столице с видимым спокойствием. Казанцы с огланом Худай-Кулом во главе дали согласие и просили наместника прислать в город князей Чапкуна Отучева и Бурнаша, которые привели бы казанцев к присяге.

7 марта Чапкун Отучев, Бурнаш и стрелецкий голова Иван Черемисинов приехали в Казань и привели казанцев к присяге.

8 марта они возвратились в Свияжск, и туда же отправилось посольство – муллы, князья и оглан Худай-Кул, которым наместник и другие воеводы присягнули в том, что на казанских «добрых людей» распространяются все привилегии русских «добрых людей», то есть бояр и дворян. Вслед затем в Казань снова прибыли И. Черемисинов и переводчик для приведения к присяге всего населения, а также князья Чапкун Отучев и Кул-Али, и четверо детей боярских, чтобы следить за порядком перед въездом наместника и приготовить дворы для размещения русского гарнизона. Вечером наместнику доносили, что в городе всё спокойно. Ночью в Казань прибыл багаж наместника и семьдесят казаков. Наутро был назначен въезд наместника в Казань.

Мы приближаемся к переломному моменту: через несколько часов казанцы САМИ повёрнут колёса своей судьбы в сторону трагедии, нарушив договор, изменив только что принятой присяге.

9 марта утром наместник, князь С. И. Микулинский выехал из Свияжска в Казань. Вместе с ним ехали воеводы, двигался военный отряд, сзади следовали заложники, выведенные Шах-Али 6 марта. На Волге у Крохова острова наместника встретили и приветствовали некоторые князья и другие казанцы. Затем на пути повстречалась ханша, жена Шах-Али, ехавшая в Свияжск. Из Казани к наместнику постоянно скакали русские гонцы с донесениями: в городе всё было спокойно, Иван Черемисинов продолжал приводить жителей к присяге. Когда приехали на Бежбалду, трое из сопровождавших – князь Ислам, князь Кебек и мурза Алике Нарыков попросили разрешение ехать вперёд. Разрешение было дано, и они уехали в город.

Прибыв в Казань, эти трое заперли крепостные ворота и распространили ложный слух, будто русские намерены устроить резню, перебить всех казанцев. Слух произвёл смущение, и многие стали вооружаться. Между тем, воеводы и русский отряд медленно приближались к городу, двигаясь по открытой равнине, отделявшей Бежбалду от столицы. Наместник подъехал к Казани, и на Булаке его встретили выехавшие навстречу князь Кул-Али и Иван Черемисинов, который доложил: «Лиха есмя по сесь час не видали; а те, перво как прибежали от вас князи, так лихие слова почали говорити, и люди замешались, иные на себя доспех кладут». Бояре подъехали к крепости, к Царёвым (Ханским) воротам. Ворота были заперты; перед ними наместника встретили оглан Худай-Кул, князь Алиман и другие князья. Они успокаивали бояр, просили не волноваться, говорили, что возмутили народ лихие люди, и надо подождать, пока успокоятся.

Озадаченные бояре послали в крепость оглана Худай-Кула и князя Бурнаша спросить, почему казанцы изменили, а также уверить, что русские никакого зла никому не причинят. Казанцы ответили, что жители боятся резни, слушать объяснений не пожелали и выпустили оглана Худай-Кула и князя Бурнаша с ответом из крепости. Русские неоднократно пытались начинать переговоры, но не добились никаких результатов. Воеводы стояли у ворот весь день и переночевали в посаде. Утром переговоры возобновились и продолжались до полудня без всякого результата: князь Чапкун решил не сдавать Казань русским без боя. Русские стрельцы и имущество воевод, присланные в Казань, были задержаны в крепости.

Видя безнадёжность своего предприятия, князь С. И. Микулинский решил возвратиться в Свияжск. Ему и не оставалось ничего другого, ибо брать крепость силой он не мог, не имея полномочий и войска. Наместник с немалым конфузом отправился обратно, причём на прощанье русские ни посада не сожгли, никого не убили и не разграбили.

Проект мирной унии рухнул.

После своей бескровной «победы» казанцы поубивали стрельцов и других русских, оказавшихся в городе в момент переворота, всего 180 человек. Привезённую в ханский дворец «рухлядь воеводскую» поделили между собой.

Мы выделили эту фразу из книги М. Худякова курсивом. Худяков настоящий учёный, историк, но всё же он сам был уроженцем Татарии и, наверное, пламенным патриотом. Мы с уважением относимся к его мнению, но всё же эта фраза представляется нам поразительной. Не потому, что сами казанцы гоняли по углам своих вотяков и мордву, наплевав на их патриотизм. И не потому, что сами предпочли войну миру со своим ближайшим соседом. Она поразительна при сравнении с фактами, которые сообщает историк в следующих же абзацах, сразу после восхищения правительством, которое, «выхватив из рук иностранцев инициативу», озаботилось спасением независимости:

Хан Ядыгар (иначе – Едигер) из Астраханской династии был внуком сарайского хана Сеид-Ахмеда и сыном астраханского хана Касима. В 1542 году Едигер выехал на службу в Россию, и если бывал в Казани, то в составе русского войска в 1550 году. В том же году он оставил русскую службу и уехал в Ногайское княжество. Вот его и позвали, для вящего избавления от иностранного владычества.

Мы видим здесь возможность ещё раз показать принципиальную разницу в стиле правления, принятом в России и волжской Булгарии. В России в первые же годы царствования Иоанна Грозного завершился «фазовый переход», – структура власти окончательно приняла форму абсолютной монархии. Этот стиль правления вырабатывался долго: ещё прадеда Иоанна Грозного, Василия II Тёмного, меняли на троне то Юрий Дмитриевич Галицкий, то Василий Юрьевич Косой, то Дмитрий Юрьевич Шемяка. Но уже его дед и отец могли оставить заботы об удержании у власти, и сконцентрироваться целиком на интересах страны; они стали собою олицетворять государство. Оказалось, что это – лучший стиль правления, какой только может быть на наших широтах, что подтверждается результатами, – ростом страны.

По московским понятиям того времени, настоящий суверен должен был отвечать трём условиям: происходить из древнего рода, занимать трон по праву наследования и не зависеть ни от какой другой власти, внешней или внутренней. Иначе это не властитель, а временщик. Покуда польский трон занимал наследственный монарх Сигизмунд Август, Иоанн IV, обращаясь к королю Польскому, звал его братом. Однако он отказался называть так преемника Сигизмунда, Стефана Батория, потому что этого короля избрали на должность.

Когда перед Москвой вставал вопрос об установлении отношений с какой-либо иностранной державой, она доискивалась, сам ли себе во всём хозяин её король, – не только в сношениях с другими странами (такими вещами западная дипломатия тоже всегда интересовалась), но и в своём собственном королевстве. Так было уже при отце Иоанна: в 1532 году на предложение Бабура, главы только что основанной в Индии Могольской династии, «быть в дружбе и братстве» с Великим князем московским Василием III, Москва ответила отказом, ибо не было ясно, Бабур – государь, или государству тому урядник.

Позже, в 1570 году Иоанн IV писал королеве Елизавете:

Предъявляемым Москвою высоким требованиям отвечали только два властителя в мире: турецкий султан и её собственный Великий князь. Вот между ними, на самом-то деле, и шёл спор о всей Восточной Европе. Государь, его окружение, и даже обычные служилые люди просто психологически не могли воспринимать крымских царевичей на казанском престоле иначе, как третьеразрядных руководителей: такой хан был вассалом Крыма, вассала Турции. Могли ли в Москве серьёзно отнестись к хану Едигеру, наследнику угасшей династии, который уж и не чаял, к какому забору прислониться?

Между тем, правительство Чапкуна Отучева, отказавшись от союза с Москвой и, соответственно, мирного решения проблемы целостности ханства, решило силой вернуть горную сторону. Сначала казанцы потерпели неудачу, но затем вся горная сторона отложилась от Москвы, и только Свияжск остался в руках русского воинства.

Нельзя сказать, что результаты годичных усилий московского правительства свелись к нулю. Да, политическая программа оставалась невыполненной: всех успехов было – Свияжск и освобождение из плена невольников, – но теперь у России была реформированная армия и наработанный опыт. Была возможность снова начинать блокаду речных путей, и так как надежд на добровольное присоединение Казанского ханства к России не осталось, правительство стало готовиться к серьёзной войне.

Немедленно по открытии навигации была возобновлена оккупация речных путей и установлена блокада Казани; заставы поставили, как и в предыдущем году, по берегам Волги, Камы и Вятки. В Свияжск двинули оборонительную артиллерию, направили туда и обширный запас продовольствия, для снабжения всех оккупационных отрядов.

А казанцы захватили на лугах у Свияжска стада, привезённые русскими для заготовки питания; затем посланная в погоню сотня казаков потеряла 70 человек, вооружённых пищалями, а казачий отряд из 30 человек, ехавший в Свияжск за продовольствием для главной камской заставы, попал в плен, был доставлен в столицу, где всех пленников убили. На Каме русские прозевали хана Едигера, который незаметно переправился через реку, и, прибыв в Казань, занял ханский престол.

Русское правительство стало готовиться к наступательным военным действиям в мае; в середине июня царь выехал из Москвы в армию. Турция немедленно вмешалась: в тот самый момент, когда русская армия выступала в поход, хан Девлет с крымским войском и турецкими янычарами неожиданно вторгся в Россию, и быстро дошёл до Тулы. Русские принуждены были прежде, чем начать поход против Казани, двинуть свои главные силы – правый фланг, авангард и половину царской гвардии, против крымцев и турок. Расчёт хана Девлета не удался: он полагал, что русское войско успело продвинуться на восток, и путь на Москву свободен. В виду приближения значительных русских сил, осада Тулы была прекращена, и Девлет отступил.

После этого прерванный поход на Казань был возобновлён. Русскому правительству стоило огромных усилий организовать этот грандиозный поход, и дело не обошлось без заминок: новгородцы заявили, что они отказываются участвовать, так как им невозможно быть так долго в пути и стоять под Казанью. Правительство на это ответило, что кто не желает участвовать в походе, может вернуться обратно, но кто пойдёт, будут наделены поместьями под Казанью. Мера подействовала, и все новгородские дети боярские, мелкопоместные дворяне изъявили единогласно желание идти в поход.

5 августа русская армия переправилась через Суру и вступила в пределы Казанского ханства. На границе царя встретили гонцы из Свияжска и депутация «горных людей». 13 августа достигли Свияжска. С 16 по 20 августа производилась переправа через Волгу; 20 августа царь высадился на устье Казанки, близ заводи Тирсн-Узяк.

Войска готовились к долгой осаде и были намерены даже зимовать под Казанью. Осада была подготовлена тщательным оборудованием военной базы в Свияжске, где были устроены громадные склады продовольствия и снаряжения; без этого осада была бы немыслима. Казанская артиллерия значительно уступала русской, насчитывавшей 150 орудий, но главную особенность военной организации у русских составляло применение новейших технических изобретений, в том числе – подкопов и мин при помощи пороха, и эти усовершенствования сыграли решающую роль при осаде Казани. Русское правительство позаботилось тем, чтобы поставить своё осадное дело наравне с западноевропейской техникой, а руководителем минных подкопов был, по преданию, английский инженер по фамилии Бутлер. И потому осада оказалась менее долговременной, чем ожидалось: крепость не могла устоять против разрушительного действия подкопов под стены, взрывавшихся при помощи пороха.

2 октября Казань была взята. Этот день, по мнению М. Худякова, «знаменовал собою гибель материального благосостояния, накопленного целыми поколениями, и утрату культурно-бытовых ценностей, которые теперь были безжалостно извлечены из укромных уголков, где они бережно сохранялись, без сожаления были изломаны, изуродованы, потеряны, уничтожены. Тысячи драгоценностей, ювелирных украшений, тканей, произведений высокого мастерства и искусства безвозвратно погибли. Богатству народа был нанесён страшный удар, от которого он едва ли мог бы оправиться. Громадный город сделался жертвою солдатского грабежа».

Более того, взятие Казани многие «политически окрашенные» историки рассматривают как проявление имперских амбиций русских, занятых порабощением народов. А некоторые «специалисты» говорят даже о том, что присоединение к России Казанского ханства было актом геноцида дотоле свободного татарского народа.

На самом же деле битва за Казань шла, главным образом, не между русскими и «свободным народом», а между войсками Иоанна Грозного и армией, призванной Едигером из Астрахани и Крыма. Трудно сказать, сколько всего он привёл иностранных боевиков, а во время решающей схватки его окружало 10 тысяч воинов. Что касается московского войска, то в нём татар было больше! Под русскими знамёнами было 60 тысяч московских и касимовских (Шагалиевских) татар, в основном в коннице. Согласно «Казанскому летописцу», Иоанн Грозный так «учинял началники воев»: «В преднем же полку началных воевод устави над своею силою: татарского крымскаго царевича Тактамыша и царевича шибанского Кудаита… В правой руце началных воевод устави: касимовского царя Шигалея… В левой же руце началные воеводы: астороханский царевич Кайбула… В сторожевом же полце началныя воеводы: царевич Дербыш-Алейо».

Ранее в том же «Летописце» сообщено следующее: «прииде в Муром-град царь Шигалей ис предела своего, ис Касимова, с ним же силы его варвар 30 000; и два царевича Астроханской Орды… Кайбула именем, другой же – Дербыш-Алей…, дающиеся волею своею в послужение царю великому князю, а с ними татар их дватцать тысящ».

Именно татары первыми пошли в прорыв – в пролом стены после её подрыва, и именно они отличились особой жестокостью в расправах, когда город был взят. Русские же поддержали их в полной мере, лишь наткнувшись на десятки тысяч замученных русских рабов.

Эти данные не было секретом никогда. Но во все столетия, прошедшие с тех дней, из каких-то соображений продолжается противопоставление русских и татар: «Чудовищное избиение жителей взятой Казани составляет одну из самых тяжёлых страниц русской истории. Такою колоссальною гекатомбою человеческих жертв закончился «крестовый поход» христолюбивого воинства против казанцев, первое выступление русского государства на путь территориальных завоеваний». Что ни слово, то ложь. Неужели надо, чтобы эта история повторилась ещё раз?..

После взятия города поздравления царю принёс бывший хан Шах-Али: «Буди, государь, здрав, победив сопостаты, и на своей вотчине на Казани вовеки!» А царевич Едигер оказался в плену, но вскоре принял крещение и получил новое имя – Симеон Касаевич. Он не только сохранил титул «царь Казанский», но и занял высшее положение в Московском государстве – в летописях при описании различных церемоний царь Казанский упоминается на втором месте после Иоанна Грозного, – возможно, для примера прочим государям.

…12 октября Иоанн IV двинулся в обратный поход. В Казань был назначен наместник – князь А. Б. Горбатый-Шуйский.

В течение нескольких лет были покорены подвластные Казани народы (черемисы, мордва, чуваши, башкиры – в главе «Всея Русь при Иоанне Грозном» мы рассказывали, как было организовано на этих землях внутреннее устройство). Всё среднее и нижнее Поволжье, и вся область на реке Каме, вошло в состав Московского государства.

Военные успехи открыли для колонизации огромные пространства плодородных и малонаселённых земель. В 1580-е годы здесь возникают новые города – Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Отстроенная Казань превратилась в большой город с каменным кремлём.

Преобразовав свою страну по турецкому образцу, Иоанн IV создал могущественную военную державу, которая за несколько лет вдвое увеличила свою территорию.

Были приобретены огромные пространства чернозёмных земель. Они плодоносили втрое-вчетверо лучше, чем песчаные почвы Руси. Эти пространства были почти не заселены; кочевники сами не пахали землю, и не давали этого делать другим. Лишь вокруг Казани имелись довольно многочисленные поля и деревни оседлых булгар, которых затем назвали татарами. Русские крестьяне массами переселялись на степные просторы. На переправах и в устьях рек строились городки-укрепления; под их стенами крестьяне-переселенцы распахивали поля, постепенно продвигая пашню вглубь степей и лесов. Местные землепашцы – татары, мордва, чуваши – считались такими же черносошными крестьянами, как переселенцы; они платили «ясак» и русским «даньщикам», и местным помещикам-«мурзам».

И точно также татарская знать была уравнена с русскими дворянами. Уже вскоре татарские полки под командой Шах-Али и ходили вместе с русскими полками на Ригу и Ревель.

Путь к опричнине

О военных, торговых и других реформах Иоанна Грозного написано немало; мы не будем повторяться, а ограничимся перечнем некоторых из них, но не всех, ведь наша задача – показать эволюцию русской государственности.

«Судебник» Иоанна Грозного был уже коротко упомянут в нашей книге, но он достоин большего. Приведём мнение Ивана Солоневича (см. «Народная Монархия»), который писал, имея в виду этот документ:

А ведь «Судебник» 1550 года не был каким-то особым нововведением: он только оформил то писаное и неписаное право, которым и до него жила Московская Русь!

Расширение государства за счёт присоединения земель, населённых самобытными народами, требовало коренной реформы местного управления, – она и была проведена в 1555—1556 годах. Вместо «кормлений» наместников и волостелей на местах ввели самоуправление. (Его пытались ввести ещё в 1539.) Отныне страна делилась на уезды, которые состояли из города и сельских общин, соединённых в волости и станы (пригородные волости). В городах и волостях из «лучших» посадских людей и черносошных крестьян выбирали на один-два года земских старост. Они вели раскладку податей и повинностей, записывали «в тогло», контролировали меры и весы, клеймили лошадей, проводили мирские выборы. Коллегия земских старост вела суд по мелким гражданским и уголовным делам.

Следующий уровень самоуправления представляли губные старосты. Духовенство, дворянство и чёрные крестьяне выбирали в городе и уезде из высшего дворянства двух губных старост, которые вели следствие и суд по особо опасным делам, могли выносить смертные приговоры. Они подчинялись созданному ещё в 1539 году Разбойному приказу (ныне МВД). В помощь им выбирались из «лучших» посадских и крестьян губные целовальники (присяжные заседатели), дьячки (секретари) и полицейские чины (сотские, пятидесятские, десятские). Губные старосты и выборные городовые приказчики (судейские чиновники) осуществляли контроль над земством. Помещичьих и боярских крестьян судили сами помещики и бояре, за исключением дел, связанных с убийством и грабежом.

Завершена была реорганизация центрального управления тем, что управление стало строиться не по территориальному, а по ведомственному признаку. Самыми важными являлись приказы Посольский, Разрядный, Разбойный, Большой приход (сбор налогов). Причём приказы дополнительно получили судебные функции.

Лев Тихомиров так суммирует административное устройство земской Руси:

Соловьёв пишет на ту же тему: «Правительство не оставалось глухо к челобитьям. Просил какой-нибудь мир выборного чиновника, вместо коронного – правительство охотно соглашалось. Бьют челом, чтобы городового приказчика (коменданта) отставить и выбрать нового миром – государь велит выбирать».

На ту же тему и Ключевский: «Оба источника правительственных полномочий – общественный выбор и правительственный призыв по должности – тогда не противополагались друг другу как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами друг для друга. Когда правительство не знало, кого назначить на известное дело – оно требовало выбора и, наоборот, когда у общества не было, кого выбирать, оно просило о назначении».

Иван Солоневич подводит итог:

1553.– Иоанн для обеспечения преемственности требует, чтобы бояре присягнули его малолетнему сыну. Князь Владимир Старицкий (двоюродный брат царя) отказался присягать сыну Иоанна, и часть бояр встаёт на сторону князя Старицкого. Даже Сильвестр и Адашёв какое-то время колеблются.

1553, август. – Английский капитан Ричард Ченслер на корабле, снаряжённом лондонскими купцами, в поисках пути с северо-востока Европы на Дальний Восток терпит крушение в Белом море, и затем отправляется в Москву.

Летом 1554 года 30-тысячная русская судовая рать спустилась по Волге до Астрахани и добилась её добровольного подчинения. Основным занятием жителей этого ханства было кочевое скотоводство; значительную роль играли промыслы: охота, рыболовство и добыча соли. Земледелие было незначительным, лишь по реке Бузану. Астрахань была центром транзитной торговли тканями и шелками с Востоком; меха, кожевенные изделия и другие товары ввозились из Казани и русских земель, рабы – из Крыма, Казани и Ногайской Орды. Улусные «чёрные люди» были обложены ясаком и находились в полной зависимости от светских и духовных феодалов.

Астраханское ханство всегда находилось в зависимости: сначала от Большой Орды, а после её разгрома – от ногайцев и Крымского ханства. В XVI веке, в целях противодействия этому засилью, Астраханское ханство сблизилось с Русским государством, и ещё в 1533 заключило с ним союзный договор. И вот в 1554 году Русь, заинтересованная в получении выхода к Каспийскому морю и защите от крымско-турецких нападений, организовала поход, свергла астраханского хана, враждебно относившегося к России, и посадило на его место другого. В 1556 новый хан попытался выйти из подчинения Московскому государству, русские войска были вновь посланы к Астрахани, и Астраханское ханство было окончательно присоединено к России.

1554.– Перемирие с Ливонским орденом. Начало войны со Швецией (1554—1557).

1555.– Ричард Ченслер снова приехал в Москву. В Москве обосновывается английская торговая компания («Московская компания»); получив право беспошлинной торговли и другие привилегии, она добивается фактической монополии на русскую внешнюю торговлю.

Кто-нибудь задумывался: почему? Почему русская внешняя торговля была передана в руки иностранцев, англичан? Неужто Иоанн Васильевич был так глуп, что не понимал выгодности этой торговли? Нет, наша торговля была отдана иностранцам, потому что шведы не пропускали русских купцов на запад, а к нам не пускали мастеров из Европы. Россия находилась в блокаде, а в отношении военных грузов, в том числе оружейного металла, был прямой запрет Швеции. Даже с англичан шведы взяли обязательство, чтобы не возили военные грузы.

А отдали торговлю именно англичанам, потому что у них был флот. Вообще русско-английский торговый контакт произошёл довольно случайно, ведь капитан Ричард Ченслер вовсе не к нам плыл, он искал северную морскую дорогу на Дальний Восток и в Индию. Кстати, много позже, когда Пётр I посылал экспедиции по Северному морскому пути, он велел держать в строжайшем секрете, если удастся найти «дырку» в Тихий океан. Пролив из Северного Ледовитого океана в Тихий, как известно, открыл Витус Ионассен Беринг, датский мореход на русской службе, в ходе первой Камчатской экспедиции (1725—1730).

Затем, утверждение традиционной истории, что английская «Московская компания», получив от царя право беспошлинной торговли, добилась фактической монополии на русскую внешнюю торговлю, есть обман. Государство всё равно держало эту монополию, англичане были просто зарубежными контрагентами русского правительства.

Неверно и то, что англичане торговали «беспошлинно». Они таки платили пошлину, но вперёд, поэтому и сложилось впечатление, что государство упускало свою долю.

И уж совсем выпадает из поля зрения историков, что через эту английскую «монополию» в нашу страну потекли деньги. Деньги! Своего серебра и меди у России не было в должном количестве. Со времён Орды, когда перешли от натурального налога к денежному, возникла эта проблема. Налоги были маленькие, но затем и в товарном обороте перешли от бартера, натурального обмена, к денежному, тем самым стимулировав торговлю и производство, – и сразу выяснилось, что общего эквивалента – денег, мало. Нехватка наличности ВСЕГДА была проблемой России.

И вот, англичане ввозят серебро, чтобы покупать наши товары. Пусть в небольших количествах, но всё же… Напомним, даже при Петре нашим заграничным послам давали жалование на всё посольство мехами. Получил товар, и крутись: продавай, меняй, в общем, выживай за границей на заграничные же деньги, а наше серебро не трать. Даже при Екатерине II денежной наличности было в сто раз меньше потребного. Был такой случай: наши офицеры, будучи за границей, закупили для войсковой части местное продовольствие у местных же немцев. Императрица была в гневе: как посмели оставить русские деньги иностранцам? И дело не в желании поддержать «отечественного производителя», а в том, что сохранение своей наличности было задачей номер один. Что уж говорить о временах Иоанна IV.

Русские копейки при нём были такие маленькие, как чешуйки; их во рту держали при расчётах, чтобы не выронить. Называли «блоха». Изготавливая денежки, рубли на сто частей рубили. Даже в XVII веке европейские серебряные талеры перепечатывали на ефимки; было запрещено торговать серебром иначе, как через госконтору.

1557.– Со Швецией заключён мир на сорок лет (не удержался и четырёх лет). Приезд в Москву кабардинского посольства. Оформление вассальных отношений Кабарды с Россией. Голод по всей земле.

Сельскохозяйственные кризисы постоянно сотрясали страну. Особенно сильно хозяйство упало в XVI веке, вследствие быстрого отлива крестьянского населения на вновь колонизированные юго-восточные окраины. Дворяне были закреплены за землёй, с которой получали своё содержание, но крестьяне – нет, и они, естественно, уходили в места с большей продуктивностью угодий. Причём, при существовавшей «договорной» системе взаимоотношений между крестьянами и землевладельцем, по которой община платила за каждого ушедшего, было выгодно уходить всей общиной.

Всё это показывает нам, сколь хрупка была организация жизни в северо-восточной части Европы. Без государства здесь вообще не было бы никакого общественного развития. А государству были нужны служащие, а служащих надо было содержать, но земля при оттоке работников не давала прежнего обеспечения князьям, как и другим землевладельцам. Не получая средств, вотчинники в массе своей начали обращать земли в меновую ценность, в большом количестве продавали и закладывали свои земли в монастыри, а владевшие землёй на основании службы просто нищали.

Денежное обеднение князей явствует из многих грамот XVI века. Так, сохранилось любопытное завещание богатого капиталиста Протопопова (1532 год, незадолго до воцарения Иоанна), дававшего деньги в ссуду; как видно из документа, в числе его должников было много родовитых князей. Представитель одного из знатнейших владетельных княжеских родов, князь И. Д. Пенков, должен был этому заимодавцу 120 рублей (по тем временам – громадные деньги); другой родовитый князь И. М. Воротынский задолжал ему 20 рублей, князья Кубенский, Вислый и другие от 180 до 7 рублей.

В 1547 году Иоанн IV сосватал дочь известного воеводы, князя А. Б. Горбатова за князя И. Ф. Мстиславского, и в письме матери невесты писал: «да сказывал нам брат твой Фома, что князь Александр (Горбатов), идучи на нашу службу, заложил платье твоё всё, и мы было велели платье твоё выкупить, а брат твой Фома не ведает, у кого князь Александр то платье заложил; и мы тебя пожаловали, послали тебе от себя платье, в чём тебе ехати; и даст Бог приедешь к Москве и скажешь, у кого платье твоё заложено, и мы велим выкупити».

Между тем, государство в целом усиливалось, что позволило в 1550-х годах начать борьбу за выход к Балтике, дорогу к которой закрывал Ливонский орден. На счастье, Орден не имел союзников, так как все соседи – Польша, Швеция, Дания и Россия – претендовали на занятые им территории. Орден, вполне искусственное военное образование, не выражающее ничьих национальных интересов, балансировал главным образом между Россией и Польшей: в 1554 году заключил союз с Москвой, а в 1557-м подписал договор с польским королём Сигизмундом II Августом против России.

Здесь важно, что ещё по перемирию 1503 года Орден обязался возобновить ежегодную выплату России дани за город Юрьев (Дерпт), установленную с давних времён, но за 50 лет не прислал дань ни разу. Россия считалась слабой, и с ней можно было не церемониться. Но Иоанн IV уже чувствовал, что время слабости прошло, и требовал своего. Вторым поводом к войне стала задержка Орденом 123-х мастеров, приглашённых Иоанном из Западной Европы. Кстати, кое-кого из этих мастеров, когда они потребовали свободы проезда, казнили.

В январе 1558 года Россия начала войну, причём в русское войско входили татарские отряды. Весной того же года взяли Нарву, летом – Дерпт, вернув старые русские земли. В Нарве Иоанн тут же основал корабельную верфь, поскольку не вечно же было находиться в зависимости от милости англичан. В 1559 году с Орденом заключили перемирие, но в 1560 война возобновилась. Наши войска взяли Мариенбург и Феллин, разгромили войско Ордена и пленили его магистра. Но в ноябре 1560 Орден признал власть над собою Сигизмунда II, по сути, усилив Польшу своими войсками, и с 1561 года наступил второй период войны, в которой главным врагом России стала Польша, а военные действия перешли в Великое княжество Литовское.

Ещё до начала войны с Польшей и Швецией из-за Ливонии, которая шла с 1561 по 1583 год, Россия «завязла» в Сибири, налаживая отношения с Сибирским ханством, располагавшимся по Иртышу и Тоболу. Первые контакты Руси с ним произошли в конце XV века, но только после взятия Казани Россия и Сибирское ханство получили общую границу. И кстати, если Нижний Новгород располагался на полпути между Москвой и Казанью, то Казань – на полпути между Москвой и Тюменью.

После присоединения к России Казанского царства за Волгой стали обосновываться русские промышленники. В верховьях Камы и по реке Чусовой клан Строгановых взялся за разработку мест, богатых солью и рыбой. В 1558 году Иоанн IV дал Строгановым на эти земли жалованную грамоту, разрешил призывать к себе крестьян, иметь небольшое войско и строить острожки для защиты от нападений воинственных вогулов (манси). Люди Строгановых также добывали железо, медь, и, главное, серебро. Удержание этих земель становилось для России жизненно важным, а как их удержишь, имея в соседях народы с непредсказуемыми ханами во главе?

В 1555 году сибирский хан, спасаясь от нападений Бухары, принял вассальную зависимость от Москвы.

1560, сентябрь. – Смерть царицы Анастасии Романовны.

1560.– Начинается строительство в Москве Александровской слободы, храма Василия Блаженного, Печатного двора и Сокольничьего дворца, а в Казани – кремля. Начата «Степенная книга» Макария, описывающая историю правления и родословия царствующей династии (написана в период с 1560 по 1563 год).

1561.– Константинопольский патриарх признал царский титул Иоанна IV Грозного. Царь вступил в брак с дочерью кабардинского князя Темрюка Марианой. Мор в Новгороде и Пскове.

1562.– Изменение правил вступления в права наследства по всей стране: княжеские имения при отсутствии мужских наследников, а боярские – при отсутствии завещания или ближайших наследников переходят в собственность государства.

Овладев Смоленском и Витебском, в ноябре 1562 года Иоанн начал поход на Полоцк и взял его в феврале 1563-го, открыв дорогу на Вильно и Ригу. Тем временем внутри России нарастало противостояние «ветвями власти», и начались репрессии против членов Избранной рады, не желавших продолжения Ливонской войны.

1563.– Русь заключает союз с Данией против Польши и Швеции. Поход турок, татар и ногайцев на Астрахань.

1564, апрель. – После гонений на Адашёва и Сильвестра и после смерти Макария (1563) Андрей Курбский, последний из советников начального периода царствования, бывший наместником Иоанна Грозного в Ливонии, бежит в Литву и предаёт военные тайны, а позже возглавляет военные походы против Московии.

Прошли новые репрессии против тех, кого ныне называют пацифистами. Безусловно, Ливонская война обострила противоречия как внутри российской элиты, так и между элитой и царём. Бояре поддержали царя в борьбе с Казанью и Крымом, так как набеги казанцев и крымчаков угрожали их вотчинам. Но значения борьбы за выход к морю они не понимали; государственный интерес был им чужд. Их противодействие выливалось в заговоры против царя.

В том же 1564 году крымский хан Девлет-Гирей напал на Рязань. Положение спасли будущие известные опричники Алексей Данилович Басманов-Плещеев и его сын Фёдор: находясь в своих рязанских поместьях, они собрали местных служилых людей, и отбили набег.

До введения опричнины оставалось несколько месяцев.

Баз анализа экономических взаимоотношений между всеми субъектами хозяйствования на Руси понять опричнину сложно. А ведь это всего лишь разновидность национализации земель. Сегодня, когда имеется уже практика «государственного», или «внешнего управления» на обанкротившемся предприятии, мы можем это понять.

Современному исследователю разница между русской культурой начала ХХ века, середины и конца того же века, очевидна. А как нам понять разницу между русской культурой ХХ и XVI века? Нет теперь убеждённых монархистов, – да, кажется, и вообще нет монархистов. Но ведь было время, когда вне монархии вообще не мыслилась жизнь, как и без Бога. Нет крестьян и дворян, а место церковной проповеди занял телевизор в красном углу любой избы. А это, между прочим, повысило и возможности внушения человеку определённых идей на логической основе. И вот, вбита со всей непреложностью мысль, что русские цари только и думали, как бы закабалить простого человека, или захапать земли добродушных соседей. А демократические бояре желали вольностей простому человеку, а патриотические соседние ханы желали мира и дружбы между народами, – но цари их всех за это немилосердно казнили.

На самом-то деле было совсем наоборот.

С труда крестьянина жила держава. Так мог ли государь быть врагом крестьянам? Нет, он был защитником крестьян перед лицом дворянской элиты; его задачей, осознанно или нет, было достижение баланса интересов.

Самодержец – в отдельном ли княжестве, или в их союзе, – есть представитель всего народа, а не какой-то его части. Поскольку большинство народа, более 90%, это были крестьяне, постольку царь оказывался в основном выразителем крестьянских интересов. А национальная элита – местные волостители, какими бы всемогущими ни казались они окружению своему, были не более, как прослойкой слуг царских, надобных царю для реализации этих интересов. Нужно создать определённые условия для безопасности страны, чтобы крестьянин мог спокойно трудиться, а среди этих условий – и защита границ, и развитие торговли, транспорта, связи, науки, образования. На поддержание этого комплекса отдай, крестьянин, плоды трудов твоих!

Как правило, элита живёт за счёт своей страны, но такое поведение нельзя назвать нахлебничеством, если она работает в интересах этой же страны. А вот когда элита начинает действовать исключительно в своих интересах, разоряя страну, а тем более – в интересах иных стран (как сейчас), то это катастрофа. В силу гео-климатических причин Россия проигрывает остальной Европе в возможностях содержать элиту; условия жизни у нас похуже, чем в других, более благодатных местах. Не удивительно, что у элиты появлялось, и поныне появляется желание сменить страну проживания. Но ведь она стала элитой не по воле неких нематериальных сил; на её воспитание и проживание затрачен скудный продукт родины.

Это очень сложный вопрос: как в бедной стране содержать свою элиту. Разбежится она, и пропадёт государство. Вспомните: чем пришлось заниматься большевикам после массового бегства элиты в 1917—1918 годах? Создавать новую, «пролетарскую» элиту. Главное, не на льготы и привилегии надо смотреть, а на то, хорошо или плохо высший класс выполняет свои функции. Хорошо? – не жалко никаких льгот. Ну, а если плохо? Как заставить элиту работать на страну? Некоторые считают, что исключительно «кнутом». А кнут-то у кого?

Должны быть и моральные стимулы, вроде патриотизма и духовности. И были они, были, иначе Россия давно бы развалилась, да что там «развалилась», и не создалась бы даже. Был и «кнут» – в руках царя, выразителя воли народа. Лишь в имперский период этот «кнут» попал в руки дворянской знати, которая с лёгкой душой убивала неугодных ей императоров: половина из них, после Петра, была убита!.. Кнут в руках царя заставляет элиту работать на благо большинства. Кнут в руках элиты, как её ни назови – дворянской знатью или партноменклатурой, при зависимом от элиты царе, генеральном секретаре ЦК или президенте, направлен против большинства и разоряет страну.

Объединяя Русь, Василий III продолжал дело своего отца, Иоанна III, отнимая у вотчинников города и посады, но так же, как отец, оставлял во владении князей часть их наследственных земель. Некоторые князья до времён Иоанна Грозного сохраняли свои обширные владения, в пределах которых пользовались независимой властью. Правда, у них оставались лишь «обломки» прежнего; уделов у них уже не было, а только измельчавшие вотчины. Подчинённое таким князьям население, тем не менее, видело в них сыновей и внуков прежних своих государей, полновластных удельных князей.

Существование таких независимых от самодержца владетелей не могло не беспокоить Иоанна IV. Он как раз настаивал на полном равенстве всех «слуг» перед государственной властью: «жаловати мы своих холопей вольны, а и казнити их вольны есмы». Он, как глава государства, совершенно естественно желал «самодержавием и великих и сильных в послушестве имети».

Но это лишь одна сторона дела.

Очень немногие из самостоятельных князей могли прожить с труда своих крестьян. Недостаток денег заставлял их продавать и закладывать свои вотчинные княжества, а покупщиками являлись чаще всего монастыри, накопившие в то время значительные капиталы, – что, кстати, говорит нам о принципиальной возможности создания на Руси государства на теократической основе. Усилению монастырей сильно содействовал и благочестный обычай давать вотчины инокам на поминовение души.

До какой степени дробились и мельчали тогда многие княжеские земли, показывают сохранившиеся сведения о дележах между князьями-наследниками. Когда князья Фёдор и Роман Гундуровы, из рода Стародубских князей, в 1559 году делили вотчину своего родственника, то князю Фёдору достались большой двор в селе и к нему несколько крестьянских дворов, половина пашни и пожень. Какую-то малую часть оставили в общем пользовании, а значительная доля перешла в Троице-Сергиев монастырь. Этот монастырь вообще получил весьма много вотчин князей Стародубских, Ромодановских, Гагариных и других наследников прежнего удела Стародуба-Ряполовского. (См. Н. П. Павлов-Сильванский, стр. 55.)

Типичные примеры того, какими способами, и в каких значительных размерах монастыри разрушали и поглощали родовые владения соседних князей, являют акты о финансовых и поземельных отношениях князей Ухтомских, потомков Белозёрских удельных князей. В 1557 году князь Д. Д. Ухтомский с тремя сыновьями продал Кириллову монастырю село с 17 деревнями и починками за 350 рублей, и вола в придачу; через три года тот же князь продал монастырю ещё четыре свои деревни за 100 рублей с лишком (там же, стр. 54).

На глазах Иоанна его люди разбазаривали имущество, усиливая независимых от него церковников, а он, царь, не знал, где найти средства для защиты интересов государства! К тому же его люди устраивали заговоры и смели перечить ему, царю, их повелителю! Светские и церковные князья устранялись от государственных дел, а простой народ бежал от этих князей целыми сёлами!

Опричнина

В 1564 году Иоанн IV выехал из московского кремлёвского дворца в знаменитую Александровскую слободу и оттуда 3 января 1565 года послал в Москву две грамоты. В первой, адресованной митрополиту, он объявлял об отречении от престола из-за гнева «на своих богомольцев, на архиепископов и епископов, и на архимандритов, и на игуменов, и на бояр, и на дворецкого, и на конюшего, и на окольничих, и на казначеев, и на дьяков, и на детей боярских, и на всех приказных людей». Во второй тяглым людям, «гостям», посадским и всему православному христианству было объявлено, «чтобы они себе никакого сумления не держали, гневу на них и опалы никоторой нет».

5 января царь принял депутацию москвичей, а дума и духовенство предоставили ему чрезвычайные полномочия. Народ без царя жить не желал, и царь получил от народа мандат на проведение реформ. Иоанн согласился вернуться на царство, но объявил, что учредит особый двор и войско. Это и было сделано: по возвращении в Москву он учредил опричнину, выделив из земщины в своё опричное владение часть городов и волостей, и учредив особый двор с опричными дворецким, боярами, служилыми людьми.

Если ранее опричниной (от слова «опричь» – кроме) называли удел, который великий князь оставлял по завещанию своей вдове, то теперь это название получило новый смысл. Всё государство делилось на две части: земщину – земли, управлявшиеся прежними органами во главе с Боярской думой, которой руководили князья Вольский и Мстиславский, и опричнину, в которую отошли земли, выделенные на «прокорм» царя, на содержание его двора и особого отряда.

Прежде всего, в опричнину вошли уезды, близкие к границе с Великим княжеством Литовским, густо населённым помещиками, выходцами из центральных уездов: Вяземский, Козельский, Белёвский, Лихвинский, Малоярославский, Медынский, частично Перемышльский и т. д. В центре опричными стали Суздальский и Можайский уезды. Опричными были и земли Аргуновской волости вокруг Александровой слободы (она входила в Переславль-Залесский уезд). Отдельные волости были отписаны в опричнину и в других местах, в том числе и неподалёку от Москвы: Гжель, Олешня и Хотунь на Лопасне (на границе с Дмитровским и Коломенским уездами), Гусевская волость Владимирского уезда, Домодедовская волость на реке Пахре, наконец – окрестности озера Селигер, где ловили рыбу для царского стола. Финансовую базу опричнины должны были составить платящие большие налоги северные земли: Поморье, Двинской край, Вологодский уезд.

Москву на опричнину и земщину делила река Неглинка. В дальнейшем территория опричнины в стране расширилась, но окраинные земли всегда оставались в земщине.

Земщину обложили большим налогом на устройство опричнины (на переселения и прочее): царь взял с неё 100 тысяч рублей. Чтобы представить себе, что означала в XVI веке эта сумма, можно вспомнить, что село с несколькими деревнями продавали за 100—200 рублей. Вклада в монастырь в 50 рублей было достаточно, чтобы вкладчика и его родных поминали ежедневно до тех пор, пока «бог велит сей святой обители стояти». Годовой оклад денежного жалованья служившего при дворе человека невысокого ранга равнялся 5–10 рублям, а 400 рублей – это был самый высокий боярский оклад. Таким образом, 100 тысяч рублей составляли гигантскую по тем временам сумму.

Опричники были организованы наподобие монашеско-рыцарского ордена. Они приносили особую присягу на верность царю, обязуясь не вступать в общение с земскими, даже с родственниками. В Александровой слободе, которая стала главной опричной резиденцией царя, создалось своего рода монашеское братство во главе с Иоанном; друг друга так и называли «брат». Царь стал игуменом, князь Афанасий Вяземский – келарем, Малюта Скуратов (думный дворянин Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский) – пономарём. Как и в монастыре, здесь была общая трапеза, совмещавшаяся с богослужением.

Историки полагают, что «монастырско-опричные трапезы должны были словно напоминать о далёких временах, когда князья пировали со своими дружинниками» (В. Кобрин). Но вся эта практика в точности списана с духовно-рыцарских орденов европейских крестоносцев; и в Византии были такие организации, и янычары в Турции…

Все братья носили одинаковые, похожие на монашеские чёрные одежды со знаками принадлежности к «ордену» опричников: метлой, чтобы выметать измену, и собачьей головой, чтобы её выгрызать. В Александровой слободе шли нескончаемые службы, на которых царь и опричники стояли в мантиях с капюшонами, с заострёнными посохами и длинными ножами под одеждой.

Но всё это были внешние атрибуты перемен. Основной реальной задачей царя было переселение дворян: их надо было перемешать, чтобы «удельных корней» не осталось, чтобы бунтовать не могли. Воевать за выход к Балтике и присоединение земель надо было обязательно, а «элита» не хотела. Можно предположить, что Иоанн, набрав в опричники самых, на его взгляд, лучших и верных, – а на деле-то самых пронырливых, – надеялся дать пример «чистого» служения царю. Но, к сожалению, когда недостойные люди получают безграничную власть, они начинают безобразничать…

Своеволие и злодеяния новых приближённых лиц государя, опричников, закрыли для современников истинное значение этого учреждения. Повествователи этой смутной эпохи представляли себе устройство опричнины так: в гневе на своих подданных сумасшедший Иоанн разделил государство на две части; одну – земщину – дал царю Симеону, другую взял себе и заповедал опричникам «оную часть людей насиловати и смерти предавати». Многие историки следовали этому взгляду и видели в опричнине орудие насилия, «высшую полицию по делам государственной измены».

Однако уже во второй половине XIX века историки К. Н. Бестужев-Рюмин и Е. А. Белов, признавая опричнину «страшною кровавою драмою», все же считали её «важным шагом к развитию понятия о государстве», проявлением борьбы Иоанна с рюриковичами и гедеминовичами, потомками удельных князей. Белов, уподобляя Иоанна Грозного Петру I, писал, что он «на сто лет стоял целою головою выше бояр, в то время когда боярство всё более и более проникалось узкими фамильными интересами, не думая об интересах Земли Русской».

По указу об опричнине предполагалось, что из взятых в опричнину уездов будут высланы те служилые люди, «которым не быти в опришнине»; они должны были получить взамен вотчины и поместья в земских уездах. Опричникам же собирались раздать поместья в опричных уездах. Такова та информация, которую сообщает нам официальная летопись, излагая указ об опричнине; подлинный же текст этого важного источника, к сожалению, до нас не дошёл. Но результат был достигнут, ведь главной задачей было лишение дворянства корней, чтобы убрать междоусобицу. Когда царь эту задачу решил, он отменил опричнину.

Для пояснения этого тезиса вспомним Францию, как она описана в романе А. Дюма «Три мушкетёра» и его продолжениях. Там имелся король, но наряду с ним процветали равные ему владетельные лица, герцоги. Вот они и воевали между собой, разоряя страну. И такое положение длилось, и длилось, и длилось. А наш Иоанн Васильевич эту проблему решил в несколько лет.

По новым правилам государевой службы, владетельные князья, вступая в ряды служилых людей, должны были расставаться с родовыми владениями. Служа постоянно в Москве или в провинции в должностях наместников, воевод, осадных голов и других, князья ослабляли связь с наследственным удельным владением. Особенно быстро этот процесс проходил для обедневших князей, которых правительство награждало за службу поместьями.

Измельчавшие остатки наследственных владений отходили для князей на второй план перед поместным наделом, они приобретали оседлость в новых местах, сливались с местным дворянством. Но в этих новых местах они никак не могли приобрести то значение и власть, какие принадлежали их отцам и дедам в вотчинных владениях. Поместье, владение которым строго обусловливалось исправностью службы, не было их полной собственностью. Так независимые вотчинники превращались в рядовых помещиков, всецело зависевших от власти царя.

Государству требовались определённые перемены, и они произошли. Другое дело, что проблемы решались не оптимальным образом. Не стоит априорно объявлять Иоанна Грозного деятелем, абсолютно верно понимавшим запросы своего времени и стремившимся их удовлетворять. Заручившись поддержкой одной части общества (посадских), царь вторую часть – элиту – разделил на две части, и по сути стравил их между собой. Да, он добился концентрации сил и поддержки народа, но был вынужден тратить изрядный ресурс на борьбу внутри страны. Эволюция вообще процесс непоследовательный.

От всей удельной старины князья сохранили только свои прозвания по именам уделов; так, исчезли уделы Одоев и Шуя, но остались родовые фамилии князей Одоевских и Шуйских. Много лет спустя царь Алексей Михайлович, будто намереваясь уничтожить и это воспоминание старины, запретил князю Ромодановскому писаться Ромодановским-Стародубским, по названию прежнего удела Стародуба-Ряполовского на реке Клязьме. Но князь подал царю слёзное челобитье о сохранении титула: «Тебе, великому государю, ведомо, князишки мы Стародубские: дед и отец мой и дяди писались Стародубско-Ромодановские, умилосердись, не вели у меня старой нашей честишки отнять»… И царь Алексей Михайлович уважил, оставил Ромодановскому «старую его честишку», именование Стародубским.

1566.– Сигизмунд II предложил Иоанну IV прекратить войну и разделить Ливонию по существующей линии фронта, но царю надо было взять Ригу с её портом, чтобы пробиться к морю. Земский собор поддержал царя. Тогда же был установлен единый порядок военной службы феодалов: отныне вотчинники наравне с помещиками тоже выставляли вооружённых воинов. Основан город Орёл. Образован поместный приказ. Происходит расширение «опричной» территории.

1567.– Боярский заговор. Образование Ямского приказа. Посольство И. Петрова и Б. Ялычева в Китай, первое русское посольство в эту страну.

В том же 1567 году закончил жизнь бывший казанский хан Шах-Али. В конце 1562 года он участвовал в походе, увенчавшемся взятием Полоцка; оттуда – не исключено, что вместе с царём возвратился в Россию; в 1564 году стоял в Вязьме, из Вязьмы был передвинут в Великие Луки, затем был демобилизован, вероятно – вследствие нездоровья, и вернулся в Касимов, где прожил недолго и скончался бездетным 20 апреля 1567 года. Там и похоронен.

1568, июль. – Суд над митрополитом Филиппом (Фёдором Степановичем Колычёвым), который выступил с обличением опричнины и отказался благословить царя. Ссылка митрополита Филиппа в Отрочь-монастырь.

1569.– Литва и Польша заключили Люблинскую унию и объединились в одно государство, Речь Посполитую. Война продолжалась. Сил у России не хватало, и Иоанн переменил политику: не желая отдать Ливонию Сигизмунду, он поддержал идею буферного Ливонского королевства с союзным ему датским принцем Магнусом во главе.

1570, май. – Публичный диспут чеха Рокиты из Общины чешских братьев с царём о сравнительных достоинствах протестантской веры и православия.

1570, 22.– В Москве подписано перемирие с Литовско-Польским королевством и с Ливонией на три года. Подписан также протокол (запись), прилагавшийся к перемирию. Есть сведения, что во время переговоров польские послы устно предлагали русскому царю присоединение Польши к России.

1571, 2 мая. – Король Польши Сигизмунд II Август ратифицировал перемирие с русским государством. Через год, в мае 1572 года польский посланник Михаил Гарабуда, приехав в Москву, предложил заключить новый протокол о разделе витебских и полоцких спорных земель поровну между Польшей и Россией.

1571.– Образование Челобитного и Холопьего приказов. Дальнейшее расширение «опричных» земель.

1572, весна. – Крымское войско вторглось в Россию, переправилось через Оку и направилось к Москве. Царь бежал в Ярославль.

24 мая Москва была сожжена вся дотла, уцелел только Кремль (это был последний раз, когда крымчакам удалось сжечь Москву). На последовавших затем мирных переговорах хан Девлет заявил: «Жгу и пустошу Россию единственно за Казань и Астрахань…»

И что же царь? Он отказался от Астраханского ханства, выставив требованием лишь установления совместного с Крымским ханством протектората над Астраханью. Но переговоры затянулись, и хан Девлет снова вторгся в Россию. И хотя его войска совершенно неожиданно для москвичей переправившись через Оку, их всё же остановили: в пятидесяти верстах от Москвы, на р. Лопасне, крымцы проиграли сражение (1 августа 1572), и отступили.

Опять начались дипломатические переговоры, на которых Девлет-Гирей предложил Иоанну: «Долго ли враждовать нам за Астрахань и Казань? Отдай их, и мы друзья навеки». Но русское правительство, ввиду новых обстоятельств (победы над ханом), ответило отрицательно, и Крым был вынужден отказаться от освобождения Казани, продолжая настаивать на восстановлении лишь Астраханского ханства. Таким образом, судьба Казанского ханства была окончательно решена через 20 лет после взятия Москвой его столицы.

Эта история изменила политическую ситуацию и внутри Московии. В ходе обострения положения на юге выяснилось, что опричное войско совершенно несостоятельно в борьбе с внешним врагом. Когда Девлет-Гирей шёл на Москву и жёг её, Иоанн IV объявил мобилизацию, однако многие опричники не явились. Затем и сибирский хан разорвал отношения с Россией, и в 1573 году его брат даже ходил на Россию, а в Сибири был убит российский посол.

Уж что-что, но рабом «схем» и «моделей» царь не был. Выявившаяся несостоятельность опричного войска – притом, что основная цель опричнины, перемешивание элиты, уже была достигнута, – способствовала ликвидации опричнины вообще. Командующего опричным войском князя Михаила Черкасского, хоть он и был шурином царя, казнили, в рядах опричнины прошла чистка. В 1572 году опричнину отменили и даже запретили её упоминать.

В этом случае, как позже при рывке, осуществлённом Петром, и затем при Сталине, были сменены кадры. В какой-то момент требовались люди, нацеленные на разрушение старого. По окончании процесса в них не только отпадала необходимость, но они становились вредными, опасными в новых условиях.

Снова выделили «государев удел» и с целью повышения боеспособности армии снова переместили бояр и дворян. Отныне все поместья служилого человека должны были находиться не в разных уездах, а только в том, где он значился в послужном списке. Тем самым помещик поставлял потребное число воинов из всех своих поместий, никого не укрывая от мобилизации, – и это было кстати, поскольку для продолжения Ливонской войны требовалось пополнение армии.

В том же 1572 году царь послал первое послание шведскому королю Юхану III, в котором пенял старинному врагу, что тот, хоть и было ему велено, не прислал к Иоанну послов своих, которых Иоанн ждал в Великом Новгороде, «милостиво и кротко пребывая здесь со всей своей царской роскошью и со всей своей думой, с ближними людьми и без рати, но до сих пор про твоих послов слуху нет, прибудут они или нет. А выборгский твой приказчик Андрус Нилишев [Андрос Нильсен] писал к ореховскому наместнику князю Григорию Путятину, будто наше высокое величество само просило мира у ваших послов».

И далее Иоанн пишет:

В том же 1572 году умер король Польши Сигизмунд II Август, и встал вопрос о наследовании польского трона, что предусматривало участие Иоанна IV. Из Польши пришло официальное предложение русскому царю о выдвижении его кандидатуры для выборов на сейме польским королём и Великим князем литовским. Как вариант, можно было предложить в короли царевича Фёдора Иоанновича. Но, понятно, требовалось переменить веру.

1572.– Политическое завещание Иоанна IV, в котором он наставляет своих преемников в искусстве управления страной, рекомендуя проявлять твёрдость и оправдывая свою жестокость государственной необходимостью.

1573.– Образование Постельного приказа. Андрей Курбский, находясь в бегах, пишет «Историю о великом князе Московском».

1574.– Повторное предложение Иоанну Грозному польской короны ввиду неспособности и нежелания французского герцога Анри Анжуйского, избранного польским королём, исполнять свои обязанности (герцог вообще сбежал во Францию).

1575.– Эпизод с мнимым царём Симеоном. Некий Симеон Бекбулатович, крещёный касимовский хан, волею царя провозглашён «великим князем всея Руси» и посажен в Кремле с подчинением ему земщины, а сам Иоанн IV, отказавшись от всех почестей и титулов, называет себя Иваном Московским и прислуживает «царю Симеону». Эта ситуация длится целый год. Загадка сия велика есть. Можно предположить, что таким образом царь «перевернул» ситуацию времён опричнины, на этот раз как бы дав власть земщине, дабы убедить самого себя в своей правоте: без его твёрдой руки земщина ни на что не способна.

В 1575 году Иоанн IV согласился с выдвижением на польский престол своего сына, царевича Фёдора, но не пожелал слишком тратиться на подкуп сейма, из-за чего сделка расстроилась. Сам царь выставлять себя кандидатом на пустующий польский трон не захотел, предпочитая вести переговоры с австрийским императором Максимилианом II о разделе Польши.

Год спустя московский царь посоветовал польским панам избрать себе королём австрийского эрцгерцога Эрнста, а к России присоединить Великое княжество Литовское, что не встретило у сейма никакого энтузиазма. Королём был избран австрийский император Максимилиан II, но вскоре (12 октября) он умер, что вновь обострило вопрос выбора польского короля. Наконец, 1 мая коронуется князь Семиградский Стефан Баторий, самая неприемлемая для Москвы кандидатура. Извещая царя о своём избрании, новый король намеренно грубо формулирует преамбулу своей грамоты, не называя Иоанна царём, не включая в состав его титула княжеств Смоленского и Полоцкого, чем указывает, что сам претендует на эти земли.

Удивительно ли, что в дальнейшем война с Польшей продолжалась, затихала, снова продолжалась…

1575.– Война новгородцев с финнами и перемирие.

1578.– Первый поход Ермака в Сибирь. Война со Швецией. Установление регулярных торговых отношений между Антверпеном и русскими портами на Белом море.

1579.– Образование Земского приказа. Постройка крепости на Соловецких островах. Второй поход Ермака.

1580.– Победа Ермака над Кучумом, достижение господства русских за Уралом.

Известен документ 1582 года, показывающий реакцию Москвы на походы Ермака. Это грамота царя Иоанна Васильевича, отправленная на Чусовую Максиму и Никите Строгановым:

На обороте указано: «Царь и великий князь всеа Русии. – Диак Андрей Щелкалов».

Вот как! Защищайте, говорит, наши Пермские земли, а будет Ермак Тимофеич мои отношения с Сибирским салтаном портить, велю повесить…

1580.– Поляки захватили Велиж, Усвят, Великие Луки и Остров, осадили Псков. Снова переговоры о мире, но в феврале 1581 армия Батория в 100 тысяч человек предприняла штурм Пскова (Псков не сдался). В марте шведы вторглись в Ливонию. Папа римский Григорий XIII предложил своё посредничество.

Смерть царевича Иоанна Иоанновича.

В 1581 приостановлено на год право крестьян переходить от одного помещика к другому; затем эти «заповедные лета» продлевались вплоть до 1587 года. Очень полезная мера для достижения общественной гармонии в государстве; ведь дворяне были уже закреплены. Когда через 175 лет, в 1762 году была дарована вольность дворянству, а крестьяне ещё на 99 лет остались крепостными, это разорвало общество, приведя в дальнейшем к ужасным для России последствиям.

1581.– Послание Иоанна Грозного Польскому королю Стефану Баторию: «…Мы добиваемся, как бы унять кровопролитие, а ты добиваешься, как бы воевать и лить невинную христианскую кровь…»

1582.– С Польшей заключено Ям-Запольское перемирие, но Стефан Баторий требует капитуляции русских перед шведами. Русь отказывается от своих завоеваний в Ливонии; спор относительно русско-литовской границы остался незавершённым, но война окончилась.

1582.– Образован Пушкарский приказ. Пребывание в Москве папского легата Антонио Поссевино; он предлагает царю проект объединения церквей и стремится склонить его к участию в крестовом походе против турок.

1583, август. – Плюсское перемирие между Россией и Швецией на три года. Швеция сохраняет все свои завоевания (Ивангород, Копотье, Ям и Корелу), и отбирает у России последний выход к побережью Финского залива.

19 марта 1584 года Иоанн IV Грозный умер. Сей великий человек возглавлял Россию более, чем пятьдесят лет. От оставил после себя могучую централизованную державу, – несмотря на все мятежи и лжи те, кто пришёл ему на смену, так и не смогли промотать этого наследия. При царе Фёдоре Иоанновиче (1584—1598) шло дальнейшее усиление царской власти. В 1589 году константинопольский собор утвердил патриаршество на Руси; русская церковь сравнялась с константинопольской.

С 1598 по 1605 год престол занимал Борис Годунов. Он был крупным государственным деятелем, но бесконечные смуты и три неурожайных года подряд подорвали силы России. На наши земли немедленно вновь ополчились поляки, и лишь в 1611 году ценой напряжения всех сил страна избавилась от их притязаний. Эта история «персонифицирована» именами князя Дмитрия Пожарского и купца Козьмы Минина.

Легенды о Грозном царе

Спор о вкладе Иоанна (Ивана) Грозного в историю России был начат ещё при его жизни, в письмах между самим царём и государевым изменником князем А. М. Курбским. Затем Курбский написал крайне тенденциозную «Историю о великом князе Московском», которую дальнейшие историки воспринимали некритически. Уже в начале следующего, XVII века князь И. М. Катырев-Ростовский рассказывает о времени Ивана Грозного в понятиях, близких А. М. Курбскому.

Сходится с «Историей» Курбского и рассказ о тех же событиях в «Истории» Н. М. Карамзина. Разделив царствование Ивана IV на две части, он занимается поиском психологического объяснения «ужасной перемены в душе царя», превратившей добродетельного государя в злого тирана. Затем декабристы довели эту точку зрения до крайней степени неприятия Грозного; он для них только «тиран отечества драгова», который «купался в крови своих подданных». Дворянские историки конца XVIII – первой половины XIX века ударялись в психологическую трактовку личности Ивана Грозного прежде всего потому, что не были способны обнаружить какой-либо политический смысл в опричных репрессиях.

Политический смысл в деятельности Ивана Грозного впервые нашли основатели государственной школы в русской историографии К. Д. Кавелин и С. М. Соловьёв. Оба провозгласили Ивана идейным борцом за государство против сил, враждебных государству, то есть против знати. В. Г. Белинский в 1836 году писал о необходимости рассматривать деятельность Ивана Грозного как продолжение политики его деда Ивана III по ликвидации уделов и созданию государства. Грозный им значительно приподнимается: Белинский пишет о нём как о человеке с душой «энергической, глубокой, гигантской»; «…это был падший ангел, который и в падении своём обнаруживает по временам и силу характера железного, и силу ума высокого».

А. И. Герцен тоже оправдывает «тирании Иоанна Грозного» государственными целями, и в то же время осуждает опричные репрессии. Совсем лишена симпатии к Грозному позиция Н. Г. Чернышевского: он никак не усматривает «гениальность и благотворность» в действиях самодержца. Ещё дальше пошёл В. О. Ключевский; называя боярство одной из сил, созидавших Российское государство, а не боровшихся за возвращение порядков удельной старины, он вообще лишает деятельность Грозного великих целей. Определив опричнину как «пародию удела», Ключевский видит главным её назначением обеспечение личной безопасности царя. «Учреждение это, – писал он об опричнине, – всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал…»

В целом же и обличители царской власти, и её охранители, обращаясь к Ивановым временам, искали не историческую истину, а аргументы в подтверждение собственных концепций. Демократы находили тут пример пагубности порока в частной жизни и государственной деятельности правителя, монархисты – урок служения отечеству. К сожалению, основной комплекс фактов, введённый в научный оборот Н. М. Карамзиным, ничуть не пополнялся, а только «тасовался», раскладываясь в новые комбинации, в целом повторяя интерпретации Курбского, являясь их модификациями либо по Карамзину, либо по воззрениям государственников.

В числе последователей Карамзина можно было бы назвать незаурядного либерально-буржуазного историка Н. И. Костомарова, вновь отказавшегося видеть в боярстве какую-либо оппозицию самодержавию. Отсутствие сопротивления и даже возмущения совершаемыми всенародно и принявшими массовый характер мучительными казнями удивляет Костомарова (как удивляло то же самое и А. К. Толстого).

Вопроса: а были ли вообще эти массовые казни и прочие зверства, даже не возникало.

Ещё до 1917 года была предпринята попытка осмысления истории Руси с марксистских позиций. Она принадлежала М. Н. Покровскому, учёному-историку и революционеру-большевику. Но и у Покровского на месте исследования фактов оказалась лишь интерпретация уже известного материала, что с неизбежностью привело к многочисленным домыслам; конкретные положения его концепции не нашли подтверждения в специальных исследованиях.

В отношении истории России XVI века долгое время наиболее популярной из всех была точка зрения С. Ф. Платонова. По его концепции, потомки удельных князей были могущественными феодалами и владетельными государями с интересами, враждебными единому государству. Опричнину он рассматривает как орудие борьбы с землевладением удельных княжат и превозносит её как мудрое и необходимое творение Ивана Грозного. В то же время, в отличие от государственников XIX века, он не ставит в заслугу Ивану IV всё, что происходило в годы его царствования. Впрочем, некоторые положения этой концепции начали вызывать сомнения уже в 1920—1930-х годах, когда историки особо озадачились той ролью, которую сыграла опричнина в становлении крепостничества.

Затем стрелка исторических часов, как оно и заведено от веку, пошла по второму кругу. 1940-е – начало 1950-х годов характерны сильным возвышением личности Ивана Грозного, что в научном отношении было значительным шагом назад. Первым, кто тогда выступил с критикой идеализации личности и деятельности Ивана Грозного, был академик С. Б. Веселовский. Вооружённый знанием огромного фактического материала, Веселовский «прошёлся» буквально по всем «нервным узлам» предшествующей исторической литературы, подвергая специальному изучению именно те события и проблемы, на произвольной трактовке которых строились общие схемы истории царствования Ивана Грозного. Но сам он, критикуя практику создания скороспелых социологических схем, отказался от обобщений более или менее крупного масштаба.

Теперь наука обогатилась работами А. А. Зимина, В. И. Корецкого, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрынникова, М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта и других. Не все из мыслей Веселовского разделяются современными исследователями, впрочем, и между ними самими не существует полного согласия в понимании эпохи Ивана Грозного.

Большие споры о личности царя шли также в кругах религиозных историков.

Эти материалы не очень широко известны, а ведь внимательное изучение документов эпохи позволило сделать вывод о безосновательности многих обвинений в адрес Иоанна IV Грозного.

Суть претензий к царю, которые можно опровергнуть, сформулировал историк-публицист В. Манягин:

Мы остановимся подробно лишь на некоторых пунктах, но затронем их все. Начнём с номера первого.

Новгородская третья летопись, под летом 7077 сообщая об удушении свт. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нём как об уже канонизированном святом. Это значит, летописная запись составлена лишь через несколько десятилетий после событий. Затем и Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о смерти святителя, прямо ссылается на его «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века. Разница между событием и летописной записью составляет около 30 лет!

Обвинения царя в убийстве свт. Филиппа (хотя правильнее было бы говорить о распоряжении его убить) восходят к четырём первоисточникам: уже упомянутым летописям; сочинениям князя А. Курбского; воспоминаниям иностранцев И. Таубе и Э. Крузе; соловецкому «Житию». Все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками царя.

А. Курбский, будучи командующим русскими войсками в Ливонии, вступил в сговор с польским королём Сигизмундом, и изменил во время боевых действий. Получив за это награду землями и крепостными в Литве, лично командовал военными действиями против России: польско-литовские и татарские отряды под его рукой не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к царю. Как источник информации о происходившем в России после 1564 года не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другого государства и не был очевидцем событий.

«Очевидцы событий, Таубе и Крузе составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчёт о событиях», – так пишет о других источниках ведущий специалист по русской истории этого периода Р. Г. Скрынников.

«Житие» митрополита Филиппа тоже написано противниками царя Иоанна уже после его кончины, и содержит много фактографических ошибок. «Житие» составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов, чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2) со слов бывшего пристава Семёна Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их желание выгородить себя и подставить других.

Сами факты суда над святителем, лишения его сана, ссылки и мученической кончины не подвергаются сомнению. Но обвинение Ивана Грозного в том, что это совершилось по его повелению, не имеет под собой никаких серьёзных оснований. Кстати, точно также нет доказательств убийства гроссмейстера Фюрстемберга железными палками, о чём сообщается иностранными посланниками. Покойный, как нарочно, пишет письма брату через 12 лет после своей «смерти»!

Наиболее известный русскому читателю факт – убийство царём своего сына Ивана. Но вот владыка Иоанн (Снычёв) утверждает, что различные версии об этом убийстве голословны и бездоказательны, «на их достоверность невозможно найти и намёка во всей массе дошедших до нас документов и актов». (См. Митрополит Иоанн Ладожский, «Самодержавие духа», СПб.: Царское дело, 1995, стр. 135).

И это действительно так.

В Московском летописце под 7090 годом читаем (здесь летописи цитируются по Полному собранию русских летописей): «преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском летописце: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день … преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской четвёртой летописи: «Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской летописи: «не стало царевича Ивана Ивановича».

Нет и намёка на убийство.

Француз на русской службе Жак Маржерет сообщает (курсив наш): «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье». (См. «Россия XV—XVII вв. глазами иностранцев», стр. 232).

Подтверждение тому, что ссора и смерть царевича разнесены во времени и не связаны друг с другом, служит также запись во Втором Архивском списке Псковской третьей летописи. Здесь под летом 7089-м записано о ссоре – тоже, как о слухе: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». А под летом 7090-м сообщается о смерти царевича: «Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря в 14 день». Летописец никак не связывает два факта: ссору царя с царевичем в 7089 году и его смерть в 7090.

Только так называемый Мазуринский летописец связывает эти факты, но тоже отмечает, что это слухи («о нём же глаголаху»), а смерть царевича, как следует из текста, наступила через болезнь. Кстати, Иван Грозный после смерти сына несколько дней в отчаянии просидел у гроба царевича.

По поводу болезни можно сказать определённо: это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2). В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Ивана Грозного, царевича Ивана Ивановича, царя Феодора Ивановича и полководца Скопина-Шуйского. Учёные обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырёх скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Ивана Грозного и его сына обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

«Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иван Иванович был отравлен (см. «Итоги», №37 (327), от 17 сентября 2002 г., стр. 38—39). Содержание яда в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму. Таким образом, современная историческая наука косвенно опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына», – пишет В. Манягин.

Сомнительна также и смерть по вине царя преподобномученика Корнилия. Первоисточник сведений о его кончине – летопись, составленная иеродиаконом Питиримом в XVII веке, то есть несколько десятилетий спустя. Вот запись: «…во времена же бывших потом на земли России мятежей много злая пострада и, наконец, от тленного сего жития земным царём предпослан к Небесному Царю в вечное жилище, в лето 1570 февраля в 20-й день на 69 году от рождения своего». Эта фраза никак не может служить доказательством того, что преподобномученик принял смерть от руки Царя.

Ещё один источник – церковная служба преподобномученику. Первая служба была составлена в 1690 году, через 120 лет после кончины святого. А современная служба, в которой сказано: «к безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская», – вообще написана в XX веке, и совершается с 1954 года. Участие царя в грустной судьбе преподобномученика ни из чего не следует.

Спорна даже датировка смерти святого. Архимандрит Алипий (Воронов) указывает на то, что «в отношении даты кончины преподобного Корнилия мнения историков расходятся». Академик С. Б. Веселовский согласен с датой 20 февраля 1570 года. Митрополит Евгений датирует кончину игумена Корнилия 1577 годом. Н. М. Карамзин пишет: «Иоанн отсёк голову Корнилию … в 1577 году», хотя в другом месте склоняется к 1570 году. Исследователь Н. Серебрянский усомнился даже в месте совершения события: «Следует думать, что мученическая кончина преподобного Корнилия, согласно преданию, произошла не в монастыре, а во Пскове, только не в 1577 году». Курбский относит это событие к 1575 году.

Как же можно обвинять царя в убийстве святого, если даже дата и место смерти вызывает споры? А ведь и причины убийства называются разные. Также неясен способ убийства. Вот варианты: убиение жезлом; убиение «орудием мучительским» через раздавливание; усекновение главы мечом. Есть ещё вариант печерского предания, повествующий о том, что убитый царём св. Корнилий идёт за ним по пятам, держа в руках отрубленную голову, умирая только тогда, когда Грозный раскаивается и начинает молиться.

Итак, не отрицая ни святости, ни мученичества Корнилия, отметим, что факт его убийства именно Иваном Грозным, да ещё собственноручно, не является доказанным. По словам митрополита Иоанна (Снычёва), на это «нет и намёка ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств». Так же игумен Алексий (Просвирин) считает: «…не существует никаких достоверных свидетельств, подтверждающих, будто царь лично мучил игумена… не может рассматриваться в качестве серьёзного церковно-канонического аргумента текст службы, составленный насельниками монастыря уже в наши дни, хотя бы и с самыми благими намерениями».

Ещё одно обвинение против царя – его многочисленные жёны. Путаница с ними превосходит все мыслимые размеры!

Прежде всего, надо разобраться с терминами. Жена – это женщина, прошедшая официально признанный обряд вступления в брак с мужчиной. Для XVI века таким обрядом было венчание. Поэтому называть жёнами женщин, с которыми царь не венчался, не корректно. Для их обозначения есть много терминов, но только не «жена».

Так вот, современные историки и популяризаторы исторической науки называют семь-восемь «жён» царя. Но в женском Вознесенском монастыре (Москва), усыпальнице московских Великих княгинь и цариц, были захоронения четырёх жён Иоанна Грозного: Анастасии Романовой, Марии Темрюковны, Марфы Собакиной и Марии Нагой, так что с уверенностью можно говорить только о четырёх его жёнах, причём четвёртый брак был совершён по решению Освящённого Собора Русской православной Церкви и царь понёс за него наложенную епитимию. Четвёртый брак был разрешён ввиду того, что третий брак (с Марфой Собакиной) был только номинальным, ибо царица умерла, так и не вступив в фактический брак.

Не были жёнами царя Анна Колтовская, Анна Васильчикова (о которой, по словам современных историков «почти ничего не известно») и Василиса Мелентьева (о которой вообще «ничего не известно»); мифичны Наталья Булгакова, Авдотья Романовна, Анна Романовна, Марья Романовна, Марфа Романовна, Мамельфа Тимофеевна и Фетьма Тимофеевна… Вот где простор для измышлений!

Даты жизни и биографические подробности погребённых в Вознесенском монастыре цариц хорошо известны, у трёх из них были дети, тогда как по отношению к другим, не удостоившимся погребения в Москве «жёнам», этого утверждать нельзя. То, что они упоминаются в летописях или мемуарах, даже не может свидетельствовать о том, что они в действительности существовали!

Теперь перейдём к одному из основных, но самых безосновательных обвинений, предъявляемых к царю: обвинению в беспрецедентной «кровожадности» и массовых убийствах. Кандидат исторических наук Н. Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет:

Такой же точки зрения придерживаются историк Р. Г. Скрынников и владыка Иоанн (Снычёв). И тот, и другой указывают, что за пятьдесят лет правления Ивана Грозного к смертной казни были приговорены четыре–пять тысяч человек. Но людей казнили по действующему закону, а в таком случае нельзя обвинять правителя государства в вынесении смертного приговора. Казнили преступников, и не надо делать вид, что речь идёт о невинно пострадавших.

Приведём цитату из первого послания Иоанна Грозного изменнику Курбскому (1564):

Во времена Ивана IV Грозного смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: при царе Алексее Михайловиче казнью карались уже восемьдесят видов преступлений, а при Петре I – более ста двадцати!

Для количественных сравнений сообщим, что при проведении реформы П. А. Столыпина за 8 месяцев 1906 года по решениям военно-полевых судов было казнено 1102 человека, более 137 в месяц. А за полсотни лет Иоанновой власти казнено то ли 4, то ли 5 тысяч человек; возьмём по максимуму, и простейшей расчёт покажет, что на 1 месяц едва находится восемь казнённых на всю страну. И вот, Иван IV тиран и деспот, а Столыпин сегодня – икона для наших либералов.

Каждый смертный приговор при Грозном выносился только в Москве и утверждался лично царём. Для доставки в Москву на царский суд преступников, обвиняемых в тяжких преступлениях, был создан специальный институт приставов. Смертный приговор князьям и боярам утверждался Боярской Думой. Суд в XVI веке вёлся по иным, чем в наше время законам, но это были государственные законы и суд, а не произвол деспота.

В других государствах именно в это время, в XVI веке совершались действительно чудовищные беззакония, с ведома или по прямому указанию правительств. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции было перебито (за одну ночь!) больше людей, чем за всё время правления Грозного в России, – только за то, что они исповедовали другую религию. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч.

А вот в Англии казнили «по закону». В конце XV века был принят закон о бродяжничестве, по которому человека, если его в третий раз задержат где-нибудь на дороге, и он не может доказать, что имеет свой дом, вешали. Затем начались так называемые огораживания: выяснилось, что в Англии невыгодно сеять хлеб, гораздо дешевле покупать его во Франции, а в Англии выгоднее на этих землях выращивать овец. Крестьян принялись сгонять, и превращать поля в овечьи пастбища. Естественно, появилось огромное количество бродяг. Вместо того, чтобы их трудоустроить, людей просто повесили; было повешено 72 тысячи человек. Этот закон принял парламент, то есть избранники народа, и получается, что король Генрих VIII как бы ни в чём не виноват, хотя он мог бы наложить вето.

В России ничего подобного не было, но в Европе символом деспотизма сделали нашего царя Ивана IV Васильевича.

Вадим Кожинов пишет: «…И в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстаёт как ни с кем не сравнимый, уникальный тиран и палач… Сей приговор почему-то никак не колеблет тот факт, что количество западноевропейских казней тех времён превышает русские на два порядка, в сто раз; при таком превышении, если воспользоваться популярной в своё время упрощённой гегельянской формулой, «количество переходит в качество», и зловещий лик Ивана Грозного должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX. Но этого не происходит. Почему? Кто повинен в таком возведении Ивана IV в высший ранг ультратирана и сверхпалача?..»

А между тем, фактические итоги его царствования весьма значительны и для страны полезны. За 51 год его правления:

1. Прирост территории вдвое, с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км. Присоединены царства Казанское, Астраханское, Сибирское, а также Нагайское и часть Северного Кавказа. Россия стала размером больше всей остальной Европы. Основано 155 городов и крепостей.

2. Прирост населения составил 30–50%.

3. Проведена реформа судопроизводства.

4. Введена всеобщая выборность местной администрации по желанию населения административной единицы.

5. Поднималась промышленность, быстро развивалась международная торговля: с Англией, с Персией и Средней Азией.

6. Построено по распоряжению царя 40 церквей и 60 монастырей.

7. Создана государственная почта, основано около 300 почтовых станций.

В духовной и культурной жизни правление Ивана Грозного также привело ко многим весьма полезным новшествам: положено начало регулярному созыву Земских соборов; прошёл Стоглавый Собор; созданы Четьи Минеи святого митрополита Макария. Положено начало книгопечатанию, созданы две типографии, собрана книжная сокровищница царя. Центрами книжности оставались монастыри и архиерейские дома, где имелись большие библиотеки, но был придан государственный характер летописанию, появился «Лицевой свод». Создана сеть общеобразовательных школ; развивались искусство и зодчество. В конце XVI века Москву охраняли и первоклассные стены, и первоклассная артиллерия.

И всё это – несмотря на многочисленные войны и двадцатилетнюю борьбу с европейскими странами, поддерживавшими Польшу, Литву и Швецию в их войне против России. Ватикан, Франция, Германия, Валахия, Турция, Крым, Дания, Венгрия помогали врагам России кто деньгами, кто солдатами, кто дипломатическими интригами.

Иван Грозный оставил после себя мощное государство и армию, что позволило его наследникам одержать победу в войне со Швецией и выставлять в поле пятисоттысячное войско (в 1598 году). В разорённом безумным правителем государстве такое невозможно!

Уместно вспомнить слова Л. Н. Толстого, приведённые в его записных книжках (от 4 апреля 1870 года):

Здесь бы и закончить Толстому, но он сказал ещё несколько слов:

Конечно, были и грабившие, и роскошествующие. Но Иоанн IV?..

Гипноз писаной истории велик!

Местничество

Одной из важнейших структур, зубчики которой цепляли и двигали колёса ВСЕХ остальных структур государственной машины и вообще общественной жизни, было местничество. Происходит название от слова место (за столом сюзерена и на службе). В исторической науке местничество принято характеризовать, как систему феодальной иерархии в Русском государстве в XV—XVII веках, регулировавшую служебные отношения между членами служилых фамилий. Это в целом верно, однако незаслуженно забыто, что вся система распространилась в мире от Византийской (Ромейской, Римской) империи, и после её развала сохранялась отнюдь не только в России, но и в Турции, и в большинстве стран Европы и Азии. Даже так называемая «демократия» зародилась в Англии не абы где и почему, а в среде высших классов именно в замену местничества.

Со времён Иоанна III, когда служебные князья вошли в состав московского боярства, превратившись в служилых вотчинников и помещиков, началось формирование избранной правительственной знати. По разрядам высшие должности государственного управления заняли служилые князья, и среди них остались лишь две-три первостепенные фамилии московских бояр, Кошкиных или Вельяминовых-Воронцовых. Несколько ниже оказались другие старинные московские боярские роды и второстепенные князья. Княжата расстанавливаются в известном иерархическом порядке по качеству столов, на которых сидели их предки: потомки князей, занимавших старшие столы удельных княжеств Ростовского, Ярославского или Тверского, стояли выше тех, предки которых пришли в Москву с младших удельных столов. Боярские роды размещаются по древности службы рода московским государям. Ко времени Иоанна IV местничество сложилось в крепкую систему, регулируемую законодательными определениями; споры по этому вопросу разбирали сам царь и Боярская дума.

Иерархия, установившаяся между двумя лицами, передавалась по наследству их нисходящему потомству и боковым родственникам. Простейший случай местнического спора представляет древнейшее из дошедших до нас местнических дел – спор В. Ф. Сабурова с Г. П. Заболоцким на великокняжеском пиру Иоанна III. Заболоцкий не согласился сесть за столом ниже Сабурова. Тогда Сабуров бил челом государю, основывая своё старшинство на том, что отец его, Фёдор Сабуров, был выше отца Заболоцкого. Притязание Сабурова на старшинство было признано основательным, и бояре выдали ему правую грамоту на Заболоцкого.

Но государь не мог возвысить какой-либо род пожалованием княжеского титула или другим наследственным отличием. Назначение лица на высшую должность, получение им звания ближнего боярина не изменяло местнического отношения сановника и его родичей к другим знатным фамилиям. Высокая должность и высокий чин не делали более родовитыми ни лицо, пожалованное этим чином, ни его потомков и родственников: «За службу жалует государь поместьем и деньгами, но не отечеством». Должность и чин, пожалование государя, сами по себе ничего не значили в местническом счёте.

Служилый человек довольно равнодушно относился к должности; он ревниво следил только за своими отношениями к другим по должности. Боярин согласился бы ехать товарищем (заместителем) воеводы во второстепенный город, если только воеводой назначался человек, ниже которого он мог быть по местническому счёту. Но он не принял бы назначения товарищем воеводы в один из главнейших городов, если первый воевода был ниже его одним или двумя местами.

Личные заслуги не влияли на местнический распорядок так же, как заслуги предков; значение имела только родовитость. В 1616 году князь Ф. Волконский, человек неродословный, местничаясь с боярином П. П. Головиным, ссылался не на своих предков, но на свои личные заслуги, личную службу, говоря, что ему по своей службе обидно быть меньше боярина Головина. Этот довод с местнической точки зрения не имел никакого значения, и был решительно отвергнут боярами-судьями, разбиравшими дело.

Распорядок мог измениться лишь от изменившегося взаимного отношения лиц по службе; потому и отказывались родовитые идти на должности, более низкие, чем у равного по месту. Так, Приимков согласился однажды на такие условия. В дальнейшем князь Долгорукий выиграл свой спор о месте с ним на том основании, что на совместной службе он занимал более высокую должность, а Приимков не протестовал. Победил аргумент: «я хочу быть тебя больше, потому что полтретья года (два с половиной года) был я в Юрьеве у больших ворот, а ты не бил челом, бывши у меньших (ворот)».

Местнические счёты осложнялись тем обстоятельством, что взаимное отношение двух лиц передавалось не безразлично всем им родственникам, но только родственникам, соответственно близким к ним в порядке родового старшинства. Местничество возникало большей частью не между родами: местничались отдельные лица, местничался ряд членов одного рода, в порядке родового старшинства, с рядом членов другого рода. Два представителя соперничающих фамилий должны были выяснить своё отношение к своим родоначальникам; их взаимное отношение могло быть приравнено к взаимоотношению предков только тогда, когда каждый из них отстоял от этих предков на равное число мест в порядке старшинства.

Если Волынский был признан равным Колычёву, то отсюда не следовало, что все члены рода Волынского были безразлично равны родичам Колычёва; члены этих двух родов были равны только соответственно своему старшинству среди родичей. Старший сын Волынского был равен старшему сыну Колычёва; но так как в своём роде он был меньше своего отца, то он был и вне своего рода меньше лица, равного его отцу. Младший брат Волынского был равен младшему брату Колычёва, но он был меньше на одно место старшего представителя рода Колычёвых. При строгом применении начал местничества младший родич виднейшей фамилии мог стоять ниже старшего члена более низкого рода.

Установившееся местническое соотношение двух лиц повторялось в каждом следующем поколении между соответствующими членами родов. Если младшее поколение одного рода временно становилось ниже старшего поколения другого, равного рода, то, когда выступало на сцену младшее поколение этого последнего, временно возобладавшего рода, нарушенное равновесие снова восстанавливалось.

Правда, строгий местнический счёт не был необходим в тех случаях, когда сталкивались между собою представители знатнейшего рода, занимавшего долгое время первые места, с членами второстепенного или упавшего рода. Некоторые фамилии стояли так высоко над другими, что и объясняться было незачем.

Местничество закрывало доступ новым родам в среду известных фамилий. Родословная знать, по замечанию Ключевского, не раздвигалась, когда к ней приходили новые люди. Все места были распределены; пришельцам оставались места с самого края, ниже родословных людей. Родные царицы, незнатного происхождения, пожалованные в бояре, по свидетельству Котошихина, не ходили в Думу и не бывали на обедах царя; им негде было там сесть: «под иными боярами сидеть стыдно, а выше не уметь, потому что породою невысоки».

Все члены каждого рода были связаны между собой: возвышение одного члена соответственно повышало значение всех родичей, возвышало весь род, как обособленное целое, хотя и составленное из родовых звеньев неравного значения. Понижение в местническом счёте одного родича понижало младших членов рода. Поэтому все родичи местничавшихся лиц принимали участие в споре, выступая в защиту своей родовой чести.

Местнические столкновения, или стычки, весьма часто возникали на торжественных обедах за царским столом. Сидение за столом по известному порядку мест наглядно обнаруживало местническую иерархию лиц. Котошихин рассказывает:

Такое ослушание воле государя из-за места за столом может показаться странным спором по ничтожному поводу. Но по понятиям того времени, кто один раз сел за царским столом ниже своего соперника, тот на всю последующую свою служебную карьеру определял своё отношение к этому сопернику, признавал себя и весь свой род более низким по отечеству. Известное место за столом определяло последующие служебные назначения лица, совместные с членами соперничающего рода.

Бояре противились воле государя, навлекали на себя опалу, сидели в тюремном заключении, жертвовали существенными материальными интересами, но… отказывались из-за местничества ехать на какое-либо воеводское кормление, жертвовали всем, чтобы отстоять высокое место своего рода и не принять невместного назначения.

В первые годы правления Иоанна IV, годы напряжённой законодательной деятельностью, выпущено было несколько важных указов, касавшихся местничества. Эти указы не ограничивали его, а упорядочивали. Указом, или Уложением, 1550 года служащим в полках княжатам, дворянам и детям боярским запрещено было местничаться с воеводами, начальниками полков. Служба «больших дворян» под начальством меньших по отечеству воевод не должна была приниматься в расчёт, в случае занятия ими должности воеводы: «а впредь случится кому из тех дворян больших самим быть в воеводах, тогда счёт дать и быть им в воеводах, по своему отечеству; а наперёд того, хотя и бывали с которыми воеводами с меньшими на службе, и тем дворянам с теми воеводами в счёте в своём отечестве порухи нет».

Вместе с тем установлены были правила для местничества полковых воевод между собой, ибо споры о местах крайне затрудняли выбор лиц на должности воевод. Первые воеводы считались местами не только с первыми же, или большими воеводами других полков, но и со вторыми воеводами высших полков. Вторые воеводы всех пяти полков местничались как со своими прямыми начальниками, так и с воеводами, первыми и вторыми, других полков. Указом 1550 года первый воевода большого полка был объявлен стоящим выше всех других воевод. Первые воеводы трёх следующих по значению полков: правой руки, передового и сторожевого, – признаны были равными между собой; воевода полка левой руки – меньше воеводы правой руки, но он не меньше воевод передового и сторожевого полков.

Не считая местничества всех воевод с первым воеводой большого полка, одному только воеводе левой руки предоставлено было считаться местом с воеводой полка правой руки. Затем всем вторым воеводам запрещено было считаться с первыми воеводами других полков: «кто с кем в одном полку послан, тот того и меньше, а с другими (первыми воеводами) без мест». Вторые воеводы полков правой руки и других признавались меньше второго воеводы большого полка, но не могли местничаться между собою; а второй воевода левой руки был, кроме того, меньше одного лишь второго воеводы правой руки.

Этот указ не нарушал оснований местничества, а только ограничивал поле возникновения местнических столкновений. В одной из дошедших до нас редакций указа прямо было подтверждено, что государь «прибирает воевод, рассуждая их отечество», и сообразуясь с тем, кто может «ратный обычай содержати».

Но при всей чёткости указ 1550 года при последующих местничествах часто не соблюдался. Обычный счёт всех пяти полков в последовательном порядке старшинства (большой, правая рука, передовой, сторожевой, левая рука) брал верх над законом, и само правительство иногда держалось этого счёта при решении местнических споров.

Особенно яркий пример стойкого неповиновения распоряжениям правительства, нарушавшим обычное право местничества, представляет князь Андрей Голицын в его неоднократно возобновлявшихся спорах с князем Тимофеем Трубецким. В 1588 году, в марте, царь Феодор Иоаннович, формируя полки, которые должны были стоять в Туле для охраны от крымских людей, назначил воеводою в главный, большой полк князя Трубецкого, а во второй по значению полк, передовой – князя Андрея Голицына. Князь Голицын отказался принять это назначение, считая унизительным быть ниже князя Трубецкого, и «бил челом в отечестве» на этого князя. Государь отказал в судебном разбирательстве спора, «не велел Андрею Голицыну дати счёту», сославшись на то, «что князь Андрей бывал со князем Тимофеем (Трубецким) преж того» и на то, что ранее, в немецком походе 1579 года даже старший брат князя Андрея Голицына был меньше боярина князя Тимофея Трубецкого. Князь Голицын не удовлетворился таким решением без обычной, обстоятельной проверки прав обеих сторон на боярском суде и не поехал на службу в полк.

Тогда государь велел силой отвезти его на службу с приставом, но князь, привезённый под конвоем на место сбора полка, отказался принять полковые списки. За это вторичное ослушание он был посажен в тюрьму, сидел в тюрьме две недели, но списков всё-таки не взял. Тогда государь уступил его упорству, велел выпустить из тюрьмы и отпустить со службы.

Спор Голицына с Трубецким на этом не кончился; осенью того же года он добился суда в отечестве с Трубецким, но, по всей вероятности, был обвинён, так как в марте следующего года опять назначен был воеводой передового полка в Тулу, «для приходу крымского царя», в то время, как воеводой большого полка по-прежнему был его соперник князь Трубецкой. Голицын и тут упорствовал, настаивал на своём старшинстве, «не хотя быть в меньших у князя Трубецкого», и отказался от командования полком под предлогом болезни.

Иоанн Грозный сознавал вред местничества, что видно из его слов на Стоглавом соборе 1551 года: «Как приехали к Казани, (в 1550), и с кем кого не пошлют на которое дело, ино всякий разместничается на всякой посылке и на всяком деле, и в том у нас везде бывает дело некрепко; и отселе куды кого с кем посылаю без мест по прежнему приговору, без кручины и без вражды промеж себя никоторое дело не минёт, и в тех местах (местничестве) всякому делу помешка бывает».

Тем не менее, царь не только не решался на отмену местничества ни в годы, ближайшие к Стоглавому собору, ни в позднейшее время опричнины и гонения княжат, но даже, напротив, постоянно признавал местнические притязания бояр, не обнаруживая принципиального противодействия им. Иоанн никогда не карал бояр и князей за местническое ослушание так, как он карал их за действительную или мнимую измену.

Для защиты военных интересов государства от влияния местничества Иоанн чаще других государей прибегал к решительному средству: объявлению службы невместною на тот или иной поход. Когда государь объявлял «быть без мест», то это значило, что то или иное взаимоотношение воевод не будет служить примером для последующих их совместных служб, так что они могли, не кручинясь, принять невместное для себя назначение.

Знание правил местничества важно для понимания как последующих событий Смуты, так и некоторых «таинственных» поступков самого Иоанна Грозного. Ведь совершенно очевидно, что подобные «местнические» правила действовали и в отношениях между государями! Но слой государей узок, и сведений об их местничестве мало.

Школьные учебники сообщают учащимся, что после отмены опричнины «царь устроил новое, теперь уже совсем фарсовое разделение страны и общества, вновь сопровождавшееся „перебором людишек“. Великим князем (Всея Руси) он провозгласил крещёного Чингизида Симеона Бекбулатовича (царского титула он не получил), а себе отвёл позицию московского удельного князя. Впрочем, уже через год Симеон получает в удел Тверь…» При Борисе Годунове Симеон оказался в опале, при Дмитрии I – пострижен в монахи.

Что стоит за этой историей? Симеон Бекбулатович (? – 1616) – касимовский хан, то есть лицо владетельное, родовитое. Однако степень его родовитости ни в каких учебниках не указывается; принято считать, что хан он мелкий, ничего собою не представляющий. Но ведь в местнической иерархии и не надо из себя ничего представлять. И вот Иоанн, объявлявший самого себя потомком римских императоров, и с большим пиететом относящийся к местничеству, добровольно возвышает над собою какого-то мелкого хана! Могло ли это произойти без должных оснований?.. Думается нам, что нет, а потому обратим внимание читателя на то, что и в первой половине XVII века касимовские цари и царевичи по местническому счёту были выше даже английского короля! (См. Вельяминов-Зернов, «Исследования о касимовских царях и царевичах», СПб, т. III, 1864.)

Всё это добавляет красок в наше понимание событий средневековья. Знаменитая Орда была местнической организацией мировых владык, возникшей на основе Византийской (Ромейской, Римской) империи. Пересмотр традиционной хронологии позволяет найти «древнеримских» императоров среди высших византийских иерархов. У них, конечно, были дети, которые в новой хронологической сетке вполне могут оказаться среди руководителей государств и Восточной, и Западной Европы. А уж как эти руководители местничались между собой, можно судить только по косвенным данным.

При этом, правда, нельзя забывать, что дипломатический протокол вносил в правила свои коррективы. Так, московский посольский обычай XVI века предусматривал превосходство крымских ханов над самими «государями Всея Руси»! (См. Л. А. Юзефович. Русский посольский обычай XVI в. // Вопросы истории, 1977, № 8).

Иоанн местнические правила уважал, и отменять не стал: наоборот, создал для их лучшего применения письменные законы. Однако местничество мешало привлекать на службу неродовитых, но талантливых людей. Чтобы решить эту проблему, Иоанн – впрочем, так делали и его дед и отец, – проводил на высшие места невысоких по отечеству людей, вопреки притязаниям бояр, создав для этого институт дьяков. При нём возвысился ряд дельцов, дворян и дьяков, малородословных или совсем неродословных: Адашёвы, Сукины, Черемисиновы, Щелкаловы и другие.

Князь Курбский упрекает Иоанна за то, что он верит «писарям, которых избирает не от шляхетства, а от поповичей и простого всенародства». Ещё резче порицает новые порядки другой московский выходец в Литву, Тетерин. «Есть у великого князя, – писал он в Москву к Морозову, – новые верники, дьяки, половиною его кормят, а большую себе берут; их отцы вашим и в холопство не годились, а теперь не только землёю, но и головами вашими торгуют».

Если новые люди, опытные приказные деятели были дворянского происхождения, как Адашёв или печатник Олферьев, их вводили в Думу думными дворянами и за долгую, полезную службу возвышали в окольничие. Если это были дьяки, они вступали в Думу думными дьяками и потом поднимались в думные дворяне и даже в окольничие, как было с известным дьяком Посольского приказа Василием Щелкаловым. «Рядом с аристократией породы, родословной книги, – говорит Ключевский, – становится знать приказной службы и государевой милости».

Как трудно было проникать новым родам в среду высшей знати, показывает пример постепенного возвышения над другими родами Годуновых. А ведь ему покровительствовал сам Иоанн Грозный! При каждом назначении Бориса Годунова на более высокое место, лица, выше которых он становился, искали на нём «своего отечества», отказываясь принимать более низкие, сравнительно с ним, назначения. Ни на кого не встречается столько челобитий, как на Годуновых, Бориса и его родичей. Годуновы повсюду были оправлены, благодаря энергичной поддержке Иоанна, который в этих случаях, как предполагает Валуёв, решал споры в пользу Годуновых не без нарушения обычных правил местничества.

Сам Борис Годунов, став царём, в свою очередь, таким же образом возвышал своего любимца Петра Басманова из не особенно знатного рода. Как прежде на Годуновых, так теперь на Басманова возникают беспрестанные челобитья царю от князей Черкасских, Салтыковых, Татевых. Однако при отсутствии высшего по родовитости, всеми признанного властного иерарха, какими были прежние цари из рюриковичей, самые родовитые люди России не желали терпеть выше себя и самого Бориса Годунова.

От Грозного до Романовых

9 марта 1584 года Иоанн IV умер. Царём стал его сын Фёдор Иоаннович (1557—1598). Этого 27-летнего мужчину сразу окружает своего рода опекунский совет (боярин Никита Романович Юрьев; шурин царя и зять Малюты Скуратова боярин Борис Годунов; князья Мстиславские, Иван Шуйский, Богдан Бельский), – впрочем, так и было наказано его покойным отцом.

В апреле того же года Богдан Бельский делает неудачную попытку переворота, после чего его изгоняют (воеводой в Нижний Новгород). В мае созывается Земской собор, и Фёдора венчают на царство. Вдова Иоанна IV Мария Нагая с малолетним сыном Дмитрием, младшим братом Фёдора, переехали из Москвы в Углич, выделенный Дмитрию в удел. На первый план среди опекунов выдвигается Никита Романович Юрьев (дед Михаила Романова, будущего первого царя из династии Романовых), но хватило его лишь на год; 14 апреля 1585 года он умер. Первым лицом при Фёдоре стал Борис Годунов.

1585, июнь. – Тверское княжество вновь входит в состав Московского государства (раньше Грозный дал его в удел «царю Симеону»).

1586.– Образован Иноземный приказ. Появление голландцев в Архангельске.

Смерть Иоанна Грозного обострила борьбу политических группировок, выражавших интересы разнообразных внутренних и иностранных структур: финансовых, землевладельческих, торговых, военных. Это происходило и не в первый, и не в последний раз в истории: так было и после Петра Великого, и после Сталина. При сильном правителе само государство выстраивает иерархию интересов; при его исчезновении естественно начинается борьба структур за своё право определить эту иерархию на будущее, – которая выглядит зачастую, как борьба личностей.

В январе 1587 года князья Шуйские вместе с митрополитом Дионисием составили против Годунова заговор: от лица всего народа подготовили челобитную царю, чтобы он развёлся со своей бездетной супругой Ириной, сестрой Годунова, и женился бы на другой. Но Годунов разрушил их планы; Шуйские были обвинены в измене, и вместе с подельниками отправились в заточение в дальние города: Иван Шуйский попал в Белоозеро, пострижен в монахи и вскоре погиб; Василия сослали в Галич, но в 1588 году простили и вернули в Москву. Вместо Дионисия митрополитом был поставлен преданный Годунову епископ Иов, а Борис один остался при государе.

1588.– Указ, разрешающий Борису Годунову участвовать в дипломатических сношениях. Англичанин Д. Флетчер в Московии. Вот его мнение о царе Фёдоре:

1589.– Учреждено патриаршество. «Судебник» царя Фёдора. Основание города Царицына.

1590.– Новая война со Швецией (1590—1593). Начало постоянного и планомерного заселения русскими Сибири.

Крестьянство составляло подавляющее большинство населения, а крестьянское хозяйство – основу экономики. И вот крестьянские семьи начинают переселять на новые земли. Зачем? А с двойной целью. Во-первых, чтобы получать с этих земель доход. Во-вторых, чтобы снизить демографический пресс на «старые» земли.

Каким, по представлениям власти, было тогда «переднее» крестьянское хозяйство, способное нести повинности и осуществлять простое воспроизводство в то далёкое время, видно из Грамоты царя Фёдора Иоанновича в Сольвычегодск (1590):

В мае 1591 года в Угличе погиб царевич Дмитрий, и в июне был созван Собор для расследования угличского дела. Следственной комиссией под руководством Василия Ивановича Шуйского (1552—1612), будущего царя, сделан вывод: смерть Дмитрия случайна. Однако слухи, что приказ убить царевича отдал Борис Годунов, дожили до наших дней. Между тем, смерть младшего брата царя была выгодна любому, кто мог бы претендовать на власть после смерти бездетного Фёдора Иоанновича, или кто рассчитывал посадить на престол «своего» человека: ведь наследников дома Иоанна Калиты, больше не оставалось. Годунов, пожалуй, был заинтересован в смерти Дмитрия меньше прочих.

С Борисом Годуновым всё, может быть, так и было бы в порядке, если бы не тень царевича Дмитрия. И московская олигархия во главе с Василием Шуйским использовала этот слабый, единственный слабый «пункт анкеты» Годунова: она создала легенду о нём, как об убийце законного наследника престола. И тень царевича Дмитрия стала бродить по стране.

«Кто в Византии стал бы волноваться о судьбе ребёнка, убитого двадцать лет тому назад? – пишет Иван Солоневич. – Там сила создавала право, и сила смывала грех. На Руси право создавало силу, и грех оставался грехом».

Кстати, Карамзин в «беззакония» Бориса не верил, кроме убийства царевича Димитрия: в это он не смел не верить, так как оно утверждаемо было церковью. Это важный вопрос, но для понимания сути того убийства нам представляется более важным, что не только Россия направляла свои усилия на восток, осваивая Сибирь, но и наши западные соседи тоже направляли свои усилия на восток, а именно стремились осваивать ресурсы России. В «Истории русской литературы» (стр. 253) читаем:

Ещё раньше, нежели служилые, к нам ехали торговые люди. Как это началось при Иоанне Грозном, вынужденном привлечь англичан к обслуживанию русских международных торговых интересов, так и продолжалось при Фёдоре Иоанновиче, и при Борисе Фёдоровиче, и при Фёдоре Борисовиче, и при Дмитрии I, и при Василии Ивановиче Шуйском… Уже Борис Годунов и льготы англичанам отменил, а они всё ехали сюда и ехали:

Поселения англичан по всей Волге – со складами, охраняемыми наёмниками, были фактически английскими колониальными фортами. Например, И. Масса пишет об Английском доме в Вологде, где он зимовал в 1609 году, как о хорошо охраняемой крепости. (См. «О начале войн и смут в Московии», стр. 148.) Россию просто и без затей превращали в английскую колонию! Оставалось подобрать сговорчивого туземного царя, а ещё лучше самим его назначить. Вот вам и заинтересованность в смерти последнего из рода Грозного.

1592—1593.– Опись земель Московского государства.

1594.– Официальное назначение Бориса Годунова правителем при царе Фёдоре (каковым он уже фактически являлся).

1595.– Красноярский казачий бунт. Тявзинский договор со Швецией, по которому Россия получила часть Карелии, Неву и южное побережье Финского запада до Ивангорода. Поход против Кучума.

1597.– «Указ о кабальном холопстве»: холопы потеряли право освобождения после уплаты долга по старым кабальным грамотам. Введение «урочных лет»: по делам о владении крестьянами, их вывозе и возвращении беглых стал действовать пятилетний срок подачи их владельцами исковых челобитных.

27 декабря 1597 года скончался Фёдор Иоаннович. Через несколько дней царица Ирина, вдова Фёдора и сестра Бориса, отказывается от престола и постригается в монахини. Вскоре созвали Земской собор под руководством патриарха Московского Иова. Собор избрал Бориса Годунова на царство в феврале (хоть он и отказывался); венчали его на царство в сентябре.

Борис Годунов фактически правил страной последние годы и, безусловно, имел административное преимущество перед другими возможными кандидатами на царство. Если в дальнейшем устранили и его, и наследника, то лишь потому, что некие общественные структуры имели для такого действа потребность и ресурсы.

Правительство Бориса действовало технически умело и этим приобрело популярность. Говорили, что в правление царей Фёдора и Бориса русской земле Бог «благополучно время подаде»; московские люди «начаша от скорби бывшие утешатися и тихо и безмятежно жити», «светло и радостно ликующе», и «всеми благинями Россия цветяше». Вместо «грозы» и «казни», от царя Бориса народ видел «правосудие» и «строение». Но власть он держал твёрдо, и умел показать её не хуже Иоанна Грозного, когда в том была нужда. О том же свидетельствуют и иностранцы. Наступало время релаксации после могучего рывка времён Грозного, но накопленных страной сил было ещё много, и царь умело ими распоряжался.

1598.– Последний поход против Кучума привёл к его поражению.

1599.– Пребывание посольства Афанасия Власьева в Праге при дворе императора Рудольфа II.

1599.– Образованы Конюшенный и Казанский приказы.

Во все годы своей власти Борис чрезвычайно любил строить и оставил по себе много замечательных сооружений. Начал он свои государственные постройки стеною Московского «белого» города, шедшего по линии нынешних московских бульваров. Эту стену, или «град каменной около большого посаду подле земляные осыпи», делали семь лет, а «мастером» постройки был русский человек «церковный и палатный мастер» Фёдор Савельев Конь (или Конев). По тому времени это было грандиозное и нарядное сооружение. С внешней стороны его прикрыли новою крепостью – «древяным градом» по линии нынешней Садовой улицы, «кругом Москвы около всех посадов». С участием того же мастера в то же приблизительно время построили в Астрахани каменную крепость, а с 1596 года начали работать по сооружению знаменитых стен Смоленска. Стены Смоленские, длиною более шести вёрст, с 38 башнями, были построены менее чем в пять лет.

Помимо Москвы, Борис начал строительство ещё не менее тридцати русских городов из стандартного формового кирпича, заводы для производства которого впервые созданы при нём, а сам стандарт кирпича 7х3х2 вершка сохранился доныне. Среди построенных им кирпичных городов – Белгород, Воронеж, Валуйки, Елец, Кромы, Курск, Лебедянь, Ливны, Оскол, Смоленск, Царёв-Борисов. А он у власти-то был всего ничего. Для сравнения: за полстолетия Иоанна Грозного построено только одиннадцать каменных (не кирпичных!) крепостей: Александров, Тула, Коломна, Зарайск, Старица, Ярославль, Нижний, Белозёрск, Порхов, Новгород и Псков, – остальные все деревянные. Правда, воевать Иоанну IV пришлось куда больше, нежели Борису.

План занятия «дикого поля» на юге крепостями, и постройки там городов, был разработан ещё в 1570-х годах, а выполнил его Борис Годунов. Эта сеть укреплений, планомерно размещённых на степных путях, «по сакмам татарским», прибавила Московскому государству громадное пространство «поля» и закрыла для татар пути к Москве и вообще в московский центр. Наконец, Борис на южных границах государства продолжал строительство города Грозного.

При Годунове на Руси, как и в других странах, развивалось не только производство кирпича и строительство, но и литейное дело. А вот получившее всемирную известность русское златоткачество — уникально. Причём этот промысел захватил не только Москву; даже в начале XIX века знаменитые ахтырские златотканые фаты ценились не меньше московских. Других источников златоткачества, кроме московского и ахтырского, в мировой истории нет. Вспоминаем об этом, потому что село Ахтырка на реке Гусинца близ Харькова и его мастера-златоткачи ахтырцы были названы средневековыми писателями «скифским племенем» Agathirsi, живущими в Приднепровье на реке Chesinus, и отправлены в «древнюю историю» на 1800 лет назад! (См. Е. И. Классен, стр. 168—171) Это ли не живое материальное свидетельство вымышленности традиционной хронологии и сопутствующей ей «историографии»?!

1600, август. – Прибытие в Москву польского посольства, которое возглавлял королевский секретарь, канцлер и великий гетман литовский Лев Иванович Сапега (1557—1633). Отметим, что Сапега – не фамилия, а титул, по-турецки Спах (иначе Сипах), ставший прозвищем для всего рода Льва Ивановича. Фактически же он занимал при выборном короле Сигизмунде должность, аналогичную великому визирю султана с максимумом исполнительной власти.

1601, июнь. – Обвинённый в заговоре против Годунова, схвачен Фёдор Романов, сын Никиты Романовича Юрьева, бывшего коллеги Годунова по совету при царе

Фёдоре и основатель будущей династии Романовых. Все бояре Романовы и их родственники сосланы. Сам Фёдор Никитич насильно пострижен в монахи.

1601.– Указ о крестьянском выходе. Образован стрелецкий приказ. В Сибири основан город Мангазея. Неурожай и голод в России.

Следует отметить, что Борис Годунов проявлял явное благоволение к европейской образованности. Сообщают, что он мечтал учредить на Руси европейские школы (даже будто бы университеты); приказывал искать за границей и вывозить в Москву учёных. При нём впервые было отправлено за границу для науки несколько «русских робят», молодых дворян; они должны были учиться «накрепко грамоте и языку» той страны, в которую их посылали. Из сохранившихся российских документов известно о посылке в Любек пяти человек и в Англию – четырёх. По свидетельству же одного современника – немца, было послано всего восемнадцать человек, по шести в Англию, Францию и Германию.

Назад никто не вернулся: некоторые умерли до окончания выучки, остальные куда-то разбежалась от учителей «неведомо за што», или просто остались за границей по окончании учёбы. Скорее всего, они не желали возвращаться из-за смуты в стране. Напрасно московские дипломаты пытались заводить за границею речь о возвращении домой посланных: ни сами «робята», ни европейские власти не соглашались на их возвращение в Москву. Вот после этого с группами уезжавших на учёбу стали посылать «дядек», для надзору.

1602.– Неурожай и голод в России. Приезд в Москву брата датского короля Христиана, герцога Ганса (Иоанна), помолвленного с дочерью Бориса Годунова Ксенией.

Царь очень хотел выдать Ксению за какого-нибудь владетельного европейского принца, и дважды пытался исполнить это желание. Первый раз был намечен в женихи изгнанный из Швеции королевич Густав. Его пригласили в Московию на «удел» и очень обласкали, но Густав не склонен был ради Ксении изменить ни своей религии, ни уже имевшейся у него пассии, которая приехала с ним в Москву из Данцига. Дело со сватовством расстроилось, и Густав был удалён с царских глаз в Углич, где его приберегали на всякий случай. Однако он так и не пригодился, и умер мирно в Кашине в 1607 году. С приехавшим в Москву в 1602 году братом датского короля Христиана герцогом Гансом дело пошло лучше, чем с Густавом; но волею Божией Ганс расхворался и умер в Москве месяца через полтора по приезде.

В 1601—1604 годах в Европе было сильное похолодание и связанные с этим неурожай, голод и даже каннибализм. Историографы сообщают о массовой гибели людей от голода и в Москве, называя разные числа: от 127 тыс. по Костомарову, до 500 тыс. по Карамзину, – однако, по другим данным, в Москве после Иоанна Грозного осталось всего-то 30 тыс. жителей, – так чему же верить? Реальная численность населения Москвы, исходя из данных о площади города и числе дворов по состоянию на 1600 год, могла составлять 200 тыс. человек.

Но факт в том, что Годунов пытался сделать всё возможное, чтобы народ не голодал, – например, затеял раздачу денег. Окрестные жители, побросав дома, кинулись в Москву за дармовщинкой, и хотя бунтов в Москве и впрямь не было, народу в толчее погибло немало.

1603.– В Польше появился некто, назвавшийся выжившим царевичем Дмитрием; позже историки придумали ему кличку «Лжедмитрий». Борис Годунов издал грамоту о войне с самозванцем. Неурожай и голод в России. Силы страны подорваны.

1604, октябрь. – «Лжедмитрий» во главе польских отрядов переходит границу русского государства.

1605, январь. – Войско «Лжедмитрия» терпит поражение у Добрыничей от Василия Шуйского.

Специалисты полагают, что политическая деятельность Бориса не содержит никакой «системы» или «программы». Но несомненно даже для них, что действовал он против знати, в пользу средних классов московского общества, получая благосклонную оценку и признание принесённой им пользы и «благодеяний к мирови». А потому не надо искать какую-либо «программу», кроме государственного служения. К сожалению, при его жизни «средние слои» – мещане, ремесленники, торговцы, мелкопоместные дворяне, ещё не были организованы и не сознали своей относительной социальной силы. Они не могли спасти Бориса и его семью от бед и погибели, когда на Годуновых ополчились верх и низ московского общества: старая знать, как всегда, думающая о себе, а не о стране, и крепостническая масса, влекомая ненавистью к московскому общественному порядку вообще.

Борьба Бориса с боярами-княжатами за дворцовое преобладание повела к ссылкам бояр (причём кое-кто из них в ссылке умер) и даже казням некоторых их сторонников.

Корни самозванческой интриги были скрыты в недрах дворцовой знати, враждебной Борису, скорее всего в кругу родственников или свойственников семьи Романовых.

Видимо, Борис знал, кому верить можно, а кому нет. Когда войска самозванца появились на московских рубежах, и надо было двинуть на них московскую рать, он без колебаний вверил начальство над нею родовитым «княжатам»: Трубецкому, Мстиславскому, Шуйскому, Голицыну. И не ошибся: княжата загнали самозванца в Путивль и лишь случайно не добили его. Но никого из уцелевших от опал и ссылок людей Романовского круга, никого из фамилий, прикосновенных к Романовым, мы не найдём в составе военного начальства в рати, действовавшей против самозванца.

В апреле 1605 года Борис Годунов умер.

В тот день он принимал более 20 послов; речь шла о подготовке мирных договоров. На банкете заговорщики и отравили его, судя по симптомам, сулемой. На царство венчают в Москве сына Бориса, Фёдора, несмотря на открытое недовольство бояр.

Вскоре «Лжедмитрий» въехал в Москву. Начинаются восстания в юго-западных областях; в Москве сторонники самозванца призывают к низложению Фёдора. Далее последовал государственный переворот и убийство юного царя и его матери.

1605, июнь. – Дмитрий I получает царскую корону.

С января 1606 начинаются государственные преобразования под польский политический образец. Боярская дума превращена в Сенат; поляку Яну Бучинскому поручено составить список его членов. Вводятся по польскому образцу новые должности. В мае царь венчается (по православному обряду) с Мариной Мнишек.

За прошедшие века история Смуты обросла различными слухами и домыслами; наряду с официальной версией существуют и серьёзные в ней сомнения. Самозванец это был, или подлинный Дмитрий, теперь уже не установить никак. Он не отдал полякам ни одного города, и не поставил ни одного католического храма. Он усовершенствовал русское войско. Планировал идти походом на Крым, – что через двести лет реализовала Екатерина. Отменил ограничения права выхода крестьян, их насильственное закрепощение и сыск беглых. Как и Борис Годунов, собирался создавать университеты. Папский нунций Рангоний писал, что он был необыкновенно элегантен и даже в походах постоянно читал книги.

Современник смуты князь С. И. Шаховской так описал его: «Ростом был мал, широк в груди, мышцами крепок; внешность же у него была не царственная, препростое имел обличие и всё тело смуглое. Однако же был остроумен и в науке книжной сведущ, дерзок и многоречив, любил конные состязания, с врагами сражался смело, будучи сильным и храбрым; воинов очень любил». (См. «Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII века», стр. 424.)

Вскоре после венчания царя с Мариной боярам круга Шуйского стало известно о тайных обещаниях, якобы данных Дмитрием полякам: распространение унии на Московию, территориальные уступки, завещание русского престола Польше. Бояре совершают очередной переворот, низлагают Дмитрия I и убивают его. Затем выходят к народу на Красную площадь и предлагают созвать Собор, а власть временно передать патриарху. Однако толпа требует нового царя, и тогда, под крики одобрения, бояре указывают на Василия Шуйского, который принимает страну и, как говорили в XVII веке – «даёт на себя запись», обещая править совместно c Боярской думой и Земским собором. Такие же обещания давали польские короли перед своим сеймом, а английские перед парламентом, что, конечно, никак не похоже на самодержавие, напоминая, по крайней мере, «конституционную монархию», если не «президентскую республику». Это угроза перехода к стилю правления, при котором невозможно сохранить целостность России, стиля, негодного для нашей страны.

1606, июнь. – Канонизация угличского страдальца, царевича Дмитрия на основании грамоты Василия Шуйского, который надеется таким образом окончательно поставить Дмитрия I вне закона.

1606, лето. – Восстание в «Диком поле» (к северо-востоку от Чёрного моря) и в Рязанской области, вспыхнувшее при известии о низложении Дмитрия. Восстания по всему Поволжью до Астрахани. Волнения в Твери, Пскове и Новгороде. Бунт терских казаков, во главе которых встаёт самозваный царевич Пётр, выдавая себя за сына Фёдора Иоанновича. Восстание Ивана Болотникова. Крестьяне отказываются признавать «боярского царя», и понятно, почему: власть потеряла легитимность, можно сказать, страна осталась без правителя.

А. В. Горохов пишет, что смена правящей династии в начале 1600-х годов привела к смене политической обстановки и в тюркской части Восточной Европы. Так, например, в 1554-м году, когда Иоанн Грозный собирался в поход на Казань, ногайцы, жившие в междуречье Волги и Яика, отказали турецкому султану в просьбе помочь казанцам, сославшись на хорошие отношения с Москвой:

И вот теперь, менее чем через шестьдесят лет ногайцы числятся в списке самых яростных и непримиримых врагов Московии. Они посмели совершать набеги, о масштабе которых говорит, например, сражение под Саранском, в котором участвовало войск не меньше, чем позже в Полтавской битве. Очевидно, они перестали уважать московскую власть.

1607, февраль. – Реабилитация семьи Романовых, сосланных в правление Бориса Годунова.

1607, июнь. – Появление в Стародубе нового претендента на престол – «Лжедмитрия II», за спиной которого стоят всё те же поляки и казаки. Число самозванцев увеличивается: некий Фёдор выдаёт себя за племянника Дмитрия, и под его знамёна встаёт часть донских казаков, другой, объявив себя сыном Иоанна IV, пытается укрепиться в Астрахани. Структура власти тоже эволюционирует, а люди, занятые в ней, учатся на примере предшественников. Зачем создавать своё имя, если можно воспользоваться чужим. И пример-то есть какой хороший: самозванец стал официальным, легитимным царём!

Тиражирование удачного для выживания структуры опыта – всеобщий эволюционный закон. Так, сегодня мы видим, что из сценария удачного кинофильма немедленно делают телесериал, да и в политике то же самое: «партии власти» плодятся, как смородина на кусту.

1607, апрель-май. – Московское войско, которым командуют братья царя Дмитрий и Иван Шуйские, пытается остановить продвижение отрядов Лжедмитрия II, но оно наголову разбито, а 5 тысяч солдат переходит на сторону самозванца. В июне войско самозванца подступает к Москве, но, не имея достаточно сил, чтобы взять город, располагается станом в селе Тушино (1607—1610), на левом берегу Москвы-реки. Филарет (Фёдор Никитич) Романов избран тушинским патриархом. На помощь тушинцам приходит 20-тысячный отряд поляков, которым командует князь Сапега, двоюродный брат канцлера Литовского. И в это же время между Россией и Речью Посполитой заключено перемирие на 3 года и 11 месяцев.

События развивались очень быстро, а сильной фигуры на троне не было, – как и сегодня, кстати, – про-польски или про-шведски настроенные бояре, не понимая ничего в особенностях России, опять желали сделать из неё «европейскую страну», а Европе, естественно, Россия была нужна только как сырьевая колония. За каждым из участвующих в смуте русских кланов стояла та или иная страна Европы, что следует из документов той поры. Так, согласно сибирской Погодинской летописи, в 1612 году в Москве было противостояние поляков, с одной стороны, и союза москвичей с немцами, – а немцами в то время называли любых пришельцев из Западной Европы.

1609.– Поляки осадили Смоленск. В Выборге Россия заключила договор со Швецией против поляков, при отказе России от условий Тявзинского мира и передачи Корельского уезда Швеции. Поляки осадили Троице-Сергиеву лавру.

1610, февраль. – Боярская аристократия из «Тушинского лагеря» заключила договор с Сигизмундом III о призвании на русский престол польского королевича Владислава, и в тот же год королевич Владислав избран на Московское царство. Шуйский потерпел поражение при Клушине и свергнут, но и Лжедмитрий II убит. Патриарх Гермоген призывает к борьбе с поляками.

1611.– В Москве вспыхнуло восстание против поляков. Прокопий Ляпунов собрал ополчение, и взял Москву. Литовский шляхтич Самуил Иванович Маскевич (см. «Сказание современников о Дмитрии самозванце», СПб., 1859, стр. 43—65) писал:

Это описание можно дополнить любопытным сообщением автора начала XX века, писавшего под псевдонимом Мария Евгеньева:

В официальной истории о попытке Ляпунова выгнать поляков говорится крайне мало, поскольку она была неудачной. О подробностях подобных эпизодов Смутного времени мы узнаём лишь из дореволюционных изданий или от современных зарубежных авторов. Например, из подготовленного авторитетным издательством Larousse энциклопедического справочника «Les grandes dates de la Russie et de l’U.R.S.S.» (в русском переводе «Хронология российской истории», М.: 1994. стр. 55). В итоге, как верно пишет А. Г. Кушнир, народное ополчение теперь связывают только с именем Козьмы Минина.

Итак, первое ополчение, сформировав в 1611 году временное правительство, юридически (ибо имелся приговор ратного собора, подписанный представителями 25 городов) оформило альтернативу монархии – республику. Причём не аристократическую, какой была Речь Посполитая (польское Rzeczpospolita – республика), а дворянско-казацкую. А. Г. Кушнир полагает, что таким образом в начале XVII века отечественной истории был предоставлен шанс пойти другим путём. На самом деле «другого пути» не было: в России в то время никакая республика не могла быть жизнеспособной; Россию могла спасти только абсолютная монархия. Немудрёно, что этот «шанс» куда-то растворился в миг, когда П. Ляпунов был убит И. Заруцким: первое ополчение мгновенно распалось, и юридически оформленный республиканский «приговор» оказался никому не нужен.

В Новгороде Великом фактически восстановилось независимое государство: «Воеводы, митрополит и „лучшие люди“ объявили о создании „Новгородского государства“ и подписали со шведским генералом договор об избрании своим государем сына Карла IX» (см. Р. Г. Скрынников, «Крест и корона», стр. 367).

А в Новгороде Нижнем Кузьма Минин начал формировать второе ополчение. В предводители он предложил князя Дмитрия Пожарского. Князь исправно служил и царю Борису, и Дмитрию I, и Шуйскому, а теперь он придерживался идеи приглашения на русский трон шведского королевича.

Воеводы городов Поволжья от Твери до Астрахани, и Рязань, и северные провинции до 1611 года занимали, в целом, выжидательную позицию. Когда, наконец, ярославская часть Новогородии и Володимерия поддержали польскую партию, оставшиеся не у дел при «польско-шведском» разделе влияния москвичи (лидер – Трубецкой), рязанцы (лидеры – братья Ляпуновы) и часть казаков (лидер – Заруцкий), бросились за своей долей в Москву. Здесь они переругались, а их «ополчение» распалось. Успеха достигло лишь ополчение Минина и Пожарского, которое и выгнало поляков из Москвы в 1612 году.

1613 (11 февраля).– Михаил Романов избран на царствование Земским собором; началась династия Романовых. Роль Земского собора повышается до Национального собрания, Боярская же дума остаётся совещательным органом.

1613.– Приезд из Англии посольства Джона Метрика в Россию.

И вот свидетельство официозного источника, – книги, написанной ещё при Романовых и под их контролем:

Механика эволюции

События следующих после смерти Иоанна Грозного 29 лет, вместивших правление Фёдора Иоанновича, Бориса Годунова и Смуту, до сих пор вызывают бурные споры. Кто прав, кто виноват, и в чём? Каковы причины происходившего? И здесь нам необходимо опять вернуться к описанию механики эволюции, в том числе социальной.

Мы писали в первой части книги[22], что любая динамическая система, в том числе и человечество в целом, и какая-то его часть, – структурирована. Деятельность общественных структур: классов, конфессий, армий, отраслей производства, социальных групп – проявляется через деятельность людей, притом, что каждый человек может быть объектом или субъектом множества из них. Нет у этой динамической системы никакой «общечеловеческой цели», а есть только стремление каждой структуры к собственному выживанию, ради чего она использует все доступные ей средства.

Отношения между структурами могут быть дружескими, равнодушными или враждебными, а поскольку возникают они и развиваются в неких естественных рамках, заданных наличием или нехваткой ресурсов, то только от этого и зависит, какие их них будут выживать, а какие нет. Сформулируем основной закон:

Эволюция системы в целом определяется набором общественных структур и характером взаимоотношений между ними. Основная цель любой структуры – её собственное выживание. Набор и характер взаимоотношений структур (антагонизм или сотрудничество) многопараметричны, они зависят исключительно от наличия ресурса, и определяются борьбой за ресурс.

Воспринимая историю как линейный процесс, учёный, придерживающийся детерминистского стиля мышления, упускает огромное количество информации, теряет множество связей и смыслов. А ведь история в корне своём есть эволюция взаимосвязанных структур.

Представьте себе механические часы: корпус и циферблат. Если человек хочет узнать, который час, он смотрит на циферблат и по положению стрелок узнаёт время. Однако если заглянуть под крышку корпуса, обнаружится огромное количество движущихся частей. Здесь анкерный механизм, состоящий из анкерного колеса, вилки и баланса (двойного маятника). Здесь балансовое колесо вместе со спиралью образующее колебательную систему, уравновешивающую движение шестерёночного механизма. Здесь зубчатые передачи, инерционный ротор, амортизаторы, противоударное устройство, и даже «мальтийский крест» – элемент механизма, нужный для ограничения силы натяжения заводной пружины.

Разумеется, если одна, или даже все детали в этом сложном механизме неисправны, вы, взглянув на циферблат, сможете увидеть, какой час показывают стрелки. Но вот беда: они покажут вам неверное время. И если вы не специалист-часовщик, то никогда не поймёте, почему это произошло; не поймёте даже, что ваши часы врут.

Предположим, вы имеете ещё одни часы для сравнения, – и всё равно нельзя понять, какие из них верные, а какие нет.

Конечно, прибор для измерения времени, часы, сам по себе никуда не эволюционирует, – прежде всего, потому, что здесь исключены процессы выбора и отбора, – зато этот прибор выводит на циферблат результат своей работы.

Упрощённый пример с часами понадобился нам для того, чтобы показать: историкам следует научиться разбираться в механизме эволюции. Задача сложная, ибо история – тоже одна из общественных структур, и её эволюция подчинена тому же, приведённому выше, закону! Трудно изучать поведение системы, находясь внутри неё.

«Циферблат», показывающий результаты эволюции человечества, есть. Это всё те следы прошлого, которые мы видим воочию (здания, сооружения, рукописи и прочие артефакты). Но что стоит за ними? Традиционная история, приняв за догму хронологическую схему Скалигера, не занимается этим вопросом вообще. Понимания многопараметричности и нелинейности нет в её арсенале. Но ведь мало знать, о чём написано в той или иной рукописи. Важнее (и сложнее) понять, из каких соображений сделана запись!

Нельзя же всерьёз считать, что какой-то писец в VI веке, или картограф в XVII изложил в записях своих или картах некие сведения, руководствуясь лишь одним: дать будущим поколениям твёрдую и непреложную истину. Представления писцов и картографов об окружающем мире постоянно меняются; эволюционируют все общественные структуры, влияющие на их мнение: власть, наука, системы письма, литературные приёмы. А историки, мыслящие совершенно иными категориями, нежели авторы текстов, проверяют одни недостоверные тексты по другим, ничуть не более достоверным. Как же рассчитывают они достичь достоверности, если оставляют без ответа множество вопросов, относящихся как раз к разряду эволюционных?

Ведь текст, верно излагающий события в представлениях момента написания, становится неверным, когда меняются эти представления!

Взяв в руки современную карту, мы с вами знаем, где найдём Индию, Китай или Сибирь. Но там ли «находилась» Индия в представлениях тех, кто писал Сказание об индийском пресвитере Иоанне? В тот ли Китай, который знаем теперь мы, ходил Марко Поло? Говорят, средневековые киевляне считали, что Сибирь находится на северо-восток от Киева – в Северской земле, это Новгород-Северский и частично Черниговщина. В конце XIV – начале XV столетий битвы с «тартарами» происходили на территории нынешней Западной Украины, а на карте начала XVII века «Тартария» находится за Уралом, а Татарии на Волге нет.

На карте Меркатора 1606 года ни Новгород, ни Псков в состав России не включены, а Москва так и совсем не указана. Предположим, польский король считал Псков и Новгород своими, московский царь – своими, а Меркатор выбрал одну из точек зрения, как истинную. На карте есть Коломна и Троицк, – но отчего же нет Москвы? Загадка. Её усугубляет документ от 15 марта 1605 года, титулярий Бориса Годунова (перевод с немецкого):

«От светлейшего высокодержавнейшего Князя и Государя, господина Бориса Феодоровича, Императора и Великого Князя всей России самодержца во Владимире, Новгороде, Царя в Казани, Астрахани и Царицыне, господина Пскова и Великого Князя в Смоленске, Твери, Ингрии, Перми, Вятки, Болгарии, и низменных областях Чернигова, Рязани, Ростова, Ярославля, Лифляндии, Белоозерской, Удора, Обдора и Кавдинии, и властителя северных краёв, а также и Государя Иранских областей, Грузинских царей и Кабардинскаго владычества, и Государя и властителя ещё многих других областей».[23]

Возникает масса вопросов. Первый: где Москва? Затем: почему «император»? Что за «низменные области Чернигова»? (Возможно, перед словом «Чернигова» пропущена запятая, и тогда «низменные области» – просто Нижегородчина.) Куда делся «царь Сибирский»?

Кстати, сам титул «царь» до XVI века не имел отношения к внутренней русской системе княжеской власти. Это ордынский титул, означающий «распорядитель хана», эквивалентный западноевропейским понятиям «император» или «кайзер» (что есть «управляющий»). Считается, что его впервые официально принял Иоанн IV Грозный в 1547 году. До этого в титуляции слово «царь» применялось с определениями типа иудейский, персидский, болгарский; царицей титуловали старшую жену султана, позже в Российской империи Елизавета титуловалась также царицей астраханской, казанской и сибирской.

А вот Борис Фёдорович, оказывается, «Царь в Казани, Астрахани и Царицыне». Московии нет. А когда он успел стать Государем Иранских областей? Известно, что в 1603 году в результате переворота к власти в Стамбуле пришёл новый султан Ахмед I. Его, в частности, не признал персидский (иранский) шах Аббас I (1571—1629), из-за чего Ахмед безуспешно воевал с ним до 1612 года. Причём персидский шах Аббас и царь Борис «были отменно добрыми друзьями»; в 1603 году персидские послы прибыли в Москву, и были тепло приняты (см. «О начале войн и смут в Московии», стр. 61), а посол нового султана Ахмеда был отвергнут (там же, стр. 282). Но что-то же было в отношениях России с Ираном и помимо этого!

Некуда деваться, – надо всерьёз проверять, правильно ли мы в наше время понимаем представления людей тех времён, от которых остались карты и записки, дающие нам сведения об истории.

К числу самых информативных материалов относятся сведения о городах. Ведь для развития города требуется взаимодействие множества общественных структур: властных, военных, профессионально-строительных, финансовых, торговых, даже санитарных…

Фернан Бродель – крупнейший историк XX века, серьёзно исследовавший развитие цивилизации по естественнонаучным данным с XV столетия; его сведения о населении средиземноморских городов вполне надёжны. По Броделю, за три года до того, как в России Борис Годунов сменил на троне Фёдора, сына Иоанна Грозного, – то есть в 1595 году, крупнейшим в мире городом был Стамбул, в нём жило 700 тыс. человек. Второй по численности, Неаполь, насчитывал 280 тыс.; в Венеции по сравнению с ним населения было в 2 раза меньше (ок. 140 тыс.). В Риме жило в 3 раза меньше, чем в Неаполе (ок. 90—100 тыс.), во Флоренции в 4 раза (ок. 70 тыс.), а в Марселе в 9 раз (ок. 35 тыс. человек).

Но вот мы читаем у С. П. Капицы о древнем Риме:

Очень наукообразное сообщение. Из него мы узнаём, что в древности в городе Риме, по оценкам учёных историков, жил 1 млн. человек, и вот, учёный-демограф это подтверждает. Но отчего же в 1595 году здесь осталось только 100 тысяч? По какой причине между III и XV веками в Риме перестали строить хоть что-то? Как могла исчезнуть «высокая степень самоорганизации», куда подевались экономика и технологическая инфраструктура? Ведь они существуют не сами по себе, а эволюционируют, как общественные структуры, желающие выживать, во что бы то ни стало, а состоят они из людей, которые сделали бы ради этого всё возможное.

Но ведь историки не знают, ни каковы были структуры римского общества, ни какими представлениями руководствовались люди. Если предполагать, что пятидесятитысячный Колизей – развлекательное заведение, то для Рима можно насчитать и два, и три миллиона жителей. А если это религиозное заведение, Эклизео (храм Божий по-гречески)? А если в представлениях того времени храм должен был вмещать всех жителей города?.. Или это было место для раздачи какого-либо рода «пайков» горожанам?

Низкую численность населения европейских городов, характерную для начала эпохи Возрождения, Бродель напрямую связывает с эндемической малярией в заболоченных низменностях. Лекарств от малярии до XVI века не было. Болезнь изнуряюща и нередко смертельна, иммунитет против неё у переболевших держится недолго. Среди прочих и Рим был «нездоровым» городом; римская Кампанья была практически необитаема. Спрашивается: а как же в столице «древнего Рима» выживал миллион человек?

Мало-мальски значимая осушка болот в Западной Европе началась только во второй половине XV веке, и как раз с этого времени следовало бы ожидать увеличения численности населения. Но по расчётам историков получается совсем наоборот. И вот мы, оставаясь в рамках детерминистской традиционной истории, вынуждены делать предположение, что малярии до н. э. не было, или что древние римляне умели с ней бороться. Возникает тот же вопрос: куда девалась структура медицины и вообще здравоохранения и санитарии?

Читателю знакомо понятие «новой хронологии», виднейшим представителем которой является академик РАН А. Т. Фоменко. Учёный высчитал хронологические сдвиги и утверждает, что события Древнего Рима (и вообще древнего мира) следует сильно приблизить к нашим временам. Знает читатель и о «синусоиде Жабинского», показывающей эти сдвиги в графическом виде.

Но, даже учтя хронологический сдвиг и перенеся римские события из III—IV веков в XV—XVI столетия, мы всё же понимаем, что разница между миллионом жителей и ста тысячами существенна. Нет ли здесь вдобавок географического «сдвига»? Вспомним, что так называемая Византийская империя на самом деле носила название Ромейской, или Римской империи. А столицей её был Константинополь. Латинское слово Константин – «крепкий, сильный, постоянный». То же самое означает и слово рим. Смотрим Греческо-русский словарь А. Д. Вейсмана:

Р??? – город Рим.

???? – сила, крепость (как телесная, так и духовная); сила военная; сила политическая, могущество.

Константинополь в дальнейшем приобрёл название Стамбула, и вот мы, наконец, видим искомый «миллион»: в 1595 году в Стамбуле (Риме), по данным Броделя, проживало 700 тысяч человек. А городов с ещё большей численностью не было.

Скажем прямо, такие наши рассуждения назвать научными трудно, а подгонкой под заданный результат – легко. И всё же этот метод небесполезен, он позволяет разоблачить неверную хронологию и определить, в каком направлении следует искать научную истину. Остаётся самое главное: озадачиться изучением эволюции структур.

Кстати, характерно, как аккуратно пишет Бродель о малярии. Оказывается, «обострение болотной лихорадки наблюдалось на закате Римской империи», а другое началось на закате XV века, – «об этом свидетельствует Филипп Гильтебрандт, к сожалению, не приводя никаких уточнений». (См. Ф. Бродель, «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II», часть I, стр. 73.)

Приведённый выше эволюционный закон особенно ярко проявляется в России. Ход её развития принципиально скачкообразный. Скудость ресурса заставляет государство в определённый момент, а именно при наличии внешней опасности, «перетягивать» их на себя, обедняя большинство общественных структур; происходит рывок с напряжением всех сил для достижения высочайшего уровня обороны.

Нельзя сказать, что историкам это непонятно. Они же сами пишут:

Но жить в постоянном напряжении нельзя. А потому после осуществлённого тяжелейшими усилиями рывка государство «отпускает вожжи», страна входит в полосу релаксации, или отдыха, – люди начинают жить лучше, но страна отстаёт в своём развитии от других, находящихся в лучших гео-климатических условиях, обороноспособность падает. И такое состояние, в отличие от прочих стран, для нашей страны нормальное, – а вот этого историки уже не понимают.

(Для прояснения этого вопроса, представьте себе рыбку и птичку. Рыбка живёт в реке, под тяжестью воды. А птичка летает в атмосфере. Но и рыбка, уйдя на глубину, может устремиться вверх, чтобы, используя закон Архимеда – о котором, конечно, знать не знает, – воспарить в атмосферу и совершить полёт над рекой, скушав по пути какую-нибудь букашку. А птичка тут как тут, и учит её: ты неправильно летаешь! Будь, как все птички! Но рыбка не может быть, как «все птички». Она вообще не птичка. Полёт не есть её нормальное состояние; ей просто понадобилось глотнуть кислорода. Если же птичка поймает рыбку и уложит её на бережок, чтобы та смогла стать, «как все», то рыбка сдохнет.)

У читателя исторических работ складывается представление о царях, трудами своими выведших Россию на вершину политической пирамиды мира, исключительно как об излишне жестоких, а об их потомках, промотавших достижения воистину великих отцов – как о правителях достойных. Но ведь после «достойного» проедания оставленного отцами наследства снова придётся «взлетать», чтобы глотнуть кислорода!

Мы помним, сколь много сделал Иоанн Грозный (1530—1584) для укрепления обороны страны: расширялась территория, строились крепости и верфи, налаживалось производство оружия. Безусловно, был совершён мощный рывок. Пытался продолжить такую политику и Борис Годунов (1552—1605): грамотно используя накопленный ресурс, он укреплял Россию.

Приход к власти Годунова привёл к нестабильности государства, ведь другие бояре, более знатные, не считали, что Годунов достоин быть царём! В дальнейшем только утверждение на троне Романовых дало начало выходу из политического кризиса. Но экономический кризис продолжался много дольше. Результат (через 73 года после Годунова) мы видим в Росписи русских городов, ведомых в Приказе[24], с данными для 1678 года. Общий список городов такой: «Замосковные, Украинные, Резанские, Заоцкие, Севского полку, Северские, Белогороцкого полку». Также упомянуты города «Новгороцкого розряду, Новгороцкие пригороды», а также и Псковские пригороды. Больше в росписи городов нет, хотя имелись ещё Низовые, Поморские и Вятские города.

Смысл росписи прост: учёт и анализ воинских ресурсов (люди и вооружение гарнизона). Под словом «город» в ней следует понимать укреплённую крепость в центре крупного поселения: «город» может выполнять оборонительные функции, и способен довольно долго существовать автономно. Поэтому в описание городов включаются «колодези», «остроги» (укреплённые башни на краю поселения).

Пройдёмся по списку.

Володимер. Деревянный рубленый, 14 башень. Острогу нет. 1 каменная церковь, кровля на церкви вся обвалилась. Людей всего 1288 человек.

Суздаль. Деревянный рубленый, 12 башень. 1 колодезь. Всего 1245 человек.

Муром. Деревянный рубленый, 15 башень (город новый). 1 колодезь. Всего 1200 человек. 10 пушек железных, к стрелбе не годятца.

Юрьев-Полской. Города и острога нет (в указанном выше значении слова «город», нет огороженной крепости). Всего 323 человека.

Шуя. Города нет. Всего 289 человек.

Лух. Город розвалился до подошвы. 400 человек.

Переславль-Залесский. Город новый по старой насыпи, 12 башень. Рубленый деревянный. Всего 900 человек.

Ростов. Городу, острога и никаких запасов нет. 732 человека.

Ярославль. Два города – каменный и деревянный. 3728 человек, 778 пищалей и 1918 копей.

Кострома. Два города рубленых – новый и старый. Всего 25 башень. Людей 1300 человек.

Галич. Гнилой деревянный, 15 башень. Людей – 1000 человек. 46 пищалей, 252 копья, 14 рогатин, 2 сабли.

Романов. Город деревяной, стены и башни сгнили. Запасов нет, людей – 72 человека.

Дмитров. Города и людей нет.

Пошехонье. Города и посаду нет.

Кашин. Город земляной, крыт тёсом. 12 башень. 782 человека.

Углеч. Рубленый, 7 башень, 3 колодези, кровли и трубы згнили и обвалились, воды черпать нечем. Всего 2650 человек. Полное вооружение: 43 пары пистолей, 17 карабинов, 261 пищаль, 15 мушкетов, 87 сабель, 5 саадаков, 393 бердыша, 454 копья, 164 рогатины, 269 топорков.

(Перед нами 1678 год. Почти сто лет после смерти Иоанна Грозного, семьдесят три года от смерти Годунова, семь лет после окончания войны со Степаном Разиным, восемнадцать – до начала единовластного правления Петра. Основное вооружение одного из самых населённых городов страны – копья, бердыши, рогатины и топоры. Даже ведра, чтобы водицы зачерпнуть, нет.)

Бежецкий Верх. Рубленый и недоделан. 424 человека.

Вологда. Каменный. 12 башень. Всего 2650 человек.

Белеозеро. Рублены клетки – 8 башень. Всего 1049 человек, из них нищих 189 человек.

Можайск. Город Каменной. Всего 7 башень. Людей 300 человек.

Борисов. Каменной. 6 башень. 205 человек.

Звенигород. Города нет – осыпь Посад, 22 человека.

Верея. Осыпь земленая. Людей – 215 человек.

Руза. Города нет – развалился. 46 человек.

Волок-Ламский. Деревяной рубленый. 9 башень. 138 человек.

Боровск. Город в 142 году сгорел. 222 человека.

(142 год – не опечатка. Просто после 7000 года от Сотворения мира, пришедшегося на 1492 год от Р.Х., цифру тысяч повсеместно опускали. Так что 142 год – это 1492 + 142 = 1634 год. Написано в 1678 году, так что уже 44 года, как сгорела деревянная крепость в Боровске. Строить заново – то ли ресурсов нету, то ли незачем.)

Ярославец Малый. 274 человека.

Клин. Города нет. Вал земляной. 88 человек.

Вязма. Рубленый. 684 человека.

Конец списка замосковских городов. Каменных из них только четыре: Ярославль, Вологда, Можайск и Борисов.

Из прочих, помимо замосковских, самые крупные и развитые (каменные) города – Великий Новгород и Псков, там даже есть часы (ржавые) и один часовой мастер. Часы обозначают время только боем. Помимо них, ещё каменные города России: Тула, Серпухов, Коломна, Зарайск. Ну и Москва, конечно. Итого каменных городов 11 штук.

В описи нет поморских городов, а также Казани, Нижнего Новгорода и Смоленска. Почему? Или их не учитывали «по России», или в них не было в это время крепостей с гарнизонами. Отдельно указано:

Тверь. Всего – 894 человека.

Получается, что в конце XVII века на Руси крепостей и гарнизонов в городах практически нет. Войска вооружены копьями и топорами, пушек мало. Что же такое произошло после укрепившего страну Иоанна Грозного, чтобы дело с обороной стало столь плачевным?

Об этом дальнейший рассказ.

Пьеса с названием «Смута»

Традиционная историография представляет события 1605—1620 годов в виде беллетристических вариаций на следующий сюжет: возникновение и развитие смуты (завязка), наступление полной анархии (кульминация) и счастливое избавление от неё с приходом к власти Романовых. Основные акты пьесы таковы:

– смерть Бориса Годунова от «кровавых мальчиков в глазах» в апреле 1605 года;

– венчание его сына Фёдора на царство, предательство воеводы Басманова в мае 1605 года;

– переворот в Москве, тайное убийство юного Фёдора и вдовы Бориса, признание Шуйским и Марии Нагой Дмитрия Самозванца, как сына Иоанна Васильевича, вступление Дмитрия на великокняжеский престол в июне 1605 года;

– свадьба этого Дмитрия с Мариной Мнишек и «польское засилье» в период 11-месячного правления Дмитрия;

– переворот, возглавленный Шуйским, отказ от предшествующего признания Дмитрия сыном Марией Нагой, убийство Самозванца и «народное провозглашение» Шуйского очередным царём Василием, союз Шуйского со шведами в мае 1606 года;

– появление нового Дмитрия – «Тушинского Вора» в 1607 году, его женитьба на той же Марине, параллельное Шуйскому правление из подмосковного Тушина в 1608—1610 годах;

– переворот «семибоярщины» во главе с Ф. Мстиславским, смещение Шуйского и отправка его в Польшу, признание великим князем Московским польского королевича Владислава в сентябре 1610 года;

– «случайное убийство» тушинского Дмитрия на охоте в Калуге в декабре 1610 года;

– первое («ляпуновское») народное ополчение против поляков и его провал с убийством П. Ляпунова в 1611 году;

– второе («нижегородское») ополчение Минина и Пожарского и изгнание поляков из Кремля в 1612 году;

– созыв Земского Собора и демократическое избрание на нём на альтернативной основе Михаила Романова великим князем Московским в начале 1613 года;

– поражение и казнь очередного мужа всё той же Марины, «плохого атамана» Заруцкого, убийство пятилетнего сына Марины как потенциального конкурента Михаила Романова в 1614 году;

– поход Владислава на Москву и его поражение в 1618 году, и, наконец, хэппи энд – триумфальное возвращение в Москву и провозглашение «великим государем и патриархом» папы Михаила, Фёдора-Филарета Романова.

Это типичный план пьесы с драматургически выстроенным сюжетом, развёрнутый по классической схеме, и написан он после Шекспира и французского драматурга-классика Ж. Расина (1639—1699). Главная женская роль, Марины Мнишек, практически списана с Клеопатры. Авторство принадлежит, скорее всего, А. П. Сумарокову (1718—1777), которого называли «русским Расином» – почитайте, например, его пьесу «Дмитрий Самозванец». Сумароков по заказу Елизаветы писал «Краткую Московскую Летопись», а для души – пьесы на ту же тему. (См. И. Л. Вишневская, «Аплодисменты в прошлое»). У Сумарокова, кстати, есть и свой «Гамлет», весьма отличающийся от шекспировского!

Сам Сумароков, оценивая свой вклад в написание русской истории, с полным основанием заявлял: «что только видели Афины и видит Париж, ныне Россия стараниями моими увидела». А своё требование о выделении ему из казны дополнительных 7000 рублей в год на творческую драматургическую поездку за границу, он обосновывал так: «Если бы таковым пером, как моё, описана была вся Европа, не дорого стало бы России, если б она и триста тысяч рублев на это невозвратно употребила» («История русской литературы», стр. 388—389).

Интеллигенция уходила от власти в творчество, и зачастую заявляла о равенстве статуса и гражданской значимости императорской службы и творчества. А. П. Сумароков выразил эту позицию в письме на высочайшее имя, в котором буквально наставлял Екатерину:

«Софокл, первый среди трагических поэтов, который был также военным предводителем у афинян и сотоварищем Перикла, всё же больше известен как поэт, нежели военачальник. Рубенс был послом, но больше известен как художник. Быть великими полководцем и завоевателем – высокое звание, но быть Софоклом – звание не меньшее». Или:

«Ста Молиеров требует Москва, а я при других делах по моим упражнениям один только, исполните, государыня, всей Москвы желание к пользе и чести нашего века. Вольтер в своём ко мне письме говорит тако: «Совершенно необходимы государи, которые любят искусства, понимают их и им покровительствуют».

Сумароков не только состоял в тесной переписке с Вольтером, но и пользовался его одобрением и поддержкой. Особенно важно, что Сумароков был, помимо всего прочего, драматургическим наставником Екатерины II и редактором её знаменитого «Наказа» – политического манифеста императрицы («История русской литературы», стр. 394).

А первым историческую драму «Великий князь Московский», где появляется узурпатор Дмитрий, написал в 1617 году не кто-нибудь, а великий испанский драматург Лопе де Вега (1562—1635).

Схема русской истории конца XVI – начала XVII веков у Лопе де Вега кардинально отличается от традиционной историографии. Законный великий князь Московский (известный нам как Иоанн Грозный) назван Басилио, то есть Василий, двое его сыновей: старший Теодоро, то есть Фёдор, и младший Хуан, то есть Иоанн, жён их зовут, соответственно, Кристина и Исабелла.

Деметрио – сын Теодоро, это внук великого князя Московского Дмитрий Фёдорович, и у него есть дядя – Иван Васильевич! Марина Мнишек в пьесе названа Маргаритой, дочерью графа Палатинского (управляющего Сандомирским палатинатом). Есть в пьесе и подмена мальчика, и Борис, брат Кристины (Ирины), сражающийся с Дмитрием и убитый им в открытом бою, после чего жена и дети Бориса принимают яд…

Эта пьеса явно сочетает польскую версию московских событий конца XVI века, и испанские события первой половины XVI века: убийство дона Карлоса (Ивана), отречение и смерть его отца Карла V и т. д. Заметим, что пьеса переведена на русский язык совсем недавно Л. Цывьяном, а издана только в 1999 году. По авторитетному мнению крупнейшего нашего литературоведа и специалиста по истории театра профессора И. Л. Вишневской, сообщённому одному из авторов, Сумароков об этой пьесе, скорее всего, ничего не знал.

В пьесе Лопе де Вега дочь Бориса никак не названа. По традиционной же историографии её звали Ксения: после смерти отца она не была убита вместе с братом и матерью, а сначала стала наложницей Дмитрия и после этого была насильно пострижена в монахини и умерла в благочестии. Однако, по некоторым данным, опубликованным в конце XIX века, наша историческая Ксения – вовсе и не дочь, а сестра Бориса (см., например, «Русская старина», 1899, июль, стр. 170). У Сумарокова же в пьесе «Дмитрий Самозванец» Ксения – дочь не Бориса, а Василия Шуйского. Заметим, что имя Ксения впервые появляется в русской истории при описании как раз этого периода, смутного времени. Дословно по-гречески это имя-прозвище значит «чужая», так что его можно с полным успехом отнести и к польке Марине-Маргарите, и к угорке-венгерке Марии Нагой-Надь, и к любой «чужестранке» или «иноверке»…

Заметим ещё, что Басманов у Лопе де Вега – не «русский боярин», а иностранный наёмник на службе в Московии, и то же самое совершенно независимо утверждал историк Ю. Крижанич.

В первой части книги мы уже говорили о пушкинской «Истории села Горюхина», в которой изложена история сочинения русской истории. Пушкин совершенно не случайно говорит, что произведения горюхинского литератора Архипа-Лысого (читай: старой лысой клячи Мусина-Пушкина, сочинителя «древнерусской» истории) «в красоте воображения превосходят идиллии г-на Сумарокова». (См. А. С. Пушкин. ПСС в 10 томах, т. 6., М.: АН СССР, 1957, стр. 189.)

Ещё одну попытку описать смутные времена в Московии предпринял И. Шиллер (1759—1805), но его «Деметриус» остался неоконченным. А вот бессмертного «Дон Карлоса» Шиллер в 1783—1785 годах написал, причём на тех же материалах…

Романизированная история про Самозванца начала оформляться во времена Алексея Михайловича – сначала по писаниям П. Петрея, затем в версии Ю. Крижанича и последующей обработке Сильвестра Медведева. А после Сумарокова своего «Самозванца» опубликовал и небезызвестный Ф. Булгарин (в 1830).

Что же касается истории пушкинского «Бориса Годунова», то в рукописи эта трагедия была озаглавлена как «Комедия о царе Борисе и Гришке Отрепьеве» (там же, т. 5, стр. 611). Это название явно отражает отношение Пушкина к традиционной историографии «эпохи Годунова» как к вымыслу.

Теперь, имея в виду литературно-драматургическую основу традиционной историографии смутного времени, можно отставить в сторону беллетристику и попытаться выявить некоторые реальные факты (условно «реальные») того времени. Не могли же, в конце-то концов, выдумать ВСЁ.

Совершенно точно, что в 1605—1620 годах с внешней стороны в Московии происходила отчаянная борьба за власть и имущественные права между «польско-литовской» и «шведской» партиями, – а за «партиями» всегда стоит что-то большее. Борьба эта шла с переменным успехом. На первом этапе преимущество получила «польская» партия, посадившая в Москве своего ставленника в 1605 году. Затем «шведская» партия, было, взяла реванш с приходом к власти Василия Шуйского в 1606 году, но «польская» партия уравняла шансы выдвижением «Тушинского Вора» в 1608 году. Поляки даже добилась, путём устранения Шуйского и разменом его на «тушинца» в 1610-м, признания Владислава-поляка Великим князем Московским. «Шведская» партия при этом получила некоторую компенсацию в виде Смоленска в 1611 году. Новгородцы в это же время вели со шведами переговоры о приглашении на московское княжение шведского наследника Карла-Филиппа. А в самом Новгороде, как совершенно справедливо указывает Р. Г. Скрынников (см. «Крест и корона»»), в это время полностью восстановилось республиканское управление.

Конечно, влияние Швеции и Польши заключалось не в поставке на Русь марионеток, а в попытках правителей этих стран получить вторую корону, превратив Москву в центр своей периферии, каковой была для Польши Украйна[25] (окраина), а для Швеции Финляндия.

Роль Англии оставалась до поры тёмной, а потому выход на обескровленную долгими разборками московскую сцену английской партии – принципиальный момент истории 1611 года. Конечно, и до этого основная деятельность английских колонизаторов не прерывалась. Они исправно вывозили через Архангельск в Англию позарез нужное Британии стратегическое сырьё: селитру и серу с Нижней Волги для изготовления пороха, лён для плетения канатов, необходимых для изготовления такелажа строившегося флота, лес, скупавшийся ими на корню, сыромятную кожу для конских сбруй и т. д.

Когда же смена власти в Москве стала всерьёз угрожать английской монополии на Волге, именно английская «Московская компания» дала деньги на вооружение наёмной армии, которую позже назвали «всенародным ополчением».

Приведём характерное свидетельство о Нижнем Новгороде: «Назначаемые на офицерские должности иностранцы получали в Нижегородском уезде земельное жалование (далее приводятся примеры выделенных иноземцам имений, – Авт.). В 1614 г. в составе Нижегородского гарнизона было 500 русских стрельцов и 200 иноземцев. В 1620 г. их количество не уменьшилось, хотя в 1619 г. 500 нижегородских стрельцов перевели на жительство в Калугу». (См. «Нижний Новгород. Архитектура XIV – начала XX в.», Н. Новгород, изд. «Нижегородские новости», 1994, стр. 12.)

Когда искали военачальника для ополчения, послали за князем Пожарским. Что же ответил князь на это приглашение? А вот что: «Рад я вашему совету, готов хоть сейчас ехать, но выберите прежде из посадских людей, кому со мною у такого великого дела быть и казну сбирать». Оно, конечно, без средств военная структура действовать не может, но напомним, речь шла о войне с уже захватившими Москву польскими войсками. Кузьма Минин начал сбор средств. «Кто не хотел давать волею, у тех брали силою», – пишет С. М. Соловьёв.

Здесь данные историков расходятся: «Брали „третью деньгу“, т. е. третью часть имущества или годового дохода», – пишет Н. Н. Воейков («Церковь, Русь и Рим», стр. 439), а по данным Р. Г. Скрынникова, «посадский „мир“ санкционировал принудительный сбор пятой деньги» («Крест и корона», стр. 372).

Да, в сентябре 1611 года денег на вооружение нового ополчения в Нижнем волею давать не хотели. Тогда Минин предложил: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то нам не пожалеть имущества своего, да не только имущества своего, но не пожалеть дворы свои продавать и жён и детей закладывать…» (см. «Хроника смутного времени», стр. 364). Кто реально мог дать денег под такой ужасный залог? Скорее всего, английские купцы, эксплуатировавшие соляные копи в 15 км от Нижнего, и имевшие в городе богатую факторию.

На запах денег и слетелись в Поволжье «казаки западноевропейские»: наёмники типа Я. Делагарди, Я. Маржерета и прочих, которым другие партии перестали платить и задолжали. Кстати, Дмитрий Пожарский, находясь в Ярославле в 1612 году, вёл переговоры о помощи даже с представителями австрийского императора Матвея Габсбурга (см. «Государи дома Романовых», стр. 56).

Это ополчение, в большинстве своём состоявшее из наёмников, будучи полностью экипированным на английские деньги, отправилось наводить порядок… нет, не в Москву, а в Казань, где для начала убили бывшего члена совета при Фёдоре Иоанновиче, воеводу Бельского, а затем вверх по Оке в Рязань, и вверх по Волге в Ярославль. Весной 1612 года в Ярославле англичане устроили свою штаб-квартиру, куда прибыла целая команда с Британских островов (см. А. П. Торопцев, стр. 447—448).

Эта команда привезла английские корабельные пушки, которые и сегодня можно видеть в музее города Переславля-Залесского. Правда, там они числятся как отобранные у поляков – но какие поляки под Переяславлем, если, по традиционной историографии, их геройски остановили защитники Троицкой лавры в 70 км по пути из Москвы? Нет, эти пушки скорее всего остались от англовооруженного ополчения, занимавшего стратегически важный перекрёсток дорог из Ярославля в Москву и из Владимира в Тверь, перекрёсток, на котором и стоит Переславль-Залесский!

В Костроме англичане нашли сына «тушинского» патриарха Филарета, Мишу Романова с маменькой, после чего и состоялась англо-романовская сделка. Самое забавное, что Мишу-то Романова в 1613 году не только на Соборе избирали в цари заочно, но и почти месяц спустя вообще не могли разыскать, пока его не доставили под охраной из Костромы! (См. «Государи дома Романовых»).

Да ещё потребовалось уговаривать его матушку, монахиню Марфу; зная возможности своего дитяти, и понимая, что быть ему не более, как марионеткой на престоле, она очень противилась его отъезду.

И кстати: откуда о том, что избран новый царь, и что он находится в Костроме, да не абы где, а в определённом монастыре, узнали крестьяне в окружающих лесах? Трудно предположить, что в избе Ивана Осиповича Сусанина стоял телевизор. А откуда узнал об избрании рядового боярского сына царём рейдовый отряд поляков, по колено в снегу бороздивший здешние пространства; ведь у них не было рации? Да и зачем он был им нужен, этот юный боярыш?.. Сама собою вспоминается частушка Сергея Сатина:

Причём, если и в самом деле какой-то отряд ушёл в лес с местным проводником, это вовсе не значит, что проводник завёл отряд в болото и там произносил красивые слова о Родине и любимом царе. Никто же не вернулся, и некому было об этом поведать! Так что эта легенда – очередной литературный вымысел, призванный отразить мифическое желание «простого народа» видеть на троне именно шестнадцатилетнего недоразвитого подростка из семьи Романовых. А «факт» сусанинских подвигов подкреплён только… царской грамотой 1619 года, то есть года возвращения Филарета в Москву из польского плена. Его сынок сам до такого за шесть лет додуматься не сумел.

В каком-то смысле англичане выполнили план вестфальца Генриха Штадена по оккупации России. Он служил в Москве в 1564—1576 годах, был опричником, в 1577—1578 создал «Описание Московии», и тогда же сочинил этот план, который А. А. Зимин зря счёл таким уж фантастическим. (См. А. А. Зимин, «Опричнина», стр. 64).

А что же было с признанием царя? Юго-западные русские города (Белая Русь-Литва) весь этот период поддерживали «польско-литовскую» партию, и, в конце концов, не признали Романовых! Северо-западные русские города (Новогородия) весь тот же период поддерживали «шведскую» партию и также не признали Романовых! Казаки выступали на стороне и тех, и других: например, запорожцы были в союзе с поляком Жолкевским, у донцов были свои вожди типа самозванного Петра Фёдоровича, Ивана Болотникова и т. д.

Посмотрим, как развивались события, опять же опираясь на официальную хронологию.

1613. Март. – В Варшаву направлено русское посольство, но оно не сумело добиться от Сигизмунда III желаемых результатов, а именно отмены претензий королевича Владислава на русский престол и освобождения Филарета (Фёдора) Романова, отца вновь избранного царя. Май. – Михаил Романов венчается на царствование митрополитом Кириллом. Июль. – Вылазки поляков, доходящих до Калуги, Можайска и Тулы. Началась война со Швецией.

Всё это время англичане продолжали прибирать к рукам внутреннюю и внешнюю торговлю России.

«Прежде аглинские немцы выменивали свои товары на русские через местных купцов-посредников, теперь стали покупать они сами на местах их производства… Как заявляли русские люди в своей челобитной: «закабаля и задолжа многих бедных и должных русских людей… те товары покупя провозят в свою землю беспошлинно, а иные русские товары они, аглинские немцы, у города (Архангельска) продают на деньги галанским (голландским), бараборским (брабантским) и анбурским (гамбургским) немцам… всеми торгами завладели аглинские немцы…», («История русской литературы», стр. 254, курсив и скобки наши, – Авт.).

В приведённой цитате содержится очень важная информация: главными виновниками «злодейства немецкого» названы англичане, которые установили монополию на волжско-двинский водный транспортный путь и закупки экспортного сырья на территории России, оттеснив голландцев-немцев (не различавшихся тогда дейцев).

Придя к власти, Романовы подтвердили права англичан.

«За оказанные услуги (Михаилу Фёдоровичу, – Авт.) надо было платить жалованными грамотами на торговлю. Больше всех получили англичане: они приобрели право свободного и беспошлинного торга; голландцы выхлопотали себе ту же льготу только на 3 года (с 1614 г.), а затем платили половинные пошлины; ряд специальных привилегий получили отдельные торговые люди иноземцы за те или иные услуги московскому правительству» (см. «Государи дома Романовых», стр. 58), – и одним из первых обласканных «отдельных иноземцев» стал Ианникей Строгонов.

Англичане вели себя в Московии как в своей колонии. Например, некая полковница Лесли «в противность русской вере заставляла подвластных ей крестьянок есть в постные дни мясо… а что ужаснее, однажды схватила она со стены икону их, бросила в топившуюся печку и сожгла» (там же, стр. 257).

«Первоначально (от Михаила Фёдоровича, – Авт.) получили право торговли в Московском государстве только 23 человека, которые и были поименованы в жалованной грамоте… (Возможно, по количеству монополий, то есть это те «человеки», которые в наше время называются «учредителями», – Авт.)…Да и те уже не ездили в Россию, а приезжали совсем другие люди, не имевшие никакого права на это, называясь братьями, племянниками, приказчиками лиц, записанных в грамоту… В Москве нередки были кутежи и попойки немецких солдат, и после них пьяные иноземцы буйно расхаживали по городу и били всякого, попадавшегося им навстречу» («О начале войн и смут в Московии», стр. 255).»

И это за 100 лет до Петра Великого!

Мы не знаем, что стало с заложенными английским заимодавцам при сборе средств на ополчение дворами, жёнами и детьми нижегородцев. Полтора века спустя Екатерина II, проезжая по этим местам, меланхолично замечала, что, де, здесь многие дома в залоге… Однако известно, что единственный, кроме Строгановых, кто дал ссуду Михаилу Фёдоровичу, чтобы он расплатился с наёмниками, был английский король Яков I Стюарт, выделивший для этой цели крупную сумму – 20 000 рублей. Причём дал он их из личных средств, то есть это был не государственный, а частный заём!

Иными словами, приход Романовых к власти был в немалой степени оплачен частным капиталом, преимущественно английским. Заметим, что в отличие от Михаила Романова, в 1601 году царь Борис отказал англичанам в предоставлении им монополии на внешнюю торговлю Московии («О начале войн и смут в Московии», стр. 51), и вот что из этого получилось…

Конечно, развитие торговли нужно было, прежде всего, самой России. Поэтому мы не склонны обвинять в чём-либо ни англичан вообще, ни английских капиталистов или торговцев в частности. Эволюцией человечества движет не «злая воля людей», не «трусость» и не «предательство», а только и исключительно борьба общественных структур за выживание, идущая в рамках единой динамической системы. Реализуется эта борьба через деятельность конкретных людей, а потому политическая или эмоциональная оценка их деятельности возможны. Но не для истории.

Ежели история желает быть наукой, ей следует изучать эволюцию структур, и прежде всего движение ресурсов, обеспечивающих эту эволюцию, устранившись от политики и избегая эмоций. «Динамической системе» под названием Россия была нужна торговля, чтобы крутились колёса экономики, чтобы в страну притекали деньги. Системе английского капитализма российская торговля была выгодна. Они и находили баланс через самоорганизацию. Иоанн Грозный понимал, зачем стране нужны английские торговцы. Те, кто пришли ему на смену, этого уже не понимали, но знали, что Грозный англичанам льготы давал, и усиливали эту политику. Так полезное для страны дело превращалось во вредное.

В результате окончательной победы Романовых английская монополия на ведение внешней торговли России оставалась незыблемой вплоть до революции Кромвеля в 1648 году, когда англичане, по выражению царя Алексея Михайловича, «своего законного короля Карлуса до смерти убили». А после реставрации Стюартов в 1660 году позиции английских колонизаторов в России уже не были такими прочными; их место надолго заняли «голландские немцы», успевшие за этот период провести свою буржуазную революцию…

Филарет и Михаил

Говоря об обстоятельствах прихода Романовых к власти в Москве, для начала отметим два основных пункта.

Во-первых, история Бориса Годунова и смуты 1606—1613 годов последующими Романовыми сильно искажена. Это, разумеется, вызвано политическими и эмоциональными причинами; хотя Романовы и стали царями по приговору Земского собора, получив свою легитимность, всё же – никому не надо, чтобы об устранённом тобой предшественнике у подданных оставалась хорошая память.

Во-вторых, Фёдор Романов (впоследствии Филарет) ещё в 1598 году прекрасно понял, какую роль может сыграть своя церковь на примере того же Годунова, поставившего своего московского патриарха Иова, что в какой-то степени предопределило решение о выборе Бориса царём на Соборе 1598 года. После первого, неудавшегося заговора против царя Бориса, у постриженного в монахи Филарета не осталось другого пути к власти, и он превратился в яростного «ревнителя православия» – по сути, создав свою церковь.

Согласно официальной историографии, Ф. Н. Романов родился около 1555 года в семье боярина Никиты Романовича Юрьева. Легко видеть, что фамилия Романов вовсе не фамилия, а так он назван по имени деда. Он был якобы племянником первой жены Иоанна Грозного Анастасии Захарьиной, и, соответственно, двоюродным братом последнего рюриковича, царя Фёдора Иоанновича, по женской линии.

Квинтэссенцию его официозной биографии находим в БЭС:

Посмотрим по пунктам.

ПАТРИАРХ. Фёдор Романов был женат, имел сына Михаила (1597 года рождения) и дочь. После пострижения в монахи в 1601 принял имя Филарет. Это единственный в истории России патриарх, у которого были дети, что сегодня немыслимо по церковному уставу. Это единственный патриарх, которого провозглашали (не избирая!) дважды: в 1608 году в Тушине, и в 1619 в Москве, по возвращении из польского плена. (Сразу после его отбытия в Польшу, Церковный Собор принял решение не избирать патриарха до возвращения Филарета из плена. Так началось междупатриаршество. На переходное время церковь возглавлял владыка Казанский Ефрем, а по его смерти – митрополит Крутицкий Иона.) В дальнейшем Филарет сумел не только организовать избрание своего несовершеннолетнего сына Михаила Царём Всея Руси, он и сам был избран «Великим Государем», то есть Царём, оставаясь при этом Патриархом, и единолично правил Московией до своей смерти в 1633 году за сына, который без ведома папеньки ни одной бумаги не подписал.

В ОПАЛЕ. Этот человек остро соперничал со своим ровесником Борисом Годуновым и пытался отравить его ещё в 1601 году, за что и был Годуновым сослан, а затем пострижен в монахи. А полтора века спустя в Романовской версии истории затвержено, что Годунов повинен не только в «убиении законного наследника Рюриковичей» царевича Дмитрия, но и в фабрикации дела о заговоре Романова и незаслуженных на него гонениях.

Основатель будущей династии стоял практически за всеми заговорами при российском дворе, включая «неожиданную» смерть Годунова, которая носила явные признаки отравления, и последующее уничтожение рода Годуновых. Ещё одной жертвой отравления стал в 1610 году талантливый полководец М. Скопин-Шуйский, успешно возглавлявший борьбу с поляками. Его смерть открыла дорогу к смещению царя Василия Шуйского. На совести клана Романовых и мученическая смерть инокини Марфы – вдовы Иоанна Грозного Марии Нагой в 1612 году, и пятилетнего сына Марины Мнишек («ворёнка»).

РОСТОВСКИЙ МИТРОПОЛИТ. А митрополитом его назначил – за какие-то заслуги, не названные составленной при его внуке Алексее историей, – никто иной, как польский ставленник Дмитрий I, то есть, по той же Романовской версии, его же, Филарета, бывший служащий монах-расстрига Григорий Отрепьев. Но вот о том, что в митрополиты заговорщик превратился сразу по смерти Годунова, нигде особо не сказано. Кстати, есть сообщения, что до пострига Юрий Богданович Отрепьев, происходивший из бедного рода галицких бояр (Григорий – монашеское имя), был холопом (для того времени – придворным) старомосковского боярского рода Романовых.

А в патриархи его произвёл «Лжедмитрий Второй». Если этот «Второй» не был выжившим «Первым», а был новым самозванцем, так надо ещё подумать, откуда у него такое благоволение и доверие к бывшему московскому боярину, протеже предыдущего самозванца. Ведь вот что пишет Р. Г. Скрынников о деятельности Филарета в этот период: «Фактическим главой тушинского правительства стал уже упоминавшийся ростовский митрополит Филарет, человек незаурядных способностей и сильной воли. В Тушино его привезли как пленника, но Лжедмитрий II предложил ему сан „патриарха всея Руси“. И Филарет принял его, хотя ещё совсем недавно предавал анафеме нового „еретика и вора“, появившегося в Стародубе… Филарет с ещё большим усердием стал совершать молебствия во здравие „великого государя Дмитрия Ивановича и его благоверной супруги Марины Юрьевны“. (См. «Крест и корона», стр. 346.)

Вообще изобилие самозванных «Димитриев», появляющихся не одновременно, а последовательно, наводит на мысль, что это один и тот же литературный герой, но из разных сценариев, объединённых в дальнейшем в одно произведение. Или некая государственная структура тиражировала их, действуя по одному шаблону. Но об этом мы уже писали.

«ВЕЛИКОЕ ПОСОЛЬСТВО». Всё время польской интервенции на Русь Филарет находился в стане врага, у короля Сигизмунда III, возглавляя вместе с князем Голицыным «великое посольство» – и попробуй догадайся, что официальной целью посольства было приглашение на русское царство польского королевича Владислава. Трудно сказать, насколько легитимным было это посольство; традиционно его не считают актом национальной или государственной измены лишь на том основании, что приглашение Владислава предусматривалось Договором от 17 августа 1610 года. Но насколько законен был сам Договор? Ведь Филарет представлял в Польше «Тушинского вора», который обладал не большей легитимностью, чем наши современные «беловежские заговорщики», разрушившие Советский Союз.

Филарет оказался опытным и «патриотичным» послом: так уговаривал поляков взять Русь себе, что они затеяли с ней войну, а самого посла взяли «в плен»! Впрочем, он и в плену не терял время даром, умело играя на тщеславии и Голицына, и Сигизмунда. Последний в 1611 даже сам возжелал занять русский трон, но испугался гнева Папы, поскольку Филарет выдвигал условием принятие православия. Это же требование останавливало и королевича Владислава; приняв Московский трон и православие, он лишался возможности в дальнейшем надеть ещё и польскую корону. (Из-за вопроса о перемене веры послов и взяли «в плен».)

При этом Филарет, естественно, скрывал свои претензии на власть в Москве, а подчёркивал, что основной русский претендент, князь Василий Голицын, находится тут же, в заложниках. И как же было Голицыну сомневаться в Филарете, если он был повязан с Романовыми кровью: в 1605 году лично участвовал в убийстве вдовы Годунова и его сына Фёдора, уже провозглашённого царём. (См. «Хроники смутного времени», стр. 304—305).

Клан Захарьиных-Юрьевых-Романовых в начале XVII века истребил всю ветвь рюриковичей, идущую от Иоанна Калиты, и сделал это руками потомков ветви гедиминовичей (то есть «литовцев»): князей Хованских, Воротынских и Мстиславских. Затем были ликвидированы все до одного претенденты из рода Годунова. Затем – из рода Дмитрия I. В 1613 году, году избирания на царство сына Филарета, из возможных его соперников оставался лишь один не «сошедший с дистанции» князь Василий Голицын. И какое совпадение: когда Филарет с триумфом вернулся из Польши в Москву в 1619-м, князь Голицын… умер. Гений кардинала Ришелье меркнет рядом с Филаретом.

Рассмотрим подробнее ход избрания Михаила на царство, воспользовавшись книгой «Государи дома Романовых», вышедшей в свет через три столетия после этого события. В сей книге писано:

«Смута последовательно сводила с политической сцены «великие роды» московские XVI века. После кратковременного торжества были приведены в ничтожество Годуновы. Бурями смуты разбит был весь Романовский круг. Князья Шуйские погибали в плену. Семья князей Голицыных была разрознена, и старший из них был полонен вместе с Филаретом Романовым. Бояре князья Мстиславский, Воротынский, Куракин и др. оказались в явной – хотя бы и невольной – близости к королю Сигизмунду и рассматривались как изменники. «Отъял Господь сильныя земли», выразился один из современников, говоря о разгроме в смуту московской аристократии. При таких условиях, когда Господь «отъял сильныя земли», трудно было, разумеется, определить, за кем из московской знати более прав и возможности наследовать «великим государям московским» и сесть на их «вдовевший» престол».

Говоря коротко, для многих из числа элиты казалось невозможным искать царя в среде разбитого боярства. И «восхотеша начальницы паки себе царя от иноверных», говорит летописец. Король Сигизмунд и его сын Владислав получили вести, что «на Москве у бояр… и у лучших людей хотение есть, чтобы просити на государство вас, великого господаря королевича Владислава Жигимонтовича». Шведские власти, занимавшие в то время Новгород, также имели от русских людей, попадавших в их руки, неоднократные указания на то, что князь Дмитрий Пожарский и другие «бояре» предпочитали шведского герцога Карла Филиппа туземному кандидату на престол.

Но если «начальников и бояр» пугала мысль об избрании на царство своего туземного кандидата, то прочую массу московских избирателей и простых обывателей страшила возможность нового воцарения иноземца. Летописец прямо говорит, что «народи ратнии не восхотеша сему быти». В особенности же среди этих «ратных народов» настроены против иноземца были казаки. В то же время среднее население Москвы, не разделявшее боярской мысли об иноземном царе, боялось излишнего «патриотизма» самих казаков: на Московском царстве могло оказаться отродье самозванца – «Маринкин сын», «ворёнок» царевич Иван. Дело в том, что в исход 1612 года казачье войско в Москве своим числом более чем вдвое превосходило дворянскую силу и раза в полтора превосходило дворян и стрельцов вместе взятых.

Этот сильнейший и беспокойнейший «столп» тогдашнего общества московским властям предстояло обеспечивать кормами и держать в повиновении и порядке. Задача была не по силам временному правительству князей Трубецкого и Пожарского, за которым уже не было большой и сильной земской рати, поскольку её распустили. А казаки настойчиво и беззастенчиво требовали кормов и всякого жалованья. По сообщению летописца, казаки после взятия Кремля «начаша прошати жалованья безпрестанно»; они «всю казну московскую взяша». Из-за казны они однажды пришли в Кремль и хотели «побить» начальников (князей Трубецкого и Пожарскаго), но дворяне не допустили до этого и меж ними «едва без крови пройде».

Одновременно с требованием «кормов» казаки проявляли и некоторую политическую требовательность. И неудивительно: во главе временного правительства по чиновному старшинству почитался казачий воевода князь Д. Т. Трубецкой; главную силу московского гарнизона составляли казаки; было явно, что их боялись. Казаки ещё до Собора, избравшего государя, «примеривали» на престол наиболее удобных для них лиц, а такими оказывались сын бывшего Тушинского вора «воровской Калужский» царевич и сын Тушинского патриарха Филарета Романова.

«И многое было волнение всяким людем», говорит летописец. Следовало обезопаситься от возможных интриг сверху и от грубого насилия снизу, и осмотрительно наметить достойного избранника на «вдовевший престол. Таковы были задачи Земского собора, сошедшегося в Москве в январе 1613 года.

Каков же был этот Собор? В официозном издании, вышедшем через триста лет после него, читаем: «До нас почти совсем не дошло документов собора, кроме торжественной „утверждённой грамоты“ об избрании М. Ф. Романова. Нет поэтому подробных и точных сведений о составе собора, о ходе его заседаний и о последовательности рассуждений и постановлений собора».

Известно, что временное правительство князей Трубецкого н Пожарского грамотами ещё в ноябре 1612 года созывало в Москву «изо всяких чинов», «изо всех городов», «по десяти человек от городов», для «государственных и земских дел», а главным образом для избрания государя, которое должно было совершиться «всякими людьми от мала и до велика». «Освящённый собор», – то есть его священническая часть, – включал в себе трёх митрополитов (Ефрема, Кирилла и Иoнy), архиереев, архимандритов н игуменов. Но священники давали свои подписи вместе с городскими представителями и иногда называли себя «выборными». Поэтому белое духовенство следует считать не в освящённом соборе, а в рядах земских представителей.

«Начальники», пришедшие с Пожарским из Ярославля под Москву, продолжали быть правительственным советом. Когда Москва была освобождена от поляков, бояре, сидевшие в ней с поляками, по сану своему должны были занять первые места в синклите у Пожарского. Но «начальники» этого не допустили. Один из современников записал, что в Москве бояр, которые в осаде сидели, «в думу не припускают, а писали о них в городы ко всяком людям: пускать их в думу или нет?» Вопрос, по-видимому, был решён отрицательно: бояре разъехались из Москвы по сёлам, и не были на самом избрании царя. Их опять позвали, когда Михаил Фёдорович был уже избран, для участия в окончательном провозглашении нового царя, соборною же деятельностью руководили не эти старые бояре, а «начальники».

Так устроены были высшие органы управления, церковного и государственного, вошедшие в Собор. Но имелись также и земские представители. Они, как можно судить, были двух категорий. Одни явились на собор по старому порядку, в силу своего служебного положения; это были придворные чины, «большие дворяне» и приказные люди. Другие были посланы на собор по избранию и явились туда с «договорами», то есть инструкциями избирателей, и «с выборами за всяких людей руками», то есть с документами, удостоверяющими правильность их избрания. Эти вторые были, по старому определению, «изо всех городов лучшие и разумные постоятельные люди».

Москва не определяла числа земских представителей точным и обязательным порядком. Нельзя поэтому сказать, сколько всего выборных ожидалось в Москву, и сколько их действительно приехало, так как нет точного списка участников собора. Под одним экземпляром избирательной грамоты ими сделано 235 подписей, под другим – 238 подписей, и в обоих упомянуто около 277 имён соборных участников, – но и это не точное число. Выборные подписывали грамоту один за многих товарищей, не называя их поимённо; так, выборных нижегородцев было на соборе, как случайно известно, не менее 19, а подписали грамоту всего 5 человек на одном экземпляре и 6 на другом. Можно думать, что общее число участников собора, и в частности выборных из городов, доходило до семисот.

Разбираясь в тех данных, какие представляют нам подписи соборных выборных, мы видим, что на призыв Москвы откликнулись много городов и уездов, хоть и не все. Можно насчитать не менее 50 городов, приславших представителей, причём городов самых различных областей государства, от Белого моря до Дона и Донца.

В сословном же отношении принято считать собор 1613 года самым полным, потому что на нём, кроме служилых людей, казаков и тяглых горожан, были ещё «уездные люди». Из их числа на одном экземпляре избирательной грамоты есть двенадцать подписей, на другом – одиннадцать. Под этим немного неопределённым названием «уездных людей» обыкновенно понимают представителей крестьянства. Для Двинского уезда это и вероятно, потому что на московском севере, как известно, процветало крестьянское самоуправление в свободных крестьянских общинах. Но для остальных мест, от которых явились представители «уездных людей», это сомнительно. Скорее под «уездными людьми» надлежит разуметь низшие разряды служилых людей, приписанных по службе к городам, и обеспеченных участками пахотной земли и угодьями вне городов.

Так определился состав собора, избравшего новую московскую династию. «Власти» и дума вошли в собор целиком. Высшие слои служилого московского люда были допущены без избирательных полномочий и, если не поголовно, то в очень большом числе – на основании их служебного положения и значения. Рядовое провинциальное дворянство и городское податное население с близкими к нему слоями свободного северного крестьянства были привлечены к участию в соборе на основе выборного представительства, в котором приняло участие и городское духовенство, избиравшее и избираемое в городских избирательных округах.

Но если состав Собора может быть оценён хотя бы по косвенным данным, то ход его занятий и их внешний порядок, как отмечено и в книге «Государи дома Романовых», вовсе неизвестен. Читаем:

«Можно только, с некоторою надеждою на достоверность, заключать о той последовательности, с какою работала на соборе избирательная мысль. Первым предметом суждений был, по-видимому, вопрос об иноземных и иноверных династиях. В результате прений состоялось общее решение: «Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных некоторых земель людей на Московское государство не обирать». Заодно тогда же был решён вопрос и о казачьей мечте относительно «царевича Ивана»; постановили «Маринки с сыном не хотеть»…

С принятием такого решения за средними земскими людьми оказалась важная победа, и они могли вести дело избрания по своему разумению. «И говорили на соборех о царевичах (татарских), которые служат в московском государстве, и о великих родех, кому из них Бог даст на Московском государстве быти государем»… Трудно было собору сразу остановить на ком-нибудь свой выбор; голоса избирающих разошлись: «койждо хотяше по своей мысли деяти», и каждый говорил про своего. Были и самочинные «желатели царства»: по сообщению современника «многие же от вельмож, желающи царём быти, подкупахуся, многим и дающи и обещающи мнoгиe дары». Началась, словом, избирательная борьба: «по многи же быть собрания людем, дела же утвердити не могут и всуе мятутся семо и овамо».

Насколько можно судить, в эту критическую минуту на Собор было оказано давление «со стороны». В связи с отказом от «ворёнка», казаки предложили на царство другого своего кандидата, Михаила Романова. К ним примкнули и земские люди. Они толпою, вместе с казаками, пришли, например, к Троицкому келарю Авраамию Палицыну, прося этого популярного монаха довести до Собора их просьбу об избрании на престол именно Михаила Романова. Но шансы Михаила и без того были не так уж малы.

Прежде всего, Михаил был «блаженныя и славныя памяти великаго государя царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Pyccии сородичем – племянником его благоцветущей и неувядаемой отрасли». Его дед – боярин Никита Романович Захарьин-Юрьев, приходился родным братом первой жены Грозного Анастасии. Боярин Никита Романович в исторических документах представляется одним из самых деятельных и влиятельных «земских» бояр Грозного. Его заслуги и фавор при Грозном подняли всё племя «Никитичей» на высшие ступени дворцовой знати. Его сын, отец Михаила, Филарет Никитич, был двоюродным братом царя Фёдора Ивановича. В общем, имелось ближнее свойство Романовых с родом государей XVI века.

Ещё в 1610 году, в пору призвания Владислава, москвичи, не желавшие иноверца, говорили о возможности избрания на престол либо князя В. В. Голицына, либо малолетнего Михаила Романова.

И вот, 7 февраля 1613 года Земский собор избрал на царство Михаила Фёдоровича Романова «единомышленным и невозвратным советом» всех участников. Но из осторожности торжественное оглашение совершённого избрания отложили на две недели – до воскресенья 21 февраля. В этом сроке, во-первых, созвали в Москву отсутствовавших бояр, видимо, удалённых из Москвы за свою «измену» во время «осадного сидения» в Кремле и не принимавших участия в Соборе. А во-вторых, в ближайшие города «послали тайно во всяких людях мысли их про государское обиранье проведывати верных и богобоязненных людей, кого хотят государем царём на Московское государство во всех городех». Такой мониторинг затеяли, чтобы проверить, люб ли будет городам избранный царём Михаил Романов.

Получив добрые вести и дождавшись бояр, Собор «на сборное воскресение» 21 февраля, «уговев первую неделю великого поста», сошёлся на великое дело: Михаил Фёдорович Романов был провозглашён государем «в большом московском дворце в присутствии – внутри и вне – всего народа изо всех городов России». Избрание свершилось, и немедля стали искать М. Ф. Романова, отправив к нему послов «в Ярославль, или где он, государь, будет».

Итак, Михаил Романов был избран на московское царствование Земским собором. Казалось бы, эта ситуация аналогична избранию в 1598 году Бориса Годунова. Но это не так, о чём следует сказать подробнее. Годунов стал царём по праву старшего в своей семье, после отказа от трона его сестры, вдовы царя Фёдора Ирины. Другие претенденты не приглашались, а потому Собор не выбирал его, а утвердил, не более того. Именно от этого возникла политическая нестабильность: имелось достаточное количество родовитых лиц, которые при прочих равных условиях могли бы возглавить государство. Иначе говоря, выборная кампания прошла «не по понятиям».

А вот на Соборе 1613 года выбор был. И какой! Кроме Михаила Романова, выдвигались королевич Польский и королевич Шведский. Вот уж эти двое совершенно точно, – в чём ни у кого не было ни малейших сомнений, по знатности рода своего имели все права. А ведь был ещё и претендент с братского Востока, Алей, царевич Сибирский. А победил на конкурсе наш российский паренёк Миша, и весьма родовитый. Он стал Великим князем Московским по праву выбора народом, а участие в выборах таких ферзей, как два королевича, отметали все сомнения в его легитимности.

Гениальность отца вновь избранного Великого князя, Филарета, проявилась не только в том, что он лично спровоцировал к участию в выборах Владислава-поляка, но и в том, что не стал выдвигаться сам, а предложил сына. Михаил – из знатного рода, но не старший в своём роду, а потому его избрание сразу отсекало любую возможность самозванчества или «самовыдвижения» другого кандидата. Нельзя забывать о правилах местничества! Любой знатный вельможа, заявив, что «царь не настоящий», а он, вельможа, выше, оскорбил бы всех, равных ему по месту, и его удавили бы без затей.

1613, июль. – Нападения поляков. Их войска доходят до Калуги, Можайска и Тулы. Начало очередной войны со Швецией.

1614. – киргизов и томских татар.

1615. – Новый состав Земского собрания совместно с Боярской думой усиливают налоговое давление, введя чрезвычайный налог на землю.

Можно понять, зачем понадобился чрезвычайный налог. Страна была разорена; в казне элементарно не было денег. Произошло разрушение существовавшей до этого федерации, державшейся на признании московского приоритета по ордынскому (= византийскому) династическому признаку. В работе Собора, избравшего Михаила Фёдоровича Великим князем московским (а не царём), не приняли участия представители многих городов Центральной и Южной России (расположенных южнее Оки), а также представители западных Новгородской, Псковской и Бельской земель. Они в тот момент не признали «принципата» Романовых.

А Казань, Нижний Новгород, Ярославль и Тверь, по которым прошлось «народное ополчение», а точнее, западноевропейские наёмники в 1611—1612 годах, на Соборе были представлены некими «начальниками» (!), то есть теми людьми, которых назначила сама новая власть. (См. «Государи дома Романовых», стр. 13.)

Но как бы там ни было, когда нового государя нашли в Костроме и получили его согласие принять трон, – в Московском государстве началась новая эпоха государственного строительства.

Правление Михаила Фёдоровича

Крупная фигура Филарета естественно отодвигала в тень облик его юного сына, царя Михаила. Филарет Никитич после возвращения из польского плена стал в сане святейшего патриарха вторым «великим государем»; отныне все грамоты писались от лица обоих великих государей, но имя Михаила стояло в них впереди имени патриарха. В отношениях отца и сына явственно осознание важности их высокого положения, о чём оба не забывали даже в личном общении.

До нас дошла довольно обширная их переписка. Патриарх Филарет письма к сыну начинает полным царским титулом, называет его «по плотскому рождению сыном, а о Святем Дусе возлюбленнейшим сыном своего смирения». Царь Михаил пишет «честнейшему и всесвятейшему отцу отцем и учителю, прежь убо по плоти благородному нашему родителю, ныне же превосходящему святителю, великому господину и государю, святейшему Филарету Никитичу, Божиею милостью патриарху московскому и всея Руси». Отношения царя Михаила к отцу-патриарху полны глубокой, можно сказать, робкой почтительности. А вот речь Филарета звучит властно, как речь человека, уверенного, что его советы и указания будут приняты с должным благоговением не только к сведению, но и к исполнению.

Немудрёно, что мы мало знаем лично о царе Михаиле Фёдоровиче. Не только в государственной, но и в дворцовой, личной его жизни рядом с ним стояли лица, несравненно более энергичные, чем он, руководили его волей, по крайней мере, его поступками. Он и вырос и большую часть жизни своей прожил не только под обаянием властной натуры отца, но и под сильнейшим влиянием матери. А Ксения Ивановна была достойною по силе характера супругой своего мужа. Происходила она из не родовитой семьи костромских дворян Шестовых, но браком с Ф. Н. Романовым была введена в первые ряды московского общества, пережила с мужем царскую опалу, но ни ссылка, ни подневольное пострижение её крепкой натуры не сломили. Она едва ли уступала супругу во властности и упорстве нрава.

Царь Михаил занял трон, имея достойных советчиков. И это было благом для него, ибо положение страны было крайне трудным. Смута и интервенция оставили страну совершенно разорённой. Писцовые книги тех времён пестрят записями пустошей, «что были раньше деревни». Москва лежала в развалинах. Объекты недвижимости были сожжены, а движимые ценности – частные, общественные, церковные и государственные – разграблены. Шайки поляков ещё бродили по стране; их грабительские экспедиции прорывались даже на Урал, в поисках строгановских сокровищ, которые тоже были разграблены. В конце января 1613 год польские банды побывали в Сольвычегодске и ограбили там Благовещенский собор; список драгоценностей из этого собора занимает в перечне П. Савваитова 90 страниц!

В других местах Московской Руси было, конечно, никак не лучше. На западе – даже после избрания Михаила, – хозяйничали поляки и шведы, с юга прорывались татарские орды, отряды воров и панов рыскали там и тут. Сельское хозяйство и торговый оборот, денежное обращение и правительственный аппарат находились в состоянии полного развала. Новое правительство не располагало ни административными кадрами, ни опытом.

Юрий Крижанич (1617—1683) писал о внешнеэкономическом положении страны:

И. Забелин в «Истории города Москвы» простодушно пишет, что неимущий Михаил Фёдорович после захвата власти носил не только шубы, но даже и сорочки из гардероба убиенного его «ополченцами» боярина Богдана Бельского, которого просто скинули с башни в Казани. Не токмо что верховный владыка; вся страна была разорена за годы Смуты, протекавшей не без участия родичей Михаила. Но теперь принято скорбеть о последних Романовых, убиенных в 1918-м, а не о Бельском и других жертвах прихода к власти первых Романовых.

Мы говорим об этом не потому, что одни «хорошие», а другие «плохие». Все хорошие. Просто надо серьёзнее относиться к историографии. Ведь это и есть борьба структур; в данном случае победили Романовы, и Филарет, в конце концов, сумел стабилизировать политическую обстановку, что было для России благом. Но значит ли это, что история должна выпячивать на первый план только Романовых?

1615.– Русские оружейники разработали первую пушку с винтовой нарезкой ствола.

1615, июль. – Густаву II Адольфу не удаётся взять осаждённый им Псков. Германский император Матвей предлагает посредничество в мирных переговорах, которые и начались в декабре, но при посредничестве Англии, а закончились в феврале 1617 года подписанием Столбовского мира, по которому России возвращены Новгород, Старая Русса, Порхов, Ладога, Гдов. Швеции передаются Ижорские земли Ям, Ивангород, Копотье и Корельский уезд.

Таковы были проблемы внешней политики государства в этот период. Но нужны же были средства для их решения! Насколько можно судить по источникам, до 1619 года, то есть до возвращения Филарета, у московского правительства было два главных интереса в отношении внутреннего устройства, две задачи: во-первых, собрать в казну как можно более средств и, во-вторых, устроить войско. По этим вопросам дважды заседал Собор, в 1615 и 1616 годах. Был решён «сбор пятой деньги», 20% с годового дохода плательщика, и посошный сбор по 120 руб. с каждой сохи. Разница между этими повинностями состояла в том, что 20% платилось со «двора», посошное же взималось с меры пахотной земли, с «сохи». Кроме того, своим чередом платились обычные подати. Так решался первый вопрос, хотя всё равно правительству не хватало средств.

Для решения второй проблемы – устройства войска, правительство посылало не раз в разные местности бояр «разбирать» служилых людей, «верстать» (принимать в службу) детей дворян, годных к ней, и наделять их поместной землёй.

И для первой, и для второй цели необходимо было знать положение частной земельной собственности в государстве, и чтобы это положение выяснить, посылались во все места писцы и дозорщики, дабы описать землю и провести её податную оценку. Но до Филарета все намерения правительства исполнялись небрежно, с массой злоупотреблений со стороны и администрации, и населения: писцы и дозорщики одним мирволили, других теснили, брали взятки; да и население, стремясь избавиться от податей, часто скрывало имущество, и этим достигало льготной для себя неправильной оценки.

1617.– Война с Польшей. Создана II редакция «Хронографа».

1618.– Английская экспедиция в Пермь для отыскания руды. Неудачный штурм Москвы поляками. Деулинское перемирие на четырнадцать с половиной лет, по которому Русью потеряны Смоленские, Черниговские и Новгород-Северские земли. Прошли первые переговоры России с Китаем (миссия И. Петлина).

1619.– Постановление о возвращении на прежние места беглых посадских людей. Образован Сыскной приказ. Основан город Енисейск. Отец царя – Фёдор Романов (митрополит Филарет) вернулся из польского плена, стал патриархом Московским и соправителем своего сына, что привело к понижению роли Земского собора. И всё же в июне Собор постановляет замечательный приговор, преимущественно по финансовым делам. Собору были поставлены на вид указания, сделанные царю патриархом. Вот они:

1) с разорённой земли подати взимаются неравномерно, одни из разорённых земель облагаются податью по дозорным книгам; с других же, не менее разорённых, берётся подать по писцовым книгам;

2) при переписи земель допускаются постоянные злоупотребления дозорщиков и писцов;

3) бывают постоянные злоупотребления и со стороны тяглых людей, которые массами или «закладывались» за кого-нибудь, или просто убегали из своей общины, предоставляя ей, в силу круговой поруки, платить за выбывших членов;

4) кроме этих податных злоупотреблений многие просят от «сильных людей их оборонить», ибо сильные люди (администрация, влиятельное боярство и т. д.) «чинят им насильства и обиды».

Собор постановил снова произвести перепись в местностях не разорённых; писцов и дозорщиков выбрать из надёжных людей, и привести их к присяге, взяв обещание писать без взяток и работать «вправду». Также решено было тяглых людей, выбежавших и «заложившихся» за бояр и монастыри, сыскать и вернуть назад в общины, а на тех, кто их держал, наложить штрафы. Постановили составить роспись государственных расходов и доходов: сколько числится тех и других, сколько убыло доходов от разорения, сколько поступает денег, куда их расходовали, сколько их осталось и куда они предназначаются. Относительно жалоб на сильных людей состоялся царский указ, соборный приговор: поручить сыскивать про обиды «сильных людей» в особом сыскном приказе. Ну и, наконец, решили обновить состав Земского собора, заменив выборных людей новыми.

Все последующие внутренние распоряжения правительства Михаила Фёдоровича (а кажется – и всех последующих русских правительств аж до наших дней) клонились именно к тому, чтобы улучшить администрацию и поднять платёжные и служебные силы страны.

Характерно, что все временщики времён Смуты давали на себя «запись», то есть обязательство ограничения своей власти Земским собором. Так поступили и Романовы, обещая, по сути, сохранить федеративное устройство страны, местничество, служилые привилегии военных и веротерпимость при «третейском» патронаже церкви. Интересно, что именно так было и при царе Борисе! А ещё интереснее, что эта идея также абсолютно аналогична осуществлённой потомками Генри Тюдора (Генрих VII) идее Британской империи, и неосуществлённой идее создания Папской империи в Западной Европе.

Но поскольку избрание Михаила Романова было осуществлено не всеми землями нашей «федерации», постольку его Московия оказалась поначалу достаточно куцым образованием, ограниченным в южной части нынешним Золотым Кольцом России, на западе Тверью, на юго-западе Вязьмой и Можайском, на юго-востоке Коломной, на востоке – Нижним Новгородом. Поэтому нас не удивляет, что в титуле «царь Московский и Всея Руси» этого периода совершенно не раскрыто понятие «Всея Руси». Получив власть в Москве, Романовы ещё 150 лет потратили на распространение её на территорию «Всея», то есть на «Великия, Малыя, Белыя и Червонныя Руси», а также Крыма, Кавказа, Урала, Средней Азии, Сибири и части Северной Америки.

От своего воцарения и почти до конца XVII века Московия Романовых воевала с Польшей за Белую Русь = Литву; не исключено, что в историографии часть этой войны отнесена к XVI веку, как война Иоанна Грозного с «Литвой». В борьбе с Польшей-Литвой во второй половине XVII века активно использовался мотив борьбы за православие против униатов. И Москва, и Варшава безуспешно пытались либо единолично покорить Белую Русь («Древнюю Русь»), либо разделить её между собой. В результате этой войны за бывшие ордынские (= византийские) области, к 1676 году тульские и рязанско-воронежские земли остались за православной Москвой, а земли к западу от Воронежа (Слободская Окраина = Великороссия) – за православной же Белой Русью. Естественно, что при этом мотив борьбы «православных» с «униатами» выдохся.

Поясним ситуацию с принадлежностью ордынских земель, в их связи с династическим вопросом.

С какого-то момента – дату назвать невозможно, – властные слои всей Евразии признавали старшинство византийского владыки. Это не было империей в сегодняшнем понимании слова; ни «византийским», ни «императором» никто человека, держащего власть в Царьграде, не называл. Можно сказать так: существовала структура владык, территориально зачастую весьма отдалённых друг от друга, и связанных, в основном, матримониальными отношениями, то есть узами родства и свойства. Старший («византийский император») выполнял не более, как судебные функции, то есть рассуживал династические споры, не вмешиваясь в территориальные.

Но одновременно, и значительно быстрее, эволюционировала религиозная структура, причём не столько как система верований, сколько как церковная организация. Глава церкви осуществлял помазание на власть нового светского владыки, после смерти предыдущего; так (но не только так) церковная структура влияла на властную. Одновременно же развивались и другие, среди которых надо прежде всего назвать торговую и армейскую структуры. Первая обеспечивала перераспределение денег и вообще материальных ресурсов, вторая давала силовую поддержку всем: власти, церкви и торговле. Эти четыре основные структуры имели общий ресурс, а именно людей и деньги, но различные интересы в отношении друг друга. Разумеется, такая система в принципе не может быть равновесной.

Согласно традиционной истории, в 1054 году единая христианская церковь распалась на две: восточную, с прежним центром в Царьграде, и западную. Но согласно той же истории, к этому времени существовал уже и третий религиозный центр, агарянский, будущий Ислам. Естественно, появились и три светских центра власти, которые, между тем, состояли из тех же, связанных родственными узами, людей. Это были императоры Римской (Ромейской, Византийской) империи на Востоке, Священной Римской империи в Западной Европе, и халиф Багдадский. Отсветы этих событий Средних веков (включая церковные расколы) тянутся в прошлое от «Оттона I» и «Карла Великого», деливших мир с Византией, и до мифического «Древнего Рима», делившего тот же самый мир с ещё более древней «Древней Грецией».

В 1096 году начались войны, названные впоследствии «Крестовыми». На протяжении всего XII века войска, посланные европейскими монархами по приглашению византийского императора, отвоёвывали для него земли, отпавшие под власть агарян (ранних мусульман). Очевидно, что он оставался для европейской знати высшим авторитетом. Но сто лет – срок большой. Происходило активное перемешивание интересов различных общественных структур; военное усиление самой Европы; рождение наследников и замена властвующих лиц. Наконец, в Европе созрела идея, что «Рим» теперь не на Босфоре, а у них. В 1204 году крестоносцы штурмом взяли Царьград, а высшее властное лицо планеты, император, бежал в Никею и, насколько теперь можно судить, призвал к своей поддержке представителей «третьей силы», а именно агарянских владык Востока.

И уже вскоре появилась подозрительно веротерпимая «Орда». Дальше традиционная история рассказывает о чём угодно: о безродном конокраде Чингисе (кстати, почему-то многие великие родоначальники начинали с конюхов-конюших: пророк Мухаммед, польский Пяст, Годунов, Романов-Кобыла и пр.), которого самые знатные непонятно почему признают владыкой мира; о могущественном Тимуре, которого по непонятной причине европейцы зовут не больше, чем князем (беком); об Александре Невском, коий, побив шведского «ярла Биргера», спешит с покаяниями к хану скотоводов… Одного только нет в истории: какие действия предпринимали во всю эту эпоху византийские императоры, чтобы подтвердить своё место и свою честь.

В первой половине ХХ века Н. А. Морозов высказал идею, что Ордой на Руси называли крестоносный орден. В последней четверти того же века А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский изложили версию, что Ордой изначально была сама Русь. И лишь в 2001 году вышла книга «Другая история искусства» А. М. Жабинского, в которой показано, что это византийский император, собирая силы для отпора крестоносцам, создал Орду и сам возглавил её. Орда – это союз земель, оставшихся верными императорам Византии, или включённых в этот союз насильно. Нет сомнений, что императоры имели родичей среди мусульманских правителей этих земель. Также понятно, что им требовались средства для ведения войны, почему и были обложены налогом территории, входящие в Орду.

В августе 1261 года император вернул себе Царьград, но многие его владения, в том числе Греция и Балканы, оставались за латинянами Европы. И Орда продолжала своё существование до захвата власти в Царьграде турками в 1453 году, и даже позже, пока турки не выгнали латинян с этих земель! И все эти столетия Русь входила в её состав.

В 1472 году Великий князь Московский Иоанн III взял в жёны Софью, племянницу последнего византийского императора Константина Х Палеолога. Вскоре монах Филофей обосновал тезис о Москве, как Третьем Риме. Внук Иоанна и Софьи, Иоанн IV, человек в вопросах родословий и места очень щепетильный, заявлял, что род свой ведёт от римского императора Августа. Сторонники традиционной истории могут хихикать над его заявлением, сколько угодно, но это как раз может быть правдой. Во-первых, в роду рюриковичей были прямые родственники императоров Византии (Ромеи, Рима), например, Владимир II Всеволодович Мономах (1053—1125), внук Константина IX Мономаха. Во-вторых, и без этого, если от Константина Х не оставалось прямых потомков, то внук его племянницы Иоанн IV – по праву наследник византийских (римских) императоров и повелитель Орды. Судя по результатам, он сумел убедить в этом многих князей земных.

Романовым было труднее обосновать свой род, как продолжающий династию Иоанна IV, со всеми исходящими из этого последствиями, вроде права владения землями Орды. Но всё же родная тётка Филарета (и бабка Михаила) Анастасия Романовна была женою Грозного, матерью царя Фёдора Иоанновича. Хотя прямых родственников не осталось, Филарет был двоюродным братом последнего царя-Рюриковича. Кого и как он убеждал он в своей правоте, сказать трудно, – европейских монархов он так и не убедил, – но на титульном листе сохранившейся книги «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (1647) приведён полный титул его внука, Алексея Михайловича. Между словами «Царь Сибирский» и «Государь Псковский» стоит: «…и великий обладатель злоче… (окончание слова трудно разобрать) поганских властей Золотые Орды». Мы видим здесь подтверждение перехода к Москве власти над прежними ордынскими территориями, подтверждение за Москвой прав Орды = Византии.

Полностью же присоединить к России принадлежащие ей, как наследнице Орды, земли, удалось только во второй половине XVIII века, причём даже и не Романовой по происхождению, а бывшей ангальт-цербстской принцессе «Фике», императрице Екатерине II.

Слово царь происходит от латинского caesar; этим словом титуловались римские (византийские) императоры. На Руси царями было принято величать и ордынских (татарских, как обычно говорят) ханов, и турецких султанов. Завоевание Москвой в 1550-х Астраханского и Казанского царств стало одним из аргументов, которые приводили наши дипломаты за границей в обоснование нового титула Иоанна Грозного, венчанного на царство в 1547 году. Однако утверждён он был царём только в 1561 году грамотой цареградского патриарха.

Определение же «самодержец» в формуле «царь и самодержец» первоначально означало независимость от назначения более высокой («ордынской») властью, и то, что государь никому не платит дани, а отнюдь не безграничную личную и тем более не абсолютную власть. А термин «самодержавие» в более позднем значении – изобретение Филарета Романова, он введён в 1625 году.

Формула «царь православный» была впервые обнародована в 1654 году, как политический лозунг применительно к Алексею Михайловичу в связи с присоединением Украины. Но в Европе даже и Алексея Михайловича никто «царём» не величал; его называли как максимум «Великим князем Московским», а иногда и просто «князем», из-за чего возникали постоянные конфликты Московии с западными соседями (см. «Государи дома Романовых»).

Немало путаницы со словом «император». Надо вникать, как понимали это слово в каждый из моментов истории, да ещё и в разных странах. Современные представления неприменимы при рассмотрении прошлого. Жак Маржерет в своих записках «Состояние Российской империи и Великого княжества Московии» (само название достаточно красноречиво) пишет, что Иоанн Васильевич (Грозный) «первым получил титул императора от римского императора Максимилиана после покорения Казани, Астрахани и Сибири».

А затем рассказывает и о титуле царь, как его понимали сразу после Иоанна Грозного:

Речь, напомним, шла о царе Фёдоре Иоанновиче.

1620.– Учреждение Сибирской епархии с кафедрой в Тобольске. Образование Аптекарского приказа. Отправлено посольство в Бухару.

1621.– Посольство царей Имеретии и Грузии к царю Михаилу Фёдоровичу. При дворе появляются первые газеты с переводом иностранных новостей.

1623.– В Туринске основан первый «железный завод». Датский флот появился в районе Кильдина. В Москву приехало французское посольство, которое ведёт переговоры о союзе против Польши и Габсбургов.

1624, сентябрь. – Михаил Романов женился на княжне Марии Долгорукой, которая умрёт через несколько месяцев.

1625.– Михаил Романов женился на неродовитой дворянке Евдокии Стешневой, будущей матери царевича Алексея.

1625.– Запорожские казаки усмирены польскими войсками.

1626.– Все «церковные люди» подчинены суду патриарха.

1626.– Густав III Адольф ведёт переговоры с Россией о заключении союза против Польши.

1626.– Началась военная реформа, в соответствии с которой нанято 5 000 иноземных пехотинцев и военных специалистов (инструкторы, литейщики и прочие).

1626.– Пожар в Москве.

1627.– Государственная реформа: власть наместников ограничивается, усиливаются права земских властей. Появляется «Книга большому чертежу», указатель к древнейшей карте Московского государства. Разрядный приказ принимает решение об изготовлении карт Российского государства.

Не имея сил прекратить общий произвол на местах, правительство карало отдельных лиц, в то же время облегчая возможности челобитья на администрацию. Для этих целей ещё в 1619 году был учреждён Сыскной приказ, а в 1621 году послана всей земле грамота, которой было запрещено общинам давать воеводам взятки, на них работать и вообще исполнять их незаконные требования, с обещаниями за неисполнение наказанием земским людям. Но такое оригинальное обращение к земле положения не спасло: воеводы продолжали злоупотреблять властью, и земские люди говорят на Соборе 1642 года, стало быть, спустя лет двадцать после указанных мер: «В городах всякие люди обнищали и оскудели до конца от твоих государевых воевод».

И вот, в 1627 году правительство пришло к мысли восстановить повсеместно губных старост, предписывая выбирать их «из лучших дворян», то есть из наиболее состоятельных. Кое-где не стало воевод, – там губной старост сосредоточивал в своих руках не только уголовные дела, а всё областное управление, становился и земским судьёй. Но иногда было наоборот: города оставались недовольны губными старостами и просили назначить им воевод; так, город Дмитров просил в 1639 году губного старосту, а в 1644-м уж хлопочет о назначении ему воеводы. Очевидно, что в уездах было очень мало людей, годных для дела, ибо все такие люди правительством «выволочены на службу». Некоторые общины, однако, сохранили и в то время полное самоуправление: это было большей частью в так называемых чёрных землях, преимущественно на севере.

В это время правительство стремилось дать первенствующее значение служилому классу, но мало-помалу были осознаны неудобства и несостоятельности дворянских ополчений, ввиду чего и заводится иноземный ратный строй, солдатские и рейтарские полки. В войске Шеина в 1632 году под Смоленском было уже 15 000 регулярного войска, устроенного по иноземному образцу.

Что касается до центрального управления при Михаиле Фёдоровиче, то оно восстановлялось в Москве по старым образцам, завещанным XVI веком в форме старых приказов, а если появлялись новые, то опять-таки по старым образцам, специализируя одну какую-нибудь отрасль владения какого-нибудь старого приказа. В центре всего управления стояла и всем руководила государева Боярская дума.

1628.– Образование приказа Большой Москвы и Каменного. Судебная реформа ограничивает наказание палками за неуплату долга.

1630.– По указанию Филарета составлен «Новый летописец».

В 1631 году, ожидая войны с Польшей, Московия наняла 5000 датчан, шведов, голландцев и англичан. К католикам в Москве относились с подозрением, потому послам был дан наказ «францужан и иных, которые римской веры, никак не нанимать» (С. Э. Цветков, «Карл XII», стр. 88). В том же году состоялся поход мангазейских казаков в Якутию, обложение якутов ясаком, а в следующем году – закладка Якутского острога.

1632, декабрь. – После смерти Сигизмунда III царь Михаил начал войну с Польшей (1632—1634). Воевода Шеин осадил Смоленск. Капитуляция Шеина.

1633.– При Чудовом монастыре в Кремле основано греко-латинское училище. Смерть Великого государя и патриарха Филарета, вследствие чего Михаил Фёдорович возвратил Земскому собранию его полномочия, и в дальнейшем стал созывать его по каждому серьёзному поводу. Со смертью Филарета (1633) с Польшей заключили Поляновский мир (1634), по которому граница прошла с северо-запада на юго-восток по линии Псков – Вязьма – Можайск – Коломна, и далее вниз по Оке до Нижнего. Смоленск перешёл к Польше.

Как уже отмечено, кроме Англии и Нидерландов, сыгравших немалую роль в московских событиях, а также Персии, заинтересованной в том, чтобы через кабардинцев склонить Москву против турок, избрание Михаила Романова на царство другие государства либо вообще не признали (Речь Посполита, Крымское ханство и Османская империя), либо проигнорировали (Франция, Венеция, Дания). Его воспринимали не больше, чем князем Московии, но не считали царём.

Византийской империи в это время уже не было, но католические монархи продолжали избирать из своего состава номинального «Византийского императора». Реальный же император Священной Римской империи, бывшей западной части империи Византийской, получал формальное признание от турецкого султана. Габсбургская Вена, в тот период столица Священной Римской империи, получила подтверждение своих прав от султана в 1606 году, и была заинтересована в Московии исключительно как в неком потенциальном союзнике против турок, на случай, если султан передумает.

При этом и в Вене, и в Москве, и в Османской империи нанимали на военную службу казаков. Казаки, подчинявшиеся приказам из Москвы, назывались «царским войском», то есть были «хорошими казаками»; не подчинявшиеся же назывались «разбойниками». (Немного позже мы подробнее рассмотрим этот вопрос.) Аналогичное двойственное отношение к казакам было и в Вене, и в Стамбуле (см., например, «Вести-Куранты», 1600—1631).

1633.– Немец Адам Олеарий приехал в Россию, чтобы затем (1635—1639) пересечь страну по дороге в Иран. Оставил после себя записи о путешествии. В 1634 году выполнял посольскую миссию, и получил в Москве разрешение на торговлю с Персией на три года.

1634, май-июнь. – Между Россией и Польшей начались переговоры о мире в д. Семлево (на основе территориального status quo). Подтверждены границы, установленные Деулинским перемирием. Владислав, наконец, отказывается от претензий на российский престол.

1634.– Первый стекольный завод под Москвой. Учреждение приказа «ратных и даточных людей».

1635.– Начало разработка медных руд на реке Каме.

1636.– Восстание калмыков. Основан Тамбов. Подьячий Савва Есипов составляет «Сибирскую летопись».

1637.– Первое русское посольство в Китай (первые переговоры состоялись в 1618 году). Донские казаки взяли Азов. Учреждён Сибирский приказ.

1638.– Учреждено воеводство в Якутске.

1639.– Кахетинский царь Теймураз I дал присягу на верность русскому царю. Основаны Чугуев (нынешняя Харьковская область) и Ялуторовск.

1642.– Указ о запрещении служилым людям поступать в холопство и солдатскую службу.

В Москве заботились о поднятии после смуты общего благосостояния «земли»; оно было необходимо правительству для хорошего устройства службы и тягот. Отметим, что

благосостояние народа смешивалось тогда с благоустройством государственных повинностей, и это приводит нас к вопросу об устройстве сословий при Михаиле Фёдоровиче, так как государственные повинности в Московском государстве носили сословный характер. Государство прежде прочего интересовало служилое сословие.

Заботы правительства о нём были двоякого рода: 1) заботы об обеспечении служилых людей землями, это был вопрос поместный, и 2) заботы об отношении служилых людей к крестьянству, – это вопрос крестьянский. Главным средством содержания военного дворянского класса была земля, а на земле – крестьянский труд. Смута много здесь напортила: масса дворян была согнана с поместий, масса поместных земель пустовала, и вместе с тем множество дворцовых и чёрных земель перешло в поместья. Наряду с беспоместными дворянами были такие, которым поместья попали незаконно или неизвестно как. (Мы здесь, признаться, видим полную аналогию с современным положением собственников и собственности в России, но не будем отвлекаться.)

Ни наличного числа дворян, годных к службе, ни степени обеспеченности их правительство в первые годы не знало. В горячее время первых войн оно старалось кое-как наладить дела, отбирало незаконно захваченные казённые земли, разбирало и «испомещало» служилых людей. Не прибегая к строгой поверке прав на землю того или другого помещика (иначе говоря, не занимаясь деприватизацией), правительство давало разорённым денежное жалованье, а для увеличения служилого класса верстало в службу тех казаков, «которые от воровства отстали». На практике это выражалось в издании частных указов о поместных делах, пока, наконец, в 1636 году не был составлен целый свод из этих указов – «Поместное уложение».

Но эта лихорадочная деятельность не могла сразу привести к полному благоустройству, и для служилых очень долго тянулись тяжёлые времена. В 1633 году московские дворяне (высший разряд дворянства!) били челом, что на войну идти не могут: у одних нет земель, а у других и есть, да пусты, – крестьян нет, а если и есть, то три, четыре, пять или шесть душ всего, а это для службы слишком мало. Правительство велело разобрать их челобитья, причём признало, что служить помещик может только с пятнадцати крестьян. (Сами дворяне на Соборе 1642 года определяли потребное количество крестьян не в пятнадцать, а в пятьдесят.)

Если положение лучшего дворянства было таково, то ещё тяжелее было положение низших его слоёв. Из челобитья, которое в 1641 году дворяне разных городов, бывшие на Москве, подали об улучшении их быта, следует, что много дворян «не хотят… государевы службы служити и бедности терпети и – идут в холопство». Ещё за девяносто лет до этого Судебник 1550 года запретил находящимся на службе, «верстаным» дворянам идти в холопы, а теперь, в 1642 году, в ответ на это челобитье правительство запретило холопствовать всем дворянам вообще. Переход дворян в холопы, предпочтение зависимого холопьего состояния свободному состоянию землевладельца, конечно, резкий признак тяжёлого экономического положения страны.

1643. – Экспедиция Василия Пояркова на Амур по заданию Якутского воеводы Петра Головина. Дошли до места закладки будущего Охотска (в 1649).

1644. – бурятов.

1645. – льготы азиатским купцам в Сибири.

1645. – Михаила Романова.

Заняв в 1613 году трон, Романовы вместе с ним получили полностью разорённую страну, несуществующую государственность и народ, «вкусивший» двойной, если не тройной гнёт. А что же иное могло быть с народом в условиях безвластия-многовластия и оккупации западных и северо-западных земель Московского царства иностранными войсками, участившимися набегами крымских татар и т. д., и т. п. С народа драли три шкуры и свои помещики, и забеглые «представители центра», и оккупанты, да и просто шастающие по дорогам бандиты, крымчаки и казаки. Все кушать хотят, а производитель только один – русский крестьянин.

От 1646 года осталось замечательное челобитье; оно даёт понять, что означали тогда незаконный переход и перевод крестьян и кабальных людей. Оказывается, под так называемым прикреплением крестьян в конце предыдущего, XVI века, нельзя понимать общей государственной меры, закрепившей целое сословие. Нет, было только ограничение перехода некоторой части крестьянства и ограничение территории для перехода (указы Бориса Годунова). А в XVII веке, оказывается, крестьяне в массе своей могут свободно переходить от одного землевладельца к другому, заключая с ними соглашения, – но одновременно были такие крестьяне, которые переходить по закону уже не могли. Они бежали и вывозились беззаконно.

Историки затрудняются объяснить, что за разница была между двумя этими разрядами крестьян, на чём одни из них основывали своё право свободного выхода, и на каком основании другие были лишены этого права. Вероятнее всего, в основе такого деления лежали экономические обстоятельства, денежные отношения крестьян с землевладельцами. Беглым становится тот, кто должен был уйти с расчётом, а ушёл без него; таких искали и возвращали к старым землевладельцам в XVI веке без срока, потом – в течение 5 лет после побега (по указу 1597 года). Дворяне желали увеличения этого срока, и Михаил Фёдорович в 1615 и 1637 годах изменил эту давность на десятилетнюю, а позже, по дворянскому челобитью от 1641, оставив десятилетний срок для беглых крестьян, установил пятнадцатилетний для вывезенных насильно другим землевладельцем. Это увеличение сроков шло в пользу помещиков для лучшего их обеспечения. Здесь интересы крестьян принесены в жертву интересам служилого сословия.

Затем, если раньше крестьянин переходил к другому владельцу вместе с землёй, то есть личной продажи не было, то в XVII веке уже встречаются уступка и продажа крестьян без земель. Это делалось, например, так: если крестьянин одного помещика был убит крестьянином другого, то второй владелец вознаграждал потерпевшего одним из своих крестьян. А бывали и прямые уступки крестьян по гласным сделкам между землевладельцами. Однако и теперь не все крестьяне были прикреплены к земле: те, которые не были вписаны в писцовые книги, а жили при своих родных, могли переходить с одной земли на другую и заключать «порядные». Правда, теперь, переходя, крестьяне вынуждены были заключать свои новые договоры на вечные времена, а не на сроки. Вот то средство, которым помещики и остальную часть крестьянства со временем закрепили за собой.

Скажем два слова и о посадских людях. В первой половине XVII века между крестьянином и посадским почти не было различий по праву: посадский мог перейти в уезд на пашню, а крестьянин сесть в посаде, и торговать или промышлять. Разница была только в том, что крестьянин платил подать «с земли», а посадский – «с двора». Но если руководствоваться только этим признаком, то вообще нельзя обнаружить особый класс посадских людей, ибо их малочисленность была просто поразительна. Во многих городах их совсем не было: в Алексине, например, около 1650 года «был посадский человек», пишет воевода, «и тот умер». На Крапивне, пишет другой воевода, «посадских людей только три человека и те худы» (бедны). В самой Москве число посадских после смуты уменьшилось втрое. Всё это указывает на слабое развитие промышленности и торговли в Московском государстве в XVII веке.

Среди причин слабого развития торговли и промышленности можно отметить отсутствие частных капиталов (инвестиций), всеобщее разорение, тяжёлое налогообложение, сборы пятой и десятой деньги, жадность чиновников и насилия администрации; затем сюда надо присоединить монополии казны и откупа. Не последним фактом, мешавшим поднятию русской торговли, была конкуренция иностранцев: англичан, которые в самом начале царствования Михаила Фёдоровича получили право беспошлинной торговли внутри государства, и голландцев, которым с 1614 года дозволено было также торговать внутри страны, хоть и с половинной пошлиной. Не случайно с 1613 и до 1649 год мы видим ряд челобитий русских торговых людей об отнятии торговых льгот у иностранцев; жалуясь на плохое состояние своих дел, они во всём винят иностранную конкуренцию.

Очевидное отставание от соседей в военной сфере побудило правительство к существенной реорганизации в армии: дворянское ополчение и полурегулярные стрелецкие полки уже к 1630-м годам стали дополняться полками иноземного строя (солдатскими, рейтарскими и драгунскими), которыми командовали не родовитые самоучки, а кадровые офицеры-иностранцы. Эти профессионалы присягали лично царю и в силу этого никак не были связаны с интересами феодальной верхушки Московского государства. Число профессиональных полков быстро росло, и их личный состав через несколько десятилетий насчитывал уже десятки тысяч человек!

Правда, особых успехов ни русская дипломатия, ни армия при царе Михаиле не достигла (за исключением некоторой пограничной стабилизации и возвращения Новгорода), и сохраняющиеся территориальные проблемы с Польшей и Швецией предстояло решать уже следующему Романову – царю Алексею Михайловичу.

Царь Алексей Михайлович

Шестнадцатилетний Алексей Михайлович начал царствовать под присмотром своего воспитателя Бориса Морозова.

Алексей Тишайший (1645—1676) всегда был одним из самых любимых персонажей российских историков, которые опирались в своей симпатии к нему на мнения современников. Достоинства царя с некоторым восторгом описывали лица, вовсе от него не зависимые, – именно далёкие от царя и Москвы иностранцы. Один из них, например, сказал, что Алексей Михайлович – «такой государь, какого желали бы иметь все христианские народы, но не многие имеют» (Рейтенфельс). Другой поставил царя «наряду с добрейшими и мудрейшими государями» (Коллинз). Третий отозвался, что «царь одарён необыкновенными талантами, имеет прекрасные качества и украшен редкими добродетелями»; «он покорил себе сердца всех своих подданных, которые столько любят его, сколько и благоговеют перед ним» (Лизек). Четвёртый отметил, что при неограниченной власти своей в «рабском обществе» царь Алексей не посягнул ни на чьё имущество, ни на чью жизнь, ни на чью честь (Майерберг). (См. Пресняков А. Е., «Российские самодержцы», М.: 1990, стр. 56—57.)

Столь позитивные отзывы именно иностранцев, вероятно, в значительной мере были связаны с тем, что правление Алексея Михайловича характеризовалось «всё усиливающимся стремлением верховной власти к поиску путей для дальнейшего обновления Московского государства», – как пишут об этом историки. Короче, власть, как всегда, обещала реформы.

1646, март. – Русское посольство в Польшу: царь предлагает Владиславу IV объединить днепровских и донских казаков и при поддержке русских и польских войск взять Крым.

1646.– Боярская дума удаляется от дел, заменяется Ближней думой, узким кругом ближайших к царю советников. Указ о составлении Переписных книг. Введена соляная пошлина. Упраздняются торговые привилегии английских купцов, данные ещё Иваном Грозным.

В 1646 году царь Алексей Михайлович учредил также особый приказ Тайных дел, для надзора за управлением и для исполнения «всяких царских и тайных дел». Этот приказ в составе одних лишь дьяков и подъячих был учреждён для того, чтобы «царская мысль и дела исполнялися все по его хотению, а бояре и думные люди о том ни о чём не ведали».

1647.– Устав «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (по образцу Устава Карла V). Сношения с Грузией, её просьба о заступничестве от Персии. Основан Ангарский острог.

1647, июнь. – Русско-польский военный союз против турок: поляки ведут войну в Турции, русские в Крыму.

Полагают, что при Алексее Михайловиче активизировался процесс заимствования некоторых европейских обычаев и достижений культуры, отдельных новаций в сфере военной и хозяйственной жизни. Вот как этот процесс новаций описывал В. Ключевский:

Очевидное противоречие в этой цитате относительно людей, которые могли бы способствовать осовремениванию страны: то ли они были, то ли их следовало «отыскивать», – возникло из-за пропетровских симпатий В. Ключевского. Историк считал инициатором европеизации России исключительно Петра, а нам это даёт лишнее доказательство того, что историографию можно развернуть в любую сторону, ведь на этой же цитате можно показать прогрессивность Алексея! Ведь в самом деле, он не только пьянствовал и в немецкой карете ездил, – при его дворе была целая плеяда выдающихся деятелей!

Участие в управлении страной как знатных, так и совсем незнатных людей вроде А. Л. Ордин-Нащёкина, Ф. М. Ртищева, А. С. Матвеева и других позволило решить многие внутренние и внешнеполитические проблемы, создать обширный план государственных преобразований. Планы были громадные: усовершенствование системы центральных и местных органов управления, системы налогообложения, развития промышленности и торговли. Предусматривалось и приобщение к европейской культуре, и широкое использование опыта и знаний иностранных специалистов.

А ведь и строительство российского флота было начато отнюдь не при Петре, а ещё при его отце, Алексее Михайловиче, – и не на закрытом озере для потехи, а на Волге для военно-торговых целей. Первый многопушечный корабль «Орёл» строили голландские мастера, и он даже был спущен на воду, но его постигла трагическая судьба – его сожгли, но не иноземные враги, а русские же люди, разинцы, у места постройки. (Позже, при дочери царя Алексея, правительнице Софье, строительство современных фрегатов было возобновлено.)

Однако социально-политическая сфера изменений не претерпевала.

1648, январь. – Созван Земский собор для утверждения Соборного Уложения (утверждено уже в следующем году). Май. – Поляки разбиты на Днепре запорожскими казаками Богдана Хмельницкого. Сентябрь. – Поляки повторно разбиты казаками под Пилявцами.

1649.– По просьбе царя созван церковный собор, который отверг изменения религиозного обряда. Е. Хабаров составил карту-чертёж Приамурских земель. Учреждён Монастырский приказ.

Соборное Уложение Алексея Михайловича от 1649 года подписали патриарх, другие представители высшего духовенства, бояре и 277 выборных земских людей. Весной того же года его текст издали отдельной книгой и разослали по городам воеводам, а также во все московские приказы. Уложение состояло из 25 глав и 967 статей, формулировавших государственное право, судоустройство и судопроизводство, вещное и уголовное право, ряд других норм. И этот документ, который закрепил (конституировал) социально-политические отношения в стране, действовал затем вплоть до 30-х годов XIX века, пока его не сменил Свод законов Российской империи.

Приведём, для примера, параграф из главы XVI Уложения «О поместных землях»:

Следует отметить такую черту царя Алексея: он очень любил писать, и в этом отношении был редким явлением для своего времени. С необыкновенной охотой он брался за перо сам, или диктовал свои мысли дьякам. Его личные литературные попытки не ограничивались составлением пространных, литературно написанных писем и посланий. Он пробовал сочинять даже вирши (несколько строк, «которые могли казаться автору стихами», по выражение В. О. Ключевского). Он составил «уложение сокольничья пути», то есть подробный наказ своим сокольникам. Он начинал писать записки о польской войне. Он писал деловые бумаги, имел привычку своеручно поправлять текст и делать прибавки в официальных грамотах, причём не всегда попадал в тон приказного изложения.

Значительная часть литературных попыток царя дошла до нас, и притом дошло по большей части то, что писал он во времена своей молодости, когда был свежее и откровеннее и когда жил полнее. Царь Алексей высказывался очень легко, говорил почти всегда без обычной в те времена риторики, любил, что называется, пофилософствовать. Но реалии времени заставляли отвлечься от философии к политике.

На рубеже 1647—1648 гетманом Запорожской Сечи был избран Богдан (Зиновий) Хмельницкий, который поднял на левобережной Украине восстание против польского господства и вторгся во главе казачьего войска на территорию западной Украины.

Военные успехи позволили ему принять участие в борьбе за выбор кандидатуры нового польского короля (май 1648 года), но затем он обратился к русскому царю (8 июня 1648 года и в начале 1649 года) с предложением о принятии контролируемых им территорий в состав Московского государства. С 1649 года Москва стала оказывать мятежному гетману всестороннюю поддержку, накапливая силы в преддверии неизбежного военного столкновения с Польшей, во внутренние дела которой она вмешалась самим фактом помощи Хмельницкому.

Когда речь заходит о запорожском казаке, перед взором русского человека сам собою встаёт яркий образ Тараса Бульбы и требуется глубокое погружение в документы, в исторические источники, чтобы освободиться от волшебства гоголевской романтики. Облик казака в поэзии мало схож с его реальным историческим обликом. Он выступает в литературе в ореоле беззаветной отваги, воинского искусства, рыцарской чести, высоких моральных качеств. Он борец за православие и за национальные южнорусские интересы.

Однако, так ли это? Оказывается, точного представления, что это за социальная категория – казачество (в частности, и запорожское) – нет. С давних пор сосуществуют два прямо противоположных взгляда. Одни усматривают в казачестве явление дворянско-аристократическое, «лыцарское». Другие полагают, что в нём воплощены чаяния плебейских масс и идеи народовластия, с его всеобщим равенством, выборностью должностей и абсолютной свободой.

Обе эти версии не казачьи и даже не украинские. Первую выработал в ХVI веке польский поэт Папроцкий. Также не в Малороссии, а в той же Польше начало всех сочинений, описывающих блестящие воинские подвиги казаков. И взгляд на казаков как на оплот демократии тоже возник не на Украине, а в России в эпоху народничества. Впервые в статье Костомарова «О казачестве» («Современник» за 1860) автор, восставая против общеизвестного тогда мнения о казаках как о разбойниках, объяснял появление казачества «последствием идей чисто демократических». По Костомарову, казаки несли Украине такое подлинно демократическое устройство, что могли осчастливить не только эту страну, но и все соседние с нею.

Как видим, современные представления о казачестве той давней поры выросли из литературы, а не из понимания социально-исторических категорий и происходивших процессов.

И попытки приписать казакам роль защитников православия против ислама или католичества не находят документальных подтверждений. Наличие в Сечи большого количества поляков, татар, турок, армян, черкесов, мадьяр и выходцев из других неправославных стран не свидетельствует о запорожцах, как ревнителях православная или выходцах из оного. Оба Хмельницких, отец и сын, а после них и Пётр Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкого, главы ислама. С крымскими же татарами, этими «врагами креста», казаки не столько воевали, сколько сотрудничали, вместе ходили на польские и на московские окраины, да и вообще роднились. Современники отзывались о религиозной жизни днепровского казачества с отвращением, усматривая в ней больше безбожия, чем веры.

Если же посмотреть на историю казачества с точки зрения эволюции общественных структур, становится понятным, что это было просто паразитическое сообщество людей. Понадобилось время и колоссальные усилия государства, чтобы превратить их в воинское сословие, живущее в мирное время работой на земле. Не соответствует истине взгляд, что казаки – пионеры степного земледелия, осваиватели целины в Диком поле, сословие изначально хлебопашеское. Это не так, осваивать землю начали не казаки, и не в то время, о котором здесь речь.[26]

Если пресловутых «татаро-монголов» считают хотя бы скотоводами, даже в военный поход идущих в окружении своих стад, то казаки ни скотоводством не занимались, ни земледелием. Между тем, в соответствии со всеобщим эволюционным законом, структура казачья желала выжить. И выживала она тем, что казаки или шли на службу в соседние государства, или грабили их граждан.

Равенство и выборность должностей в общине, живущей грабежом и разбоем, сегодня никого не восхитят. Господства толпы никто сейчас с понятием народовластия не сближает. А запорожским казакам именно государственного начала и недоставало. Они воспитаны были в духе отрицания государства. Казаки не только гетманский престиж ни во что не ставили, но и самих гетманов убивали с лёгким сердцем. Кошевых атаманов и старшину поднимали на щит или свергали по капризу, либо под пьяную руку, не предъявляя даже обвинения.

Рада, верховный орган управления, представляла собой горластое неорганизованное собрание. Казачья «демократия» была на самом деле охлократией, властью толпы. Отсюда частые перевороты, свержения гетманов, интриги, подкопы, борьба друг с другом многочисленных группировок, измены, предательства и невероятный политический хаос, царивший всю вторую половину ХVII века. Выжить сама по себе такая структура власти не могла, вот и металась, к кому примкнуть: к Польше, Турции или России.

1649, август. – Казаки Богдана Хмельницкого нанесли поражение полякам под Зборовым. Хмельницкий заключил мирный договор, по которому участникам восстания объявлена амнистия.

1650.– Алексей Михайлович издал Указ, запрещающий крестьянам торговую и ремесленную деятельность. Имеретинский царь Александр принёс присягу на верность русскому царю.

1950, февраль – октябрь. – Восстание в Пскове и в Новгороде. Сентябрь. – Поражение Хмельницкого от поляков и невыгодный мир, Белоцерковский договор.

1652.– Указ, расширяющий круг лиц, подлежащих призыву на военную службу. Апрель. – Никон стал патриархом Московским и всея Руси. Первое русско-китайское военное столкновение после похода Хабарова (1649—1653). Основан Иркутск.

1653.– Польская армия двинулась в восточную Украину, а московские войска вторглись в оголённые западные пределы Речи Посполитой. В августе Хмельницкий обратился к царю за помощью (при посредничестве патриарха Никона). Последний Земский собор, созванный Алексеем Михайловичем, 1 октября 1653 года принял следующее решение:

Этим решением Москва ввязалась в тридцатилетнюю (а по сути, почти полуторавековую) борьбу – не только за то, чтобы её царь действительно с полным правом мог бы именоваться государем всея Русии, но и за выход к Чёрному морю. Путь на юг был жизненно важен!

В том же году Никон против воли церковного собора издал исправленный вариант Псалтыря.

1654, январь. – В Переяславле (на левом берегу Днепра) произошло некое собрание. Почему мы говорим «некое»? А потому, что одни исторические учебники сообщают, что заседала «Рада (национальный совет Украины)», а другие – что это был Казачий круг. Поскольку тогда же к Богдану Хмельницкому было отправлено представительное посольство, мы имеем возможность прочесть об этом событии в изложении русского посла В. Бутурлина:

Казачий выбор был предсказуем: политическая автономия в составе Московского государства. Дело оставалось за малым, – чтобы с этим согласилась польская шляхта и вся казацкая верхушка. Но этого-то и не произошло. Уже сын Богдана Хмельницкого (гетман с 1657 года) после разгрома поляками русских и запорожских войск в 1660 году подписал Слободищенский договор о признании Левобережной Украины вновь в составе Речи Посполитой. Военные действия продолжились. Лишь по Андрусовскому договору 1667 года и «вечному миру» 1686 года часть земель Левобережной Украины (с Киевом) была признана Польшей за Россией.

А вернувшись к историографии, мы и тут видим «игру терминов»: если сначала кратковременный тактический союз гетмана Богдана Хмельницкого с Московией называли «присоединением Малороссии», например, в екатерининской редакции истории после 1765 года, то в советской редакции это называлось уже иначе: «воссоединение Украины с Россией», что, конечно, правильнее.

В марте же того памятного 1654 года Алексей Михайлович издаёт Жалованную грамоту гетману Богдану Хмельницкому и всему войску запорожскому о сохранении их прав и вольностей. Польша вступила в союз с крымскими татарами. Малороссами из Польши основан Харьков. В том же году – эпидемия моровой язвы по всей Московии; в отдельных областях вымирает 85 процентов населения.

1654 год памятен также тем, что на новом церковном соборе Никон добился принятия исправлений церковных книг, а год спустя иеромонах Троице-Сергиева монастыря привёз с востока 5 000 греческих рукописей в качестве аргументов против сторонников «старой веры».

Никоновская реформа расколола Русскую Православную Церковь на православную господствующую и православную старообрядческую. Причём очень скоро сторонники последней (раскольники) стали идейно-политической оппозицией укреплявшейся самодержавности. Оппозиция, естественно, подавлялась с помощью репрессий, включая ссылки и сожжение на кострах. На одном из таких костров закончил свой земной путь в 1682 году видный духовный руководитель старообрядчества протопоп Аввакум Петрович. (О реформе Никона и Расколе подробно поговорим в одной из следующих глав.)

1656.– Правительство решает чеканить медные деньги, приравняв их по курсу с серебряными. Финансовый кризис. Переговоры с Китаем. В октябре того же года заключено перемирие с Польшей: было решено, что после смерти Яна Казимира царь Алексей будет избран королём Польши, отказавшись от завоёванного в Литве и на Украине, и вступит в союз с Польшей против Швеции.

В августе 1657 умер Богдан Хмельницкий. Его преемник Выговский симпатизирует Польше, и уже в сентябре подписывает с нею в Гдяче секретный «Выговский» договор: треть Украины под названием великого княжества Русского войдёт в Польскую республику, с тем, что преследование православия здесь прекратится.

1658.– Никон удаляется в Новоиерусалимский монастырь, патриархией управляет митрополит Крутицкий Питирим. В сентябре русское войско вступило в пределы Украины, в декабре заключено трёхлетнее перемирие со Швецией в Валиесах: русские завоевания в Ливонии сохранены (Россия получила Кокенгаузен, Юрьев, Мариенбург, Сыренск). Выговский низложен.

Но уже в сентябре 1659 года русское войско в столкновении с коалицией поляков, казаков и татар терпит поражение, и Польша оставляет за собой правый берег Днепра.

Ещё через полтора года Алексей Михайлович, по новому (Кардисскому) мирному договору со Швецией вынужден будет отказаться от завоеваний в Ливонии и вернуться к границам, предусмотренным Столбовским миром 1617 года.

Внешнеполитических и военных успехов нет, как нет. На «внутреннем» фронте тоже не всё слава Богу: в июле 1662 года народ заявляет о неприятии медных денег; начинается «медный бунт» в Москве. При его подавлении гибнет 7 000 человек, а войско под командованием князя Кропоткина присоединяется к восставшим. В марте 1663 власти отменяют медные деньги, и начинают их скупку по низкой цене, чтобы изъять из обращения.

1665.– Симеон Полоцкий открыл в Спасском монастыре Москвы «школы грамматического учения».

1666.– Казаки атамана Василия Уса опустошают окрестности Воронежа и Тулы.

В мае 1667 выходит Торговый устав: розничная торговля разрешена только русским купцам. Создан Торговый приказ. Вообще Алексей Михайлович отличался склонностью к протекционизму в торговле.

1667.– Посольство стольника Потёмкина в Англию, Францию, Испанию с целью организовать европейскую коалицию против Османской империи. Заключение трактата с Персией о торговле с помощью специальной торговой компании армянских купцов.

1668.– Построены первые русские корабли на верфи в Дединове на Оке, при помощи голландских инженеров и мастеров. В августе – русское посольство во Франции, переговоры о свободной торговле.

Разинский бунт

В марте 1669 года на политическом горизонте всходит звезда Стеньки Разина: его казаки совершают удачный набег на персидский флот на восточном побережье Каспийского моря. А ведь всего два года, как русский царь подписал с Персией трактат о торговле! В июне казаки взяли Астрахань; город разграблен, воевода убит.

Учебники излагают традиционный взгляд на причины событий:

Можно, конечно, искать причины столь крупных общественных потрясений и в эмоциональной, и в психологической сфере. Экономическая неудовлетворённость «питала чувство протеста», а от него два шага до чувства недовольства всем общественным строем. Но затем мы читаем у историков и о «планируемых» результатах:

«Прежние волнения, как мы знаем, не имели определённых программ, они просто направлялись против лиц и их административных злоупотреблений, между тем как разинцы, хотя и не имели ясно осознанной программы, но шли против «боярства» не только как администрации, но и как верхнего общественного слоя; государственному строю они противопоставляли казачий».

А что такое казачий строй, который тут совершенно справедливо противопоставлен государственному? Мы писали об этом немного выше: это анархия и охлократия. Можно ли тут искать «определённых программ», а тем более ждать их осуществления? Вряд ли.

В государстве сходятся интересы всех общественных структур, всех классов и сословий. Но интерес самого государства, в силу того, что оно своей деятельностью уравновешивает антагонистические, зачастую, интересы разных частей общества, никогда не совпадает полностью с чьими-то отдельными запросами. А с интересами бандитов не совпадает совершенно.

Разумеется, крестьянин не хотел бы работать на «дядю», а этот «дядя» (например, дворянин), получив вдоволь еды и денег от своих крестьян, предпочёл бы не служить в каком-то там полку, а лежать на диване в халате и пить кофий. Также и купец, совершив удачную сделку, предпочёл бы не отдавать государству налоги. Но крестьянин также не желает, чтобы его били, не хочет абсолютного всевластия барина над собою, то есть даже крестьянину надо, чтобы была более высокая власть, к которой можно обратиться за судом. А дворянин не хотел бы, чтобы у него отняли землю вместе с крестьянами за то, что он отлынивает от службы, а купец желает уберечься от разбойников. Без государства уж точно никто из них не выживет!

Конечно, эмоционально-психологические мотивы тоже присутствуют. Смерд может убить барина или сбежать на Дон. Дворянин, даже явившись на службу, – откровенно валять дурака. Купец – укрывать доходы от налогообложения. Но ведь выживание сообщества зависит от реализации интереса большинства, не так ли? А государство в целом синхронизирует интересы как раз большинства.

Время Алексея Михайловича не было лёгким для всей страны. И вот, говорит Соловьёв, число беглых крестьян и холопей, искавших уходом в казачество возможности улучшить своё положение, увеличилось. С присоединением Малороссии беглецы направились было туда, но московское правительство требовало оттуда выдачи бежавших. Вольной «сиротскою дорогою» оставалась только дорога на Дон, откуда не было выдачи. Народа на Дону поэтому всё прибывало, а средства пропитания сокращались; в середине XVII века выходы из Дона и Днепра в Азовское и Чёрное моря были закрыты Польшей и крымскими татарами: «зипунов доставать» казакам стало негде.

Оставались ещё Волга и Каспийское море, и казаки потянулись туда. Но устье Волги было в руках Московского государства, его закрывала Астрахань. В одиночку с государством тягаться трудно, и приблизительно с 1659 года здесь начали создаваться мелкие разбойничьи шайки: гуртом, как известно любому казаку, сподручнее батьку бить. Скоро у этих шаек появился способный вождь, и вот движение, начавшееся в малых размерах, всё расширяется, и из мелких разбойничьих отрядов образуется огромная шайка, которая прорывается в Каспийское море и там добывает себе «богатые зипуны».

Чем же такое поведение, направленное вне России, отличается от набегов крымских татар, направленных вглубь России? Да ничем. Казачьему сообществу, умеющему выживать только так, и дела нет до дипломатических трудностей Российского государства. А ведь государю приходится думать о взаимоотношениях своей страны с соседями. А соседи выражают недовольство: с нашей территории к ним пришли грабители. Объяснять им, что это, де, не грабители, а «свободолюбивые люди», идейно не подчиняющиеся общепринятым нормам поведения, значит, расписаться в своей слабости.

И государство принимало свои меры. Вернуться из Каспийского моря на Дон казаки могли только хитростью: надо было мнимой покорностью достать себе пропуск домой, обязавшись вторично не ходить на море. Этот пропуск дан, но казаки понимают, что другой раз похода на Каспий им безнаказанно не сделать: после их первой проделки дорога с Волги в море закрыта для них накрепко. Лишась таким образом последнего выхода, голытьба казацкая опрокидывается тогда внутрь государства и поднимает с собой низшие слои населения против высших. «Таков смысл явления, известного в нашей истории под именем бунта Стеньки Разина», – заключает Соловьёв (см. История России, т. XI, гл. I).

Надо, однако, заметить, что его объяснения касаются только казачества и не выясняют тех причин, по которым казачье движение передавалось и земским людям. А в деле Стеньки Разина необходимо различать эти две стороны: казачью и земскую. Да ещё и учитывать, что казаки-то были разные: старые, давно уже приспособившиеся к жизни в государстве, согласившиеся ему служить, и новые.

Движение было сперва чисто казачьим и носило характер «добывания зипунов», то есть простого, хотя и крупного, разбоя, направленного против русских и персиян. Вожаком его был Степан Разин. Это были новые казаки, люди беспокойные, всегда искавшие случая погулять на чужой счёт. Число такого рода «голутвенных» людей на Дону всё увеличивалось от прилива беглых крестьян и частью посадских людей из Московии. Вот с такой-то шайкой и стал разбойничать Стенька, сперва на Волге, а затем на берегах Каспийского моря.

Разгромив берега Персии, казаки с богатой добычей вернулись в 1669 году на Волгу, а оттуда направились к Дону. Здесь Разин стал страшно популярен, так как слава о его подвигах и слухи о награбленных богатствах всё более и более распространялись, и всё сильнее привлекали к нему голытьбу. Перезимовав на Дону, он стал разглашать, что идёт против московских бояр, и, действительно, набрав шайку, летом 1670 года двинулся на Волгу, с тем же разбоем, но с политической «подкладкой». Взяв почти без боя Астрахань и устроив власть в городе по образцу казачьих кругов, атаман двинулся вверх по Волге, и так дошёл до Симбирска.

Вот тут-то начала подниматься земщина, повсюду примыкая к казакам, восставая «за царя против бояр».

Как уже отмечалось, раскол церковный стал, по сути, расколом социальным. Неоднозначное реформаторство Алексея Михайловича (духовно-культурная европеизация в сочетании с закреплением крепостнических основ) вызвало столь же неоднозначное по мотивации и целям сопротивление этому реформаторству. В сознании основной массы населения правительственные реформы вели к ухудшению условий жизни. На деле же страна пыталась жить, «как все», а это в наших условиях всегда и непременно ведёт к отставанию от соседей и в конце процесса обязательно к ухудшению жизни народа.

Итак, без всякой программы и цели, наобум, после запрещения походов за зипунами Степан Разин повёл казаков против власти. А за ним потянулось и смущённое светскими и церковными реформами земство. Почему же оно поверило этому полевому командиру? Кто из крестьян его знал-то? А он прельстил их СЛОВАМИ, предлагая понятные, ничем не подкреплённые лозунги: «за хорошего царя» и «против мирских кровопийц» – иначе говоря, против местного аппарата управления. Листовки восстания (прелестные грамоты) гласили:

И этот призыв к опальным – в то время, несомненно, прежде всего к раскольникам, принадлежавшим к разным слоям населения, ставит под сомнение определение разинского движения как крестьянской, антикрепостнической войны.

Провозглашённые цели оказались весьма доходчивыми и способствовали успеху в начале, что видно из доклада В. Лаговчина («Отписка головы московских стрельцов») в приказ тайных дел о взятии Разиным Астрахани 21 июля 1670 года. В «отписке» сообщалось:

Крестьяне грабили и убивали своих помещиков, соединялись в шайки и примыкали к казакам. Возмутились и приволжские инородцы, так что силы Разина достигли огромных размеров; казалось, всё благоприятствовало его планам взять Нижний и Казань и идти на Москву, как вдруг его постигла неудача под Симбирском. Но так ли уж «вдруг»? Его ресурс был исчерпан; все, кто мог, уже бунтовали. А государство свой ресурс ещё даже в ход не пустило.

1670, июль. – Казаки Стеньки Разина взяли Царицын, Саратов и Самару, опустошают окрестности Симбирска, Тамбова, Нижнего Новгорода. Октябрь. – Поражение Разина под Симбирском. Восстание идёт на убыль. Декабрь. – Царское войско под командованием князя Долгорукова перешло в наступление на бунтовщиков.

В 1671 толпы Разина потерпели поражение от войск, часть которого была обучена европейскому строю. Тогда, оставив крестьянские шайки на произвол судьбы, Разин бежал с казаками на юг, и попытался поднять весь Дон, но здесь его схватили старые казаки, всегда бывшие против него. Он был свезён в Москву и казнён. Очень быстро подавили и земское восстание, хотя крестьяне и холопы продолжали ещё некоторое время бузить, да в

Астрахани свирепствовала казацкая шайка под начальством Васьки Уса. Но и Астрахань сдалась, наконец, боярину Милославскому, и главные мятежники были казнены.

В том же 1671 году Посольский приказ (тогдашний МИД) вместо А. Л. Ордин-Нащокина возглавил Артамон Матвеев, будущий правитель при царе Фёдоре Алексеевиче. В следующем году отменены все торговые привилегии духовенства; составлена карта Сибири.

Отбор и выбор в поисках Бога

Никто не будет спорить, что в социальных системах действуют процессы развития, а поэтому довольно странно, почему до сих пор ни теоретическая социология, ни история не включили теорию эволюции в число своих важнейших разделов. А ведь только с учётом эволюционных закономерностей можно подступиться к таким проблемам, как возникновение первичных социальных систем и их структур; изучить ход процессов, идущих в них при смене составляющих их элементов; рассмотреть варианты эволюции отдельных структур, их совокупностей, да и всей социосферы.

Структуры сложных систем (биологических, социальных и других) возникают на базе предыдущих, и в свою очередь служат основой для последующих. Однажды возникнув, структуры имеют одну только цель: собственное выживание среди себе подобных, – мы об этом уже говорили, но напомним на всякий случай.

Популяции животных продолжаются во времени посредством размножения особей; жизнь и смерть каждой особи определяются параметрами окружающей среды, привносящими, опять же через отдельных особей, генетические изменения, нужные для выживания всей популяции. Эволюция общественных структур, само их существование и взаимодействие абсолютно аналогичны этим процессам, но только «окружающая среда» для них – человеческие сообщества. Структуры выживают в сообществе людей, а не через размышления или деятельность каждого отдельного человека. Человек-то смертен, он рождается и воспитывается при определённом наборе структур, он их раб. Историку пристало не ловить «виноватого» человека, а раскрывать суть процессов эволюции структур, повелевавших его решениями и поведением.

Развитие всех без исключения общественных структур происходит «пошагово», через два меняющих друг друга этапа. На первом увеличивается разнообразие возможных режимов их существования и свойств. Это – дивергентный этап, когда происходит «ветвление» (например, появляется множество религиозных сект, или идейных течений внутри ортодоксальной церкви). На втором – конвергентном этапе, разнообразие уменьшается, – из многих однотипных структур по всему функциональному спектру общества выделяется по одной, но система в целом совершенствуется, приспосабливаясь к данным условиям. Эти два типа самоорганизации чередуются; каждый из них подготавливает условия для другого.

Изучать их можно при помощи математических моделей, но мы математические выкладки опустим. Зато скажем нечто удивительное: для изучения закономерностей истории НЕ НУЖНА высокая точность. Иначе говоря, чем большее количество фактов мы возьмёмся анализировать, тем скорее потерпим неудачу. Например, сравнивая две сходные христианские религии с учётом всех мелочей, сопровождающих богослужения, можно придти к выводу, что перед нами – абсолютно разные верования. Так вот, фактов должно быть достаточное количество, но не избыточное. Этот важный для методологии принцип даёт нам история физики, и мы предлагаем назвать его «принципом Кулона». Вот его суть.

Шарль Огюстен Кулон (1736—1800) сумел создать крутильные весы, – основной прибор для исследований взаимодействия электрических зарядов. Понятно, он сделал достаточно точный прибор. Но помимо этого достоинства, весы Кулона были всё же очень грубыми, и благодаря именно тому, что большое количество второстепенных закономерностей не смогли закрыть основную, он её и обнаружил. Не знаем, случайно ли так получилось, или нет, однако был выведен важнейший принцип научного исследования: стремясь обнаружить ту или иную закономерность, следует иметь достаточную точность (объём информации), но не излишнюю, ибо её превышение помешает обнаружению закономерности из-за маскирующих её «шумов».[27]

Судите сами, отвечает ли этим требованиям официальная хронология первых пятидесяти лет христианства на Руси:

987 или 988.– Князь Владимир принимает Св. Крещение и нарекается Василием.

988. – Князь Владимир закладывает в Киеве Церковь св. Василия. Заложение Десятинной церкви в Киеве, первого русского кафедрального собора. Построение в Новгороде храма во имя Софии, Премудрости Божией.

989—1015.—Возникновение епархий в Новгороде, Полоцке, Турове, Тмутаракани, Чернигове, Ростове, Владимире-Волынском и Белгороде (в настоящее время местечко Белгородка под Киевом).

990-е годы. – Предположительно создание Устава св. Владимира, данного на имя храма Пресвятой Богородицы (сохранился лишь в списке конца XIII века в Новгородской Кормчей).

Около 990—922.– Князь Владимир с двумя епископами проповедует Евангелие в земле Суздальской, закладывает Владимир-на-Клязьме и строит в нём деревянную церковь Успения Пресвятой Богородицы.

991. – Прибытие в Киев Леона, митрополита КиевскогоПрибытие в Новгород из Киева первого новгородского епископа Иоакима.

991—1037.– Церковь возглавляют поочерёдно Леон (он же Леонтий, Лев) и Иоанн. Предположительно они – возглавители болгарской Охридской кафедры, обладавшей ставропигиальным протекторатом над Киевской Церковью.

994. – Освящение Десятинной церкви в Киеве.

996. – Заложение церкви Преображения в Киеве.

998. – Построение в Переяславле церкви в честь Воздвижения Креста Господня.

1004.– Первое летописное упоминание о еретиках (очевидно, богомилах) на Руси (Адриан-скопец). Митрополит Леон отлучает Адриана от Церкви и заключает в темницу.

1005/1006.– Туровской епархии.

1007.– Перенесение мощей св. равноап. княгини Ольги в Десятинную церковь.

1015.– Преставление св. равноап. князя Владимира. Убийство князем Святополком свв. князей Бориса и Глеба.

1030.– При посещении Новгорода князь Ярослав основывает церковное училище, в котором сразу начинают обучаться триста детей старост и пресвитеров.

1032.– Учреждение училища в Новгороде под управлением епископа Иоакима. Перевод многих церковных греческих книг на русско-славянский язык.

1032.– Учреждение Юрьевской епархии.

До 1036.– Заложение каменного кафедрального собора в честь Преображения Господня в Чернигове.

Анализируя весь список, легко заметить, что, во-первых, сведений явно недостаточно. Мы ведь знаем, что и спустя столетия население изгоняло и даже убивало христианских священников, то есть эволюция церкви на Руси не была такой благостной. Но из этой истории «негативные» факты вычищены. Мы также знаем, что до 1240 года князя Владимира не именовали Святым, имя его не было внесено в церковный месяцеслов или в святцы. Знаем, что хотя и приписывают его времени основание Новгородской епархии в числе семи прочих, реально Новгород в его время «существует» только в летописях (написанных значительно позже), а «в натуре» его ещё не было, что видно из результатов археологических раскопок.

Во-вторых, «шумов» в этой хронологии явный переизбыток. Перечисление вновь заложенных церквей живо напоминает времена, когда, выслушивая сообщения о собраниях трудовых коллективов на разных заводах в честь «определяющего года пятилетки», телезрители спрашивали друг друга: ну, а в магазинах добавится товара, или нет?..

Попробуем применить теорию эволюции к религиозной историографии. Основная идея теории – это идея отбора, когда из нескольких равновероятных систем выживают лишь те, которые имеют какое-либо преимущество в данных условиях по сравнению с остальными. А если преимуществ нет? Что будет развиваться дальше, а что нет? Это уже случай выбора.

Итак, на предыдущей (дивергентной) фазе развития возникло несколько первичных религиозных структур (или подструктур, если называть полной структурой целостную конфессию), и надо выяснить, что с ними произойдёт на конвергентной фазе эволюции. В этот период историю определяет взаимодействие структур одного порядка, не имеющих преимуществ друг перед другом, но ведущих конкурентную борьбу, например, за влияние на власть или паству. Одновременно может идти борьба и внутри каждой структуры за какой-либо «ресурс»: должности, оклады, – но мы не будем её учитывать.

Стабильный результат получается только в том случае, если в борьбе победила одна структура. Второй вариант, когда они все погибают, создаёт неустойчивую ситуацию, так как после освобождения «жизненного пространства» оно снова может стать ареной битвы для новых церквей, пришедших, например, из-за границы, и в итоге победит одна из них. Возможен и третий вариант: борьба ни к чему не привела, и большинство сект выжило, – но это опять то же самое неустойчивое состояние, при котором любая случайность может нарушить равновесие, борьба начнётся опять, и в результате всё равно останется только кто-то один. Кстати, пока одна подструктура борется с другой, она сама из-за внутренних противоречий может разделиться на две, а то и три, что и будет определять эволюцию в будущем.

Система в целом всегда стремится к равновесию, однако никогда его не достигает, и не может достичь. Отсюда, кстати, следует, что попытки моделирования будущих событий, как и восстановления событий прошлого, обязательно дадут неоднозначный результат.

И если вернуться к ранней истории русской религии, то мы обнаружим тут явную неоднозначность. Неоднозначен даже год крещения киевлян. Традиционная дата – 988 год, но, например, Феофан Прокопович полагал, что это событие произошло между 1000 и 1008 годами. Имеется в добавок к Киевской версии и легенда о крещении Руси лично апостолом Андреем Первозванным. Болгарский исследователь И. Табов в книге «Когда крестилась Киевская Русь?» (София, 2001) пишет о 4-х крещениях Руси, прямо цитируя первый «Большой катехизис», изданный Филаретом в 1627 года. В то же время историк русской зарубежной церкви Н. Н. Воейков отмечает, что ещё и в XV веке жители, например, Мценска были язычниками.

Интересно, что, поскольку раскол церквей на восточную и западную произошёл только в середине XI века, то невозможно даже сказать, какая из них имела здесь приоритет.

Предания о принятии Русью христианства настолько смутны, что когда летом 1735 года Императорская Академия наук решила публиковать летописи, это вызвало беспокойство в Синоде: «…в Академии затевают историю печатать… отчего в народе может произойти не без соблазна», поскольку в летописях «не малое число лжей, басней», а потому «таковых историй печатать не должно» (см. «Чтение в обществе истории и древностей российских». М.: 1866, т. 1, стр. 24).

Ещё сложнее разобраться, когда речь идёт о предшествующем, более раннем периоде. Наша условная модель показывает, что вначале система – смешанная, в ней присутствуют различные варианты равных структур, – скажем, родовой моно– и политеизм, ведизм, шаманизм. Или язычество с «обожествлением» разных деревьев: одно племя поклоняется дубу, другое берёзе, третье и вообще ёлке. В результате взаимодействия между племенами в конце конвергентного этапа образуется одна «чистая» структура. Это – непредсказуемый процесс выбора. При нём реализуется не обязательно наилучший, с точки зрения достижения некой цели, вариант. Цели-то ведь никакой нет, просто идёт эволюция общества, а его структуры желают выживать.

Историки любят искать ПРИЧИНЫ тех или иных событий. Но в случае выбора причина всегда только одна: нестабильность ситуации. Вот почему история ничему не учит: в периоды кризисов для следствий нет причин, кроме самого наличия кризиса. Отпущенный в небо воздушный шарик полетит влево, если ветер подует справа, и наоборот. Он вообще может полететь в любую сторону. Ведь погода всегда нестабильна, а шарик – не привязан. Полетев влево, он запутается в кустах. Полетев вправо, сгорит над костром. Или его ударит ветром о стену с гвоздём, и он лопнет. В чём ПРИЧИНА, что он, например, лопнул? В том, что неправильно был прибит гвоздь? Или в том, что его не вовремя пустили в небо? Нет, в нестабильности обстановки.

Языческие племена столетиями жили каждое со своими волхвами, духами и бубнами. Но вот наступил кризис: например, они объединяются против общего врага, или чтобы спрятаться от лесного пожара. Разность обрядов вредит общему делу. В чём причина того, что чьи-то обряды отмирают, а чьи-то становятся общими? В умелости того или другого шамана? В «правильности» или «неправильности» процесса вызывания духов предков? Нет, в нестабильности обстановки, в наличии кризиса.

Первоначальный выбор фиксирует условия для дальнейшего развития, а там приходит время и для отбора, который можно рассматривать как процесс усиления выбора, доведения его до конца. Отбор происходит, когда структуры перестают быть равнозначными по своим свойствам. Наивысшие шансы получают те из них, которые более приспособлены к данным условиям существования, то есть выживание одной из них предопределено лучшими начальными условиями, – такая ситуация аналогична тому, что в длительный период засухи выживут люди, популяция которых привычна к засухам, а в периоды длительных морозов – к морозам.

Модель, конечно, даёт идеальную картину. В реальной жизни на одной территории могут сохраняться различные типы верований, но – с преобладанием чего-то одного. Иерархи разных церквей договариваются между собой; с соизволения главного священника происходит как бы «делёжка полномочий», ветвление интересов, не в последнюю очередь зависящее от внешнего (заграничного) воздействия.

Историки считают, что в IХ веке возникло могущественное раннефеодальное Древнерусское государство с центром в Киеве. Оно объединило более двухсот мелких славянских, финно-угорских и латышско-литовских племён. У каждого из них был свой набор богов, а попросту – духов лесов и рек, дома и ремёсел[28]. Когда мимо Киева по водному пути «из варяг в греки» двинулись торговые караваны от Балтики в Царьград и обратно, нарушился патриархальный быт. Вполне понятный экономический интерес привёл к интеграции племён, и одновременно «объединились» их боги; некоторые в результате непредсказуемого выбора вышли на первый план, некоторые забылись навсегда. Сознательного отбора среди совершенно равноценных «богов» проводить было невозможно.

Затем на земледельческое многобожие и на культы природы начали влиять новые, неведомые прежде общественные структуры, а именно торговля, финансы и власть. Под их влиянием поменялась даже «классовая ориентация» богов. Так, Велес, «скотий бог», стал богом торговли и денег; бог грома и молнии Перун, которому воины перед походом клялись завоевать победу, стал олицетворять власть князя; Даждьбог обернулся богом солнца и плодородия.

В Х веке активно шло сращивание колдовских религий и создание некоего общего культа, сходного с николаитством в Европе, – хотя оную ересь и относят хронологи на II—III века н. э. (Мы писали уже в других книгах, что традиционная хронология требует коренного пересмотра; также и реальная хронология Руси может оказаться совсем другой.) В 1914 году Е. В. Аничков, опираясь на летописи, высказал гипотезу о том, что именно такую реформу и пытался осуществить князь Владимир в 983 году. Он соорудил пантеон богов: «Перуна деревянна, а голова его сребряна, а ус золотой, и Хорса, и Даждьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь» – то есть князь включил в пантеон изображения не только славянских богов, но и среднеазиатских (Хорс и Симаргл), и финских (Мокошь).

Создавая общегосударственную религию на основе племенных культов, Владимир во главе всех богов поставил бога киевских князей Перуна, которого в последующем христианстве заменил Илия. Но ещё и до этого, как видно из договора князя Игоря с Византией от 944 года, послы и русские дружинники из числа христиан присягали в церкви святого Илии, а сам Игорь приносил клятву верности Перуну.

Наступало время сознательного отбора.

Наши рассуждения об эволюции структур справедливы для начальных этапов развития, когда ограничения в ресурсах ещё не сказываются. А в более реалистичном случае следует учитывать, кроме идейных противоречий, также и конкурентную борьбу всех частей общественного организма, в том числе религиозных, за ресурсы. Качественно это не прибавляет к нашим выводам ничего нового, однако наличие материального ресурса у богатых иноземцев, проходивших со своим товаром через Киев, давало, безусловно, изрядное преимущество их системе верований в глазах князя. А многочисленные религии «простого народа» естественно начинали рассматриваться властью, как «отсталые». Итак, за христианством стоял ресурс, интересный для власти; за язычеством – человеческий «ресурс», имевший колоссальное культурное прошлое.

Оценить величину преимуществ первичных структур для отбора не всегда просто, но ясно, однако, что наиболее важные события разыгрываются, когда преимущества равновелики, и основную роль играют антагонистические взаимодействия структур. А эта «игра» идёт между людьми, и её ход не оставляет ничего, кроме слов, а потому, если письменных источников нет, трудно понять, чем руководствовались люди в своих решениях и поступках. Люди делают осознанный отбор из нескольких вариантов, но с информационной точки зрения имел место выбор, поскольку предопределённость победившего варианта (отбор) не прослеживается. И уже много позже сторонники победившего варианта составляют тексты с «объяснениями», вроде сказки о выборе веры князем Владимиром, или аналогичного болгарского сказания о крещении царя Бориса, или легенды о религиозном диспуте перед принятием иудейства хазарским каганом Буланом.

Но в случае с этими легендами хотя бы ясно их литературное происхождение. А сколько мифов, имеющих более «достоверный» вид, застряли в истории, хотя описанных в них событий на самом деле не было в нашем прошлом!

Также важно разобраться, имеют ли значение для эволюции структур сторонние влияния и внутренние ошибки (случайности разного рода, помехи). Оказывается, на первой стадии (этап выбора при неограниченных ресурсах), все флуктуации ведут к равноправным вариантам. На второй стадии (конвергентной фазе неограниченного роста), уже после образования первичных структур, но до возникновения структуры более высокого уровня, нежизнеспособные состояния, возникшие по ошибке, существенной роли не играют, а их влияние сводится лишь к уменьшению скорости роста нужной структуры.

1342.– Митрополит Феогност посещает Орду и возвращается оттуда с ярлыками, подтверждающими все прежние льготы Русской Церкви и духовенства. (Мы приводим традиционные датировки с традиционным же толкованием, но сами понимаем под «Ордой» некую византийскую администрацию.)

1347.– Выделение Суздальской епархии (митрополичьего диоцеза) из Владимирской. Митрополит Феогност добивается окончательного упразднения Галицкой митрополии, вновь воссозданной незадолго до этого.

1348.– Собор в Москве, на котором положено начинать год с сентября, а не с марта.

Около 1350.– Учреждение Коломенской епархии.

1350—1390.– Учреждение латинских епархий внутри православных епархиальных территорий в Киеве, Львове, Галиче и Вильне.

1353.– Основание Троице-Сергиева монастыря св. Сергием, сыном ростовского боярина Кирилла. Преставление митрополита Всея Руси Феогноста. Епископ владимирский Алексий отправляется в Константинополь получить посвящение в митрополиты.

1354.– Особым соборным актом Киев утверждается в качестве первого седалища Русской митрополии. Алексий получает от патриарха Филофея посвящение в митрополиты.

1354—1355.– Создание самостоятельной Литовской митрополии при патриархе Константинопольском Филофее. Посвящение Романа в митрополиты Волыно-Литовские. Роман заявляет притязания на Киев, отданный Алексию, как преемнику митрополита Феогноста.

1355.– Определение константинопольского патриаршего Синода, утверждавшее перенесение митрополии из Киева во Владимир.

1356.– Митрополит Алексий второй раз едет в Константинополь для окончательного разрешения вопроса о Киеве, на который претендует митрополит Роман. Киев остаётся в подчинении Московской митрополии. Основан Спасо-Андроников монастырь в Москве.

1357.– Митрополит Алексий во время посещения Орды получает новый ярлык, подтверждающий права Русской Церкви и духовенства.

1361.– Смерть Волыно-Литовского митрополита Романа. Преемник Романа не назначен, однако Волыно-Литовская митрополия остаётся автономной.

1371.– Патриарх Филофей поставляет Антония митрополитом для русских владений (Галич и часть Волыни) польской короны.

1371—1375.– Первые сведения о псковско-новгородской секте стригольников. Три вождя секты утоплены в реке Волхов.

1373.– Патриарх Филофей отправляет своего посланника иеромонаха Киприана разобраться с ситуацией в Литве и на Руси.

Около 1374.– Киприан отправляется к патриарху Филофею с просьбой поставить митрополита на литовские русские владения.

1375.– Киприан поставлен митрополитом Киевским и Всея Руси.

Около 1376.– Прп. Сергий вводит общежительный устав в Троицкой обители; начало возрождения киновии[29] на Руси.

1378.– Киприан предпринимает неудачную попытку утвердиться в Москве. Преставление митрополита Алексия. Великий князь Дмитрий Иванович (Донской) не принял митрополита Киприана и послал своего духовника Михаила (Митяя) за посвящением в митрополиты.

1379.– Преставление Митяя по пути в Константинополь. Основан Новый Симонов Монастырь в честь Успения Святой Богородицы.

1380.– Патриарх Нил даёт посвящение архимандриту Переяславского Горицкого монастыря Пимену в митрополиты. Киев вновь отдан в юрисдикцию русской митрополии; Киприан оставлен митрополитом Малой Руси и Литвы. Установление дня памяти павших на Куликовом поле за веру и отечество (Димитриевская суббота перед 26 октября).

1381.– Дмитрий Донской вызывает в Москву митрополита Киприана. Митрополит Пимен отправлен в заточение в Чухлому.

1382.– Дмитрий Донской вновь удаляет Киприана из Москвы после посланий патриарха Нила и возвращает в Москву Пимена.

1383.– Дионисий Суздальский отправляется к патриарху по велению великого князя внести ясность в обстоятельства поставления Пимена митрополитом.

1384.– На обратном пути в Москву Дионисий заезжает в Киев, где по приказу Киприана его хватают и сажают в заключение. Патриаршьи послы в Москве лишают Пимена сана. Пимен бежит в Константинополь за апелляцией. («Татаро-монгольское» иго всё ещё длится.)

1385.– Преставление в заключении Дионисия Суздальского. Новгородцы на вече постановляют не являться на суд в Москву к митрополиту и не давать ему месячного суда в Новгороде.

1386.– Литовский князь Ягайло сочетается браком с польской королевой Ядвигой. В Литовском княжестве вводится католичество в качестве государственной религии. По просьбе Новгородского владыки святитель Стефан составляет «Мерило Праведное», полемический трактат против стригольников.

Конец 1387 – начало 1388.– Митрополитом всея Руси утверждён Киприан.

1389.– Патриарх Антоний вновь подтверждает низложение митрополита Пимена. Преставление Пимена в Халкидоне.

1390.– Прибытие в Москву митрополита Киприана.

1392.– После поездки в Новгород и отказа новгородцев в суде митрополит Киприан накладывает церковное отлучение на всех новгородцев во главе с архиепископом. Преставление прп. игумена Сергия, Радонежского и всея России чудотворца (25 сентября).

1392—1406.– Попытки митрополита Киприана воссоединить Галичину с митрополией Всея Руси и восстановить единство Русской митрополии.

При исследовании устойчивости на третьей стадии (конвергентной фазы в режиме насыщения, когда уже сказывается нехватка ресурса) выясняется, что при одном и том же уровне помех чувствительность процесса зависит от устойчивости всей системы. Так, в случае малой защищённости возможна ситуация перевода системы из одного устойчивого состояния в другое.

Для разнообразия обратимся к нашей современности и предположим, что в некоей большой стране из христианских религий исторически наиболее развито православие, с изрядными вкраплениями протестантизма и исчезающе малой католической составляющей. Но власти этой страны в своей политике ориентируются на Запад, где православия совсем нет, а есть в разных странах или протестантизм, или католичество. Западные религии получают неслыханные возможности по пропаганде своих ценностей, в том числе по телевидению. (Кстати: может ли такое быть, чтобы Ирландское национальное телевидение завело специальную телепередачу по пропаганде англиканства, а в Риме телевизионные лютеранские проповеди превосходили бы по объёму католические?)

Почему когда-то «пропала»?..

Довольно скоро граждане перестают разбираться, что есть что: ходят в протестантские молельные дома, надев католический крестик на шею; дарят друг другу «валентинки» в феврале; на празднование Святого Патрика закрывают проезд по центру своей столицы и «гуляют»; отмечают Хэлуин, понаделав дырок в тыкве, а уж Санта Клаус…

Спросить бы такого православного гражданина: гражданин, а ты отпускаешь птичек на волю в православное Благовещенье? А чем ты занимаешься в вербное воскресенье? А празднуешь ли три Спаса в августе: на воде, на горе, на полотне? Нет, – зато в церквях новообращённых крестят, не окуная в купель, а поливая, и причащаются верующие пресными просвирками… Только и осталось, что поцелуи на Воскресение Христово, да и то не по правилам, а по любострастию.

Кстати, примерно так происходила в своё время перемена веры – переход к католичеству, в Польше и Великом княжестве Литовском.

Каждая религия хороша, но на своём месте. Ведь системы верований развивались, применительно к конкретному месту и культуре, ОЧЕНЬ долго. За каждой из них стоит определённая идеология. Протестантство – идеология капитализма, личного успеха и конкуренции, и там, где оно возникло, результаты хорошие. Православие – идеология общины и совместного выживания, индивидуализм ему чужд. И результаты тоже хорошие, если судить по тому, что худо-бедно росли, да и врагов бивали.

Проблема только в том, что за каждой религией (мировоззрением) стоит церковная структура со своими интересами, а за ней – чужое государство, и тоже со своими интересами. Со своими, не нашими. За красивыми праздниками не видно очень многого! Согласимся: католики и протестанты Италии, Англии, Германии и Америки совершенно искренне желают России добра. Точно также искренне желали спасти от ада души индейцев христианские миссионеры во время колонизации Америки. Но сути дела это не меняет, – замена местных верований тянет за собой ликвидацию национальной культуры, а зачастую ликвидирует возможность существования национального государства, а то и всей популяции. На конвергентном этапе религиозной эволюции, при низкой помехоустойчивости системы (её податливости на всё западное) стабильное состояние России подорвано, и с какой идеологией страна придёт к новой стабильности, сказать трудно.

Теория эволюции показывает, что наличие нескольких равноправных религий делает ситуацию в стране неустойчивой, и непременно будет борьба, в которой внешние возмущения могут стать полезными для какой-то одной из них, не самой подходящей для данной страны. Иоанн Грозный теории эволюции не знал, но велел «церкви разных вер не ставить». Он эти «внешние возмущения» – постоянные войны с Польшей – хорошо понимал и без теорий. Позже польскому королю Сигизмунду и его сыну, королевичу Владиславу, званому в Москву на царство, сказали: у нас костёлов не строить. Даже Димитрий I – польский ставленник, превратившись в русского царя, ни одного костёла не построил! Веками не пускали русские государи в Москву латинскую веру, и с лютеранами тоже боролись, понимая интуитивно, к чему это может привести: когда граница между религиями размыта, общее духовное состояние «не чистое», – страна и народ готовы подчиниться чужой воле.

В теории такое промежуточное состояние называется «мутацией». Развитие мутации в неустойчивой к помехам системе может привести к качественному изменению поведения людей, и процесс отбора вообще не будет иметь места, поскольку он сам в этой ситуации не помехоустойчив.

Эволюция русского православия

Древние религиозные верования, которые принято называть языческими, проделали основную часть своего очень протяжённого во времени пути в условиях полного отсутствия письменности. По этой причине судить о них трудно; можно только сказать, что язычество знали все этносы, а основной его идеей было единство Природы и человека, причём человек в этой системе был подчинён Природе. Ни из чего другого, кроме разнообразного язычества, не могли появиться известные ныне мировые религии, отличающиеся от язычества прежде всего признанием приоритета духовности: дуализм Природы и человека заменился взаимодействием духа Природы (Бога) и души человека.

Другое отличие в том, что создатели современных религий – дети чтения; даже сами слова библия и коран значат «чтение». Перемена системы верований могла произойти как раз из-за перемены системы понимания: если раньше смысл мог быть выражен словом (звуком), то теперь и само слово (звук) приобрело выражение в букве (знаке). Письменность позволяла сохранять смысл навечно! Интересно, что с появлением письменности никуда не делось и язычество, оно обновилось, перейдя в интеллектуальную сферу, и дало миру античную философию, которую Ренессанс «восстановил» в XV—XVI веках!

Мусульманство, христианство и иудейство проводят идею веры в единого Бога, и все верующие несут личную ответственность перед Богом. Из того факта, что теперь эти религии разъединены между собою, вовсе не следует, что они появились отдельно друг от друга и в разные времена. Даже наоборот, они обязательно имели общего предшественника, и он хорошо известен под названием арианства, по имени Ария, или Арона (Харун в Коране), который был идеологом при пророке Моисее (Муса в Коране). И очень важно, что такое же международное распространение имел языческий бог Перун, которого знали кельты и германцы Западной Европы, народы Прибалтики, Индии, Албании, а также и все славяне. В христианстве Перуна заменил святой Илия, и мы можем делать предположения об эволюции верований (в ходе давних этапов, дивергентных и конвергентных), зная, что само это слово происходит от слов Элли, Алла (Элиос, Гелиос), первоначально означавших Солнце, понимаемое, как Бог.

Слово pagan (язычник) ныне наделяют уничижительным смыслом; язычник – вроде нецивилизованного человека. Буквальное же значение слова от pagus – сельский, деревенский, не более того. В русском языке язык означало народ, народность, а язычество – иноплеменность или иноверие. Сегодня, понимая местные верования в качестве чего-то, противостоящего всем мировым религиям, в частности, христианству, исследователи упускают из виду, что язычество приобрело религиозный оттенок лишь при современном его сравнении с христианством. То есть, лишь тогда, когда христианство сложилось в понятную систему, его начали сравнивать с предшествующей (ставшей непонятной) системой поклонения «духу» определённой местности. Невнятица усугубилась тем, что «язычество» оказалось нагружённым дополнительным смыслом, когда к нему отнесли философские произведения, противоречащие христианской идее.

Все известные ныне мировые религии, включая и православие, были подготовлены языческими мудрецами, волхвами. Откуда ещё-то взяться идеям, кроме как из развития предыдущих идей? А с эволюцией верований развивалась, конечно, и церковная структура. Очень долго происходило укрепление христианства на Руси, но масса населения так и оставалась языческой. Народ враждебно встретил новую веру и её служителей; христианство насаждалось насильственно и его внедрение растянулось на несколько столетий.

Силу традиций часто недооценивают! Первичное христианство, придя на Русь, менялось, подлаживаясь к местными традициям, – как и всякая структура, желающая выживать в новых условиях. В то же время «простой люд», то есть «бытовая» структура общества, объединял язычество и христианство. «Простому люду» тоже ведь надо было выживать в условиях гнёта представителей новой идеологии!

Значительная часть языческих верований, праздников и обрядов уцелела, несмотря на христианизацию, образовав пёструю смесь с новой верой и её культом. Ещё и в ХVII веке православные язычники тайно сходились на игрища, приходили молиться под овин, к священным озёрам и деревьям. В ХVIII веке Духовный регламент вынужден был запрещать отправление молебнов под дубом! В. О. Ключевский писал, что православные люди продолжали жить в прежней языческой избе и по языческому завету, только развесив по стенам иконы.

Игорь Литвин приводит интересный факт: минское языческое капище, расположенное на берегу реки Свислочь, просуществовало до начала XX века. В 1880 году, перед празднованием 900-летия крещения Руси, царские власти пытались прекратить отправление языческих служб. Был потушен священный огонь и спилен вещий дуб. Однако прекратить поклонение валуну «Деду» не удавалось вплоть до революции 1917 года. Сейчас «Дед» находится в музее камней, расположенном в минском микрорайоне Уручье. Не исключено, что и теперь, в XXI веке кто-то ходит в музей помолиться.

Но и православие прошло свой путь, закрепившись в обществе. Так, ХХ век прошёл в СССР вроде бы под знаком атеизма, и что же? «Неверующие», даже коммунисты, продолжали тайно крестить детей, а верующие одновременно с исполнением христианских обрядов – верили в сглаз, колдовство и языческие приметы! Сегодня более 80% русского населения считают себя православными. Но воцерковленных (то есть полностью подчинивших свою жизнь установлениям Русской православной церкви) всего 2-3%. Большинство же называющих себя православными отдают дань, как они говорят, православной традиции предков, не слишком вдаваясь в суть религиозных постулатов.

Среди тех, кого традиционно относят к мусульманам, – а их 15% населения России, степень воцерковления гораздо выше (более половины). И мусульманская историография России существенно отличается от православной: в частности, в ней совершенно иначе освещается история Булгарского царства, Астраханского, Казанского, Крымского ханств, Башкирии, «поля Куликова» и т. д. вплоть до XIX века. Кроме этого считается, что в России нет иудейской историографии практически до конца XVIII века, а весьма смутная языческая историография отодвинута в далёкое прошлое, несмотря на то, что большинство населения России де-факто – полуязычники и до сих пор.[30]

Однако обилие мусульманской и иудейской символики на всей территории нашей страны говорят о том, что религиозная историография России, как и светская, тоже не вполне верна. Среди прочего недостоверна православная история из-за исчезновения текстов и непонимания общей сути религий старого времени.

Однако, вернёмся к теории эволюции, применительно к истории верований.

Мы остановились на том, что конвергентный этап сформировал у нас однородную систему. Что далее? Теперь, на дивергентном этапе развития должны возникнуть несколько различных структур на базе единого предшественника. Отчего же «должны»? Оттого, что при истощении ресурсов для сохранения своего состояния (а вечно никакое состояние длиться не может) система сама ищет варианты дальнейшего развития, которые с внешней стороны проявляются в новых структурах – сектах или других оппозиционных группах.

Очень трудно проследить механизм развития на дивергентной стадии. Вероятность её случайного начала мала, и неожиданное «возникновение» новой системы («нового мира») с новыми функциями за счёт накопления небольших изменений также невозможно. Вспомните, сколько раз мы слышали о всяческих «застоях» в истории разных стран! Конечно, бывает, и нередко, что малые изменения в функционировании структур дают большие преимущества (такой процесс можно назвать микроэволюцией), но это характерно для конвергентной фазы. В данном же случае необходим качественный скачок, который можно назвать актом макроэволюции.

Продолжим церковную хронологию России. В ней можно найти примеры и микроэволюции, и «скачка», и появление новой структуры.

1504.– Собор в Москве по вопросу, могут ли монастыри владеть вотчинными владениями. Спор между прп. Нилом Сорским (и другими белозёрскими пустынниками) с прп. Иосифом Волоколамским («нестяжатели» и «стяжатели»). Победила точка зрения «стяжателей».

Архиепископ Новгородский Геннадий отрекается от управления епархией и удаляется в Чудов монастырь (где и преставился в 1505).

Собор в Москве против жидовствующих. Еретики преданы церковному проклятию. Последующие казни еретиков в Москве и Новгороде. Ересь сохраняется, однако, в некоторых вологодских и белозёрских монастырях.

1505—1508.– Перестройка соборов Московского Кремля. Строительство колокольни Ивана Великого.

1508.– Преставление прп. Нила Сорского. Основание Троицкой Александро-Свирской обители прп. Александром.

1509.– Архиепископ Новгородский прп. Серапион налагает запрещение и отлучение на прп. Иосифа Волоколамского, после того как последний добивается перехода Волоколамского монастыря в ведение великого князя. Сведение прп. Серапиона с кафедры решением Церковного Собора.

1511.– Преставление митрополита Симона. Митрополитом поставляется архимандрит Симонова монастыря Варлаам.

1514.– Присоединение Смоленской епархии из-под власти князей литовских к митрополии Московской. Перенесение из Смоленска в Москву чудотворной Смоленской иконы Пресвятой Богородицы «Одигитрия».

1515.– Митрополит Варлаам рукополагает на Смоленскую кафедру чудовского архимандрита Иосифа вместо епископа Варсонофия, сосланного великим князем Василием III в Каменный монастырь за сношения с королём Сигизмундом после присоединения Смоленска к России. Преставление прп. Иосифа Волоколамского.

1518.– По приглашению великого князя в Москву с Афона прибывает инок Максим Грек и поселяется в Чудовом монастыре.

1519.– Максим Грек с помощью русских толмачей заканчивает перевод с греческого на славянский толкового Псалтыря. По поручению митрополита приступает к исправлению богослужебных книг.

1520.– Церковный Собор на жидовствующих. Максим Грек пишет отцам Собора «Совет» для искоренения ереси. Однако ересь жидовствующих в скрытой форме сохраняется и впредь.

1521.– Установление празднования (21 мая) Владимирской иконы Пресвятой Богородицы в память избавления Москвы от нашествия татар под предводительством Махмет Гирея. Василий III смещает митрополита Варлаама с митрополии и ссылает его в Каменный монастырь на Кубенское озеро. Митрополитом поставляется игумен Волоколамского монастыря Даниил.

1523.– Основание в Москве Новодевичьего монастыря.

1525.– Первый суд над Максимом Греком «за вины против государя и России, за вины против духовенства и Русской Церкви, за вины против православной веры». Максим сослан в Волоколамский монастырь и заключён в темницу.

1526—1542.– Пребывание свт.[31] архиепископа Макария на Новгородской кафедре. Успешная миссионерская деятельность в северных уездах, населённых финнами, где сохранялись остатки языческого культа. Макарий вводит общежительный устав в новгородских монастырях и разделяет монастыри на мужские и женские.

1531.– Второй суд над Максимом Греком. Он признан виновным в намеренном искажении при переводе святых книг и сослан в Отрочь-монастырь. В мае – новый Собор для суда над старцем Вассианом Косым, обвиняемым в самовольном исправлении и искажении Кормчей Книги, а также в еретических рассуждениях. Вассиан осуждён и сослан в Волоколамский монастырь, где и скончался.

1533.– Преставление прп. Александра Свирского. Основание прп. Трифоном Печенгского Кольского монастыря.

1539.– Во время боярской смуты митрополита Даниила свергают с престола, ссылают в Волоколамский монастырь и заставляют отречься от митрополии. Избран и поставлен митрополитом игумен Троице-Сергиева монастыря Иоасаф (Скрыпицин).

1542.– Сторонники князя Ивана Шуйского ссылают митрополита Иоасафа в Кириллов монастырь. Митрополитом избран и поставлен архиепископ Новгородский свт. Макарий.

1547.– Собор в Москве, установивший для двенадцати святых праздники во всей отечественной Церкви и для девяти святых праздники местные. По благословению Собора Иоанн IV обращается ко всем святителям Русской земли с просьбой собрать сведения о новых русских чудотворцах.

1549.– Собор в Москве, канонизировавший новых русских чудотворцев. Установлено чествование всех известных русских святых, живших до первой половины XVI века (кроме тех, чествование которых было установлено ранее).

1551.– После окончания Собора Троицкий игумен Артемий и другие ходатайствуют перед Иваном Грозным за Максима Грека, находившегося в заточении в Тверском Отрочь-монастыре. Максим Грек переведён в Сергиеву Лавру, митрополит Макарий разрешает ему причастие Святых Христовых тайн. В том же году – Стоглавый Собор в Москве, подвергший пересмотру все стороны церковной жизни с целью исправления существующих недостатков. Составлен ряд исправительных предписаний относительно епархиального управления, епархиального суда, жизни высшего и низшего духовенства, монашества и мирян. Узаконено заведение училищ и распространение просвещения как в духовенстве, так и в народе. Подтверждено закрепление вотчин за монастырями. (Некоторые «ошибки» Стоглавого Собора были внесены в богослужебные книги и сделались главными началами для последующего церковного раскола.) Двуперстие для крёстного знамения утверждено в качестве догмата.

1552.– Свт. Макарий заканчивает составление «Великих Макариевских Четьих Миней», впервые собрав воедино всю имеющуюся на Руси церковную литературу. Также по его указаниям составлена «Сводная кормчая книга», объединяющая почти весь известный в Русской Церкви канонический материал, и «Никоновская летопись».

1553.– Устройство первой типографии в Москве, выпустившей анонимные издания.

1553—1554.– Церковный Собор в Москве осуждает еретиков протестантского

толка Матвея Башкина и его приспешников и ссылает их в северные монастыри. Суд над белозёрским иноком ересиархом Феодосием Косым. Феодосий бежит в Литву, где развивает своё протестантствующее учение. Игумен Троице-Сергиева монастыря Артемий, также подвергнутый суду по этому делу, сослан в Соловки, откуда в дальнейшем бежит в Литву, где отстаивает православие в полемике с Феодосием Косым.

1555.– Преставление митрополита Иоасафа в Троице-Сергиевом монастыре. Учреждение Казанской епархии. Назначение её первым архиепископом св. Гурия, игумена Селижаровского. Заложение в Москве Покровского собора (церковь Василия Блаженного).

1558.– Обретение мощей епископа Новгородского св. Луки (Жидяты) и епископа Новгородского св. Никиты и перенесение их в Софийский собор.

1559.– Мурза Чюрак от лица всех черкесов просит Ивана Грозного крестить их в христианскую веру.

1561.– Соборный акт патриарха Константинопольского Иоасафа II, дающий Иоанну III право «быти и зватися царём законно и благочестиво». Этим актом Константинополь фактически ликвидировал свои прежние отлучения, наложенные на Русскую Церковь за поставление митрополита Ионы. Закончена работа над «Степенной книгой», составленной по указанию митрополита Макария.

1563.– Иоанн Грозный берёт Полоцк. Полоцкая епархия присоединяется к Московской митрополии. Преставление митрополита Макария.

1564.– Выходит в свет «Апостол», первая печатная книга в Московии. Выходит постановление впредь русским митрополитам носить белые клобуки с рясами и херувимами по примеру чудотворцев Петра и Алексия и запечатывать грамоты красным воском. Митрополитом избран инок Чудова монастыря Афанасий.

1565—1572.– Опричнина.

1566.– Митрополит Афанасий по болезни добровольно оставляет свой престол и удаляется в Чудов монастырь. Митрополитом нарекается Казанский архиепископ Герман. Однако ещё до его поставления Иоанн IV изгоняет Германа из митрополичьих палат. Митрополитом поставляется свт. Филипп II, игумен Соловецкого монастыря.

1568.– Митрополит Филипп во время воскресных служб в Успенском соборе несколько раз открыто обличает Иоанна IV в несправедливых жестокостях. Специально созванный Собор для суда над Филиппом. Филипп сослан в Отрочь-монастырь. Митрополитом поставляется Троицкий архимандрит Кирилл IV.

Любая исходная система (человеческое сообщество) может устойчиво существовать в нескольких режимах. Предположим, находясь в одном из них, она устойчива, но он вам (или руководителю более высокой по иерархии, властной общественной структуры) не нравится. Возникает вопрос, можно ли переключить её во второй режим, и как это сделать.

Есть два различных способа переключения: силовой и параметрический. Первый заключается в добавлении элементов того режима, в который мы хотим перевести систему, для снижения устойчивость предыдущего режима её существования, – чтобы в ней начался процесс перехода в новое состояние. А потом система уже сама, вроде бы без всякого принуждения сорганизуется во втором состоянии, и сама очистится от элементов предыдущего режима.

Со стороны дело выглядит так, будто некие «злые люди» совершают неразумные действия. Они зачем-то навязывают новые церковные правила, казнят противящихся, разделяют страну на земщину и опричнину, добиваются послушания. Мотивы их действий скрыты, в чём задумка – знают лишь несколько человек. Но если мы не видим возмущения народа, смуты, то есть недовольства результатами у большинства (а судить о результатах можно и нужно не по заявлениям одиночек, а только и исключительно по реакции большинства), значит, задумка удалась и пошла на пользу большинству. Она соответствовала направлению процесса эволюции. А если народ ропщет – не соответствовала.

Другой способ перехода от режима к режиму заключается в изменении параметров системы. В чём его суть? В системе, устойчиво работающей в первом режиме, в некоторый момент времени волевым решением изменяются параметры её функционирования или параметры внешней среды. При этом искажается (уменьшается) объём области существования первого режима, он становится неустойчивым, и вся система начинает эволюционировать ко второму режиму. Не вдаваясь в подробности, скажем, что один из примеров параметрического переключения – активные образовательные мероприятия, просвещение людей в нужном духе. Причём «образовывать» их можно в любом «направлении»: перевоспитывать эгоистов в убеждённых интернационалистов и альтруистов, или наоборот – превращать коллективистов в жадных потребителей. Всё зависит от интереса структуры, инициирующей переключение.

Важно, что при таком способе система не колеблется между двумя стабильными точками; она просто переходит из одного в другое. А вот для силового переключения необходимо мощное импульсное воздействие – удар, слом «через колено», ведь возможных устойчивых состояний два, и мы находимся в области притяжения того или другого. Первое нас не устраивает, и чтобы из него «вылезти», как раз и нужно приложить усилия. Параметрическое же переключение происходит в существенно более мягких условиях: не очень большими трудами старое состояние делается неустойчивым, и общество само, как целое, переходит в новое состояние.

Возможность двух типов перестройки надо всегда иметь в виду. Например, можно иметь два подхода к свободе. Один, когда наличие свободы и несвободы определяется тем, заставляют вас делать что-то или нет. Второй – когда вас ставят в такие условия, что вы будете делать, что надо, без явного внешнего принуждения. В качестве примера можно указать на крепостного крестьянина при феодализме и наёмного рабочего при капитализме. Первый работает на себя, а его заставляют работать ещё и на барина. Второй сам ищет «барина», чтобы на него поработать, а если не найдёт, то сам же с голоду помрёт. При этом крестьянин, как принято считать, – бесправный крепостной, раб, лишённый свободы, а рабочий, наоборот – абсолютно свободен, и за его «права человека» вступится любой барин мира.

Или другой пример. Можно крестить иноверцев насильно, а можно что-либо посулить за крещение. Именно так в XVI и особенно в XVII веках поступали русские государи, а из них более всех царь Алексей Михайлович. Радея о распространении православия между татарами и мордвою, велел он принимавших православную веру татарских мурз и мордовских панков писать княжьим именем. В итоге такого «параметрического» подхода к делу князья татарского и мордовского происхождения, в общей совокупности, по крайней мере, в десять раз превышали по численности княжеские роды русского происхождения. Причём большинство из них так и продолжали жить, как жили до крещения своего.

От патриарха Филарета до Никона

1619. – Филарета (Фёдора Никитича Романова) в Москву. Собор поставляет его патриархом; конец междупатриаршества в России. Положено начало изменению русского обряда по греческому образцу в Московской Руси.

1620.– Заседания Церковного Собора о чиноприеме в православие католиков, униатов и православных из Литвы и Польши. Постановлены жестокие правила перекрещивания, исходя из рассмотрения католичества как серьёзной ереси. Учреждение Сибирской епархии с кафедрой в Тобольске. Начало систематического просвещения христианством сибирских народов. Перенесение Московской типографии из Кремля на Печатный двор. Положено начало Типографской библиотеке. Печатается и распространяется во всей России множество церковных книг.

1625.– Все церкви и монастыри передаются царским указом под власть патриарха. Суду патриарха подчиняются все священнослужители (кроме уголовных дел). После консультации с патриархами Иерусалимским и Александрийским патриарх Филарет распоряжается убрать добавку «и огнём» в чине водоосвящения.

1627.– Прения Лаврентия Зизания с игуменом Илией и справщиком Григорием по поводу составленного Лаврентием Катехизиса, первого на Московской Руси. По распоряжению патриарха Филарета уже напечатанный Катехизис не выходит за пределы типографии. Признание «Учительского Евангелия» Кирилла Ставровецкого (Транквиллиона) еретическим и сожжение всех имеющихся копий. Начало массового изъятия из обращения церковных книг, напечатанных в Литве.

1628.– Указ патриарха Филарета о проведении переписи всех имеющихся по церквям книг литовской печати.

1632.– В Москве открывается греческая церковная школа под руководством архимандрита Иосифа.

В 1632 году, после смерти польского короля Сигизмунда Августа, его сын Владислав, уже побывавший номинально московским царём в 1611-м, отдал в управление

Петру Могиле ряд бывших униатских храмов. То есть, этот реформатор возглавил довольно самостоятельную структуру, – он был архимандритом Киевско-Печерской Лавры с 1626 года (и как раз отсюда приехала в Москву целая толпа реформаторов), и был Киевским митрополитом в 1632—1647. Об одном из его изобретений стоит сказать особо: о современном восьмиконечном православном кресте.

Казалось бы, подобный крест появился в Московии из легендарной «Киевской Руси»… а вот на тебе, эта «Киевская Русь» имела место в начале XVII века! Москве изобретение пришлось как нельзя кстати, поскольку как раз в 1625 году она объявила себя «самодержавной», в том числе, и в церковном смысле, и вышла в 1626 году из подчинения Константинопольского патриарха. У византийских же греков никакого восьмиконечного креста с косой планкой никогда не было, и нет!

В Византии (на Востоке) крест был прямой равносторонний («георгиевский»). В Европе (на Западе) – вертикально-ассиметричный («латинский»). Трудно сказать, когда появился шестиконечный общехристианский крест, который также называют униатским, – ведь он возник как компромисс, наложением друг на друга «георгиевского» и «латинского» крестов, а попытки унии, союза церквей, имели длительную историю. Они, начавшись «тотчас после разделения церквей (1054), завершились на Флорентийском соборе (1437—39)», – так написано в Полном церковно-славянском словаре. После этого образовалось несколько униатских обществ, которые считали папу свои главой, сохраняя собственные церковные обряды и церковный язык. Были униаты из греков, сирийцев, коптов, армян и славян и прочих.

В 1595—1633 годах и на Руси, и в Польше использовали шестиконечные кресты – для примера можно назвать изображение креста на иконе «Новозаветная троица», написанной в этот период (Углич, Спасопреображенский монастырь) и кресты на храме польского г. Торунь (памятная монета 1629 года). И на портрете Филарета, написанном в 1620—1625, он изображён именно с таким крестом!

Что же, собственно, сделал самостийный Пётр Могила, мечтавший, как и Филарет, и Никон, о собственной церкви? Он не только отказался от унии, – он при помощи косой черты внизу униатского креста перечеркнул его, что и означало отказ от унии. Эта косая черта точно появилась на Руси при реформаторе церкви Филарете, она так и называлась «филаретовской». Толкование же косой нижней планки как подножия распятия вообще весьма странно: можно ли было при одинаковой длине ног пригвоздить ноги распинаемого к косой планке? И только в XVIII веке косой нижней перекладине на восьмиконечном кресте стали невразумительно приписывать роль своего рода «дорожного указателя», якобы направления пути в рай или ад.

На Руси шестиконечный крест издревле считали русским и православным: так, в конце XIX века обер-прокурор Синода Победоносцев в письме к Александру III возмущался, что «в Галиции полиция снимает русские шестиконечные кресты и заменяет их латинскими» (см. Письма Победоносцева к Александру III, 1926, том 2, стр. 11). Они и теперь сохраняются наряду с крестами, имеющими нижнюю косую планку. Но и старые, воистину «греческие» четырёхконечные кресты тоже до сих пор можно видеть на куполах многих храмов России. Распространены также «троичные» кресты, когда концы георгиевского креста имеют дополнительные поперечные перекладинки. А на Рогожском кладбище в Москве можно видеть, среди других, восьмиконечные кресты со средней косой, а нижней прямой планками!

Поразительно, – при проведении никоновских реформ среди всех выявленных обрядовых нарушений московской церкви, единственное, так и оставшееся неисправленным – это восьмиконечный православный крест с косой планкой внизу! Причём первоначально реформаторы нижнюю косую «филаретовскую» планку тоже выпрямили, поэтому нынешние староверы именно такой крест зовут никонианским. Но после низложения Никона Русская Православная церковь постепенно вернулась к «филаретовскому» образцу креста.

1633.– Преставление патриарха Филарета. Патриархом поставляется архиепископ Псковский Иоасаф I. Греческая церковная школа временно закрывается.

1636.– Патриарх Иоасаф издаёт «Память об исправлении беспорядков в церковном богослужении».

Об этом эпизоде нужно сказать чуть подробнее, ибо с ним связана хронологическая путаница между светской и церковной историей.

В официозной книге «Государи дома Романовых» (стр. 121) сообщается, что в 1636 году девять нижегородских приходских священников во главе с Иваном Нероновым подали новому патриарху Иосифу челобитную «о мятежи церковном и лжи христианства», обличая леность и нерадение поповское, неуставный порядок богослужения, пение «поскору» и «голосов в пять, в шесть и более», бесчинство среди молящихся, «бесовские игрища», и т. д.

Челобитчики требовали патриаршего указа о «церковном исправлении» и «бессудстве христианства», чтобы «в скудости веры до конца не погибнути».

Однако по официальной истории патриаршества Иосиф был избран патриархом по жребию только в 1642 году, а в 1636 патриархом был ещё Иоасаф, умерший в 1640-м (см. «К 400-летию Патриаршества на Руси», Изд. Отд Моск. Патр., 1989). Ни официозное издание царской России, ни издательство патриархата нельзя заподозрить в опечатке или путанице имён Иосиф и Иоасаф. Как быть?..

На деле всё гораздо серьёзнее, ибо мудрый Филарет (патриарх до 1633) назначил своим преемником Иоасафа неспроста. В церковной иерархии этот священник отнюдь не был в первых рядах; по ней за патриархом в то время следовали митрополиты: Новгородский, Ростовский и Сарско-Подонский, – а Иоасаф даже никогда не был митрополитом. До 1634 года он был архиепископом Псковским и Великолукским, то есть пастырем населения Псковской республики (принципата), независимой тогда от Московии. Избрание Иоасафа должно было способствовать поглощению Пскова Московией.

Но вот загадка: имя этого патриарха не значилось в церковных актах, исходивших лично от Михаила Фёдоровича. Иными словами, светская власть этого Иоасафа главой церкви не считала!

Тем не менее, церковная историография утверждает, что не Иосиф, а Иоасаф немедленно отреагировал на обращение «снизу» о наведении порядка в церкви, издал специальный распорядок для священников – «Память», и произвёл большую работу по сличению и исправлению богослужебных книг. К этой работе он привлёк учёных иноков и белое духовенство «житием воздержательных и крепкоположительных, грамоте гораздых». Так появился «предтеча» никоновских реформ, но насколько можно этой истории верить, если налицо путаница в датах и именах?

1640.– Преставление патриарха Иоасафа I.

1641.– Для сличения текстов с подлинниками и внесения исправлений во вновь печатаемые книги в Москву вытребываются учёные справщики из монастырей.

1642.– Патриархом поставляется архимандрит Симонова монастыря Иосиф.

Патриарх Иосиф (1642—1652) был не меньшим «ревнителем православия», нежели его предшественник Иоасаф: он даже участвовал в прениях о вере с лютеранами, ведя с ними экуменический (!) диалог. Правда, при этом он был несусветным стяжателем; безбожно крал из церковной казны. После смерти, при описи его имущества, найдено было у него деньгами 13 400 рублей, много серебряных сосудов и дорогих вещей, которые не были записаны, – их Иосиф «ведал наизусть»! Видя возвышение Никона, он боялся отставки и, по его же признанию, «денег приготовил себе на дорогу»! (См. История русской литературы в 2-х томах, том 1, стр. 258).

1644.– Дискуссия в Москве с лютеранским пастором относительно истинности обливательного крещения, принятого у лютеран. Одновременно Собор в Константинополе признаёт лютеранское крещение неистинным. Издание в Москве «Кирилловой книги».

1645.– Зарождение секты хлыстов (предположительно).

1649.– В Москве напечатан «Малый Катехизис» Петра Могилы.

В это время издаётся «Уложение царя Алексея Михайловича», – оно ограничивает экономическую, административную и судебную власть патриарха, архиереев, церквей и монастырей. Государство очевидно берёт Церковь под свою тяжёлую руку. Монастырский Приказ для рассмотрения судебных дел церковных людей обособляется. Во вновь основанный Преображенский монастырь прибывает около тридцати учёных иноков из Киево-Печерской лавры, и открывают там обучение всех желающих.

1650—1651.– Приезд в Москву патриарха Иерусалимского Паисия со свитой. Поездка на Восток старца Арсения Суханова и три диспута о достоинстве Русской Православной церкви сравнительно с греческим православием. Обсуждались отличия русского обряда от греческого: двуперстие, сугубая аллилуйя, многоголосие и т. д.

1651.– Патриарх Иосиф издаёт указ о введении единогласия в церквях; Церковный собор выносит это решение после консультаций с Константинополем.

1652.– Преставление патриарха Иосифа. Патриархом избирается митрополит Нижегородский Никон. Никон переподчиняет Печатный Двор из ведения Дворцового Приказа в своё и организует ещё более масштабное исправление и печатание церковных книг. По его прямому распоряжению книги начинают исправлять по греческим образцам.

Православные историографы обтекаемо пишут, что Никона уговорил стать патриархом царь Алексей Михайлович. Но И. Забелин прямо говорит, что Никон был избран (читай: назначен) Алексеем Михайловичем, а не как исстари велось – по жребию. (См. И. Е. Забелин, «История города Москвы», стр. 329.)

Но как же тогда расценивать «поставление», а не выбор по жребию, патриарха Иова в 1589 году? А «назначение» в 1608, и «поставление» в 1619 году Филарета? Чем хуже Филарета оказался патриарх Игнатий, дважды (в 1606 и 1611) поставленный той же польской партией, – а ведь нынешняя церковь его вообще патриархом не считает? Совершенно очевидно, что он выброшен из церковной историографии только по политическим причинам: Филарет-то стал затем Великим Государем и основателем новой династии!

Филарета первый раз назначил патриархом Лжедмитрий II в 1608 году, при живом избранном ранее патриархе Ермогене, а второй раз, в 1619 году, его провозгласили патриархом в присутствии Иерусалимского патриарха Феофана IV, который, как сообщается в книге «К 400-летию Патриаршества на Руси», «по Промыслу Божию оказался в то время в Москве». Своим преемником Филарет назначил Иоасафа. Следующий патриарх, Иосиф, в 1642 году был избран не голосованием, а по жребию. Итак, налицо разночтения об одном периоде в светской и церковной истории.

Чтобы понять, почему, как и когда образовалась русская церковь, и почему, как и когда она стала современной православной, необходимо рассмотреть сущность церковных реформ XVII века с точки зрения теории эволюции. Но подробнее о реформах Никона поговорим дальше, а тут зададим несколько вопросов:

Откуда вообще взялось различие в богослужении между «московитами» и «греками»?

Почему до этого не видели самого наглядного различия, крёстного знамения, которое в Московии до 1653 года всегда и всеми (всегда и всеми!) сотворялось только двумя перстами, а в Византии, оказывается, якобы уже 1300 лет – исключительно щепотью?

Почему только в середине XVII века обнаружилось, что русские богослужебные книги существенно расходятся с греческими оригиналами, а указанные в них обрядовые нормы – с византийскими? Что за «греческие оригиналы» шли в сравнение с русскими? С каких позиций определяли, с чем надо сравнивать русские книги, и делали вывод об ошибочности последних? Известно, что было проведено три диспута о достоинстве Русской Православной церкви сравнительно с греческим православием, – так отчего же отказались от этого достоинства?

В первых главах мы писали, что история – замечательная наука! Любой исследователь всегда может найти в прошлом примеры, подтверждающие его концепцию. И вот, мы лишь слегка покачали эту «лодку», задав несколько несложных вопросов, как сразу стало понятным, что история не только Русской православной, но и греческой церкви, и церкви как института монотеизма вообще, независимо от конфессии примерно до середины XVII века была совсем иной. То, чему учат учебники – всего лишь версия «победившей» стороны!..

Что до «точности» священных книг, на которые бесконечно ссылались реформаторы, то в греческих книгах погрешностей и ошибок было, пожалуй, куда больше, чем в русских. Более того, войдя в унию с католичеством в 1439 году, греки, по мнению русских, потеряли право на первенство в православном мире. Ещё Иоанн Грозный выразил позицию: «Греки нам не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». Благочестие греков на Руси ставилось под большое сомнение!

С точки зрения исторических фактов, надо признать частичную правоту вождя староверов Аввакума и его товарищей: не русские, а греки отступили от традиций первых христиан, пересмотрев обрядовые нормы. А мы добавим: и греки, и русские. Когда бы ни возникло христианство, оно по-разному эволюционировало в разных местах. Реформа Никона преследовала некоторые цели, – проведённая в Церкви силовым путём, она изменила параметры общественной жизни, подтолкнула переход страны к новому режиму. Так стоит ли считать его самого лишь фанатиком идеи, борцом за чистоту веры? Ведь если так, то кто же такой Иоанн Грозный? Оказывается, в современной терминологии, «старовер». Разумеется, это сложный вопрос, и он требует более скрупулёзного анализа; мы отдаём себе отчёт, что наш очерк весьма неполон.

Посмотрим на события во внешнем мире, происходившие во времена, предшествующие реформе Церкви в России.

После периода изнурительных войн XVI века, вызванных не в последнюю очередь межконфессиональной враждой, протекавшей на фоне создания национальных государств, – на рубеже XVI и XVII столетий религиозное размежевание затормозилось. Даже возникло стремление к объединению церквей: «Брестская уния» 1596, «Нантский Эдикт» Генриха Бурбона 1598, Виленский съезд «католиков, протестантов и православных» 1599, «закон о веротерпимости» султана Ахмета I от 1603 года и т. п. Подобная передышка в борьбе с «неверными» внутри новоиспечённых государств была необходима для консолидации светской власти, – это был объединительный, конвергентный этап эволюции церкви, имевший свои различия в разных странах.

Но колесо эволюции катилось дальше; взлёт новой экономической системы, капитализма, тянул за собой перемены во многих общественных структурах: идеологических, церковных, военных, научных, властных. Начинался новый разъединительный, дивергентный этап. В XVII веке опять загремели кровопролитные изнурительные войны, но они уже не были чисто религиозными: в Тридцатилетней войне (1618—1648) католики и протестанты под водительством папы римского, с одной стороны, воевали с архикатолическими Габсбургами. Английская революция Кромвеля и реставрация Стюартов (1642—1660) привела к передаче англиканской церкви прямо в руки королю.

В России у церкви, как общественной структуры, главной целью было собственной выживание, а основной заботой – сохранение прежних привилегий: освобождение от налогов, монастырская десятина, право землевладения и распоряжения доходами и т. д. Согласно традиционной историографии, этими привилегиями церковь пользовалась триста лет, от митрополита Петра при Юрии Даниловиче и Иване Калите, и до патриарха Иова при царе Борисе, то есть от 1313 до 1605. Церкви желательно было сохранить такое положение дел; но властная структура после Смуты покатилась в сторону абсолютной монархии; светские властители желали подчинения государству церковных институтов, распространения распорядительной власти на богатейшее церковное имущество, влияния через церковь на паству.

Российская реформа, как показало будущее, шла по «английскому» образцу, чтобы в руках царя оказалась вся власть, в том числе церковная. Частью процесса стало идейное и частично вооружённое противостояние старо– и новообрядцев, а также и русско-польские войны, закончившиеся Андрусовским перемирием 1667 года, и избиение староверов реформаторами-«никонианами». Всё это – звенья эволюции Церкви совместно с национальным государством, и против подчинения другому национальному государству. Люди прицепились к несоответствию «греческим образцам», но, как уже сказано, не отдельные люди решают, что надо делать, и как, а структуры, повелевающие людьми! Требовалось вывести церковь из стабильного состояния, и переподчинить её царю – а уж на что ссылаться, проводя этот процесс, неважно. Можно и на несоответствие «греческим образцам», даже если никакого несоответствия нет.[32]

Убедительным свидетельством реального состояния религии того времени служит письмо крупного русского просветителя, поэта, автора первого русского учебника грамматики Мелетия Смотрицкого (1577—1633)своему бывшему учителю,

Константинопольскому патриарху Кириллу Лукарису, написанное им в 1627 году, накануне его окончательного перехода на униатские позиции (см. П. Ивинскис, стр. 106—114). Из текста письма видно, что сам патриарх Кирилл, – что интересно, после своей гибели представленный «защитником православия», – не находил существенной разницы между греческим и римским толкованиями догматов. И понятно, почему: греческая церковь приняла унию! Это даёт нам поразительный пример не только того, что не русская, а именно греческая церковь отошла от истоков, но и того, что истинных причин реформ историки не понимают!

В конце XIX века, когда пришло уже время осмысления произошедшего, профессор духовной академии Н. Ф. Коптерев писал:

«На вопрос: кто же… и когда испортил наши древние церковные чины и обряды, которые потом Никону пришлось исправлять, мною был дан такой ответ: древние наши чины и обряды никогда никем у нас не искажались и не портились, а существовали в том самом виде, как мы, вместе с христианством, приняли их от греков, только у греков некоторые из них позднее изменились, а мы остались при старых, неизменных, почему впоследствии и явилась рознь между московскими чинами и обрядами и позднейшими греческими». (См. Буганов В. И., Богданов А. П., «Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви», стр. 508.) Так что же, – ошиблись? Может, не нужна была реформа?.. Нет, реформа была нужна. Но также нужно понимать, в чём суть этой реформы.

Уже упомянутый Смотрицкий, обращаясь к патриарху Кириллу, призывает его, за несколько десятилетий до реформ Никона: «Закрыв пропасть злосчастного раздора, вы совершите дело Божие и сделаете, что Русь, Польша и Литва будут отныне хвалить и славить своего создателя Бога едиными устами и единым сердцем. Ваше преосвященство слишком опытны и проницательны, чтобы не видеть и не уважить того, что в нынешнем положении дел едва ли возможно русскому народу уклониться от церковного единства».

Это очень политизированное заявление наивного Смотрицкого противоречило интересам России, как национального государства. Московская монархия шла путём самостоятельности страны, а принятие католичества или унии вело к идеологической и политической зависимости от внешних сил. Также французы, вырезая всех протестантов в свою Варфоломеевскую ночь, отнюдь не занимались «закрыванием пропасти раздора», а обеспечивали единство государства. Действительно, русские цари раньше подчинялись «греческому» (= византийскому) патриаршему престолу, – но ведь тогда не было и речи о национальном государстве.

В стране и Церкви назрели реформы, и они были проведены, – но совсем не по причине «порчи» старой веры. Государство, эволюционируя, подгоняло «под себя» строение Церкви. Церковь, меняясь, подгоняла «под себя» воззрения паствы. И всякие ссылки, что это, де, было «возвращением к истокам», не более, чем лукавство.

Церковная реформа и раскол

Так мы подходим к очень важному вопросу – церковной реформе.

С 1619 по 1633 год патриархом был Филарет, отец царя Михаила, – фактический правитель страны, определявший мысли и поступки сына. При нём церковная и светская власть находилась в одних руках. Церковь стала формировать державную идеологию, поставила свою проповедь на службу государству, развивая учение о том, что Москва есть центр православного мира, и защитница всех православных. Но, возвеличивая русское государство, Церковь сохраняла прежние основы своей деятельности, а основы были таковы, что она могла влиять, и влияла, на все стороны общественной жизни, включая самоё государственную власть. Духовенство не было замкнутой кастой, оно пополнялось за счёт наиболее уважаемых и образованных мирян; монашество представляло все слои народа – от князей до бездомных.

По своему влиянию Церковь была равна государству, и даже на царя смотрела, только как на самого высокопоставленного из мирян, для которого требования христианской этики были обязательны в первую очередь. Между тем, религиозная и властная структуры отличаются по длительности периодов своей эволюции. Религия – категория долгопериодная, и в силу этого консервативная. А светская власть вынуждена постоянно приспосабливаться к требованиям текущего «момента». В данном случае, стране нужна была быстрая научно-техническая и военная модернизация по западному образцу, для чего власть нуждалась в «свободе рук», чтобы не оглядываться на тормозящую её действия Церковь.

Между тем, в России ещё до церковных реформ родилось поразительно большое количество ересей. Печатный продукции, которая обеспечивала бы единообразие, не было; очень долго – столетиями! – богослужебные книги переписывались от руки, что и в самом деле привело к разночтениям, иногда носящим принципиальный характер. А ведь по этим книгам велась проповедь в тех или иных местах. По правде говоря, реформы текстов тоже были необходимы.

До 1633 у власти был Филарет, одновременно патриарх и государь. Он сам решал все вопросы, ибо и церковная, и властная структуры были в его руке. Затем положение изменилось; реформы начали обсуждать разные люди, представители разных интересов. В 1640-х годах в Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия, который возглавил царский духовник Стефан Вонифатьев, а в числе членов были и Никон, и Аввакум, и другие светские и церковные деятели, оказавшиеся потом по разные стороны баррикад. Они все полагали нужным «исправление» церковных служб, поднятие нравственности духовников и даже противодействие проникновению светских начал в духовную жизнь населения; их поддерживал царь.[33]

Выживание страны, – главный приоритет для государства, а выживание требовало освоения западных технологий. Это освоение, в свою очередь, породило перемены в производственной, военной и других структурах. Соответственно возникла нужда или в согласовании этих перемен с исконными традициями, или в перемене традиций, и в Церкви появились две крайности: «западники» и сторонники строгого соблюдения старых отеческих правил. Истина, как всегда, была посередине. Какое-то время спорили: часть священнослужителей ратовала за проведение церковной реформы с учётом западного опыта, а другие протестовали против распространявшихся из Немецкой слободы свободных нравов, – самого заметного западного новшества, выступали против действий правительства, которое не возбраняло курение «дьявольского зелья» – табака, и расширяло сеть кабаков. Потом дошло до практических решений.

На повестку дня встал вопрос об освобождении украинских земель от польского засилья. Усилился приток в Россию украинского духовенства и учёных монахов из Киева: так ещё до своего присоединения Украина стала поставлять в Россию идеологические кадры. Многие иммигранты заняли высокое положение в церковной иерархии, стали митрополитами или писателями-богословами. Один из украинцев – Симеон Полоцкий, – получил доступ к царскому двору.

Казалось бы, выходцы с Украины в условиях католического давления со стороны Речи Посполитой стремились сохранить православие и проявляли антикатолические настроения. Но дело в том, что Русская православная церковь давно была автономной, а украинская по-прежнему подчинялась Константинополю, и перенимала все греческие новинки, из-за которых в глазах московского духовенства сама «греческая» церковь уже не являлась авторитетом.

В 1652 году Никон, став патриархом русской церкви, начал церковную реформу с ритуальной стороны: вместо старорусской обрядности вводилась греческая, двоеперстие заменялось троеперстием, символом культа был объявлен поначалу четырёхконечный крест вместо введённого Филаретом восьмиконечного, и т. п. Затем патриарх объявил о необходимости исправления старославянских церковных текстов по греческим образцам. Вот этим-то делом и занялись выходцы с Украины. А они ещё до реформы гордились, что образование на Украине поставлено лучше, чем в Московии, и потому украинская церковная культура должна быть принята в качестве образца.

В итоге переписка текстов повела к замене московского диалекта древнерусского языка киевским диалектом. Также украинское влияние стало проявляться в иконописи и литургии. Характерен первый шаг реформы: отмена древнерусского восточнославянского полногласия и замена его на юго– и западнославянское «церковнославянское» неполногласие!

Во всех церквях России, поколения прихожан сотни лет слышали слова привычных молитв и проповедей. Вдруг меняются и эти слова, и их порядок, и традиционный ритуал богослужения! Психологически невозможно принимать такие перемены спокойно. «Простой народ» не мог понять, чем же была плоха староотеческая вера?

Надо ли удивляться, что в народе началось брожение…

1653.– Патриарх Никон печатает с древних рукописей церковно-славянскую Кормчую Книгу, а перед Великим постом выпускает специальный циркуляр «Память» о поклонах и троеперстии, – так положено начало церковной реформе. Волнения в Москве с протопопами Иваном Нероновым и Аввакумом во главе. Историческое начало раскола. Ссылка четырёх протопопов: Ивана Неронова, Аввакума, Логгина и Даниила в отдалённые монастыри по распоряжению Никона.

В 1653 году Москву потрясла весть, привезённая келарем Арсением Сухановым, совершившим вторую поездку в Иерусалим и Константинополь. Оказывается, афонские, «греко-православные» монахи сожгли русские богослужебные книги как еретические! (См. Л. И. Семенникова, «Россия в мировом сообществе цивилизаций», стр. 170; также «Государи дома Романовых», стр. 126.)

Этот факт является настолько выдающимся, что не сразу доходит до ума. А ведь сожгли-то богослужебные книги на русском, не на церковнославянском языке! Вот это – сущая правда, поскольку никакого церковнославянского языка до этого времени в России не существовало. Православные-«староверы» в Османской империи до конца XV века молились на славянском языке – и это был практически русский язык того времени (он же старобелорусский), а не болгарский или сербский. И кстати, знаменитое «реймсское» евангелие, привезённое во Францию легендарной Анной Ярославной, на котором приносили присягу последние французские короли из династии Валуа (Карл IX и Генрих III), а также Людовики XIII и XIV, написано на том же славянском, а не греческом или латинском языке!

Ещё удивительнее, что никаких «древних» греческих книг Суханову в его поездке не попалось, хоть он и привёз ряд документов, подтверждающих расхождения в греческих и русских книгах. Вести, принесённые им в 1653 году, фактически и послужили началом для кампании по «исправлению» книг.

1654. – Никон снова посылает Арсения Суханова на Восток за старыми греческими книгами, необходимыми для исправления русских текстов. Церковный собор об исправлении богослужебных книг и обрядов в соответствии с греческими образцами и славянскими рукописными книгами: все книги следует «достойно и праведно исправити противо старых – хартейных и греческих». (Просим обратить внимание, что здесь впервые фигурируют «хартейные», то есть рукописные пергаментные книги, которых до этого никто в Московии в глаза не видел.) Возвращение России Черниговской епископии. Ссылка и заточение Коломенского епископа Павла. Прибытие в Россию патриарха Антиохийского Макария и патриарха Сербского Гавриила, в дальнейшем поддержавших Никона в его церковной реформе.

К этому времени в Москве скопилось немало безработных самозванных «восточных иерархов», среди которых были и «малороссийские», и «сербские», и «греческие», и «палестинские» искатели прокорма. Так, архидиакон Алеппский Павел свидетельствует, что Иерусалимский патриарх Паисий во время визитов в Москву не гнушался подлогами в списках: «Действительно, в свите патриарха было не более 35 человек. Но патриарх ещё набрал в число своих спутников разного сброда, и в списке назвал их священниками, архимандритами и клириками разных монастырей, чтобы, благодаря спутничеству большой свиты, получить большую милостыню». (См. Павел Алеппский, «Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века», пер. с арабского, вып. II—IV, М.: 1897—1898).

Вся эта публика всячески подлизывалась к московским властям, особенно к Алексею Михайловичу, называя его будущим наследником «трона Константинова» в Царьграде-Константинополе-Стамбуле. Они даже притащили в Москву копию грамоты «Константинова Дара» и «патриаршей грамоты» поставления первого московского патриарха Иова, где якобы требовалось во всём следовать предписаниям греческой веры, которые и были изданы впервые при Никоне. В конце концов, Алексей Михайлович просто взял наиболее активную восточно-патриаршую братию к себе на работу и платил им жалование через отдельный Приказ!

Вот как об излишней доверчивости ко всяким иностранцам писал вскоре после этого Юрий Крижанич:

Правда, сам Юрий Крижанич был чужеземцем, к тому же иезуитом. Страна имела проблемы и на юге, и на западе. Но чтобы обратить свой взор на юг, сначала требовалось пробиться на Запад, наладить нормальную промышленность и торговлю. А Крижанич, ничего этого не понимая (или выполняя соответствующее задание своего Ордена), всё время сравнивал «нас» (русских) с Европой, и всё у него получалось не в нашу пользу. Пример: «нашего народа умы не развиты и медлительны и люди неискусны в ремесле и мало сведущи в торговле, в земледелии и в домашнем хозяйстве. Русские, поляки и весь народ славянский совершенно не умеют вести дальней торговли ни на море, ни посуху. Арифметике и счётной науке торговцы наши не учатся», – и т. д., – а вот на Западе!.. Очень похоже на пропаганду, которая в конце

ХХ века привела к потере народом ориентиров, и к развалу Великой России. И до того допёк он царя, подзуживая любить Европу и науськивая на Турцию, что тот сослал его в Сибирь.

Итак, Никон начал книжно-обрядовую реформу. Но вдруг выяснилось, что: 1) греческого языка в Москве никто не знает, включая и «греческих специалистов», а потому переводить с греческого некому, и 2) никаких «греческих оригиналов» в Москве нет. Наконец, Арсений Суханов из очередной поездки за «греческими книгами» привёз их (в 1654) более пятисот, причём впервые.

Однако сам Суханов сильно сомневался в «греках». Смущала его и та фантастическая лёгкость, с которой в эту его поездку появлялись запрошенные им древние книги. В своём труде «Проскинитарии» он написал, что греков Господь избрал на место не познавшего его возлюбленного рода Израиля, но «они возгордились, стали мнить себя источником веры, и за такое высокоумие Бог отринул их, и отдал в руки басурман, причём они сами обасурманились. Вследствие этого их никак нельзя признать источником правой веры: у них было христианство, да миновалось» (см. «История русской литературы», стр. 244). После такой однозначной оценки Сухановым правоверия греков Никон его самого услал подальше от Москвы на восток, где он и умер, но привезённые им «древние» книги легли в основу реформы!

Никон не просто отстранил москвичей от правки священных текстов, пригласив киевлян, но привлёк вообще много иностранцев, среди которых выделялись Паисий Лигарид и Арсений Грек. Показательно, что Арсений Грек трижды менял вероисповедание, одно время был даже мусульманином (да и был ли он греком, ведь так звали любого византийца), а Лигарида за симпатии к католичеству константинопольский патриарх отлучал от православной церкви.

Между прочим, полное отсутствие греческих источников и знания греческого языка в Московии накануне реформы первой половины XVII века ставит под серьёзное сомнение все сообщения о более ранних появлении «греческих учёных мужей» и книг в Москве – что при Иване IV, что при Василии III, что при Иване III. Даже при Алексее Михайловиче проверить правильность новой писанины было некому. Потому-то из-под пера Арсения Грека и появилось знаменитое требование написания «Иисус» вместо «Исус» и прочие нелепости.

Никон смог привлечь на свою сторону и некоторых представителей высшего клира русской православной церкви: Дмитрия Ростовского, Иллариона Рязанского, Павла Сарского и других. Симеон Полоцкий, его ученики Сильвестр Медведев и Карион Истомин заявили, что духовное наследие Руси не имеет особой ценности. Отрицалась вся сумма привычных идей и обиходных аксиом, в незыблемости которых было уверено всё русское население. Русская культура объявлялась отсталой, на вооружение брались европейские стандарты.

То, что реформа пошла по такому пути, было связано с конъюнктурными соображениями: Никон желал сделать объединение с Россией привлекательным для украинцев, продемонстрировать отсутствие различий между православием в Московии и на Украине. Реформа проводилась поспешно, без должной подготовки, и вызвала серьёзный раскол в русской церкви, что неизбежно роняло её авторитет в народе.

Мы опять находим аналогию в истории нового времени: стремление сблизиться с Америкой и «получить инвестиции» толкнуло российскую элиту на поспешные реформы, причём во главе их встали люди абсолютно беспринципные: вчерашние преподаватели марксизма-ленинизма, взявшие в консультанты западных антисоветчиков, заведомых врагов России. Такие же негодяи и конъюнктурщики проводили реформу в XVII веке; не случайно царь Пётр I относился к иерархам «новообрядцев» с презрением и насмешкой. Он знал им цену!

И так же, как теперь, «конъюнктурной» цели этими переменами они не достигли: не только не привлекли на свою сторону верующих Белой Руси и Украины, а даже оттолкнули их. Правда, реформа в целом оказалась полезной (в отличие от нынешних экономических): снизив значение Церкви, она усилила светскую власть и привела к рывку, к повышению геополитического статуса России при Петре I.

1655. – в Успенском соборе публично разбивает отобранные у бояр иконы франкского письма. Церковный Собор принимает новый служебник, закреплявший исправления в обряде по греческому образцу, который рассылается по всем церквям. Собор об освящении воды только в сочельник праздника Богоявления – по старым греческим образцам. (Собор 1667 года отменил это решение). Протопоп Неронов, главный противник патриарха Никона, бежит из заточения, принимает постриг в Москве и селится в Игнатиевой пустыни.

В 1655 году Никон приказал написать портреты патриархов Московских, считая себя седьмым, и перечислив своих предшественников так: Иов, Герман, Герасим, Филарет, Иосаф и Иосиф (см., например, И. Е. Забелин, стр. 512). В этом списке неизвестный по другим источникам Герман (не Гермоген!) стоит на месте Игнатия, которого в списке вообще нет, а Гермоген назван Герасимом, что показывает: канонического перечня патриархов до Никона не было, а история Смуты ещё и при нём не сочинена!

1656, 24 февраля. – в Успенском соборе патриарх Антиохийский Макарий, патриарх Сербский Гавриил и митрополит Никейский Григорий предают анафеме всех, крестящихся двумя перстами. Собор одобряет переведённую с греческого и изданную Никоном книгу «Скрижаль», подтверждает проклятие на последователей двоеперстия.

В том же году преставился в заточении епископ Коломенский Павел, последний из епископов, придерживавшийся, вопреки реформам Никона, богослужебной традиции Стоглава. Прошёл Собор о перекрещивании католиков, и вышел Указ о запрещении повторного крещения католиков. Заочное обсуждение и проклятие на Соборе Григория Неронова и его единомышленников.

В 1656 году реформы Никона одобрили не только иерархи Восточной церкви, но даже папа Римский. Это был его апофеоз, в это время не только церковь, но и царь подчинялись ему беспрекословно: всего лишь в 1652 году Алексей Михайлович просил его стать новым патриархом, в 1653-м титуловал Патриархом Всея Великия и Малыя Руси ещё до подписания союза с Богданом Хмельницким, а в 1654, после взятия московскими войсками в союзе с тем же Хмельницким г. Вильны – Патриархом всея Великия, Малыя и Белыя Руси!

1657.– Примирение патриарха Никона со старцем Григорием Нероновым и покаяние последнего. Никон основывает Воскресенский (Новоиерусалимский) монастырь в подмосковной Истре. Собор об открытии новых епархий и исправлении Требника.

Никон был человеком бескомпромиссным и прямолинейным. Как личный друг царя, ставший патриархом при его содействии, он стал претендовать на государственную власть, демонстративно подчёркивая превосходство духовной власти над светской, – вопреки объективно противоположному процессу. Во время отсутствия Алексея Михайловича он занимал его место. В приговорах Боярской думы появилась формулировка: «светлейший патриарх указал, и бояре приговорили». Можно сказать, он потерял политическое чутьё, а затем и доверие Алексея Михайловича. Начался закат его карьеры.

1658.– После конфликта с царём Никон слагает с себя патриаршество и удаляется в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Начало междупатриаршества; местоблюстителем патриаршего престола ставится Крутицкий митрополит Питирим. Учреждение Вятской и Великопермской епископий. Решение чёрного Собора Соловецкого монастыря о неприятии новопечатных исправленных книг.

1660.– Собор, созванный царём Алексеем Михайловичем по делу патриарха Никона, постановляет признать его самовольно оставившим престол, и приступить к избранию нового патриарха. Однако исполнено это решение не было.

1662.– Во время литургии в Воскресенском монастыре Никон проклинает Крутицкого митрополита Питирима, местоблюстителя патриаршего престола. Царь Алексей Михайлович издаёт указ созвать Собор с участием Вселенских патриархов по делу Никона.

1663.– Никон пишет книгу «Возражения» в ответ на выдвигающиеся против него обвинения. Приговор старцев Соловецкого монастыря о неприятии новых книг и обрядов.

Итак, в 1660 году Никон де-факто ушёл с поста патриарха, надеясь на будущее возвращение победителем. Однако светская власть отодвинула его навсегда: с 1660 и до 1667 года Алексей Михайлович уже сам решал все церковные вопросы. А потом он руками других «греческих иерархов» типа Паисия Лигарида вообще убрал переоценившего своё значение патриарха: церковный собор 1666 года вынес приговор о его низложении и ссылке простым монахом в северный Ферапонтов монастырь. Правда, тогда же было объявлено проклятие всем противникам реформы, и отлучены от церкви протопоп Аввакум, дьякон Фёдор и поп Никита за отказ признать исправления в книгах и обряде; затем их заточили в Николо-Угрешский монастырь.

Царь Алексей Михайлович надеялся, что реформа не только поможет в международных делах, но и уменьшит роль Церкви, как ограничителя на пути проводимой модернизации страны. А патриарх, возможно, так и не понял, что произошло. Государству требовались перемены во взаимоотношениях с Церковью, чтобы она не только Божью проповедь вела, но была бы инструментов влияния государства на народ. То есть, царю нужна была послушная Церковь. Но чтобы сделать её такой, надо было раскачать то стабильное положение, которое Церковь занимала раньше. Вот это и было задачей Никона, для этого он и получил чрезвычайные полномочия. Но он возомнил себя чуть ли не выше царя, и пришлось укорачивать его амбиции с одновременной ликвидацией старой Церкви.

И при Никоне, и позже реформа проводилась с элитарных позиций, сбрасывала со счётов мнение народа. Никониане ставку делали на «внешнюю мудрость», представляя суть полемики как конфликт между знанием и невежеством. Представители же старой традиции не могли с этим согласится. Протопоп Аввакум очень красочно характеризовал своих противников, сторонников церковных нововведений:

Немаловажно, что до середины XVII века отправление обрядов по старой вере происходило главным образом дома, в «домовых церквах» – молельнях. Храмы для соборных молений (правда, довольно длительных) посещали только по праздникам, число которых было на порядок меньше, чем сейчас, а также для справления треб – крестин, свадеб и отпевания. А вот после реформы народ стали загонять в храмы, чтоб выслушивал наставления, но не в последнюю очередь и для сбора пожертвований, поскольку Алексей Михайлович Соборным Уложением 1649 года лишил церковников их имущественных привилегий, создав специальный Монастырский Приказ.

Этот Приказ просуществовал до 1675 года (по другим данным – до 1677), когда, под давлением церковников, царь всё-таки его упразднил. Однако Пётр I в 1701-м восстановил его, отняв к тому же у монастырей право распоряжаться их доходами, за что немедленно был удостоен прозвища «антихрист». Суть была в том, что государству требовались средства для технического перевооружения армии, для закупки западных технологий, вот и брали за счёт церкви, а она пополняла свою казну за счёт прихожан, – церковной структуре нужно было как-то выживать в новых условиях.

А потом Пётр упразднил патриаршество и для руководства церковными делами страны создал государственный орган, Священный Синод. Есть сообщения, что Пётр вообще хотел реформировать церковь по протестантскому образцу (см. Н. Н. Воейков, «Церковь, Русь и Рим», стр. 568—579). Ну, «хотел» или нет, теперь сказать трудно; нам кажется, ему стоило только мигнуть иерархам РПЦ, и они бы всё сделали, как он «хотел».

Бытовые правила староверов близки к ортодоксальным иудейским и мусульманским. Например, покойника необходимо оплакать и схоронить в течение суток, как у мусульман. Староверы вообще спокойно относились к «татарскому Богу» Магомету: никаких религиозных выпадов не было. У русской и татарской религиозной культуры – надо полагать, архаического русского христианства и раннего мусульманства, – общие корни, хотя многолетнее русско-турецкое противостояние привели к тому, что этот факт выпал из внимания историков. Однако, приведём примеры.

Мало кто знает, что известный русский сказочный образ райских молочных рек можно найти в Коране: «Образ сада, который обещан богобоязненным: там – реки из воды не портящейся, и реки из молока, вкус которого не меняется, и реки из вина, приятного для пьющих» (Сура 47, аят 15). Русское выражение «быть на седьмом небе от счастья» повторяется в Коране: «Аллах – тот, кто сотворил семь небес…» (Сура 65, аят 12). Обычай плевать через левое плечо – чтоб «не сглазить», живёт со времён русской архаики, а по мусульманскому преданию Бог приставил к каждому человеку двух ангелов – доброго и злого, которые стоят соответственно за правым и левым плечами. Первый записывает хорошие поступки, а второй плохие, – в него и надо плюнуть.

А вот совпадения мусульманских и русских преданий: «И если бы два отряда из верующих сражались, то примирите их. Если же один будет несправедлив против другого, то сражайтесь с тем, который несправедлив, пока он не обратится к велению Аллаха. А если он обратится, то примирите их по справедливости и будьте беспристрастны: ведь Аллах любит беспристрастных!» (Сура 49, аят 9). «Как два русских-де борются, надо разговаривать, а и русский с неверным, дак надо помощь дать, а два же нерусских, дак надо прочь ехать» (сказ «Поединок Дуная Ивановича с Добрыней Никитичем»).

Староверы боролись не против язычников, мусульман или иудеев, а против «греческих» и «латинских» реформ. Особенно существенно, что они в первой половине XVII века не выступали против униатов, ибо считали их своими единоверцами. Существенно позже «новая» официальная церковь представила борьбу с униатством, как протест «православных» против засилья «католиков»: но ведь староверы и были исконными православными.

Характерно, что одно из течений староверов (а именно «беспоповцы»; всего имеется три направления старой веры) начисто отвергало официальный институт церкви, но не само вероучение. Мы можем указать как аналог иудейских хасидов, тоже отвергающих ортодоксальный раввинат; примерно таких же взглядов на институт церкви придерживаются и многие протестантские течения. Вообще изучение истории религий, серьёзный научный анализ аналогов различных конфессиональных течений в разных странах мог бы многое прояснить в истории человечества в целом.

Полемика между староверами и никонианами вылилась в настоящую идеологическую войну. Аввакум и его соратники старались действовать силой логики. Их противники порой прибегали к прямым подлогам (каким было, к примеру, пресловутое «Соборное деяние на еретика Мартина»). Возможность компромисса была мизерной, – такой накал приобрела полемика. Да и нужен ли был компромисс никонианам, если победа им была фактически гарантирована: за ними стояла государственная машина.

1667.– Большой собор в Москве с участием греческих патриархов. Закреплены изменения в обряде и отменены решения Стоглавого собора 1551 и Собора 1662 года о перекрещивании католиков. Все сторонники старого обряда признаны еретиками и преданы анафеме. Собор призвал подвергнуть всех их казни. Протопопы Аввакум и Лазарь, дьякон Фёдор и инок Епифаний сосланы в Пустоозерский Острог. Отмена обязательного монастырского заключения для всех овдовевших священников. Иноки Соловецкого монастыря посылают царю челобитную, призывающую не отступать от старой веры. Патриархом поставляется архимандрит Троице-Сергиева монастыря Иоасаф II.

1668.– По приказу царя начинается военная осада бунтующего Соловецкого монастыря, длившаяся затем восемь лет, – ведь предыдущие попытки подавить волнения в Соловецком монастыре административными мерами кончились неудачей. Из Соловецкого монастыря раскол распространился по всему Северу, протест против новшеств охватил многие слои населения.

Движение старообрядчества было сложным по составу участников. В него входили горожане и крестьяне, стрельцы, представители чёрного и белого духовенства, бояре. Общим их лозунгом был возврат к «старине», хотя каждая из этих групп понимала его по-своему.

Старые богослужебные книги отбирались и сжигались, – происходили целые побоища из-за книг. Миряне и монахи тайком уносили их в тайгу и тундру, уходя от преследований. Люди говорили: «По этим книгам столько русских праведниками и Божьими угодниками стали, а теперь они ни во что считаются». Оппозиция реформе проявилась повсеместно: во Владимире, Нижнем Новгороде, Муроме и других городах.

Раскол произошёл в тот момент, когда страна столкнулась с необходимостью выработки подходов к культурным связям с Европой. Реформа готовила почву для распространения пренебрежительных настроений к национальным обычаям и формам организации быта; и в самом деле, мироощущение новообрядцев было меньше связано с вечностью, больше – с земными нуждами. Они в определённой степени эмансипировались, у них появилось больше материального практицизма, желания совладать со временем для достижения быстрых практических результатов.

В борьбе против староверов официальная церковь вынуждена была САМА обратиться за содействием к государству, волей-неволей сделав шаги в сторону подчинения светской власти. Алексей Михайлович этим воспользовался, а его сын Пётр окончательно расправился с самостоятельностью православной церкви. Петровский абсолютизм на том и строился, что он освободил государственную власть от всех религиозно-нравственных норм. Многие «перегибы» петровских реформ связаны как раз с тем, что поспешной церковной реформой были размыты моральные нормы.

1672.– Преставление патриарха Иоасафа II. Собор об учреждении Нижегородской епархии. Патриархом поставляется митрополит Новгородский Питирим. Первый случай массового самосожжения раскольников (около 2000).

1673.– Преставление патриарха Питирима. В 1674 году патриархом поставляется митрополит Новгородский Иоаким. Выход в свет «Синопсиса», первого учебника истории.

1675.– Церковный Собор, предписавший немедленное действительное закрытие Монастырского Приказа. Решения о границах епархий, церковном суде и архиерейском священнослужении.

1676, 20.– Смерть царя Алексея Михайловича. Воцарение Фёдора Алексеевича. В том же году взят Соловецкий монастырь.

1678.– Собор о чине шествия на осляти в Вербное воскресенье.

1679.– Открытие первой школы в типографском доме.

1681.– Преставление Никона, по приказу царя Фёдора перевозимого в Воскресенский монастырь. Постановление Собора о передаче раскольников гражданскому суду и об уничтожении старообрядческих пустынь. Запрещение любого распространения древних книг и сочинений старообрядцев.

1682.– Собор в Москве об укреплении православия в связи с расколом. Учреждение Вятской, Воронежской, Великоустюжской и Тамбовской епископий. Народные волнения в Москве с требованиями восстановить «древнюю веру». Открытый диспут патриарха Иоакима с вождём старообрядчества Никитой Добрыниным (Пустосвятом). Казнь Пустосвята. Восточные патриархи присылают разрешительную грамоту, повелевающую причислить Никона к лику патриархов. Аввакум вместе с единомышленниками предан огненной казни.

Двести лет спустя нижегородский чиновник особых поручений по вопросам раскола при министре внутренних дел П. И. Мельников (Печерский) в своих «Письмах о расколе» отметил:

Староверы – понятие, обозначающее подавляющее число приверженцев христианства в Московии до 1653 года. Но действительно ли они в прямом смысле – «древлеправославная» церковь?.. Нет, конечно: «древлеправославие» по обрядам и понятиям получилось в период Орды, в XIII—XV веках, и в нём уже происходили разные перемены: при Иоанне IV Васильевиче, и при Филарете, когда Церковь менялась в сторону национального приоритета. Филаретовская церковь подогнать под себя паству не смогла; никоновские перемены обратили сторонников филаретовской церкви в староверов.

Но государству требовалась послушная Церковь, не более того; задачи получить непослушный народ, скрывающийся от государства в лесах по скитам, не стояло. Как только Церковь в целом была подчинена, сразу понадобилось «вернуть народ»: экономическое развитие требовало работников, а они сбежали. Причём в своём противостоянии и церковь новой веры, и церковь старой веры заметно двинулись в сторону «закукливания», отстранения от интересов государства. Создавалась «молчащая оппозиция», содержащая в себе зародыш теократического государства; возник риск перехода на другую траекторию эволюции страны. Требовалось какое-то решение.

После смерти царя Алексея государство продолжало по инерции преследования староверов. В царствование Фёдора Алексеевича репрессии против них расширились, а царевна Софья издала закон, запретивший любую деятельность раскольников. Смертная казнь, кнут, в лучшем варианте ссылка – вот что им грозило. И тотчас в стране вспыхнула религиозная война. Реальные боевые действия шли на Медведице, Дону, Куме и в других казачьих областях. Но в основном бунты были не столько за веру, сколько за волю и за справедливость.

Большинство старообрядцев было вынуждено покинуть города, прежде всего столицу. Они бежали на Север и в Сибирь, в русские «пустыни», которые всегда отождествлялись с лесами, «пустыми» от людей. Они бежали и за рубеж – на Кубань и Северный Кавказ, «под руку» крымского хана и кабардинских князьков, но больше всего в пределы Речи Поcполитой. Внутри страны они проявляли исключительную духовную стойкость, отвечая акциями массового самосожжения, когда люди горели целыми родами и общинами.

Поначалу преследовал староверов и Пётр I. Собственно, он был далёк от религиозных проблем, он был, так сказать, не гуманитарием, а практиком, приверженцем не слова, а дела. И быстро понял, что противостояние с народом обедняет государство; по образному выражению А. М. Панченко, Пётр получил самоистребляющуюся и разбегающуюся страну.

Поэтому сразу же после свержения Софьи отношение к старообрядцам смягчилось. Хотя закон о запрете деятельности раскольников и не отменили, но реально преследования прекратились. В обиход вместо слова «староверы» вошло слово «старообрядцы», – чтобы даже в филологии уйти от конфронтации, сгладить противоречия, найти общее не в обрядах, а вере, в Боге, изменить паству к новым условиям, повернуть лицом к насущным нуждам государства. Число самосожжений резко падает.

Екатерина II уже не только не преследовала старообрядцев, но даже поощряла их при переселении на завоёванные ею территории, – так же, как и иудеев, лютеран и даже иезуитов. В 1801 году её внук Александр I установил «единоверие» – компромиссную форму для объединения господствующей церкви, и церкви старого обряда. Это было очень правильное решение проблемы.

В дальнейшем старообрядцы внесли своеобразную струю в русскую духовно-культурную мысль, многое сделали для страны. Они были более грамотными, чем никониане, и они продолжали русскую духовную традицию, предписывающую постоянный поиск истины и напряжённый нравственный тонус.

Однако не стоит торопиться идеализировать их образ жизни.

Новая церковь потеряла эту традицию; после падения престижа официальной церкви светская власть установила контроль над системой образования, и произошла подмена целей образования: вместо человека – носителя высшего духовного начала стали готовить человека, выполняющего узкий круг определённых функций.

Однако не стоит торопиться чернить РПЦ за такой результат. Ведь именно это и требовалось государству для технологического рывка.

После 1917 года, при подготовке государства к очередному рывку, роль церкви вообще сошла к нулю, хотя она и осталась частью общественной жизни; место религии заняла марксистско-ленинская философия, а место института Церкви – целая сеть парткомов. Это не было результатом глупости или злонамеренности людей; это было результатом эволюции государства и общественных структур.

Царь Фёдор и отмена местничества

В 1674 году умер старший сын царя, царевич Алексей. Право наследования переходит к его брату Фёдору. Алексею Михайловичу остаётся жить меньше года; приходит конец его славному царствованию. При нём на бедную, слабую средствами Русь обстоятельства наложили столько государственных задач, поставили столько вопросов, требовавших немедленно ответа, что невольно удивляешься исторической содержательности его времени.

Это и усиленная законодательная деятельность, выразившаяся в Уложении, в Новоторговом уставе, в издании Кормчей книги и, наконец, в массе частных законоположений. Это и проблемы религиозно-нравственные: вопрос об исправлении книг и обрядов, перейдя на почву догмата, окончился, как известно, расколом и вместе с тем сплёлся с вопросом о культурных заимствованиях. Рядом с этим встал вопрос об отношении церкви к государству, и государства к церкви.

Военные заводы строились. Большая часть армии была переведена на так называемый «регулярный строй». Ввозились всякие иностранные специалисты и посылались за границу русские люди. Алексей Михайлович наладил крестьянское самоуправление и почти постоянную работу Земских Соборов. Начал решаться и внешнеполитический вопрос, исторически очень важный, – вопрос о Малороссии. С её присоединением пошёл процесс присоединения к Руси отпавших от неё волостей. Если до этого Литва и Польша играли в отношении Руси наступательную роль, то теперь эта роль переходит к Москве. Татарские набеги существенно сократились.

Со всеми задачами Москва справлялась: государство не падало, а росло и крепло, и в 1676 году оно было совсем иным, чем в 1645. Совсем недавно, по окончании Смуты, страна была в разоре. И вот через несколько десятков лет московское крестьянство подымается до такого материального уровня, какого оно не имело до того никогда. В Москве появился первый театр, первая аптека, первая газета, на Дону построен первый русский корабль – «Орёл» (у которого петровский ботик впоследствии безо всякого зазрения совести украл звание «Дедушки русского флота»). «Соборное Уложение» было издано в невиданном даже для Западной Европы тираже – 2 000 экземпляров.

Была издана также «Степенная Книга», систематическая история московского государства, «Царственная книга» – одиннадцатитомная иллюстрированная история мира, «Азбуковник» – своего рода энциклопедический словарь, «Правительница» старца Эразма-Ермолая, «Домострой» Сильвестра. Издавались буквари и учебники для правительственных и для частных школ… Росли и заграничные торговые связи: за время с 1669 по 1686 год вывоз льна увеличился вдвое (с 67 до 137 тысяч пудов), вывоз конопли больше чем втрое (с 187 до 655 тысяч пудов). В 1671 году через Архангельск было ввезено 2477 тонн сельдей, 683 тысячи иголок, 28 тысяч стоп бумаги…

Марксистский историк М. Покровский как-то вскользь упоминает: во второй половине XVII века прирост населения и его благосостояние оказались так неожиданно велики, что даже водки не хватало: пришлось импортировать из Лифляндии.

Но вспомним приведённую в главе «Механика эволюции» Роспись русских городов, ведомых в Приказе, с данными для 1678 года… Плоховато с крепостями! Конечно, многие города оказались к этому времени далеко от границ, в местах, где крепости и вообще не были нужны. Но мы видим, что гарнизон содержали почти везде, а на восстановление развалившихся стен, видимо, не было денег. И хотя в целом росла военная сила Москвы, появились новые оружейные и пушечные заводы, и даже стало фабриковаться нарезное огнестрельное оружие, находящее свой сбыт в Европе (очень дорогое оружие, его могли покупать только богатые люди), всё же страна стала отставать.

Россия вступила в ту полосу своего скачкообразного пути, когда она развивалась, «как все». Наступил период релаксации, то нормальное и нередкое в нашей истории состояние, которое много позже назовут забавным словом «застой» – страна живёт, как все, и отстаёт от соседей: они, имея лучшие природно-климатические условия, развиваются более быстрыми темпами. Для примера, представьте себе двух бегунов, которые бегут хоть и рядом, но по разным дорожкам. Первый по гаревой, а второй – с барьерами и канавами. Если они затрачивают одинаковое количество энергии, второй неминуемо отстанет от первого, и чтобы догнать его, пойдёт на спурт. Отставание времён Алексея Михайловича вскоре привело к рывку эпохи Петра I.

Царь Алексей Михайлович умер 20 января 1676 года.

Есть свидетельства, что среди многочисленных его детей был также сын Михаил, названный в честь деда. Не приняв церковной реформы, он ушёл в бега, спрятался среди сторонников исконной веры, сначала в Соловецком монастыре, а затем отшельничал в керженских лесах близ озера Светлояр (здесь излагается версия Василия Комлева). Именно об этом беглеце пишет протопоп Аввакум, обращаясь к царю:

Этот-то Михаил и должен был стать царём после Алексея. Возможно, по этой причине, – считая, что он скрывается в Соловецком монастыре, – летом 1673 года стрельцы отказались атаковать этот монастырь. Воевода Иевлев запросил у государя отстранения от командования, и назначенные к новому воеводе Мещеринову опытные русские военачальники под разными предлогами тоже отказались от службы. Власть послала вместо них иностранных наёмников (см. Буганов В. И., Богданов А. П., «Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви», стр. 343). А известный в те времена дьякон Игнатий Соловецкий утверждает, что рать, осаждавшая обитель, состояла из «немцев и поляков, истинных латынцев».

Одной из противниц реформ была сродница царя – боярыня Морозова, посаженная в тюрьму вместе с сестрой княгиней Урусовой за своё твёрдое нежелание поступиться в вере. До нас дошёл уникальный документ, датированный летом 1672 года – когда, согласно всем историческим данным, у царя в живых были только два сына, одиннадцатилетний Фёдор и шестилетний Иван (и в том же году родился Пётр от новой жены) – разговор патриарха Питирима с царём Алексеем Михайловичем, в котором упоминается и в какой-то степени характеризуется «пропавший» царевич Михаил:

Но Михаил, судя по всему, не был прощён, и царём становится другой сын Алексея, Фёдор (названный, видимо, в честь деда), хотя реально властью до июля распоряжается Артамон Сергеевич Матвеев, а после его ссылки – мать царя, Мария Милославская. Интересно, что в дальнейшем в царском роду Романовых больше не было правителя с именем Михаила: не то, что старших, даже младших детей так не называли, – а ведь это имя первого из династии Романовых! – и только Павел I осмелился сломать негласную традицию и назвал так одного из своих сыновей.

Фёдор Алексеевич вступил на престол четырнадцати лет. В царской семье господствовал раздор, происходила борьба между двумя партиями: с одной стороны, стояла партия Наталии Кирилловны Нарышкиной, мачехи Фёдора и матери Петра, с другой – сестёр и тёток царя, около которых группировалась родня первой жены царя Алексея, Марии Ильинишны, – Милославские. Последние одержали верх, результатом чего было падение Артамона Матвеева: за приверженность к западной науке он был обвинён в чернокнижии и отправлен в ссылку в город Пустозерск.

Но влияние Милославских, погубивших Матвеева, недолго длилось; их заменили любимцы царя Фёдора, постельничий Языков и стольник Лихачёв, люди образованные, способные и добросовестные. Близость их к царю и влияние на дела были очень велики. Немногим меньше было значение князя В. В. Голицына.

1678, август. – Соглашение между Россией и Польшей о продлении Андрусовского перемирия на 13 лет; Россия отдаёт Невель, Себеж и Велиж Польше, в обмен на Киев.

В первое время царствования Фёдора московское правительство всецело было поглощено внешними делами, а именно вмешательством турок в малороссийские дела и беспорядками в самой Малороссии. С большими только усилиями удалось (в 1681) удержать за собой новоприсоединённый край.

1681.– Русское посольство во Франции. Бахчисарайский мирный договор кладёт конец русско-турецкому противостоянию. В ноябре Фёдор Алексеевич созывает Земский собор для реорганизации армии.

1682.– Фёдор Алексеевич ликвидирует местничество.

Ещё в конце 1681 года в Москве были собраны две комиссии. Одна из выборных от служилого сословия, с целью обсуждения лучшего устройства военных сил или, как сказано в указе, «для устроения и управления ратного дела», а другая – из выборных от тяглых людей, занималась выработкой новой системы податей. Обе действовали под руководством князя В. В. Голицына. Этот съезд выборных давал полный состав Земского собора, но комиссии, тем не менее, не соединились в соборе ни разу и заседали в разное время. Тяглая комиссия кончилась ничем, хотя показала лишний раз неудовлетворительность податной системы Московского государства и дала прецедент Петру I при замене поземельной подати подушным окладом. Служилая же комиссия, напротив, имела важные последствия: кроме того, что она предложила различные реформы в военном устройстве, выборные люди решили дать государю челобитье об уничтожении местничества.

По этому поводу 12 января 1682 года государь созвал торжественное собрание духовенства, думы и выборных придворных чинов для обсуждения челобитья и уничтожения мест. На вопрос царя духовенству о местничестве патриарх отвечал: «Аз же и со всем освящённым собором не имеем никоея достойныя похвалы принести великому вашему царскому намерению за премудрое ваше царское благоволение». Бояре же и придворное дворянство сами просили уничтожить места – «для того: в прошлые годы во многих ратных посольствах и всяких делах чинились от тех случаев великия пакости, нестроения, разрушения, неприятелям радование, а между нами (служилыми) богопротивное дело – великия, продолжительныя вражды».

Руководствуясь подобными ответами, царь указал сжечь разрядные книги, в которых записывались местнические дела, и отныне всем быть без мест. На это собрание единодушно отвечало: «Да погибнет в огне оное богоненавистное, враждотворное, братоненавистное и любовь отгоняющее местничество и впредь – во веки». Так передаёт «Соборное уложение» 1682 года. Но ещё за 70—80 лет до этого дня боярство очень крепко держалось за право местничества!

Короче, полагают, что считаться местами стало очень трудно. К тому же в счёты мест постоянно впутывалось неродовитое дворянство, поднявшееся по службе благодаря упадку старого боярства. В 1668 году, например, из 62 бояр и думных людей только 28 принадлежали к тем старым родам, предки которых в XVI веке были в Думе, то есть соотношение неродовитых к родовитым было 55:45. Ключевский по этому поводу писал, что «не боярство умерло, потому что осталось без мест, чего оно боялось в XVI в., а места исчезли, потому что умерло боярство, и некому стало сидеть на них».

Но мы должны заметить, что и в те времена, и позже отношение к местничеству не было столь повсеместно отрицательным. Эта история аналогична той, когда, затеяв переход от «Советской власти» к «Новой России», разрушили и выкинули вон не только действительно вредное, но и полезное. Правильное, нужное дело – уничтожение «богоненавистного, враждотворного и братоненавистного местничества» заодно разрушило традицию родовой ответственности и родовой взаимовыручки, причём не только в среде аристократии.

Вся Русь представлялась большой семьёй во главе с Государем, прямым представителем Бога на земле. «Простой народ» держал свою родню в памяти, а русская знать вела разрядные книги. Книги сожгли, но не лукавство ли – утверждать, будто бы местничество мешало талантливым и незнатным добиться положения в государстве? Почему-то не учитывается, что при наличии местничества 55% думцев составляли неродовитые; забывается, что крестьянский сын Никита Минов, ставши патриархом Никоном, в отсутствии царя правил Русью. Царицей могла стать любая незнатная девушка, понравившаяся царю. Незнатных было немало в верхах, невзирая на местничество!

Отменяя родовое местничество, всё же требовалось найти замену этому общественному институту. Был внесён «Проект устава о служебном старшинстве бояр». Он предполагал полное разделение гражданских и военных властей, учреждение постоянных наместничеств (Владимирского, Новгородского и др.), строгое установление старшинства одного наместника над другим. Однако проект не был осуществлён, и замены родового старшинства (в местничестве) старшинством служебным (по должности) не последовало.

В самые последние дни царствования Фёдора Алексеевича был составлен проект высшего училища, так называемой Греко-Латинской академии. Он возник таким образом: с Востока в Москву приехал монах Тимофей, сильно тронувший царя рассказом о бедствиях Греческой церкви и о печальном состоянии в ней науки, так необходимой для поддержания на Востоке православия. Возник повод учредить в Москве духовное училище на 30 человек, начальником которого был сделан сам Тимофей, а учителями – два грека. Но поддержанием православия училище не довольствовалось, и появился проект академии. В ней должны были преподаваться грамматика, пиитика, риторика, диалектика и философия: «разумительная», «естественная» и «правая». Учителя академии предполагались быть все с Востока и, кроме того, с ручательством патриархов.

Но и этим не исчерпывалась задача академии, – она должна была следить за чистотой веры, быть орудием борьбы против иноверцев, из неё должны были выходить апологеты православия, ей присваивалось право суждения о православии всякого, и иноземца, и русского.

Нужно заметить, что академия была учреждена уже после смерти Фёдора; первыми её учителями стали вызванные с Востока учёные братья Лихуды (Иоаникий и Сафроний), а здание её появилось стараниями князя В. В. Голицына.

Предтеча рывка, князь В. В. Голицын

27 апреля 1682 года царь Фёдор умер. Остались его братья: Иван (16 лет) от брака царя Алексея Михайловича с Марией Ильиничной Милославской (1626—1669), и Пётр (10 лет), от второго брака с Натальей Кирилловной Нарышкиной (1651—1694). Остались также семь сестёр Фёдора, в том числе Софья (1657—1704). Царём провозгласили Петра, а по его малолетству правили мать и её родственники.

Фёдор умер молодым, в возрасте 21 года. Поскольку чуть позже умер юным и его брат Иван, возник миф о болезненности мальчиков из рода Романовых-Милославских. Да и отец их, Алексей Михайлович, к старости вдруг начал хворать и не дожил даже до шестидесяти. В итоге трон занял Романов из Нарышкиных, Пётр, 15-й отпрыск своего родителя. Были ли больны Фёдор и Иван по рождению?.. «Увлекались на Руси ядами, увлекались, и не меньше, чем в просвещённой Франции», – пишет Василий Комлев. А помнит ли читатель версию, согласно которой ушёл «в леса» к староверам «потерявшийся» сын Алексея, Михаил, родной брат Фёдора, Ивана и Софьи? Он бросил семью ещё до рождения Петра, и почему-то сохранил здоровье.

Возможно, что из-за весенней распутицы Михаил не очень быстро узнал о происходящих в столице событиях. А когда узнал, направил письмо младшей сестре, царевне Софье, с предложением передать власть ему, как единственно законному наследнику. Судить об этом можно только по косвенным свидетельствам. Летописец и сторонник Софьи монах Сильвестр Медведев запишет о послах Михаила: «Таже подаша ей, государыне, писанную Великим Государем челобитную, глупства своего и лживословия полну, самую воровскую, безимянную и беззаручную…» (см. «Россия при царевне Софье и Петре I», М.: «Современник», 1990).

Предложение не было принято. «…Что от их такова мятежа не унимаете?! Аще ли тако нам в порабощении быти – то к тому уже (с их) благочестивым царём и нам зде жити невозможно!..» (там же).

15 мая стрельцы подняли мятеж: убивали бояр, требовали смерти Нарышкиных. Власть поделилась, перейдя к главе Стрелецкого приказа князю Ивану Андреевичу Хованскому по прозвищу Тараруй и его сыну, а с другой стороны, – к царевне Софье и её фавориту князю Василию Васильевичу Голицыну. Историки, не учитывая глубинных течений раскольничьего движения, и совсем не имея в виду таинственного Михаила, этот момент русской истории замечают вскользь: что-то раскольники летом 1682 года шумели вместе с князем Хованским, затеявшим заговор то ли для себя, то ли ради воцарения Ивана.

Протопопу Суздальскому Никите, – возможно, послу Михаила Алексеевича, отрубили голову на Красной площади 11 июля, князей Хованских казнили в сентябре. Дума нашла компромисс, провозгласив царями Романовых из обеих «семей»: Ивана и Петра, а Софью – регентшей при них. Наступило время князя В. В. Голицына (?—1619).

Если сестра будущего императора умом не блистала, то уж её фаворит не зря носил голову на плечах. При регентстве Софьи князь Голицын официально именовался как «царственные большие печати и государей великих посольских дел оберегатель», то есть был, по европейской табели, государственным канцлером. Его первым, до воцарения Петра прозвали Великим, а чтобы не царствующий деятель ещё при жизни прослыл Великим, действительно следовало проявить величие помыслов и дел. С. Ф. Платонов пишет о нём:

В. В. Голицын уже в правление Фёдора Алексеевича отличился на поле боя, приняв участие в защите южных границ и в Чигиринских походах 1677—1678. Одновременно, с середины 1670-х он возглавлял Пушкарский и Судный Владимирский приказы. Именно он был инициатором отмены местничества. Он построил огромное прекрасное каменное здание первого высшего учебного заведения России, Славяно-греко-латинской академии (основана в Москве в 1687 году).

Государственные дела шли своим чередом, семейная вражда своим. Разрастался конфликт двух царственных семей: в одной властвовала Софья, в другой первым человеком была царица Наталья Кирилловна, мать Петра. Семейная распря породила две враждебные партии людей, связавших себя с теми или другими. Со стороны Софьи «двигателем» был думный дьяк, начальник стрелецкого войска Фёдор Леонтьевич Шакловитый (?—1689), а с противоположной стороны – брат царицы Лев Кириллович Нарышкин и князь Борис Алексеевич Голицын, «дядька» (воспитатель) Петра. Обе партии имели приверженцев во всех слоях общества; у Нарышкиных были сторонники даже среди стрельцов, подчинённых Шакловитого.

В. В. Голицын оставался около Софьи; он не испытывал ненависти к Нарышкиным, но сознание, что они считают его своим врагом и в будущем не пощадят, заставляло его в отчаянии желать вслух смерти царицы Натальи, хотя он не был активным участником интриг.

В эти года он был занят делами государственными: занимался дипломатией. Общепризнанно, что Голицын был искусным дипломатом. Он сумел добиться в 1684 году подтверждения Кардисского мира со Швецией (1661), частично допускавший русских к Балтике для торговли. Но, между тем, шведский и польский вопросы оставались острыми; уже вскоре Петру пришлось «разбираться» со Швецией.

С Польшей в 1686 году был заключён очередной вечный мир. Дело в том, что польский король Ян Собесский желал привлечь Москву к австро-польскому союзу против турок, но Москва и с самой-то Польшей находилась только в перемирии (с 1681), а потому соглашалась оказать помощь лишь по заключении мира. В 1686 году Ян Собесский согласился; Польша навеки уступала Москве всё, что она завоевала у неё в XVII веке, а важнейшим из завоеваний был Киев. Этим миром Россия обязана В. В. Голицыну, – но по договору нужно было начать войну с Турцией и Крымом.

У России отсутствовали выходы к морям: два моря – Чёрное и Балтийское, для внешних связей были закрыты Османской империей и Швецией. Единственными морскими воротами оставался Архангельск, порт на Белом море, который большую часть года был скован льдами, да и путь сюда из Западной Европы был значительно длиннее, чем через Балтику. Это что касается торговли; но присоединение южных территорий с богатыми почвами и устойчивым климатом было очень важным ещё и потому, что позволило бы решить вечный русский вопрос, продовольственный.

Поэтому, действительно, движение страны на юг было самым важным и, казалось бы, Голицын сделал правильно, что предпочёл южное направление западному. Однако Турция в то время по своей мощи значительно превосходила все страны мира, и Россия могла тягаться с нею, только перевооружив свою экономику и армию, а для этого надо было сначала прорваться к Западной Европе, наладить международную торговлю, заполучить новые технологии.

Но Голицын схватился за решение сиюминутной задачи. Приняв начальство над войсками, он дважды ходил на Крым (1687—1689), и оба похода оказались неудачными (чего и следовало ожидать), что возбудило ропот войска и вызвало со стороны Петра обвинение в нерадении. Но правительство Софьи торжествовало переход через степи к Перекопу как победу, и осыпало Голицына наградами.

Впрочем, эти неудачные походы послужили полезным примером: Пётр начал свою военную политику с западного направления, предварительно озаботившись созданием регулярной армии по западному образцу, и даже обогнал Европу, впервые введя рекрутский набор. Даже в Прутский поход он был вынужден идти потому, что шведский король, сидя в Турции, подталкивал её к войне с Россией, а его азовская эскапада вызвана необходимостью закончить войну, начатую Голицыным.

Прожекты и деяния князя-оберегателя очень ярко описал французский посол при Московском дворе де ла Невилль. По его рассказу, князь вызвал из Греции 20 учёных, выписал много книг; убеждал дворян отдавать детей в латинские училища в Польшу, или советовал нанимать для детей польских гувернёров. Польша была ближайшей к России, и наиболее понятной для неё страной Европы; естественно, её образованности и культуре стремились подражать.

Де ла Невилль пишет:

Великие планы великого человека, – к сожалению, в своей совокупности тогда они были несбыточными ни с ним, ни без него. Каждый из пунктов требует вложения средств, а где ж их взять? Только с внешней торговли, но торговать-то было нечем, и выхода на рынки не было. Нефть ещё не стала товаром, больше 90% населения сидело «на земле», то есть кормили они в основном сами себя, на обустройство государства и выполнение прожектов ничего и не оставалось.

Рассмотрим интересный эпизод из записок де ла Невилля:

Мы здесь видим, прежде всего, что у европейцев и про-европейски настроенных россиян из числа элиты уже в XVII веке сложилось мнение о русских, как о людях ленивых и не трудолюбивых. Возникла эта совершенно неверная посылка оттого, что сравнивали не условия, в которых проживают те или иные народы, а уровень их жизни, – как сказано, «сведения о состоянии европейских держав и их управлений». Между тем, всё это зависит как раз от природных условий! В Европе нет таких лютых зим, как в России. В Европе выше урожайность сельскохозяйственных культур, длиннее период сельхозработ. В Европе нет нужды тратить столько труда, как у нас, на заготовку дров, производство тёплой одежды и прочее.

Вот и получается, что в России мужику, чтобы произвести и сохранить продовольствие, да к тому же самому живому остаться, приходилось работать не меньше, а больше, интенсивнее, чем такому же селянину в Европе. Но мало этого! Не только земля давала ему меньший продукт на единицу затрат труда, но и государство вынужденно брало более высокую, нежели в иных странах, долю на своё содержание! Ведь государство – это совсем не князь Голицын или граф Уваров, занимающие какие-то должности. Это – общественная структура, имеющая свои внутренние и внешние задачи, и для выполнения этих задач нужны люди и средства. А взять эти средства можно только у крестьянина, больше не у кого. Дворянин-ить сроду ничего не производил, а в лучшем случае руководил процессом.

Страна, живущая в таких исключительно суровых условиях, могла встать вровень с другими, только собирая все доступные средства с как можно большей территории. И мы, глядя в наше прошлое, не можем не поражаться, что при прочих не равных, и не в нашу пользу условиях, Россия находила силы, чтобы прирастать новыми землями (находящимися зачастую в ещё более тяжёлых условиях), увеличивать, так сказать, «налогоблагаемую базу»!

Надо бы вспомнить историю реорганизации сельского хозяйства в 1930-е годы. У крестьянства взяли и средства для индустриализации, и работников. То есть, при создании новой экономики понадобилось одновременно решить задачу привлечения из села кадров, и сохранения производства продовольствия, – что отнюдь не так просто.

Так вот, И. В. Сталин сумел вывести страну в ранг индустриальных именно этим способом. И надо бы развеять стандартный миф, что им было загублено сельское хозяйство, и что оно стало «чёрной дырой». До революции селяне составляли 80% населения, а в результате реформ их численность сократилась в разы, – то есть оставшиеся крестьяне увеличили свою производительность в те же разы, а на самом деле в большее число раз, так как обеспеченность страны продуктами питания постоянно росла. То есть от крестьян не просто забирали, но их эффективно энерговооружали.

А при князе Голицыне?.. Издать декрет о свободе крестьянства – это не проблема. А затем что делать? Ведь задача страны была не в том, чтобы кому-то дать свободу, и внешне выглядеть, «как все». Задача была в создании новой экономики, в развитии промышленности и науки, повышении образованности, усилении обороноспособности. Само по себе это всё не появилось бы. Нужны были западные технологии, выход к рынкам, подготовленные кадры. Ничего этого не было, и только Пётр приступил к решению некоторых задач. Но крестьян Пётр, в противоположность планам В. В. Голицына, не освободил, а закрепостил в ещё большей степени.

Московские Великие князья закрепощали сначала дворян, а лишь потом – крестьян, чтобы дворяне могли иметь содержание для выполнения своих государственных обязанностей. И освобождать надо было, действительно, сначала крестьян, а потом уже дворян. Доведи Голицын до конца свою идею освобождения крестьян, оставив за дворянством обязанности службы, последствия могли быть просто поразительными, – если бы эта реформа сопровождалась соответствующими переменами в других структурах. Но, к сожалению, кроме сообщения о намерениях князя, ничего об этой его идее толком не известно. Что за налог он собирался брать с крестьян, каким образом его изымать?.. В стране, как всегда, не хватало денег. Так что же: налог брали бы в натуральной форме? Возможно, такая реформа пошла бы как раз не на пользу, а во вред и России, и крестьянам.

Сомнения также вызывает то, что об этой возможной реформе говорится в общем контексте слизывания западных «моделей». Россия – не Европа, вернее, не совсем Европа. Слепое подражательство отнюдь не залог успеха!

А вот что рассказывал не о намерениях, а о делах Голицына переводчик Посольского приказа Милеску (Николай) Спафарий, в изложении того же де ла Невилля:

Планам Голицына по реформированию страны под европейский образец противодействовало высшее дворянство, а также откровенно враждебно отнеслась к ним Церковь, в борьбе за власть между кланами Нарышкиных и Милославских вставшая на сторону Петра.

Помимо политической борьбы, в Москве того времени шла борьба религиозная: стало распространяться мнение, что пресуществление святых Даров совершается за литургией не во время молитвы Иерея, призывающей святого Духа, а во время произнесения слов Христа «Примите, ядите…». Это католическое мнение пришло через Малороссию из Польши, его принёс в Москву С. Полоцкий, затем поддерживал его ученик, русский учёный монах Сильвестр Медведев и те русские, кто получил образование в южнорусских школах. Медведев написал в защиту своей ереси книгу «Манна». В ответ представители православия, греки братья Лихуды, написали книгу «Акос». За этими трудами явились и другие. Богословский спор окончился только в 1690 году церковным собором, осудившим ересь, и гонением на малорусских учёных, которые поспешили уехать из Москвы.

В дальнейшем оказалось немаловажным, что представители ереси (Сильвестр Медведев и другие) были близки к царевне Софье и В. В. Голицыну. Напротив, православный патриарх в борьбе с ними держал сторону Петра. Действительно, ересь только тогда была подвергнута церковному осуждению, когда власть перешла к Нарышкиным. Но выгадала ли от этого сама церковь?

С. Ф. Платонов писал:

Пётр, чтобы развязать себе руки, забрать церковные богатства на военные нужды и привлечь иноверцев, избавился от «православного флага» и фактически отменил патриаршество уже в 1700 году. В итоге церковь как самостоятельный институт духовного воспитания народа была уничтожена, а религия превратилась в государственный орган идеологического и политического контроля. Официально же патриаршество было заменено в 1703 году Святейшим Синодом, и восстановлено только 5 (18) ноября 1917 года в Лениным, в результате сделки с православной церковью, которая обещала помочь большевикам деньгами. (Когда же требуемых денег не дали, Ленин так разозлился, что объявил церковь отделённой от государства, и держал её «в загоне»; религия вновь оказалась востребованной при Сталине.)

Пётр в полной мере воспользовался результатами церковной реформы, давшей в руки государству послушную церковь. Пётр учёл и применил опыт и планы В. В. Голицына, – но только приблизив их к реальности, выведя из сферы мечтаний. Историки полагают, что Василий Васильевич «начал серьёзную реализацию намерений, часто уходивших очень далеко за пределы будущих прожектов и итогов деятельности Петра Великого». Но поскольку не был он самостоятельным хозяином страны, то и не смог многого сделать. А на самом деле ни он, ни Пётр не смогли сделать того, что выходило за рамки возможного. Что же, собственно, смог сделать Пётр?

Государство имеет целью своё выживание, и государи (кстати, как и Генеральные секретари КПСС) тоже хотят выживать, как политические фигуры. В той мере, в какой надо было подчиниться воле дворянской (партийной, демократической) элиты государи (секретари, президенты) шли на это. И часто вели политику, вредящую большинству. В той мере, в какой можно было этого подчинения избежать, – всё-таки поступали во благо большинства. Вот это и называется синхронизацией интересов. Наше государство эволюционировало вместе со всем обществом, и даже более того, со всем человечеством.

Поэтому не будем любоваться ярлыками, развешанными вокруг личности Петра, а посмотрим на результаты, которые рывок, сделанный в его правление, получило государство. Они, безусловно, положительны; достижений эпохи Петра хватило более, чем на сто лет.

Б. И. Гаврилов пишет в «Истории России»:

Вот к каким удивительным, и даже нелепым выводам приходят историки, не учитывающие скачкообразного характера нашей истории. Оказывается, к XVIII веку Россия отстала от Европы из-за того, что в XIV веке подчинилась монгольским скотоводам. А ведь всего за сто двадцать – сто пятьдесят лет до Петра, при Иоанне Грозном, били крымских татар, побеждали «продвинутых» шведов и поляков, да и вообще всех, кто претендовал на наши земли. После того рывка и впрямь стали отставать, но не из-за «ига», а потому что ход истории у нас такой; стали жить, «как все», и пришли к стагнации. Дальше эволюционные законы вели к новому рывку, чтобы Россия сумела встать вровень с соседями и отразить их притязания на свои земли. Он должен был произойти, а если возглавить процессы не смог бы царь, это сделал бы какой-нибудь фаворит, да хоть бы тот же В. В. Голицын, кабы его не отодвинули от дел.

Ведь князь Голицын ещё до воцарения Петра начал перемены, предвещавшие новый мобилизационный этап и рывок. Несколько лет безрезультатно шла война с Турцией. Требовалась техническая и промышленная модернизация, развитие торговли и образования, ведь это же не могло не быть очевидным для грамотного руководителя. Внутри страны происходили постоянные волнения, по сути, одновременно шёл процесс «подбора» личности, которая могла бы возглавить рывок, и процесс противодействия переменам со стороны части элиты. Князь Голицын вводил в царском окружении европейские порядки, приглашал иностранных специалистов, занимался судостроением, достигал серьёзных дипломатических успехов, а Пётр командовал «потешными» полками и строил корабли в Преображенском, отрабатывая элементы своей будущей военной реформы.

Но князь В. В. Голицын был временщиком, а Пётр – царём. В 1689 году он сместил князя и сослал его в Архангельский край. Затем, после попытки Софьи узурпировать власть он велел и сестре своей удалиться в Новодевичий монастырь, и стал править вместе с Иваном. Болезненный Иван, правда, государственными делами не занимался, и умер в 1696 году.

Пришла эпоха единовластия Петра.

Об этом – в следующей книге.

Вместо заключения: смена парадигмы

Есть такое хитрое греческое словцо, – парадигма. Энциклопедии определяют его значение так: «исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определённого исторического периода в научном сообществе. Смена парадигмы представляет собой научную революцию».

Были такие революции и в науке, именуемой историей.

До XVI века истории различных регионов, и всеобщая история тоже, строились целиком на божественной идее. Затем появились версии, основанные на идее гуманизма. В XVI—XVII столетиях в результате идейного компромисса между «клерикальными» историками и историками-«гуманистами» сложилась современная версия истории; компромисс был достигнут революционным путём, и он дал ту парадигму, ту схему, основываясь на которой и работают ныне историки.

Когда Н. А. Морозов (в первой четверти ХХ века) применил к исследованию прошлого естественнонаучные методы, он сразу выявил научную несостоятельность парадигмы, изначально основанной на идеях, то есть умозрительных построениях людей. Его исследования не могли остаться незамеченными: он был почётным академиком, то есть, в соответствии с Уставом АН СССР, по рангу стоял выше даже руководителей отделений Академии.

Затем другие авторы, в числе которых стоит отметить академика РАН А. Т. Фоменко, основателя науки хронотроники С. И. Валянского, искусствоведа А. М. Жабинского, профессора И. В. Давиденко (написавшего прекрасную книгу «Ложные маяки истории») показали «тёмные» места и нестыковки в традиционной версии, применив новые методы проверки традиционной версии. Другой вопрос, в какой степени прав каждый из этих авторов, но всё же, казалось бы: сегодня каждый историк знает о возможности появления иной исторической парадигмы. Почему же не спешит всё учёное сообщество к рассмотрению этой возможности?

А дело в том, что в науке о прошлом всё давным-давно утряслось, она приобрела стабильность, превратилась в общественную структуру со всеми свойственными таким структурам качествами. У неё нет задачи выяснять какую-то там «историческую истину», её единственная задача – собственное выживание. Чтобы произошла научная революция, устойчивость такой структуры должна быть поколеблена, а это происходит лишь в результате антагонистического контакта с другими структурами, иначе мнение отдельных, пусть даже наивлиятельнейших учёных абсолютно ничего не решает.

Все революции, научные или социальные, происходят по сходному сценарию, разница лишь в масштабах да в том, какие методы при их проведении превалируют: силовые или параметрические. Если силовые, всё происходит быстро, но с огромными затратами энергии; если параметрические – обходится почти без затрат, но и сроки ого-го.

В жизни, бывает, складываются ситуации, когда структура выглядит устойчивой, а на деле-то устойчива более сложная система, подсистемой которой она является, и если ограничить их связи, то она разрушится. Можно предположить, что историческая наука находится именно в таком положении: если государство перестанет её подпитывать, и направит ресурс на поиск альтернативы, то большинство историков мгновенно «перекрасится». Это быстрый «силовой» вариант, в котором основные затраты уйдут на переобучение кадров, но шуму будет больше, чем при борьбе Вавилова с Лысенко, и самой науке такая «революция» пользы не принесёт. Кстати, и прецедент есть: когда-то отказались от «царской истории», потом от «советской», и каждый раз – по наущению властей. Мы такой путь отвергаем, поскольку при нём меняется не парадигма, а «установка». Менять одну тоталитарную историю на другую, – смысла нет.

Вспомним реформу Никона. До его прихода на патриаршество (а позвал его на должность сам царь) в стране была устойчивая церковная структура, но её качества не удовлетворяли более высокую по иерархии структуру власти, на которую, в свою очередь, замыкались интересы финансов, экономики и армии. Несколькими актами, требованием заменить слова в книгах, звуки и жесты в богослужениях, – требованием, подкреплённым силой, стабильность удалось нарушить. Затем самых упёртых сторонников прежнего порядка вещей казнили, Никона сослали, а церковная структура уже сама скатилась к новому стабильному состоянию, которое теперь устраивало и власть, и экономику. Но вера людей в Бога пошатнулась.

Параметрический переход значительно мягче. Скажем, практическая химия развивалась одновременно с алхимией. Алхимия слыла магией и волшебством, но она отрабатывала методы оперирования с веществами и способы определения их свойств. А практическая химия была ремеслом для получения веществ. В XVII веке произошла научная революция, причём исчезнувшая алхимия дала химии почти типовой регламент работ, включавший типовые операции над оборудованием, инструментом, сырьём, веществом; алхимия дала химику-практику теоретическую базу для работы. Что определило эту революцию? Потребности производства, ведь мы же видим, что после неё технохимическое ремесло перешло к химическим технологиям.

К сожалению, попытка возглавить подобный процесс бесполезна для того, кто на это решится. Даже научная революция «сжирает своих детей». Ведь революция, это всего лишь переход динамической системы через точку нестабильности; тот, кто раскачивает лодку, перевернётся вместе с ней. В ситуации, когда назревает новая парадигма, оптимальное поведение – производить и распространять информацию, оставаясь в стороне от организационной работы. Именно так ведут себя перечисленные выше авторы: занимаются исторической наукой, но не берутся её лично реформировать; они знают, что эта дорога посыпана пеплом Джордано Бруно.