Предлагаемая здесь концепция виртуализации общества уже в ее первоначальной формулировке(1) основывалась на критическом подходе, то есть на рефлексии социально-исторической обусловленности, а значит и ограниченности классических моделей трансформации общества, и на целостном описании эмпирически фиксируемых тенденций, которые невозможно свести лишь к компьютеризации нашей жизни или ее прямым следствиям. Объяснение новых тенденций строится, исходя из анализа стремлений-ценностей, из представления об обществе не как о системе институтов, но как о процессе реализации ценностей, процессе - историческими моментами которого являются формирование и упадок социальных институтов как реальности sui generis. Только при таком рассмотрении использование понятия виртуальности как теоретической метафоры становится вполне корректным и эффективным.
      Существует два основных смысла понятия "виртуальное". Первый восходит к традиционному естествознанию, в котором смысл термина "виртуальное" раскрывается через противопоставление эфемерности бесконечно малых перемещений объектов или бесконечно малых периодов существования частиц и стабильной в своих пространственно-временных характеристиках реальности. Второй смысл порожден практикой создания и использования компьютерных симуляций и раскрывается через противопоставление иллюзорности объектов, создаваемых средствами компьютерной графики, и реальности материальных объектов. В понятии "виртуальная реальность" оба смысла парадоксальным образом соединяются. Поведение изображаемого объекта воспроизводит пространственно-временные характеристики поведения объекта вещественного.
      В качестве универсальных свойств виртуальной реальности можно выделить три характеристики:
      ---------------
      (1) Иванов Д. В. К пониманию современности: критический вызов // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996.
      [18]
      - нематериальность воздействия (изображаемое производит эффекты, характерные для вещественного);
      - условность параметров (объекты искусственны и изменяемы);
      - эфемерность (свобода входа/выхода обеспечивает возможность прерывания и возобновления существования).
      О виртуализации применительно к обществу можно говорить постольку, поскольку общество становится похожим на виртуальную реальность, то есть может описываться с помощью тех же характеристик. Виртуализация в таком случае - это любое замещение реальности ее симуляцией/образом - не обязательно с помощью компьютерной техники, но обязательно с применением логики виртуальной реальности. Эту логику можно наблюдать и там, где компьютеры непосредственно не используются. Например, виртуальной экономикой можно назвать и ту, в которой хозяйственные операции ведутся преимущественно через Internet, и ту, в которой спекуляции на фондовой бирже преобладают над материальным производством. Виртуальной политикой можно назвать борьбу за власть и посредством агитации с помощью web-страниц или пресс-конференций в Internet, и посредством рекламных акций в телестудии или на концертной площадке.
      Определение социальных феноменов с помощью понятия виртуальности уместно тогда, когда конкуренция образов замещает конкуренцию институционально определенных действий - экономических, политических или иных. Социальное содержание виртуализации - симуляция институционального строя общества первична по отношению к содержанию техническому. Общее представление о феномене замещения реальности образами позволяет разрабатывать собственно социологический подход: не компьютеризация жизни виртуализирует общество, а виртуализация общества компьютеризирует жизнь. Именно поэтому распространение технологий виртуальной реальности происходит как киберпротезирование. Оно вызывается стремлением компенсировать с помощью компьютерных симуляций отсутствие социальной реальности.
      В постиндустриальную, постмодернистскую эпоху трансформация общества приобретает совсем иной характер, чем предполагали теоретики информационного общества. Их модели, как и модели виртуализации М. Паэтау, А. Бюля, А. Крокера и М. Вэйнстейна, основываются на стереотипном представлении об обществе как системе институтов. Институциональный строй и представляет собой то устойчивое и объективное по отношению к индивидам, что можно назвать реальностью. Но институциональный строй, как показали К. Маркс, М. Вебер, П. Бергер и Т. Лукманн, есть социально-историческая реальность, есть результат самоотчуждения человека. Превращение в последние десятилетия этой реальности в эфемерную, нестабильную, описываемую постмодернистским принципом anything goes, как раз и объясняется ее историчностью. В эпоху Постмодерн сущность чело
      [19]
      века отчуждается уже не в социальную, а в виртуальную реальность. Речь в данном случае идет отнюдь не только о так называемых киберпанках - людях, для которых смыслом жизни стало погружение в миры компьютерных симуляции и "бродяжничество" по сети Internet, хотя именно киберпространство - базовая для предлагаемой концепции метафора. В любого рода виртуальной реальности человек имеет дело не с вещью (располагаемым), а с симуляцией (изображаемым). Человек эпохи Модерн, застающий себя в социальной реальности, воспринимает ее всерьез, как естественную данность, в которой приходится жить. Человек эпохи Постмодерн, погруженный в виртуальную реальность, увлеченно "живет" в ней, сознавая ее условность, управляемость ее параметров и возможность выхода из нее. Перспектива того, что отношения между людьми примут форму отношений между образами, и есть перспектива виртуализации общества. В этой перспективе появляется возможность трактовать общественные изменения, различая старый и новый типы социальной организации с помощью дихотомии "реальное/виртуальное".
      Разработка концепции виртуализации как теоретической модели трансформации общества предполагает решение трех задач. Во-первых, для того чтобы иметь основание использовать дихотомию "реальное/виртуальное", необходимо проследить генезис социальной реальности. Поэтому предлагаемая концепция виртуализации общества открывается анализом возникновения феномена социальной реальности в ходе модернизации общества и парадоксальной трансформации социальной реальности в условиях социокультурного сдвига от Модерна к Постмодерну (часть I). Во-вторых, для того чтобы построить модель общественных изменений как сдвига от "реального" к "виртуальному", необходимо обобщение разнообразных эмпирических тенденций. Решением этой задачи является социологическое ядро предлагаемой концепции, которое представляет собой ряд описаний процессов, наблюдаемых в различных институциональных сферах общества рубежа XX-XXI вв. и обнаруживающих виртуализацию как единый принцип - образец общественных изменений (часть II). В-третьих, для того чтобы определить теоретический статус концепции виртуализации, необходимо сопоставить ее с используемыми в современной социологии моделями трансформации общества. Эта задача решается в ходе анализа методологических оснований и логической структуры двух типов теорий - классических теорий общественного развития и современных теорий общественных изменений. Альтернативной моделью второго типа, к которому принадлежат популярные ныне модели модернизации и глобализации, может стать модель, представляющая виртуализацию в качестве парадигмы новейших изменений (часть III).
      [20]
      * ЧАСТЬ 1 *
      МОДЕРН - ПОСТМОДЕРН: РАЗВЕЩЕСТВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА
      МОДЕРНИЗАЦИЯ: ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА
      В социологии 70-90-х гг. XX в. интерпретация смысла современных технических, экономических, политических, культурных феноменов представлена двумя фундаментальными и конкурирующими позициями - модернизмом и постмодернизмом. Сторонники той и другой ведут споры о том, можно ли квалифицировать современность как качественно новую стадию в развитии общества - Постмодерн или как продолжение еще не завершенного социокультурного проекта Модерн, и следует ли говорить о новейших изменениях как о постмодернизации или как о поздней модернизации(1). Решение данной терминологической проблемы не так принципиально, как выяснение существа того социокультурного сдвига, который произошел; симптомы этого сдвига и породили дискуссию между "мо" и "по". Анализ современного социокультурного сдвига предполагает наличие четкого представления о том, что такое модернизация общества. Как это ни парадоксально, но базовые для дискуссии между "мо" и "по" представления об обществе современного типа (Modem society) и модернизации как процессе/процессах, в результате которых данный тип общества сформировался, остаются весьма неопределенными и плохо согласуются друг с другом.
      Анализ существующих концепций современного общества приводит к выводу, что общепринятой моделью модернизированного социального порядка служит модель массового общества. За многочисленными определениями современного общества как "индустриального", "изобильного", "демократического", "открытого" и т.п.(2),
      ------------
      (1) Для сравнения позиции симптоматичны: Лиотар Ж.-Ф. Состояние Постмодерна. СПб., 1998; Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. No 4; Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernisierung. Frankfurt a. M., 1996; Crook S., Pakulski J., Waters M. Postmodernization. Change in advanced society. London, 1992.
      (2) См., например: Aron R. La development de la societe industrielle et la stratification sociale. Paris, 1956; Galbraith J. The affluent society. Harmondsworth (Mx), 1968; Popper K. The open society and its enemies. London, 1942.
      [21]
      угадывается один и тот же набор атрибутов. В качестве таковых выступают экономика массового производства и потребления, государство массовой демократии и массовых партий, массовая культура - наука и искусство, развиваемые для масс и силами масс. Еще одним атрибутом общества современного типа является социальная стратификация как специфическая форма дифференциации статусов, упорядочения отношений между людьми. Через институты всеобщей занятости, всеобщего избирательного права, всеобщего образования, всеобщей воинской повинности, всеобщего медицинского и пенсионного страхования и т.п. большинство людей вовлекается в сферу социального обеспечения-контроля, где стираются, становятся несущественными сословные и классовые различия и формируется однородная в отношении прав и обязанностей масса. Масса дифференцируется на слои, в зависимости от уровня дохода, потребления, образования, квалификации, и др. Социальный статус индивида определяется не принадлежностью его к общности - клану, классу или сословию (предписываемый статус), а является результатом индивидуальной оценки его качеств и деятельности по универсальным критериям (достигаемый статус).
      Хронология возникновения названных атрибутов современного, модернизированного общества позволяет четко определить исторический рубеж начала модернизации.
      Массовое производство в его отличии от характерного для традиционного общества кустарного и штучного производства начинается с созданием фабрик и внедрением поточных технологий. Первые фабрики появились в Англии в 1770-х гг., а первое поточное производство - конвейерная сборка автомобилей на заводе Г. Форда - в США в 1910-х гг. Массовое потребление, порожденное массовым производством, вызывает к жизни организацию торговли на принципах индустрии. Первой формой такой организации стали в 1820-х гг. парижские пассажи - предтечи нынешних супер- и гипермаркетов.
      Массовая демократия в ее отличии от характерной для традиционного общества монархической и олигархической организации власти формируется по мере распространения избирательных прав на большинство населения. Первой стадией этого процесса стало предоставление права голоса всем взрослым мужчинам. В США это произошло в 1821 г.(1); в Англии в ходе ряда реформ с 1832 по 1884 г.; во Франции - в 1848-1875 гг.; в Германии - в 1848-1871 гг. На женщин право голоса распространили после Первой мировой войны, на молодежь в возрасте 18-20 лет - после Второй мировой войны. Первые массовые политические партии возникают вслед за распространением избирательных прав: демократическая партия США была организована в 1828 г., республиканская партия - в 1854 г., в Великобритании либеральная и консервативная партии были преобра
      -------------
      (1) Неграм в южных штатах право голоса, хотя бы формально, было предоставлено в 1866 г.
      [22]
      зованы из политических клубов в массовые организации в середине 1860-х гг., лейбористская партия была организована в 1900 г., в Германии прогрессистская партия сформировалась в начале 1860-х, социал-демократическая партия была основана в 1869 г.
      Массовая культура в ее отличии от присущего традиционному обществу изоляции культуры как привилегии высших сословий от быта/обычаев простолюдинов развивается как индустрия развлечений и индустрия знаний, ориентированная на потребности большинства. Первой формой предприятий такого рода индустрии стали промышленные выставки (национальная в Париже в 1798 г., всемирные в Лондоне в 1851 г. и в Париже в 1855 г.)., соединившие в массовом зрелище эстетику, информацию и коммерцию. Экспонирование стало главным способом существования культурных феноменов, совершенствование которого происходило по мере появления печатных (типографских) машин (1810-е гг.), фотографии (1840-е гг.), кино (1890-е гг.), радио (1910-е гг.)(1), телевидения (1930-е гг.). Развитие индустрии знаний начинается с введением всеобщего школьного образования и с созданием научно-исследовательских институтов. Первый национальный закон о всеобщем образовании был принят в Дании в 1814 г., аналогичные системы были введены в североамериканских штатах на протяжении 1852-1900 гг., в Японии в 1872 г., в Великобритании в 1880 г., во Франции в 1882 г. Хотя понятие "институт" к научному учреждению впервые было применено еще"в 1795 г. (Институт Франции), первые научно-исследовательские институты в современном их понимании начали функционировать в Великобритании в 1871 г. (Кавендишская лаборатория), во Франции в 1888 г. (Пастеровский институт), в Германии в 1911 г. (институты Общества кайзера Вильгельма).
      Стратификация как форма социальной дифференциации, отличная от характерных для традиционного общества форм, формируется по мере исчезновения сословных, клановых и классовых привилегий и барьеров для социальной мобильности. Самыми первыми, пусть и формальными актами ликвидации таких барьеров стали Конституция США в 1787 г. и набор поправок к ней в 1790 г. (так называемый "Билль о правах"), а также Декларация прав человека и гражданина во Франции в 1789 г.
      Возникновение первых атрибутов современного общества, таким образом, приходится, самое раннее, на конец XVIII-начало XIX в.(2) В тот же период, когда возникают атрибуты социального порядка современного типа, происходят симптоматичные перемены в мировоззрении. Идеи Просвещения XVIII в. об абсолютности и универсальности ценностей свободы и прогресса из сферы философских дебатов
      --------------
      (1) Имеется в виду не "беспроволочный телеграф" Маркони и Попова, а звуковое вещание - передача и прием человеческой речи, музыки и т.п.
      (2) Таким образом, концепции, относящие начало модернизации к семнадцатому веку и ранее, не вполне корректно соотносят используемую в них модель общества современного типа с историческими фактами.
      [23]
      проникли в политическую, экономическую, эстетическую, юридическую практику, превратившись из критики существующего социального порядка в его идеологию, то есть аффирмативный дискурс. Апелляцией к Свободе и Прогрессу стали обосновываться в конечном итоге любые действия в публичной сфере. Священность традиции и авторитета, еще недавно способная интегрировать и мобилизовать общество или по крайней мере значительную его часть и послужившая достаточным основанием для практики контрреволюции во Франции в 1789-1795 гг. и реставрации в Европе в 1815-1820 гг., перестала быть ценностной базой политического и культурного истеблишмента. Мотивом для легитимации теперь являются реализация естественных прав и свобод, улучшение нравов и условий жизни, развитие наук, торговли и ремесел, рост научного знания и образованности. Монархи и их министры, превращая демагогию и реформы в основные инструменты государственной власти, начинают "конкурировать" с революционерами и заговорщиками в деле достижения Свободы и Прогресса, как, например, королева Виктория и Гладстон, Наполеон III (Луи Бонапарт), Вильгельм I и Бисмарк.
      Возникновение новых, ныне называемых модернистскими артефактов и социальных технологий одновременно со сдвигом в политической идеологии можно рассматривать как неслучайный параллелизм. Это симптомы общей трансформации культуры, если рассматривать культуру вслед за П. Сорокиным как развивающуюся целостность.
      "Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную ценность" (1).
      Под культурой вообще при этом понимаются общепринятые в определенной социальной общности (группе, страте, обществе) проблемная картина мира и совокупность способов решения проблем. Вещи, слова, поступки становятся культурными феноменами лишь постольку, поскольку сообщают о проблеме и воплощают способ ее решения. В любом феномене культуры - орудии труда, религиозном обряде, произведении искусства, социальном институте воплощаются постановка и решение главных для людей проблем. Все проблемы экономические, политические, эстетические, этические и иные прочие формулируются посредством соотнесения (явного или подспудного) с базовыми ценностями. Базовые ценности, таким образом, представляют собой проблемную картину мира.
      Все социокультурные феномены середины XIX-конца XX в. в Европе и Северной Америке редуцируются к двум базовым ценностям: идеям Свободы и Прогресса. Эти ценности в культуре Модерн - конечные цели и, следовательно, задают способ формулиров
      ------------
      (1) Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 429.
      [24]
      ки и решения всех проблем. Свобода и Прогресс устанавливают ценностные ориентиры характеристики не только общественного устройства, но и научного и художественного творчества, технических и экономических достижений, моральных качеств, условий жизни человека и даже окружающих его вещей. В дискурсе эпохи Модерн опорными становятся такие концепты, как "научно-технический прогресс" и "экономический рост"; "свободный мир" и "прогрессивное человечество"; "свобода творчества", "рост мастерства", "свободное владение техникой" и "прогрессивные методы"; "свобода слова" и "прогрессивные взгляды"; "свободное время" и "рост уровня жизни"; "свободный стиль" и "улучшенный дизайн", и др.
      Прогресс и Свобода - референты в одинаковой степени и для истеблишмента и для оппозиции в любой сфере культуры и в любой момент. Это идолы, служению которым посвящены все усилия и достижением которых оправдываются любые действия в современной истории. Свобода и Прогресс вне дискуссий даже для критиков модернистской культуры. Первый в их ряду - Ницше - противопоставлял современной культуре образ сверхчеловека, то есть решением базовых проблем для него по сути являлся прогресс человеческой природы, переход ее на более высокую ступень развития. Одни из последних - теоретики Франкфуртской школы - сетовали на недостаток свободы и уповали на становление нерепрессивной цивилизации. Практическое опровержение существующей культуры, провозглашенное большевиками и нацистами, также велось под лозунгами освобождения (класса, нации, человечества) и во имя прогресса (технического, экономического, социального).
      Эту единую логику практически одинаково концептуализировали самые выдающиеся мыслители эпохи модернизации: К. Маркс в концепции овеществления, М. Хайдеггер в концепции превращения мира в картину, П. Сорокин в концепции динамики чувственной культуры(1). Действительное основание современной культуры определяется как отчуждение человеческой сущности в вещи, как стремление располагать сущим как благом, или как наделение существованием и смыслом лишь чувственной реальности. Сходство концепций мыслителей столь разных мировоззрений не случайно. Если применить эти определения к анализу социокультурных феноменов эпохи Модерн, то можно заметить, что именно располагание сущим как обладание вещами этого мира угадывается в тех основаниях и критериях современности, которые предлагаются как теоретиками, так и практиками модернизации. Реализация ценностей Свободы и Прогресса, субъективно или объективно ориентированная, ведет к беспрецедентному в истории человечества росту материального производства, к превра
      -------------------
      (1) Маркс К. Экономическо-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 42; Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. М., 1993; Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
      [25]
      щению природы в источник ресурсов, к упорядочению, рационализации и технизации общества. В силу того, что действительным содержанием идеи Свободы и Прогресса является располагание сущим, модернизация по существу оказывается процессом овеществления общества.
      Овеществление общества отнюдь не сводится к умножению артефактов, "обрастанию" человеческого сообщества вещами. Термин "овеществление" со времен К. Маркса используется для обозначения того, что отношения между людьми принимают форму отношении между вещами. Речь, таким образом, идет о роли вещей в бытии человека, а не об их количестве. Вещь - это всегда нечто, чем можно располагать, нечто управляемое и отчуждаемое. Человек на всем протяжении истории, воплощая в результатах своей деятельности собственную энергию, фантазию, силу, знания, неизменно отчуждал себя в вещи. Но в эпоху модернизации люди, ориентированные господствующими ценностями на то, что именно в вещах сосредоточена сущность человеческой деятельности, стремятся произвести, приобрести и удержать как можно больше вещей. Отчуждение приобретает тотальный характер. Посвящение себя вещам ведет к превращению отношений между людьми в отношения между вещами. Люди строят свои отношения с себе подобными в зависимости от того, чем они располагают. При этом в один ряд с материальными объектами становятся неотъемлемые свойства человека красота, искусность, ум... Они становятся вещами, то есть чем-то располагаемым. Однако еще Э. Фромм показал(1), что располагать красотой, искусностью, умом, располагать собой - это совсем не то же самое, что быть красивым, искусным, умным, быть собой.
      Овеществление межиндивидуальных отношений трансформирует отношения индивида и общества. Общество воспринимается человеком не как процесс взаимодействия/общения с окружающими людьми, а как сложная система реально существующих "инстанций" социального целого - государства, корпорации, школы и т.д., - с которыми нужно поддерживать отношения. Согласно знаменитой теореме американского социолога У. Томаса, принимаемое за реальное реально по своим последствиям. Государство, корпорация, школа становятся "персонализированными" субъектами, а каждый отдельный индивид - обезличенным объектом их деятельности и социальной функцией, поддерживающей целое общество. Социальные институты становятся автономной реальностью. В этой своей реальности они предстают вещами и в качестве таковых могут оказаться "присвоенными" частными лицами, распоряжающимися ими от имени общества.
      Развитие общественных институтов, расширение и дифференциация сферы их компетенции, унификация индивидов в отношении институтов суть тенденции, наиболее интенсивно проявившиеся с нача
      ---------------
      (1) Фромм Э. Иметь или быть? М" 1990
      [26]
      лом модернизации. Неудивительно, что именно в это время впервые и сразу многие исследователи (Маркс, Дюркгейм, Зиммель, Теннис) открыли замещение традиционного социального порядка современным, происходящее как переход от общины - узкого круга личностно определенных взаимодействий, создаваемого разнообразными клановыми, конфессиональными, сословными ограничениями, к обществу - абстрактной машинерии институтов.
      ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ СТРОЙ: РЕАЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА
      Беспрецедентное овеществление общества именно в эпоху Модерн происходит потому, что к формированию социальных институтов - комплексов универсальных и абстрактных норм, регулирующих взаимодействие людей и превращающих это взаимодействие в систему социальных ролей, приводит ориентация деятельности на ценности Свободы и Прогресса.
      Рынок, денежное обращение, предприятие (фирма) стали социальными институтами в силу стремления к росту производства и потребления, к освобождению хозяйственной деятельности от религиозной, цеховой и сениориальной регламентации. Это стремление превратило хозяйственные практики из специфичных, эксклюзивных занятий отдельных кланов или сословных групп в системы универсальных обезличенных ролей "продавец - покупатель", "кредитор - заемщик", "руководитель/начальник - исполнитель/работник" и т.д.
      Экономические институты образуют комплекс норм, определяющих в представлении людей эпохи Модерн способы постановки и решения проблем создания, распределения и использования богатства. Базовыми элементами этого нормативного комплекса, инвариантными по отношению к специфике национальных экономик и различных периодов эпохи Модерн, являются: товар - вещь, чьи объективные свойства есть благо; инновация - разработка и внедрение новых товаров; труд- продуктивная деятельность, организованная в определенное время в определенном месте; платежеспособность - обладание универсальным вещественным заместителем товаров - деньгами. В институциональных нормах, реализующих идеи Свободы и Прогресса применительно к хозяйственной деятельности, отчетливо проступает отношение к ней как к эффективному обращению с вещами, как к практике сугубо материальной, а не сакральной. Решения проблем создания и использования богатства оказываются частными решениями фундаментальной проблемы располагания сущим.
      [27]
      Институты предстают по отношению к целям индивидов реальностью, с которой необходимо считаться. Хозяйственные практики как целесообразная деятельность по накоплению и распоряжению богатством становятся следованием/подчинением институциональным нормам, превращающим эту деятельность в производство стоимости. Тот, кто следует институциональным нормам, расценивается как участник экономической деятельности, и то, что он делает, наделяется стоимостью. Стоимость - наделение того, что делается, а стало быть и того, кто делает, социокультурным статусом - проявляется в отношениях между людьми как объективная характеристика продукта. Это означает, что институты не просто автономны по отношению к деятельности, они реальнее, чем она. Экономическое отличается от неэкономического по институциональной принадлежности, а не в силу специфики вещи или действия. Проведение границы между экономическим и неэкономическим становится возможным и даже жизненно важным потому, что в эпоху Модерн возникает экономика как обособленная сфера общества. Экономическую сферу образуют все те артефакты и социальные технологии, которые для людей эпохи Модерн воплощают возможные решения фундаментальной проблемы располагания сущим, представляемой в форме проблемы производства стоимости.
      Тенденция к овеществлению политики в полной мере проявилась с превращением власти из наследственной привилегии в делегируемые народом полномочия. Отношение к власти как к практике материальной, а не сакральной, как к эффективному управлению ресурсами (сторонниками, средствами информации, деньгами и т.д.) сформировало стремление к вовлечению в практику борьбы за власть все большего количества ресурсов. Это стремление было артикулировано в идеях расширения и совершенствования демократии, освобождения от религиозных, сословных, клановых ограничений на доступ к власти. С распространением избирательного права на большинство народа и превращением выборов в систему универсальных ролей "избиратель-кандидат" государство стало общественным институтом, который можно/нужно захватить, удержать, использовать, изменить, но который не возникает и не существует по воле человека. Государственное управление превратилось из фамильного ремесла сюзерена или вдохновенного искусства узурпатора в бюрократический аппарат. Того типа государства, суть которого блестяще сформулировал Людовик XIV, больше нет(1). Государство деперсонифицировалось и стало ролевой системой "гражданин-чиновник". Борьба за власть и ее применение превратились из искусства клановых и кабинетных интриг в политическое предприятие. Политическое дело - это организация агитации и мобилизации масс через профессиональ
      ------------------
      (1) По преданию, Людовик XIV заявил членам Парижского парламента высшей судебной палаты, регистрировавшей указы короля: "Вы думаете, господа, что государство - это вы? Вы ошибаетесь, государство - это я!".
      [28]
      ные партийные комитеты и заключение внутри- и межпартийных союзов-политических сделок. Политические партии перестали быть группировками, возникающими на основе родственных, дружеских связей или каких-либо иных личностно ориентированных отношений и также оформились в институт, в систему ролей "лидер-сторонник".
      Политические институты сформировались в эпоху Модерн как комплекс норм, определяющих способы постановки и решения проблем обладания властью. Базовые элементы этого нормативного комплекса: политический курс - программа (идеология) действий и их результаты; реформа - выработка и реализация нового курса; организация - постоянное объединение людей для выработки и реализации курса; поддержка общественности - наличие активных сторонников курса и позитивного общественного мнения. В базовых институциональных нормах, призванных реализовывать идеи Свободы и Прогресса при распределении и использовании власти, легко угадывается все та же фундаментальная ориентация на располагание сущим. Эта ориентация обнаруживает себя в артикуляции описанных институциональных норм в политическом дискурсе современности, перенасыщенном "материальными" и "хозяйственными" метафорами: "административный ресурс", "партийное строительство", "партийная работа", "политический капитал" и т.п.