СССР без Сталина: путь к катастрофе

Игорь Пыхалов. Игорь Денисов

СССР без Сталина: путь к катастрофе

Вместо предисловия

Как высоко вознёс он державу,

Вождь советских народов-друзей,

И какую всемирную славу

Создал он для Отчизны своей!

Александр Вертинский

Underlying the bizarre cult were Stalin’s indubitable achievements. He was the originator of planned economy; he found Russia working with wooden plows and left it equipped with atomic piles; and he was «father of victory».

Encyclopaedia Britannica. Vol.21. London, 1964. P.303.

(В основе причудливого культа лежали несомненные сталинские достижения. Он был создателем плановой экономики; он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставил её оснащённой ядерными реакторами; и он был «отцом победы». – Пер. с англ.)

Первая половина XX века стала не самым лёгким временем в российской истории. И в 1917-м, и в 1941 году многим казалось, что с Россией покончено. Однако вопреки прогнозам скептиков и «доброжелателей», наша страна с честью прошла сквозь все испытания и потрясения.

Выиграв тяжелейшую войну, Советский Союз превратился в сверхдержаву, получив обширную сферу влияния в Европе и Азии. Страна стремительно залечивала военные раны. Быстрыми темпами развивалась промышленность. С каждым годом рос уровень жизни советских людей.

Разумеется, во всём этом велика заслуга того, кто все эти годы стоял во главе государства. Только глупцы и демагоги могут всерьёз утверждать, будто эти успехи были достигнуты «не благодаря, а вопреки Сталину».

«О, мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы?»

Эта пушкинская характеристика, пожалуй, подходит Сталину даже ещё больше, чем Петру Великому.

Нам могут резонно возразить, что и после Сталина у СССР было множество достижений. Безусловно, это так. Однако основа для многих из них была заложена ещё в сталинское время. Инерция поступательного движения позволила полететь в космос, создать ракетно-ядерный щит, до сих пор мешающий «мировому сообществу» разъяснить нам преимущества демократии (как это уже сделано с Югославией и Ираком).

Увы, с каждым годом темпы развития всё больше замедлялись. Наступил «период застоя». А затем катастрофическая «перестройка», разрушение и распад великой державы.

Как же могло такое случиться? Почему наследники, сменившие Сталина у руля советского государства, оказались не на высоте?

На эти вопросы и пытается ответить наша книга.

Глава 1

Наследники делят власть

5 марта 1953 года скончался Иосиф Виссарионович Сталин.

На следующий день было опубликовано следующее сообщение:

«Об образовании комиссии по организации похорон Председателя Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик и Секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза Иосифа Виссарионовича Сталина

Совет Министров Союза ССР и Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза постановили:

Образовать Комиссию по организации похорон Председателя Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик и Секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза Генералиссимуса Иосифа Виссарионовича Сталина в составе: тт. Хрущёва Н.С (Председатель), Кагановича Л.М., Шверника Н.М., Василевского А.М., Пегова Н.М., Артемьева П.А., Яснова М.А.»[1]

Предлагались ли другие кандидатуры в состав похоронной комиссии вообще и для исполнения обязанностей Председателя в частности – история об этом пока молчит. Но вполне можно предположить, что Хрущёв был доволен «подарком» судьбы. И, может быть, в траурные дни он уже обдумывал варианты своих дальнейших действий – как похоронить Сталина не только физически, но и морально.

Для этого надо было идти во власть, устраняя всех конкурентов и оппозиционеров. На этом поприще Никита Сергеевич проявил исключительный напор, изворотливость, политическую беспринципность.

После кончины И.В. Сталина многие считали, что его преемником станет Вячеслав Михайлович Молотов, имевший большой авторитет в партии и народе. Возможно, это стало бы лучшим вариантом для страны… Увы, по складу своего характера Молотов никогда и ни в чём не старался выдвинуть себя на первый план. К единоличной власти он не стремился, так же как не стремились к ней Ворошилов, Микоян, Каганович, Булганин, Маленков. Но были в составе руководящего ядра два человека, которые жаждали утвердиться на властном Олимпе: Лаврентий Берия и Никита Хрущёв, причём последний отлично понимал, что Берия – единственный серьёзный противник и единственное серьёзное препятствие на пути осуществления его планов.

Если Берия рассчитывал на структуры органов государственной безопасности и внутренних дел, которые после смерти Сталина были объединены в одно ведомство, то Хрущёв рвался на первое место в партии. Он исходил из того, что главенствующее положение в Центральном Комитете даёт возможность расставлять нужные кадры во всех областях государственной, экономической и общественной жизни, руководить республиканскими и местными партийными организациями, держать в своих руках все ключевые управленческие позиции. Хрущёв рвался на первую роль в этой сфере, и он победил.

В июне 1953 года прямо на заседании Президиума ЦК КПСС Берия был арестован. 24 декабря 1953 года в газетах появилось сообщение: «В Верховном Суде СССР», которое заканчивалось так:

«Специальное Судебное Присутствие Верховного Суда СССР постановило:

Приговорить Берия Л.П., Меркулова В.Н., Деканозова В.Г., Кобулова Б.З., Гоглидзе С.А., Мешика Н.Я., Влодзимирского Л.Е. к высшей мере уголовного наказания – расстрелу, с конфискацией лично им принадлежащего имущества, с лишением воинских званий и наград.

Приговор является окончательным и обжалованию не подлежит»[2].

Далее сообщалось, что 23 декабря 1953 года данный приговор был приведён в исполнение[3].

Даже сейчас, пятьдесят лет спустя, нет ясности, когда был убит Берия. Некоторые исследователи склоняются к мнению, что с ним расправились буквально сразу после ареста, без суда и следствия[4]. Такая версия имеет право на существование. Об этом косвенно свидетельствует Пленум ЦК КПСС, проведённый в начале июля 1953 года. Судите сами. Следствие только началось, до суда целых пять месяцев, следователям ещё копать и копать. Но Пленуму уже всё ясно: Берия – враг, предатель и преступник.

Берия убит, но как объяснить это убийство «широким кругам общественности»? Только одним способом – взвалить на Берию все мыслимые и немыслимые преступления или, как говорят в народе, «навесить всех собак».

Журналистка Елена Прудникова так объясняет ситуацию:

«Почему же именно Берия представлен в обличье злодея всех времён и народов? За что?

Ответ напрашивается несколько парадоксальный: именно за то, что его не в чем было особо обвинить. Очень надо было, а оказалось не в чем! Реальных серьёзных преступлений за ним не нашли, а объяснить, за что с ним вдруг расправились, было необходимо. И существовал для элиты только один способ – так громко и долго кричать о его патологическом злодействе, чтобы все это услышали, запомнили и, в конце концов, поверили…»[5]

Для этого собирается Пленум ЦК, и его участники единогласно объявляют Л.П. Берию «исчадием ада». Ну а последующая юридическая декорация – всего лишь дело техники.

На июльском Пленуме впервые был введён в обиход термин «культ личности», появление которого приписывали лично Берии. Лаврентия Павловича обвиняли в том, что под предлогом борьбы с «культом личности» он боролся за установление личной власти. Вот отрывок из стенограммы Пленума:

«Андреев…. Он (Берия. – И.П., И.Д.) добивался, чтобы разоружить т. Сталина, лишить его друзей и остаться одному в качестве верного и безупречного друга т. Сталина. Я считаю, что это надо рассматривать как новый метод работы наших врагов.

…

После смерти товарища Сталина видно, что он (Берия. – И.П., И.Д.) начал форсировать свой приход к власти, и должно быть, его торопили, как правильно сказал товарищ Ворошилов, и он ещё больше обнаглел. То, что он не решался сделать при жизни товарища Сталина, он начал проводить после его смерти, начал дискредитировать имя товарища Сталина, наводить тень на величайшего человека после Ленина…

Голоса из зала: Правильно.

Андреев. Он делал это сознательно, чтобы имя товарища Сталина похоронить и чтобы легче придти к власти.

Голоса из зала: Правильно.

Андреев. Я не сомневаюсь, что под его давлением вскоре после смерти товарища Сталина вдруг исчезает в печати упоминание о товарище Сталине.

Голоса из зала: Правильно.

Андреев. Это же позор для работников печати. Раньше чересчур усердствовали, и там где нужно и ненужно вставляли имя т. Сталина, а потом вдруг исчезло имя т. Сталина. Что это такое? Я считаю, что это его рука, его влияние, он смог запутать и запугать некоторых работников печати.

Появился откуда-то вопрос о культе личности. Почему стал этот вопрос? Ведь он решён давным-давно в марксистской литературе, он решён в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеет гениальная личность, стоящая во главе движения, какое значение имели и имеют Ленин и Сталин, а тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Это проделки Берия.

Из Президиума товарищ Ворошилов: Правильно.

Андреев. Он хотел похоронить имя товарища Сталина, и не только имя товарища Сталина, но это было направлено и против преемника товарища Сталина товарища Маленкова.

Голоса из зала: Правильно.

Маленков. Все мы преемники, одного преемника у товарища Сталина нет.

Андреев. Вы являетесь Председателем Совета Министров, пост, который занимал т. Сталин.

Голоса из зала: Правильно. (Бурные аплодисменты)»[6].

Насчёт исчезновения Сталина со страниц печати Андреев определённо лукавил. Это были не «проделки Берии», а результат происков партаппарата: Хрущёва, Суслова, Поспелова, Юдина.

Очевидно и то, что Хрущёв не пропустил мимо ушей слова Андреева о Маленкове как преемнике Сталина. Конечно, Никита Сергеевич и сам знал, что Маленкова следует устранить, но теперь он ещё больше утвердился в своих намерениях. В 1955 году Г.М. Маленков был снят с поста Председателя Совета Министров СССР и заменён более удобным Булганиным.

Убрав с дороги основного противника, Хрущёв мастерски воспользовался, как выражаются шахматисты, «домашней заготовкой» Берии насчёт «культа личности», сполна реализовав её на XX съезде КПСС.

Глава 2

XX съезд

XX съезд был для нас катастрофой. Сталин был для нас авторитет. Мы любили Сталина

Л.А. Фотиева, секретарь В.И. Ленина

25 февраля 1956 года состоялось закрытое заседание XX съезда КПСС, не предусмотренное официальной повесткой дня. С пространным докладом «О культе личности и его последствиях» выступил Н.С. Хрущёв. Он поведал делегатам съезда, что И.В. Сталин принёс партии, государству и народу намного больше вреда, чем пользы. Без всякого обсуждения, единогласно, XX съезд одобрил хрущёвский доклад, поручив ЦК КПСС «последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности партийного руководства, выработанных великим Лениным»[7]. Спустя несколько месяцев, 30 июня 1956 года, ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий».

В СССР началась борьба с культом личности Сталина.

Активнейшую помощь Хрущёву в подготовке антисталинского доклада оказал Дмитрий Трофимович Шепилов, человек, безусловно, образованный, но не имеющий твёрдых принципов, за что в результате и поплатился, войдя в историю как «примкнувший к ним Шепилов». Очевидно, что именно Шепилов расставил все акценты в пресловутом докладе.

В последние годы своей жизни И.В. Сталин привлекал Шепилова к участию в создании учебника политической экономии. Впоследствии Дмитрий Трофимович вспоминал:

«Сталин считал необходимым в отдельных случаях предварительно поразмышлять вслух и проверить некоторые свои мысли и формулы. Это проистекало из присущего Сталину исключительного чувства ответственности не только за каждое слово, но и за каждый оттенок, который может быть придан его слову.

В этой области контраст со Сталиным был особенно разителен, когда к руководству пришёл Хрущёв. Хрущёв страдал патологическим недержанием речи, всякое чувство ответственности за слова было у него потеряно»[8].

В период подготовки XX съезда КПСС Шепилов стал сторонником Хрущёва и пособлял последнему пропагандировать антисталинизм. Но уже год спустя Дмитрия Трофимовича «попутал лукавый» и он примкнул к «антипартийной группе» Молотова, Маленкова и Кагановича. После июньского 1957 года Пленума ЦК КПСС Шепилов был выслан из Москвы в Среднюю Азию на рядовую преподавательскую работу (а ведь был министром иностранных дел СССР!). Этого Дмитрий Трофимович Никите Сергеевичу не простил, что и видно из его воспоминаний:

«Книг и журналов он (Хрущёв. – И.П., И.Д.) никогда никаких не читал и не чувствовал в этом никакой потребности. Его никто никогда не видел сидящим за анализом цифр, фактов, за подготовкой докладов, выступлений и т. д.»[9].

«…многих из тех, кого он отправил на эшафот, Хрущёв затем с непревзойдённым в истории лицемерием оплакивал с высоких партийных и правительственных трибун. Причём в этих стенаниях виновниками гибели прославленных коммунистов выставлялся, конечно, прежде всего, Сталин и другие его соратники, но не он, Хрущёв.

Интриги, доносы, лесть, наветы – никакими средствами не гнушался Хрущёв для того, чтобы шаг за шагом укреплять своё положение и уверенно карабкаться вверх. Решающим здесь было искусство поддержания доверия и расположения Сталина. В течение многих лет сталинского руководства непременными атрибутами любой публичной речи, статьи или книги были здравицы в честь Сталина. И все должны были подчиняться этому неписаному, но железному закону. Но Хрущёв, кажется, поднялся в этом искусстве извержения елея до недосягаемых вершин.

Каждая речь, каждое выступление его представляет собой каскад сталинианы…»[10]

Вот какой человек поднялся на трибуну XX съезда КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях».

Как известно, после окончания хрущёвского доклада было решено прений по нему не открывать. Мало того, с первых же слов Никита Сергеевич отмёл любую возможность говорить о Сталине объективно:

«В настоящем докладе не ставится задача дать всестороннюю оценку жизни и деятельности Сталина. О заслугах Сталина ещё при его жизни написано вполне достаточное количество книг, брошюр, исследований. Общеизвестна роль Сталина в подготовке и проведении социалистической революции, в гражданской войне, в борьбе за построение социализма в нашей стране. Это всем хорошо известно. Сейчас речь идёт о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего и для будущего партии, – речь идёт о том, как постепенно складывался культ личности Сталина, который превратился на определённом этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжёлых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности»[11].

Как справедливо заметил в своё время известный французский психолог и социолог Гюстав Лебон: «Суждения толпы всегда навязаны ей и никогда не бывают результатом всестороннего обсуждения»[12].

Разумеется, Никита Сергеевич Лебона не читал. Скорее всего, он про него даже не слышал. Тем не менее, в своей речи Хрущёв, пусть и неосознанно, воспользовался рекомендациями Лебона:

«…в собраниях ум не играет никакой роли, и двигателями являются бессознательные чувства»[13].

Именно на такой игре бессознательными чувствами, подмене разумных аргументов эмоциями и построен весь хрущёвский доклад.

Приступая к обличению «культа личности», Хрущёв сразу же пошёл, как говорят картёжники, «ва-банк», вытащив инцидент, связанный с «оскорблением» Сталиным Надежды Константиновны Крупской, якобы имевшим место во время болезни В.И. Ленина в декабре 1922 года. Процитировав пресловутое письмо Ленина к съезду, а также письма Крупской к Каменеву и личное письмо Ленина Сталину, Никита Сергеевич с пафосом воскликнул:

«Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они красноречиво говорят сами за себя. Если Сталин мог так вести себя при жизни Ленина, мог так относиться к Надежде Константиновне Крупской, которую партия хорошо знает и высоко ценит как верного друга Ленина и активного борца за дело нашей партии с момента её зарождения, то можно представить себе, как обращался Сталин с другими работниками»[14].

Тем не менее, давайте всё-таки их прокомментируем. Не будем касаться личных взаимоотношений Ленина, Сталина и Крупской, разберёмся с политическими выводами:

«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью… Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места…»[15]

Вызывают недоумение следующие формулировки:

1) «Тов. Сталин, сделавшись генсеком…»

Что значит «сделавшись генсеком»? Можно подумать, будто Сталин пришёл на заседание Политбюро, сел в председательское кресло и заявил: «Командовать парадом буду я!» Но ведь всё было совершенно не так. Открываем соответствующий том сочинений В.И. Ленина:

«1922 г. Апрель, 3

Ленин участвует в работах Пленума ЦК РКП(б).

По предложению В.И. Ленина Пленум ЦК РКП(б) избирает И.В. Сталина генеральным секретарём ЦК партии.

В.И. Ленин, в связи с избранием И.В. Сталина генеральным секретарём ЦК РКП(б), вносит предложение о работе секретариата ЦК и о создании И.В. Сталину необходимых условий для руководящей работы»[16].

Как видим, И.В. Сталин не «сделался генсеком», а был избран по предложению самого Владимира Ильича. Это большая разница. Надо полагать, товарищ Ленин достаточно веско обосновал на Пленуме и необходимость учреждения должности генерального секретаря, и его полномочия, и саму кандидатуру Сталина. Никаких сведений о других претендентах на пост генсека не имеется. Голосовал ли кто против предложения В.И. Ленина – тоже неизвестно.

По состоянию на 3 апреля 1922 года в Центральный Комитет, помимо Ленина и Сталина, входили ещё 25 человек: Андреев, Бухарин, Ворошилов, Дзержинский, Зеленский, Зиновьев, Калинин, Каменев, Коротков, Куйбышев, Молотов, Орджоникидзе, Петровский, Радек, Раковский, Рудзутак, Рыков, Сапронов, Смирнов, Сокольников, Томский, Троцкий, Фрунзе, Чубарь, Ярославский. И ещё 17 кандидатов в члены ЦК. Если такой состав проголосовал за И.В. Сталина, значит, ленинское предложение было хорошо продуманным.

2) «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть…» В каком партийном или государственном документе сказано, что генеральный секретарь партии облечён «необъятной» властью? Ведь в действующей тогда советской Конституции от 10 июля 1918 года чётко говорилось:

«Статья 1. Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам»[17].

«Статья 24. Всероссийский съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»[18].

Так откуда же у генсека «необъятная власть»?

3) «…предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека…» Как же так? В апреле 1922 года кроме Сталина на пост генсека других кандидатур вообще не было, а спустя девять месяцев Ленин, по существу, признаётся, что дал маху, не на ту лошадь поставил. Неужели Владимир Ильич в людях не разбирался? В.И. Ленин и И.В. Сталин были знакомы ещё до революции, теснейшим образом связаны по работе всё послереволюционное время, то есть более четырёх лет. Итогом их совместной деятельности и стало выдвижение Сталина на должность генерального секретаря.

Что же случилось за «девять месяцев одного года»? За столь короткое время характер Сталина вряд ли мог столь радикально измениться. Куда логичней другое объяснение: по причине своей тяжёлой болезни Владимир Ильич стал отдавать приоритет не партийно-государственным, а личностным факторам.

Между тем, сославшись на ленинский авторитет, Никита Сергеевич продолжил свои обличения. Другим его беспроигрышным приёмом стало «выбивание слезы» у делегатов рассказами о «бедствиях» членов Политбюро:

«В невыносимые условия был поставлен один из старейших членов нашей партии – Климент Ефремович Ворошилов. На протяжении ряда лет он фактически был лишён права принимать участие в работе Политбюро. Сталин запретил ему появляться на заседания Политбюро и посылать ему документы. Когда заседало Политбюро и тов. Ворошилов об этом узнавал, то каждый раз он звонил и спрашивал разрешения, можно ли ему прийти на это заседание. Сталин иногда разрешал, но всегда выражал недовольство. В результате своей крайней мнительности и подозрительности Сталин дошёл до такого нелепого и смехотворного подозрения, будто Ворошилов является английским агентом. (Смех в зале.) Да, английским агентом. И к нему дома был подставлен специальный аппарат для подслушивания его разговоров. (Шум возмущения в зале.)

Сталин единолично отстранил также от участия в работе Политбюро и другого члена Политбюро, Андрея Андреевича Андреева.

Это был самый разнузданный произвол.

А возьмите первый Пленум ЦК после XIX съезда партии, когда выступил Сталин и на Пленуме давал характеристику Вячеславу Михайловичу Молотову и Анастасу Ивановичу Микояну, предъявив этим старейшим деятелям нашей партии ничем не обоснованные обвинения.

Не исключено, что если бы Сталин ещё несколько месяцев находился у руководства, то на этом съезде партии товарищи Молотов и Микоян, возможно, не выступали бы»[19].

Если, открывая XX съезд, Хрущёв предлагал делегатам почтить память И.В. Сталина вставанием, то сейчас он фактически заявляет: «Слава богу, что Сталин вовремя умер!»

Безотказным приёмом были ссылки на того или иного делегата съезда. Хрущёв был твёрдо уверен, что никто из сидящих в зале не осмелится ему возразить:

«Я позволю себе привести в этой связи один характерный факт, показывающий, как Сталин руководил фронтами. Здесь на съезде присутствует маршал Баграмян, который в своё время был начальником оперативного отдела штаба Юго-Западного фронта и который может подтвердить то, что я расскажу вам сейчас»[20].

Речь шла о крупном поражении наших войск под Харьковом в мае-июне 1942 года. Маршал Баграмян опровергать Хрущёва не стал.

В своём докладе Хрущёв не брезговал даже самой наглой ложью:

«Я звоню Василевскому и умоляю его:

– Возьмите, – говорю, – карту, Александр Михайлович (т. Василевский здесь присутствует), покажите товарищу Сталину, какая сложилась обстановка. А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале.) Да, товарищи, возьмёт глобус и показывает на нём линию фронта…»[21]

Товарищ Василевский по поводу глобуса тоже почему-то не возразил.

В итоге доклад «О культе личности и его последствиях» делегатами XX съезда КПСС был единодушно одобрен. Как справедливо заметил Гюстав Лебон, «законы логики не оказывают на толпу никакого действия»[22].

Глава 3

Кто создал «культ личности»?

Мне как-то дед сказал: – Помаракуй,

Всё Культ да Культ…

Была такая личность —

И потому, наверно, был и Культ.

Феликс Чуев. Зачем срубили памятники Сталину?

Итак, согласно Хрущёву: «Успехи, достигнутые Коммунистической партией и Советской страной, восхваления по адресу Сталина вскружили ему голову. В этой обстановке стал постепенно складываться культ личности Сталина»[23].

При этом львиная доля вины возлагается на самого Иосифа Виссарионовича: «Те отрицательные черты Сталина, которые при Ленине проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило неисчислимый ущерб нашей партии»[24].

Что такое «культ личности»? Не мудрствуя лукаво, это чрезмерное восхваление, преувеличение заслуг какого-то человека, то есть, попросту, лесть без границ. Почти всегда лесть служила и служит орудием для получения тех или иных благ, иначе говоря, лесть – корыстна.

Очень красочно это явление описано в повести Леонида Соловьёва «Возмутитель спокойствия», по которой был поставлен фильм «Насреддин в Бухаре». Помните, как обращалось к бухарскому эмиру его ближайшее окружение?

«О, мудрейший из мудрых, умудрённый мудростью мудрых, о над мудрыми мудрый эмир!»

Обязательным условием для формирования и распространения культа личности является наличие большой слушающей и смотрящей аудитории. Разговорами на кухне или в курилке культа личности не создать.

Таким образом, «культ личности» – явление историческое, которое за многие тысячелетия вошло в психологию человеческого общества и стало в известной мере привычкой для больших масс людей. «Поскольку подобная сила привычки ещё бытует в обществе, она может оказать влияние на многих государственных работников… Культ личности есть отражение общественных явлений в сознании людей…»[25].

В своём докладе Хрущёв пытался доказать, будто для настоящих марксистов проявления культа личности никак не свойственны:

«Разрешите, прежде всего, напомнить вам, как сурово осуждали классики марксизма-ленинизма всякое проявление культа личности. В письме к немецкому политическому деятелю Вильгельму Блосу Маркс заявлял:

“…Из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, – я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал”»[26].

«Придавая большое значение роли вожаков и организаторов масс, Ленин, вместе с тем, беспощадно бичевал всякие проявления культа личности»[27].

Увы, практика, которая, как известно, «критерий истины», свидетельствует об обратном. С самого начала своего существования коммунистическое движение страдало «вождизмом».

Когда же появились ростки культа личности в партии большевиков?

Впервые этот вопрос был затронут ещё на III съезде РСДРП в 1905 году. Выступая на девятнадцатом заседании съезда 22 апреля (5 мая) делегат Барсов[28], в частности, заявил:

«Недостатки во всём и везде есть, не только что у т. Ленина, но и “на солнце есть пятна”. Здесь, на съезде, также много говорят о “ленинизме”. Это плод недоразумения, наследие кооптационного периода и многих других условий нашего переходного момента – дореволюционного – в России. В свободных странах, как Германия, надеюсь, есть товарищи не хуже нашего товарища Ленина, как Каутский, Бебель, и даже один из наших учителей – Энгельс, но нет “измов”, к их именам приставленных, и они пользуются большей популярностью и большим значением. Мы только с.-д., революционные с.-д., научные социалисты, марксисты, как и уважаемый т. Ленин. Наш метод, как и учение – революционное, оно есть наше орудие, мы им и должны пользоваться, а не “каменеть”, “костенеть” в каких-то новых “измах”, может быть, раньше всего пущенных противниками. Нет, прочь всякий “изм”, кроме социализма (“марксизма”), прочь всякий консерватизм в наших рядах…»[29]

«Не каменеть», к сожалению не получилось. Правда, на партийных съездах время от времени раздавались призывы в пользу коллективного руководства и рядовым партийцам давались заверения, что вождей создавать не будут. Но всё это было только на словах…

После победы Октябрьской революции РСДРП(б) стала правящей партией, что создало благоприятные условия для прославления вождей, то есть по существу для развития «культа личности».

Лавина славословия началась в 1923 году на XII съезде РКП(б), ещё при жизни Ленина. Была найдена очень удобная форма восхваления – приветствия от трудовых коллективов. Действительно, кто же воспретит рабочим и крестьянам выражать любовь к своей родной партии и её руководителям? Процитированные выше слова Карла Маркса, не допускавшего подобные приветствия до огласки, оказались благополучно забыты.

Заседание третье, 18 апреля. Из приветствий съезду.

Карасёв, представитель беспартийных крестьян Ярославской губернии:

«Крестьянство и рабочие Ярославского уезда выражают свою искреннюю преданность главарям нашего освободительного движения: уважаемому всеми товарищу Владимиру Ильичу Ленину (аплодисменты), великому народному вождю Красной Армии т. Троцкому (аплодисменты) и всем другим соратникам нашей великой грозной армии – т.т. Зиновьеву, Каменеву (аплодисменты) и вам всем товарищам вкупе (аплодисменты)»[30].

Башмакова, от имени женщин фабрики льняной мануфактуры «Заря социализма»:

«Да здравствует наш мировой вождь т. Ленин (аплодисменты) и наши стальные вожди т.т. Троцкий, Зиновьев и Каменев! (аплодисменты)»[31].

Заседание тринадцатое, 23 апреля.

Королёв, из приветствия съезду от беспартийных рабочих завода «Динамо»:

«…Да здравствует XII съезд Российской Коммунистической партии! Да здравствует его благотворные работы по расчищению путей социализма! Да здравствуют вожди т.т. Ленин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев и Сталин!» (Аплодисменты)[32].

Обратим внимание на последовательности фамилий в приветствиях. В «призовой тройке» оказались Ленин, Троцкий, Зиновьев. И уже после них Каменев. А замыкает первую пятёрку Сталин. Вопреки хрущёвским уверениям, будто Сталин был первым из партийных руководителей, который стал позволять славословие в свой адрес, пальма первенства в этом деле принадлежит отнюдь не Иосифу Виссарионовичу.

Весьма своеобразным способом пропаганды культа личности стало причисление партийных вождей «к лику пролетариата». Так в Президиум XII съезда поступило обращение коллектива Глуховской прядильной фабрики (г. Богородск):

Заседание тринадцатое, 23 апреля.

«Тов. Троцкому через президиум XII Всероссийского съезда РКП

Выписка из протокола № 24

торжественного заседания

ячейки РКП(б) совместно с беспартийными

Присутствуют: 1200 товарищей, среди них уполномоченные от всех отделов, состоявшегося 22 апреля 1923 г. с 8 час. веч. до 2 час. ночи.

Слушали: товарищи беспартийные предлагают назначить т. Троцкого почётным рабочим прядильщиком на фабрике им. Ленина.

Постановили: Назначить т. Троцкого почётным рабочим-прядильщиком и предложить заводоуправлению и РКК назначить ему оклад жалования соответственно его квалификации.

Председатель собрания Квасман

Секретарь Сорокин

Протокол экстренного заседания

Расценочно-конфликтной

комиссии при фабрике им. Ленина

от 23 апреля 1923 г.

Присутствовали: от фабричного управления: А.М. Казас, Конст. Г. Томас, Н.П. Четвериков, Н.И. Барто, от фабкома Квасман, Карпухин, Фролов.

Порядок дня: 1. О назначении тарифной ставки почётному прядильщику Глуховской фабрики т. Троцкому

Председатель Квасман

Секретарь Казас

Слушали: 1. Выписки из прот. № 24 от 22 апреля с.г. торжественного заседания ячейки РКП совместно с беспартийными рабочими о назначении тарифной ставки почётному прядильщику т. Троцкому.

Постановили: 1. Зачислить т. Троцкого почётным прядильщиком Глуховской ф-ки с 23 апреля с.г. и назначить тарифную ставку по седьмому разряду, руководствуясь тарифом Союза текстильщиков (изд. 1922 г.)

Председатель Квасман. Секретарь Казас»[33].

Зачитав эти документы, представитель Глуховской фабрики Андреев продолжил:

«И ещё один наказ должен вам сказать от наших рабочих, что крайний срок явления т. Троцкого на фабрику – это 1 мая, и мы просим президиум передать т. Троцкому, чтобы он хоть раз за всю революцию заявился на нашу фабрику и сказал своё веское слово нашим рабочим»[34].

Правда, пребывание в «пролетариях» порой оказывалось кратковременным. Так товарищ Троцкий, кроме почётного текстильщика был ещё почётным шефом Кондровской и Троицкой бумажных фабрик Калужской губернии. Но к 1925 году товарищ Троцкий здорово проштрафился перед партией, а значит и перед рабочим классом. И вот на семнадцатом заседании XV съезда ВКП(б) (12 декабря 1927 года) представитель указанных фабрик Толкачёв сообщает делегатам, что товарищи рабочие постановили на общем собрании 7 декабря снять Троцкого с почётного шефства и считать выбывшим без выходного пособия, как дезорганизатора[35].

Но свято место пусто не бывает! Тут же почётным шефом бумажников объявляется товарищ Бухарин, которому присваивается квалификация младшего тряпковара, выдаётся табельный № 2331 для входа и выхода на фабрику и комплект спецодежды[36]. Знал бы трудовой коллектив, что всего через 2–3 года их любимого Николая Ивановича тоже переведут в разряд «дезорганизаторов»!

Одним из проявлений культа личности вождей стало присвоение имён здравствующих деятелей населённым пунктам, улицам, предприятиям, морским и речным судам. В 1925 году город Царицын на Волге стал Сталинградом. Но и здесь И.В. Сталин опоздал, ибо уже существовали Зиновьевск (бывший Елизаветград), Троцк (бывшая Гатчина) и Тухачевск (бывший Миасс). В 1925 году Алексей Иванович Рыков во время поездки в Ленинград посетил фабрику своего имени. По Волге ходили пароходы «Алексей Рыков» и «Михаил Томский». И т. д., и т. п.

Таким образом, факты свидетельствуют, что уже к середине двадцатых годов прошлого века в СССР сложилась практика восхваления руководителей государства. Один из персонажей пьесы В. Маяковского «Баня» так и говорил: «Мы уважаем только тех, кто стоит во главе…». Славословие в адрес вождей, стало нормой повседневной жизни.

Необходимо также отметить, что И.В. Сталин не был монополистом. В 1930-е годы имел место и культ личности Климента Ефремовича Ворошилова. Его имя носила масса посёлков и городов, про названия улиц и говорить нечего. Были выпущены значки «Ворошиловский стрелок», «Ворошиловский всадник». В военном лексиконе появился термин «Ворошиловский залп». «Луганский слесарь, сталинский нарком» воспевался в многочисленных песнях и стихах. Даже «Мурзилка», журнал для дошкольников печатал:

Климу Ворошилову

Письмо я написал

«Товарищ Ворошилов,

Народный комиссар!

Товарищ Ворошилов!

В нынешний год

В Красную Армию

Брат мой идёт…»

Клим Ворошилов трактовался как гарант безопасности Советского Союза и организатор будущих побед Красной Армии над любым врагом. Вот фрагмент из комсомольского приветствия XVIII съезду ВКП(б):

Щёголев. «В будущей схватке с врагами советская молодёжь под водительством испытанного полководца, первого маршала Советского Союза Климента Ефремовича Врошилова разгромит врагов и не оставит от них камня на камне». (Бурные аплодисменты, в зале раздаются возгласы «Ура!»)[37].

«Эх, да зорко смотрит Ворошилов»,

– пелось в популярной песне «Полюшко-поле».

«По дорогам знакомым

За любимым наркомом

Мы коней боевых поведём»,

– утверждала другая песня.

И, конечно, на слуху песня из кинофильма «Если завтра война»:

С нами Сталин родной,

И железной рукой

Нас к победе ведёт Ворошилов!

Хрущёву до такой популярности было весьма далеко: в 1937 году его имя присвоили в Москве всего лишь хлебозаводу.

Может быть, Никита Сергеевич на Сталина за это и обозлился?

На местах тоже расцветали «культики личности». Из выступления делегата отчётно-выборной конференции Таганрогской партийной организации, 1937 год:

«Блестящий доклад я позволю себе назвать поэмой пафоса социалистического строительства, поэмой величайших побед рабочих и трудящихся Таганрога. На фоне этих исторических побед ярко вырисовывается фигура Степана Христофоровича (Варданяна. – И.П., И.Д.). Я хотел бы – и это желание делегатов – доклад Степана Христофоровича издать брошюрой на хорошей бумаге и раздать каждому присутствующему здесь делегату … и пусть этот доклад, эта героическая поэма, симфония нашего строительства будет понята каждым»[38].

Кто же создал культ личности И.В. Сталина? Начало этому процессу положила коммунистическая партия. Правофланговыми оказались члены Политбюро, секретари ЦК и члены ЦК. Именно они учили рядовую партийную массу брать во всём пример со Сталина. Они говорили на съездах, конференциях и активах: «Сталин – это Ленин сегодня».

Другой крупной группой «служителей культа» стали представители творческой интеллигенции – писатели, поэты, композиторы, живописцы, кинематографисты. Своими произведениями, предназначенными для всего населения страны, они формировали в сознании советского народа образ Сталина как человека, совершенно лишённого каких бы то ни было недостатков. Корысть у творческих работников, конечно, была: слава, гонорары, премии, престиж и разнообразные привилегии в творческих союзах. Нельзя утверждать, что все деятели литературы и искусства были неискренни в сталинской теме, но таких, безусловно, было много.

Поговорим подробнее о партийной составляющей создателей культа Сталина. Кто помогал его формированию? Неужели только троица «подхалимов» – Молотов, Маленков и Каганович? Нет, этот список можно продолжить. Свои «кирпичики», свою лепту в упрочение культа Сталина внесла и «ленинская гвардия». Так записано в протоколах XVII съезда ВКП(б), а «из песни слова не выкинешь».

Н.И. Бухарин. Заседание пятое, 28 января 1934 года:

«Ясно наконец, что обязанностью каждого члена партии является борьба со всеми антипартийными группировками, активная и беспощадная борьба, независимо ни от каких бы то ни было прежних личных связей и отношений, сплочение вокруг ЦК и сплочение вокруг товарища Сталина, как персонального воплощения ума и воли партии, её руководителя, её теоретического и практического вождя»[39].

А.И. Рыков. Заседание восьмое, 30 января:

«Я говорю об ошибках правого уклона, во-первых, потому, что за отчётный период разгром правого уклона составляет одну из заслуг руководства партии и особенно товарища Сталина»[40].

«И тем членом нашего партийного руководства, который поднялся на защиту этого тезиса – построения социализма в одной стране… (Голос: “Был товарищ Сталин!”) Именно он отстаивал и отстоял этот тезис против нападок не только Троцкого, но и Зиновьева, Каменева и целого ряда других членов нашей партии. Причём он отстоял этот тезис не только как теоретическую целевую установку отдалённого периода, он отстоял его как программу действий сегодняшнего дня, как формулу для немедленной и всё возрастающей мобилизации масс, как задачу для сосредоточения воли и действий всей партии и всех миллионов трудящихся»[41].

Г.Е. Зиновьев. Заседание девятнадцатое, 5 февраля:

«Под руководством Ленина осуществилось соединение гражданской войны пролетариата против буржуазии с крестьянской войной против помещиков, и начались великие подготовительные работы к созданию товарищеского социалистического хозяйства в деревне – по Энгельсу. Под руководством товарища Сталина эти работы в основном завершены, социалистическое хозяйство окончательно восторжествовало и в деревне, и всему миру показано “как это делается” при диктатуре пролетариата… И вот по одному этому в книге великой освободительной борьбы пролетариата эти четыре имени – Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин – стоят рядом»[42].

К раздуванию культа личности Сталина были причастны все члены Политбюро в период с 1930 по 1953 год («ленинско-сталинская гвардия»). Вот их имена:

А.А. Андреев, Л.П. Берия, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, А.А. Жданов, Л.М. Каганович, М.И. Калинин, С.М. Киров, С.В. Косиор, В.В. Куйбышев, Г.М. Маленков, А.И. Микоян, В.М. Молотов, Г.К. Орджоникидзе, Я.Э. Рудзутак, А.И. Рыков, М.А. Суслов, В.Е. Чубарь, Н.С. Хрущёв, Н.М. Шверник.

Если собрать воедино все хвалебные высказывания в адрес И.В. Сталина от перечисленных товарищей, получится очень пухлый том. Поэтому цитируем исключительно выборочно.

А.А. Андреев: «…Мы можем смело и бодро шагать вперёд к окончательной победе коммунизма, потому что нас ведёт великий продолжатель дела Ленина – наш Сталин!

Ура, товарищи!»[43]

С.М. Киров: «Руководство нашей партии находится в верных твёрдых ленинских руках, Центральный Комитет нашей партии возглавляется лучшим ленинцем, который является вождём всего Коммунистического Интернационала. На протяжении всей работы по пятилетнему плану мы, товарищи, неоднократно убеждались в том, какую исключительную историческую роль в деле нашей социалистической стройки играет тов. Сталин (Аплодисменты). Организатором пятилетки, её вдохновителем, организатором всемирно-исторических побед партии и рабочего класса в первой пятилетке был тов. Сталин. Никто, как он, с такой твёрдостью не защищал начертаний пятилетнего плана, никто, как он, не защищал чистоту наших ленинских рядов, наших ленинских заповедей. Я думаю, что под этим надёжным, испытанным руководством мы, несмотря на множество недостатков в нашей работе, так же победно, так же много осуществим в эти ближайшие годы, как мы сделали на протяжении первой пятилетки»[44].

Н.М. Шверник: «Имя Иосифа Виссарионовича Сталина стало для нас самым близким, самым родным. Оно поднимает нас на вдохновенный труд, укрепляющий могущество нашей социалистической Родины.

Имя Сталина зажигает сердца миллионов советских людей, поднимает их на борьбу за победу коммунизма. (Бурные аплодисменты).

С именем Сталина связаны надежды трудящихся всего мира, борющихся за освобождение от капиталистического рабства. Всё передовое человечество видит в товарище Сталине знамя борьбы за свободу и демократию, за мир между народами. (Аплодисменты).

Слава гениальному мыслителю и вождю коммунизма, нашему учителю и другу, родному и любимому Иосифу Виссарионовичу Сталину! (Все встают. Бурные овации. По залу волнами прокатываются возгласы: Ура!” в честь товарища Сталина)»[45].

В своём докладе Хрущёв выдвинул тезис, будто культ личности обязательно приводит к репрессиям. Исторический опыт человечества это не подтверждает. Культ личности может процветать в государстве при отсутствии репрессий и, наоборот, массовые репрессии могут иметь место без всякого культа личности, при вполне коллективном руководстве.

Во время Великой Французской революции в 1794 году после низложения Робеспьера никакой личности в государственных структурах уже не было. Робеспьера свалили сообща, казнили сообща и стали править сообща. Термидорианский Конвент образца 1794–1795 гг. был образцом «коллективного руководства». Тем не менее, во Франции начался кровавый контрреволюционный террор. Как это объяснить? Диктатора нет, культа личности тоже, а тюрьмы переполнены политическими заключёнными, и кровь льётся вовсю.

Через 10 лет ситуация в корне изменилась. Появился диктатор, да ещё какой – император Бонапарт! Культ личности тоже стал объективной реальностью. Но репрессий, если сравнить с якобинским и термидорианским периодами, фактически не было. Наоборот, был принят «Кодекс Наполеона» и законность в стране укрепилась.

Или взять брежневский СССР: культ личности Леонида Ильича существовал, а репрессий – никаких. Анекдоты про генерального секретаря рассказывали даже в Центральном Комитете.

Поэтому следует провести чёткую градацию персоналий из сталинского окружения: кто был «пособником» Сталина только по созданию его культа личности, а кто преуспел и в организации репрессий.

Как известно, во время февральско-мартовского Пленума 1937 года для выработки проекта постановления по делу Бухарина и Рыкова была создана специальная комиссия, председателем которой стал Микоян, а членами – Андреев, Сталин, Молотов, Каганович Л.М., Ворошилов, Калинин, Ежов, Шкирятов, Крупская, Косиор, Ярославский, Жданов, Хрущев, Ульянова, Мануильский, Литвинов, Якир, Кабаков, Берия, Мирзоян, Эйхе, Багиров, Икрамов, Варейкис, Буденный, Яковлев Я., Чубарь, Косарев, Постышев, Петровский, Николаева, Шверник, Угаров, Антипов, Гамарник.

В ходе обсуждения мнения разделились. С самым жёстким предложением выступил Ежов, мнение которого – «исключить из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б) и предать суду с применением расстрела» – поддержали Будённый, Мануильский, Шверник, Косарев и Якир. Против применения смертной казни, но за предание Бухарина и Рыкова суду высказались Постышев, Шкирятов, Антипов, Хрущёв, Николаева, С. Косиор, Петровский и Литвинов. 16 из 36 членов комиссии не выступали в прениях, хотя, например, председательствующий А.И. Микоян ещё до начала её работы выразил солидарность с прозвучавшими в речи Ежова репрессивными мерами.

Наконец, несколько членов комиссии высказались «за предложение т. Сталина». Но в чём оно, собственно, состояло?

Из фотокопии протокола комиссии следует, что поначалу «предложение т. Сталина» сводилось к тому, чтобы ограничиться лишь административной ссылкой, без предания Бухарина и Рыкова суду и без передачи их дела в НКВД. Именно такое предложение – «выслать» – поддержали в прениях М. Ульянова, Варейкис, Крупская, Молотов, Ворошилов. Однако под давлением радикально настроенных членов комиссии оказалось принято другое решение, и для окончательного утверждения Пленумом ЦК была выработана иная «мотивированная резолюция», где уже говорилось о необходимости передать дело Бухарина и Рыкова в НКВД. Хотя так и не ясно, кто же всё-таки выступил с предложением такого содержания, оно получило поддержку всех членов комиссии. Возможно, это была чья-то реплика, или в сталинском выступлении на заседании комиссии обсуждалось несколько вариантов решения вопроса о деле Рыкова и Бухарина, но в любом случае «предложение т. Сталина» было самым мягким из всех прозвучавших.

Как напоминают читателям Дж. Гетти (США) и О. Наумов (Россия) в строго документированной книге «Дорога к террору: Сталин и самоуничтожение большевиков в 1932–1939 гг.», в рассматриваемый период «умеренная» позиция вождя по вопросу репрессий и, в частности, по отношению к Бухарину не была чем-то исключительным:

«Вслед за реабилитацией Бухарина в сентябре 1936 г. и предпринятыми Сталиным усилиями отложить судебное разбирательство против него на декабрьском Пленуме 1936 г., это был третий случай, когда Сталин лично вмешался, чтобы не отдавать Бухарина под суд»[46].

Но это ещё не всё. Опровергая наветы и клевету записных обличителей Сталина, в своих комментариях к событиям на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) авторы приходят к следующему выводу:

«Теперь мы можем окончательно исключить так часто встречающуюся в литературе точку зрения, что Сталин в этот период уступал мнению коалиции старых большевиков, настроенных против террора. Среди часто упоминавшихся в этой роли (Куйбышев, Киров, Орджоникидзе и другие) никого на момент проведения Пленума не осталось в живых. Наоборот, по документам выходит, что Сталин был единственным, кто продолжал противиться как тюремному заключению, так и применению смертного приговора»[47].

На XX съезде, потрясая своим докладом, Хрущёв кричал: «Косарева и Якира в 1937 году расстреляли! Каких людей!». Но он умолчал о том, что эти «пламенные большевики», ничуть не колеблясь, были готовы подвести под расстрел гораздо более «пламенных» – представителей старой «ленинской гвардии» – Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова. Итог получился закономерным, ибо «какой мерой ты других судишь, такой же мерой и тебя могут осудить».

О том, как расправлялся с «врагами народа» сам Никита Сергеевич, речь ещё пойдёт впереди.

Анастас Иванович Микоян тоже временами забывал о милосердии. В годы «перестройки» по телевидению показывали кинохронику, посвящённую юбилею «20 лет ВЧК-ОГПУ-НКВД» (декабрь 1937 года). С докладом на торжественном заседании тогда выступил Микоян. Он почему-то не призывал «милость к падшим». Наоборот, Анастас Иванович напоминал чекистам, что «карающий меч революции» вкладывать в ножны ещё рано. Вот несколько характерных цитат из опубликованного в «Правде» краткого изложения его доклада:

«Наркомвнудельцы во главе со сталинским наркомом Николаем Ивановичем Ежовым стоят на передовой линии огня, занимают передовые позиции в борьбе со всеми врагами нашей родины.

. .

Товарищ Микоян подробно останавливается на последнем периоде работы Наркомвнудела, когда во главе советских карательных органов партия поставила талантливого, верного сталинского ученика Николая Ивановича Ежова, у которого слова никогда не расходятся с делом. Славно поработал НКВД за это время!

. .

Товарищ Ежов, – продолжает товарищ Микоян, – создал в НКВД замечательный костяк чекистов, советских разведчиков…

Он научил их пламенной любви к социализму, к нашему народу и ненависти ко всем врагам.

Поэтому сегодня весь НКВД, и в первую очередь товарищ Ежов, являются любимцами советского народа.

. .

Мы можем пожелать работникам НКВД и впредь так же славно работать, как они работали.

. .

Чем больше у нас успехов, тем больше попыток врага напасть на нас, подорвать, взорвать, применять всякие методы в борьбе с нами, чтобы не дать развернуться всем успехам советской власти.

Мы можем пожелать, чтобы работники НКВД и впредь, служа народу, были преданными сынами ленинско-сталинской партии, хранили завет чекистов и свято боролись с врагами нашего народа»[48].

В президиуме собрания находились Л.М. Каганович, А.А. Андреев, К.Е. Ворошилов, А.А. Жданов, В.М. Молотов, Н.С. Хрущёв.

Особо надо сказать про Михаила Ивановича Калинина и Николая Михайловича Шверника, возглавлявших высший орган государственной власти страны, принимавший все декреты, постановления и законы, определяющие общие нормы политической и экономической жизни Союза Советских Социалистических Республик. Калинин с 1922 года являлся бессменным председателем Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР, а с 1938 года – председателем Президиума Верховного Совета СССР. После его смерти в 1946 году этот пост занял Шверник. Юридически Калинин и Шверник – основные виновники репрессий сталинского периода.

Совершенно недопустимо говорить, что Калинин, Шверник, Микоян, Хрущёв не имеют никакого отношения к репрессиям. Партийные решения по осуждению «антипартийной группы», принятые в 1957–1963 гг. – «шемякин суд». Микоян, Шверник и Хрущёв выгораживали себя и топили Кагановича, Маленкова, Молотова.

Время выявило, что, восхваляя Сталина, кое-кто держал кукиш в кармане. В партийных верхах таковыми оказались Н. Хрущёв, А. Микоян, Н. Шверник.

Среди интеллигенции «двойное дно» обнаружилось у поэтов А.Твардовского и Е.Евтушенко, у писателя К. Симонова, у кинорежиссёра М. Ромма.

Во время судебных процессов 30-х годов газеты не скупясь печатали жёсткие резолюции, письма и даже стихи, требовавшие самых суровых наказаний для подсудимых.

Март 1938 года. В Москве идёт процесс над участниками правотроцкистского блока (Н. Бухарин, А. Рыков, Г. Ягода, Н. Крестинский, Х. Раковский и др.). Чего же требовали советские люди?

Свидетельствует «Правда»:

3 марта 1938 г. «Раздавить гадину!». Из резолюции собрания рабочих, служащих и инженерно-технических работников московского завода «Серп и молот»[49].

7 марта 1938 г. «Уничтожить!». Джамбул, народный певец Казахстана, орденоносец[50].

«Уничтожить свору реставраторов капитализма». Академики А.А. Богомолец, А.Г. Шлихтер, А.В. Палладин, Е.О. Патон, Д.А. Граве, П.Г. Тычина[51].

8 марта 1938 г. «Будем беспощадны к врагам». От имени 400 врачей г. Перми[52].

10 марта 1938 г. «Уничтожить гадов!». Из резолюции общезаводского собрания Невского химического завода в Ленинграде[53].

Можно ли тех людей, что присоединяли свой голос к таким требованиям, считать соучастниками репрессий? На наш взгляд, помощниками в репрессиях надо называть только авторов ложных доносов и тех, которые подло сводили счёты с другими.

Следует сказать, что вопрос о справедливости в те годы в повестке дня тоже стоял. Вот название передовой статьи «Правды» от 26 января 1938 года:

«Реабилитировать неправильно исключённых, сурово наказать клеветников!»[54]

Проблемы борьбы с клеветниками широко затрагивались в докладе А.А. Жданова на XVIII съезде ВКП(б)[55].

В итоге перед Великой Отечественной войной многие тысячи несправедливо осуждённых советских людей были восстановлены в своих правах.

Что касается «расстрельных» призывов, помещавшихся в газетах, то здесь основная доля вины должна лежать на Председателе Президиума Верховного Совета СССР и Генеральном Прокуроре СССР, как на гарантах соблюдения Конституции и законности.

Статья 112 Сталинской Конституции:

«Судьи независимы и подчиняются только закону».

Совершенно ясно, что любое нагнетание страстей во время судебного процесса имеет своей целью психологическое воздействие на судей. По существу судьям навязывается безальтернативное решение, которое они должны принять. Судьям внушается, что судить они обязаны не по Закону, а по «общественному мнению». То есть, судей призывают пожертвовать своей независимостью и пренебречь Законом.

Налицо явное нарушение Основного закона, а прокурор и «президент» этого не замечали и тем самым нарушали ещё одну норму Конституции (статья 130):

«Каждый гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию Союза Советских Социалистических Республик, исполнять законы…»

Как справедливо заметил публицист Вадим Кожинов:

«Культ Сталина – это вовсе не результат интриг его самого и каких-то сомнительных подручных; это было в прямом смысле слова всемирное явление, которое осуществлялось повсюду от Мадрида до Шанхая.

Да, то, что называют “культом Сталина”, ни в коей мере не сводится к личным действиям одного человека или группы людей. Идея культа, овладев, как говорится, массами, стала могущественнейшей материальной силой. И по-настоящему действовала в истории именно эта сила, а не отдельный человек…

На деле “культ Сталина” – это громадное явление советской и даже всемирной истории»[56].

И в самом деле, Иосифа Виссарионовича славили «от Мадрида до Шанхая». Из выступления члена Политбюро Коммунистической Партии Испании Долорес Ибаррури на XVII съезде ВКП(б):

«Прежде всего пользуюсь счастливым случаем, чтобы от имени ЦК коммунистической партии Испании и от имени революционных рабочих и крестьян Испании, вдохновляемых в своей борьбе примером Октябрьской революции и успехами грандиозного социалистического строительства СССР, передать братский пламенный привет XVII съезду ВКП(б) (бурные, продолжительные аплодисменты), итоговому съезду великих творческих работ миллионов рабочих и крестьян, руководимых славной ВКП(б) и её ленинским ЦК во главе с товарищем Сталиным, любимым и непоколебимым, стальным и гениальным большевиком, вашим и нашим вождём, великим вождём пролетариев и трудящихся всех стран и национальностей всего мира. (Аплодисменты, крики “Ура!”. Весь зал встаёт. Аплодисменты переходят в овацию)»[57].

Член Политбюро ЦК Коммунистической партии Китая Ван Мин:

«Главный источник наших побед – это, во-первых, то, что наша партия во главе с Центральным комитетом твёрдо и неуклонно проводит генеральную политическую линию ленинского Коммунистического интернационала, во главе которого стоит гигантский вождь нашей исторической эпохи, наилучший продолжатель дела Маркса, Энгельса и Ленина, каждое слово которого воодушевляет коммунистов, рабочих и трудящиеся массы во всех странах на ожесточённую и решительную борьбу за советскую власть и диктатуру пролетариата и внушает им непоколебимую уверенность в победе своего дела, – наш любимый Сталин (аплодисменты)»[58].

Конечно, у руководителей зарубежных компартий были свои резоны. Во-первых, славя Сталина, они тем самым переносили и на себя часть сталинского авторитета. Во-вторых, они рассчитывали на моральную, финансовую, а иногда и военную помощь от Советского Союза. Но и без подобных речей авторитет Сталина за рубежом был чрезвычайно высок. Его уважали даже откровенные враги, вроде Адольфа Гитлера. Положительно оценивали И.В. Сталина всемирно известные писатели Анри Барбюс, Леон Фейхтвангер, Ромэн Роллан, настоятель Кентерберрийского собора в Лондоне Хьюлетт Джонсон, поэт Пабло Неруда. Их мнение о Сталине значило, пожалуй, даже больше, чем узкопартийные дифирамбы.

Наши главные союзники по антигитлеровской коалиции, Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт считали И.В. Сталина авторитетнейшим государственным деятелем на Земле.

А для простых людей планеты имя Сталина было подобно песне, которая не знала границ:

«..Летит эта песня быстрее, чем птица,

И мир угнетателей злобно дрожит.

Её не удержат посты и границы,

Её не удержат ничьи рубежи.

Её не страшат ни нагайки, ни пули,

Звучит эта песня в огне баррикад,

Поют эту песню и рикша, и кули,

Поёт эту песню китайский солдат…»

Так звучала «Кантата о Сталине» (слова М. Инюшкина, музыка А. Александрова).

Была ещё одна сторона советской действительности, которую формально можно было бы отнести к факторам, способствующим усилению «культа личности». Это письма советских людей на имя И.В. Сталина и его ближайших соратников.

Как известно, кроме лести бывает искренняя похвала. Допустим, человек свято уверен, что его похвала в чей-то адрес исключительно справедлива. О каких-то личных выгодах он даже не думает, его похвала идёт от чистого сердца. Можно ли таких людей считать пособниками в деле созидания «культа личности»?

Письмо Н.П. Солдатёнок К.Е. Ворошилову

8 мая 1947 г.

«Товарищ Сталин – Генеральный секретарь партии, которая руководит всей страной, товарища Сталина горячо любим не только мы, члены партии, не меньше любит его весь советский народ, даже весь пролетариат Мира. Советский народ верит товарищу Сталину всей душой и телом.

…Гений Сталина служит путеводной звездой не только для нас, советских людей, но и для всего прогрессивного человечества.

Кто же поэтому должен у нас совмещать обязанности Президента (Председателя Президиума Верховного Совета Союза), как не Генеральный секретарь партии – родной, дорогой товарищ Сталин И.В., которому должно быть подчинено всё без исключения (партийное и советское). Таким путём, по-моему, может быть достигнута полная органическая увязка высшего партийного и советского руководства.

Что касается должности Председателя Совета Министров Союза, то таковую по-прежнему мог бы занимать второй общий любимец советского народа, ближайший соратник товарища Сталина, гениальнейший дипломат Советского Союза, товарищ Молотов, сумевший отстоять интересы нашей страны и превратить все мудрые свои выступления в мировую трибуну, широко разъяснив всем народам мира истинные цели и миролюбивые стремления советского народа и подняв авторитет нашего Союза на небывалую высоту»[59].

Письмо Н.С. Дубского М.И. Калинину

г. Сердобск, ул. М.Горького, 15

1 февраля 1946 г.

«Прошу Президиум Верховного Совета Союза ССР об учреждении нового образца билетов Государственного Банка Союза ССР – денежной валюты 100 руб. и 50 руб. суммы, на которых прошу утвердить нижеследующие изображения:

1) На лицевой стороне слева поместить портрет Иосифа Виссарионовича Сталина

…Вызвездим нашего мудрого отца и учителя Генералиссимуса Советского Союза Иосифа Виссарионовича Сталина!

..Пусть живёт и процветает долгие годы наш любимый победитель»[60].

Письмо П. Левченко И.В. Сталину

16 декабря 1946 г.

«Дорогой Иосиф Виссарионович!

Двадцать три года без Ленина Вы победоносно ведёте народы великого Советского Союза по ленинскому пути.

Вся история нашей партии, вся жизнь и деятельность советского народа неразрывно связаны с Вашим именем.

…Всем своим существом советский народ и освобождённые теперь народы Запада обязаны Вам, великому гению человечества.

..Но как ни печально, а время неудержимо идёт вперёд. Годы уходят, а вместе с ними уходит, оставляя нас, лучшая часть старой большевистской когорты, лучшие Ваши соратники и соратники великого Ленина.

Не хочется мириться с мыслью, что придёт время и Вы оставите нас. Что будет после Вас? Что мы будем делать без Вас?

Вас давно знают трудящиеся всего мира как человека, гениально способного вести за собой партию и народ на штурм капитализма.

..Только Вы сумели с наименьшими жертвами разбить троцкистско-бухаринскую банду и сплотить все прогрессивные силы нашей страны вокруг себя, ЦК и всей нашей партии.

..А ЧТО ЖЕ БУДЕТ, ЕСЛИ ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО И НЕОЖИДАННО ОСТАВИТЕ НАС СОВСЕМ? Тогда, видимо, снова найдутся подлецы вроде Троцкого, Бухарина, Рыкова и им подобные, трижды презренные народом сволочи. Найдутся, видимо, такие «обиженные» и среди военных. Снова может быть борьба и ненужные жертвы.

Как было бы желательно знать уже теперь:

1. Кто является Вашим ближайшим соратником?

2. Кто явится Вашим преемником?

3. Кто станет во главе ЦК нашей партии?

4. Кто станет во главе нашей великой непобедимой Советской Армии?

Если Вы находите, что сейчас об этом говорить нельзя, то крайне желательно уже сейчас вести соответствующую подготовку в закрытом партийном порядке, наше советская печать должна (максимально) популяризировать жизнь и деятельность руководителей нашей партии, правительства и армии, особенно будущих Ваших преемников.

гор. Ленинград»[61].

Письмо Г.С. Сипуна К.Е. Ворошилову

Не позднее декабря 1949 г.

«..Народы двадцатого века сильны и непобедимы, потому что они имеют Сталина.

..Я прошу Вас должным порядком рассмотреть следующие мои предложения.

1. Указом Президиума Верховного Совета СССР объявить день рождения Иосифа Виссарионовича Сталина всенародным праздником (нерабочим днём).

2. …учредить самое высокое и самое почётное звание нашей Родины “Великий всенародный вождь”.

3. Знак и грамота “Великого всенародного вождя” вручаются на трибуне Мавзолея В.И. Ленина…

В это время вся страна исполняет гимн Советского Союза, армия и флот салютуют.

4. Звание “Верховный всенародный вождь” присваивается на основании всенародного волеизъявления, проведённого путём подачи подписей двумя третями всего взрослого населения страны.

…

6. Вопреки установившимся традициям учредить “Орден Сталина”.

7. Переименовать Вооружённые Силы Советского Союза в “Сталинские Вооружённые Силы СССР” и в соответствии с этим в дальнейшем именовать: “Сталинская армия”, “Сталинская авиация”, “Сталинский военно-морской флот”. И Сталинские – маршалы, офицеры, генералы, сержанты, солдаты, матросы.

8. Учредить медаль “Сталинские вооружённые силы СССР”.

Ленинград»[62].

Анонимное письмо М.И. Калинину

Февраль 1945 г.

«…Учредить институт пожизненного депутата Верховного Совета СССР, избираемого всенародным голосованием в обе палаты, выставить кандидатуру и всенародным голосованием избрать т. Сталина пожизненно депутатом Верховного Совета.

..Нужно, мне кажется, серьёзно подумать в связи с солидным возрастом нашего вождя и его чрезмерной нагрузкой, не слишком ли мы злоупотребляем выпавшим на нашу долю счастьем, и не может ли в результате такого злоупотребления счастье преждевременно изменить нам, лишив нас этого универсального великого руководителя?

Мне представляется, что немедля надо максимально разгрузить т. Сталина от тех работ, которые могут быть выполнены другим человеком»[63].

Письмо Л. Челидзе И.В. Сталину

Не позднее 8 сентября 1952 г.

«..Предложения по докладу Хрущёва Н.С

Главе первой Устава партии следует дать название “Партия Ленина-Сталина. Члены партии Ленина-Сталина, их обязанности и права”.

…Везде после слов компартия Советского Союза через тире писать: Партия Ленина-Сталина.

Я на этой формулировке настаиваю, и если кто против, прошу вынести на голосование делегатов XIX съезда ВКП(б).

50 лет партии Ленина-Сталина. Коммунисты знают, кто создатель, организатор, строитель, кто руководитель и руководит нашей боевой партией. И эти великие люди, в то же время самые простые и самые скромные, никогда не говорили и не говорят, что они создали нашу славную могучую партию для людей труда.

Мы, коммунисты и все советские люди, всегда говорили: ВКП(б) и подразумеваем Ленина-Сталина, и когда говорим – партия Ленина-Сталина, подразумеваем компартию Советского Союза.

…Так как предстоит обмен партдокументов в связи с изменением названия партии, предлагаю: на лицевой части партийного билета сделать оттиски портретов великих вождей Ленина и Сталина»[64].

Все эти письма написаны от чистой души. Их авторы были озабочены не мелочными житейскими интересами, а, прежде всего, судьбой своей Родины, её достоинством и благополучием. По некоторым проблемам простые советские труженики проявили даже дальновидность.

1) О совмещении обязанностей Генерального секретаря ЦК партии и Председателя Президиума ВС СССР (письмо Н.П. Солдатёнок).

Такой шаг был осуществлён Л.И. Брежневым в 1977 году.

2) Об освобождении И.В. Сталина от чрезмерной нагрузки (анонимное письмо).

После XIX съезда КПСС (октябрь 1952 года) на Пленуме вновь избранного Центрального Комитета сам Иосиф Виссарионович просил освободить его от должности Генерального секретаря ЦК, чтобы сосредоточить свои усилия исключительно на посту Председателя Совета Министров СССР.

3) О возможности пагубного для страны искривления партийной и государственной политики после смерти И.В. Сталина (письмо П. Левченко).

Автор письма как в воду смотрел. Всё произошло так, как предполагал(а) П. Левченко. XX и XXII съезды КПСС стали в полном смысле съездами «подлецов» и «обиженных». Военные тоже «слезу пустили»…

Если бы вопросы, поставленные в письме П. Левченко, были своевременно продуманы и поставлены в повестку дня ВАЖНЕЙШИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, судьба Советского Союза была бы совершенно иной.

Полагаем, что письма советских людей, адресуемые самым высоким руководителям партии и государства, даже если они в известной мере и содержали хвалу И.В. Сталину, нельзя считать пропагандой культа личности. Такие письма являлись, прежде всего, свидетельством большого авторитета И.В. Сталина, ибо народы Советского Союза видели в нём человека, который выступает всегда в защиту СССР от происков врагов. Народы Советского Союза видели в Сталине стойкого борца за социализм и знаменосца мира во всём мире.

Критерием того, насколько высок был авторитет И.В. Сталина в народе, может служить мнение народного депутата СССР Юрия Власова. В своей книге «Временщики» (М., 2005), касаясь траурных дней, связанных со смертью И.В. Сталина, он говорит, что если бы тогда кто-то посмел хулить умершего вождя, то для наведения порядка не потребовались бы ни милиция, ни КГБ. Порядок навёл бы сам народ.

Приведённые выше шесть писем «от народа» развенчивают ещё один хрущёвский миф: «Культ личности приобрёл такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны».

Итак, народ предлагает:

1) выпустить деньги с изображением Сталина;

2) избрать Сталина пожизненным депутатом Верховного Совета СССР;

3) учредить персонально для Сталина титул «Великий всенародный вождь»;

4) сделать день рождения Сталина всенародным праздником;

5) учредить «Орден Сталина»;

6) именовать советские Вооружённые Силы «Сталинскими»;

7) называть коммунистическую партию – «Партия Ленина-Сталина».

Как говорится, «само в руки идёт, просто грех – не взять», тем более что народ просит. Но Сталин, очевидно, в порядке «поощрения возвеличивания собственной персоны», не слышит голоса народа. Ему дают, а он не берёт! Объяснить такое можно только с помощью Хрущёва: «Сталин оторвался от жизни и полностью утратил связь с народом».

Ещё один хрущёвский пример «самовосхваления» Сталина. Оказывается тот, опять же в целях поощрения своего культа, придумал фразу «Сталин – это Ленин сегодня», а затем внёс её в свою «Краткую биографию» (Политиздат 1949 год). Никита Сергеевич негодует: «Глядите, как низко пал вождь!»

Но эти слова были сказаны ещё в 1935 году. И принадлежат они французскому писателю Анри Барбюсу[65].

А вторым человеком, кто воспользовался «крылатой фразой», стал Анастас Иванович Микоян. Достаём с полки подшивку газеты «Правда» и находим в номере от 21 декабря 1939 года статью «Сталин – это Ленин сегодня». Кто автор? Анастас Микоян!

В 1956 году ни Анри Барбюса, ни Иосифа Сталина в живых уже не было. Но Анастас Микоян был цел и невредим. Мало того, он сидел в президиуме XX съезда и одобрительно кивал головой, когда Хрущёв «всех собак», в том числе и «микояновских», вешал на Сталина. Вот тогда взять бы Микояна «за ушко, да на солнышко»: «Что же Вы, Анастас Иванович, дурили головы советским людям насчёт “сегодняшнего Ленина?”» Нет, ворон ворону глаз не выклюет.

Ещё один хрущёвский тезис:

«Ленинское ядро Центрального Комитета сразу же после смерти Сталина стало на путь решительной борьбы с культом личности и его тяжелыми последствиями.

Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать…

Всякое выступление против него в этих условиях было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства»[66].

Просто какая-то «нищета философии». Чтобы люди поняли и поддержали руководителя (допустим, Хрущёва), необходимо, чтобы тот был принципиальным. Вот Троцкий в оценке Сталина хвостом не вилял. Лев Давыдович по отношению к Сталину всегда был последователен, всегда выдерживал «принцип». Можно утверждать, что у Троцкого личное мужество имелось.

Представим себе такую картину. Допустим, на партийном съезде Хрущёв, Микоян и им подобная публика пляшут перед Генеральным секретарём вприсядку и декламируют: «Сталин был душой нашей политики!» А после съезда приезжают в низовые организации и внушают рядовым коммунистам: «Наш вождь – с гнильцой. Надо его переизбрать». Кто поймёт, кто поддержит таких оборотней и двурушников?

Коммунист должен всегда твёрдо отстаивать правду, потому что правда всегда совпадает с интересами народа.

«Герои» XX и XXII съездов такого принципа не придерживались. Они погрязли в многолетней лжи, они преуспели в многолетних политических интригах. Давно известно: «Единожды солгавши, кто тебе поверит?»

Закрытый доклад Хрущёва на XX съезде и последовавшее за ним постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» – это вовсе не правдивое слово честных людей.

Это – ЖАЛКИЙ ЛЕПЕТ ОПРАВДАНЬЯ политических перерожденцев.

Глава 4

Невинны ли жертвы репрессий?

Сидит начальник молодой,

Стоит в дверях конвой,

И человек стоит чужой —

Мы знаем, кто такой.

Сергей Михалков. Граница

Ну конечно же «знаем»! Очередная «невинная жертва незаконных репрессий». Одним из ключевых обвинений, предъявленных Сталину в хрущёвском докладе на XX съезде, стали развязанные им массовые репрессии против «честных коммунистов», «массовый террор против кадров партии». С тех пор официальная пропаганда старательно навязывает нам стереотип, будто любые обвинения, выдвинутые против кого бы то ни было во времена Сталина, являются заведомо абсурдными, выдуманными «палачами из НКВД» с целью посадить и расстрелять как можно больше граждан.

Например, вот что сообщает писатель Андрей Леонидович Никитин, захотевший в конце 1980-х ознакомиться со следственным делом своих родителей, Леонида Александровича и Веры Робертовны Никитиных, осуждённых 13 января 1931 года Особым совещанием Коллегии ОГПУ по делу контрреволюционной организации «Орден Света» соответственно на 5 и 3 года лагерей:

«Майор госбезопасности, на чью долю выпало меня “опекать” и который сам тщательно изучил перед встречей эти материалы, в заключение нашей беседы, как бы извиняясь за своих предшественников произнёс: “…ну, а на то, что там понаписано, особого внимания не обращайте. Ничего этого конечно же на самом деле не было. Сами знаете, что тогда делалось!..”»[67].

На первый взгляд, перед нами и впрямь плод безудержной фантазии следователей ОГПУ, не придумавших ничего лучшего, чем обвинить группу московских интеллигентов в принадлежности к Ордену тамплиеров. Однако после этого Никитин на протяжении дюжины с лишним номеров журнала «Наука и религия» рассказывает о том, что московские тамплиеры реально существовали[68]. Причём помимо признаний обвиняемых, в деле имеется множество вещественных доказательств – изъятая при обысках литература, тетрадки с рукописями и т. п., включая журнал с весьма красноречивым названием «Красный террор»[69]. Более того, при обыске на квартире у одного из членов «ордена» А.В. Уйттенховена был изъят целый арсенал – два револьвера «наган» и два пистолета неизвестной системы, а у его жены И.Н. Уйттенховен-Иловайской – написанная ею листовка с призывом к массовым стачкам и восстаниям[70].

Впрочем, что с майора взять? Раз начальство сказало, что ничего быть не могло, значит, ничего и не было. Только стоит ли ему уподобляться? Давайте посмотрим, так ли уж абсурдны обвинения, выдвигавшиеся в сталинские времена.

С приснопамятного хрущёвского доклада «О культе личности и его последствиях» официозная советская пропаганда не уставала твердить про «ошибочный сталинский тезис» насчёт обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму:

«В докладе Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников” была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперёд к социализму классовая борьба должна якобы всё более и более обостряться. При этом Сталин утверждал, что так учит история, так учит Ленин»[71].

Начнём с того, что Ленин действительно высказывал сходные идеи. Так, 29 марта 1920 года в отчётном докладе ЦК IX съезду РКП(б) он заявил:

«На нашей революции больше, чем на всякой другой подтвердился закон, что сила революции, сила натиска, энергия, решимость и торжество её победы усиливают вместе с тем силу сопротивления со стороны буржуазии. Чем мы больше побеждаем, тем больше капиталистические эксплуататоры учатся объединяться и переходят в более решительные наступления»[72].

Впрочем, не будем уподобляться холуйствующим придворным «марксистам», старательно подыскивавшим выдранные из контекста цитаты, чтобы обосновать очередной зигзаг генеральной линии партии. Всё-таки 1920 год – это одно, а 1937-й – другое. Да и Ленин отнюдь не Священное писание.

Что же именно сказал Сталин 3 марта 1937 года, и насколько его слова были оправданными?

«Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью.

Наоборот, чем больше будем продвигаться вперёд, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обречённых.

Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет своё действие в рамках СССР, то другой её конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств.

Об этом не могут не знать остатки разбитых классов. И именно потому, что они об этом знают, они будут и впредь продолжать свои отчаянные вылазки.

Так учит нас история. Так учит нас ленинизм.

Необходимо помнить всё это и быть начеку»[73].

Сколько раз советские обществоведы пеняли Сталину за этот тезис! Однако что они могли возразить по сути?

«Но ошибочным был выдвинутый И.В. Сталиным на февральско-мартовском Пленуме ЦК в 1937 году когда в СССР уже победил социализм, тезис, будто по мере упрочения позиций социализма, дальнейшего продвижения Советского государства вперёд классовая борьба в стране будет всё более обостряться. В действительности классовая борьба в Советской стране достигла наибольшей остроты в период, когда решался вопрос “кто – кого”, создавались основы социализма. Но после того как социализм победил, эксплуататорские классы были ликвидированы и в советском обществе установилось социалистическое единство, тезис о неизбежности обострения классовой борьбы являлся ошибочным»[74].

В самом деле, чтобы велась классовая борьба необходимо наличие враждебных классов. Имелись ли таковые в СССР 1930-х годов? «Нет! – дружно заверяют нас идеологи КПСС, а также их нынешние наследники из числа сторонников «социализма с человеческим лицом». – К тому времени эксплуататорских классов уже не существовало».

Так ли это? Естественно, на первый взгляд, на двадцатом году правления большевиков никаких эксплуататоров в стране победившего пролетариата не наблюдается. Никто не владеет фабриками и заводами, не спускает нажитые непосильным трудом капиталы в Ницце, не порет на конюшне нерадивых крестьян. Кругом сплошь рабочие, колхозники, а также советские служащие. Такие, как скромный бухгалтер ЖАКТа Н.И. Штерн фон Гвяздовский. Ничего, что он бывший барон и полковник гвардии, что в 1905 году активно участвовал в подавлении декабрьского восстания, что дома хранит групповой снимок, на котором заснят вместе с Николаем II. Николай Иванович и в мыслях ничего не имеет против новой власти[75].

Вот ещё один скромный бухгалтер, на этот раз Плодоовощсбыта, – Маврус д’Эске, бывший граф, полковник генштаба. Его мать живёт в Вильно, у неё крупное имение и особняк. Брат тоже бежал за границу, живёт в Варшаве[76].

Следующему бухгалтеру, П.Г. Сладкову, с титулами не повезло. Всего лишь бывший председатель окружного военного суда у «верховного правителя России» адмирала Колчака[77].

А вот парочка счетоводов – бароны В.В. и В.Н. Таубе[78]. А вот ещё один барон, Александр Станиславович Нолькен. С истинно христианским смирением простив новой власти расстрел своего брата, могилёвского губернатора, их сиятельство усердно трудится швейцаром буфета на Московском вокзале[79]. Грех жаловаться на жизнь и князю В.Д. Волконскому, ныне приёмщику молокомбината[80].

Бывший чиновник канцелярии финляндского генерал-губернатора О.Л. Оленьев. Дворянин. Дослужился до статского советника, что согласно «Табели о рангах» повыше полковника, но пониже генерал-майора. Тоже доволен жизнью. Ещё бы! Благодаря Советской власти Олег Львович смог, наконец, влиться в ряды пролетариата, работая сторожем на одном из ленинградских предприятий[81].

А вот ещё парочка «пролетариев». К.М. Якубов, дворянин, бывший помощник начальника тюрьмы. Его брат, жандармский офицер, расстрелян в 1918 году. Но Константин Михайлович зла на большевиков не держит, усердно трудится землекопом в Ленпромстрое[82]. Как и граф В.Ф. Моль, который устроился рабочим в архитектурно-планировочный отдел Ленсовета и даже не вспоминает о своём имении в Себежском уезде[83].

Это бывшие дворяне. А сколько неименитых «владельцев заводов, газет, пароходов» лишены новой властью нажитого непосильным трудом имущества? А несколько миллионов раскулаченных?

О каком же «социалистическом единстве» талдычили доморощенные знатоки марксизма? Логика их проста и незатейлива, как грабли. Если, к примеру, бывший владелец фабрики ныне работает на ней сторожем или дворником, то он уже не капиталист, а представитель рабочего класса. И пускай данный субъект, выражаясь словами Михаила Зощенко, «затаил хамство» против Советской власти, лишившей его собственности и привилегий, и при первом же удобном случае постарается с ней расквитаться. Проституток от идеологии подобные «мелочи» не смущают. После смерти Сталина марксизм-ленинизм быстро превратился в сытную кормушку. Советские обществоведы славили «судьбоносные решения» очередных партийных съездов, сочиняли диссертации, в которых с пафосом вещали:

«Опыт руководства партией противопожарными формированиями в годы обороны Ленинграда содержит убедительное доказательство жизненности ленинского учения о руководящей роли партии в защите социалистического Отечества, единстве тыла и фронта в современной войне»[84].

После уничтожения СССР вся эта орава придворных холуёв мгновенно перекрасилась в приверженцев рыночной экономики, демократии и общечеловеческих ценностей.

Другой многочисленный контингент потенциальных врагов Советской власти – те, кто был исключён из ВКП(б) в ходе регулярно проводившихся чисток. После победы Октябрьской революции Ленин постоянно высказывал вполне обоснованное беспокойство по поводу проникновения в ряды партии разного рода шушеры:

«… естественно, что к правящей партии примыкают худшие элементы уже потому, что эта партия есть правящая»[85].

«Мы превосходно знаем, что в разлагающемся капиталистическом обществе к партии будет примазываться масса вредного элемента»[86].

«Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать»[87].

Чтобы нейтрализовать эту опасность, Ленин требовал регулярно очищать партийные организации от тех, кто позорит звание коммуниста. Уже на состоявшемся 18–23 марта 1919 года VIII съезде РКП(б) было принято решение о перерегистрации членов партии, то есть, фактически, о первой чистке её рядов[88].

Два года спустя X съезд РКП(б), проходивший 8–16 марта 1921 года, постановил провести генеральную чистку партии[89]. В результате к XI съезду (27 марта – 2 апреля 1922 года) из РКП(б) было исключено 170 тыс. человек или около 25 % её состава[90]. Однако чистка продолжалась и после XI съезда. Всего тогда из партии было исключено или механически выбыло больше 30 % её членов[91].

Более того, вырабатывая 21 условие принадлежности к Коммунистическому Интернационалу, Ленин на II конгрессе Коминтерна (19 июля – 7 августа 1920 года) привёл следующие требования: «Коммунистические партии всех стран, где коммунисты ведут свою работу легально, должны производить периодические чистки (перерегистрации) личного состава партийных организаций, дабы систематически очищать партию от неизбежно примазывающихся к ней мелкобуржуазных элементов»[92].

Регулярные чистки продолжались и после смерти Ленина. В 1924–1925 гг. была проведена чистка вузовских и учрежденских партийных ячеек[93]. В апреле 1929 года XVI партийная конференция вновь приняла решение о генеральной чистке партии. К XVI съезду (26 июня – 13 июля 1930 года) из ВКП(б) было исключено 10,2 % её состава, ещё 1,3 % вышло из партии добровольно[94].

Помимо периодических кампаний, разложившиеся элементы исключались из партии и в обычном порядке. В результате этой кропотливой работы по очистке партийных рядов, проводившейся Лениным, а затем Сталиным, только с 1917 по 1933 год было исключено и добровольно выбыло почти один миллион членов и кандидатов. Примерно десятая часть из них впоследствии была восстановлена[95].

Насколько необходимым было это регулярное самоочищение, наглядно показали позднейшие события. После смерти Сталина, оттесняя честных людей, в партию хлынул мощный поток приспособленцев и карьеристов. В результате, когда настал час испытаний, большинство из 19 миллионов членов КПСС с бараньим равнодушием тупо взирало, как разрушают государство. Другие, почуяв откуда дует ветер, публично сжигали свои партбилеты. Третьи, наиболее ушлые, без особого шума прибирали к рукам лакомые куски государственной собственности.

Но вернёмся в сталинское время. Понятно, что исключённые из партии крайне недовольны, озлобленны и жаждут реванша. Как, например, вычищенный из ВКП(б) в феврале 1936 года в ходе проверки партийных документов по Красно-Зоренскому району Курской области И.Д. Тепляков, откровенно заявивший в частном разговоре: «Теперь я буду недоволен всю жизнь на партию и большевиков»[96].

От досужих разговоров «униженные и оскорблённые» переходили к конкретным действиям. Так, в ноябре 1933 года во время чистки партийной организации треста Авиатоп группа лиц, исключённых из партии, сделала попытку отравить членов комиссии по чистке. В стакан для воды, поставленный на стол, за которым работали последние, был брошен кристалл медного купороса. Произведённым ОГПУ следствием было установлено, что в «Союзнефтеторге» с конца 1932 года существовала контрреволюционная троцкистская группировка во главе с зам. управляющего «Союзнефтеторга», участники которой хотели «отомстить и напакостить» членам комиссии по чистке[97].

11 марта 1934 года старший техник 209-й авиабригады Вахромеев перелетел вместе с техником Дмитриевым в оккупированную японцами Маньчжурию. Как выяснилось в ходе расследования, помощник оперуполномоченного особого отделения 209-й авиабригады разгласил на комиссии по партийной чистке компрометирующие материалы, имевшиеся на Вахромеева в военной контрразведке. Разобиженный старший техник «в знак протеста» изменил Родине. По данным харбинской резидентуры советской разведки, Вахромеев выдал японцам подробные данные об авиационных частях на Дальнем Востоке[98].

Таким образом, у антисоветского подполья в 1930-е годы действительно имелась массовая социальная база.

Когда в произведениях Куприна или Пикуля встречается упоминание о массовом японском шпионаже в годы русско-японской войны, у читателей это не вызывает каких-либо сомнений. Однако стоит завести речь о сталинской эпохе, как здравый смысл куда-то улетучивается. Любые слова о том, что тот или иной персонаж был японским или, к примеру, польским шпионом, вызывают глумливое хихиканье, воспринимаются как нечто абсурдное и в принципе невозможное, всё равно, что обнаружить вошь в шевелюре потомственного интеллигента.

И в самом деле, откуда в Советском Союзе взяться шпиону? Это в царской России шпионаж мог иметь место. Но стоило утвердиться власти большевиков – и та же японская агентура вымерла естественным путем, как тараканы на морозе. Несмотря на то, что для Страны восходящего Солнца СССР оставался потенциальным противником.

Впрочем, если верить либеральной публике, избавившись от коммунизма, Россия по-прежнему сохраняет загадочный иммунитет к иностранному шпионажу. В нынешней РФ тоже в принципе не может быть шпионов. А те, кто кажутся таковыми, на самом деле правозащитники, борцы за экологию или, на худой конец, честные западные бизнесмены.

Вот несколько эпизодов из воспоминаний художника Николая Обрыньбы, ушедшего в 1941 году добровольцем в народное ополчение и попавшего в окружение под Вязьмой. Находясь в немецком плену, ему неоднократно приходилось выслушивать своеобразные «чистосердечные признания» со стороны гитлеровских холуёв:

«Переводчик разговорился:

– Мы еще к вам в институт ходили танцевать с вашими девчатами, у вас вечера были, особенно маскарады, шикарные. Восемь лет в Харькове учился и шпионом был.

У меня вырвалось:

– Жаль, не знал в Харькове, кто ты есть!

Он посмотрел пристально:

– А то что?

Во рту стало сухо, совсем не к месту мои сожаления, сказал:

– Просто никогда не видел шпионов»[99].

«– Откуда ты?

– Из Москвы, из художественного института.

– А я из Свердловска, был студентом второго курса медицинского института. Два года работал шпионом на немцев, должны они меня лейтенантом послать в армию, да документы, что я шпионом был, затерялись. Пока найдут, сюда направили, начальником батальонной полиции»[100].

«Вошли переводчики. Их четверо, Фукс, Ольшевский, Ганс и ещё один, старик. Фукс и старик – русские из Литвы, Ольшевский – литовец, Ганс – немец из Днепропетровска, хотя на вид в нём нет ничего немецкого. Как-то Ганс рассказал мне свою историю. Восемь лет он был шпионом. Завербовали его, когда он жил в немецкой колонии в Поволжье, затем он переехал в Днепропетровск и работал на металлургическом заводе, выполняя своё шпионское задание»[101].

Примечательно, что никто этих граждан за язык не тянул. Сами признались, отнюдь не под пытками «палачей из НКВД». А вот что пишет западный автор, далёкий от симпатий к сталинскому СССР:

«В течение нескольких довоенных лет Советский Союз прямо-таки наводнили немецкие шпионы, приезжавшие туда под видом промышленников и инженеров немецких фирм якобы с целью получения заказов от советского правительства. Нескольких поймали с поличным, как, например, техперсонал концерна “Фрелих Дельман”, работавших в промышленных центрах Кузнецкого бассейна, а также инженеров, присланных фирмой “Борсиг и Демаг” работать по контракту на Украине и в Западной Сибири. Однако многие благополучно вернулись домой, предварительно поделившись информацией с посольством в Москве или же успев переправить её через курьеров. Немецкие концерны в обязательном порядке передавали абверу копии всех планов и чертежей, подготовленных ими для советских властей. Догадываясь об этом, советское правительство аннулировало часть контрактов и выслало немецких специалистов, однако основной урон стране уже был нанесён»[102].

Перейдём теперь к документам. Вот донесение зам. председателя ОГПУ Генриха Ягоды № 50720 от 22 мая 1934 года на имя Сталина:

«В расшифрованных телеграммах японского военного атташе в Москве помощнику начальника Японского Генштаба за № 55, 56, 57 и 58 от 12 мая с.г., имеющихся в сводках тов. Бокий, было указано, что германским военным атташе в Москве полковником Гартманом переданы японцам подробные разведывательные данные, касающиеся ряда конструкций самолётов и некоторых авиационных заводов (заводы №№ 81, 22, Пермский и Воронежский заводы и другие).

Обратило на себя внимание, что некоторые из переданных в отношении нашей авиации и авиапромышленности относят, несомненно, к последнему времени.

Заслуживало внимания также и то, что помимо сведений о военных самолётах германский военный атташе располагал также данными, касающимися гражданского авиастроения, в частности по заводу № 81.

В целях вскрытия источников, которыми пользовался германский военный атташе при получении приведённых в указанной выше телеграмме данных и исходя из того, что германско-поданные с работы в авиапромышленности повсеместно удалены, нами был подвергнут анализу ряд агентурных разработок обрусевших немцев, имеющих отношение к авиапромышленности и подозрительных по шпионажу в пользу Германии.

Из числа таких лиц, находившихся ранее в агентурной разработке, вызвал особое внимание консультант Главного управления Гражданского Воздушного Флота Лукенберг С.Ф. (по национальности полушвед, полунемец, гр-н СССР, б/п, бывш. сотрудник концессии “Юнкерс”, бывший начальник планового отдела Авиаспецтреста). Лукенберг в период службы его в концессии “Юнкерс” был осведомителем Особого отдела ОГПУ, но существенных сведений не сообщал, и в 1932 г. связь с ним как с осведомителем была прекращена и одновременно он был взят под наблюдение как заподозренный в неискренности, хотя никаких данных о причастности его к германской разведке не имелось. В начале 1932 г. Лукенберг по своей инициативе и без всяких рекомендаций поступил на службу в “Авиаспецтрест”, воспользовавшись происходившей тогда мобилизацией в Авиапромышленности всех бывших работников авиации.

Последующим наблюдением за Лукенбергом С.Ф. было установлено, что он имеет тесные связи с рядом работников Главного управления авиационной промышленности через свою жену Ланскую С.А. – работника Отдела снабжения Главного управления авиационной промышленности, – располагает по своему служебному положению обширными данными о ГУГВФ и в частности о заводе № 81 (находился в непосредственном обслуживании Лукенберга как консультанта ГУГВФ) и с 1927 г. знаком с установленным германским разведчиком, представителем ряда германских фирм в Москве, германско-подданным Вальтером Г. (в настоящее время временно выехал в Берлин), поддерживающим в свою очередь связь с сотрудниками германск. п-ва в Москве.

При разработке связей Лукенберга было также установлено, что одним из его близких знакомых являлся арестованный в начале мая с.г. и сознавшийся в шпионаже б. секретарь Вальтера – Алейс О.И. (немец, гр-н СССР).

На основании этих данных 17-го мая с.г. Лукенберг С.Ф. был нами арестован и в процессе допроса сознался в том, что в 1924 г. был завербован для разведывательной работы в пользу Германии агентом Разведывательного отдела штаба рейхсвера, быв. директором воздушных линий фирмы “Юнкерс” в Москве Воскресенским А.Н. (русский, эмигрант, германско-подданный, в 1926 г. выехал из пределов СССР).

Далее Лукенберг показал, что в 1927 году с ним связался по разведывательной линии упомянутый выше германско-подданный Вальтер, под руководством которого он выполнял функции резидента в Главном Управлении Авиационной Промышленности и Главном Управлении Гражданского Воздушного Флота (ГУГВФ), создал в разведывательных целях на нужных ему объектах агентуру в составе следующих лиц:

1. Маликов Н.И., русский, гр-н СССР, зав. плановой группой авиазавода № 1 (Москва).

2. Тихомиров Н.Г., русский, гр-н СССР, зам. нач. группы чёрных металлов Главного Управления Авиационной Промышленности (ГУАП).

3. Шувалов Н.М., русский, гр-н СССР, зав. группой топлива Отдела снабжения ГУАП.

4. Ланская С.Ф., русская, гр-ка СССР, экономист группы цветных металлов Отдела снабжения ГУАП.

5. Петров Георгий, русский, гр-н СССР, консультант по материальному балансу ГУГВФ.

6. Шаховская М.Б., русская, гр-ка СССР, б. дежурный секретарь т. Крестинского, в настоящее время допущенная к секретной работе машинистка Консульского Отдела НКИД.

7. Гроссер Виктор Сигизмундович, немец, гр-н СССР, б. работник фирмы “Юнкерс”, в настоящее время служит в Наркомснабе – и

8. Васильев Н, русский, гр-н СССР (настоящее местопребывание не устанавливается), б. работник Главконцесскома.

Подробное перечисление Лукенбергом сведений, переданных им через Вальтера для германской военной разведки и в частности сведений по заводам №№ 81, 22, Пермскому и Воронежскому, показывают, что они в основном содержали в себе те разведывательные данные, которые впоследствии были переданы германским военным атташе полковником Гартманом японцам.

Таким образом, нужно предполагать, что одним из главных источников разведывательных данных полковника Гартмана о нашей авиации и авиапромышленности является инженер Лукенберг.

Указанная Лукенбергом его агентура, исключая Васильева Н. (устанавливается), нами арестована.

Результаты дальнейшего следствия, особенно в отношении работника НКИД Шаховской, сообщу дополнительно.

Протокол допроса Лукенберга и меморандум сведений, переданных им по его показаниям германской разведке, – прилагаются»[103].

Ключевой момент в этой истории: разведывательная информация из СССР действительно ушла в Японию. То есть факт шпионажа заведомо имел место. Тем не менее, расстрелянный 22 июля 1934 года по обвинению в шпионаже С.Ф. Лукенберг 2 сентября 1958 года был реабилитирован.

Следующий документ – докладная записка заместителя наркома внутренних дел СССР Г.Е. Прокофьева № 30483 от 9 сентября 1934 года на имя Сталина, посвящённая разоблачению однофамильца шпиона, встреченного Обрыньбой.

«Нами закончено следствие по делу резидентуры германской тайной полиции и военно-морской разведки в Ленинграде и Мурманске. Показаниями обвиняемых, свидетелей и имеющимися в деле документальными материалами, изъятыми при аресте обвиняемых, установлено следующее:

1. Германская тайная полиция в лице зав. Восточным отделом Нордмана завербовала для военно-разведывательной работы на Балтийском побережье члена германской национал-социалистической партии, арестованного по настоящему делу Фукса Курта Адольфовича (германско-подданный, до ноября 1933 года работал по договору на Ленинградском мясокомбинате, после окончания срока договора выехал в Германию, пытался впоследствии возвратиться в СССР. Въезд в пределы Союза Фуксу был закрыт в связи с имевшимися на него в тот период компрометирующими материалами), работающего в тайной полиции под кличкой “Вольф”.

2. В задачи Фукса входил сбор военно-разведывательных материалов о состоянии береговой обороны Балтийского побережья, данных о работе военной промышленности и авиации и получение планов предприятий военного значения, с указанием наиболее уязвимых мест, для последующего создания диверсионной сети.

3. Для осуществления этих целей Фукс был введён германской тайной полицией в состав команды германского парохода “Болтенхаген”, регулярно посещающего Ленинградский порт. При поездках в Ленинград Фукс, переодевшись, выезжал в город для встреч с созданной им агентурой.

4. Основную работу Фукс в качестве резидента германской тайной полиции проводил через арестованного по настоящему делу Котгассера Ганса Францевича (австрийско-подданый, сотрудник Мурснабстроя полностью сознался в ведении разведывательной работы и выдал всю свою сеть), который в феврале 1934 г. был им завербован под кличкой “Ролли” и распространял свою деятельность как на Мурманск, так и на Ленинград.

5. Для расширения разведывательной работы по Ленинграду Фуксом и Котгассером в марте с.г. был завербован монтер ЛСПО Борциковский П. (поляк, гр-н СССР, арестован, в разведработе целиком сознался). Борциковскому было предложено собирать сведения о дислокации воинских частей в ЛВО и достать в целях подготовки к насаждению диверсионной сети планы Балтийского завода и заводов “Большевик” и “Красный путиловец”. В мае с.г., продолжая развертывать работу по организации военного шпионажа, Фукс К. завербовал австрийского подданного Кадлец В.Ф. (немец, работает по договору с 1932 г. монтажным мастером “Гипрохолод”, не арестован как подавший заявление в НКВД непосредственно после вербовки), который в процессе следствия показал, что ему было предложено добывать материалы о Балтийском флоте, составить отдельные эскизы месторасположения ленинградских электростанций и газовых заводов и представить материалы о Пулковском авиагородке.

В процессе работы в Ленинграде Фуксом и Котгассером были использованы для расширения разведывательных связей Михельсон А.Г. (гр-н СССР, б/п, к моменту ареста безработный, арестован, в причастности к разведработе сознался) и Мехельсон А.Я. (гр-ка СССР, б/п, дом. хозяйка, арестована, в причастности к разведывательной работе созналась).

6. Для непосредственной разведывательной работы в Мурманске Котгассером Г.Ф. были завербованы гр. СССР, сотрудники Мурснабстроя Петровский А.Я. (арестован, в разведработе сознался), Голубчиков А.Я. (арестован, в разведработе сознался) и Гринфельд П.К. (арестован, в разведработе сознался), доставлявшие ему сведения о военном строительстве на Мурманском побережье, о траулерах и торговом флоте.

7. Установлено, что для связи Фукс и Котгассер использовали тайнопись и конспиративные явочные адреса в Финляндии (соответствующие документы в нашем распоряжении имеются).

Фукс К. в ведении разведывательной работы и принадлежности к германской тайной полиции не сознался, несмотря на предъявление ему уличающих документальных материалов (написанное им условное письмо, касающееся применения тайнописи, доклады и материалы разведывательного характера) и очные ставки с другими обвиняемыми и свидетелем австрийским подданным Кадлец В. (беспартийный, работает по договору в “Гипрохолоде” с июля 1932 г. в качестве мастера по ремонту).

Считаю необходимым передать дело для судебного следствия в Военную Коллегию Верховного суда. Прошу указаний»[104].

Как мы видим, и в данном случае в распоряжении НКВД помимо признаний имелись вещественные доказательства шпионской деятельности. В частности, согласно изданному под редакцией ныне покойного бывшего главного идеолога КПСС А.Н. Яковлева сборнику документов «Лубянка. Январь 1922 – декабрь 1936»: «В процессе расследования дела у арестованного Борциковского была обнаружена карта Ленинграда с нанесёнными на неё 55 отметками о расположении воинских частей и крупнейших предприятий оборонной промышленности. На схеме Балтийского судостроительного завода были отмечены все основные цеха и подсобные помещения»[105].

Какой же вывод делают из этого нелицеприятного факта составители сборника? С интонацией пройдохи-адвоката, сетующего, что его разиня-клиент оставил отпечатки пальцев на взломанном сейфе, они с горечью констатируют: «Поскольку сведения о дислокации частей, заведений и учреждений Рабоче-Крестьянской Красной Армии” в соответствии с перечнем, утверждённым постановлением СНК СССР от 27 апреля 1926 г., являлись специально охраняемой государственной тайной, органы ОГПУ смогли предъявить лицам, уличённым в сборе такой информации, обвинение в шпионской деятельности»[106].

А вот другое донесение Г.Е. Прокофьева, также посвящённое разоблачению немецкой агентуры в Ленинграде:

«5 марта 1935 г. № 55542

Секретарю ЦК ВКП (б) т. Сталину

Управление НКВД Ленинградской области ведёт следствие по делу окружной шпионской организации, систематически проводившей по заданию германской военной разведки сбор и передачу секретных сведений о работе специальных цехов по ряду предприятий ленинградской промышленности.

Шпионская организация возглавлялась чехословацкими подданными братьями Ведрих Генрихом и Брониславом, непосредственно и лично связанными с сотрудником германского консульства в Ленинграде германским подданным Саломэ, которому и передавались похищенные и собранные секретные сведения.

По следственному делу арестованы и привлечены к ответственности:

1. Ведрих Генрих Иосифович, 1897 г. рождения, беспартийный, до империалистической войны состоял в австро-венгерском подданстве, с 1914 по 1917 год был в русском, а после Октябрьской революции перешёл в чехословацкое подданство. С 1930 г. работает в системе Главэнерго и в последнее время уполномоченным Главэнерго и Уральского Энергоуправления по ленинградским заводам.

2. Ведрих Бронислав Иосифович, 1891 г. рождения, беспартийный, так же как и брат, до империалистической войны был в австро-венгерском подданстве, с 1914 по 1917 год в русском, а после Октябрьской революции перешёл в чехословацкое подданство. Перед арестом был без определённых занятий.

Из числа служащих ленинградских промышленных предприятий арестованы и привлечены к ответственности 21 человек:

1. Кильпиэ Эдуард Андреевич, 1896 г. рождения, беспартийный, работавший до ареста заведующим группой снабжения специального отдела Ленинградского металлического завода им. Сталина.

2. Владимиров Анатолий Владимирович, 1892 г. рождения, беспартийный, бывший заведующий отделом сбыта того же завода.

3. Тихонов Федор Константинович, 1872 г. рождения, беспартийный, работавший помощником начальника производств котельного отдела того же завода.

4. Шаварский Александр Михайлович, 1896 г. рождения, беспартийный. Перед арестом работал уполномоченным конторы Главзнерго по снабжению государственных районных электрических станций материалами и оборудованием (Снабгрэс).

5. Воробьев Александр Николаевич, 1914 г. рождения, член ВЛКСМ с 1934 года, экономист планово-экономического бюро завода “Севкабель”.

6. Баранова Людмила Георгиевна, 1914 г. рождения, беспартийная, машинистка штаба Ленинградского военного округа.

7. Шидловский Станислав Феликсович, беспартийный, механик мастерских Автодора – и ряд других.

Кроме того, в Москве арестованы и также привлечены к ответственности:

1. Марков Иван Александрович, 1897 г. рождения, беспартийный, уполномоченный в Москве по снабжению Уральского Энергоуправления Главэнерго.

2. Крестмейн Ефрем Самуилович, 1897 г. рождения, беспартийный, уполномоченный в Москве конторы Главэнерго по снабжению государственных районных электрических станций материалами и оборудованием (Снаабгрэс).

Арестованный Ведрих Г.И. признал себя виновным в проведении им шпионской работы и показал, что в 1927 году, работая заместителем коммерческого директора Северо-Кавказского Энергоуправления в Ростове н/Дону, он был завербован для работы в пользу германской военной разведки германским подданным инженером Штро (находится в Германии), находившимся в СССР как представитель фирмы “Сименс-Баунион”.

С 1928 года, после отъезда Штро за границу, Ведрих Г.И. по указанию Штро связался с германским подданным Карнагелем Эмилем (находится в Германии), для чего был вызван последним в Москву, где и получил от Карнагеля задание по сбору сведений о работе ленинградских заводов, главным образом, их специальных цехов, выпускающих оборонную продукцию, а также по сбору сведений мобилизационной готовности этих заводов.

Ведрих Г.И. показал, что для проведения шпионской работы по заводам им были завербованы: 1. Шаварский А.М. 2. Кильпиэ Э.А. 3. Владимиров А.Р. 4. Тихонов Ф.К. 5. Воробьев А.Н. 6. Марков И.А. 7. Крестмейн Е.С. и другие.

Из показаний арестованных видно, что Ведрих Г.И. за короткий срок работы в системе Главэнерго получил от завербованных им служащих ленинградских заводов целый ряд сведений секретного характера.

Так, по Ленинградскому металлическому заводу им. Сталина Ведрих Г.И. получил от Владимирова в конце 1933 года портфель заказов на теплосиловое оборудование (турбины, котлы, турбонасосы, электронасосы и части к ним) по состоянию на 1-е декабря 1933 г. На основе этого материала Ведрих Г.И. установил загруженность завода.

В начале 1934 года Ведрих получил от того же Владимирова материал, отображающий работу специального отдела завода на 1934 год, а также совершенно секретный материал о запроектированной заводом и подлежащей выпуску турбине нового типа для изменения на самолетах; в этом материале была пояснительная записка и технические данные турбины.

По Невскому заводу им. Ленина Владимиров передал Ведриху Г.И. летом 1934 года сведения о количестве станков и другого оборудования с указанием типов, а также количества рабочей силы, занятой в спеццехах, изготавливающих оборудование по специальным заказам.

Такие же сведения осенью 1934 года Эдрих Г.И. получил от Владимирова по Кировскому заводу (быв. “Красный путиловец”).

От завербованного Тихонова Ведрих Г.И. летом 1934 г. получил материал по Ленинградскому металлическому заводу им. Сталина, содержащий данные о наличии оборудования котельного цеха, о загрузке его всеми заказами и их состоянии, с указанием заказчиков. Сведения охватывали данные по котельной продукции и производству специальных участков цеха, в частности изготовление заказов оборонного значения.

В это же время Тихонов передал Ведриху Г.И. данные о заказах на детали для мин.

По Ленинградскому металлургическому заводу (“ЛМЗ”) Ведрих Г.И. дал задание Кильпиэ достать секретные сведения о выпуске специальной продукции за 1934 год и план выпуска специальной продукции на 1935 год, за что Ведрих В.И. уплатил Кильпиэ 850 рублей и обещал при получении сведений пополнить эту сумму.

Кильпиэ эти материалы с завода вынес для передачи их Ведриху Г.И., но не передал, так как в этот же день был арестован, а документы изъяты при обыске.

При аресте Владимирова были изъяты у него на квартире документы, не подлежащие оглашению:

1. Протокол совещания работников Главного управления энергетической промышленности (Главзнергопром) с работниками ленинградских заводов, в котором отражалось состояние всех заказов Главэнергопрома. Один экземпляр этого протокола Владимиров передал Ведриху Г.И.

2. Инструкция Кировского завода по уходу за одноцилиндровой турбиной мощностью в 30 000 лошадиных сил, установленной на Севастопольской ГРЭС.

Документы предъявлены экспертизе, которая полностью подтверждает их секретный характер.

Следствие продолжается»[107].

И опять помимо признаний обвиняемых в деле имеются вещественные доказательства в виде изъятых при обыске и аресте секретных документов. Что наверняка не помешает обличителям сталинской тирании объявить и этих граждан «невинными жертвами незаконных репрессий».

Осенью 1933 года органы ОГПУ вскрыли крупную немецкую шпионскую сеть на Украине. 15 октября 1933 года органы ОГПУ сообщили в Политбюро ЦК ВКП(б) о том, что представительство фирмы «Контроль-К°» возглавляет крупную немецкую организацию на Украине, проводившую активную шпионско-диверсионную работу. Возглавлял эту работу управляющий конторы «Контроль-К°» в Мариуполе австрийский подданный Иосиф Вайнцетель, который создал целый ряд резидентур, охватывавших военную промышленность и порты Чёрного и Азовского морей.

Резидентуры были выявлены в оборонных цехах заводов им. Ильича и Азовстали – в Мариуполе, им. Марти и «61» – в Николаеве, в портах: Мариуполе, Бердянске, Николаеве, Херсоне и Одессе и частях 15-й дивизии, руководителями которых были немецкие специалисты Крышай, Карлл и др. Туда же были вовлечены заведующие химическими лабораториями завода им. Ильича инженеры Ставровский и Гохфанг, инженер завода «Провидан» Танку, инженер-конструктор завода Азовсталь Нильсен, консультант завода им. Марти Фогель, инженер-механик Насонов, инженер Гумерт техник Шредер и др.

В ходе следствия было установлено, что германской разведке были переданы подробные данные об оборонной промышленности и Красной Армии, в том числе рецепты танковой спецстали марок «ММ» и «МИ»; данные о работе экспресс-лаборатории завода им. Ильича; данные о броневых и снарядных цехах завода им. Ильича; данные об оборонных цехах Азовстали; сведения о строившихся на заводах им. Марти и «61» подлодках, торпедоносцах и др. военных судах; сведения о состоянии и вооружении частей 15-й дивизии и Мариупольского гарнизона. По делу были арестованы 28 человек[108].

22 октября 1933 года в 21.00 в Николаеве на заводе им. Марти произошёл пожар, в результате которого были выведены из строя находившиеся в крытом эллинге две подводные лодки. Было выяснено, что поджог завода осуществили члены созданной под вывеской фирмы «Контроль-К°» шпионской организации Гуммерт, Горовенко, Ивановский и Плохой. Последние двое незадолго до этого были исключены из ВКП(б)[109].

Оказалось, что один из руководителей шпионской организации – Виктор Эдуардович Верман – был агентом германской разведки с дореволюционным стажем, начиная с 1908 года. Об этом он подробно рассказал в своих показаниях под рубрикой «Моя шпионская деятельность в пользу Германии при царском правительстве». Как выяснили в 1990-е годы сотрудники Центрального архива ФСБ России А. Черепков и А. Шишкин, изучив следственные материалы по данному делу, именно члены этой шпионской группы организовали 7 октября 1916 года взрыв стоявшего в Севастопольской гавани новейшего линейного корабля «Императрица Мария». После прихода немецких интервентов в 1918 году по представлению капитан-лейтенанта Клосса за самоотверженную разведывательно-диверсионную работу Верман был награждён Железным крестом 2-й степени. После окончания гражданской войны ценный агент остался в Николаеве, продолжив свою деятельность на благо Германии[110].

Дореволюционный шпионский стаж имел и главный управляющий конторой «Контроль-К°» бельгийский подданный Бернгардт, известный по архивным материалам царской контрразведки как германский шпион в России ещё во время Первой мировой войны[111].

Следствие по этому делу было закончено в 1934 году. Решением Коллегии ОГПУ лица, проходящие по делу, были приговорены к различным мерам наказания, вплоть до расстрела. Тем не менее, в 1989 году все эти граждане оказались реабилитированными. В заключении органов юстиции говорится, что они подпадают под действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 года «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв политических репрессий, имевших место в период 30–40-х и начала 50-х годов». Как пишет по этому поводу долгое время изучавший материалы Центрального архива ФСБ кандидат юридических наук Олег Мозохин «В деле достаточно доказательств причастности служащих “Контроль-К°” к шпионской деятельности и тем более к диверсионному акту, совершенному Ивановским и Плохим под руководством Горовенко»[112].

Излюбленный аргумент хрущёвско-горбачёвских обличителей Сталина – насчёт уничтоженной «ленинской гвардии». Дескать, разве могли бывшие лидеры большевистской партии вдруг взять и предать то дело, которому служили?

«Нужно напомнить, что XVII съезд партии вошёл в историю как съезд победителей. Делегатами съезда были избраны активные участники строительства нашего социалистического государства, многие из них вели самоотверженную борьбу за дело партии в дореволюционные годы в подполье и на фронтах гражданской войны, они храбро дрались с врагами, не раз смотрели в глаза смерти и не дрогнули. Как же можно поверить, чтобы такие люди в период после политического разгрома зиновьевцев, троцкистов и правых, после великих побед социалистического строительства оказались “двурушниками”, перешли в лагерь врагов социализма?»[113]

Как известно, критерием истины является практика. В конце 1980-х гг. сама жизнь поставила эксперимент, показавший, что предательство «сверху» вполне осуществимо.

То, что сделали со страной лидеры перестройки, почти дословно совпадает с признаниями их духовных отцов.

Возьмём, например, обвинительное заключение, прозвучавшее 2 марта 1938 года на процессе по делу «право-троцкистского блока»:

«Произведённым органами НКВД расследованием установлено, что по заданию разведок враждебных СССР иностранных государств обвиняемые по настоящему делу организовали заговорщическую группу под названием “право-троцкистский блок”, поставившую своей целью свержение существующего в СССР социалистического общественного и государственного строя, восстановление в СССР капитализма и власти буржуазии, расчленение СССР и отторжение от него в пользу указанных выше государств Украины, Белоруссии, Средне-Азиатских республик, Грузии, Армении, Азербайджана и Приморья»[114].

В течение десятилетий эти обвинения воспринимались как высосанные из пальца вздорные и нелепые измышления сталинской пропаганды. Однако давайте представим, что подобный процесс проходит в наши дни и на скамье подсудимых вместо Бухарина, Рыкова и Ягоды сидят Горбачёв, Ельцин, Яковлев и Шеварднадзе. Смотрим по пунктам:

1. Свержение существующего в СССР социалистического общественного и государственного строя – безусловно, имело место. Более того, ряд «обвиняемых» сами признаются, что сознательно действовали в этом направлении. Например, вот что сообщил бывший член Политбюро Александр Яковлев в интервью газете «Известия»:

«И тем не менее, вы долгое время служили в этой системе и занимали большие посты.

– А как же, надо было с ней как-то кончать. Есть разные пути, например, диссидентство. Но оно бесперспективно. Надо было действовать изнутри. У нас был единственный путь – подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы своё дело сделали»[115].

Как мы видим, говоря о своей предательской деятельности, главный идеолог ЦК КПСС постоянно употребляет множественное число: «у нас был единственный путь», «мы своё дело сделали». То есть, налицо группа заговорщиков в руководстве партии. При этом вполне логично предположить, что все эти действия совершались по заданию разведок враждебных СССР иностранных государств.

2. Восстановление в СССР капитализма и власти буржуазии – выполнено по полной программе.

3. Расчленение СССР и отторжение от него Украины, Белоруссии, средне-Азиатских республик, Грузии, Армении, Азербайджана и Приморья. Отличия лишь в том, что в 1930-е годы в состав Советского Союза ещё не входили Прибалтика и Молдавия. Да и Приморье нынешние «перестройщики» и «реформаторы» ещё не успели никому отдать. Впрочем, в этом направлении работа тоже ведётся – вспомним огромные участки тихоокеанского шельфа, подаренные Горбачёвым и Шеварднадзе в 1990 году Соединённым Штатам, уступленные Китаю пограничные территории, а также маниакальное стремление руководства РФ «добиться нормализации российско-японских отношений» путём сдачи японцам Южных Курил.

Итак, в 1980-е годы в самом высшем эшелоне руководства КПСС образовалась группа предателей-перерожденцев, которая, действуя в интересах Запада, разрушила собственную страну и уничтожила Советскую власть. Почему же существование аналогичной группы в 1930-е годы следует считать заведомо невозможным?

Наоборот, есть веские основания предположить, что в случае победы противников Сталина Советский Союз был бы разрушен на 50 лет раньше, а «верные ленинцы» нашли бы себе уютные местечки в разнообразных «Бухарин-фондах», зарабатывая на жизнь рекламой пиццы.

Ведь в чём сущность так называемых «левого» и «правого» уклонов? После победы в гражданской войне, когда, вопреки ожиданиям, выяснилось, что «мировой революции» в ближайшее время не предвидится, среди лидеров партии большевиков возникли три течения. «Левые» – Троцкий, Зиновьев, Каменев – не веря в возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране, стремились во что бы то ни стало, пусть даже ценой гибели России и Советской власти, разжечь мировую революцию. «Правые» – Бухарин, Рыков – тоже считали, что СССР всё равно обречён, и поэтому собирались капитулировать перед Западом, выторговав для себя более-менее приемлемые условия. Наконец, Сталин и его единомышленники сделали ставку на то самое «построение социализма в одной стране», что означало курс на создание сильной и независимой державы.

Однако коренная, глубинная причина раскола большевистского руководства заключалась вовсе не в теоретических разногласиях. И «левые», и «правые» уклонисты были по сути своей прозападными интеллигентами, ненавидевшими Россию и русских. Кроме того, если Сталин был чужд чванства, прост и скромен в быту, то его оппоненты, дорвавшись до власти, мгновенно разложились и переродились. Вот выдержка из датированного сентябрём 1920 года письма в «Правду» красного командира Антона Власова:

«А вы, сидящие в Кремле! Думаете, масса не знает ваших дел – всё знает. Каждый день тысячами уст разносится, как ведут себя Стекловы, Крыленки, ездящие в автомобилях на охоту, и жёны Склянских и Троцких, рядящиеся в шелка и бриллианты.

Вы думаете, масса этим не возмущается, разве нам не всё равно, кто занимается бонапартизмом – Керенский или Рыков с Троцким. Вы думаете, что мы не знаем, что как какой-нибудь товарищ поднял голос, так его ссылают на окраину. Вы думаете, мы не знаем, что большинство ответственных должностей занимаются бездарностями, по знакомству. Смотрите в Главполитпуть – ведь там Розенгольц, этот научившийся кричать и командовать торговец, разогнал всех лучших товарищей. А Склянский – ведь это ничтожество в квадрате! А жёны Каменева, Троцкого, Луначарского – ведь это карикатуры на общественных работниц; они только мешают работе, а их держат, потому что их мужья имеют силу и власть»[116].

Характерной чертой троцкистов и бухаринцев являлось отсутствие патриотизма, ненависть к России и к русскому народу. Вот что пишет кумир «прорабов перестройки», активный деятель «правой оппозиции» Мартемьян Рютин в своей автобиографии, датированной 1 сентября 1923 года: «Я стал самым непримиримым пораженцем. Я с удовлетворением отмечал каждую неудачу царских войск и нервничал по поводу каждого успеха самодержавия на фронте. Обосновать свою точку зрения к тому моменту я мог вполне основательно. Теоретически я чувствовал себя достаточно подготовленным: мною уже были проштудированы все главные произведения Плеханова, Каутского, Меринга, Энгельса, Маркса. К концу 1913 г. я проштудировал все три тома “Капитала”, исторические работы Маркса, все важнейшие труды Энгельса, а в начале 1914 г. начал читать Гильфердинга “Финансовый капитал”»[117].

Первые годы Советской власти стали настоящим триумфом интернационалистов. Так, в своём выступлении на XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года Николай Бухарин заявил, что русские должны «искусственно себя поставить в положение более низкое по сравнению с другими; только этой ценой, мы можем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций»[118].

О том, какие взгляды на русскую историю навязывались в то время печально известным М.Н. Покровским и его учениками, можно судить, почитав вышедшее в 1930–1931 гг. первое издание Малой советской энциклопедии. Например, про события Смутного времени там говорится следующее: «Буржуазная историография идеализировала Минина-Сухорука как бесклассового борца за единую “матушку Россию” и пыталась сделать из него национального героя»[119]. Разумеется, ополчение Минина и Пожарского, организованное «на деньги богатого купечества» в первую очередь «покончило с крестьянской революцией» и уж попутно освободило Москву от поляков[120].

Особенно сильно от «историков-марксистов» досталось Богдану Хмельницкому, который, если им верить, вместо борьбы с поляками только и мечтал, как бы «предать крестьянскую революцию»: «Хмельницкий стал подыскивать нового, более сильного союзника в борьбе с крестьянской революцией, чем Польша, и нашёл его в лице крепостнической Москвы, давно зарившейся на украинские земли»[121].

Зато статья про имама Шамиля написана прямо-таки с придыханием: «Шамиль проявил себя талантливейшим организатором, агитатором и военачальником и пользовался огромнейшим авторитетом в массах. Деятельность Шамиля представляет непрерывную цепь проявлений величайшего личного геройства, соединённого с продуманным руководством массовой борьбой»[122]. Именно так и не иначе! Ведь этот вождь исламских фанатиков и чеченских бандитов боролся против «колониального угнетения царской России», «русского владычества»!

О том, насколько вредоносной и пагубной оказалась подобная пропаганда во время Великой Отечественной войны, говорил известный историк Е.В. Тарле, выступая на заседании учёного совета Ленинградского университета, находившегося тогда в эвакуации в Саратове, в начале 1944 года: «Что здесь – прогресс или регресс заключается в том, что кавказские племена живут теперь под Сталинской Конституцией, а не под теократией Шамиля, потому что шамилевская теократия была одной из самых упрощенных и самых регрессивных, самых варвароподобных форм деспотизма… Когда немцы толкались и не протолкнулись к Сочи, то они целыми тысячами прокламаций забрасывали, где они говорили, что вспомните Шамиля и т. д. Вот можем ли мы давать повод врагу говорить, что, вот, посмотрите, сами русские признают, что они производили разбойничьи набеги и т. д.?»[123].

К счастью для России, среди большевиков имелось не только интернациональное, но и патриотическое крыло, в итоге победившее во внутрипартийной борьбе. Установив в стране твёрдую власть, Сталин прекратил глумление над русской историей и воздал должное русскому народу.

Как мы видим, далеко не все осуждённые при Сталине пострадали незаслуженно. А значит вместо того, чтобы огульно объявлять их «невинными жертвами», с каждым таким случаем надо разбираться индивидуально.

Здесь возможны два подхода: «по закону» и «по совести». В чём разница между ними?

Как известно, в русских народных сказках постоянно употребляются разнообразные языковые штампы – «красна девица», «добрый молодец» и т. п. В «сказках», рассказываемых обличителями Сталина, тоже присутствуют устойчивые словосочетания: репрессии у них обязательно «незаконные», а жертвы репрессий – «невинные». Однако чем определяется «законность» или «незаконность» приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния, считавшегося в те времена преступным, – значит, он осуждён законно. Ну а если вина его не доказана – значит незаконно. Когда же мы говорим о «виновности» или «невиновности», то здесь вопрос ставится так а заслуживал ли данный персонаж стенки или тюрьмы с точки зрения справедливости?

В идеале оба подхода должны давать один и тот же результат. Однако на практике так происходит далеко не всегда. В самом деле, разве заслуживает осуждения, например, поступок Михаила Малюкова, влепившего пощёчину Горбачёву во время приезда того в Омск 24 апреля 1996 года? А вместе с тем, он был привлечён к уголовной ответственности по статье 206, часть 2 за хулиганство. С другой стороны, разве не очевидно, что практически все нынешние «владельцы заводов, газет, пароходов» по справедливости должны немедленно отправиться на нары, поскольку собственность, которой они «законно владеют», украдена ими у предыдущего собственника – советского народа.

Однако вернёмся к нашим баранам, то есть «невинным агнцам» – жертвам репрессий. Легко убедиться, что с юридической точки зрения процедура их «реабилитации» совершенно некорректна. Возьмём основополагающий документ – Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года:

«Статья 5.

Признаются не содержащими общественной опасности нижеперечисленные деяния и реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица, осуждённые за:

а) антисоветскую агитацию и пропаганду;

б) распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй;

в) нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви;

г) посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов;

д) побег из мест лишения свободы, ссылки или спецпоселения, мест привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы лиц, которые находились в указанных местах в связи с необоснованными политическими репрессиями».

Как мы видим, в категорию «невинных жертв», подлежащих реабилитации, включены лица, обоснованно обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными. Какие же деяния, по мнению наших «реабилитаторов», «не содержат общественной опасности»?

В первую очередь, это распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй, и антисоветская агитация. Чем же руководствуются обличители сталинизма, не считая подобные действия преступными? Может быть, они полагают что государство вообще не должно защищать свои честь и достоинство? То есть, любой желающий может распространять какую угодно клевету на государственные органы, поносить существующий строй, призывать к его свержению, а власти в ответ обязаны следовать принципу непротивления злу, подставляя вторую щёку?

Однако подобная позиция противоречит мировой практике. Возьмём «цитадель демократии» в лице Соединённых Штатов. 16 мая 1918 года Конгресс США принял поправку к «Акту о шпионаже», согласно которой тем, кто «высказывается устно или письменно в нелояльном, хулительном, грубом или оскорбительном тоне о форме государственного устройства или в отношении конституции Соединённых Штатов, или в отношении вооружённых сил» грозило до 20 лет тюремного заключения или штраф в размере до 10 тысяч долларов[124].

Другой вариант: авторы закона о реабилитации, признавая в принципе право государства на самозащиту, отказывают в этом персонально СССР. То есть считают, что с «тоталитарным режимом» надо было бороться всеми доступными способами, в том числе и нарушая его законы. Такая точка зрения тоже имеет право на существование. Например, в советское время революционеры, осуждённые царизмом, считались героями. Однако большевики даже в мыслях не держали, что декабристов или, скажем, народовольцев следует «реабилитировать» – потому что не признавали самодержавие легитимной властью.

Ведь что такое реабилитация с юридической точки зрения? Согласно статье 5-й действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, это «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда»[125]. А кто может подвергнуть гражданина уголовному преследованию? Только законная власть. А если данная власть в принципе не признаётся законной? Значит, и о реабилитации не может идти речи. Например, не подлежат реабилитации те, кто был казнён дудаевскими боевиками по приговорам так называемых «шариатских судов», или немецкими оккупационными властями во время Великой Отечественной войны – вне зависимости от того, совершили они или нет что-нибудь против «независимой Ичкерии» или «нового порядка». Потому что ни за чеченскими бандитами, ни за немецкими оккупантами права судить и выносить приговоры мы не признаём.

Итак, господа, хотите считать Советскую власть «преступной» – считайте. Славьте сколько угодно своих «героев», боровшихся с «тоталитаризмом». Только не называйте их при этом «невинными жертвами» и не требуйте для них «реабилитации». А то сядете в лужу. Как это произошло недавно с группой граждан, попытавшихся добиться реабилитации адмирала Колчака. В результате получилось, что тем самым они признали законное право Иркутского ревкома судить «верховного правителя России». Думается, покойный адмирал вряд ли одобрил бы такую инициативу.

Следующие два пункта из «Закона о реабилитации» касаются свободы совести: «в) нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви; г) посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов». По мнению наших сталинофобов, посягать на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов можно сколько угодно – никакой общественной опасности это не представляет. Только вот почему тогда в ныне действующем Уголовном кодексе РФ имеется статья 239 «Организация объединения, посягающего на личность и права граждан», согласно которой:

«1. Создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство таким объединением —

наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до трёх лет.

2. Участие в деятельности указанного объединения, а равно пропаганда деяний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, —

наказываются штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного до трёх месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет»[126].

По логике «реабилитаторов» получается, что сегодня на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов посягать нельзя, а вот при Сталине было можно.

Наконец, пункт д) – побег необоснованно осуждённого из мест лишения свободы, ссылки или спецпоселения. В действующем УК РФ имеется статья 313 «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», в комментариях к которой говорится: «Субъектом побега не может быть лицо, незаконно осуждённое к лишению свободы, а также лицо, в отношении которого незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Если незаконность его содержания под стражей выяснилась после осуждения за побег – дело подлежит пересмотру и прекращению по вновь открывшимся обстоятельствам»[127].

По крайней мере, здесь мы двойного стандарта не наблюдаем, хотя подобная норма закона отнюдь не выглядит разумной – если все заключённые, полагающие себя осуждёнными незаконно, вместо того, чтобы подавать апелляции, начнут бегать из-под стражи, ни к чему хорошему это не приведёт.

А как происходит реабилитация на практике? Вот что рассказала об этом начальник отдела реабилитации Генеральной прокуратуры РФ Галина Весновская, выступая перед членами общества «Мемориал»:

«Впервые в правовой практике органам прокуратуры были даны исключительные полномочия: реабилитации жертв политических репрессий по уголовным делам даже в том случае, если состоялись судебные решения. Конечно, это касается только определённой категории уголовных дел – тех, где речь идёт о реабилитации жертв политических репрессий по определённому законом перечню уголовных обвинений. Это антисоветская агитация и пропаганда, практически вся 58-я статья старого Кодекса, 190-я прим., 70-я статья и обвинения, связанные с религиозной деятельностью. И последняя статья – это побег в случае незаконного нахождения в местах лишения свободы, ссылки, высылки и на спецпоселениях. Это категория дел, по которым прокурорам предоставлено право, оценив материалы дела, самостоятельно принимать решения о реабилитации. Отказ в реабилитации при наличии заявления возможен только в судебном порядке. Если в органы прокуратуры поступает заявление о реабилитации, а при проверке материалов уголовного дела прокурор приходит к выводу, что вина человека в совершённом преступлении доказана или в его действиях содержится другой состав преступления – не политический, а уголовный, эти дела направляются в суд. В первом случае – с заключением об отказе в реабилитации, во втором – с протестом о переквалификации действий осуждённого с политического состава на общеуголовный. В таких случаях окончательную оценку делам даёт только суд»[128].

Как мы видим, если в обычной уголовной практике прокуроры могут лишь опротестовывать решения судов в вышестоящих судебных инстанциях, то в вопросах, связанных с «жертвами политических репрессий» они получили право единолично, «оценив материалы дела», отменять решения судебных органов. И лишь отказ от реабилитации производится в судебном порядке. Нетрудно догадаться, что прокурору гораздо легче вынести решение о реабилитации, чем доказывать через суд, что данный гражданин реабилитации не подлежит. Особенно если учесть авральные темпы работы «реабилитаторов». По словам всё той же Галины Весновской

«В первые годы действия закона нас было несколько больше, и показатели были значительно выше – мы в год рассматривали по 180 тысяч уголовных дел. Кстати, если бы тот кадровый потенциал применить сегодня, за год-два наша работа могла бы быть завершена. На сегодняшний день в регионах (а у нас 89 регионов) работает всего 120 оперативных работников и 18 в центральном аппарате»[129].

Таким образом, с учётом выходных и праздников в те годы ежедневно рассматривалось по 700 уголовных дел. Сегодня реабилитацией занимается 138 работников, тогда их было «несколько больше». Насколько больше, Весновская не уточняет, но надо полагать, что не в 10 и не в 20 раз. То есть всё равно на каждого сотрудника приходилось по несколько дел в день. Можно ли в подобной ситуации говорить о каком-то тщательном рассмотрении материалов? Вот что вспоминает один из участников реабилитационной кампании:

«Кого мы реабилитировали, почему – никто из нас обычно не задумывался. Да и времени на это почти не оставалось. В те годы дела из архива возили к нам на грузовиках, и работа по их пересмотру поглощала весь день. Выдавать “продукцию” (т. е. заключения о реабилитации) надо было быстрее, начальство подгоняло, и постепенно мы с машинописного перешли на ручное заполнение соответствующих бланков»[130].

К тому же, кто спросит с прокурора, если он «по ошибке» реабилитирует кого-нибудь лишнего? Да никто. За исключением разве что самых вопиющих случаев, вроде реабилитации Главной военной прокуратурой РФ нацистского преступника, командира 15-го казачьего корпуса генерал-лейтенанта Гельмута фон Панвица.

Не следует забывать и о том, что многие дела, проходившие в своё время как «контрреволюционные преступления», по сути, являлись чистого вида уголовщиной. Вот например, выдержка из обзора 6-го отдела 3-го управления НКГБ СССР по антисоветским проявлениям и важнейшим происшествиям, имевшим место в СССР в апреле 1941 года:

«В Узбекской ССР Юсупов, исключённый из колхоза как разложившийся элемент, в 1938 г. судимый за растрату колхозных средств, убил заместителя председателя колхоза Даминову (его бывшая жена) за то, что последняя разоблачала Юсупова как врага и жулика.

3 апреля сего года рабочий завода № 342 в Горьком Карабанов убил мастера того же завода Шарапова за то, что Шарапов отдал Карабанова под суд как прогульщика»[131].

Из аналогичного обзора за май 1941 года:

«14 мая член колхоза “Красный Полосков” Ульяновского района Орловской области Моисеев нанёс топором по голове два смертельных ранения председателю колхоза – секретарю первичной парторганизации Панову на почве того, что последний отказался отпустить его из колхоза на побочные заработки. Моисеев арестован.

2 мая колхозник с. Дурасовка Терновского района Пензенской области Митрохин Игнат Васильевич совершил покушение на убийство бригадира колхоза Митрохина А.Я. за то, что последний разоблачал его как лодыря. Митрохин Игнат скрылся.

30 мая бывший тракторист Гуляй-Борисовской МТС Ростовской области Кравцов выстрелом в окно ранил в голову председателя колхоза “Путь Ленина” Перелыгина на почве мести за разоблачение его как лодыря и прогульщика. Кравцов арестован»[132].

Предположим, что все перечисленные поступки «антисоветскими проявлениями» не являются. Следует ли из этого, что мужьям можно безнаказанно убивать своих бывших жён, рабочим – мастеров, а колхозникам – председателей колхозов и бригадиров? Теоретически подобные дела должны быть переквалифицированы из политических в уголовные и вновь направлены в суд. Однако вызывает большие сомнения, что это делается на практике, особенно если учесть стремление нынешних властей к очернению советского прошлого. Скорее можно предположить, что данная категория «жертв сталинизма» тоже пополняет многочисленные ряды «реабилитированных»:

«Уже без подсказки, глубоко запрятав свою совесть, писал заключения и по другим делам. Лишь изредка отмечал отдельные факты нашей деятельности. Эти записки лежат теперь передо мною… Вот гр-ка В***на (единоличница) – выкрикивая антисоветские лозунги, избила колхозника, причинив тому многочисленные увечья. Осуждена тройкой за теракт к 10 годам лагерей. Реабилитирована. Гр-н П***ов – пользуясь служебным положением, расхищал колхозное имущество. Осуждён тройкой по Закону от 7 августа 1932 г. и контрреволюционный саботаж к расстрелу. Реабилитирован. Гр-н К***ев – 6 раз судимый уголовник, выкрикивал антисоветские лозунги, в рабочей столовой угрожал присутствовавшим коммунистам расправой. Осуждён тройкой за антисоветскую агитацию к 5 годам лагерей. Реабилитирован. Кулацкая банда Ш*** – занималась убийствами советских и партийных работников. Осуждены тройкой НКВД за теракты к расстрелу. Реабилитированы.

Реабилитирован… Реабилитирован… Реабилитирован…»[133].

Но если к пострадавшим от Советской власти уголовникам нынешние борцы с тоталитаризмом относятся прямо-таки по-отечески, применяя к ним, как и к большинству «репрессированных», своеобразную «презумпцию реабилитации», то существует и другая категория осуждённых, к которой подход прямо противоположный. Вот что говорит по этому поводу в одном из интервью главный идеолог «перестройки» Александр Яковлев:

«Хочу задать вам вопрос как председателю Комиссии при президенте России по реабилитации жертв политических репрессий. Сравнительно недавно – едва ли не за месяц до своей смерти – сын Берии Серго подал прошение о реабилитации своего отца. Вы рассматривали это заявление?

– Здесь имеют место два положения. Говоря строго юридически, и Берия, и Ежов, и Ягода, и Абакумов должны быть – и это страшно даже произнести – реабилитированы. Потому что они расстреляны за то, чего они не делали: ни шпионами нескольких разведок, ни диверсантами и тому подобное они не были. Но это – палачи, убившие миллионы людей! Значит, их надо судить заново и как бы заново расстреливать. Но пока я жив, пока остаюсь председателем названной комиссии, я не только не буду ставить этот вопрос, но и обсуждать его. У нас осталось ещё около 400 тысяч нерассмотренных дел по реабилитации невинных людей, осуждённых по приказам Берии и иже с ним. Я понимаю сыновние чувства уже покойного Серго Берии, но я должен считаться с чувствами детей и родственников миллионов безвинно убитых людей!»[134]

Итак, господин Яковлев без тени смущения признаётся, что не собирался и не собирается подходить к вопросам реабилитации «строго юридически». Одно непонятно – каким источником сокровенных знаний пользуется бывший главный идеолог ЦК КПСС, когда без рассмотрения дел по существу, не дожидаясь решения суда или хотя бы «филькиной грамоты» в виде постановления своей собственной комиссии, объявляет одних «палачами, убившими миллионы людей», а других – «невинно осуждёнными»?

А между тем, в сталинском СССР законы соблюдались, что был вынужден отметить даже верный клеврет Ельцина Алексей Казанник, назначенный на должность Генерального прокурора РФ 5 октября 1993 года, на следующий день после расстрела Дома Советов:

«Знаете, я ведь шестидесятник. На юридическом факультете Иркутского университета нам давали – была хрущёвская оттепель – задания написать курсовую работу на материалах тех уголовных дел, которые расследовались в тридцатые-пятидесятые годы. И к своему ужасу, ещё будучи студентом, я убедился, что тогда даже законность в строгом смысле слова не нарушалась, были такие драконовские законы, они и исполнялись»[135].

Более того, нередкими были в те времена и оправдательные приговоры. Так, во второй половине 1936 года судами было оправдано 8,1 % обвиняемых по ст. 58–10 (антисоветская агитация), в 1937 году – 2,4 %, в 1938-м – 5,7 %[136]. Для сравнения: в 2001 году российские суды вынесли 0,5 % оправдательных приговоров, в 2002-м – 0,77 %, а в I квартале 2003 – целый 1 %[137].

Пару слов следует сказать и об одном из излюбленных аргументов обличителей «сталинского произвола» – дескать, все тогдашние обвинения строились исключительно на личных признаниях «врагов народа», а вещественные доказательства при этом якобы отсутствовали.

Во-первых, а откуда, собственно говоря, это известно? Следственные дела «репрессированных» остаются засекреченными, проверить обоснованность обвинений мы не можем, а верить на слово предателям, вроде Александра Яковлева, вряд ли стоит. Остаётся только гадать: действительно ли там нет вещдоков? А может, всё-таки есть? Или имелись, но исчезли после того, как в этих делах порылись хрущёвские или горбачёвские комиссии по реабилитации?

А главное, какого рода доказательств ждут господа «реабилитаторы»? Или они полагают, что заговорщики должны вести протоколы своих собраний, а шпионы составлять регулярные отчёты о своей шпионской деятельности? Вспомним, например, известный эпизод русской истории – заговор против императора Павла I, который заведомо имел место, более того, увенчался успехом. При этом вся «документация» свелась к листочку бумаги со списком заговорщиков, который организатор заговора петербургский военный губернатор граф Пален носил в своём кармане и, можно не сомневаться, в случае провала сумел бы уничтожить.

В подобного рода делах собрать вещественные доказательства крайне трудно. Посмотрим, например, какими методами добиваются осуждения виновных в шпионаже в Соединённых Штатах. Приведём несколько примеров.

Эрл Эдвин Питтс, сотрудник ФБР. В конце 1980-х предложил свои услуги КГБ. Сотрудничал с советской, а затем и российской разведкой до октября 1992 года. Узнав от очередного сбежавшего на Запад любителя колбасы и свободы о том, что Питтс – бывший советский агент, американские контрразведчики подослали к нему в августе 1995 года провокатора, который предложил продолжить работу на российскую разведку. В течение следующих 16 месяцев агенты ФБР старательно изображали из себя сотрудников СВР, получая от Питтса секретные материалы и платя за это деньги. Наконец 18 декабря 1996 года Питтс был арестован. Первоначально он категорически отрицал предъявленные ему обвинения, однако 28 февраля 1997 года всё-таки признал себя виновным. Это добровольное признание было связано с существующей в США практикой судебных сделок: Питтсу предложили признать свою вину и сотрудничать со следствием в обмен на гарантию того, что для него не будут требовать пожизненного заключения. В результате гуманный американский суд приговорил его всего лишь к 27 годам заключения[138].

Роберт Стивен Липка. В 1965–1967 гг. во время службы в Агентстве Национальной Безопасности (АНБ) сотрудничал с советской разведкой, затем прервал контакты в связи с демобилизацией. Выдан предателем, бывшим генерал-майором КГБ Олегом Калугиным. Чтобы добиться осуждения Липки к нему был послан сотрудник ФБР, который, представившись «капитаном Никитиным», предложил продолжить сотрудничество. И хотя, получив 5 тысяч долларов задатка, Липка так и не передал «капитану Никитину» никакой информации, 23 февраля 1996 года он был арестован. Во время судебного процесса он признался в том, что сотрудничал с КГБ, и был приговорён к 18 годам тюремного заключения[139].

Рональд Уильям Пелтон, бывший сотрудник АНБ. В 1980 году начал сотрудничество с советской разведкой. Был выдан перебежчиком Виталием Юрченко, однако затем Юрченко неожиданно вернулся в СССР. Несмотря на то, что агенты ФБР установили подслушивающие устройства в рабочем телефоне Пелтона, в его квартире, машине, а также в квартире его любовницы, никаких улик против него получить не удалось. В результате пришлось прибегнуть к помощи «царицы доказательств». 24 ноября 1985 года Пелтон был вызван на допрос, где его ознакомили с показаниями Юрченко и предложили признаться в передаче секретных сведений советской разведке, пообещав отнестись к его поступкам «со снисхождением». Однако получив признание Пелтона, ФБР немедленно его арестовало. Несмотря на то, что кроме разговора с сотрудниками ФБР, других улик против Пелтона представлено не было, в июне 1986 года жюри присяжных признало его виновным. В результате он был приговорён к трём пожизненным срокам[140].

Наконец, Олдрич Хейзен Эймс, высокопоставленный сотрудник ЦРУ, который сотрудничал с советской разведкой начиная с 1985 года, передав ей множество ценных сведений. Никаких законных улик против него у американской контрразведки не было. По официальной версии, Эймс был заподозрен в шпионаже из-за того, что его расходы превышали официальные доходы. Но скорее всего, он был предан кем-то в Москве. ФБР надеялось взять Эймса с поличным, однако ничего из этого не получилось. В результате 21 февраля 1994 года он был арестован, а затем в соответствии с существующей в США практикой заключил с судом сделку, признав себя виновным в шпионаже. 28 апреля 1994 года он был приговорён к пожизненному заключению без права помилования[141].

Итак, как мы видим, в современных США виновные в шпионаже, как правило, изобличаются в результате провокации, а осуждаются на основе собственных признаний в соответствии с процедурой судебной сделки. Какой простор для реабилитационной работы будущих американских яковлевых!

Означает ли всё вышеизложенное, что нарушений законности в сталинское время вообще не было? К сожалению, они всё-таки были, хотя и не в тех масштабах, как нам пытаются сегодня внушить. Это было вызвано, в первую очередь, наличием в «органах» троцкистской агентуры, а также низким уровнем юридической грамотности работников НКВД. Однако эти нарушения были тогда же осуждены, а виновные получили по заслугам. 17 ноября 1938 года вышло Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия, в котором отмечалось:

«..массовые операции по разгрому и выкорчёвыванию вражеских элементов, проведённые органами НКВД в 1937–1938 гг. при упрощённом ведении следствия и суда, не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и Прокуратуры. Более того, враги народа и шпионы иностранных разведок, пробравшиеся в органы НКВД, как в центре, так и на местах, продолжая вести свою подрывную работу, старались всячески запутать следственные и агентурные дела, сознательно извращали советские законы, проводили массовые и необоснованные аресты, в то же время спасая от разгрома своих сообщников, и в особенности засевших в органах НКВД»[142].

Пресекались незаконные методы ведения следствия и в дальнейшем. Так, 18 апреля 1941 года нарком обороны СССР маршал С.К. Тимошенко отдал приказ № 0029 о наказании следователей 3-го отдела Дальневосточного фронта, допустивших факты грубого нарушения социалистической законности в следственной работе:

«В практике работы следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта имели место факты грубого нарушения социалистической законности.

Старший следователь следственной части 3-го отдела Дальневосточного фронта младший лейтенант государственной безопасности Малыжихин А.В., следователи того же отдела младший лейтенант государственной безопасности Мещеряков В.Ф., Воронин Д.Г. и сержант государственной безопасности Гапоненко В.Г., из-за отсутствия руководства и должного контроля со стороны начальника 3-го отдела Дальневосточного фронта майора государственной безопасности Розанова Н.А. и его заместителя по следственной части капитана государственной безопасности Кучеренко П.Г. допустили незаконные методы допроса, повлекшие за собой тяжелые последствия»[143].

В результате 26 мая 1941 года военным трибуналом Дальневосточного фронта В.Г. Гапоненко был осуждён к четырём годам лишения свободы с лишением звания «сержант госбезопасности», А.В. Малыжихин – к трём, а В.Ф. Мещеряков – к двум годам лишения свободы условно. Были наказаны и остальные виновные в этом эксцессе[144].

Что же касается пострадавших от нарушений правосудия, то их дела пересматривались в индивидуальном порядке в соответствии с действовавшим законодательством. И если оказывалось, что кто-то действительно осуждён невинно, то он восстанавливался в правах. В этом принципиальное отличие сталинского правосудия от хрущёвских и горбачёвско-яковлевских «реабилитаций». Ведь последние, как мы могли убедиться, отнюдь не были восстановлением законности, а носили ярко выраженный заказной характер, являясь частью пропагандистской кампании по разоблачению «культа личности». Подобные огульные «реабилитации» идут лишь во вред тем, кто был осуждён действительно несправедливо, поскольку благодаря стараниям нынешних «реабилитаторов» они оказываются в сомнительной компании уголовников, нацистских преступников, предателей и прочей подобной публики.

Глава 5

Сказки дедушки Никиты

Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой… Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней – что-нибудь от твоей лжи да останется.

Адольф Гитлер. Моя борьба

По окончании «закрытого» доклада делегаты XX съезда, не задумываясь, полностью его одобрили. Хотя задуматься не мешало, ибо информация о «культе личности», которую Хрущёв впихнул в головы своих доверчивых слушателей, объективностью не отличалась. И это не удивительно. Задача доклада в том и заключалась, чтобы ошеломить людей, приглушить их разум и взвинтить эмоции. Для этого в нём были щедро рассыпаны ложь и полуправда, которая, как известно, опаснее лжи. Основные тезисы хрущёвского доклада позже стали составной частью Постановления ЦК КПСС от 26 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий».

Давайте же разберём, какие именно обвинения были предъявлены И.В. Сталину.

Сталин отступил от заветов Ленина

Если верить Хрущёву, Сталин полностью изменил ленинским заветам, в корне пересмотрел все принципиальные основы прежней ленинской политики:

«Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленинские принципы после кончины Владимира Ильича?»[145] – с пафосом вопрошает Никита Сергеевич.

«Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина»[146].

Тогда, полвека назад, для советских людей, привыкших к созданному официальной пропагандой непогрешимому образу Ильича, подобное «отступничество» и впрямь выглядело кощунством и святотатством. Однако с высоты сегодняшнего дня эти обвинения представляются, по меньшей мере, нелепыми. Как неоднократно заявляли сами классики марксизма: «Наша теория не догма, а руководство к действию». Любая теория, любая политическая программа, если это не свод религиозных догм, обязательно меняется, корректируется. Почему же слепое следование «ленинским указаниям» объявляется доблестью, а отход от них – преступлением?

Кстати, взгляды самого Ленина довольно сильно менялись с течением времени. Гибкий и смелый тактик, лидер большевиков быстро улавливал изменения ситуации и не боялся скорректировать политический курс. Если бы Владимир Ильич прожил подольше, продолжая руководить партией и государством, ещё неизвестно, как бы он действовал в тех или иных условиях.

Наконец, а было ли отступление от ленинского курса? Вот мнение одного из «отцов русской демократии» Гавриила Попова, которого трудно заподозрить в симпатиях к Сталину:

«В годы, когда у нас началась борьба с культом личности, мой преподаватель политэкономии, тогда молодой доцент Михаил Васильевич Солодков – политрук Красной Армии, долгие месяцы выходивший из окружения, потерявший ногу на Калининском фронте и только поэтому оказавшийся на учёбе в МГУ, впоследствии секретарь парткома МГУ и декан экономического факультета (я его как раз сменил), многому меня научивший, после одного из бурных диспутов 1956 года сказал: “Я прочёл всего Ленина и всего Сталина. И согласен с тобой. Нет ничего у Сталина – ни в теории, ни в практике, – чего бы не было у Ленина”»[147].

Kульт личности чужд природе социализма, чужд марксизму-ленинизму

Если исходить из того, что «практика – критерий истины», приходится признать, что жизнь этот тезис не подтвердила. Наоборот, именно социализм оказался хорошей питательной средой для всякого рода культов, как в Советском Союзе, так и во многих других социалистических странах. Базовым для всего коммунистического лагеря стал культ Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Затем стали появляться «национальные» культы.

СССР – культ В.И. Ленина,

                культ И.В. Сталина

                культ Н.С. Хрущёва

                культ Л.И. Брежнева

КНР – культ Мао Цзедуна

Вьетнам – культ Хо Ши Мина

КНДР – культ Ким Ир Сена

Румыния – культ Николае Чаушеску

Югославия – культ Иосипа Броз Тито

Албания – культ Энвера Ходжи

и т. д.

Сталин проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, не собирал съезды и пленумы ЦК

Что касается нетерпимости Сталина к коллективности в руководстве и работе – это исключительно наглая ложь. К настоящему времени выпущены многие книги воспоминаний, авторам которых – военным, конструкторам, производственникам, дипломатам и др. – по роду своей деятельности приходилось встречаться с И.В. Сталиным и решать с ним те или иные практические вопросы. Так что жизнь Сталина – это каждодневное общение с людьми, это умение слушать людей и способность совместно с людьми находить оптимальные решения.

«Сталин редко созывал партийные съезды». Во-первых, не так уж и редко. Судите сами:

1924 год – XIII съезд ВКП(б)

1925 год – XIV – «–«–

1927 год – XV – «–«–

1930 год – XVI – «–«–

1934 год – XVII – «–«–

1939 год – XVIII – «–«–

За 15 лет проведено 6 партийных форумов, в среднем каждый съезд через 2,5 года.

Кроме того, надо учитывать, что каждый партийный съезд – весьма дорогое мероприятие. Несколько тысяч делегатов надо привезти в Москву, а затем развезти обратно по домам за казённый счёт. Делегатов надо поселить в хорошей гостинице, их надо кормить и развлекать, им надо дарить всякого рода подарки и сувениры. Всё это, выражаясь современным языком, «за счёт налогоплательщиков». Конечно, делегатам приятно побывать в столице, «на людей посмотреть и себя показать». Только вот для казны накладно! Так может быть, и прав был Сталин, что со съездами не торопился?

«Почти не созывались пленумы Центрального Комитета, – сетует Никита Сергеевич. – Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК. Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года, когда в Москву со всей страны были специально вызваны члены ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и не дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседовать с членами Центрального Комитета. Этот факт говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны и как высокомерно и пренебрежительно относился он к членам ЦК»[148].

И снова Хрущёв лжёт. Сидящие в зале партийные функционеры, равно как и сам Никита Сергеевич, прекрасно знали о Пленуме ЦК ВКП(б), состоявшемся 27 января 1944 года[149]. Что же касается октября 1941 года, то Хрущёв совершенно «упустил из вида» маленькую несущественную деталь: именно в это время немцы начали широкомасштабное наступление на Москву. Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 октября 1941 года созыв Пленума был отложен «ввиду создавшегося недавно тревожного положения на фронтах и нецелесообразности отвлечения с фронтов руководящих товарищей»[150].

Вообще, послушать Хрущёва, так проведение съездов и пленумов – панацея от всех бед. Как говорилось в советском анекдоте: «Весной сеем пшеницу, кукурузу, овёс, рожь. А осенью что собирать будем? – Пленум по сельскому хозяйству». Как будто трескотня на партийных форумах может заменить реальную работу.

Имеется ещё одно объяснение, почему в последние годы жизни И.В. Сталина пленумы ЦК собирались редко. С 1923 по 1941 год Сталин не занимал никаких государственных постов. Будучи вождём партии и народа, он руководил страной через партийные структуры. Однако «с того момента (6 мая 1941 г), как генеральный секретарь стал ещё и Председателем Совета Народных Комиссаров (позднее – Совета Министров), Политбюро потеряло своё общегосударственное значение и практически перестало собираться. Контроль партии над всеми областями государственной жизни пребывал неизменным, но с теми представителями партийного аппарата, которые занимались делом, Сталин теперь встречался в качестве Предсовмина, а Политбюро как таковое стремительно теряло власть, занимаясь теперь лишь партийными делами.

..Просьба Сталина (после XIX съезда – И.П., И.Д.) означала не отставку его от государства, а отставку партии от Сталина, а значит, отставку партаппарата от государства»[151].

Такая перспектива больше всего и страшила Никиту Сергеевича.

Главное же состояло не в том, часто или редко проводились партийные съезды, а в том, к каким последствиям вели их решения. Проведённые Хрущёвым XX и XXII съезды КПСС, стали, по сути, начальным толчком к разрушению социализма в Советском Союзе.

«Иной раз люди удивляются – почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущёвский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку»[152].

«Страна, лишённая высокого идеала, за несколько десятилетий сгнила на корню»[153].

XXII съезд полностью дискредитировал идею построения коммунистического общества. Новая программа партии, принятая съездом, завершалась лозунгом:

«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»

Надо было совершенно потерять рассудок, чтобы в таком важном вопросе связать себя конкретными сроками! XXII съезд стал гимном Хлестакову, гимном хлестаковщине. Время шло, но «светлое будущее» не приближалось. Каждый стал думать только о самом себе. Так, сын Хрущёва, Сергей Никитич, уехал «строить коммунизм» в Соединённые Штаты Америки. Там ему отец ещё в 1959 году присмотрел хорошее местечко.

В отличие от В.И. Ленина, Сталин действовал только принуждением

«Совсем иной подход был характерен для Сталина. Сталину были совершенно чужды ленинские черты – проводить терпеливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их, уметь повести за собой людей не путём принуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на путь административного подавления, на путь массовых репрессий, на путь террора»[154].

Очередная клевета. Сталин отнюдь не чурался метода воспитания и убеждения, он вовсе не был сторонником немедленного наказания во что бы то ни стало. Заглянем выборочно в произведения И.В. Сталина:

1 ноября 1926 г. «О социал-демократическом уклоне в нашей партии». Доклад на XV конференции ВКП(б).

«Троцкий не может не знать, что XIII съезд нашей партии объявил троцкизм "явно выраженным мелкобуржуазным уклоном". Однако никто ещё до сих пор не считал, что принятие такой резолюции должно повести к обязательному исключению лидеров троцкистской оппозиции из партии»[155].

19 октября 1928 г. «О правой опасности в ВКП(б)». Речь на пленуме МК и МКК ВКП(б).

«Берзин думает, что ЦК поступает круто, ставя вопрос о смене одного из районных руководителей, против которого поднялась районная организация. Это совершенно неверно. Я мог бы напомнить Берзину о некоторых эпизодах 1919 или 1920 года, когда некоторые члены ЦК, допустившие некоторые, я думаю, не очень серьёзные ошибки в отношении партийной линии, были, по предложению Ленина, примерно наказаны, причём один из них был направлен в Туркестан, а другой чуть было не поплатился исключением из состава ЦК.

Прав ли был Ленин, поступая так? Я думаю, что он был совершенно прав. В ЦК тогда положение было не таким, как теперь. Половина ЦК шла тогда за Троцким, а в самом ЦК не было устойчивого положения. Ныне ЦК поступает несравненно более мягко. Почему? Может быть, мы хотим быть добрее Ленина? Нет, не в этом дело. Дело в том, что положение ЦК теперь более устойчивое, чем тогда, и ЦК имеет теперь возможность поступить более мягко»[156].

19 ноября 1928 г. «Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)». Речь на пленуме ЦК ВКП(б)

«Я вижу, что у некоторых из вас имеется неудержимое желание поскорей поснимать с постов тех или иных выразителей правого уклона. Но это не решение вопроса, дорогие товарищи. Конечно, снять с постов легче, чем повести широкую и осмысленную разъяснительную кампанию о правом уклоне, о правой опасности и о борьбе с ней. Но самое лёгкое нельзя расценивать, как самое хорошее. Потрудитесь-ка организовать широкую разъяснительную кампанию против правой опасности, потрудитесь не жалеть на это времени, и тогда вы увидите, что чем шире и глубже кампания, тем хуже для правого уклона. Вот почему я думаю, что центром нашей борьбы против правого уклона должна быть борьба идеологическая»[157].

Как видим, с одной стороны, и Владимир Ильич иногда действовал принуждением, а с другой – Иосиф Виссарионович был сторонником кропотливого воспитания кадров.

В этом нетрудно убедиться, пролистав сталинские теоретические работы, речи и доклады, ответы на письма, статьи.

1921 год. Доклад на X съезде РКП(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе»

1922 год. Доклад на X Всероссийском съезде Советов «Об объединении Советских Республик»

1923 год. Выступления на XII съезде РКП(б)

1924 год

1. Доклад на XIII конференции РКП(б) «Об очередных задачах партийного строительства»

2. Работа «Об основах ленинизма»

3. Работа «Троцкизм или ленинизм?»

1925 год

1. Письмо т. Ермаковскому[158]

2. Политический отчёт ЦК XIV съезду ВКП(б)

1926 год

1. Работа «К вопросам ленинизма»

2. Доклад на XV конференции ВКП(б) «О социал-демократическом уклоне в нашей партии»

1927 год. Ответ С.Покровскому[159]

…

1938 год. Работа «О диалектическом и историческом материализме»

…

1950 год. Работа «Марксизм и вопросы языкознания»

…

1952 год. Работа «Экономические проблемы в СССР»

Как говорится, рукописи не горят!

Об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму

«В докладе Сталина на февральско-мартовском Пленуме ЦК 1937 года “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников” была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперёд к социализму классовая борьба должна якобы всё более и более обостряться. При этом Сталин утверждал, что так учит история, так учит Ленин»[160].

Как показали дальнейшие события, Сталин утверждал совершенно правильно. Подробно этот вопрос разбирается в предыдущей главе нашей книги.

Сталин не подготовил страну к войне

Все просчёты и поражения начального периода Великой Отечественной войны Хрущёв приписал исключительно И.В. Сталину. Скользя по поверхности фактов, Никита Сергеевич, подобно ловкому фокуснику, «ошарашивал» слушателей эффектными фразами. При этом он даже сам не понимал, что в его монологе концы с концами не сходятся, что одно утверждение противоречит другому.

Послушаем великого «разоблачителя»:

«…не были приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить страну к обороне…»[161]

«..Наша промышленность находилась на таком уровне развития, что она была в состоянии полностью обеспечить Советскую Армию всем необходимым…»[162]

«Если бы наша промышленность была вовремя и по-настоящему мобилизована для обеспечения армии вооружением и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизмеримо меньше жертв в этой тяжёлой войне. Однако такой мобилизации своевременно проведено не было. И с первых же дней войны обнаружилось, что наша армия вооружена плохо, что мы не имели достаточного количества артиллерии, танков и самолётов для отпора врагу.

Советская наука и техника дали перед войной великолепные образцы танков и артиллерии. Но массовое производство всего этого не было налажено, и мы начали перевооружение армии по существу в самый канун войны. В результате этого в момент нападения врага на советскую землю у нас не оказалось в нужных количествах ни старой техники, которую мы снимали с вооружения, ни новой техники, которую собирались вводить…»[163]

«…в первые же часы и дни противник истребил в наших пограничных районах огромное количество авиации, артиллерии, другой военной техники…»[164]

Очень лукавил Никита Сергеевич.

Во-первых, наша промышленность могла обеспечить Красную Армию многим, но ещё не всем. Сталин это понимал и делал всё возможное, чтобы в 1941 году войны избежать, чтобы получить лишний год мирного развития для усиления экономического потенциала страны.

Во-вторых, оказывается, наша промышленность не была по-настоящему мобилизована для выполнения оборонных задач. Да ведь наша «оборонка» работала в мобилизационном режиме уже с 1931 года! Вспомним, какие задачи поставил тогда перед экономикой товарищ Сталин:

«Иногда спрашивают, нельзя ли несколько замедлить темпы, придержать движение. Нет, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы! Наоборот, по мере сил и возможностей их надо увеличивать. Этого требуют от нас наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР. Этого требуют от нас наши обязательства перед рабочим классом всего мира.

Задержать темпы – это значит отстать. А отсталых бьют…

Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»[165].

А по Хрущёву получается, что рабочий класс не вкалывал у станка, а «козла забивал».

В-третьих, если у нас было мало военной техники, то почему же немцы уничтожили в пограничных районах «огромное количество авиации, артиллерии» и т. д. Откуда всё это взялось?

В-четвёртых, почему перевооружение Красной Армии началось «в самый канун войны»? Потому что наши вооруженцы из наркомата обороны, и в первую очередь – маршал М.Н. Тухачевский, плохо представляли поля будущих сражений и, соответственно, внедряли в войска неперспективную технику. Вот и пришлось с 1938 года, буквально на ходу, работать над новыми типами самолётов, танков, артиллерийских систем. Самое активное участие в создании новых вооружений принимал И.В. Сталин. Благодаря упорному труду сотен и тысяч специалистов, прогрессивные типы оружия были разработаны, испытаны и поставлены на конвейер до начала войны.

Свидетельствует А.И. Шахурин, нарком авиационной промышленности: «К осени 1940 года удалось не только отобрать образцы самолётов, но и внедрить в серийное производство. Выбор пал на самолёты Горбунова, Лавочкина и Гудкова, Микояна и Гуревича, Яковлева, Ильюшина, Туполева, Петлякова. Война показала, что выбор был правильным»[166].

В-пятых, самое главное. Количество оружия далеко не всегда приносит в бою успех. Ведь ещё Александр Васильевич Суворов наставлял: «Воюют не числом, а умением». Насыщенность вооружением, его качество, безусловно, играют большую роль. Но такую же роль имеет и правильное, грамотное использование военной техники.

В предвоенные годы высокопоставленные руководители Красной Армии были загипнотизированы количественной стороной военной мощи вооружённых сил. Они считали, что если наши цифры превышают аналогичные показатели армий капиталистических стран – это абсолютная гарантия безопасности СССР.

На XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 года нарком обороны К.Е. Ворошилов приводил такие сравнения:

«Один залп всей артиллерии стрелкового корпуса Франции (3-х дивизионного состава) равен 6373 кг; такого же состава – германского стрелкового корпуса – 6078 кг. Залп артиллерии стрелкового корпуса Красной Армии равняется – 7136 кг.

. .

Вес снарядов, выпускаемых в одну минуту указанными стрелковыми корпусами: французский корпус за одну минуту может выпустить – 51.462 кг; германский – 48.769 кг. Наш стрелковый корпус в одну минуту может дать 66.605 кг металла.

. .

Приведённые данные говорят, что наш стрелковый корпус, а следовательно, и вся Рабоче-Крестьянская Красная Армия не отстаёт, а несколько опережает в огневой мощи армии капиталистических, фашистских стран».[167].

И далее:

«Если взять залп из всех видов оружия танков и автобронемашин в 1934 г. за 100 %, то к 1939 г. один залп будет равен 393 %, или мощность огневого залпа наших танковых войск выросла почти в 4 раза по сравнению с 1934 годом»[168].

Надо полагать, что к 1941 году огневая мощь советских вооружённых сил ещё более возросла. В самую пору было петь песню «Любимый город может спать спокойно…». Но начавшаяся война опрокинула иллюзии мирного времени.

Посмотрим более внимательно на причины начальных поражений Красной Армии на примере того, почему наша предвоенная танковая мощь оказалась неэффективной.

Накануне войны в Красной Армии имелось двадцать с лишним тысяч танков[169]. Следует признать несостоятельными утверждения, будто у немцев в начале войны было больше танков новейших конструкций. Самое простое сравнение тактико-технических характеристик советских танков, в том числе устаревших, с немецкими показывает, что и здесь превосходство было на стороне Советского Союза.

Почему же за два месяца войны наша армия осталась буквально без танков? Такое положение крайне беспокоило Верховного Главнокомандующего, и совершенно не случайно в конце августа 1941 года заместителю начальника Главного автобронетанкового управления Красной Армии был задан вопрос:

«– Товарищ Лелюшенко! А почему всё-таки, имея больше всех в мире танков, наша армия оказалась практически без танков? Пели, что броня крепка и прочее, а на поверку оказалось, что танков-то нету? … На мой прямой вопрос дайте такой же прямой и честный ответ.

– Хорошо, товарищ Сталин! Я представлю Вам свои соображения».

После разговоров с другими фронтовиками, такими, как Ротмистров, Катуков, Ремизов, Кравченко, со всеми, кто имел боевой опыт, Лелюшенко смог сформулировать главную суть вопроса:

«..мысль была такая: в Красной Армии действительно было предостаточно танков, но танковых войск в Красной Армии в сущности не было.

Танк – это далеко не просто “стальной конь”, как это представлялось всем им, командирам довоенной поры. Танк – сложнейшее инженерно-техническое сооружение, обладающее к тому же ограниченным моторесурсом. Он не может, в отличие от того же скакуна, непрерывно находиться в движении. Ему недостаточно дать “кормёжку” в виде порции горючего. Требуется квалифицированное обслуживание, ремонтные базы, система снабжения запчастями, маслом и топливом, снарядами и патронами… За танком должен постоянно тянуться целый шлейф услуг… Но организовать надёжную эксплуатацию каждого из многих тысяч танков, если их рассыпать по огромной территории – дело почти нереальное. Даже если сгруппировать танки в крупные соединения, но не обеспечить при этом вполне определённой инфраструктуры, не привязав их к конкретным базам снабжения и ремонта, не снабдив по строго обоснованным нормам запасными деталями, а то и целыми агрегатами – это ещё не танковые войска. Пожалуй, по своим масштабам, по усилиям и средствам, которые надо приложить к созданию действующей танковой “обслуги”, – дело, соизмеримое с созданием самих танков. Но только выполнив эту работу, можно считать, что мы имеем танковые войска как таковые. Была ли такая работа проделана перед войной? Увы, мешала погоня за количеством машин… Обслуживание техники, создание нужных условий эксплуатации считалось делом всё-таки второстепенным… Армады танков уже сами по себе порождали эйфорию могущества, неуязвимости.

…В предвоенные годы было распространено проводить частые манёвры и учения… При этом задействовалась вся техника, порою сотни и тысячи машин одновременно. Демонстрировали свою мощь, но при этом катастрофически снижался моторесурс машин… Никому не приходило в голову, а хватит ли у страны возможностей восстановить всю изношенную технику, зачем задействовать одновременно все танки, оправданна ли такая дорогостоящая показуха? Лишь по прошествии лет придёт понимание, что в мирное время для обучения персонала, для устройства всяких демонстраций мощи достаточно вывести хотя бы один танк из трёх… Но тогда, в предгрозовые годы, многим казалось, что нам всё нипочём, что танков у нас много, больше всех в мире, и напасть на нас не посмеют. В результате беспощадной эксплуатации чуть ли не два из каждых трёх танков нуждались по крайней мере в среднем, а то и в капитальном ремонте. И это перед самой войной!..»[170].

Так честно и прямо объяснил генерал Д.Д. Лелюшенко И.В. Сталину куда подевалась большая часть из тех двадцати с лишним тысяч танков, которыми Красная Армия располагала перед войной. А Никита Сергеевич с высокой трибуны дурил головы делегатам съезда: «Промышленность не была мобилизована!.. Танков было мало!.. Сталин валял дурака!..»

Об одном таком эпизоде, как Сталин перед войной «валял дурака», рассказал в своих воспоминаниях А.И. Микоян:

«В 1939 г. у И.В. Сталина возникла идея закупить на случай войны стратегические материалы, которых у нас было недостаточно, и создать их запасы. Но об этом абсолютно никто не должен был знать. Он мне сказал одному и поручил действовать. В моё распоряжение выделялась большая сумма валюты.

В составе Наркомата внешней торговли СССР находилось Таможенное управление, которое имело склады для хранения импортных товаров. И вот я решил создать в недрах Таможенного управления, но фактически от него независимую организацию по закупке и хранению стратегических материалов. Такая организация была создана. Она подчинялась только мне, как наркому внешней торговли. Её возглавил инженер Васильев, который формально числился как заместитель начальника Таможенного управления, а на деле был полностью от него независим и отчитывался о своей деятельности только передо мной.

За довольно короткий срок было закуплено за границей значительное количество высококачественных остродефицитных стратегических товаров и сырья: каучук, олово, медь, цинк, свинец, алюминий, никель, кобальт, висмут, кадмий, магний, ртуть, алмазы, ферровольфрам, феррованадий, ферромолибден, феррохром, ферромарганец, ферротитан, ферросилиций, молибденовый концентрат. Первоначально всё это хранилось на таможенных складах, расположенных в приграничных районах. Когда же угроза войны возросла, решили эти запасы перебазировать подальше от границы.

В восточных районах страны имелись большие хлебные склады. Их освободили и туда перевезли основные стратегические запасы, а склады стали числиться за Таможенным управлением. Находившиеся там запасы для всех были совершенно секретными. Они не входили в мобилизационные планы и в них не учитывались. Сталин очень интересовался всем этим делом. Я ему регулярно докладывал о ходе закупки и образования запасов и об организации их хранения»[171].

«Сталин был очень далёк от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах»

Очередная сказка Хрущёва. Ярким примером понимания фронтовой обстановки стал сталинский приказ № 227 от 28 июля 1942 года, вошедший в историю под названием «Ни шагу назад!» Именно И.В. Сталин оценил всю трагичность сложившейся военной ситуации, именно Сталин поставил перед Красной Армией конкретные задачи, выполнив которые, можно было одержать победу над немецко-фашистскими войсками.

Приказ № 227 гласил:

«Враг бросает на фронт всё новые силы и, не считаясь с большими для него потерями, лезет вперёд, рвётся вглубь Советского Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши города и села, насилует, грабит и убивает советское население. Бои идут в районе Воронежа, на Дону, на юге у ворот Северного Кавказа. Немецкие оккупанты рвутся к Сталинграду, к Волге и хотят любой ценой захватить Кубань, Северный Кавказ с их нефтяными и хлебными богатствами. Враг уже захватил Ворошиловград, Старобельск, Россошь, Купянск, Валуйки, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, половину Воронежа…

После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн населения, более 800 млн пудов хлеба в год и более 10 млн тонн металла в год… Отступать дальше – значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону, нашу Родину.

Поэтому надо в корне пресекать разговоры о том, что мы имеем возможность без конца отступать, что у нас много территории, страна наша велика и богата, населения много, хлеба всегда будет в избытке. Такие разговоры являются лживыми и вредными, они ослабляют нас и усиливают врага, ибо если не прекратим отступления, останемся без хлеба, без топлива, без металла, без сырья, без фабрик и заводов, без железных дорог.

Из этого следует, что пора кончить отступление.

Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв.

Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позицию, каждый метр советской территории, цепляться за каждый клочок советской земли и отстаивать его до последней возможности.

Наша Родина переживает тяжёлые дни. Мы должны остановить, а затем отбросить и разгромить врага, чего бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникёрам. Они напрягают последние силы. Выдержать их удар сейчас – это значит обеспечить за нами победу.

Можем ли мы выдержать удар, а потом отбросить врага на запад? Да, можем, ибо наши фабрики и заводы в тылу работают теперь прекрасно, и наш фронт получает всё больше и больше самолётов, танков, артиллерии, миномётов.

Чего же у нас не хватает?

Не хватает порядка и дисциплины в ротах, полках, дивизиях, в танковых частях, в авиаэскадрильях. В этом теперь наш главный недостаток. Мы должны установить в нашей армии строжайший порядок и железную дисциплину, если мы хотим спасти положение и отстоять свою Родину…

Паникёры и трусы должны истребляться на месте.

Отныне железным законом дисциплины для каждого командира, красноармейца, политработника должно явиться требование – ни шагу назад без приказа высшего командования»[172].

Если это «непонимание реальной обстановки», то что же тогда «понимание»?

Сталин мешал военным

Послушаем самих военных.

Историк А.М. Самсонов:

«И.В. Сталин как Верховный Главнокомандующий умел учитывать рекомендации окружавших его военных. Огромный опыт государственной и партийно-политической деятельности позволял ему быстро овладевать специальными знаниями, необходимыми для повседневного руководства вооружёнными действиями в условиях второй мировой войны»[173].

П.А. Ротмистров, главный маршал бронетанковых ВОЙСК:

«Обсуждение вопроса продолжалось около двух часов. И.В. Сталина заинтересовали и высказанные мною взгляды на применение танковых армий в наступательных операциях. Они сводились к тому, что танковые армии следует использовать как средство командующего фронтом и даже Ставки Верховного Главнокомандования для нанесения массированных ударов прежде всего по танковым группировкам противника на главных направлениях без указания им полос наступления, которые лишь сковывают манёвр танков.

Чувствовалось, что Сталин хорошо понимает значение массированного применения танковых войск и не одного меня заслушивал по этому вопросу»[174].

П.Г. Григоренко, генерал-лейтенант (диссидент и антисталинист!):

«С лёгкой руки И.С. Хрущёва получила распространение мысль о военной бесталанности Сталина, о том, что Сталин был только номинальным Главнокомандующим, а выполнял эту роль фактически кто-то другой. Причём на Западе широко распространено убеждение, что Главкомом фактически был Жуков. Чтобы согласиться с этим, надо совсем не принимать во внимание личностные данные Сталина и Жукова. В самом деле, можно ли представить себе, чтобы Сталин терпел, в его положении неограниченного диктатора, человека, который стоит над ним, над Сталиным…

Жуков, может быть, и талантливее других маршалов, но над их общим уровнем не поднимался. Он не мог быть Главнокомандующим. Война была коалиционной, и для такой войны у Жукова просто кругозора не хватало. Главнокомандование включало не только битву под Москвой, сражение под Сталинградом и на Орловско-Курской дуге, но и Тегеранское, Ялтинское и Потсдамское совещания. Это тоже были «битвы». И Жуков в них не участвовал. Получение вооружения и стратегического сырья – это тоже забота, причём одна из важнейших забот Главнокомандующего, но Жуков никогда этим не занимался. А Сталин занимался. Да ещё как!

…Оперативные и стратегические решения, начиная с разгрома немцев под Москвой, согласование усилий фронтов, родов войск и авиации – вне серьёзной критики. То, безусловно, не заслуга одного Сталина. Но нельзя также сказать, что это делалось без него. Да, не он создавал замыслы операций и, тем более, их планировал. На то есть генеральный штаб. Для этого же Сталин вызывал перед началом соответствующих операций командующих фронтами с группами штабных работников. Это было действительно коллективное творчество. Сталин, в конце концов, усвоил не только необходимость военных специалистов, но и научился прислушиваться к ним, ценить их мнение. Но при этом сам не уклонялся. Его участие чувствуется в разработке всех операций.

..Блестящие наступательные операции советских войск являют собой образцы военного искусства. Многие поколения военных во всём мире будут изучать эти операции, и никому не придёт в голову доказывать, что они готовились и проводились без участия Сталина или, тем более, вопреки его воле…»[175].

А.Е. Голованов, главный маршал авиации:

«..Когда мы вернулись в Москву, нас принял Сталин и спросил, что нужно для победы под Сталинградом. Маленков, а затем Жуков изложили свои соображения. Когда очередь дошла до меня, Сталин, наверное, думал, что я буду говорить об авиации, но я сказал:

– Для победы под Сталинградом нужно немедленно снять Ерёменко и Хрущёва.

– А кого вместо Ерёменко? – спросил Сталин.

– Кандидатура может быть только одна: Рокоссовский.

Жуков и Маленков поддержали моё предложение.

– Согласен, – сказал Сталин.

Так командующим фронтом под Сталинградом стал великий советский полководец Константин Константинович Рокоссовский, который блестяще провёл операцию “Кольцо” по окружению и разгрому немецких войск»[176].

К.А. Мерецков, Маршал Советского Союза:

«В середине февраля 1944 года меня срочно вызвали в Ставку. Причина вызова оказалась для меня неожиданной: Волховский фронт ликвидировался, его войска передавались Ленинградскому фронту, а я назначался командующим Карельским фронтом. Эта перемена меня не очень-то обрадовала. Я уже давно просился на Западное направление. А теперь, когда наши войска стояли у границ Белоруссии, территория которой мне была хорошо знакома ещё по довоенной службе, перевод на север казался мне нежелательным. Так я и сказал в Ставке. Но И.В. Сталин ответил примерно следующее: “Вы хорошо знаете и северное направление. К тому же вы приобрели опыт ведения наступательных операций в сложных условиях лесисто-болотистой местности. Вам и карты в руки, тем более, что ещё в 1939–1940 годах, во время советско-финляндской войны вы командовали армией на Выборгском направлении и прорывали линию Маннергейма. Назначать же на Карельский фронт другого человека, совсем не знающего особенностей этого театра военных действий и не имеющего опыта ведения боёв в условиях Карелии и Заполярья, в настоящее время нецелесообразно, так как это связано с затяжкой организации разгрома врага. Всякому другому командующему пришлось бы переучиваться, на что ушло бы много времени. А его-то у нас как раз и нет”.

Против таких доводов возражать было трудно»[177].

К.К. Рокоссовский, Маршал Советского Союза:

«Окончательно план наступления отрабатывался в Ставке 22 и 23 мая. Наши соображения о наступлении войск левого крыла на люблинском направлении были одобрены, а вот решение о двух ударах на правом крыле подверглось критике. Верховный Главнокомандующий и его заместители настаивали на том, чтобы нанести один главный удар – с плацдарма на Днепре (район Рогачёва), находившегося в руках 3-й армии. Дважды мне предлагали выйти в соседнюю комнату, чтобы продумать предложение Ставки. После каждого такого “продумывания” приходилось с новой силой отстаивать своё решение. Убедившись, что я твёрдо настаиваю на нашей точке зрения, Сталин утвердил план операции в том виде, как мы его представили.

– Настойчивость командующего фронтом, – сказал он, – доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надёжная гарантия успеха»[178].

Во время войны многие вопросы решались помимо Сталина

В постановлении от 26 июня 1956 года утверждалось:

«Известно, что именно в период войны члены ЦК, а также выдающиеся советские военачальники взяли в свои руки определённые участки деятельности в тылу и на фронте, самостоятельно принимали решения и своей организационной, политической, хозяйственной и военной работой, вместе с местными партийными и советскими организациями обеспечивали победу советского народа в войне»[179].

Итак, анархия – мать порядка! Каждый, кто хотел, приходил в Ставку, в Совнарком, в Политбюро и на личное усмотрение «брал в свои руки определённые участки деятельности». А Сталин, очевидно, каждого такого пришельца поощрял: «Хватайте суверенитеты, кто сколько сможет проглотить!»

Сущий бред! Наша страна победила именно потому, что все главные вопросы ведения войны и организации народного хозяйства решались исключительно централизованно, без всякой партизанщины и местничества. Принятие окончательных решений всегда замыкалось на И.В. Сталине, как на председателе ГКО, председателе Совнаркома, Верховном Главнокомандующем и генеральном секретаре ЦК ВКП(б). Всё, что было положено решать согласно должностным обязанностям перечисленных выше постов – решал исключительно И.В. Сталин и больше никто.

Это вовсе не означало, что Сталин подавлял всякую чужую инициативу. Наоборот, любую продуманную, разумную инициативу Сталин всячески поддерживал. Главный маршал авиации А.Е. Голованов в своих воспоминаниях подчёркивал, что даже в самые тяжёлые годы войны Сталин с большим вниманием относился ко всему новому, прогрессивному, необходимому. Прислушаемся и к мнению наркома сельского хозяйства И.А. Бенедиктова:

«Сталин обычно исходил из интересов дела и, если требовалось, не стеснялся изменять уже принятые решения, ничуть не заботясь, что об этом подумают или скажут. Формальные соображения или личные амбиции для него мало значили»[180].

«Да, точка зрения Сталина, как правило, брала верх. Но происходило это потому, что он объективней, всесторонней продумывал проблемы, видел дальше и глубже других»[181].

«Сталин, ставивший на первое место интересы дела, принимал решения, как правило, выслушав мнения наиболее авторитетных специалистов, включая противоречащие точке зрения, к которой склонялся он сам»[182].

Народный комиссар тяжёлого машиностроения В.А. Малышев знал твёрдо: «…если вопрос подготовить капитально, обдумать со всех сторон, у Сталина он проходил почти всегда»[183].

Впрочем, иногда кое-кто «инициативу» проявлял. Но чем это заканчивалось? Об одном таком эпизоде рассказал генерал армии С.М. Штеменко:

«…без ведома Ставки командующим артиллерией Красной Армии Главным маршалом артиллерии Н.Н. Вороновым были разработаны и представлены на утверждение два устава: 29 мая 1944 г. – Боевой устав зенитной артиллерии, а 18 октября того же года – Боевой устав артиллерии Красной Армии. Оба устава были утверждены Маршалом Советского Союза Г.К. Жуковым.

В назначенный день наш доклад по обстановке на фронтах и по “делу об уставах” начался сразу после заседания Политбюро. И.В. Сталин долго ходил по кабинету и, обращаясь к членам Политбюро, сказал:

– Надо по этому случаю издать приказ. Генштабу, наверное, неудобно писать про двух больших начальников, поэтому мы сами напишем.

29 мая 1944 года, – начал диктовать И.В. Сталин-Главным маршалом артиллерии тов. Вороновым был представлен на утверждение зам. Наркома маршала Жукова без предварительного одобрения со стороны Ставки Верховного Главнокомандования Боевой устав зенитной артиллерии Красной Армии (две части).

Затем, посмотрев в уставы, лежавшие у него на столе, продолжил:

– 18 октября 1944 года, также без представления и без доклада Ставке Верховного Главнокомандования, тов. Вороновым был внесён на утверждение маршала Жукова Боевой устав артиллерии Красной Армии.

Маршалом Жуковым без достаточной проверки, без вызова и опроса людей с фронта и без доклада Ставке указанные уставы были утверждены и введены в действие.

Немного помедлив, Сталин продолжал:

– Проверка показала, что эти уставы в связи с поспешностью, допущенной при их утверждении, имеют серьёзные пробелы, они не учитывают ряда новых систем орудий и не увязаны с планом принятия уставов артиллерии Красной Армии.

Нужно сказать, что Верховный Главнокомандующий обычно пояснял причину, вызывающую необходимость того или иного приказа. Так он поступил и сейчас.

– Народный комиссариат обороны исходит из того, что устав – это не приказ, имеющий силу на короткий срок. Устав – это свод законов для Красной Армии на годы. Поэтому требуется перед утверждением устава тщательная его проверка с вызовом товарищей с фронта. В таком порядке был утверждён Боевой устав пехоты. В таком же порядке надо было вести работу при представлении на утверждение и этих уставов, чтобы не допустить ошибок и чтобы попусту не наказывать потом военнослужащих из-за нарушения дефектных уставов. Приходится установить, что тов. Воронов пренебрёг этим методом выработки и представления на утверждение уставов, а маршал Жуков забыл о нём…

Теперь наступила очередь заключительной части приказа. Все присутствующие внимательно слушали. И.В. Сталин ровно и твёрдо произнёс:

– В связи с этим… – И затем, чуть помедлив, словно подчёркивая смысл, продиктовал: – Первое. Отменяю, – опять посмотрел в уставы, где были проставлены номера приказов, – приказы № 76 и 77 от 29 мая 1944 года и 209 от 18 октября 1944 года заместителя Наркома обороны СССР маршала Жукова об утверждении и введении в действие Боевого устава зенитной артиллерии и Боевого устава артиллерии Красной Армии.

Второе. Ставлю на вид Главному маршалу артиллерии товарищу Воронову несерьёзное отношение к вопросу об уставах артиллерии.

Третье. Обязываю маршала Жукова впредь не допускать торопливости при решении серьёзных вопросов.

Приказываю:

Для просмотра и проверки указанных выше уставов образовать комиссии:

а) комиссию по просмотру и проверке Боевого устава зенитной артиллерии;

б) комиссию по просмотру и проверке Боевого устава артиллерии.

Заместителю Народного комиссара обороны СССР товарищу Булганину определить состав комиссий и представить мне на утверждение.

Настоящий приказ разослать всем командующим фронтами (округами), армиями, начальникам главных и центральных управлений и командующим родов войск Наркомата обороны СССР…

Мы, да и все другие, кого это касалось, запомнили этот урок навсегда»[184].

Сталин за всю отечественную войну не был ни на одном участке фронта

Когда нет аргументов, то, как говорится, «на безрыбье и рак – рыба». Поставим вопрос: нужны ли были поездки Верховного Главнокомандующего на действующие фронты? Какая от этого польза? И в чём смысл таких визитов? Во-первых, любой приезд высокого начальства вносит определённый элемент нервозности для подчинённых. Во-вторых, чем заниматься Верховному на переднем крае: проверять глубину отрытых окопов и контролировать, какого качества солдатские обеды на полевых кухнях – так, что ли? В-третьих, вражеская разведка ведь тоже не дремлет.

Писатель К.М. Симонов неоднократно встречался и разговаривал со многими выдающимися советскими военачальниками. И вот что он писал после встреч с маршалом Коневым:

«Я среди прочих вопросов задал вопрос о том, приходило ли ему, как командующему фронтом, когда-нибудь в голову, почему Сталин не бывает на фронтах, не посещает фронты, ставил ли он внутренне когда-нибудь это лыко в строку Сталину. Он наотрез сказал, что нет, он об этом никогда не думал, верней, никогда не ощущал как необходимость приездов Сталина на фронт, и поэтому и не ждал их, и не ставил в упрёк Сталину то, что он этого не делает. В этом не было никакой нужды. Находясь в Москве, в Ставке Верховного Главнокомандования, Сталин был именно в том месте, где он и должен был находиться, откуда он мог управлять всем, чем ему должно было управлять … он воспринимал географию, большие категории, крупные населённые пункты, общую стратегическую обстановку, и для того, чтобы разбираться в этих вопросах, руководить, исходя из этого, ему не было никакой необходимости выезжать на фронт»[185].

Но всё-таки выезжал ли Сталин в прифронтовые районы? Ответ на этот вопрос находим в книге Владимира Аллилуева «Аллилуевы – Сталин: Хроника одной семьи»:

«Приняв на себя Верховное Главнокомандование, Сталин превратил свою Ставку в главный мозговой военный штаб, куда стекалась вся информация, и где принимались важнейшие военные решения. И, тем не менее, он сам неоднократно выезжал на фронт, чтобы разобраться на месте в обстановке. Предоставляем слово для рассказа об этих поездках А.Т. Рыбину, который сопровождал его:

Должен сразу сказать, немало известных людей мне довелось видеть во фронтовой обстановке. И хочу отметить: Сталин был храбрее даже иных военачальников. Первый раз он выезжал на фронт в страшном июле 1941 года. Тогда на малоярославском направлении он осматривал местность, чтобы определить, где сосредоточить войска для обороны Москвы.

В сентябре 1941 года мы сопровождали его на можайско-звенигородскую линию обороны. Помню, когда проезжали какую-то деревню, пацаны узнали вождя, бежали за машинами: “Сталин на фронт едет! Ура!” Кстати, ездили, как правило, двумя машинами. На одной Сталин с двумя телохранителями, на другой – три человека охраны. Плюс на автобусе тридцать автоматчиков вспомогательной охраны.

В октябре 1941 года Верховный поехал в 16-ю армию Рокоссовского по Волоколамскому шоссе, чтобы посмотреть, как действуют “катюши”. На фронте есть неписаный закон: после залпа сразу меняй место, так как тут же последует артудар и накроет авиация противника. Была осенняя распутица, и “паккард” Сталина сел на брюхо. Реактивные установки после пуска тут же ушли, а мы – застряли. Сталина пересадили в 8-цилиндровый “форд”, “паккард” подцепили танком и устремились к шоссе. А тут начался артобстрел, потом авианалёт. Знали бы фашисты…

В ноябре, за пару недель до контрнаступления, Сталин направился в село Луниха по Волоколамке, где находился фронтовой госпиталь, видимо, хотел поговорить с ранеными, вышедшими из боя. Бойцы прямо-таки опешили, когда в палате увидели вождя. А Иосиф Виссарионович по-простому поздоровался, присел на табуретку и начал расспрашивать: чем на сегодняшний день силён немецкий солдат и офицер?..

Были фронтовые поездки и в 1942 году, и в 1943-м.

…Вспоминаю такой эпизод. Приехали мы к генералу Захаркину на фронт. А тут над головами наши истребители с фашистами ведут бой. Сталин вышел из машины, смотрит вверх. А вокруг раскалённые осколки падают и шипят в мокрой траве, как змеи. Начальник охраны Власик стал уговаривать Сталина уйти в укрытие, а тот отвечает с усмешкой: “Не беспокойтесь, наша бомба мимо нас не пролетит”»[186].

«99 процентов из присутствующих здесь мало что знали и слышали о Сталине до 1924 года…»

Другими словами, Сталин был законспирирован так же глубоко, как легендарный разведчик Штирлиц. До 1924 года о Сталине не только народ не знал, но даже и члены партии о его существовании не догадывались. Не про Сталина ли Герберт Уэллс написал свой знаменитый роман «Человек-невидимка»?

Как можно говорить такое, когда И.В. Сталин принимал активнейшее участие в революционной борьбе, в руководстве Октябрьской революцией, в Гражданской войне?

Революционная деятельность И.В. Джугашвили в Тифлисе, Батуме и Баку – об этом никто не знал.

«Наказ петербургских рабочих своему рабочему депутату», написанный И.В. Сталиным в 1912 году – об этом никто не знал.

Деятельность И.В. Сталина в 1917 году в Петрограде при подготовке Октябрьской революции – об этом никто не знал.

Участие И.В. Сталина в Гражданской войне – оборона Царицына, Пермь, Петроград, Южный фронт, Юго-Западный фронт – об этом никто не знал.

Работа И.В. Сталина на посту наркома по делам национальностей – об этом никто не знал.

Работа И.В. Сталина в ЦК и в Политбюро – об этом никто не знал.

Выступления И.В. Сталина на партийных конференциях и съездах – об этом тоже никто не знал.

Так замаскировался Сталин, что его, по выражению поэта Владимира Маяковского, «…с ГПУ и то не сыщешь!»

«Сталин отгородился от народа, он никуда не выезжал»

Интересно знать, существует ли формула, по которой можно определять: вот этот руководитель живёт вместе с народом, а тот – от народа совершенно оторвался и полностью отгородился. Если взять исторические аналогии, то ближе всех к народу был Пётр Великий. Не только вместе с народом корабли рубил, но даже и в трактирах бражничал. Казалось бы, такого царя все от мала до велика должны были любить. Но почему-то буквально половина страны считала Петра Алексеевича антихристом.

Ленин с 1918 года из Москвы, кроме Горок, тоже никуда не выезжал. Но у Хрущёва по этой части к Владимиру Ильичу претензий не было. А вот к Сталину придрался.

Так, может быть, связь с народом определяется вовсе не тем, живёт ли человек на одном месте или постоянно вояжирует?

Могут возразить, что Ленин был связан с людьми, принимал ходоков и т. п.

Но ведь и Сталин не «жил анахоретом». Вот что рассказывает главный маршал авиации А.Е. Голованов:

«Вся жизнь Сталина, которую мне довелось наблюдать в течение ряда лет, заключалась в работе. Где бы он ни был – дома, на работе или на отдыхе, – работа, работа и работа. Везде и всюду работа. Везде и всюду дела и люди, люди и дела. Огромное число людей побывало у Сталина! Рабочие и учёные, маршалы и солдаты… Видимо поэтому он знал дела лучше других руководителей. Непосредственное общение с людьми, умение устанавливать с ними контакт, заставить их говорить свободно, своими словами и мыслями, а не по трафарету, давало ему возможность вникать во все детали»[187].

«А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (оживление в зале)»

Однако маршал Жуков придерживался другого мнения.

Сталин «ко времени встречи с командующими фронтами, ко времени постановки им новых задач, оказывался настолько хорошо подготовленным, что порой удивлял их своей осведомлённостью.

Помню один из таких разговоров, когда он вдруг спросил меня про какую-то деревню, кем она занята – немцами или нашими. Мне, в то время руководившему действиями двух фронтов, было неизвестно, кем занята эта деревня. Я так и сказал ему об этом. Тогда он подвёл меня к карте и, сказав, что эта деревня занята немцами, посоветовал обратить на неё внимание.

– Как населённый пункт она ничего из себя не представляет, – сказал он, – может быть, самой деревни после боёв вообще не существует. Но если взять конфигурацию всего участка фронта, то пункт этот существенный и в случае активных действий немцев он может представить для нас известную опасность.

После того, как я сам посмотрел на карте конфигурацию этого участка фронта, я должен был согласиться с правильностью его оценки…»[188]

«Смелая и беспощадная самокритика»

Постановление «О преодолении культа личности и его последствий» категорически утверждало: «Смелая и беспощадная самокритика в вопросе о культе личности явилась новым ярким свидетельством силы и крепости нашей партии…»[189]

Существует легенда о древнегреческом философе Диогене. Якобы он ходил в дневное время с фонарём по улицам и на удивлённые вопросы прохожих, – что он делает? – отвечал: «Ищу человека!»

Думается, что если бы Диогену выдали даже два фонаря, то и тогда он бы вряд ли нашёл в докладе Хрущёва и последующем Постановлении даже намёк на самокритику вообще, тем более на «смелую и беспощадную».

Разве Хрущёв покаялся в собственных грехах? Нет!

Разве партия назвала свои ошибки? Нет!

Культ Сталина создавал партийный аппарат для утверждения и упрочения своей власти. Исполнителями репрессий были десятки тысяч партийцев. Так что же могли ответить на один из «вечных» русских вопросов – «кто виноват?» бывшие соратники Сталина? Выход был найден простой – «свалить всё на мёртвого, только-то и делов. Как говорил писатель Владимир Крупин по этому поводу: “Доклад Хрущёва на XX партийном съезде был вовсе не для того, чтобы разоблачить Сталина, а для того, чтобы свалить всю вину только на Сталина. Ворьё закричало: “Держи вора!””

И вот тут-то и понадобился “культ личности” – сказка об абсолютной диктатуре в кремлёвских “верхах”, о том, что противление Сталину могло стоить жизни. Иначе как объяснить, что Политбюро, коллективный орган, позволило развернуть такую кампанию? Вы-то, родные, куда смотрели?»[190].

«Сталин не мог изменить наш общественно-политический строй»

Июньское 1956 года Постановление ЦК КПСС декларировало: «Думать, что отдельная личность, даже такая крупная, как Сталин, могла изменить наш общественно-политический строй, значит впасть в глубокое противоречие с фактами, с марксизмом, с истиной, впасть в идеализм. Это значило бы приписывать отдельной личности такие непомерные сверхъестественные силы, как способность изменить строй общества, да ещё такой общественный строй, в котором решающей силой являются многомиллионные массы трудящихся»[191].

В настоящее время, когда прошло уже 50 лет с момента написания этих пафосных строк, их содержание и смысл, выглядят откровенной схоластикой. В умы внедрялась идея, что законы общественного развития («исторический материализм») – это всё, а поступки отдельных людей, определяемые их психологией – ничто.

События 1980-х – 1990-х годов доказали обратное. Иначе как объяснить тот факт, что такая сильная личность, как Сталин, уничтожить социализм не смогла, а пигмеи Горбачёв, Ельцин и К° расправились с социализмом в предельно короткий срок?

Значит, в нашем советском социалистическом общественном строе решающей силой были не «многомиллионные массы трудящихся», а воля государственных руководителей.

И Сталин мог бы заменить социализм капитализмом. Но у него в голове даже такой мысли не было, ибо преданность социализму была главной особенностью сталинской психологии. Сталин мог быть жестоким, мог быть несправедливым, но главным смыслом и содержанием его жизни было построение социализма.

Совсем другой душевный настрой оказался у Хрущёва. Его пышные фразы о верности социализму оказались пустоцветом. Под прикрытием демагогических заклинаний об укреплении социализма и строительстве коммунизма Хрущёв фактически начал борьбу за восстановление капитализма в СССР.

Газета «Аргументы и факты» откровенно писала: «Хрущёв целился в Маленкова, но убил коммунизм… В конечном итоге он приблизил распад социалистической системы»[192].

Хрущёву – вот кому, должна ставить памятники нынешняя российская власть.

Сталин подрывал дружбу народов СССР

В таком направлении вёл свою «пропаганду» Хрущёв на XX съезде. Кое-кто этому верил. Однако не приходится сомневаться, что среди делегатов партийного форума имелось достаточное количество людей, которые помнили, что в недавнем прошлом Хрущёв пел совершенно иные песни. Ведь не все участники съезда были в склеротическом возрасте.

При жизни И.В. Сталина были отпразднованы три его юбилея: 50 лет, 60 лет и 70 лет. Причём в двух последних мероприятиях активное участие принимал Никита Сергеевич Хрущёв. По установившейся традиции, в газете «Правда» публиковались статьи членов Политбюро ЦК ВКП(б) о разных сторонах государственной деятельности И.В. Сталина. Неизвестно, по какой разнарядке соратники Сталина получали темы, но как-то так вышло, что Хрущёву всегда доставался национальный вопрос.

Послушаем Никиту Сергеевича.

«Правда» от 21 декабря 1939 года. Статья «Сталин и великая дружба народов»:

«Сталин является символом нерушимой дружбы великого советского народа. Все народы Советского Союза видят в Сталине своего друга, отца и вождя.

Сталин – друг народа в своей простоте.

Сталин – отец народа в своей любви к народу.

Сталин – вождь народов в своей мудрости руководителя борьбой народов.

… Все народы нашего Великого Советского Союза сплочены воедино. Эту сплочённость обеспечил нам товарищ Сталин своей гениальной теорией и практикой национальной политики.

..Народы всех национальностей всего Советского Союза говорят о своих успехах, и эти успехи они связывают с именем товарища Сталина…»

«Правда» от 21 декабря 1949 года. Статья «Сталинская дружба народов – залог непобедимости нашей Родины»:

«Если сегодня все республики Советского Союза предстают перед миром в расцвете своих материальных и духовных сил, то этим они обязаны гениальному учению Ленина-Сталина, мудрому руководству товарища Сталина.

..Могучая сила сталинской дружбы народов с особой силой сказалась в годы Великой Отечественной войны… Все попытки наших врагов разобщить народы Советского Союза, подорвать дружбу народов и установить в нашей стране режим империалистического рабства провалились.

В Великой Отечественной войне Советского Союза с особой силой проявился советский патриотизм наших людей. Русские, украинцы, белорусы, грузины, сыны и дочери всех народов нашей страны, движимые благородным чувством любви к Родине, к великому Сталину, плечом к плечу на фронте и в тылу самоотверженно боролись за победу над врагом.

…В день семидесятилетия товарища Сталина все советские народы дают слово своему родному учителю и вождю клятву – неустанно крепить ленинско-сталинскую дружбу народов, как нерушимую основу счастья и процветания нашей Родины, как могучую гарантию своей национальной независимости и государственности, как залог дальнейшего процветания Советского Союза и каждой советской республики, входящей в его состав».

Примечания

1

Правда. 1953, 6 марта. № 65(12633). С.1.

2

В Верховном Суде СССР // Правда. 1953, 24 декабря. № 358(12926). С.2.

3

Приговор приведён в исполнение // Правда. 1953, 24 декабря. № 358(12926). С.2.

4

Мухин Ю. Убийство Сталина и Берия. М., 2002.

5

Прудникова Е. Второе убийство Сталина. СПб., 2005. С.404.

6

Известия ЦК КПСС. 1991. № 2. С.184–185.

7

Постановление XX съезда Коммунистической партии Советского Союза по докладу тов. Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» // XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14–25 февраля 1956 года. Стенографический отчёт. В 2-х т. Т.II. М., 1956. С.498.

8

Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 3. С.18.

9

Там же. С.20.

10

Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 4. С.24–25.

11

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С.128.

12

Лебон Г. Психология масс. М. – Минск, 2000. С.193.

13

Там же. С.271.

14

О культе личности и его последствиях… С.131.

15

О культе личности и его последствиях… С.130.

16

Ленин В.И. Сочинения. Изд. 4-е. М., 1953. Т.33. С.492.

17

Конституция общенародного государства: Сборник. М., 1978. С.197.

18

Там же. С.201.

19

О культе личности и его последствиях… С.163–164.

20

Там же. С.149.

21

Там же.

22

Лебон Г. Психология масс. М. – Минск, 2000. С.233.

23

Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, доп. и испр. Т.9. 1956–1960. М., 1986. С.118.

24

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С.131.

25

Об историческом опыте диктатуры пролетариата. Пекин, 1956. С.11–12.

26

О культе личности и его последствиях… С.129.

27

Там же.

28

Михаил Григорьевич Цхакая (1865–1950), грузинский большевик.

29

Третий съезд РСДРП. Апрель-май 1905 года. Протоколы. М., 1959. С.341.

30

Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М., 1968. С.90.

31

Там же. С.97–98.

32

Там же. С.531.

33

Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М., 1968. С.548–549.

34

Там же. С.549.

35

XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 2 декабря – 19 декабря 1927 г. Стенографический отчёт. В 2-х т. Т.I. М., 1935. С.712.

36

XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 2 декабря – 19 декабря 1927 г. Стенографический отчёт. В 2-х т. Т.I. М., 1935. С.713.

37

XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стенографический отчёт. М., 1939. С.464.

38

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С.188.

39

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стенографический отчёт. М., 1934. С.125.

40

Там же. С.210.

41

Там же. С.211.

42

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стенографический отчёт. М., 1934. С.496.

43

XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стенографический отчёт. М., 1939. С.121.

44

Одержана великая историческая победа. Доклад тов. Кирова на общегородском собрании партактива ленинградской организации 17 января 1933 г. // Ленинградская правда. 1933, 20 января. № 17(5395). С.4.

45

Торжественное заседание в Большом театре Союза ССР, посвящённое семидесятилетию товарища И.В. Сталина. Вступительная речь тов. Н.М. Шверника // Правда. 1949, 22 декабря. № 356(11463). С.1.

46

J. Arch Getty and Oleg V. Naumov. The Road to Terror: Stalin and Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932–1939. Yale University Press, 1999. P.416.

47

J. Arch Getty and Oleg V. Naumov. The Road to Terror… P.416.

48

Собрание актива партийных, советских и общественных организаций Москвы, посвящённое 20-летию ВЧК – ОГПУ – НКВД // Правда. 1937, 21 декабря. № 349(7315). С.1.

49

Правда. 1938, 3 марта. № 61(7386). С.7.

50

Правда. 1938, 7 марта. № 65(7390). С.3.

51

Там же. С.4.

52

Правда. 1938, 8 марта. № 66(7391). С.5.

53

Правда. 1938, 10 марта. № 68(7393). С.5.

54

Правда. 1938, 26 января. № 25(7350). С.1.

55

XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стенографический отчёт. М., 1939. С.520–522.

56

Кожинов В. Правда и истина // Наш современник. 1988. № 4. С.164.

57

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 26 января – 10 февраля 1934 г. Стенографический отчёт. М., 1934. С.333.

58

Там же. С.328.

59

Советская жизнь. 1945–1953. М., 2003. С.421–422.

60

Советская жизнь… С.472.

61

Там же. С.472–474.

62

Советская жизнь… С.480–481.

63

Там же. С.469–470.

64

Там же. С.430.

65

Барбюс А. Сталин. Л., 1997. С.171.

66

КПСС в резолюциях… Изд. 9-е, доп. и испр. Т.9. С.120–121.

67

Никитин А. Тамплиеры в Москве // Наука и религия. 1992. № 4/5. С.8.

68

Никитин А Тамплиеры в Москве // Наука и религия. 1992. № 4/5. С.8–10; № 6/7. С.23–27; № 8. С.26–33; № 9. С.20–23; № 10. С.16–18; № 11. С.56–60; № 12. С.10–16; 1993. № 1. С.44–48; № 2. С.13–15; № 3. С.21–25; № 4. С.42–44; № 6. С.54–55, 60; № 7. С.23–25.

69

Никитин А Тамплиеры в Москве // Наука и религия. 1992. № 8. С.31.

70

Никитин А. Тамплиеры в Москве // Наука и религия. 1993. № 7. С.24.

71

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С.139.

72

Ленин В.И. IX съезд РКП(б). Доклад Центрального Комитета. 29 марта // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.40. М., 1963. С.224.

73

Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. // Правда. 1937. 29 марта. № 87(7053). С.3.

74

История Коммунистической партии Советского Союза / Б.Н. Пономарёв, М.С. Волин, B.С. Зайцев и др. 6-е изд., доп. М., 1982. С.426.

75

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 – декабрь 1936. М., 2003. С.621–622.

76

Там же. С.657.

77

Там же. С.656.

78

Лубянка. Сталин и ВЧК – ГПУ – ОГПУ – НКВД… Январь 1922 – декабрь 1936. М., 2003. С.656.

79

Там же. С.623.

80

Там же. С.655.

81

Там же. С.622.

82

Там же. С.623.

83

Там же. С.656.

84

Степашин С.В. Партийное руководство противопожарными формированиями Ленинграда в годы Великой Отечественной войны (1939–1944 гг.). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л., 1986. С.3.

85

Ленин В.И. Политический доклад Центрального Комитета VIII Всероссийской конференции РКП(б) 2 декабря 1919 года // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.39. М., 1970. С.360.

86

Там же. С.361.

87

Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.41. М., 1970. С.30.

88

История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1950. С.225.

89

История Коммунистической партии Советского Союза / Б.Н. Пономарёв, М.С. Волин, В.С. Зайцев и др. 6-е изд., доп. М., 1982. С.298.

90

История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1950. С.247.

91

Чистка партии // Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд. Т.61. М., 1934. Стб.653.

92

Там же. Стб.652–653.

93

История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1950. С.265.

94

Чистка партии // Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд. Т.61. М., 1934. Стб.654.

95

Там же. Стб.655.

96

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД… Январь 1922 – декабрь 1936. М., 2003. С.727.

97

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД… Январь 1922 – декабрь 1936. М., 2003. С.823.

98

Там же. С.814.

99

Обрыньба Н. Судьба ополченца. М., 2005. С.40.

100

Там же. С.75.

101

Обрыньба Н. Судьба ополченца. М., 2005. С.133.

102

Кукридж Э. Гелен: шпион века / Пер. с англ. Т.С. Бушуевой. Смоленск, 2001. С.93–94.

103

АПРФ. Ф.3. Оп.58. Д.245. Л.40–44. Цит. по: Мозохин О.Б. Карающий меч диктатуры пролетариата. М., 2004. С.374–377.

104

АПРФ. Ф.3. Оп.58. Д.246. Л.92–94. Цит. по: Мозохин О.Б. Указ. соч. С.377–379.

105

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД… Январь 1922 – декабрь 1936. М., 2003. С.819.

106

Там же.

107

АПРФ. Ф.3. Оп.58. Д.246. Л.159–163. Цит. по: Мозохин О.Б. Указ. соч. С.379–383.

108

Мозохин О.Б. Указ. соч. С.179.

109

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД… Январь 1922 – декабрь 1936. М., 2003. С.473–474, 479–480.

110

Бар-Бирюков О. Гибель линкора // Родина. 1999. № 11. С.63–64.

111

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД… Январь 1922 – декабрь 1936. М., 2003. С.475.

112

Мозохин О.Б. Указ. соч. С.180.

113

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С.137.

114

Судебный отчёт по делу антисоветского «право-троцкистского блока», рассмотренному Военной Коллегией Верховного Суда Союза ССР 2–13 марта 1938 г. Полный текст стенографического отчёта. М., 1938. С.11.

115

Александр Яковлев: «Российских фашистов породил КГБ» // Известия. 1998. 17 июня. № 108(25208). С.5.

116

«Мы всё видим и всё знаем». Крик души красного командира // Источник. Документы русской истории. 1998. № 1. С.87.

117

Анфертьев И.А. М.Н. Рютин – инициатор создания «Союза марксистов-ленинцев» // Клио. Журнал для учёных. 2003. № 3. С.217.

118

Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М., 1968. С.613.

119

Малая советская энциклопедия. 1-е изд. Т.5. М., 1930. Стб.229.

120

МСЭ. 1-е изд. Т.6. М., 1930. Стб.651–652.

121

МСЭ. 1-е изд. Т.9. М., 1931. Стб.576–577.

122

Там же. Стб.863.

123

Е.В. Тарле. 1944 год: не перегибать палку патриотизма // Вопросы истории. 2002. № 6. С.7.

124

Костин П.В. ФБР – портрет во весь рост. М., 1970. С.29–30.

125

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002. С.6.

126

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С.544.

127

Комментарий к Уголовному кодексу РФ… С.753–754.

128

Работы впереди ещё много // Информационный бюллетень Правления общества «Мемориал». 2002. № 26.

129

Там же.

130

Реабилитация… Как это было. Из записок сотрудника Х // Бумбараш 2017. Февраль-март 2002. № 2(61). С.6.

131

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. 1 января – 21 июня 1941 г. М., 1995. С.196.

132

Там же. С.243.

133

Реабилитация… Как это было. Из записок сотрудника Х // Бумбараш 2017. Февраль-март 2002. № 2(61). С.6.

134

Александр Яковлев, политолог: «Я говорил Горбачёву – будет путч. А он мне не верил» // Невское время. 18 августа 2001 г. № 147(2508). С.3.

135

Алексей Казанник нашёл первого единомышленника в Генеральной прокуратуре // Известия. 13 октября 1993 г. № 195(24050). С.7.

136

ГАРФ. Ф.9492. Оп.3. Д.5. Л.8, 23, 41; Д.7; Д3. Цит. по: Земсков В.Н. Заключенные в 1930-е годы: социально-демографические проблемы // Отечественная история. 1997. № 4. С.61.

137

Никольский А, Федюкин И. Карать стали меньше // Ведомости. Ежедневная деловая газета. 23 июня 2003 г. № 106(906). С.2.

138

Polmar Norman, Allen Thomas B. Spy book: the encyclopedia of espionage. New York, 1998. P.623–624.

139

Ibid. P.335–336.

140

Polmar Norman, Allen Thomas B. Spy book… P.427–428.

141

Ibid. P.21–22.

142

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 1. Ноябрь 1938 г. – декабрь 1940 г. М., 1995. С.4.

143

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. 1 января – 21 июня 1941 г. М., 1995. С.101–102.

144

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1. Накануне. Книга 2. М., 1995. С.102.

145

О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущёва Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С.136.

146

Там же. С.139.

147

Попов Г.Х. О советской истории. М., 2004. С.162.

148

О культе личности и его последствиях… С.136.

149

Ферр Г. Антисталинская подлость. М., 2007. С.36.

150

Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С.167.

151

Прудникова Е. Второе убийство Сталина. М., 2005. С.366.

152

Там же. С.6.

153

Там же. С.9.

154

О культе личности и его последствиях… С.133.

155

Сталин И.В. Сочинения. Т.8. М, 1953. С.294.

156

Сталин И.В. Сочинения. Т.11. М., 1953. С.236.

157

Там же. С.288–289.

158

Сталин И.В. Сочинения. Т.7. М., 1953. С.232–234.

159

Сталин И.В. Сочинения. Т.9. М., 1953. С.315–321.

160

О культе личности и его последствиях… С.139.

161

О культе личности и его последствиях… С.147.

162

Там же.

163

Там же.

164

Там же. С.148.

165

Сталин И.В. О задачах хозяйственников // Сочинения. Т.13. М., 1953. С.38–39.

166

Шахурин А.И. Крылья победы. М., 1990. С.98.

167

XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стенографический отчёт. М., 1939. С.192.

168

Там же. С.193.

169

Костюченко С.А. Как создавалась танковая мощь Советского Союза. Кн.2. М. – СПб., 2004. С.84.

170

Там же. С.9, 84–87.

171

Новая и новейшая история. 1985. № 6. С.94–95.

172

Русский архив: Великая Отечественная: Приказы Народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941–1942 г. Т.13 (2–2) / Сост. Барсуков А.И. и др. М, 1997. С.276–279.

173

Самсонов A.M. Сталинградская битва. М., 1968. С.164.

174

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М., 1984. С.166.

175

Григоренко П.Г. Воспоминания // Звезда. 1990. № 7. С.195–196.

176

Голованов А.Е. Из воспоминаний // Молодая гвардия. 1991. № 7. С.244.

177

Мерецков К.А. На службе народу. М., 1968. С.365–366.

178

Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М., 1972. С.257.

179

Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, доп. и испр. Т.9. 1956–1960. М., 1986. С.120.

180

Литов В. И.А. Бенедиктов о Сталине и Хрущёве // Молодая гвардия. 1989. № 4. С.27.

181

Литов В. И.А. Бенедиктов о Сталине и Хрущёве… С.35.

182

Там же. С.46.

183

Костюченко С.А. Как создавалась танковая мощь Советского Союза. Кн.2. М.-СПб., 2004. С.76.

184

Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. Кн.1 и 2. М., 1989. С.285–286.

185

Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. М., 1988. С.397.

186

Аллилуев В. Аллилуевы – Сталин: Хроника одной семьи. М., 2002. С.163–164.

187

Голованов А.Е. Дальняя бомбардировочная… М., 2004. С113.

188

Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. М., 1988. С.373.

189

КПСС в резолюциях… Изд. 9-е, доп. и испр. Т.9. 1956–1960. М., 1986. С.114–115.

190

Прудникова Е.А. Второе убийство Сталина. М., 2005. С.425.

191

КПСС в резолюциях… Изд. 9-е, доп. и испр. Т.9. 1956–1960. М., 1986. С.121–122.

192

Загадки XX съезда // Аргументы и факты. 2006. № 7.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.