Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX века

Ирина Евгеньевна Крапоткина

Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX в.

Введение

В современном обществе возрос интерес к учебно-окружной системе образования, существовавшей в России в XIX – начале XX в. В настоящее время в системе образования просматриваются тенденции, направленные на регионализацию. ярким примером могут служить созданные в 1989 г. Оренбургский университетский (учебный) округ и в 1993 г. Мордовский региональный учебный округ[1]. Данные округа возглавляются университетами (Оренбургским и Мордовским) и объединяют в себе все типы учебных заведений, для которых разрабатывается единая образовательная программа. Учреждение подобных образовательных субъектов говорит о том, что регионы начинают самостоятельно определять политику в области образования, задавая тем самым тон общественно-культурной жизни.

Современное реформирование школы побуждает нас обратиться к историческому опыту и на примере прошлого позволяет убедиться в целесообразности проводимых мероприятий в сфере образования. В данном случае изучение опыта функционирования Казанского учебно-окружного центра (далее КУОЦ) даст возможность учесть позитивные и негативные моменты в организации процесса обучения в округе. В связи с этим деятельность Управлений учебных округов является одной из актуальных проблем.

Обращая внимание на регионы современной России, можно заметить, что административно-территориальное деление государства претерпело некоторые изменения. В частности, появились так называемые федеральные округа, которые координируют действия входящих в их состав субъектов Российской Федерации по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики[2]. Вследствие этого можно сделать предположение, что федеральные округа, как нам кажется, могли бы заниматься и вопросами образования в регионах, как это делали прежде учебные округа в XIX – начале XX в.

В настоящее время возникла необходимость обратиться к опыту прошлого, посмотреть, что было рационального в деятельности учебно-окружных центров, в частности Казанского. тем более что на современном этапе ощущается потребность в выработке образовательной политики для федеральных округов, учитывая при этом укрепление и дальнейшее развитие общероссийского образовательного уровня.

Поволжский регион всегда был местом сосредоточения многих национальностей, чья культура, традиции образования и воспитания взаиморазвивали и обогащали друг друга. Казань, являясь центром учебно-окружной администрации края, играла роль связующего звена для всех участников образовательного пространства региона. В течение 1803–1918 гг. провинциальный губернский город по праву заслужил статус научно-культурного центра на востоке Российской империи. Поэтому опыт развития учебно-окружных центров, в данном случае Казанского, является ценным, что и обусловило актуальность исследуемой темы.

Проблематика исследования. В конце XIX – начале XX в. Казань являлась центром учебного округа, который составляли шесть губерний: Вятская, Казанская, Симбирская, Самарская, Саратовская и Астраханская[3]. В Казани располагалось Управление учебного округа и Канцелярия попечителя, координировавшие деятельность учебных заведений Казанского учебного округа (далее КУО) на всех ступенях и являвшиеся своеобразным представительством Министерства народного просвещения (далее МНП) в регионе.

Деятельность попечителей округа оставила заметный след в научно-образовательной и культурной жизни не только КУОЦ, но и всей страны. Между тем функционирование Управления округа и Канцелярии еще не было объектом специального изучения, историография проблемы не дает возможности реально представить масштабы и значение администрации КУО в жизни народов Поволжья.

Еще одним важным аспектом, определяющим научную значимость проблемы, является ее связь с просвещением инородческого населения[4] не только самого КУО, но и близлежащих: Оренбургского и Западно-Сибирского. В свете деятельности КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. по-новому освещается история Переводческой комиссии при Канцелярии попечителя, впервые рассматривается участие некоторых руководителей округа в организации учебно-методической помощи инородческим учебным заведениям.

Развитие КУОЦ в 1894–1917 гг. составляет важную часть и другого исторического сюжета – процесса реализации правительственных мероприятий в области образования в отдельно взятом регионе, способствующего повышению учебно-воспитательного и нравственно-эстетического развития учащихся. Управление КУО не сводится только к слепому исполнению попечителями предписаний МНП в сфере постановки образования. Этот процесс является результатом многих составляющих, например четкая организация работы в Канцелярии попечителя и координация действий в Дирекциях округа.

Изучение функционирования КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. сводится к решению следующих исследовательских проблем:

– возникновение условий, сделавших возможным учреждение учебно-окружного центра в Казани;

– исследование опыта и методов работы администрации Управления Казанского учебного округа;

– целесообразность и оправданность организации учебно-окружной системы образования в России.

Степень изученности проблемы. Тема монографии вписывается в круг проблем, связанных с изучением различных аспектов развития образования в России, опыта управления школьной сетью в центре и регионах.

История развития учебно-окружной системы в России слабо изучена, несмотря на то что институт попечителей, возглавлявших учебные округа с 1803 по 1918 г., привлекает к себе особое внимание. Между тем именно через попечителей осуществлялась правительственная политика в сфере образования на местах.

Проблемы образования и его роль в развитии культуры и общественной мысли всегда привлекали внимание историков, педагогов и публицистов.

Процессы, связанные с деятельностью учебных округов в России, становились предметом внимания исследователей. Что же касается Поволжского региона, то обобщающих работ, в которых бы приводилась обстоятельная характеристика функционирования КУО в 1894–1917 гг., не имеется, и это несмотря на то, что по данной проблеме существует большое количество источников.

Источники. Все привлеченные для написания диссертации источники можно условно разделить на следующие группы: актовый материал, делопроизводственные документы, статистические данные, источники личного происхождения, периодическая печать.

Актовый материал. Данная группа занимает важное место среди опубликованных источников. К ней относятся законодательные и нормативные документы, содержащиеся в Своде законов Российской империи[5], сборниках постановлений и распоряжений по МНП[6]. Эти источники имеют особое значение, так как позволяют выявить законодательную и правовую основу создания, развития и функционирования КУО, определить статус попечителя и очертить круг полномочий и обязанностей Канцелярии и Управления учебного округа. Сюда же можно отнести ежегодные отчеты министра народного просвещения, где представлена характеристика постановки учебно-воспитательного дела в учебных округах Российской империи, приведены статистические данные[7].

Делопроизводственная документация, исходящая от различных учреждений и относящаяся к КУОЦ, позволяет детально рассмотреть функционирование Казанского учебного округа по таким аспектам, как структура аппарата Управления округа, кадровый состав администрации учебно-окружного центра, финансирование КУО, взаимоотношения окружной администрации с МНП и другими учреждениями, этапы развития Казанского округа.

Данные неопубликованные источники отложились в архивохранилищах Российской Федерации и Республики Татарстан. В процессе работы над монографией были привлечены фонды Российского государственного исторического архива (далее РГИА, г. Санкт-Петербург). Из девяти фондов центральных и местных архивохранилищ было взято на учет и введено в научный оборот 137 единиц хранения.

1. Фонд 733. – Департамент народного просвещения. – Здесь содержатся отчеты по МНП и учебным округам о состоянии учебных заведений; диаграммы и таблицы по ведомству народного просвещения, характеризующие рост числа учебных заведений в Российской империи.

2. Фонд 740. – Департамент общих дел МНП. – В фонде сосредоточены дела о пересмотре штатов центральных учреждений МНП, Управлений учебных округов и окружных инспекций; материалы о назначении, перемещении и увольнении попечителей учебных округов; статистические сведения о народном образовании, об обработке годовых отчетов попечителей учебных округов.

3. Фонд 744. – Указы и доклады по МНП. – Фонд располагает правительственными и министерскими указами, постановлениями и распоряжениями по ведомству народного просвещения, распространяющимися и на Управления учебных округов; здесь же представлены доклады командированных министерских чиновников для ревизии учебных заведений по учебным округам.

В целом фонды РГИА позволяют представить общую картину взаимоотношений центральной и местной власти по вопросам постановки образования в отдельно взятом учебном округе.

Однако основной массив неопубликованных источников достаточно хорошо представлен в фондах национального архива Республики Татарстан (далее на Рт, г. Казань):

1. Фонд 92. – Попечитель КУО. – Фонд обширный и богатый ценным источниковым материалом[8]. Все документы распределены по функционировавшим в Канцелярии попечителя КУО столам (первоначально их было три, а с 1897 г. – четыре, отдельно действовал бухгалтерский стол), которые вели делопроизводство по различным типам учебных заведений[9]. Фонд содержит циркулярные предписания МНП и КУО, протоколы и журналы заседаний Попечительского совета и Испытательного комитета, всевозможные доклады, отчеты, официальную переписку отдельных лиц, прошения. Все документы отражают функционирование КУО с 1803 по 1918 г.

2. Фонд 931. – Переводческая комиссия при КУО. – В конце 1907 г. при Управлении КУ О была образована Переводческая комиссия для издания и перевода учебно-методической и художественной литературы для инородческих школ. Протоколы заседаний и отчеты дают возможность судить о работе данной комиссии, деятельность которой сводилась к изданию книг на языках инородцев не только Казанского, но и Оренбургского, Западно-Сибирского и Одесского учебных округов, откуда поступал специальный заказ и практиковался обмен изданиями. Материалы фонда дают возможность выявить особенности развития и деятельности Управления КУО.

3. Фонд 160. – Директор народных училищ КУО по Казанской губернии. – В фонде представлены циркуляры и распоряжения попечителя КУ О, распространяющиеся на все Дирекции народных училищ округа, в которых давались рекомендации относительно постановки учебно-воспитательного процесса, и в частности нравственноэстетической работы в начальных училищах округа и Казанской губернии.

4. Фонд 1. – Канцелярия казанского губернатора. – Здесь содержатся сведения о состоянии народного образования в Казанской губернии, переписка губернатора и попечителя по вопросам контроля и надзора за учащимися учебных заведений округа и благонадежности преподавательского состава. В целом фонд позволяет судить о взаимоотношениях учебно-окружного начальства с губернской властью и представителями различных учреждений.

5. Фонд Р-271. – Отдел народного образования Казанского исполнительного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (Губоно) и Фонд Р-667. – личная коллекция А.А. Максимова[10]. – Материалы этих фондов содержат документы, свидетельствующие об упразднении института попечителей и ликвидации КУО.

Статистический материал. При рассмотрении исследуемой темы использование данного источника необходимо, так как он позволяет определить количество учебных заведений в КУО (по типам школ)[11]. Богатый статистический материал содержится в ежегодных Отчетах, сосредоточенных в архивном фонде попечителя КУО[12]. Они представлены в виде ведомостей и сводных таблиц с множеством цифровых данных о количестве учебных заведений, о числе учащихся и преподавателей в них, об успеваемости, о сословной принадлежности и вероисповедании и т. д.

Из материалов правительственной статистики нами привлечены данные первой всеобщей переписи 1897 г.[13]. Перепись составлена довольно подробно: в ней дана численность населения в целом, по уездам и городам, и, что самое ценное для нашего исследования, показан процент грамотного населения по губерниям, составляющим КУО.

Источники личного происхождения. Документы, представленные данной группой, дают возможность рассмотреть направление правительственного курса в области образования глазами современников.

Среди материалов выделяются мемуары, оформленные в виде воспоминаний и стоящие на грани литературно-художественных произведений[14]. Мемуары А.А. Чарторыйского, одного из разработчиков министерской реформы в начале XIX в., содержат обширный фактический материал по периоду царствования Александра I. Довольно подробно князь останавливается на вопросах реализации реформы МНП и на выборе Учебно-окружного центра в Казани.

О царствовании Александра III, во время которого был принят Университетский устав 1884 г., расширивший права попечителя округа, сообщается в воспоминаниях видного государственного деятеля России конца XIX – начала XX в. С.Ю. Витте. Его записки содержат интересные сведения о государственных деятелях и событиях изображаемой эпохи.

Воспоминания министра просвещения графа И.И. Толстого представляют своеобразный «взгляд изнутри» на механизм организации системы управления образованием в России в начале XX в. И.И. Толстой показывает реальную ситуацию, сложившуюся в МНП к 1905–1906 гг., когда он возглавлял министерство.

К документам личного происхождения относятся также дневники. Дневник представляет собой практически регулярную запись, отображающую прошедшие события. Запись фиксирует непосредственное впечатление и восприятие автором тех или иных фактов. При этом для дневников характерна отрывочность и субъективная оценка описываемых событий.

Исследуемый нами период представлен в дневнике А.В. Богданович (жена генерала Богдановича)[15]. В ее доме располагался «салон», где бывали различные государственные и общественные деятели, которые вели светские беседы на злободневные темы. Александра Викторовна вела дневник, в котором записывала, кто из гостей приходил, о чем велись разговоры. Таким образом, накопилось много записей, охватывающих период правления Александра II, Александра III и Николая II.

Следует отметить, что привлеченные нами документы личного происхождения не отображают непосредственно деятельность КУОЦ в конце XIX – начале XX в., тем не менее они характеризуют исследуемую эпоху и дают представление о правительственной политике в сфере образования.

Периодическая печать. Источники данной группы раскрывают повседневную жизнь КУО, в частности учебных заведений[16]. Наиболее содержательным и ценным для нас является издание Канцелярии попечителя КУО – «Циркуляр по КУО»[17]. Данный источник позволяет судить о том, как развивался округ при том или ином попечителе, какова была деятельность попечителей и на что в своей работе они обращали большее внимание.

При освещении проблемы деятельности КУОЦ мы привлекали также общероссийское педагогическое издание «журнал Министерства народного просвещения»[18]. В нем содержится материал о постановке учебно-воспитательной деятельности в российских школах, при этом вся информация сгруппирована по учебным округам.

Провинциальная пресса представлена журналами «Вестник образования и воспитания» и «Начальное обучение»[19], которые издавались при Канцелярии попечителя. Весь материал, публикуемый на страницах данных периодических изданий, характеризует функционирование учебных заведений округа.

Следует отметить, что другой вид периодических изданий – газеты – практически не используется для отображения развития и деятельности КУО. Дело в том, что местные газеты («Казанские губернские ведомости», «Волжский вестник», «Казанский телеграф») ставили своей целью показать развитие общественной и хозяйственной жизни в регионе, лишь иногда уделяя внимание вопросам образования, изредка публикуя на своих страницах материал из жизни школы, не затрагивая деятельности КУОЦ.

Привлечение опубликованных и неопубликованных источников дает возможность рассмотреть процесс становления и развития Учебноокружного центра в Казани, его функционирование в конце XIX – начале XX в., представить аппарат управления округом, выявить особенности развития и роль КУО в деле просвещения населения одного из крупных регионов России.

Обзор литературы. При изучении проблемы, связанной с деятельностью КУО на рубеже XIX–XX вв., выявились определенные трудности. Дело в том, что в отечественной историографии данная исследовательская проблема не изучалась в том аспекте, в каком рассматриваем ее мы: функционирование КУО в 1894–1917 гг. как заключительный этап в истории существования Учебно-окружного центра. Как отмечалось выше, по данной теме существует обширный архивный материал, позволяющий в полной мере представить работу Управления округа и Канцелярии казанского попечителя в конце XIX – начале XX в.

Данная монография является фактически первым исследованием, в котором предпринята попытка изучения КУОЦ. Вместе с тем в научной литературе высказывались суждения по частным вопросам, затрагивавшим деятельность учебных округов, существовавших в России с 1803 по 1918 г. В исследовании представлены те публикации, которые отражают отечественный опыт изучения учебно-окружной организации по управлению школьной сетью, в частности в КУО.

При разработке историографии заявленной проблемы выделяются три этапа: дореволюционный, советский и «постсоветский».

В рамках дореволюционного периода определенный интерес вызывают работы, освещающие вопросы постановки народного образования в России[20]. Здесь авторы частично затрагивают функционировавшую учебно-окружную систему в России, говорят об институте попечителей (причем с крайне негативной оценкой), выступают за упразднение данной должности, не аргументируя при этом свое отношение к ней.

Государственная политика в сфере просвещения нашла отражение в труде С.В. Рождественского[21]. Автор приводит официальную трактовку истории образования в России за 100-летие существования МНП, параллельно рассматривается развитие учебно-окружной системы: выделены все учебные округа Российской империи и определены функции попечителей. Однако основной акцент сделан на школьную политику МНП, при этом не рассматривается проблема управления учебными заведениями со стороны учебно-окружной администрации.

Исследуемый нами период связан со временем правления Николая II, в связи с чем мы привлекли работы, которые характеризуют политику последнего Российского императора и показывают основные этапы исторического развития России на рубеже XIX–XX вв. [22].

Интересный материал содержится в работе Н.К. Пиксанова[23]. Автор предполагает: исторически так сложилось, что Казань и прилегающие к ней территории отличались высокой образованностью. Это способствовало формированию прогрессивных элементов в развитии культуры края.

Советский период был ознаменован критическим подходом практически ко всему, что было сделано в дореволюционное время. Работы Н.А. Константинова, А.Г. Рашина, Ф.Ф. Королева[24] изобилуют обширным фактическим материалом, но являются «односторонними», исследуя лишь отдельные аспекты образования, при этом фрагментарно и поверхностно, не касаясь основ его управления. Взаимоотношения МНП и школы здесь прослеживаются, однако среднее звено – учебно-окружное управление – выпадает.

Частично этот пробел восполняют работы И.А. Емельяновой и Н.П. Ерошкина[25], в которых авторы показали формирование системы управления в центре и на местах, что позволяет нам составить общее представление о взаимоотношениях МНП и учебно-окружного начальства в XIX – начале XX в.

Авторы работ постсоветского периода пытаются детально рассмотреть состояние российской школы, переосмыслить сложившиеся концепции, по-новому взглянуть на прошлое, отойдя от устоявшихся стереотипов.

В этом плане интересны коллективные работы и отдельные монографические исследования[26]. Например, В.М. Жураковский и Л.П. Кураков проводят мысль о необходимости передачи части управленческих функций по вопросам образования регионам, при этом, отмечают авторы, важно изучить опыт функционирования учебных округов царской России. В целом же вышеназванные публикации акцентируют внимание главным образом на вопросах учреждения учебных округов в России в начале XIX в., рассматривают сеть учебных заведений (по типам школ), не характеризуя само Учебно-окружное управление, его устройство и деятельность. Вне поля зрения осталось определение степени влияния Учебно-окружных центров на просвещение народов Российской империи в конце XIX – начале XX в., когда практически вековая деятельность Учебно-окружных управлений была отработана до мелочей.

Особо следует выделить работы по истории образования в Казанской губернии и Татарстане, где исследуемый аспект выявляет региональные особенности правительственной политики в сфере просвещения отдельно взятого учебного округа.

В плане представления исторической картины развития КУОЦ наиболее ценной для нас является работа известного в Поволжско-Уральском регионе публициста и историка Н.я. Агафонова. Автор рассматривает историю развития КУО со времени его учреждения 24 января 1803 г., рассказывая о деятельности всех попечителей округа, о мероприятиях, проводимых учебно-окружным руководством с целью успешной постановки учебно-воспитательного дела в КУО[27].

Работы советского периода раскрывают историю КУО в начале XIX в., когда руководство по управлению образованием было возложено на Казанский университет[28]. Авторы данных исследований определяют роль Казанского университета как научно-просветительного центра Волго-Уральского региона, отдавая дань уважения профессорско-преподавательскому составу университета.

Монографии современного периода придерживаются предшествующих традиций, отображая отдельные проблемы развития системы образования в КУО[29]. В большинстве диссертационных работ также рассматриваются частные вопросы развития различных типов учебных заведений, входивших в подчинение Казанской Учебно-окружной администрации. Систему развития гимназического образования рассмотрела Ю.А. Лексина[30]; о развитии педагогического образования говорится в исследовании И.В. Утробиной[31]; Е.В. Афонина представила характеристику постановки женского образования в Казани[32]; вопросы постановки начального образования изложены в исследовании Н.С. Суходоева[33].

Проблеме Казанского Духовного учебного округа посвящена работа Ю.В. Коловой[34]. Данное исследование проводит параллель между светским и духовным учебными округами, сравнивая их по территориальному признаку, определяет особенность развития Казанского Духовного учебного округа, характеризует состояние учебных заведений, составляющих данный округ.

Несмотря на проводимую исследовательскую работу, до сих пор не предпринималась попытка показать механизм деятельности КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. Однако в масштабах России в данном направлении работа уже ведется. Так, в Кемерове была защищена диссертация по проблеме изучения деятельности Западно-Сибирского учебного округа[35].

Историографический обзор показывает, что при изучении проблем, связанных с КУО, достигнуты определенные позитивные результаты: вполне основательно рассмотрен начальный этап становления учебно-окружной системы в России; определена роль Казанского университета, возглавлявшего учебный округ в начале его функционирования; охарактеризованы учебные заведения КУО. Однако очевидны и нерешенные вопросы: не уделялось должного внимания человеческому фактору, т. е. попечителям КУО (за исключением диссертации Р.Х. Галиуллиной, где была предпринята попытка осветить деятельность М.Н. Мусина-Пушкина[36]); не рассматривалась структура Управления округа и Канцелярии попечителя; не затрагивались вопросы, связанные с деятельностью Управления округа по организации методической помощи преподавательскому составу школ. В связи с этим становится очевидной необходимость изучения функционирования Учебно-окружного управления, располагавшегося в Казани, так как заявленная проблема является практически неизученной, актуальной и злободневной.

Исходя из анализа источников и литературы определена цель работы – рассмотреть процесс функционирования КУО в конце XIX – начале XX в.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– осветить предысторию образования КУО, определив законодательные принципы управления округом;

– показать организационное устройство и функционирование КУОЦ в конце XIX – начале XX в.;

– выявить основные направления деятельности учебного округа в сфере образования в 1894–1917 гг., изучив и проанализировав методы работы попечителей и Управления округа.

Объектом исследования является Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX в., предметом исследования – Казанский учебно-окружной центр как административная единица и его деятельность в 1894–1917 гг.

территориальные рамки исследования совпадают с границами КУО в конце XIX – начале XX в. На основании постановления от 13 января 1893 г. округ включал в себя шесть губерний: Вятскую, Казанскую, Симбирскую, Самарскую, Саратовскую и Астраханскую[37]. В таком составе КУО просуществовал до своего упразднения 20 февраля 1918 г.[38].

Хронологические рамки исследования определены 1894–1917 гг. Начальный этап связан с периодом, когда изменения затронули Управление и Канцелярию КУО. Перемены были вызваны включением в состав Казанского округа Внутренней Букеевской орды (до 1893 г. она находилась в составе Оренбургского учебного округа), и организацией нового подразделения. К 1894 г. Управление КУОЦ выработало четкую систему функционирования всех структурных единиц учебно-окружной администрации, контролирующих учебные заведения региона. Данная система успешно работала до 1917 г.

Конечная грань исследования – 1917 г. – определена сложением полномочий последнего попечителя КУО М.М. Ломиковского, так как именно с должностью попечителя ассоциируется полноценное функционирование Учебно-окружного центра.

Научная новизна определяется постановкой проблемы и задачами предпринятого исследования. Данная монография является фактически первой работой, в которой исследуется функционирование Казанского учебно-окружного центра на рубеже XIX–XX вв. Кроме этого, предпринимается попытка системного и комплексного анализа проблем, связанных с деятельностью местных органов управления системой образования России в 1894–1917 гг. Работа написана на базе привлечения широкого круга источников, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. Это позволило исследовать еще недостаточно изученные вопросы структуры, функций и деятельности Казанского учебно-окружного управления; впервые предпринята попытка выявить роль Учебно-окружного центра в осуществлении образовательной политики и просвещения народов многонационального КУО; показать характер и методы работы Управления округа и Канцелярии попечителя.

Основной материал представляет собой практически неисследованный пласт в истории управления образованием России в конце XIX – начале XX в. В этом заключается главная новизна исследования. Более того, отечественная историография в заявленном аспекте данную проблему не рассматривала. В работе впервые дается представление об Управлении КУО и Канцелярии попечителя; рассматривается функционирование учебно-окружной администрации; особое внимание уделено деятельности попечителей КУО, являвшихся представителями министерской власти в регионе.

Освещение поставленных в монографии вопросов позволит ярче представить деятельность всех структурных единиц в системе образования России на рубеже XIX–XX вв., тем более что данная схема, установившая четкую связь между центром (в лице МНП) и регионами (представленными Учебно-окружными центрами), просуществовала в России с 1803 по 1918 г.

Примечания

1

См.: Ковалевский В. Концентрат социально-культурного напряжения // Высшее образование в России. – 2003. – № 2. – С. 39–42; Наумченко И. Региональный учебный округ // Высшее образование в России. – 1996. – № 4. – С. 9—12.

2

Положение о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе // Новые законы и нормативные акты. – 2000. – № 21. – С. 23–27.

3

Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. – т. 6. – СПб., 1878. – Стб. 174–200.

4

Инородцы – проживающее в восточной части России местное население. В КУО данную категорию составляли татары, удмурты, чуваши, киргизы. См.: Списки инородческих селений Казанского учебного округа. – Казань, 1908.