Итак, по нашему мнению, мы лишь в начале плодотворного и интересного пути.

– Что возражают ваши противники? Что говорили противники И. Ньютона, НА. Морозова, Р. Ньютона и других критиков хронологии Скалигера?

– Если описать всю историю борьбы вокруг хронологии (борьбы, начавшейся еще в XVI-XVII вв., сразу же после появления хронологии Скалигера:), то получилась бы увлекательная книга.

Что касается хронологических исследований И. Ньютона, то волна критики со стороны защитников хронологии Скалигера спала довольно быстро, лет через десять после публикации книги Ньютона. Обзор высказываний его критиков дан в некоторых наших книгах.

Ничего интересного и содержательного критики Ньютона не сказали. Возражения сводились к филологическим рассуждениям, фактически не касаясь существа вскрытых Ньютоном ошибок в хронологии Скалигера.

Существенно более эмоциональной была реакция на книгу Н.А. Морозова "Христос (история человеческой культуры в естественно-научном освещении)". Появилось довольно много публикаций. Впрочем, из большого числа критических работ внимания заслуживает лишь одна – развернутое выступление проф. Н.М. Никольского "Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова "Христос". Л., 1924; Новый мир, 1925, № 1).

Никольский реагировал лишь на 1-й том "Христа" (остальные тома еще не вышли). Этим обстоятельством объясняется ряд недоуменных вопросов Никольского, большинство которых получили ответ в последующих томах книги Морозова.

После публикации статьи Никольского журнал "Новый мир" практически мгновенно (уже в № 4 за этот же 1925 г.) опубликовал и обширный ответ Морозова "Астрономический переворот в исторической науке". Статья Морозова полностью снимает все недоумения и возражения Никольского.

В итоге никаких серьезных возражений Никольский и другие критики хронологических исследований Морозова выдвинуть не смогли. Типичные вопросы, которые возникали у критиков Морозова и которые сегодня возникают у критиков наших работ, можно разделить на следующие группы.

1) Деловые и спокойные возражения. Их было немного, хотя они были самыми интересными. Все остальные вопросы были, скорее, выражением чувства негодования, чем возражениями по существу.

2) На протяжении 400-500 лет целая армия историков честно трудилась, изучая документы. Наивно думать, что они не заметили декларируемых вами ошибок в хронологии. Поэтому скалигеровская хронология верна.

3) Если вы правы и хронологическая сетка ошибочна, следовательно, на протяжении нескольких сотен лет историки обманывали общественность. Это предположение нелепо, поэтому скалигеровская хронология верна.

4) Критики скалигеровской хронологии – самоуверенные люди, одержимые манией величия (оскорблениям такого сорта особенно часто подвергался Морозов). Поэтому скалигеровская хронология верна.

5) Чтобы получить право критиковать скалигеровскую хронологию, нужно сначала стать профессиональным историком, окончить исторический факультет, защитить докторскую диссертацию по истории и т. д. Ученые, "пришедшие со стороны", некомпетентны в вопросах истории. Поэтому скалигеровская хронология верна.

6) Никогда в истории научной мысли целая научная теория полностью не перечеркивалась; знания о мире могут лишь уточняться, не отрицая всего прошлого опыта. Поэтому скалигеровская хронология верна.

7) Политические обвинения и навешивание ярлыков. Например, во времена марксизма-ленинизма самым "весомым" ответом на наши научные публикации, посвященные хронологии, было: "Эти исследования противоречат марксистско-ленинской периодизации истории, а потому являются антисоветскими".

Поэтому скалигеровская хронология безусловно верна. (Сегодня эти доводы уже "не работают". Но начинают появляться другие, аналогичные.)

Критики Морозова и наших работ часто повторяют, что Морозов и будто бы вслед за ним и мы утверждаем, что "древнего мира вообще не было". Почему усиленно повторяется эта явная нелепость? Вероятно, потому, что с ней легко спорить. Любой здравый, но не посвященный в суть дела собеседник согласился: да, действительно, какая-то глупость. В данном случае наши критики применяют весьма распространенный прием псевдонаучной борьбы. Наши исследования вовсе не ставят своей целью доказать, что "древнего мира не было". Конечно, он был.

Проблема не в этом. А в том, когда и где был этот известный сегодня "древний мир", а также когда и где написаны известные сегодня древние тексты? Сколько веков той древности, которая отразилась в письменных источниках, "доживших" до наших дней?

Вернемся к обзору откликов на работы Морозова. В 1907 г. по поводу книги Морозова "Откровение в грозе и буре" в Москве был издан ответ В. Эрна под названием "Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова". Когда Эрн писал свой ответ, он был знаком только с книгами Морозова "Откровение в грозе и буре" и "Пророки", так как книга "Христос" тогда еще не вышла из печати. Большинство вопросов и возражений Эрна просто не возникли бы, если бы он был знаком и с этой последней книгой Морозова. Мы приведем несколько мыслей Эрна для того, чтобы показать, какие чувства возникают в душе историка при знакомстве с нескалигеровской хронологией.

Например, говоря о сомнениях Морозова в подлинности многих древних документов, Эрн пишет: "Они поражают. Поражают высокомерием естественника, презирающего все другие науки (здесь Анатолий Тимофеевич выразил искреннее удивление, откуда автор взял этот факт?), кроме естественных, отрицающего всякое их значение только потому, что он с ними не знаком… Он говорит, что манускрипты дошли до нас "в копиях средневековых монахов", что напечатаны они были только в XVI и XVII веках. Но что он хочет этим сказать? Разве по отношению ко всей древности, решительно ко всем древним авторам, начиная с Гомера и кончая каким-нибудь Марком Аврелием, мы не находимся точно в таком же положении?

Усомниться в тех манускриптах, которые говорят об Апокалипсисе, – это значит усомниться во всех манускриптах, которые нам остались от древности, ибо все критики, все филологи единогласно утверждают, что эти манускрипты ничем качественно (в смысле сохранности текста, принадлежности к известным эпохам и авторам) не отличаются от манускриптов других… Он объявляет поединок всем многочисленным филологам и историкам XVIII и XIX веков…"

Были не только отрицательные отзывы. Так, Н. Суханов ("Правда" от 27 мая 1928 г.) высоко оценил работу Морозова и призвал к организации широкой научной дискуссии по проблеме хронологии. В частности, он писал: "В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин", Морозов силен и убедителен". Закончил свою статью Суханов так: "Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие – эпохой Сети и Рамзеса, третьи – Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов, были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи – в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин "пересмотреть"! Как это так – пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова – каковы бы ни были их вес и судьба – явились таким поводом".

Отметим также статью П. Преображенского ("Правда" от 13 мая 1928 г.), статью М. Данана ("Литературная газета" от 18 июня 1929 г.), обзор в сборнике "Очерки историографии Библии и раннего христианства" Г.М. Лифшица, статью Г. Федорова "Откровения и наука" (Новый мир, 1975, № 1). Все эти отзывы не содержат каких-либо конкретных научных возражений.

Отсутствием у критиков Морозова серьезных возражений, возможно, и объясняется то показательное обстоятельство, что по мере выхода в свет все новых и новых томов "Христа" уровень критики идей Морозова быстро падал. Ее тон стал несдержанно скандальным, началось шельмование. Затем критики вообще смолкли и наступило мертвое молчание на несколько десятилетий. Замалчивание научной идеи – один из способов псевдонаучной борьбы, когда все другие легальные и нелегальные средства испробованы и оказались безрезультатными. О Морозове стали вспоминать лишь как об известном общественном и политическом деятеле, народовольце, почетном академике, директоре научного института им. Лесгафта, авторе важных работ по химии и т. п. Если где-то и проскальзывала краткая и малопонятная информация об исторических работах Морозова, она тут же снабжалась пренебрежительным комментарием типа: "Эти бредовые идеи давно выброшены на свалку истории".

Но, по-видимому, глубокие научные идеи не гибнут. В 1974 г. в Московском университете группа математиков заинтересовалась проблемами древней хронологии, и, естественно, через короткое время перед нами всплыли имена Морозова, Моммзена, а позднее Исаака Ньютона. Первые наши научные публикации на эту тему вышли в 1980 г. С другой стороны, в 1978 г. в США вышла в свет очень интересная книга Роберта Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея", переведенная на русский язык в 1985 г.

– Кто и как оспаривал результаты Роберта Ньютона?

– Реакция со стороны историков последовала быстрая. На книгу Р. Ньютона обрушились со всех сторон. Мы не будем, конечно, излагать здесь все перипетии борьбы, отметим лишь, что, как и в случае с Морозовым, попытки критиков Р. Ньютона противопоставить что-либо серьезное его открытиям не увенчались успехом. Тогда в ход был пущен испытанный прием – стали говорить о "некомпетентности Р. Ньютона", о том, что он – "неудавшийся астрофизик", ищущий острых ощущений в далеких от него областях, и т. п. К такого сорта публикациям относится, например, статья Ю.Н. Ефремова в журнале "Природа", № 7, 1991 г. Наш комментарий по поводу этой статьи, посланный в редакцию журнала "Природа" в 1991 г., так не был опубликован.

Скажем здесь несколько слов о том разделе статьи Ефремова, где он пытается скрыть от читателя подлинное место в истории науки, которое заняла книга Р. Ньютона, а также создать у читателя искаженное представление о ее авторе. Это необходимо хотя бы потому, что Р. Ньютон скончался 9 июня 1991 г. и уже не может защищаться от многочисленных нападок такого сорта.

Роберт Ньютон – крупнейший специалист в теоретической и экспериментальной баллистике, небесной механике, астрономии, в теории движения спутников, в теории и расчете траекторий дальних космических полетов. Он создал новую теорию расчетов, позволившую космической программе США добиться исключительной точности и надежности в области космической навигации. Р. Ньютон возглавлял специальную лабораторию космической навигации и был главным создателем космической навигационной сети (в 60-е гг.), которая используется сегодня всеми развитыми странами для обслуживания более чем 50 000 военных, коммерческих, частных судов, подводных лодок, а также международных авиакомпаний.

Другое направление его исследований было связано с анализом движения спутников Земли (Луны и искусственных спутников) для определения точной формы Земли и вариаций гравитационного поля (проблема исключительной важности как для космической навигации, так и для многих теоретических разделов физики и небесной механики). В этой области знаний его имя также пользуется огромным уважением. Р. Ньютон был непререкаемым и международно признанным авторитетом во всех вопросах, касающихся точности вычислительных алгоритмов, и до 1983 г. возглавлял специальную аналитическую группу в космическом департаменте США.

Научная, организаторская и административная активность Р. Ньютона не ограничивалась перечисленными выше направлениями. Являясь крупным специалистом в космической навигации и небесной механике, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за движением спутников, записи наблюдений за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны. Полученный Р. Ньютоном результат вызвал большой интерес не только среди геофизиков, но и среди историков астрономии.

Следующим крупным исследованием Р. Ньютона был статистический и астрономической анализ знаменитого "Альмагеста" Птолемея. Результат исследования был поразителен: Ньютон обнаружил, что реальная астрономическая обстановка II в. н. э., куда традиционно помещают "Альмагест" историки астрономии, категорически не соответствует наблюдательным данным, собранным в "Альмагесте". Поскольку Р. Ньютон не ставил под сомнение скалигеровскую хронологию, он сделал отсюда вывод о подложности астрономических данных "Альмагеста". Это исследование составило содержание его книги "Преступление Клавдия Птолемея". Книга вызвала бурную реакцию среди историков и историков астрономии (а отнюдь не "игнорирование", как почему-то пытается изобразить Ю.Н. Ефремов).

Мы познакомились с основными публикациями, пытающимися оспорить выводы Р. Ньютона, и утверждаем, что в них не приведено ни одного сколь-нибудь серьезного возражения. Это и понятно: невозможно оспаривать факты, которые может (при желании) проверить любой специалист по статистике, небесной механике и астрономии.

Другое дело – как интерпретировать "теорему Ньютона" о несоответствии наблюдений, собранных в "Альмагесте", с "реальным небом" II в. н. э. Ньютон считал это свидетельством подложности. Возможна и другая точка зрения: все это свидетельствует лишь о том, что "Альмагест" следует поместить в другую историческую эпоху. Это снимает все проблемы. Но только надо выбрать не эпоху Гиппарха, как предлагал Р. Ньютон, а средние века.

– Могли бы вы привести примеры возражений против ваших результатов по хронологии?

– Мы не можем дать полный список всех публикаций, появившихся после выхода наших статей, так как откликов, неожиданно для нас, оказалось очень много.

Возражения, носившие научный характер (или видимость таковых), мы тщательно анализировали и давали на них ответ в наших книгах и статьях. Например, одним из таких возражений была попытка оспорить наши (и Морозова) результаты астрономического характера, в частности новую датировку античных затмений и нашу датировку звездного каталога "Альмагеста". "Астрономические возражения" были опубликованы Голубцовой Е.С., Завенягиным Ю.А. в статье "Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира" (Вопросы истории, 1983, № 12), а затем Ефремовым Ю.Н., Павловской Е.Д. "Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд" (ДАН СССР, 1987, т. 294, № 2). В наших книгах мы давали ответ на эти публикации. Оказалось, что наши критики в данном случае допустили серьезные математические ошибки, а иногда даже прибегали к фальсификации исходных данных.

Если говорить о критических отзывах историков, то нельзя не отметить, что наши критики не задерживаются подолгу на математических или астрономических вопросах, ограничиваются здесь скороговоркой и иногда даже допускают элементарные ошибки. Наскоро "уплатив дань" астрономии и математике, они с облегчением покидают эту неуютную сферу и переходят к аргументам иного рода – "исторического характера".

Здесь они чувствуют себя уверенно и переходят в наступление, обвиняя нас в том, чего мы никогда не говорили: "Археологи и эпиграфисты выступили против их (т. е. против якобы нашего. – Авт.) утверждения о том, что все "древние" предметы, обнаруженные в настоящее время при раскопках, были кем-то закопаны нарочно в средние века… Например, они считают, что пирамиды были построены в средние века, затем закопаны и найдены в новое время, равно как римский Колизей и греческий Парфенон" (Голубцова и Кошеленко. Вопросы истории, 1982, № 8).

Надо ли говорить, что эти приписываемые нам нелепые высказывания существуют лишь в воображении наших критиков? Надо полагать, уважаемые авторы статьи в "Вопросах истории" были совершенно уверены, что журнал "Вопросы истории" откажется публиковать наш ответ на эти домыслы. Так и произошло.

Можно привести еще множество примеров обвинений в наш адрес, показывающих уровень "научной" критики.

Анатолий Тимофеевич закончил свой рассказ цитатой из НА. Морозова:

"Мне очень трудно продолжать эту часть моей работы, так как никто лучше меня не понимает, что для всякого, кто не посвятит этому предмету многих лет своей жизни – а я занимался им, хотя и с перерывами, с 1883 года, – все, что я говорил сейчас и буду говорить далее, покажется лишь праздной попыткой сокрушить несокрушимое… Гебраист не знает египтологии с ее иероглифами, египтолог не знает ассириологии с ее клинописью, эллинолог не знает арабского языка, арабист не знает санскрита… А все эти форты и фронты, однако, сделаны искусно защищающими друг друга. У кого хватит смелости атаковать какой-нибудь из них, когда он знает, что на него тотчас же загремят ураганным огнем все остальные? А как атаковать все сразу, когда на каждый надо употребить несколько лет труда? Человеческой жизни не хватает на подготовку ко всему этому, да и работа неблагодарная: разрушать что бы то ни было всегда неприятно даже и с целью созидания чего-либо лучшего на старых развалинах" (Н.А. Морозов. Христос, т. 1.Л., 1924. С. 409).

Глеб Владимирович Носовский

Кандидат физико-математических наук, специалист по теории вероятностей, нелинейному анализу, математической статистике и приложениям математико-статистических методов в области анализа данных. Работал в Институте космических исследований, в Московском станкоинструментальном институте, в Международном институте проблем управления, а также в Японии в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов. Из сторонников А.Т. Фоменко сложилась школа, или, как они сами себя называют, группа участников проекта "Новая хронология". Прежде всего следует выделить работы, в которых раскрывается разработанная ими методика математического анализа хронологии. Это математические методы обработки письменных исторических источников, методы математической статистики, математические методы анализа карт звездного неба, астрономические расчеты и т. п.

Носовский Глеб Владимирович. О себе

Я родился в Москве 26 января 1958 г. в семье аспирантов. Мои родители жили тогда в общежитии Академии наук. Отца направили в московскую аспирантуру после окончания Тбилисского железнодорожного института, а маму – после окончания Горьковского университета (Нижний Новгород тогда назывался Горьким). В Москве мои родители познакомились и поженились. По случайному стечению обстоятельств они смогли получить комнату и остаться в Москве. Кроме меня у них родился еще один ребенок – мой младший брат Игорь.

Мой отец Носовский Владимир Васильевич родился в 1928 г. в Грузии в семье инженеров-железнодорожников. Но грузинских корней у нас в роду нет. Дедушки и бабушки отца приехали в Грузию из разных мест: Носовский – из села Самойловка (другое название Три Острова) Усть-Хоперского округа Саратовской губернии, его жена Швецова – из станицы Понизовка на границе с Турцией (сегодня это Степанованский район в Армении), Шевчук-Михальчук, он же Михайловский – из города Белая Церкбвь на Украине, его жена Худорожкова – из деревни Севастьяновка под Челябинском. Носовский был железнодорожным кондуктором, Шевчук – помощником машиниста… Оба приехали в Грузию в начале века на только что построенную грузинскую железную дорогу. Оба рано умерли от несчастных случаев, и семьи родителей отца долго жили на деньги, выплаченные царской железной дорогой за потерю кормильцев. Потом купили дом в Тбилиси на Гоголевской, где вырос мой отец. В этом доме я с братом воспитывался у дедушки с бабушкой до 7 лет.

Моя мама Власова Валентина Яковлевна родилась в селе Игнатове Княгининского уезда Нижегородской области (сейчас это – Сергачский район). Мамины родители оба были крестьяне и коренные игнатовцы. Мама родилась в 1929 г. перед самым раскулачиванием. Ее семью раскулачивали дважды. Прибывший из города комиссар Цаплин выносил из избы на мороз раздетых детей и сажал прямо в снег. Мамин дедушка (мой прадед) сошел с ума в тюрьме, четверо детей умерло от голода и недосмотра. Мама оказалась очень крепкого здоровья и чудом выжила.

Маме нравилось учиться, она была круглой отличницей. Сумела окончить 10 классов, хотя десятилетки в селе не было, и поехала на подножках поездов в Нижний Новгород (Горький) поступать в университет на физико-математический факультет. После окончания университета была направлена в Москву в аспирантуру Математического института имени Стеклова.

В Москве мои родители со временем стали оба работать в Московском инженерно-физическом институте. Отец преподавал теоретическую механику, а затем конструирование приборов и установок. Он работает там до сих пор. Мама преподавала математику.

Я с братом учился в московской средней школе № 579. В начальной школе учился средне. В пятом классе неожиданно для себя обнаружил, что задачи по математике у меня решаются без всякого труда, а хвалят учителя за них сильно. Поэтому я решил заняться математикой. Первую мою учительницу по математике звали Надежда Михайловна (фамилию ее я не знаю). Я ее до сих пор вспоминаю с благодарностью. После 6-го класса сдал экзамены и поступил в очень известную тогда 2-ю математическую школу, которую и окончил в 1975 г. Во 2-й школе я учился в классе Зои Михайловны Фотиевой – одного из лучших преподавателей математики в Москве.

Однако в конце школы интерес к математике у меня пропал на несколько лет. Тем не менее эта наука давалась мне легко и в школе, и в институте. В 1975 г. окончив школу, я поступил в Московский институт электронного машиностроения на факультет прикладной математики. На третьем курсе у меня снова возник интерес к математике, и я стал посещать спецкурсы и спецсеминары в Московском университете. В частности, я ходил на спецкурсы профессора А.Т. Фоменко по топологии. О его работах по хронологии я тогда еще ничего не знал.

В МИЭМе я пошел на кафедру теории вероятностей и математической статистики. Моим научным руководителем был Валентин Федорович Колчин.

В 1981 г. я закончил МИЭМ и пошел работать по распределению в Институт космических исследований Академии наук. Через 3 года, в 1984 г. я поступил в очную аспирантуру отделения математики Московского университета на кафедру математической статистики и случайных процессов к профессору Николаю Владимировичу Крылову. В 1988 г. я окончил аспирантуру и защитил кандидатскую диссертацию на тему "Управление диффузионными процессами на многообразии без края". Затем до 1991 г. преподавал математику в Московском станкоинструментальном институте.

В 1991 – 1995 гг. работал в Международном институте проблем управления, в Институте мировой экономики и международных отношений Академии наук в отделе математического моделирования, в университете города Айзу-Вакаматзу в Японии. С 1995 г. работаю в МГУ в лаборатории компьютерных методов в естественных и гуманитарных науках.

В 1981 г., работая в ИКИ, я познакомился с молодым математиком, выпускником МГУ Николаем Григорьевичем Чеботаревым. От него я впервые узнал о работах Фоменко по хронологии. Это меня сильно заинтересовало. Никаких сомнений в правильности традиционной версии истории у меня тогда не было. Но, с одной стороны, я знал Фоменко как блестящего лектора и относился к нему и к тому, что он делает, с большим уважением. Сама идея использования математических методов, а тем более методов математической статистики, по которой я специализировался, в такой неожиданной области, как хронология, мне не могла не понравиться. С другой стороны, я еще со школы относился к историкам с некоторым подозрением.

В пятом и шестом классах, когда я стал отличником, меня посылали на разные олимпиады, и в том числе я как-то попал на олимпиаду по истории. Там мне была предложена следующая "задача", которую я запомнил на всю жизнь. Дано: древние греки среди других богов почитали богиню плодородия. Требуется: на этом основании дать описание жизни и хозяйственной деятельности этих древних греков. Помню, я с большим нетерпением ждал разбора задач, чтобы узнать, как же она решается. В качестве "решения" на разборе была дана многословная картина жизни античных греков, вплоть до мелких подробностей. Как все это было выведено из условия "задачи", осталось для меня загадкой. Глубокое ощущение странности "исторического научного метода" врезалось мне в память.

Тем не менее, когда Коля Чеботарев сообщил мне, что "древней Греции не было", я в это не поверил. Потом я узнал, что в докладах Академии наук опубликована статья Фоменко по хронологии. Я пошел в библиотеку и прочитал эту статью. Она была посвящена анализу зависимости численных династий. В ИКИ у нас был кружок-семинар по математике, который вел Коля Чеботарев. Я там иногда делал доклады и, в частности, сделал доклад по статье А.Т. Фоменко. У меня стали возникать некоторые идеи относительно методов анализа хронологии. Потом другой мой знакомый из ИКИ, Марат Мусин, дал мне на какой-то очень короткий срок, кажется на два часа, 100-страничный текст А.Т. Фоменко по хронологии. Этот текст произвел на меня сильное впечатление, но утверждение А.Т. Фоменко, что вся древняя истории неправильна, в голове у меня так и не укладывалось. Методология его работ по хронологии мне была понятна, но выводы принять было трудно.

Тогда я решил проверить выводы А.Т. Фоменко самостоятельно. Чтобы не тратить много времени, я взял самое короткое изложение всемирной истории, которое нашел в нашей домашней библиотеке. Это была "История Флоренции" Макиавелли. Ее первые главы вкратце излагают всеобщую и библейскую историю от сотворения мира. Я очень внимательно стал читать эту книгу, стараясь понять, есть ли в этом повествовании дубликаты.

Некоторое время никаких следов повторения событий я не обнаруживал. Но потом я дошел до описания так называемого "великого раскола" в католической церкви в начале XV в. Этот "великий раскол" состоял в том, что одновременно появилось сразу трое римских пап. Затем все они были смещены императором Сигизмундом, а вместо них поставлен Папой другой человек. Прочитав это место, я сразу же вспомнил, что этот рассказ я уже читал раньше на страницах той же книги. Тоже трое пап, тоже император смещает всех троих и выбирают нового. Только все это происходило якобы в XI в. при якобы совсем другом императоре – Генрихе III. Я обратился к таблицам параллелизмов, составленным А.Т. Фоменко, и обнаружил в них, что Генрих III – дубликат Сигизмунда.

Тут я стал понимать, в чем дело. Почему дубликаты, обнаруживаемые математическими методами, могут быть совсем незаметны на глаз. В одном случае рассказ о троепапстве был подан с большой помпой, назван "великим расколом" и обозначен как очень важное событие. В другом случае точно такой же рассказ был изложен мельком, как будто речь идет о событии малозначимом. Т. е. попросту по-разному расставлены ударения, и только. Но в итоге сходство этих совершенно одинаковых рассказов стало не таким уж явным. Если бы я не искал нарочно, я бы его не заметил.

Я стал все больше интересоваться этим. У меня возникла идея анализа хронологии с помощью изучения среднего возраста имени в хронике. Как-то раз Марат Мусин сказал мне, что едет к Фоменко помогать обрабатывать исторические хроники. Он предложил мне тоже поехать помочь. Я согласился. Нас приехало несколько человек. В конце работы я рассказал Анатолию Тимофеевичу о своих идеях. Он заинтересовался, попросил меня остаться и рассказать подробнее. Это было в конце 1981 г. С тех пор я включился в работу по пересмотру хронологии.

Первые 10-12 лет я занимался в этом направлении исключительно формальными методами анализа хронологии. Серьезных попыток понять, как была устроена история, на самом деле мы с Анатолием Тимофеевичем долгое время не делали. Этот вопрос нас, естественно, всегда беспокоил, но мы надеялись, что им займутся историки, когда усвоят идеи новой хронологии. Однако эта надежда со временем прошла, а интерес к вопросу остался.

Помню, что у меня этот интерес был очень сильным. В 1992 г. я даже записался в Отдел рукописей Государственной библиотеки, чтобы самому посмотреть на старые летописи и книги по библейской истории. Я провел там довольно много времени, изучая старые тексты. Впоследствии это оказалось очень полезным в нашей работе по реконструкции истории на основе новой хронологии. Эта работа была проделана нами в основном в 1993-1999 гг.