Ученые НАСА не могут на основе имеющихся данных сказать с уверенностью, являются ли структуры Сидонии естественными или искусственными. Многие умники поэтому подозревают, что НАСА имеет весьма серьезные причины, объясняющие, почему оно до сих пор не удосужилось проверить гипотезу «Искусственные объекты в Сидонии».

Высказывалось предположение, что возможный ответ может содержаться в отчете Института Бру-кингс за 1960 год. Отчет называется «Предложенные исследования последствий мирной деятельности в космосе для человечества». Помимо прочего в отчете содержится призыв к НАСА: если оно когда-либо обнаружит данные о внеземной жизни, то должно Держать эту информацию под контролем из соображений общественной безопасности, принимая во внимание состояние «обществ, уверенных в своем Месте во вселенной, которые распались, когда им пришлось иметь дело с дотоле неизвестными обществами, исповедующими иные идеи и иной образ жизни».

В политическом и стратегическом плане «Отчет Брукингса» рекомендует НАСА всегда задаваться вопросом и тщательно разбираться в том, «как, при каких обстоятельствах и ради каких целей такая информация может быть представлена общественности или скрыта от нее, каковы обязанности делающих открытия ученых и других специалистов, принимающих решения относительно предания гласности самого факта открытия?»

Отчет был заказан НАСА в 1958 году (когда оно было создано) Институту Брукингс в Вашингтоне и передан в 1960 году председателю комитета НАСА по перспективным исследованиям. Он содержит подраздел, начинающийся на 216 стр., под заголовком «Последствия открытия внеземной жизни»:

«Космологи и астрономы считают вероятным существование разумной жизни во многих других солнечных системах… Оставленные когда-либо такими формами жизни-артефакты могут быть обнаружены в ходе нашей будущей космической деятельности на Луне, Марсе или Венере…»

В «Отчете Брукингса» предсказывается, что убедительные доказательства существования внеземной разумной жизни могут иметь серьезные последствия для политического руководства, поскольку сильно потрясут общество и побудят общественность засомневаться в утвердившихся элитах:

«Политические или социальные последствия будут, вероятно, зависеть от истолкования руководством (1) своей собственной роли, (2) угроз для этой роли и (3) государственных и личных возможностей воспользоваться подрывом или укреплением позиций и значения других».

Политика секретности в отношении возможного обнаружения инопланетных артефактов зародилась еще за несколько лет до создания НАСА, а рекомендации, содержащиеся в «Отчете Брукингса», лишь вторят более ранним заявлениям американского правительства.

В «Отчете о заседании Научного совета по неопознанным летающим объектам, созванном Научной разведкой ЦРУ, 14—18 января 1953 г.» делается такой вывод: «Постоянное внимание к сообщениям об этих явлениях (встречах с НЛО) выливается – в наши непростые времена – в угрозу четкому функционированию органов, призванных защищать политический строй».

Многие теоретики заговора в США страстно верят в то, что подобные выводы были сделаны шестью годами ранее, т. е. в 1947 году.

Современное увлечение НЛО началось, можно сказать, с наблюдения пилотом Кеннетом Арнольдом 24 июня 1947 года девяти объектов «в форме тарелки», летевших над горой Рейниер в штате Вашингтон. Двумя неделями позже пошли слухи о том, что в Розуэлле, штат Нью-Мексико, разбился при посадке инопланетный космический корабль.

«Розуэллский инцидент» получил большой общественный резонанс совсем недавно, когда в 1997 году отмечалась пятидесятая годовщина этой аварии. Мало сказать, что она захватила воображение нынешнего поколения: в последнее время было сделано множество заявлений, в которых правительство США обвиняется в сокрытии информации. С тем чтобы опровергнуть подобные утверждения, Пентагон принял четырехлетнюю программу исследований.

В отчете, озаглавленном «Розуэлл: дело закрыто» и опубликованном 24 июня 1997 года (ровно через 50 лет после первого наблюдения Арнольдом «летающих тарелок»), Пентагон утверждает, что в Розуэлле разбился высотный метеозонд, а найденные рядом с ним «тела инопланетян» были на самом деле «чучелами в натуральную величину, используемыми в сверхсекретных имитационных прыжках с парашютом».

Место «аварии» было обнаружено фермером Маком Брейзелом, проверявшим ущерб, нанесенный бурей его полям вблизи Розуэллской армейской военно-воздушной базы (РААФ). Найденные им обломки были сделаны из странного блестящего материала, который, будучи смятым в комок, неизменно возвращался к первоначальной форме. Не сумев идентифицировать этот материал, Брейзел передал его на военно-воздушную базу. Начальство базы сделало 8 июля 1947 года официальное заявление для печати, в котором сообщило, что найден «летающий диск». Заголовок в местной газете гласил: «РААФ перехватывает летающую тарелку на ранчо в районе Розуэлла». Через несколько часов Пентагон связался с руководителем местной радиостанции и потребовал от него прекратить передачу подобных сообщений, и позже было сделано новое сообщение для печати, в котором утверждалось, что на самом деле были найдены обломки метеозонда.

Несколько жителей Розуэлла отвергло эту версию, утверждая, что видели не только обломки, но и тела членов экипажа разбившегося корабля. Франк Кауфман, в то время вольнонаемный служащий базы РААФ, сообщил, что видел, как военные поместили тела пяти инопланетян в мешки с молнией для перевозки трупов. Другим свидетелем был полковник (ныне в отставке) Филип Корсо, служивший в разведке генерала МакАртура во время войны в Корее и в течение четырех лет в совете национальной безопасности при президенте Эйзенхауэре. Он утверждает, что видел тело по крайней мере одного инопланетянина – низкорослого, серого, безволосого – после того, как его доставили с места крушения в Форт Райли, штат Канзас:

«Сначала я подумал, что это мертвый ребенок, которого куда-то отправляли, но это был не ребенок… Это была фигура четырех футов ростом, человекоподобная, с причудливыми четырех-пальцевыми кистями рук (я не видел большого пальца), с тонкими ногами и ступнями и с непомерно большой… головой, похожей по форме на электрическую лампочку».

Утверждение Пентагона о том, что тела были всего лишь «чучелами в натуральную величину, используемыми в прыжках с парашютом», является признанием, что в Розуэлле было найдено нечто таков, что могло быть принято за тела инопланетян. Но насколько вероятно, что подобные чучела могли приземлиться рядом с разбившимся метеозондом? Почему военные испытывали парашюты в ночь, когда разразилась сильнейшая буря? Если верить очевидцам, тогда почему чучела были помещены в мешки для перевозки трупов? Дальше, как понимать заявления нескольких свидетелей о том, что один из «инопланетян» выжил во время катастрофы и его видели двигавшимся?

Армейский офицер, сделавший 8 июля 1947 года заявление для печати, много времени спустя так подытожит множество нелепостей, содержавшихся в пресс-релизе Пентагона: «Это всего лишь прикрытие. Любой дурак знает, как выглядит чучело, а те не были чучелами».

Зачем НАСА закрывать информацию о разумных инопланетянах?

«Отчет Брукингса» несомненно подсказывает возможное объяснение. Однако общественность 2000 года не обуревают те же страхи, что и общественность 1960 года, и НАСА прекрасно знает это. Опросы 90-х годов показывают: 65 процентов американцев считают, что в Розуэлле разбился НЛО. Мало того, удивительно большое число людей, исчисляющееся, возможно, миллионами, полагает, что видело инопланетные существа или даже было похищено ими.

Поскольку подобные происшествия не вызывают общей паники, насколько вероятно возникновение паники в связи с предположительным открытием артефактов на Марсе?

Опросы свидетельствуют, что паника не возникла бы. Напротив, подобная новость скорее всего была бы воспринята положительно даже так называемыми «фундаменталистскими» группами. Особенно примечательным представляется «Отчет о религиозном кризисе, вызванном НЛО. Удар НЛО и его экипажей по религии». Подготовленный Викторией Александер для фонда «Байджелоу», что в Лас-Вегасе, штат Невада, отчет включает ответы 230 руководителей религиозных общин по всей Америке (134 протестантских церкви, 86 римско-католических и 10 синагог). Хотя относительно малый охват опроса не позволяет считать его вполне представительным, его результаты оказались удивительно показательными. Вот как его подытоживает сама Александер:

«Полученные данные не просто статистически показательны, они свидетельствуют о бесспорных тенденциях. Хотя речь шла о пробном исследовании, впервые были собраны данные, касающиеся осознанного отношения между религией и существованием разумной внеземной жизни. Эти данные опровергают широко распространившееся мнение, которого часто придерживаются и исследователи НЛО, о том, что за поддающимся проверке контактом неминуемо последуют гибель и разрушение всего».

Типичный вопрос Александер, дающий возможность выбора ответа, начинается с предположения и просьбы к опрашиваемым классифицировать их реакцию на это предположение. Например:

«Официальное подтверждение открытия технологически передовой внеземной цивилизации будет иметь серьезные негативные последствия для морали, общественных и религиозных основ страны:

а) полностью согласен

б) согласен

в) ни за, ни против

г) не согласен

д) полностью не согласен».

Примечательно, что 77 процентов респондентов не согласились или полностью не согласились с этим конкретным предположением. Их ответы на десять других вопросов свидетельствуют о том же отношении:

«Результаты убедительно показывают, что религиозные руководители уверены в том, что вера их прихожан достаточно прочна и одновременно гибка, чтобы они примирились с подобной информацией. В противовес широко распространенному среди приверженцев НЛО мнению подобные новости вряд ли вызовут религиозный кризис».

Кое-кто из теоретиков «заговора» считает, что изменение позиций общественности вызвано тем, что «власти» манипулируют информацией. Предполагается, что все мы стали жертвами блестящей пропагандистской кампании, призванной постепенно приучить нас к мысли о реальности существования разумной внеземной жизни. Такое предположение, вероятно, не соответствует реальности. Тем не менее нельзя отрицать, что такие кинофильмы, как «День независимости», «Ворота к звездам» и «Непосредственные контакты третьего класса», телевизионные сериалы вроде «Секретных материалов» или «Темных небес» и решение НАСА дать информацию о возможном наличии «примитивной» жизни в марсианских метеоритах – все это вместе способствовало возникновению нынешнего непредубежденного отношения общественного мнения к контактам с внеземными существами.

У нас же сложилось впечатление, что НАСА попыталось манипулировать общественным восприятием вопроса об искусственных объектах в Сидонии и что оно действительно что-то скрывает. Мы не можем сказать, что оно скрывает (быть может, свои собственные ошибки), но точно что-то скрывает после 25 июля 1976 года, когда оно впервые обнародовало переданную «Викингом» фотографию «лица» – кадр 35А72. Как припомнит читатель, на пресс-конференции НАСА утверждалось, что имеется вторая фотография, снятая при ином расположении Солнца и доказывающая, что «лицо» – всего лишь игра света и тени. Прошло более 17 лет прежде, чем официальные представители Управления наконец признали, что такой опровергающей фотографии не существует.

Позже мы обнаружили факт неправильного архивного хранения, из-за которого подтверждающая фотография – кадр 70А13 – хранилась не в том досье. Это на несколько лет сбило со следа исследователей. Последним пришлось иметь дело и с определенными формами цензуры, о которых рассказал Стэн МакДэниэл:

«Первый документ по этой теме (искусственные объекты в Сидонии), составленный так называемой «Независимой командой по исследованию Марса» и сообщавший главным образом о работе, проделанной Винсентом Ди Пъетро и Грегори Моленааром, необъяснимо исчез из опубликованных документов первой конференции «Дело Марса», состоявшейся в 1984 году. Дальнейшие попытки ученых с безупречной репутацией и большим числом опубликованных научных трудов издать работы по этой теме были отвергнуты основными американскими журналами, специализирующимися в науке о планетах. Указанные ученые были принуждены подобной цензурой опубликовать свои работы в общедоступных книгах, и НАСА не преминуло назвать их усилия поиском личной выгоды и «надомным промыслом».

Со временем, когда отдельные граждане познакомились с этими публикациями и стали задавать вопросы НАСА, появилось множество ложных доводов, отвергавших саму мысль об искусственном происхождении «лица» на Марсе. Этой задачей занялись службы сильного пропагандиста, каковым являлся Карл Саган. Последний принялся разглагольствовать о психологических отклонениях, подталкивающих людей видеть повсюду лица, предъявляя на своих лекциях деформированный баклажан и утверждая, что он похож на Ричарда Никсона, т. е. доказывая тем самым естественное происхождение «лица» на Марсе. Поразительный научный подвиг.

Позже, в 1985 году Саган опубликовал в журнале «Парад» статью, в которой развенчивает «лицо», назвав тех, кто воспринимал его всерьез, «фанатичными приверженцами» и использовав сфальсифицированный вариант одного из кадров «Викинга» с помощью поддельного цвета, который выглядел так, словно «лица» там и в помине не было.

Если НАСА так уверено в том, что «лицо» всего лишь иллюзия или искажение естественного объекта, тогда зачем ему было прибегать к столь вопиющему мошенничеству в попытке убедить в этом общественность? Фальсификация кадра 70А13 в статье в «Параде» путем наложения на изображение цветного фильтра ради затемнения деталей, подтверждающих изображение на кадре 35А72, – возмутительно ненаучный и даже варварский поступок. Сагана не оправдать даже тем, что ему предоставили уже подделанный НАСА кадр, ибо Ричард Хоугленд лично показывал ему оригинальный кадр еще до публикации статьи в «Параде». Саган прекрасно знал, что кадр 70А13 подтверждает кадр 35А72, и сказал еще прежде Хоугленду, что находит этот факт интригующим.

Так почему солгал Саган?

Какими бы ни были его мотивы, позже он явно сожалел об этом. В своей последней книге «Преследуемый демоном мир» (1996 год) он даже похвалил исследователей Сидонии и заметил, что «лицо» заслуживает тщательного изучения. Может быть, он высказывал при этом свою личную позицию, не зависящую уже от законов НАСА?

Сагана в его роли главного научного критика гипотезы «Искусственные объекты в Сидонии» сменил доктор Майкл Малин, глава компании «Малин спейс сайенс системе». Малин был частным под-Рядчиком, поставлявшим и управлявшим системами камер для неудачной миссии «Марс-Обзервера» (1992—1993), а также поставщиком и оператором систем камер для «Марс-Глобал-Сервейер». Доктор Малин обнародовал изображение «лица» на своей странице во всемирной компьютерной сети, показав, «как лицо обрело свои зубы». Этакое насмешливое отрицание обнаруженного Марком Карлотто объекта, похожего на зубы. Но вместо указания места расположения этих черт в нем выделено то, что МакДэниэл описывает как «преднамеренно введенную погрешность элемента изображения». С помощью подобной тактики делается намек, что идея того, что «лицо» обладает чем-то вроде «зубов», возникла из «использования дилетантами крайне неудачного увеличения контраста изображения и опубликования их дефектных результатов в американских бульварных журналах».

Как мы увидим в следующей главе, доктор Малин – самая важная персона в среде занимающихся Марсом. Он один решает, на что будут нацелены камеры «Марс-Глобал-Сервейера». К тому же он пользуется еще одной поразительной привилегией: правом на исключительное предварительное исследование переданных «Сервейером» изображений в течение шести месяцев до их обнародования.

Если не существует заговора, тогда как можно наделять одного человека столь большой властью? Хорошо ли то, что один человек имеет такую монополию на знание, которая делает из него единственного интерпретатора истории Марса?

Разве мы не вправе услышать и другие голоса в вопросе столь основополагающей важности?

Глава 15