Джуди: Гадость какая. (смех)

Джон: Это совсем невкусно.

Джуди: Отвратительно! Это меня просто душит. (стонет)

Джон: Эй, Томас, подтвердилась ли та сплетня, которую вы рассказали мне вчера вечером?

Томас: Кажется, да. О том...

Джон: ...О том самолете...

Томас: ...Когда Горбачев, Рейган и Маркос летят в одном самолете? Нет, это конечно не правда, когда Горбачев, Рейган и Маркос летят в одном самолете, и самолет начинает падать. Они обыскали весь самолет и нашли только один парашют. И решили проголосовать, кому его отдать. И вот, все втроем проголосовали, а когда подсчитали голоса, оказалось пятнадцать-ноль в пользу Маркоса. (смех)

Джуди: Нет, это просто анекдот.

Джон: И это не правда. Итак, есть важный вопрос – когда нужно соединять то, что мы называем частями или демонами, а когда вы отделяете их друг от друга. И мне кажется, что если эти нанесены на карту в этой структуре, такие решения принимать нетрудно. Я хочу вернуться к проблеме Джорджа и рассортировать ее. Как сказала Джуди, это звучит как логические уровни. Это то же самое, когда я сказал, что могу сомневаться, какого демона выпустить на волю, или даже какой диспетчер должен работать в этом контексте, но однажды, по своему произволу, я все же делаю выбор... Воля преодолевает инерцию – когда я преодолеваю инерцию, я становлюсь полностью вовлечен... .

Джуди: ...Учитывайте последствия, создавайте страховку.

Джон: Джорджина говорила сегодня утром. Она добилась больших успехов в работе со спортсменами. Ее приглашали поделиться своей технологией ведущие европейские и американские тренера по фигурному катанию. Она сказала мне: «Иногда я не хочу учитывать контекст. А иногда становлюсь настолько воодушевленной тем, что могу делать, что просто подавляю людей». Я сказал: «Поймите, ваш энтузиазм – сила. Это – демон, которого нужно держать в узде. Это не значит, что вы не должны подавлять людей своим энтузиазмом, пылом, преданностью и непревзойденной способностью демонстрировать своим собственным поведением, насколько это демоническая вещь – то, что вы способны делать с людьми. Но, тем не менее, вы должны принять решение учитывать контекст или быть готовой принять последствия отсутствия учета контекста. Но если бы я стал говорить вам, что вы должны делать, значит, взял бы на себя роль Бога». Это – содержание. Это так называемые мета-программы, с которыми люди играют. Это – области содержания. И если вы в это вовлекаетесь, значит вовлекаетесь в содержание. Это религия. Но то, что делаем мы – не религия, это создание паттернов. Важно понять, что вы можете принимать любые решения, которые хотите, но как ответственная личность в лишенном культуры обществе – как забавно звучит – вы имеете некоторые обязанности. И мне кажется, ответственность каждого из нас – либо принимать решения, которые учитывают контекст, либо быть готовыми иметь дело с последствиями.

Джордж: Если воля останется вне системы, то если ваши демоны накладываются друг на

друга, это, в определенном смысле, превращается в проблему того, чему вы действительно преданы. Я думаю о том, что было вчера. Мой напарник, работая с клиентами в консультационном кабинете, думал о своей книге, а когда писал книгу, думал о работе с клиентами. Ясно...

Джон: Стандартная техническая организация, верно?

Джордж: Одна и та же проблема, хотя – какой деятельности он действительно был предан?

Джон: Никакой. Именно в этом проблема.

Джуди: Именно в этом проблема, и конечно, качество обоих состояний уменьшается из-за их смешивания. Вы не преданы ни одному из состояний. Это – контекст, правильно? Если он работает с клиентом, нужно ли ему писать книгу? Соответствующий ли это контекст для того, чтобы писать? Сколько информации о мире этого клиента он при этом теряет?

Джордж: Итак, организация чистого демона – не только в том, что он должен делать. Так или иначе, нужно что-то еще. Я пытаюсь вычислить, как организовать демонов...

Джон: Один пункт организации демонов при помощи этой стратегии – вы никогда не должны натыкаться на ситуацию раздвоенности внимания, которую только что описали. Вы описываете раздвоенное внимание. Вы слышали, как я приводил известный всем стандартный пример. Итак, вот он, этот прекрасный субботний день, полдень, не так ли? И вы хотите прочесть этот отчет. Вы сидите и десять раз читаете один и тот же параграф. К сожалению, вы даже не можете понять смысл эксперимента. Ваше тело напряжено. Вы представляете себе, что могли бы делать, если бы не читали...

Джуди: ...«Пойди и немного поиграй в теннис», – говорит тоненький голосок...

Джон: ...И результат – снижение качества во всех отношениях. Вы не играете в теннис, хотя продолжаете об этом думать. Ваше тело беспокоится, оно не получает своих упражнений. Вы только что потратили впустую целый час и не получили абсолютно никаких новостей из-за шума в системе. Ваши демоны конкурируют между собой. И вот, вы идете на теннисный корт и, конечно же, в то время как вы подбрасываете мяч, и делаете эту красивую мощную подачу, появляется тоненький голосок и говорит...

Джуди: ...«О, дерьмо! У меня завтра экзамен».

Джон: ...«Ты никогда ничего не доводишь до конца».

Это раздвоенное внимание. Конечно, есть ситуации, где раздвоенность внимания – полезный навык. Так что я не говорю, что вы должны или не должны раздваивать внимание. Я говорю, поймите...

Джуди: ...контексты и последствия – петли, внутренние для вас самих, и то, как они простираются вовне в вашей жизни, в семье, в бизнесе и так далее.

Джон: Каждый человек, которого я когда-либо встречал, оценивает свой опыт. Некоторые оценивают свой опыт на периферии. Они называются «живыми мертвецами».

Джуди: Это гарантирует, что никакая новая информация не поступит. Вы никогда не узнаете, было ли различие.

Джон; Другие люди ждут, пока не получат по крайней мере три описания. И только потом они переходят к синтезу и выносят проистекающую из него оценку. Эти люди учатся. Даже если они предпочитают упорствовать в поведении, которое существовало прежде, чем синтезировались эти три описания, они учатся чему-то о мире. Они не фильтруют на периферии. Они фильтруют в той точке, где могут использовать репрезентации. Эти люди остаются живыми. Где ваш фильтр дает вам важную информацию, если вы собираетесь гармонично двигаться способом через мир, например, соединиться...

Джуди: ...С другой мыслящей единицей...

Джон: ...Или с большим количеством других мыслящих единиц...

Джуди: ...Совокупностью разумов.

Джон: По поводу долгосрочных последствий слишком узкой специализации. Во время перерыва я услышал от вас пять историй, и все они были о людях, которые играли роли дуг петель других людей в отношениях.

Джуди: Заполняя пустые места.

Джон: И я не говорю, что это хорошо. И не говорю, что это плохо. Я говорю, что важно быть целостной мыслящей единицей, то есть важно, чтобы ваши петли были целостны в пределах нас самих. И в то же время, есть действия, требующие участия больше, чем одной мыслящей единицы...

Джуди: ...И два описания лучше одного.

Джон: ...И если ваша система целостна, вы никогда не поймаетесь в ситуацию, когда играете роли дуги в чьей-то петле. Моя бабушка со стороны матери, Анна Маккливи, была замужем за Филиппом О'Мара. Филипп был отличным дедушкой: деревянная нога, всю жизнь был рабочим на заводе Форда в Детройте, не дурак выпить. Сегодня день Святого Патрика, так что мы можем поговорить о Филиппе. Он любил выпить, играть в карты, курить сигары и ругаться. У него было доброе сердце. Все внуки знали, что, несмотря на эту устрашающую внешность, очень легко сесть ему на шею. Но, ребята, каким ужасным и удивительным человеком он был для ребенка.

Джуди: Он любил засовывать долларовые бумажки в свою деревянную ногу, вы знаете, так что им приходилось... (смех)

Джон: ...Доставать их оттуда – совершенный капиталистический ход, правильно? Изменить реакцию на увечье, давая деньги из деревянной ноги. (смех) Они счастливо прожили в браке сорок, нет, больше пятидесяти лет. Теперь вы можете предсказать характеристики личности Анны?

Женщина: Да. Конечно, полная противоположность.

Джон: Точно. Она была прекрасно воспитана, учтива, чопорна, никогда не повышала голоса. Месса каждое утро, все как положено.

Есть феномен, который я думаю, знаком каждому из нас. Если два человека – деловые партнеры, супруги, братья или сестры, имеют близкие, непрерывные отношения в течение длительного времени, происходит односторонняя специализация. Она не происходит только в том случае, если они оба необычайно сознательны и имеют систему баланса подобную той, которую мы разрабатываем. Они начинают играть роль дуг в петлях друг друга. Они репрезентируют петли друг друга. Петли, которые находятся в каждом из них, но за эти годы могут атрофироваться, пока не перестанут функционировать, так же, как неупотребление мышц приводит к атрофии. Это ведь не то же самое, что эвтрофия , правильно?

Джуди: Не дай себе засохнуть. (смех)

Джон: Это очень, очень хорошо.

Джуди: Это эвтрофия.

Джон: И работая с людьми, испытывающими печаль из-за потери близкого человека, я нашел, что самый прекрасный прогноз, самый прекрасный поведенческий индикатор... Замечали ли вы, что часто, когда один партнер ушел, вскоре умирает и другой? А другие, кажется, после смерти близкого человека полностью восстанавливаются и живут вполне счастливо. И в этом – различие. Через неделю после смерти Филиппа я услышал, как моя бабушка...

Джуди: ...Ругается как сапожник...

Джон: ...И вышвыривает из дому одного из внуков. И она три раза подряд пропустила утреннюю мессу. И я обрадовался, потому что знал, что теперь она проживет (и действительно, так и произошло) долгую и счастливую жизнь после смерти мужа. Потому что она смогла восстановить свою целостность, в точности как в нашей метафоре, оживив дуги собственной схемы, роль которых много лет играл Филипп. Она восстановила свою целостность и прожила прекрасную и полную жизнь после его смерти.

Мужчина: Есть поговорка об этом.

Джуди: Муж и жена – одна сатана. (смех)

Дэвид; Она вырастила деревянную ногу.

Джуди: Нет-нет...

Джон: ...Но иногда ее походка становилась довольно забавной.

Женщина: Одна из вещей, которую я обнаружила, делая упражнение – я запуталась в том, как я оцениваю вещи. И именно тогда возникает... Раздвоенность внимания, потому что я начинаю оценивать состояние одного демона как неадекватное, потому что оно не выполняет функции, принадлежащей более высокому уровню.

Джуди: Следующий логический уровень.

Женщина: Но что было для меня важно – я обнаружила, что диспетчер может помочь мне в сортировке. Он сказал, что мне сейчас не нужно волноваться обо всей этой большей картине прямо сейчас, потому что я делаю эту маленькую вещь.

Для меня это своего рода разрешение. Разрешение не волноваться обо всем сразу.

Женщина: Вы продолжаете говорить о логических уровнях. Это очень напоминает мне укрупнение и разукрупнение. О каких определенных логических уровнях вы говорите?

Джон: Вы спрашиваете: Как вы отличаете друг от друга логические уровни? Как вы двигаетесь по логическим уровням? Вы знаете лингвистическое правило укрупнения и разукрупнения.

Женщина: Я не возражала бы услышать его снова.

Джон: Ладно. Вот я говорю Хосе: «Лодка. Разукрупните, пожалуйста». Теперь он должен обратиться внутрь себя, что он только начал делать, и назвать что-то, что относится к множеству, к категории вещей, называемой лодками.

Хосе: Каноэ.

Джон: И он выбирает один член множества, каноэ. Если я сказал: «Лодка».

Джуди: «... Укрупните... »

Джон: ...Он думает: «Гм, множество лодок – член какого множества? В какое множество входит множество лодок?»

Хосе: Вещи, которые плавают...

Джон: ...Или средства транспортировки по воде. То, что может спасти вашу задницу, если вы оказались посреди океана. Есть много способов это определить. В этом есть гибкость. Но все равно это отношения включенности. В организационной структуре, которую мы предлагаем здесь, каждый демон имеет область поведения, которое отвечает за...

Джон: И все они подчиняются диспетчеру, который отвечает за всю эту область мира. То есть, область диспетчера – весь этот класс поведений, который является суммой поведений составляющих его демонов. Так же, как категория «лодка» включает в себя каноэ, гребные шлюпки, плоскодонки, ялики, парусные яхты, пароходы...

Джуди: Пароход – не лодка.

Джон: Но не для моряка.

Женщина: Как вы определили... ? Я думаю, что частью домашнего задания было обнаружить, какая категория чему соответствует. Это как цветные таблицы...

Джуди: Это сортировка.

Женщина: ...Разные оттенки синего.

Джон: Так что вопрос...

Женщина: Так что вопрос – как я...

Джон: ...Вы берете то, что общее. Этот диспетчер является общим для всех демонов, которыми управляет. Одной категорией могут быть социальные отношения. То есть, вы берете всех демонов – демона, который соединяет вас со значимыми другими, демона, который соединяет вас с деловыми партнерами, с другими участниками в этом контексте, демон, который может создавать связи при помощи мощной идентификации, если вам нужно, с клиентом, например... Они все имеют дело с социальными отношениями, с вашими отношениями с другими людьми. Я могу иметь диспетчера, который решает, какой демон соответствует контексту. Обратите внимание, различия в контексте уже определены. Демон, который управляет отношениями с клиентами, сам по себе запускается работой в вашем консультационном кабинете. Это легко. Теперь вы должны определить контекст для других демонов, чтобы они не накладывались друг на друга. Это смысл вашей сортировки. И это – танец между первым и вторым вниманием... Между прочим, я продолжаю утверждать, что форматы и предложения приходят из первого внимания. Хотя, строго говоря, это не так.

Курт предложил, чтобы первое внимание сказало: «Второе внимание, дай мне индикатор, куда нам нужно теперь направиться».

Джордж: Хорошо, давайте вернемся к этому вопросу на примере социальных отношений. Вы рассортировали этот контекст по типам социальных отношений, а не по последовательности событий.

Джон: Это произвольно.

Джордж: Но это действительно приводит к различиям в том, к чему вы придете в конце.

Джон: Именно поэтому я упорно утверждаю, что это – вопрос критериев сортировки. И каждый из вас должен найти собственные критерии и категории. Я привлекаю ваше внимание к этой задаче и привожу пример. Но я не предлагаю этот пример в качестве формата.

Я не собираюсь указывать вам, повернуть направо или налево, где завтракать, и чем заниматься. Туризм теряет все свое очарование и весь смысл, если вы точно знаете, куда направляетесь и что собираетесь там увидеть[6]. Честно, ребята, самый лучший гид – ваши ноги и глаза.

Я использую это как приглашение. Создайте танец между первым и вторым вниманием и найдите, каковы подходящие для вас принципы сортировки. Мета-программы – категории содержания. Вы просите, чтобы я индульгировал. И я говорю: «Нет, не буду». Я просто привел вам пример, чтобы вы могли за что-то зацепиться. Я предложил стратегии танца между первым и вторым вниманием. Но я полагаю, что было бы по меньшей мере непрофессионально участвовать в создании этих так называемых общих мета-программ. Они вовлекают содержание. Это всего лишь наложение друг на друга систем убеждений разных людей. И я не собираюсь в этом участвовать.

Кэрол: Мне кажется, что всякий раз, когда я взаимодействую с другими людьми в разных контекстах, я бы хотела быть в страстном состоянии, поскольку это оптимальный уровень функционирования. И все же я не хочу быть в страстном состоянии, когда отдыхаю или когда оцениваю. Но мы всегда хотим, чтобы наш демон был здесь, чтобы мы были в настоящем.

Джуди: Ладно, я уже говорила о комфорте. Я могу закончить настоящим дискомфортом, если все время остаюсь в комфорте, действительно могу нарваться. И эти ощущения будут относиться к разным логическим уровням.

Кэрол: Разве?

Джуди: Я испытывала бы дискомфорт от постоянного комфорта.

Джон: ...Превратившись в слизняка.

Джуди: Я имею в виду то, что часто повторял Милтон: «Здесь просто смертельно комфортно, черт возьми». Я говорю о физиологии, а не о каких-то высших соображениях.

Джон: Ты говоришь о непосредственных усилиях, то есть об уменьшении физических усилий, правильно? Если мы назовем это «комфортом», то я испытываю абсолютный дискомфорт от увеличения комфорта в этом смысле.

Кэрол: Хорошо.

Джон: Обратите внимание, что эти вещи имеют разные логические уровни. Я применяю этого демона для предохранения себя от абсолютного комфорта. Я говорю: «Ага! Здесь нет баланса».