Зoлoтaя Opдa и eе пaдehиe

Напротив того, не только хозяйственно, но и культурно Болгары и их население оказывали влияние на города Нижнего Поволжья и степь. Нельзя конечно отрицать - за два c небольшим века татарской власти - некоторого внедрения кыпчакско-монгольских элементов в состав населения Болгарской области, однако антропологические данные дают в этом вопросе весьма слабые показатели. Следовательно, образование Казанского царства нельзя рассматривать как образование ханства татарского. Только династия да войско были татарскими и пришлыми. Что касается народа, то он в основной своей массе оставался аборигенного болгарского происхождения, хотя и подвергался постоянному влиянию кыпчакско-татарского языка. Таким образом с точки зрения внутренней истории Болгарской области образование Казанского ханства должно рассматриваться как полное покорение болгарского народа пришедшим татарским улусом во главе с Улуг-Мухаммедом или его сыном Махмутеком в 1437 или 1445 г. Казанское ханство было ближе, крымское, основанное Хаджи Гиреем в 1449 г.,-дальше от Москвы. Естественно, что с Казанским ханством дружить было трудно, оно стояло у самых границ Московской Руси и с ним нужно :было вести борьбу; другое дело-'Крым, его можно было использовать временно в качестве союзника и даже орудия в чисто русских интересах. Этими соображениями и будет руководствоваться в своей политике Василий Темный и особенно Иван III.
      Распад Золотой Орды выразился не только в указанном отрыве наиболее культурных областей и образовании из них самостоятельных царств, но в появлении специальных татарских вассальных княжеств на территории Руси и подвластных Литве русских землях: мы имеем в виду княжество Касимовское, вассальное Москве, и маленькое княжество Jagoldai, расположенное в Курской области, вассальное Литве и образованное около 1438 г.1 Второе оказалось достаточно эфемерным, что же касается первого, то оно просуществовало долго, более 200 лет, и оставило значительный след на территории, где оно сложилось. Несколько слов из его истории.
      Образование Касимовского княжества связано с именем Касима, брата Махмутека, сына Улуг-Мухаадмеда. В 1446 г. Касим вместе со своим другим братом Якубом (настоящее его имя Юсуф) пришли со своими отрядами к Василию Темному, спасаясь от преследований Махмутека. В течение шести лет они были на службе у московского великого князя с своими отрядами. Служба их оказалась верной и полезной Москве. Согласно В. В. Вельяминову-Зернову, авторитетному исследователю этого вопроса, Василий Темный и передал Касиму в 1452 г. Городец, или Мещерский городок, лежащий на Оке в Рязанской области.2 Впоследствии городок этот был переименован в Касимов, по иадени основателя вассального Москве владения. Что заставило Василия Темного пойти на этот весьма решительный и в известной мере опасный шаг? Местность вокруг Мещерского городка была заселена, главным образом, мордвой и мещерой, племенами отсталыми, пребывающими в большинстве своем в язычестве, частично исповедующими ислам. По словам В. В. Вельяминова-Зернова: "Тут был прямой расчет: царька, родственника хана Казанского, всегда, когда угодно, можно было напустить на Казань, не принимая на себя ответственности в его поступках; с его же помощью не трудно было поддерживать междоусобия и беспорядки в стране, подобной ханству Казанскому, где, как и во всех остальных землях Татарских, права на престол не были точно определены и где всякий царевич, лишь бы он имел поддержку и партию, был в силах заявлять притязания на верховную власть. Царек, выждав благоприятную минуту, мог даже взобраться на престол Казанский, и тогда русские приобретали в лице его соседа, более податливого и менее опасного, чем другие ханы".3
      Ценные соображения об основании Касимовского княжества высказаны К. В. Базилевичем в его интересной статье "Ярлык Ахмед-хана Ивану III". По словам К. В. Базилевича: "Назначение татар Мещерского городка состояло в охране подступов к нижнему течению Оки, чему в высокой степени помогло выгодное положение этого укрепленного пункта. В случае нападения татар на Рязань или подхода их к Оке между Коломной и Калугой, Касимовские татары могли перерезать пути на Дон и Волгу".4
      Вернемся однако к Дешт-и-Кыпчак, к тому, что происходило там. Хозяином положения в 40-х годах XV в. в степи был Саиид Ахмед. С своими западными соседями, с Литвой и Польшей, он был в плохих отношениях, и Шпулер, который исследовал литовско- и польско-татарские отношения, отмечает, что Саиид Ахмед делал на них систематические набеги. Таковы походы Саиида Ахмеда на Подолию и Львов в 1442 г., на Литву в 1444 г. и опять на Подолию в 1447 г.5 Особенно сильный удар нанесен был Литве в 1449 г., когда Саиид Ахмед помог мятежному литовскому царевичу Михалушке - внуку Кейстута занять Киев.6 Литва в это время была объединена с Польшей и имела с 1447 г. общего с ней государя Казимира IV.
      1 Spuler, ук, соч., стр. 160-161.
      2 В. В. Вельяминов-3epнов, ук. соч., стр. 26 след.
      3 В. В. Вельяминов-Зернов, ук. соч., стр. 27-28.
      4 К. В. Базилевич. Ярлык Ахмед-хана Ивану III. Вестн. Моск. Унив., 1948, № 1, стр. 32.
      5 Spu1ег, ук. соч., стр. 166.
      6 Spuleг, ук. соч., стр. 166-167.
      Несмотря на то, что уже начиная с 20-х годов XV в., со времен Давлет-Берди, Крым желал самостоятельности, каждый крупный из соперничающих ханов, будь ли это Улуг-Мухаммед или Саиид Ахмед, стремились не выпустить из рук, своих Крыма. Однако сепаратистские тенденции Крыма были в это время очень велики. Что собственно могло связывать Крым с Золотой Ордой, когда фактически от прежнего государства с его большими торговыми оборотами осталась только наиболее отсталая кочевая часть? Казимир IV явно искал Саииду Ахмеду в Орде если не соперника на ханский титул в Дешт-и-Кыпчак, то во всяком случае недруга, который всегда мог быть ему опасен. Такого он и нашел в Крыму в лице Хаджи Гирея, уже держащего там фактическую власть, но официально еще не провозгласившего себя независимый крымским ханом. Не без поддержки Казимира это провозглашение и состоялось в 1449 г.1
      В 50-х годах мы наблюдаем набеги Саиида Ахмеда не только на Литву, но и па Москву. Известен поход этого хана в 1451 г. против Москвы, причинивший большое разорение ближайшим окрестностям города. Во время одного из своих походов против Литвы, а именно в 1455 г., Саиид Ахмед сразился с киевским князем Семеном Олельковичем. В сражении этом он был разбит и даже взят в плен. Только в 1457 г. ему удалось бежать из плена. В 1459 г. мы видим Саиида Ахмеда уже во главе татарского войска против русских на Оке, однако поход этот не принес татарам никакой пользы, как и поход следующего, 1460 г. против Рязани.
      Обстановка международных отношений в Восточной Европе стала складываться против жадного до1 грабительских походов золотоордынского хана. Василий Темный и Казимир IV прекрасно понимали, что момент был весьма благоприятен для союза и совместных действий против татар. Однако этого фактически не произошло, так как крымский хан Хаджи Гирей обещал поддержать в 1461 г. притязания Казимира IV на Великий Новгород, что не могло не столкнуть его с московским князем Василием Темным.2 В 1462 г. умер Василий Темный и на московский престол вступил Иван III, проводивший умную и весьма энергичную политику в отношении татар Большой или Великой Орды, как до большей части называли в XV в. русские источники татарскую Орду в Дешт-и-Кыпчак. Иван III прекрасно понимал, что его ближайшим врагом является Казанское ханство, которое должно быть как можно скорее уничтожено, однако главным врагом попрежцему считал степь. Последним большим набегом на Москву со стороны Саиид Ахмеда надо считать его поход 1465 г. Поход этот, так же как и предыдущие, был неудачей, так как к сильному удару русских присоединилось нападение войск Хаджи Гирея со стороны Крыма. Трудно сказать, согласовано ли было нападение крымского хана. Повидимому, нет. Объективно же оно оказало помощь Москве. После неудачного похода на Русь в 1465 г. Саиид Ахмед сходит с исторической сцены, уступив свое место новому претенденту на ханский престол в Великой Орде -Ахмеду, сыну Кичик-Мухаммеда, наиболее энергичному среди ханов, соперничавших в Дешт-и-Кыпчак в XV в. Однако как ни энергичен был хан Ахмед, вся его политика, как мы увидим ниже, была совершенно бесперспективна, ибо соотношение сил Руси и Великой Орды было явно в пользу Москвы.
      1 Spuler, ук. соч., стр. 168.
      2 Spuler, ук. соч.. стр. 172.
      Москва становилась богатым и сильным государством, успешно преодолевающим феодальную раздробленность, накапливающим военные силы, способные нанести поражение даже более серьезному врагу, чем татары периода полного упадка Золотой Орды. Москва вела в это время и умную политику, в частности умела использовать вражду крымского хана с Великой Ордой. В 1466 г. умер Хаджи Гирей, основатель знаменитой крымской династии Гиреев. Первые два года власть в Крыму была в руках у Нур-Давлета, сына Хаджи Гирея. Однако у него оказался энергичный соперник в лице родного брата Менгли Гирея. Нур-Давлет долгое время вел борьбу против брата в Крыму, а затем вынужден был бежать в Литву, откуда перебрался на Русь.1
      1 В. В. Вельяминов-Зернов, ук. соч., стр. 127 след.
      Здесь он прожил долгое время, служил честно Ивану III и умер около 1491 г.1 Источники указывают, что он не раа принимал участие в борьбе с Ахмед-ханом на стороне русских, за что и был поставлен в 1486 г.2 князем касимовским, или, как тогда чаще говорили, князем городецким. Между прочим, Нур-Давлет был не раз упоминаем в переписке Ивана III с крымским ханом Менгли Гиреем, причем московский государь не забывал подчеркивать, что старается сделать Менгли Гирею угодное, поэтому и содержит его братьев "Нардоулата и Айдара (Хайдара, -А. Я.) с немалым убытком для казны своей".3 В биографии Нур-Давлета, однако, есть еще темные места, которые надо выяснить.
      Дипломатическая переписка Ивана III с Менгли Гиреем была умным и выгодным для Москвы шагом. Весьма интересным и показательным в этом отношении является посольство в Крым к Менгли Гирею боярина Микиты Васильевича Беклемишева в 1474 г. для заключения союза против хана Ахмеда и Казимира IV.4
      Иван III явно перетягивал его на свою сторону, в противовес Литве и Польше, которая теряла все свои позиции в Крыму. Менгли Гирей был несомненно умным и энергичным ханом, сумевшим прочно взять крымские дела в свои руки. Генуэзские колонии не могли не привлекать особого внимания Менгли Гирея, особенно Кафа - центр генуэзской торговли в Крыму. Время с 1474 по 1478 г. наиболее темное и спорное в истории Крымского ханства.
      Бесспорными являются события 1469 г., сведения о которых опираются на документальный материал.5 Так, на основе письма от 18 Раби II 874 г. х. (= 25 октября 1469 г.) Менгли Гирея к турецкому султану Мухаммеду II г ясно, что в том же году войска турецкого султана под командой Якуба напали и ограбили Кафу.
      1 В. В. Вельяминов-Зернов, ук. соч., стр. 144.
      2 В. В. Вельяминов-Зернов, ук. соч., стр. 138.
      3 В. В. Вельяминов-Зернов, ук. соч., стр. 130.
      4 Сб. Русск. историч. общ., т. 41, 1884, стр. 1-9.
      5 К. В. Базилевич после исследований В. В. Вельямиыова-Зернова и В. Смирнова более других занимался этим темным пятилетием, имея возможность привлечь переписку из архива турецкого дворца Топкапы Сарай.
      Следующее письмо Менгли Гирея, датированное 15 февраля 1475 г., на имя одного из вельмож того же турецкого султана дает весьма интересные, но не совсем ясные данные. В 1475 г. кто-то захватил Кафу и посадил Менгли Гирея в темницу. Турецкое войско во главе с Кедюк Ахмед Пашой в самом начале 1475 г. освободило Менгли Гирея 2 и подчинило Кафу себе, лишив ее независимости. Кто же мог посадить Менгли Гирея в темницу?
      Нет никаких оснований считать, что это были турки-османы, так как они высадились в Крыму и захватили Кафу уже после того, как Менгли Гирей был посажен; нет также никаких данных думать, что Менгли Гирея посадили генуэзцы, это было им не по силам. Можно высказать предположение, что Менгли Гирей был посажен в темницу в Кафе главным своим врагом, Ахмед-ханом, который и захватил вместе с Крымом и торговый генуэзский центр. Остается неясным, что было с Менгли Гиреем после его освобождения из темницы в Кафе.
      1 К. В. Базилевич, ук. соч., стр. 36 след.
      2 К. В. Базилевич, ук. соч., стр. 37. - Переписка, хранящаяся во дворце Топкапы Сарай, издана в Стамбуле турецким ученым: Akdes Nimet K u г a t. Topkapi Sarayi Muzesi Arsivindeki Altin Ordu, Kirim ve Turkistan Hanlarina ait Yarlik ve Bitikler. Istambul, 1940.
      Старая историческая традиция, опирающаяся на восточные повествовательные источники, уводила Менгли Гирея в Турцию ко двору Султана Мухаммеда II, откуда он только в 1478 г. появился в Крыму в качестве восстановленного крымского хана, но уже вассала Турции. В эту схему прекрасно между прочим укладывается сообщение русской летописи (Воскресенской) о событиях в Крыму 1475-1476 гг. Летописец сообщает, что в 1475 г. турки захватили Крым и Кафу и стали хозяевами в стране, поставив от себя ханом Менгли Гирея. Под 1476 г. тот же летописец сообщает, что на Крым напал Ахмед-хан и подчинил его себе, прогнав Менгли Гирея.1 Не убежал ли он тогда в Турцию? Известно, что Ахмед поставил в это время в качестве своего ставленника правителем Крыма Джанибека, в русской транскрипции Зенебека. Имеются все основания считать, что Джанибек от имени Ахмед-хана и управлял Крымом в 1476-1478 гг. Во всяком случае об этом говорят русские источники.2 Этот факт между прочим отмечает и К. В. Базилевич, рассказывая о русском посольстве в Крым в 1477 г., причем адресатом был Джанибек.
      В связь с этими неудачами Менгли Гирея в Крыму и нужно поставить посольство 1476 г. хана Ахмеда к Ивану III. В Москве явился ханский посол по имени Бочюк, вместе с ним - купцы со многими товарами, преимущественно конями. Посол потребовал личного приезда Ивана III в ханскую ставку, что уже само по себе звучало как давно забытый пережиток и не могло не задеть чести русского государя. Иван III, конечно, ехать отказался и послал вместо себя Бестужева в качестве посла. К. В. Базилевич, говоря о посольстве 1476 г., высказывает следующие соображения: "Есть все основания полагать, что причиной вызова великого князя был отказ в уплате ,,выхода"".3 Положение свое автор аргументирует весьма серьезно. Мы не собираемся его опровергать. Конечно, это сыграло огромную роль, однако дело было не только в "выходе", которого не хотел давать Иван III, а и в том, что трудно было найти более благоприятный момент для нажима на Ивана III, чем 1476 г., когда главный союзник Ивана III, Менгли Гирей, перестал быть хозяином Крыма и вынужден был искать покровительства и защиты в Турции.
      1 ПСРЛ, VIII, стр. 181, 183. -В. В. Вельяминов-Зернов, ук. соч., стр. 112. - См. также стр. 100-112 его труда, где привле чены все сведения из повествовательных источников (русских, восточных, польских) об этом запутанном пятилетии с 1474 по 1478 г.
      2 В. В. Вельяминов-Зернов, ук. соч., стр. 123.
      3 К. В. Базилевич. ук. соч., стр. 34.
      Как и при каких обстоятельствах вернулся Менгли Гирей в Крым в качестве вассального Турции крымского хана, мы не знаем. Одно ясно: османской Турции было выгодней держать в качестве вассалов Гиреев, чем ставленников хана Большой Орды, т. е. хана Ахмеда.
      Возвращение Менгли Гирея к власти в Крыму в качестве вассала Турции произошло повидимому в 1478 г.1 Едва ли тогда современники могли правильно оценить историческое значение этого факта. Едва ли кто-нибудь мог предвидеть, какую печальную роль в истории Крыма в позднем Средневековье сыграет османская Турция. Впрочем в XV в. вассальное состояние крымского хана мало сказалось на его политике в Восточной Европе. Силою вещей крымский хан должен был пойти в союзе с Москвой против Большой или Великой Орды хана Ахмеда и против Казимира IV. Иван III был хорошо осведомлен о положении дел на юге и, учитывая дальнейший ход событий, вел через своего посла Ивана Звенеца соответствующие переговоры с Менгли Гиреем,2 второй раз занявшим ханский престол в Крыму. Параллельно шли переговоры о союзе и у другой стороны. Ахмед-хан и Казимир IV явно готовили совместное нападение на Московскую Русь.
      К. В. Базилевич в своей не раз упоминавшейся статье правильно объясняет политическую обстановку в Восточной Европе в начале 1480 г. "Окончательное уничтожение самостоятельности Новгорода в 1478 г., -пишет он, -вызвало новую активизацию враждебных России сил".3 Против Москвы собралась огромная коалиция, в которую вошли Казимир IV, Ахмед-хан, Ливонский орден и немецкие города Прибалтики.4 Стоит ли говорить о том, как велика была опасность, нависшая над молодым Русским государством. Ливонский орден и немецкие города хотя и отвлекли часть русских сил, однако были отбиты с большим для себя уроном, особенно магистр под Псковом.
      1 Spuler, ук. соч., стр. 180.
      2 Сб. Русск. историч. обид., том 41,1884, стр. 17-24. - К. В. Базилевич, ук. соч., стр. 42.
      3 К. В. Базилевич, ук. соч., стр. 43.
      4 К. В. Базилевич, ук. соч.. стр. 43.
      У Казимира IV появились осложнения в самой Литве, а также реальные угрозы со стороны Менгли Гирея, который набегами своих отрядов держал в страхе Подолию, Эти осложнения настолько связали руки Казимиру IV, что он не имел возможности начать активные действия совместно с Ахмед-ханом, когда последний выступил в свой известный поход против Москвы в 1480 г. В русских летописях поход этот подробно описан, хотя и не без внутренних противоречий. Летописи тогда по-разному отразили в своих описаниях события этого года, главным образом в зависимости от отношения летописцев к личности и внутренней политике Ивана III. Поход Ахмед-хана подробно разработан и в русской историографии. Наиболее интересными являются две работы, отделенные друг от друга почти четырьмя десятками лет: а) А. Е. Преснякова "Иван III на Угре" 1 и б) К. В. Базилевича "Ярлык Ахмед-хана Ивану III".2 Хорошо известно, что на притоке Оки Угре, на обоих берегах которой стояли противники, сражения не произошло. Исследователи не раз ставили вопрос, как объяснить этот факт. Нам представляется, что в настоящий момент картина совершенно ясна. Иван III выжидал наиболее благоприятного момента, желая получить сведения о действиях Менгли Гирея и успешной обороне русских городов на севере. Ахмед-хан ждал помощи со стороны Казимира IV.
      Заслуга последнего исследования К. В. Базилевича в том, что он привлек к освещению этого вопроса ярлык Ахмед-хана Ивану III, дошедший до нас в русском переводе и не привлеченный исследователями до К. В. Базилевича. Автор доказал его подлинность и показал его историческую значимость как нового источника. Известно, что в начале зимы 1480 г. Ахмед-хан под влиянием наступающих холодов, не получив помощи от Казимира IV. ясно увидел, что военная обстановка складывается в пользу Ивана III. Считая в дальнейшем свое пребывание опасным, он и решил сняться с лагеря и повернуть назад в степь. К. В. Базилевич прав,1 когда доказывает, что ярлык Ахмеда написан в момент отхода с берега Угры в конце октября или в начале ноября 1480 г. Вслед за автором и мы повторим примечательные слова ярлыка.
      1 Сборник в честь С. Ф. Платонова. Петербург, 1911.
      2 Вести. Моск. унив., 1948, Л" 1.
      "А нынеча если от берега пошол, потому что у меня люди без одеж, а кони без попон. А минет сердце зимы девяносто дней, и аз опять на тебя буду, а пить ти у меня вода мутная".2 Ярлык от имени Ахмеда Ивану III написан резким языком и полон угроз. Он требует от Ивана III: "И ты б мою подать в 40 день собрал: 60 000 алтын, 20 000 вешнею, да 60 000 осеннею, а на себе бы еси носил Батыево знамение у колпока верх вогнув ходил, занеж вы блужные просяники. Только моея подати в 40 день не зберешь, а на себе не учнеш Батыево знамения носити, почен тобою в головах, и всех твоих бояр з густыми волосы и с великими бородами, у меня будут; или паки мои дворяне с хозовыми сагодаками и с софьяными сапоги у тебя будут".3 В летописи сохранилось упоминание о переговорах Ахмеда с Иваном III с указанием на резкость Ахмеда, требовавшего, чтобы Иван явился лично к нему в ставку и привез ему "выход". Та же летопись указывает, что Иван III в том и другом отказал. Одиноко стоит известие, сохранившееся у Казанского летописца, о том, что Ахмед-хан отправил "к великому князю Московскому послы своя, по старому обычаю отец своих и з басмою, просити дани и оброки за прошлые лета. Великий же князь ни мало убояся страха царева и, приим басму лица его и плевав на ню, низлома ея, и на землю поверже, потопта ногама своима".4
      1 К. В. Базилевич, ук. соч., стр. 45.
      2 К. В. Базилевич, ук. соч., стр. 45.
      3 К. В. Базилевич, ук, соч., стр. 31.
      4 ПСРЛ, XIX, Казанский летописец, 6-7,
      Судя по контексту, известие это должно быть отнесено к упомянутому посольству Ахмеда к Ивану III в 1476 г. Ужо давно установилось в исторической науке полное недоверие к этому рассказу, главным образом к тому месту рассказа,
      где говорится о "басме лица его",1 что с точки зрения мусульманских представлений маловероятно для хана-мусульманина, каким был Ахмед.2 Однако рассказ этот сохранил свое символическое значение, так как народное сознание с событиями 1476 и 1480 гг. связывало конец татарского ига и "запустение Золотой Орды". Тот же Казанский летописец пишет: "Бысть же зло-горькая та и великая власть варварская над Рускою землею от Батыиева времени по царство то же Златые Орды царя Ахмета". После Ахмед-хана, который в 1481 г. на берегу Донца был убит в сражении с Айбеком, Орда все больше распадалась на отдельные части, и в среде борющихся ханов ни у кого не было способностей для создания сильной державы. Одно еще держалось: прочное наследие недавнего прошлого -вкус и привычки к грабежам и даням с Руси, Для этого ханы иногда временно объединялись, используя наличность неизжитых феода-лизирующих сил в самой Руси. Ханские послы из Сарая или временных ханских ставок ездили по старой привычке в Москву, но далеко не всегда добивались и малой доли того, что там искали. Да иначе и быть не могло. Русь была сильной и независимой державой, гордо отстаивающей свою честь, и не случайно тот же Казанский летописец свою 5-ю главу, которую он начинает сразу же после события 1380 г., наименовал: "О конечном запустении Златыя Орды; и о царе ея, и о свободе, и о величестве Руския земли, и чести, и о красоте преслав-ного города Москвы".3
      1 П. Mелиоpанскии. Что такое "басма" золотоордынских послов хана Ахмата. ЗВО, XVII, стр. 0129 след. - К. А. Иностранцев. К вопросу о басме. ЗВО, т. XVIII, ст. 0172 след. - А. А. Спицын. Татарские байсы. Изв. Археограф, комисс., вып. 29, 1909.
      2 Впрочем, известный тюрколог П. Мелиоранский (в упомянутой выше статье) не видит ничего невероятного в изображении лица на басмелайцзе. См.: П. Мелиоранский, ук. соч., стр. 0131 след.
      3 ПСРЛ, XIX, стр. 8.
      ПРИЛОЖЕНИЯ
      ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
      Маркс К. Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, Хронологические выписки, т. I \.
      Marx К. Se ret Diplomatiec History of Eighteenth Century.
      Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Собр. соч. Маркса и Энгельса, т. XVI, ч. I.
      Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Собр. соч. Маркса и Энгельса, т. XIV.
      Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. Соч., т. II, М., 1946.
      Сталин И. Контрреволюционеры Закавказья под маской социализма. Соч., т. IV, М., 1947.
      Сталин И. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Соч., т. V, М., 1947.
      Сталин И. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. ОГИЗ, 1946.
      Акчокраклы О. Татарские тамги в Крыму. ИКПИ, 1, Симферополь, 1927.
      Акчокраклы О. Старо-Крымские и Отузские надписи XIII- XV вв. ИТОИАЭ, I (58), Симферополь, 1927.
      Али-заде А. А. Борьба Золотой Орды и государства ильханов за Азербайджан. ИАН АзССР, 1946, №№ 5, 7.
      Али-заде А. А. Виды земельной собственности и налоговая система ильханов в Азербайджане. (XIII-XIV вв.). ИАзФАН, 1942, № 4.
      Али-заде А. А. К вопросу об институте икта. ИАзФАН, 1942, № 5.
      иби-Арабшах. Аджаиб-ал-макдур фи ахбар Тимур (арабский текст). Каир, 12S5 г. х. (=1868-1869).
      Арзютов Н. Мордва Нижневолжского края по данным археологии. Саратов, 1931.
      Арзютов Н. Памятники золотоордынской эпохи в Нижнем Поволжье по данным раскопок и разведок в 1924 г. ТНВОК, вып. 35, ч. 1, Саратов, 1926.
      Арзютов Н. Погребения поздних кочевников Калмыцкой области. (По материалам 1929 г.). ИСарНВИК, VI, Саратов, 1933.
      Аристов Н. О земле половецкой (историко-географичеекий очерк). Киев, 1877.
      Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III. ВМУ, 1948, №. 1.
      Баллод Ф. В. Две столицы Золотой Орды. НВ, № 3, М., 1923.
      Баллод Ф. В. Культура Золотой Орды. НВ, VI, М., 1924.
      Баллод Ф. В. Отчет о раскопках на Увеке летом 1919 г. Саратов, 1919.
      Баллод Ф. В. Приволжские Помпеи. (Опыт художественно-археологического обследования части правобережной саратовско-цари-цынской полосы). М.-Пгр., 1923.
      Баллод Ф. В, Раскопки Нового Сарая. НВ, II, 1922.
      Баллод Ф. В. Старый и Новый Сарай - столицы Золотой Орды. Результаты археологических работ летом 1922 г. Казань, 1923.
      Банзаров Д. Пайзе, или металлические дощечки с повелениями монгольских ханов. ЗСпбАНО, II, СПб., 1850.
      Бартольд В. В. И. Н. Березин как историк. ЗКВ, II, вып. 1, Л., 1926.
      Бартольд В. В. Е. Blocliet-Introduction a Phistoire des mongols de Fadl Allah Rashid ed-Din. Leyden-London, 1910. - Рецензия, Мир ислама, 1, СПб.. 1912.
      Бартольд В. В. История культурной жизни Туркестана. Л., 1927.
      Бартольд В. В. История турецко-монгольских народов. Конспект лекций, читанных студентам Казахск. высш. педагог, инст. в 1926-1927 уч. году. Ташкент, 1928.
      Бартольд В. В. К вопросу о впадении Аму-дарьи в Каспийское море. ЗВО, XIV, СПб., 1902.
      Бартольд В. В. К вопросу о погребальных обрядах турков и монголов. ЗВО, XXV, Пгр., 1918.
      Бартольд В. В. К вопросу об уйгурской литературе и ее влиянии на монголов. ЖС, 1909. вып. II и III (кн. 70-71).
      Бартольд В. В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. (Курс лекций, читанных автором на Вост. факультете Азерб. Гос. унив. в 1924 г.). Баку, 1924.
      Бартольд В. В. Новая рукопись уйгурским шрифтом в Британском Музее. ДАН, Л., 1924, стр. 57-58.
      Бартольд В. В. Новый труд о половцах. РИЖ, кн. 7, Пгр.. 1921.
      Бартольд В. В. Образование империи Чингиз-хана (пробная лекция, читанная в СПб. унив. 8 апреля 1896 г.). ЗВО. X, СПб., 1897.
      Бартольд В. В. Отец Едигея. ИТОЙАЭ. 1 (5К), Симферополь, 1927.
      Бартольд В. В. Очерк истории Семиречья. Памятная книжка Семиреч. области, стат. комитета на 1898 г., 11. Верный, 1898. (2-е изд. с предисл. А. Н. Бернштама, Фрунзе, 1943). Бартольд В. В. Персидская надпись на стене Аиийской мечети
      Мануче. СПб., 1911.
      Бартольд В. В. Сведения об Аральском море и низовьях Аму-дарьи с древнейших времен до XVII в. ИТОРГО, IV (Паучл. результаты Аральск. экспед., вып. II), Ташкент, 1902.
      Бартольд В. В. Связь общественного быта с хозяйственным укладом у турок и монголов. ИОАИЭ при Казанск. унив., XXXIV, вып. 3-4.
      Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия, ч. П. Исследование. СПб., 1900.
      Бартольд В. В. Улуг-бек и его время. ЗРАН, VIII сер., т. XIII, № 5, Пгр., 1918.
      Бартольд В. В. Хафизи-Абру и его сочинения. "Аль-Музаффа-рийя", сб. статей учеников проф. В. Р. Розена, СПб., 1897.
      Бартольд В. В. Чингиз-хан. Энциклоп. слов. (Брокгауз - Эфрон), т. XXXVIII, СПб., 1903.
      Башкиров А. С. Историко-археологический очерк Крыма. Симферополь, 1914.
      Башкиров А. С. и У. Бодашшский. Памятники крымско-татарской старины. Эски-юрт. НВ, № 8-9, М., 1925.
      Башкиров В. В. Художественные памятники Солхата. Крым, 1927, № 1 (3).
      Башкиров А. С. Экспедиция по изучению болгарско-татарской культуры летом 1928 г. Матер, по охране, ремонту и реставр. памяти. ТАССР, вып. III, Казань, 1929.
      Безменов В. Извлечения из мусульманских исторических сочинений о Кипчакской степи. Газ. "Кавказ", 1871, № 9.
      БеленицкийА. К истории феодального землевладения в Средней Азии при тимуридах. (Институт союргал). Историк-марксист, 1941, №4.
      Беленицкий А. О появлении и распростргнении огнестрельного оружия в Средней Азии и Иране в XIV-XVI вв. Изв. ТФАН, № 15,1949.
      Беляев И. Д. О монгольских чиновниках, упоминаемых в ханских ярлыках. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, кн. I. M., 1850.
      Бентковский И. В. Военные законы монголов и их влияние на кочевую культуру и вообще на дух парода. Ставроп. губ. вед., 1877, № 8.
      Бентковский И. В. Монгольские законы об охоте. Ставроп. губ. вед., 1877, № 16.
      Березин Н. И. Булгар на Волге. Казань, 1853.
      Березин Н. И. Нашествие Батыя на Россию. ЖМНП, 1855, май.
      Березин II. И. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. ТВО, VIII, СПб., 1864.
      Березин Н. И. Первое нашествие монголов на Россию. ЖМНП, 1853, сентябрь.
      Березин Н. И. Тарханные ярлыки крымских ханов. (Ярлык Меп-гли-Гирея Ходжа-бию). ЗООИД, VIII, Одесса, 1872.
      Верезин Н. И. Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур-Кутлука и Саадет-Гирея, с введением, переписью, переводом и примечаниями. Казань, 1851.
      Березин Н. И. Ярлыки крымских ханов Менгли-Гирея и Мухам-мед-Гирея. ЗООИД, VIII, Одесса, 1872.
      Вичурин Иак. История первых четырех ханов из дома чингизова. СПб., 1829.
      Бороздин И. Н. Некоторые очередные задачи изучения татарской культуры в Крыму. 1928.
      Бороздин И. Н. Новые данные по золотоордынской культурен Крыму. Работы археолог, экспед. 1926 г., НВ, XVI-XVII, 1927.
      Бороздин И. Н. Солхат. (Предварительный отчет о работах археологической экспедиции). НВ, XIII-XIV, 1926.
      Бороздин И. Н. Столица Золотой Орды - Старый Крым. Татарская культура XIII-XIV вв. 1917.
      Бороздин И. Н. Из Отузской старины. (Надгробие шейха Якуба из Конии 729 г. х.). ИТОИАЭ, 1 (58), Симферополь, 1927.
      Врун Ф. О резиденции ханов Золотой Орды до времени Джанибека I. TAС, III, Киев, 1878.
      Б утков П. Г. О Ногае и всех прочих монгольских ханах Дашт-Кипчака. Сев. Архив, 1824, ч. 10 (№ 12), ч. 11 (№ 13, 14).