Создатель

Я обещал рассказать о том, что такое Создатель в моём понимании и держу своё обещание. Хочу заметить, что всё изложенное в этой главе является всего лишь моей и только моей гипотезой. Ничего не может быть смешнее, чем безоговорочная вера в неё — для читателя, разумеется. Почему? Да потому, что я не занимаюсь профессионально тем, что предлагаю вашему вниманию. Это мои домыслы, мои выводы, которые сделаны на основании различного рода публикаций, часто — газетных, которым я и сам верю мало. Вероятность ошибочного заключения при такого рода источниках информации весьма велика: если по какой-либо причине в публикации ошибка, то всё здание логических рассуждений рушится. Я верю в эту свою гипотезу потому, что пришёл к этим выводам сам, я сам оценивал достоверность сведений и прекрасно понимаю цену тому или иному факту. И потому не стану утверждать, что готов лечь на рельсы в борьбе за истинность предлагаемого варианта мироздания и с интересом жду новых публикаций, подтверждающих или опровергающих мою гипотезу.

«В начале было слово» {Иоанн. 1:1}. А что, почему бы и нет? Если бы это была фраза Нострадамуса, или дельфийского оракула, то её можно было бы без колебаний признать за истину. Всё дело в том, что следует понимать под этим самым «словом», — не изречение, как известно, а толкование изречений предсказателей и есть самая главная часть предсказания. Раз уж я взвалил на себя функцию толкователя, то буду толковать «слово» как единицу информации, которая соответствует другой единице информации — молекуле ДНК.

Говорить о том, как возникла Земля я не буду — не помню. Физики приводят несколько гипотез образования нашей Вселенной — Большой Взрыв, Пульсирующая Вселенная и так далее, — пусть их, возможно, что какая-то гипотеза и окажется верной. Я не собираюсь их обсуждать, мне достаточно того, что в основе всех научных гипотез лежит бесконечное существование материи. Поскольку материя (с общепринятой точки зрения) может быть как живой, так и неживой, то для меня бесконечное существование материи означает — бесконечное существование жизни. Отметим здесь, что существует одно коренное отличие между обычными химическими реакциями, не связанными с жизнью, и реакциями, в результате которых появляются молекулы ДНК и РНК. Отличие это связано с так называемой «киральной чистотой» этих молекул.

Термин «киральность» был введён Кельвином для обозначения химически одинаковых молекул, имеющих зеркально подобные структуры (от греч. «хира» — рука). При обычных химических реакциях «правых» и «левых» молекул появляется поровну, а вот только «левые» аминокислоты белков и только «правые» сахара нуклеиновых кислот являются кирально чистыми структурами. Практически это отличие приводит к нулевым шансам на появление жизни из неживой материи: при случайных флюктуациях природных химических реакций на построение молекулы РНК потребовалось бы время, во много раз превышающее возраст нашей Вселенной. Правда, существует теория катастроф, когда эволюционные процессы переживают революционный скачок, сокращая время, необходимое для достижения нужного результата. Только в целом получается такое количество предположений, что приходится сомневаться в целесообразности применения таких теорий. Да и зачем? Если существование материи бесконечно, то жизнь и без того существует — не в этой Вселенной, так в другой. Нужна лишь принципиальная возможность перемещения, а время не имеет никакого значения…

Я начну свою гипотезу с того момента, когда Земля уже образовалась, а жизни на ней ещё не было: «Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» {Бытие, 1:2}. Как там насчёт Духа не знаю, но вот жизнь откуда-то залетела на Землю. В этом нет никакой натяжки: сообщения о том, что в метеоритах находят молекулы, схожие с ДНК, неоднократно проскакивали в печати. Может быть с метеорита, может быть в процессе формирования Земли — нам безразлично откуда — но Земля оказалась «заражена» молекулами, содержащими цепочки ДНК (РНК). С этого момента наша планета была обречена на выращивание Homo sapiens — человека разумного.

Я не претендую на роль Создателя, но у меня нет иного способа исследования, как поставить себя на его место. В самом деле, зададим себе вопрос: «а что должно происходить, чтобы одна-единственная молекула, попав в подходящие условия, привела бы к развитию жизни на Земле в том виде, какой мы видим её сегодня»? В общих чертах этот процесс представляется мне протекающим следующим образом.

Химические реакции, как известно со школы, начинаются сразу же, если для этого есть подходящие условия — именно так и должна начать свою работу «живая» молекула. Если окружающая среда не подходит, то её следует изменить так, чтобы она оказалась подходящей. Кто должен менять среду? Да сами молекулы, конечно, по мере своего развития. Если такое изменение по любой причине невозможно, то работа должна зациклиться так, чтобы остаться в «дежурном режиме» — режиме ожидания подходящих условий. Вероятно, в таком вот дежурном режиме и путешествуют «молекулы жизни», например, на кометах или метеоритах.

Но вот наша молекула оказалась на Земле и обнаружила подходящие для развития условия. Этим условием может быть наличие или отсутствие в окружающей среде какого-то элемента или набора элементов, воды, например. При появлении нужных химических реакций и должно начаться развитие нашей гипотетической молекулы. На каком-то этапе эта работа должна привести к образованию клетки — основы строения и жизнедеятельности всех растений и животных на нашей планете.

Здесь, к сожалению, я не могу сказать — может ли единственная молекула ДНК, являющаяся основой ядра клетки, самостоятельно обзавестись всеми остальными составляющими и организоваться в клетку — сообщений о подобных экспериментах я не встречал. Однако я полагаю, что какой-то путь для образования клетки должен быть. Если такой механизм невозможен, то нам придётся предполагать начальной точкой отсчёта не молекулу, а клетку. Механизм самовоспроизведения молекул ДНК с перезаписью генетической информации на сегодняшний день науке известен[31].

После появления клетки процесс развития должен значительно ускориться. (Для забывших школьный курс биологии напомню, что простейшими бактериями являются одноклеточные, то есть одна клетка может являться законченным живым организмом). С этого момента начинается ускоренное поглощение необходимых элементов (еда по-нашему) и выделение наружу результатов жизнедеятельности (по-нашему… ну, вы понимаете) в виде каких-то других элементов. То есть, начался нужный нам процесс: изменение окружающей среды так, чтобы был обеспечен возможно более быстрый прогресс, — процесс, который мы видим протекающим и сегодня: все живые существа поглощают одни элементы и выделяют другие, влияя тем самым на окружающую среду. Хотя мы не всегда довольны этим влиянием, особенно влиянием жизнедеятельности человека, да куда же деться…

Поначалу такое влияние может показаться безобидным: много ли навыделяют какие-то несчастные микроскопические клетки? Не скажите. Одна клетка, конечно, много не наследит, но, во-первых, их много, а во-вторых, прогресс не стоит на месте. Клетки интенсивно делятся, образуют колонии, колонии захватывают всё новые жизненные пространства… Можно, конечно, продолжать описывать расширение, но нам нужен человек, а не колония единственного в мире вида бактерий. Необходимо объяснить появление хотя бы бактерий другого вида, явно отличного от первого.

Объяснение появления других видов живых существ падением других метеоритов мне не нравится: в конечном счёте, это приведёт к тому, что и человек в готовом виде прилетел на Землю на каком-нибудь метеорите или тарелке. Исключить этого тоже нельзя, но нам необходим свой, земной процесс эволюции, благодаря которому возможно появление других видов.

Работа Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора» в какой-то мере даёт ответ на поставленный вопрос. Но только в какой-то, и очень уж малой, мере. Если бы эволюция шла только таким путём, то и до сих пор Землю заселяли бы одни бактерии. Правда, теория Дарвина оставляет лазейку для скачкообразного эволюционного движения: мутация за счёт внешних воздействий, иными словами, за счёт уродств. Сегодня нам известны некоторые воздействия, которые могут привести к таким мутациям, например, радиоактивное облучение. Но и этот путь современные исследователи считают невероятным. В мою задачу не входит пересказ критики теории Дарвина, этой теме посвящено масса работ учёных всего мира. Приведу лишь по памяти одно выражение по поводу происхождения видов за счёт мутаций: «Скорее ураган, пронёсшийся над свалкой старой авиационной техники, соберёт современный суперлайнер, чем за счёт мутации появится новый устойчивый вид». Возможно, так оно и есть, хотя почему бы и не предположить, что за все миллиарды лет существования Земли появились один — два новых вида таким путем? Только погоды они нам всё равно не сделают, нужен иной механизм.

Оказывается, такой механизм есть и он очень прост: питание. Не так давно советский энтомолог, доктор биологических наук Г. Шапошников выступал на международном симпозиуме с интереснейшим сообщением. В нём описывался эксперимент, в котором новый, неизвестный в природе вид тлей появился за счёт изменения их питания. То, что появился именно другой вид, подтверждалось тем, что новый вид потерял способность давать потомство с тлями старого вида. Если эта информация будет подтверждена работами других учёных, то наличие такого механизма можно будет считать доказанным. К сожалению, мне известны и более ранние работы, посвящённые той же теме, другого советского учёного, академика Т. Лысенко. И память об этом заставляет меня проявлять известную осторожность. Но в данном случае, во-первых, это сообщение достаточно «свежее», а во-вторых, оно является единственным, позволяющим продолжить мою цепочку логических рассуждений.

Итак, продолжим. Расширяясь, наша колония бактерий наткнулась на новый, неизвестный ей ранее продукт. Убедившись, что этот продукт вполне «съедобен», колония продолжила своё развитие, возможно даже и не заметив, что та её часть, которая поглощает новый элемент, приобрела новые свойства. Для нас существенно лишь то, что на Земле появился новый вид, причём не за счёт каких-то фантастических пришельцев, а за счёт естественного жизненного процесса питания.

Дальнейший повторяющийся процесс и описывать лень — всё достаточно ясно вплоть до человека. (Напоминаю: время значения не имеет!). Добавлю только, что при увеличении числа видов в работу неизбежно должен был включиться ещё один известный нам процесс — процесс межвидового переноса генных материалов, благодаря которому скорость появления новых видов должна увеличиться ещё больше, а значит и эволюция должна ускориться. Вот таким примерно представляется мне процесс появления жизни на Земле, а значит, где-то здесь, среди этих строк и следует поискать следы Создателя. Отметим основные этапы развития жизни.

* Развитие молекулы;

* Развитие клетки;

* Развитие организмов

Нетрудно заметить, что ни на одном из этих этапов нам не понадобилось вмешательство потусторонних сил. Если времени достаточно, то всё произойдет само, а любая катастрофа может лишь прервать цепочку развития, но не уничтожить жизнь. Какие-то «молекулы жизни» при любой катастрофе все равно уцелеют и продолжат путешествие в бесконечной Вселенной в поиске новых жизненных пространств.

Согласитесь, всё описанное здесь несколько отличается от того, как библейский Яхве создавал нас. Полагаю, что тем Создателем, которого я определил ранее, то есть Создателем живых организмов, вполне можно назвать саму молекулу ДНК. Может возникнуть вопрос: а как всё-таки молекула ДНК возникла из неживой материи? У меня сразу же возникает встречный вопрос: а кто сказал, что именно живое должно возникнуть из неживого? На мой взгляд, логичнее было бы предположить, что наоборот, неживая материя возникла из осколков живых молекул, которые почему-либо не пошли в дело и оказались мусором. Впрочем, возможно и параллельное существование живого и неживого вещества — не возражаю. Как не буду возражать и против возникновения живых молекул из неживых — в бесконечной Вселенной время бесконечно и возможно всё. Ничего из этого мы сейчас доказать не можем. У меня нет никаких сведений на эту тему, а фантазировать нет желания.

Красиво написано, правда? Да только ерунда это всё — всё было совсем не так. Нет, и всё описанное тоже было — оно и сейчас есть, но здесь столько загадок, что предполагать можно что угодно.

Всем со школы известны «имена» наших предков — австралопитек, питекантроп, синантроп, неандерталец. Только не являются они нашими предками — слишком большие отличия с точки зрения зоологов. Наиболее яркий пример отличия — костный гребень черепа, «ирокез», — уже одно это относит их к другому виду. Откуда они появились нам неизвестно, но точно не из обезьян. Неизвестны нам и причины, по которым вымерли эти «предки» — друг с другом они не встречались, они появлялись и вымирали последовательно, каких-то особых врагов у них не было, а вот поди ж ты — взяли и вымерли…

Примерно 40 тысяч лет назад откуда-то вдруг появился кроманьонец — ничем не отличающийся от нас. Не исключено, что именно кроманьонец и выжил с Земли неандертальца, последние стоянки которого относят примерно к 35 тысячам лет назад. Никаких следов предыдущего пребывания кроманьонца на Земле не обнаружено, «переходного звена» от неандертальца также не найдено. В самых ранних известных нам стоянках кроманьонца находят достаточно высоко развитую культуру — орудия труда, предметы быта и т.п. А затем начинается закат кроманьонца — орудия становятся примитивнее, быт беднеет — похоже, что и его ждёт судьба предшественников и снова — «вдруг». К счастью, выправился кроманьонец, а то и нас с вами не было бы.

Все эти загадки позволяют строить любые предположения. Вот напрашивающийся вариант-шутка, объясняющий всё. Земля является своего рода террариумом, в котором Некто ставит опыты по выведению Человека. Неандерталец и прочие питекантропы оказались неудачными вариантами и их последовательно меняли. В кроманьонце тоже какое-то время сомневались, но, в конце концов, решили продолжить эксперимент…

Я не знаю как всё это объяснить, а фантазировать не хочу. Но точно знаю: когда-нибудь человек и в этом разберётся, а нам, увы — остаётся только сожалеть вместе с Некрасовым: «Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придётся…».

Эпикриз

Собственно говоря, сказано всё. И всё-таки, остается странное ощущение недосказанности. Кажется, что не произнесены те несколько слов, которые самые главные, те, которые уж окончательно прояснили бы мою мысль, то, что я так долго пытался сказать и, кажется, сказал недостаточно отчётливо. Возможно, этим ощущением и объясняется некоторая сумбурность изложения, повторы и многословие, но тут уж я ничего не в силах изменить. Боюсь, что начав менять, я никогда этот процесс не закончу — уже не раз пробовал. Кажется, едва ли не каждая фраза может быть написана лучше, убедительнее, но после нескольких правок убеждаешься, что ходишь по кругу.

А теперь подведём итоги.

*

Религии (все!) не имеют даже приблизительного представления о сути Бога. Не потому, что они плохие, а потому, что стоящая перед ними задача — сплочение вокруг себя как можно большего числа людей — не нуждается в познании истинности, решение её скорее может допустить намеренное искажение действительности — чем больше «Наш» Бог будет отличаться от «Ихнего», тем лучше, тем легче нашей пастве отличать своих от чужих! Это и является одной из причин появления на Земле множества религий, в каждой из которых Бог свой, хоть чем-нибудь, но обязательно отличающийся от всех остальных. А доказательства истинности? Да зачем они — определения-то всё равно нет! Тут главное — словесная эквилибристика, заменяющая любые доказательства.

*

Не следует думать, что все верующие — бездумные жертвы, попавшиеся в ловко расставленные сети религиозных проповедников, как это полагают атеисты. Бог есть и инстинктивно ощущающие это люди в поисках душевного равновесия сами ищут ближайшую Церковь, которая пообещает им связь с Богом. Жизненный опыт людей (вкупе с опытом предков) подсказывает им, что простейший путь достижения душевного равновесия есть путь религиозный. И не все ли равно для человека — как именно и почему это равновесие достигается? Человек согласен поверить в любое мало-мальски правдоподобное объяснение, потому как «и деды верили, и отцы верили, а уж они-то дураками не были».

*

Бог есть — то, что люди ощущают как Бога, находится в них самих и является их подсознанием — в этом я твёрдо убеждён. Даже нам, с нашим уровнем знаний, трудно поверить в то, что в нашем теле, вместе с нами, живет ещё один индивидуум по имени Подсознание, который самостоятельно мыслит, самостоятельно реагирует на внешние воздействия, манипулируя нашим телом, при этом не только никак не советуясь с нами, но даже не оповещая нас о своём существовании. Что же говорить о наших далёких предках — только предположение такого рода открыло бы им дорогу в сумасшедший дом. Но никого другого, на кого у них могло бы пасть подозрение, кроме гипотетического Бога, рядом нет…

*

Создателем я назвал, не особо, впрочем, настаивая на этом, нечто ничтожно маленькое, «живую молекулу», способную, однако, используя простые химические реакции, воспроизвести весь окружающий нас растительный и животный мир. Никакого иного Создателя я в Нашем Мире не нашёл. Возможно, кто-то скажет, что это не Первый Создатель — о недоказуемом спорить не буду. Для сомневающихся остаётся широкое поле деятельности — поискать Того, Кто создал первую молекулу ДНК — сделать первый шаг на пути в бесконечность. Только если уж кто-то захочет кивнуть на Бога, то про доказательства не забудьте пожалуйста…

1

Память услужливо подсовывает что-то очень старое, очень философское: «Nihil est in intellectu…» — «Нет ничего в сознании, чего не было бы ранее в ощущениях». Ну, не помню я — кто это так точно сказал

2

В самом деле, если человек верит, что дважды два равняется пяти, то какой смысл раскладывать перед ним счетные палочки? Он же не ищет разумных объяснений, — он ВЕРИТ. И если его вера действительно такова, каковой её жаждет видеть церковь, то любые доказательства покажутся ему наивными и до смешного ненужными…

3

думаю, что это не преувеличение. Я, правда, не владею статистикой, но среди моих знакомых почти никто не понимает, что, например, невозможно одновременно и христианином себя считать и активно интересоваться экстрасенсами. Да и откуда они могли бы узнать, что экстрасенсорика является «чистой воды» оккультизмом, а христианство (как, впрочем, и иудаизм и ислам) с оккультизмом несовместимо? «Закон Божий» моё поколение в школе не изучало…

4

Интересно, что такой эксперимент уже описан — в Библии, согласно которой мир делится на иудеев (которые то верят, то не верят в Бога) и остальное человечество. Остальное человечество живет вне Бога иудеев, ничуть не страдая от этого. Читайте Библию внимательно: особого преимущества иудеи не имели даже в периоды веры! Помните, например, казни египетские, когда Бог пытался заставить фараона отпустить иудеев из рабства? Да любой из этих казней достаточно, чтобы египтяне навсегда бежали из Египта, но и после десяти таких страстей бежать пришлось всё же иудеям, а фараон ещё и погоню выслал! То ли египтяне сверхстойкие, то ли Бог слабоват — и напугать-то толком не смог… А как Вам нравится сама постановка вопроса: Бог пытался заставить людей что-то сделать и — безуспешно!? Где пресловутое всесилие Бога? Ну, а мне хватает и такого довода: после того, как Бог ввел иудеев во главе с Иисусом Навином в «землю обетованную» и помог завоевать её, прошло более 3000 лет, а Израиль и сегодня воюет за эту землю…

5

А. Мень. Быть христианином. Составитель М. Макаров. ANNO DOMINI. 1994

6

Замечу здесь, кстати, что ни одна религия не дала ещё своего определения понятию «Бог». Все молчаливо подразумевают, что это и так всем ясно — и в этом смысле все религии можно было бы считать вариантами «естественной». Да вот загвоздка: именно эту неопределенность понятия «Бог» религии и используют в борьбе за верующих, называя истинным только своего Бога! Нет определения — не нужны и доказательства, ВЕРА нужна.

7

Цитируется по: Б.В.Мееровский. Джон Толанд. Москва, «Мысль», 1979, с.95

8

Напомню, что Церковью называют всю совокупность единоверцев, то есть и священников и прихожан. Но к чему лукавить — не прихожане определяют линию поведения Церкви…

9

Замечу здесь, что «Септуагинту», да ещё сирийский перевод «Пешито», православная церковь считает более праведными, чем современный текст иудейского Ветхого Завета. В свою очередь, римско-католическая церковь предпочитает оригиналу латинский перевод, называемый «Вульгата». Связано это с тем, что, по мнению христиан, иудеи позднее (по мере роста популярности христианства), злобствуя, тайно заменили свои подлинные святые тексты такими, которые противоречат некоторым важнейшим пунктам христианской веры

10

Один из авторитетнейших исследователей раннего христианства, Э. Ренан в книге «Жизнь Иисуса» приходит к выводу, что «Никогда Иисус не выражал кощунственной идеи, что он Бог. Он верит, что находится в непосредственном общении с богом, что он Сын Божий». Вспомните: русичи называли себя сынами Даждьбога, однако никто не считал их на этом основании богами. И это не единичные случаи в истории — почти все северные народности считали себя детьми своих Богов

11

согласно Библии, все цари древней Иудеи проходили обряд «помазания» — священник выливал им на голову из рога елей (оливковое масло). Поэтому все цари носили титул «Помазанник», что по-гречески звучало как «Христос», а по-еврейски — «Мошиях» или, в привычной русской транскрипции, «Мессия». В соответствии с христианской традицией, в пророчестве о пришествии Иисус был заранее назван царем: «Я возведу его на царский престол на веки вечные…» {2 Царств 7:12}, а значит, Помазанником, Мессией, Христом. Со временем у христиан этот титул закрепился исключительно за Иисусом и теперь воспринимается нами уже не как титул, а как часть имени — Иисус Христос}

12

Слово «Яхве» на древнееврейском языке означало «Я сущий», но на другие языки переводилось как «Я Господь», или просто «Господь». Для христиан искусственное словообразование «Иегова», как мы помним, также должно означать «Господь». Однако в Новом Завете авторы относят слово «Господь» исключительно к Иисусу, никогда(!) не называя его Богом и никогда(!) не смешивая с Богом и даже противопоставляя Богу, например: «…мир от Бога, Отца нашего и Христа Иисуса, Господа нашего» {1 Тим. 1:2

33

Считаете себя христианином? Попробуйте определить, какое из этих двух утверждений Вам ближе — тем самым Вы узнаете: католик Вы или православный. Только не спрашивайте меня: что есть Дух…

14

Акум — идолопоклонник, так иудеи называют всех иноверцев и, конечно же, христиан — в первую очередь

15

Существовал и другой Аллах, языческий, — Бог древних арабов Северной и Центральной Аравии, создатель мира и людей, глава и отец Богов. Полагают, что Мухаммед (Магомет) использовал его как прототип Аллаха ислама, соединив тем самым доисламские верования с монотеизмом иудейства и обеспечив арабам «незаметный» переход из язычества в ислам. Исследователи даже указывают места в Коране, в которых описывается именно языческий Аллах. Так вот, у того Аллаха и подруга, и дети были. Более того, первоначально в Коран «по злому умыслу Иблиса» попали фразы о дочерях Аллаха. Позднее эти фразы были отвергнуты и исключены из Корана

16

Если кто забыл, напомню, что к арийцам, правильнее — ариям, — относят не только германцев, но и славян, балтов, греков, латинян и пр. Ариями называют большую группу индоевропейцев до их расселения около 8…11 тысяч лет назад, а прародиной ариев считают Центральную Россию, точнее — междуречье современных Волги, Оки, Дона и Днепра. (См. например, «Родина» N 5.97, Горнило народов, стр. 25…27)

17

о рождении Митры первыми узнали пастухи, они пришли поклониться младенцу и принесли дары. Во время земной жизни Бог совершил множество чудес (исцеления, воскрешения и т.п.). Перед смертью он собрал ближайших друзей на прощальную трапезу, а после смерти и воскрешения вознесся на небо. Что-то знакомое? Похоже на план-проспект будущего сочинения…

18

один час Брахмы равен 3,6 миллионам человеческих лет, только, пожалуйста, не спрашивайте меня: «А как узнали?"

19

Вскоре после рождения Кришну спасли при поголовном избиении младенцев. Множество чудес совершил Кришна при жизни: исцеление больных, воскрешение мертвых и др. В 33 года, после тайной вечери с учениками, Кришна был приговорен к смертной казни и умер на кресте в день весеннего равноденствия. Через три дня он воскрес и был взят на небо. Опять что-то знакомое? Да и явное созвучие: Kristna — Христос… Да и крест — один из символов культа Кришны… Не хочу намекать на заимствование: несмотря на указанные совпадения, различий гораздо больше, но по некоторым (хотя и спорным) данным пурана «Бхагавата» создана приблизительно в 10 веке