Новая хронология: Исследования по новой хронологии - Тайна русской истории

Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже с башнями столичного Московского Кремля, рис. 2.2. Размер ярославских башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такой же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси-Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани. Как и должно было быть. ВЕДЬ ЯРОСЛАВЛЬ БЫЛ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ – ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ.

Рис. 2.2. Власьевская (Знаменская) башня прежних мощных крепостных укреплений Ярославля – Великого Новгорода, срытых во время новгородского погрома. Вид с запада. Взято из [996], с. 73. На левом углу Знаменской башни отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходившей от этой башни. Стену разрушили (срыли) и от нее остался рваный след

Знаменитое московское «Царское место» в Успенском соборе Московского Кремля устроено, по-видимому, по образцу ярославского «Царского места». Которое сохранилось до наших дней. На рис. 2.3 показано Царское Патриаршее место в Ярославле. На рис. 2.4 приведено, для сравнения, «Царское место» в Успенском соборе Московского Кремля. Ясно видно, что оба сделаны очень похоже.

С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом уцелело много старых церквей и монастырей [408]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?

Наша реконструкция отвечает на вопрос. ЯРОСЛАВЛЬ – ЭТО ЛЕТОПИСНЫЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. В эпоху «Ивана Грозного» ВСЕ КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА БЫЛИ СРЫТЫ. Это – тот самый «новгородский погром», о котором мы много говорили выше.

Рис. 2.3. В главном соборе Ярославля, как и в московском Успенском соборе, были устроены особые места для царя и для патриарха. Сегодня они находятся в церкви Ильи Пророка в Ярославле. На снимке – ярославские Царское и Патриаршее места. Взято из [996], с. 140–141

Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности. Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы ДЕРЕВЯННЫМИ. Поэтому они, дескать, ПОЛНОСТЬЮ СГОРЕЛИ в 1658 году [408], с. 123. И стены, и башни – все сгорело дотла.

После пожара начались якобы восстановительные работы. Велись они до крайности странно. ВОССТАНОВИЛИ ТРИ ОГРОМНЫЕ КАМЕННЫЕ БАШНИ Рубленого города и ШЕСТНАДЦАТЬ БАШЕН Земляного города, то есть внешнего города. ПРИЧЕМ, ВСЕ ИЗ КАМНЯ. А СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ! [408], с. 123. См. рис. 2.5 и рис. 2.6. Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю БЕССМЫСЛЕННОСТЬ такого «восстановления». Башни без стен – это вообще не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместно – башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону. ЗАЧЕМ ЖЕ ПОСТРОИЛИ ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОГРОМНЫХ БАШЕН, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ОСТАНОВИТЬСЯ И ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ УКРЕПЛЕНИЙ, как нам говорят историки?

Рис. 2.4. «Царское место» в Успенском соборе Московского Кремля. Датируется 1551 годом. Взято из [637], цветные вклейки в конце книги

Рис. 2.5. Город Ярославль в начале XVIII века. Картина из краеведческого музея г. Ярославля. Странное впечатление производят городские укрепления. Мы видим множество больших каменных башен, в несколько рядов, но без единой стены! Нас пытаются убедить, будто ярославцы утыкали весь город башнями, оставив строительство стен «на потом». Но так их и не построили. Согласно нашей реконструкции, мощные военные укрепления Ярославля, в том числе и крепостные стены, были срыты в конце XVI века во время «новгородского погрома». Башни оставили как возможные хозяйственные сооружения. К XIX веку большинство из них обветшало и было разобрано. Но в XVIII веке почти все они еще стояли

Рис. 2.6. Фрагмент старинного изображения города Ярославля, начала XVIII века. Башни есть, а стен нет

А ведь, как легко сообразить, стены кирпичных крепостей должны воздвигаться одновременно с башнями, как единое целое с ними, в связку. При строительстве из кирпича или камня нельзя строить сначала башни, а лишь потом – стены между ними. Иначе возникли бы швы, ослабляющие мощь военного укрепления.

Наша реконструкция дает простое объяснение. При «Новгородском погроме» XVI века ставилась понятная цель – лишить Ярославль значения укрепленного города. ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ, СРЫТЬ СТЕНЫ. Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно использовать для многих других целей. Но уже не военных. В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были, скорее всего, КАМЕННЫМИ или кирпичными.

И действительно, посмотрим внимательнее на сохранившуюся до нашего времени Власьевскую (Знаменскую) башню Ярославля, рис. 2.2. На ее левом углу отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходившей от этой башни. Стену разрушили, срыли. От нее остался лишь рваный след на углу башни.

Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля РАНЕЕ XVII ВЕКА МАЛО ЧТО ИЗВЕСТНО, тем не менее, сообщается, что в начале XIII века в нем открылось «первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке» [408], с. 5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ, «где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году… библиофил Мусин-Пушкин» [408], с. 113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.

Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: «И ОТТОЛЕ ВСЮ СТРАНУ и городы поплениша» [408], с. 5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого = «монгольского» завоевания БЫЛИ РОСТОВ И ЯРОСЛАВЛЬ. Что полностью отвечает нашей реконструкции.

Хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала ОГРОМНАЯ ЦАРСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве. Возможно, искали в Новгороде, – естественно, на Волхове, – и в Твери. Пока безуспешно. Что с ней могло случиться? Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать: пожар в Кремле, сгорела огромная библиотека…

Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные «безобидные» книги, – а такие наверняка в ней должны были быть, с любой точки зрения, – в конце концов, где-нибудь выплыли. Ведь старые книги стоят больших денег. То же самое, если бы библиотеку украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные ее книги.

То, что библиотека исчезла целиком, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то спрятана. Так, собственно, и считают историки. Поэтому и упорно ищут. Наша гипотеза состоит в том, что ищут не там, где следует. Выше мы говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В НОВГОРОД. И даже перевез туда казну. В Новгороде начали строительство мощной ЦАРСКОЙ крепости [776], с. 169.

Не перевез ли Симеон туда и царскую библиотеку? Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы уже говорили, название «Великий Новгород» отняли у Ярославля при первых Романовых и «передали» небольшому провинциальному Новгороду на болотистом Волхове. Потом об этом забыли, и позднейшие Романовы сами искренне поверили, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Поверили, как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.

Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых (а это произошло уже в конце XVIII – в XIX веке), романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, не догадались поискать в Ярославле.

Мы бы посоветовали поискать библиотеку Ивана Грозного в Ярославле. Повторим, что именно здесь когда-то нашли, например, знаменитое «Слово о полку Игореве» [408], с. 113.

С другой стороны, библиотека «Грозного» могла находиться в бывшей ордынской столице – Александровской Слободе. Потому библиотеку и назвали Александрийской. И отнесли ее (на бумаге) в далекий африканский Египет. Хотя, как мы показываем в книге «Библейская Русь», гл. 4, библейский Египет – это Русь-Орда XIV–XVI веков. Считается, что знаменитая египетская Александрийская библиотека сгорела. Поэтому, скорее всего, библиотека «Грозного», она же Александрийская, действительно сожжена первыми Романовыми. Жгли старую ордынскую историю.

2. Кто такие Каганы

«Проблема каганов» и, в частности, знаменитого Хазарского каганата, – одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат – это враждебное Руси государство, которому некоторое время даже платили дань. Затем каганат якобы был побежден при Святославе и Владимире, причем с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены.

А теперь зададим вопрос. Как именовали великого князя Владимира, разгромившего «плохой Хазарский каганат»? ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ, как мы привыкли думать сегодня? Может быть, и так.

Но не всегда и не везде. Открываем знаменитое «Слово о законе и благодати» [312] митрополита Иллариона – первого русского митрополита, жившего якобы в 1051–1054 годах, по романовской хронологии. Спрашивается, как называет великого русского князя Владимира, – почти своего современника, героя предыдущего поколения, – митрополит Илларион?

Вот подлинный древнерусский текст: «И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом» [312], с. 28. Итак, великий князь Владимир звался также КАГАНОМ. И называл его так не какой-то полуграмотный писец, а ГЛАВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ.

В 1935 году в Киевском соборе Святой Софии В.А. Рыбаков зарисовал следующую надпись: «Спаси Господи Кагана нашего С…» [752], с. 49. Надпись находилась на одном из столбов северной галереи, рис. 2.7. Рыбаков писал следующее. «Византийский титул (царь или цезарь – Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись… КАГАНА НАШЕГО С… Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича; более вероятно первое допущение» [752], с. 49. И еще: «Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы… называли "КАГАНОМ"» [752], с. 10.

Главным здесь является, конечно, не гадание о летописных персонажах по одной-единственной сохранившейся букве, а тот поразительный факт, что ПРАВОСЛАВНЫХ правителей, оказывается, называли КАГАНАМИ. В нашей реконструкции ничего поразительного тут нет.

Рис. 2.7. Старинная надпись, срисованная Б.А. Рыбаковым в Киевском соборе Святой Софии. Взято из [752], с. 49

Л.Н. Гумилев писал: «ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук – Олег Святославич» [211], с. 435.

Наше мнение. КАГАН – старорусский титул, эквивалентный слову Царь или Хан. Нельзя не заметить, что слово КАГАН – это, попросту, КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН. Мы еще скажем ниже, что в действительности ХАЗАРЫ или казары – это старая форма слова КАЗАКИ. И это – не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века [423].

Итак, «восточный» титул КАГАН имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской «Монгольской» Империи. Это – не единственный пример такого рода. Еще один пример – КАЛИФ, «титул государей, претендовавших на положение и роль главы общины верующих» [85], т. 46, с. 40. То есть, одновременно светский и церковный владыка, ЦАРЬ-СВЯЩЕННИК. Этот титул был хорошо известен и на Руси, причем не только в форме КАЛИФ, но часто – в форме КАЛИФА [786], вып. 6, с. 37. В русской повести XVII века читаем: «того оне папу чтят, что мы КАЛИФУ» [786], вып. 6, с. 37.

Почему же вы считаете, что титул Калифа – русского происхождения? – спросит читатель. Ответ таков. В книге «Империя», гл. 8, на основе анализа средневековых источников, мы показываем, что «загадочный» средневековый царь-священник ПРЕСВИТЕР ИОАНН – это русский царь-хан Иван Калита, он же – хан Батый. Но тогда нельзя не отметить, что слова КАЛИТА и КАЛИФА, с учетом обычной замены Т на Ф, просто СОВПАДАЮТ. Напомним, что Т и Ф переходят друг в друга из-за двоякого прочтения греческой и славянской фиты. В самом деле, Фома – Томас, Федор – Теодор и т. д.

Итак, получается, что ИВАН КАЛИТА = КАЛИФА ИВАН = царь-священник КАЛИФ ИВАН = ПРЕСВИТЕР ИОАНН.

Неудивительно, что этот титул или прозвище Ивана Калиты = хана Батыя сохранился во многих частях созданной им «Монгольской» Империи именно как наименование ЦАРЯ-СВЯЩЕННИКА, главы государства и церкви одновременно. Таким правителем, по-видимому, и являлся Иван Калита = Батый.

Внушенные нам в школе представления о «монгольских», – но, как мы теперь понимаем, русских, – ханах-царях как о дикарях-кочевниках, являются выдумками романовских историков. Мы приводили многочисленные примеры того, что «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ женились на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. Следовательно, по мнению романовских историков, выходит, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников. Пасли овец, варили плов, собирали ягоды. Ведь от Золотой Орды якобы не осталось никаких городов, никаких зданий. Жили, выходит, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.

И наоборот. Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, «Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ – Авт.) ДРУЖИНОЙ. Женой Константина V (741–775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина… В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ – Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации» [823], с. 139.

Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие «монгольские» кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие – в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие – слагали поэмы и исторические произведения. Одни, кутаясь в шкуры, пили воду и кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, изысканные вина.

Мы считаем эту картину нелепой. Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо известно, средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А все эти «хазары», «монголы» – вовсе не дикие кочевники, а русские православные люди.

Что касается мусульманства, отметим, что раскол между церквями и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕЛИГИИ произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XVI–XVII веках. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между ними еще не было. Мусульманство первоначально, как хорошо известно, было христианским течением – несторианством. Разница в догматике и обрядах накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства сильно разошлись. Но произошло это уже в XVII–XVIII веках.

3. Орда – это славянская Рада, то есть совет, или казачья Орда

Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД = ПОРЯДОК. Отсюда же происходит и русское слово РОД. Все эти слова одного корня и означают упорядоченное общество, общину. Отсюда и слова НАРОД, РАТЬ.

Слова РАДА и РОД на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи «Грозного Царя» действует Избранная РАДА. В украинском языке слово РАДА также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что ОРДА и РАДА, РОД – одно и то же славянское слово, означающее Совет, правительство. Отсюда же могло потом пойти и латинское ORDO – порядок, и немецкое ORDNUNG – порядок. Направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.

По свидетельству Герберштейна, автора XVI века, «ОРДА… на их языке (то есть на «татарском» – Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО» [161], с. 167.

Сегодня мы привыкли к тому, что слово Орда относилось лишь к толпам диких кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО, РАТЬ. В самом деле, откроем «Словарь русского языка XI–XVII веков» [790], вып. 13 на слове Орда. Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI–XVII веков: «Яган третий… Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ владети тем королевством» [790], вып. 13, с. 65. Еще пример: «Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ» (там же).

Таким образом, слово ОРДА = РАТЬ в значении ВОЙСКО успешно прикладывалось и к ШВЕДСКИМ и к НЕМЕЦКИМ войскам. И, ЕСТЕСТВЕННО, – К РУССКИМ. «А ОРДЫНЦИ и людей, а не знают своя служба по старине» [790], вып. 13, с. 65.

4. Киев – столица Готов

«В 1850–1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев… издало два тома "Antiquites Russes"… В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории… В числе других памятников, опубликованных в "Antiquites Russes", была известная "Hervarasaga". В этой саге выступает… сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)… а столицей имел Danpstadir (ДНЕПРОВСКИЙ ГОРОД)… A.A. Куник… высказал предположение, что… "Днепровский город некоторое время был СТОЛИЦЕЙ ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА"… В древней песне об Аттиле… встречается подобное же слово – Danpar: "Днепровские места, знаменитый лес"… Толкование исправленного стиха "Hamdis-mal" приводит к тому, что в этой песне – одной из ДРЕВНЕЙШИХ песен Эллы – идет речь о СТОЛИЦЕ ГОТОВ в каком-то месте Восточной Европы, над "Danpar", который естественно отождествить с… ДНЕПРОМ…

Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев "Hamdis-mal", Вигфуссон считал, что Danparstadir – древний центральный город на Днепре – БЕЗУСЛОВНО КИЕВ… Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт ГОТСКОЙ империи и столицу Эрманариха» [364], с. 65–69.

И далее. «Признавал существование готской столицы на Днепре Ю. Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена ПТОЛЕМЕЯ и значился на карте последнего под именем Метрополь ("Мать Городов" в буквальном переводе с греческого – Авт.)… Н. Закревский (Описание Киева, т. 1, М., 1868, с. 6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ… Признавали существование ДНЕПРОВСКОЙ ГОТСКОЙ СТОЛИЦЫ НА ТЕРРИТОРИИ КИЕВА Ф. Браун, B.C. Иконников, А.И. Соболевский, С. Рожнецкий, А. Погодин, И. Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о КИЕВЕ КАК СТОЛИЦЕ ГОТОВ до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов» [364], с. 71–72.

Как мы показали, ГОТАМИ называли КАЗАКОВ. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, отмечен на «античной» карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странным было бы обратное. Поскольку, согласно новой хронологии, «античные» карты составлялись в XIII–XVI веках.

Рис. 2.8. «Саркофаг Ярослава Мудрого» в Киевском Софийском соборе. Фотографию сделали так, что сторона саркофага со сбитыми изображениями не видна. Взято из [663]. Фотография XX века

5. Уничтожение надписей на древних памятниках Руси

Согласно нашей идее, Иван Калита, он же – ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, он же – хан БАТЫЙ, был похоронен на знаменитом поле пирамид в Египте, центральном имперском кладбище Великой Империи (как «фараон»), см. книгу «Расцвет Царства», часть 2.

Рис. 2.9. «Саркофаг Ярослава Мудрого» в Киевском Софийском соборе в XIX веке. Рисунок тоже сделан так, что видны лишь неповрежденные грани саркофага. Взято из [578], книга 1, с. 253

Но в то же время, как хорошо известно, в известном Софийском соборе города Киева, построенном якобы в XI веке ИМЕННО ПРИ ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ, находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый саркофагом Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма может осмотреть его, рис. 2.8, рис. 2.9.

Очень интересно – что же написано на саркофаге? Оказывается, НИКАКОЙ НАДПИСИ НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Любопытно, что все поверхности саркофага, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОЙ, находятся в хорошем состоянии. Четко видна вся резьба, орнаменты, анаграмма Христа. Но надписей на этих гранях саркофага НЕТ.

Но есть еще одна его грань. Боковая большая сторона саркофага. ВСЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ЭТОЙ СТОРОНЕ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕНЫ. КЕМ-ТО СБИТЫ. Смутно проглядывают остатки орнамента и следы каких-то знаков или букв. На вопрос – кем и когда уничтожена резьба на этой стороне саркофага? – экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом не известно.

Рис. 2.10. Реконструкция лица человека, чьи останки лежали в «гробнице Ярослава Мудрого» в Киеве. Реконструкция выполнена М. Герасимовым. Взято из [847]

Так что же было здесь написано? Кому, когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице якобы Ярослава Мудрого, что был отдан приказ НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ текст? Скорее всего, надпись на саркофаге противоречила романовской версии истории. Была уничтожена.

Кстати, оказывается, что этот саркофаг Ярослава Мудрого «обнаружен в XVII веке» [578], книга 1, с. 253. Это поразительно! Умер Ярослав Мудрый, как нам говорят, в 1054 году. С тех пор проходит ЯКОБЫ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ. И вот, наконец, в семнадцатом веке, спустя якобы шестьсот лет, когда Романовым потребовалось переписать древне-русскую историю, их археологи и историки «быстро обнаружили» довольно много «русских древностей». В том числе и «саркофаг Ярослава Мудрого». Причем без всякой надписи на нем. Ну хорошо, было бы на нем хоть что-нибудь написано. Нечто, дававшее основания отнести эту гробницу к летописному Ярославу Мудрому. Но надписи-то нет!

Мы сталкиваемся здесь с чистым произволом. Романовым нужны были «вещественные доказательства». Так сказать, наглядные пособия к только что написанной их учеными мужами новой версии древне-русской истории. Срочно потребовалась гробница Ярослава Мудрого. Быстро «нашли». По-видимому, взяли какой-то старый саркофаг, сбили неудобную надпись, – может быть арабскую, см. выше, – и объявили его «искомым». Фотографии «реликвии» вскоре вошли в учебники. Потом, уже в наше время, М. Герасимов искренне старался восстановить облик великого Ярослава. Результат см. рис. 2.10.

Повторим еще раз. В семнадцатом веке романовские историки написали СКАЗКУ О РУССКОЙ ИСТОРИИ. С тех пор мы так и живем, с этой придуманной сказкой. Считая ее за правду. Что неверно.

Как нам сообщили в Киеве сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора вывезли НЕСКОЛЬКО ВОЗОВ с надгробными плитами, иконами, утварью, книгами. Куда они отправились и какова их судьба – неизвестно. Таким образом, сегодня мы не знаем точно, что же хранилось в Софийском соборе Киева ДАЖЕ В ДВАДЦАТЫЕ ГОДЫ НАШЕГО ВЕКА. Надеяться, что подробная опись всех этих ценностей где-то хранится и доступна для исследователей, по-видимому, не приходится.

Отметим также, что киевский «саркофаг Ярослава Мудрого» вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, – во всяком случае, в 1995 году, – сообщали посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности – ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. И более того, СДЕЛАН В IV ВЕКЕ Н.Э. То есть, якобы за 700 ЛЕТ до смерти Ярослава Мудрого.

Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в ПОРУ ЕЕ НАИБОЛЬШЕГО МОГУЩЕСТВА И РАСЦВЕТА, – как нам говорят историки, – не смогли изготовить достойную его НОВУЮ гробницу-саркофаг?

Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную, – впрочем, действительно неплохую, – гробницу. Небрежно выбросили из нее чьи-то останки и поместили туда тело ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИЕВСКОЙ РУСИ. Но ведь это считается кощунством даже в наш циничный век.

По-видимому, склеп готовился как семейный. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И действительно, как сообщили нам в 1995 году сотрудники киевского Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй – женский. А кроме того – детский, возможно – их близкого родственника, например сына.

Кстати, в Софийском соборе Киева происходило то же самое, что и в Москве. Напомним, что надгробные плиты московского Старо-Симонова монастыря в 1960-е годы тоже варварски разбили отбойными молотками во время так называемых субботников.

Как уже говорилось, Старо-Симонов монастырь – это, по-видимому, место массового захоронения героев Куликовской битвы. Кроме того, в старых описаниях этого монастыря [646], [844] сообщается, что Симонов монастырь – место захоронения русских царей (!) и великих князей [936], т. 2, с. 570. К сожалению, в [646], [844] приведено имя только одного царя, захороненного там. Это – Симеон Бекбулатович [844], с. 50, – соправитель Ивана Грозного. По нашей реконструкции он – один из четырех царей, названных затем одним именем – Иван Грозный. В Симоновом монастыре также похоронены: сын великого князя Дмитрия Донского – Константин Дмитриевич; благоверный князь Ф.М. Мстиславский; князья Черкасские, Голицыны, Сулешевы, Юсуповы и др.; рода Бутурлиных, Татищевых, Ростовских, Басмановых, Грязневых и др. Ниже мы расскажем о гробницах кремлевского Архангельского собора, где, как считается, захоронены почти все русские цари. В некоторых случаях надписи на гробницах вызывают сомнение.

Надгробные плиты уничтожались отнюдь не только в наше время. Археолог Л.А. Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет: «Сохранившиеся [саркофаги] завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, СУЩЕСТВЕННО ПОВРЕЖДЕННЫХ, ВОЗМОЖНО, В КОНЦЕ XVII ВЕКА ИЛИ ПОЗЖЕ» [62], с. 181.

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора – Успенский, Архангельский и Благовещенский.

Успенский собор всегда был главным собором русского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [553], с. 5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [553], с. 6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472–1479 годах. «Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА» [553], с. 6.

По новой хронологии, Москва стала столицей всей Руси лишь при «Иване Грозном», то есть в конце XVI века, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 2. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха «Ивана Грозного» накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, – в романовском-миллеровском учебнике по русской истории, – в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого – в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы, естественно, «перенесли» и главный собор. То есть, в Москве построили точно такой же, как и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. – НЕТ» [62], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560 – 70 годах, не дает о нем [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [62], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует новой хронологии. Москва основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.