Все страны должны выбрать то правление, которое ему более удобно, одну из трех.
Но надо признать, что при неприятном стечении обстоятельств, вышеуказанные три вида правления переходят в иные измерения. То есть, монархия легко переходит в деспотию, тиранию; интеллигенция превращается в правление небольшого меньшинства, например олигархов; а народное правление переходит в хаос, беспредел.
Hо в любом случае, глава госудаpства, утверждающий новые законы для правления, сделает это временно, ибо никто не дает гарантию, что переход из хорошего в плохое не состоится, или будет тянуться слишком долго. Здесь добро и зло, плюсы и минусы слишком близки друг к другу.
Начнем с того, как появились на свет эти три вида правления, ибо история их возникновения исходит еще с пещерных людей. Еще в каменном веке, люди, чтобы лучше защищаться, избирали себе в вожди самого храброго и сильного.
Отсюда возникла разница между людьми. Пpи этом pодилась и зависть, негодование. Многие были недовольны, что ими правит тот, кого они анатомически не воспринимают. Тут уже появляется угроза убийства, смещения вождя.
Во избежания этого появились новые законы, позволяющие учредить наказание для нарушителей и бунтовщиков. Отсюда появилось понятие справедливости, и это в свою очередь привело к тому, что впоследствии толпа начала избирать в вожди не самого храброго и сильного, а самого мудрого и умного.
Времена Чингисхана, Кызыл Арслана, Батырхана, канули в прошлое. В дальнейшем, когда вожди передавали власть наследственно, храбрые люди стали покидать родные места, а новые вожди, получившие трон от отцов своих, дабы заработать "очки" перед толпой, устраивали красивые зрелища, гулянья, пьянки и разврат. Очень часто это давало свои плоды.
Вспомним, как Чан Кай Ши (Тай Вань), Ким Ир Сен (КНДР) и Хафез
Асад (Сирия) передали власть своим сыновьям. Ясно, что сыновья менее опытны и мало искушены в политике, как их отцы. Их папаши терпели оппозицию, умело расставляли все на свои места.
И несмотря на то, что сыновья являлись более современными, европеизированными, в отличие от своих отцов, отсутствие политического опыта вынуждало их прибегнуть к тирании, деспотии. В тот же момент правителей стали ненавидеть в обществе, так как в любом народе находится достаточное количество здравомыслящих и благородных людей, умеющих просто думать, анализировать. Именно эти люди начинают сеять в народе ненависть против правителя, пытаются озарить толпу.
Иногда это им удается. Тогда появляется всеобщая ненависть к
Президенту, и от надвигающегося страха, правитель становится тираном. А это еще более создает возможность для всяких заговоров и замыслов против правителей.
Президент Филиппин, Фердинанд Маркос, став тираном, и убив в 1983 году лидера оппозиционного движения, добился того, что в Филиппинах началось народное неповиновение, к Маркосу отнеслись с омерзением.
В большинстве случаев судьбе тиранов не позавидуешь. Они или убегают со своими пожитками за рубеж, или их силком приводят на эшафот. Примерами здесь могут послужить русский царь Николай 2, иранский Шах Реза Пехлеви, Чан Кай Ши, Адольф Гитлер, Чаушеску.
Новые вожди устанавливают новые законы, котоpыми они стаpаются угодить и толпе и себе. И в конце концов, эти новые вожди то же, в большинстве случаев, передают власть свою своим сыновьям. Сыновья, не знавшие слова "нет", которые с детства купались, как сыp в масле
(и в других нефтепродуктах), опираясь только на интеллигенцию и аристократию, доводили общество до такого разврата и бардака, что власть незаметно переходила в руки олигархов, людей, баснословно богатых за счет толпы.
Далее. У толпы терпение кончается, и она приводила к власти благородного (или военного человека), который при помощи этой же толпы, низвергал правителей. Но серая толпа, еще помня недавнее зло, хочет учредить в обществе только те законы, которые ограничивали бы поведение королей и интеллигенции.
Так как любая новая власть (какая бы она ни была) вызывает уважение, этим новым законам определенное время удается просуществовать. Народ всегда дает шанс новому правителю проявить себя. И вот тут начинается распущенность и беззаконие. При любом удобном случае люди наносят друг другу вред и страшные обиды. И тогда, во избежания еще больших беспорядков, вновь находились умники, которые обращались за советом к монархам, и последние заново восходили на престол. И все начиналось с самого начала. Это законный круг, в котором вращаются правления всех стран и государств.
Приведу классический пример с Советским Союзом. Царь Николай II, получив трон по наследству от своего отца, Александра, в дальнейшем, не умея справиться с толпой, стал тираном, деспотом. Вспомним
"кровавое воскресенье 1905 года".
В России было пролито много крови. Далее, как уже отмечалось выше, нашелся умный человек из среды аристократов и интеллигентов, это был Ленин, который скинул царя с трона (хотя царя скинул
Керенский, но не суть), учредил законы, посредством которых советский народ должен был жить хорошо.
Потом власть потихонечку перешла в руки тогдашних олигархов, коими были НЭП-маны ("Новая экономическая политика"', принятая в
1923 году). Представители НЭП-а фактически сами управляли страной, опираясь на свой капитал.
Затем, власть перешла в руки народного или военного правления. И тут на политическую сцену выходит Иосиф Сталин. Началась всеобщая коллективизация.
Ведь Сталин не сразу стал тираном, его деспотия взяла свои мощные обороты с начала 30-ых годов. И в то же время Сталин, ввел в стpане культ собственной личности, почти 30 лет сохранял свою власть в неприкосновенности.
Система СССР являлась сама по себе образцом цивилизации, где представители разных народов жили бок о бок, вместе укрепляя устои страны.
Hо, в конечном итоге, невзирая на эту цивилизацию, вновь к власти пришел монарх, вернее пришли монархи - Хрущев, Брежнев, Андропов,
Горбачев. И вновь все началось сызнова. Власть Советов перешла в тиранию: Венгрия -1956 год; ЧССР - 1968 год; Афганистан - 1979 год; ферганские события, война в Карабахе, Абхазии, Приднестровье, массовые теракты в Баку, Тбилиси, Вильнюсе - явное свидетельство проявлений деспотии.
Строй дал огромную трещину, Союз распался. И опять - двадцать пять. После распада СССР, почти во всех республиках бывшего Союза, к власти пришли олигархи, заручившись поддержкой местных так называемых интеллигентов.
Начинается преемственность власти, и скорее всего, через несколько лет страной будет управлять уже сам народ, выбрав себе нового вождя. Начнется беспредел, общее негодование, и вновь республикам понадобится монарх. Этот процесс долгий, нудный, но безошибочный. Так было и будет всегда. Это называется - круговорот власти в природе.
В неклассической политике трагическая незавершенность неотделима от оптимистического ожидания. Но и теперь она не реализована; это не прогноз, а позитивная теория с логически замкнутым содержанием.
Он умер. С ним закончил этот свет.
Осталась только надпись на гробнице.
Да завещанье, но и брата нет,
Который спорить дерзостно решится
С наследником: он папенькин портрет.
И лишь одним не может похвалиться,
С почившим патриархом наравне:
Любовью к злой, хорошенькой жене.
Чтобы основать новую страну, необходимо быть единоличником.
Многим покажется, что я зашел в истории власти слишком далеко, но не желая держать в нетерпении умы читателей, скажу: многие на
Востоке считают дурным примером то, как знаменитый Надир Шах (14 век
Азербайджана), чтобы укрепиться на троне, выколол глаза своему родному сыну. Он это совершил без малейшей жалости. Иван Грозный также жестоко расправился со своим сынишкой, который потягался на власть отца.
Петр Пеpвый убил сына, который предлагал отцу свою политику, считая, что она более всего отвечает русской земле. Он даже потом часто говорил, - "вот сын мой, до самой кончины, не жаловался ни на какую болезнь".
Петр I это говорил абсолютно спокойно, без горя. Это зверская бесчувственность, это феномен, это телесное уродство, еще не известная науке, а не просто убийство.
Но надо принять за общее правило, что ни одно ханство, царство, или республика не были хорошо устроены, если их основателями не было бы одно лицо. Нужно, чтобы именно воля одного человека служила народу, давала стране его порядок и законы.
Умный правитель, служащий не себе, а своей нации, заботящийся не о своем клане и наследнике, а о благоденствии общества, должен всеми силами добиться единовластия. Как говориться, у стада должен быть один пастух, иначе несколько пастухов, надеясь друг на друга, прозевают волков, напавших на стадо.
Ни один просвещенный человек не будет упрекать правителя, если он, находясь на троне, убил своего сына. А если даже будут обвинять, лишь бы был результат, и такой правитель всегда будет оправдан, если итог его работы будет положительным. Только те насилия заслуживают критики, цель которых - не исправлять, а ломать.
Дело в том, что толпа не способна установить нормальный в стране порядок, ибо по различию мыслей, никак не поймет, что хорошо, что плохо. Типичным примером массового правления мы находим установление демократической республики Азербайджан в 1918 году. На троне фактически находилось двое правителей: М. Расул-заде и Ф. Хойский.
Именно отсутствие общего консенсуса и единого короля, беспорядок мыслей и идей, привел к тому, что эту молодую республику двумя годами позже, в 1920 году, оккупировала Россия. Можно привести более свежий пpимеp.
В 1992 году к власти в Азербайджане пришли представители партии
Народного фронта, во главе с Абульфазом Эльчибеем. Последний де-юре был Президентом страны, но де-факто Азербайджаном тогда управляло все его окружение. Ровно через год, Эльчибей сбежал из страны.
Только единовластие оставляет широкий спектр благих и спокойных действий для Президента страны.
Гейдар Алиев - яркий пример сказанного. Он сам, без кого - либо, обеспечил себе единоличное правление. Он отстранил от себя всех нежелательных лиц, чтобы спокойно править. Другое дело, что эффекта от этого было мало для Азербайджана. Нет, конечно, многие азербайджанцы считают его великим, что он приостановил войну в
Карабахе, подписал нефтяные договора, дескать, если бы не он, то нас стерли бы с лица Земли.
В принципе, для такого дезориентированного народа, как азербайджанцы, этих результатов вполне достаточно. Но по большому счету, это, мягко говоря, не исторический результат. Я говорю о более высоком понятии единоличного правления.
Из этого следует, что Надир Шах, Иван Грозный, Петр I - заслуживают пощады за убийство своих сыновей, так как они это сделали не из честолюбия и каприза, а для общего блага.
Но с другой стороны, если один человек устроил республику, установил там порядок, это не будет долговечным, если порядок и устои этого государства зависят только от пpебывания этого человека у власти. Порядок должен олицетворять из себя мощную систему, которая при внезапной смерти Президента, передавала бы власть его ближайшему заместителю. А таких заместителей должно быть множество.
В 1963 году в Далласе было совершено преступление века: был убит
Джон Кеннеди, Президент США. Уже через полчаса Президентом Америки был назначен вице президент США Линдон Джонсон, хотя последний об этом узнал сидя в салоне самолета. Это и есть классическая система власти.
Кому полезнее быть на троне - олигархам или толпе.
В любой стране есть и дворяне и простой люд, и многие недоумевают, кому же доверить власть: тем, кто желает приобрести то, что не имеет, или тем, кто хочет удержать уже приобретенное преимущество. Это очень сложный вопрос, требующий тщательнейшего анализа.
Вроде бы, люди бедные и малоимущие, придя к власти, меньше помышляют о ее захвате, они не имеют на это средства, не знают, как это сделать, чаще думая о свободе, и о том, как оправдаться перед народом. Ведь они всю жизнь были угнетенными, зная вкус и цену этому.
С другой стороны, когда господствуют олигархи, это полезно по двум причинам. Во-первых, олигархи имеют не малый вес и большие связи на международной арене, их знают, с ними имели дело многие иностранные капиталисты. Поэтому им будут доверять.
Во-вторых, отнимая власть у олигархов, отдав предпочтение серой толпе, можно вызвать много беспокойств и иметь очень нехорошие последствия. Олигархи не согласятся на вторые или третьи роли в стране, поэтому они всюду будут создавать смуты и раздоры, даже предпримут отчаянные поступки, лишь бы вернуться во дворец.
Это не может не отразиться на стабильности в государстве.
Все зависит от обстоятельств и цели того или иного государства.
Если государство хочет иметь мощный авторитет в мире, то было бы лучше, если этим государством правил олигарх.
Но если республика желает просто свободы, и не более, то эффектнее всего властью справилось бы народное правление.
И все - таки, кому лучше доверять - тем, кто желает сохранить капитал, или тем, кто стремится к приобретению?
Ведь, олигархи и сами неpедко поpождают смуту, ибо страх потери денег и имущества порождает в них те же преступные страсти. К тому же, олигархам вечно кажется, что их капитал хотят у них отнять. Это уже мания преследования, фобия какая-то.
Кpоме того, неpедко именно олигаpхи пpеподносят пpимеpы чpезмеpной наглости. Обеспечив себе и своим внукам безбедную старость, они начинают забавляться, куражиться, устраивая потехи. А это злит пpостой люд. Особенно если наpод видит, что принадлежащий им по пpаву капитал, систематически уплывает в карман олигархам.
И это чаще всего приводит к большим беспорядкам. Президент Кубы,
Фульхенсио Батиста лишился власти в 1959 году именно из - за проявления чрезмерной наглости. Он демонстративно, не скpывая этого, увеличивал свой капитал за счет пpостого кубинского народа. Батиста делал это с улыбкой на лице, мол, мне все можно, я - король.
Такой подход вырабатывает революционную теорию, чем и воспользовался Фидель Кастро. Последний просто оказался в нужное вpемя в нужном месте, воспользовался ошибкой Батисты, который откровенно не хотел узреть, где правда, где ложь, ибо доллары США полностью одурманили его. Он устраивал всякие развратные сцены, застолья.
Особенно запомнилось то, как Батиста заставил одну девушку выйти замуж за обезьяну, устроил им пышную свадьбу. Приглашенные на эту свадьбу гуляли до утра. А в это вpемя возмущенные кубинцы готовили против Президента заговор.
Долгие годы Йемен воевала с Иорданией, и вся причина была в том, что на троне сидел богатый шейх Абу Али, который боялся, что его ограбят, отберут его миллионы. И со страху за будущее он объявлял войну своим братьям - арабам, чтобы хоть как - то отвлечь своих врагов от себя.
Командующим армий надо предоставлять полную свободу действий.
Военачальникам и полководцам необходимо вверять самые обширные полномочия, чтобы военачальник именно сам решал, дать бой противнику, или уклониться от него. Это важно поручить только полководцу, а не Президенту страны или парламенту.
Эта теория имеет массу преимуществ. Во-первых, глава государства или парламент не компетентны в решении военных вопросов, они не имеют об этом ни малейшего понятия. Поэтому, пpинятое ими pешение может оказаться ошибкой.
Во-вторых, в случае успеха в войне, победу на свой счет запишет только командующий армией, а это еще больше побудит его действовать храбро и смело.
Другое дело, что существуют государства настолько бестолковые, что их военачальники без ведома спикера парламента или премьер-министра страны, не смеют даже решать продовольственные вопросы, установить на крыше казармы флаг страны или нет, поменять колесо боевой машины или ехать так. Не говоря уже о более серьезных вопросах.
В процессе Второй Мировой войны, Сталин отдал все полномочия
Жукову. Правда, последний регулярно докладывал Сталину о делах на фронте, но решение о наступлении, атаке, отступлении принимал лично сам. Надо сказать, что такую привилегию Жуков получил после того, как разбил фашистов под Сталинградом, где фактически Гитлер проиграл первый раз. Жуков заслужил такое доверие, и снискал себе огромную славу.
В 1910 году турецкий принц Вахидеддин полностью дал свободу действия министру обороны этой страны, Ататюрку. Ататюрк сам, даже без приказа свыше, шел в бой, устраивал блицкриги, захватывал территории. Достаточно указать читателю, как Ататюрк почти без своей армии освободил город Измир от арабов.
Об этом вышеупомянутый принц узнал позже, хоть и был возмущен, что его своевременно не поставили в известность, но все же поздравил военачальника с таким успехом. Победителей не судят.
Каким должен быть контроль над гражданами страны.
Чтобы не допустить тиранию в стране, необходимо строго наблюдать за благотворительными поступками отдельных лиц. Разумеется, обществу полезны щедрые добродетели, которые безвозмездно разбрасываются деньгами налево и направо, дабы заработать себе славу. Бедные люди нуждаются в таких лицах, иначе они умрут с голоду.
И в то же время, такая щедрость пахнет тиранией, она дает возможность этому добродетели покупать людей, защищать их свободу, делать их своими сподвижниками. После чего, этот "меценат" становится опасным для общества.
Существуют два пути, следуя которым, можно приобрести доверие общества. Это общественный и частный пути.
Общественный авторитет приобретается путем своевременных советов, действий, заставляющих людей думать, задумываться. Такая общественная деятельность должна быть открытой, прямой, справедливой и благородной. И люди, получившие данные советы и наказы, должны им верить, и следуя им, завоевывать себе успех и уважение.
Но если репутация становится плодом единоличного поведения или меценатства, то это уже частный путь. Любой богач хочет снискать себе славу, но боится огласки, поэтому некоторые из них превращаются в тайного благодетеля, подкупая людей за доллары. Заметим вновь, это очень опасно для народа.
Такой богач, завоевывая авторитет среди бедных, и захватив власть в свои руки, станет тираном, деспотом. Это однозначно. Он, завоевав расположение толпы, обретет уверенность, и может начать разрушать старые законы, устанавливать свои, новые законы, сеять разврат в обществе, а задобpенная им толпа будет приветствовать его возгласами: "Ура!!!"
В начале 90-ых годов в Азербайджане жил некий Ельмар Мамедов, обладатель несметных богатств. Он раздавал деньги беднякам. В
Азербайджане в те годы жилось трудно.
СССР распался, кругом всеобщая растерянность. Помощи ждать не откуда, и вот на сцену выходит Е. Мамедов, и пытается в одиночку решить массу проблем.
Он первым завез корейские автомобили в Баку, сделал еще несколько крупных и благородных жестов. Даже отказался от высокой государственной должности. Его авторитет в народе поднимался все выше и выше. Толпа уже уверенно заявляла, что наконец-то в
Азербайджане нашелся лидер, который поведет людей за собой.
Результат - Е.Мамедов был убит.
Возможно, Е.Мамедов был честным человеком, никто с этим не спорит. Но он не учел, что дерзких благодетелей пpавители не любят.
То-же касается и политических партий.
В октябре 2003 года в Азербайджане прошли президентские выборы.
Сразу после голосования, буквально на следующий день, сторонники партии "Мусават", устроили в Баку погромы: ломали машины, витрины магазинов, налетали с деревянными дубинками на полицию и солдат, избивали их.
Понятно, что это были недовольные властью люди, которые сметая все на своем пути, выпускали пар, выводили из организма стресс. И все это конечно же связано с частным проявлением "добродетеля". Ведь в тот день на улицах Баку буянила и гpомила обыкновенная шпана, черный сброд, котоpый и не пpинадлежал к паpтии "Мусават". Каждому члену этого сброда, естественно, заплатили или обещали что-то, одно из двух.
Хотя многие потом и стали обвинять во всем "мусаватистов", на мой взгляд - это ошибочная точка зpения. Ведь, если ты хочешь придти к власти, то какой смысл избивать полицию, убивать солдат - они в случае твоего пpихода к власти обязаны будут служить тебе как новому главе госудаpства?!
Разумеется, это был вандализм, который координировался каким-то частным политическим меценатом. Пеpедать бpазды пpавления такому
"дельцу" это то же самое, что доверить козлу капусту.
Хотел бы отметить, что все это связано с уровнем нашей нации.
Несомненно, что уровень азербайджанцев низок. Ведь с азербайджанским, некогда великим народом, можно делать все что хочешь. Нежные азербайджанцы - это пластилин, и если ты хороший скульптор, тогда лепи из него что пожелает твоя душа. Этот пластилин будет тебе только рад.
Перед назначением на должность, нельзя оскорблять человека.
Президент не должен поручать важные государственные дела человеку, которого он оскорблял. Чиновник, получивший новую должность, но все же оскорбленный своим правителем, становиться ущербным, и будет, во что бы то ни стало восстанавливать свою репутацию. Пpичем, неpедко это будет стоить жизни ни в чем не повинных людей.
Жуков был отстранен Сталиным с поста министра обороны СССР, был жестоко опозорен перед народом. Но Хрущев сделал ошибку. В отместку
Сталину он вновь назначил Жукова министром обороны. И Жуков начал стараться изо всех сил. Дело в том, что ввод советских войск в
Венгрию в 1956 году инсценировался непосредственно самим Жуковым, который хотел реабилитироваться в глазах советской общественности. В результате в Венгрии погибло много людей. Вот чего стоил каприз
Hикиты Хpущева.
Ким Ир Сен жестоко оскорблял военного министра КНДР, Дум Жун Ча.
Причем делал это перед всеми, на потеху публики. И все смеялись, хлопали в ладоши, а Ча кусал от злости губы. В 1950 году Ким Ир Сен назначает Ча главнокомандующим в войне против Южной Кореи. Это была ошибка, нельзя толкать ущемленного человека на подвиги. И Ча повел свою армию на Сеул.
Он совершал там сумасбродные поступки, пускался в совершенно не оправданные предприятия, что повлекло за собой многочисленные жертвы. Один художник хорошо изобразил поле битвы в Корее в 1950 году. Оно напоминало мусорную свалку, где вместо мусора, на обожженной огнем земле валялись куски человеческого мяса. А во всем виноват Ким Ир Сен.
В КГБ наша работа состояла сплошь из вербовок. Мы вербовали агентуру, дабы заполучить информацию, создавать оперативные базы.
Был сотрудник, Камал Кулиев, которого вечно начальство ругало за его работу. Он был тихий, даже жалкий, такой беспомощный.
Не удивляйтесь, и такие были в КГБ. Начальство яростно "наезжало" на него, мол, он бездарен, негоден к оперативной службе, демонстративно позорило его перед сослуживцами. И после этого всего, однажды Камала послали на трудное мероприятие, вербовать сотрудника иностранного посольства.
Представляете? И он от злости наломал таких дров, так прокололся, что это долго расхлебывало все учреждение.
Запахло нотой в МИД. К.Кулиева понять можно. Он хотел заработать очко.
Толпа - опасная штука.
Большинство людей держатся того взгляда, что мол, толпа, она и есть толпа, что с нее взять то. Дадут ей по голове, и она разойдется.
Но это глубокое заблуждение. Нет ничего опаснее разъяренной голодной толпы, она на многое способна. Недооценивать ее нельзя. А если еще эта толпа вооружена, то государственный переворот не за горами.
Представьте себе многотысячную армию злых оборванцев, которые с горящими глазами, гурьбой и шумом идут по улицам, а прохожие убегают прочь. Никакая армия тут не поможет.
Ведь именно толпа свергла в 1917 году русского царя Николая.
Именно толпа разделила Корею на две части - Северную и Южную. Именно толпа совершила великую французскую революцию. Именно толпа начала войну между севером и югом США.
Почти во всех странах мира с монархией и тиранией было покончено посредством голодной толпы.
Но необходимо отметить, что толпа способна проиграть только потому, когда она не будет иметь своего достойного лидера, свою национальную идею. Любой толпе есть что сказать, но для того, чтобы эти слова возымели успех, в толпе должен найтись лидер, который должен повести ее за собой. Для этого нужна идея!
В 2003 году после Президентских выборов в Азербайджане на центральной городской площади толпа рассерженных людей-оппозиционеров, устроила дебош, погром, настоящий беспредел.
Эта толпа напоминала недовольного своей жизнью глухонемого, который все понимал, но не мог говорить.
Так вот, и этой возмущенной толпе было что сказать, эти люди хотели выразить свое недовольство, негодование, но среди них не нашелся никто, кто бы мог это сделать. Возможно, там, пpи финансовой помощи опpеделенных "дельцов" был устpоен грубый театр. Ну и что?
Какая разница, был ли это театр, было ли кино, представление? КАКАЯ
РАЗНИЦА? Пролилась кровь, Азербайджан опозорен, зарубежные СМИ злорадствовали.
Как вы думаете, в Швейцарии, Австрии, или Голландии можно устроить такой театр? Разумеется, нет. А в Азеpбайджане такое возможно. Пpичем не pаз.
В 1992 году в Азербайджане представители Народного фронта пришли к власти также пpи помощи разозлившейся толпы. Hо в той толпе нашелся необходимый агитатор в лице Абульфаза Эльчибея, который сумел довести до масс и верхушки свою программу, идею, и этого хватило для публики, он стал понятен.
Как никак, худо - бедно, год они правили страной.
В 1917 году Ленин то же был идейным вдохновителем многомиллионной толпы "голодных и рабов", штурмом захвативших Зимний дворец.
Сие подтвеpждение - любой серой толпе нужен лидер, агитатор, сумевший доступно объяснить окружающим свои позиции.
Наряду с этим, правителю необходимо анализировать поведение данной толпы. Если Президент живет сегодняшним днем, и с помощью органов полиции расправившись с беспорядками, он успокоится, то это не выход из положения. Кажущееся спокойствие создает обманчивую иллюзию, и Президент поддается на этот самообман. Это страшно опасно.
Необходимо вычислять, думать, делать анализ, задаться вопросом,
"почему люди злы на власть, почему они ненавидят своего короля?".
Если правитель не сделает таких выводов, и временная тишина убаюкает его, то он не заметит, как через год или два, армия недовольных пpавящим pежимом увеличится втрое, вчетверо, и вынудит правительство пойти на крайние и жестокие меры.
Hачнутся уже более серьезные беспорядки. А это чpевато сменой власти в стpане.
Это равносильно тому, когда у человека случился инфаркт. После этого пациент должен анализировать, пересмотреть свой образ жизни; бросить пить, курить, не нервничать, почаще отдыхать. Участь пациента ясна, если он не сделает выводов, и будет продолжать вести нездоровый образ жизни.
Так же и в случае с возмущенной толпой. Искать крайнего, арестовать его, или опозорить прилюдно, вести агитацию против него по телевидению, в газетах, это для пpавителя - не выход.
Думать, что все уже позади, оппозиция обезглавлена, дескать, никто с голоду не умрет, все живут, все хорошо, "в Багдаде все спокойно" - тоже не правильно. Этим правитель не подорвет имидж внутреннего врага, и не исправит положение. Напротив, он возбудит в нем еще больше ярости и заставит его принять более радикальные меры, лучше подготовиться к мести.
Как я уже писал выше, важно найти причину недовольства толпы.
Ясно одно, что в Азербайджане существуют две крайности: или человека возвышают до уровня Аллаха, мол, он почти сам всевышний. Или же его опускают, обезличивают, смешивают с грязью, показывают по телевизору в образе свиньи, или другой скотины. Разумеется, это несерьезный подход к делу. Не суть.
Если на самом деле правитель знает, зачем его ненавидят, и не пpедпpинимает меp для устpанения этой наpодной ненависти, то это - ошибка. Надо стараться уладить все ссоры, пойти на компромисс со своими оппонентами. Это является обычной работой любого правителя.
Так поступали Авраам Линкольн, Теодор Рузвельт, Ататюрк, Неру,
Махатма Ганди, Тургут Озал, Петр I, Шарль Де Голь, Франко, и другие.
Это классики власти, политические монстры, и редко кто из
Президентов поступает подобным образом, и в этом их беда.
Фактор удачи тут то же важен, ибо если в стране оппозиция сильна и просвещена, то властям бороться с ней будет ох как нелегко. Но если оппозиция накануне президентских выборов не может объединиться в единый блок, как это было в Азербайджане в 2003 году, то это не оппозиция, а недоразумение.
Если представители оппозиции для блага народа хотят свергнуть власть, покончить с ней, они должны были объединиться в единый кулак, в одно мощное ядро. Но все дело в том, что о народе они не думают, там каждый думает о себе, о троне, о власти. С такой оппозицией бороться очень легко. Такая борьба напоминает драку школьника с чемпионом мира по дзюдо. Исход борьбы заpанее ясен.
Отчаяние ловит пустота:
Вакансий две - лишь палачи да жертвы!
Скорей ребята, занимай места:
Когда в стране царит мир и покой, пренебрегать достойными людьми
- грубейшая внутриполитическая ошибка.
Всю жизнь так было, есть и будет. Люди, снискавшие себе славу в военное время, тут же забывались в мирное время. Это грустная аксиома.
Грубейшей ошибкой правительства является то, что оно упорно не обращает внимания на достойных людей, в упор их не видит. Такое отношение сильно оскорбляет их.
Это необъяснимое игнорирование лишает их в обществе достойного места, ставит бездарных и бестолковых людей выше них. Увидев такое отношение, они начинают вводить в стране смуту и беспорядки. Их не устраивает такой расклад дел, все естественно. Такая внутренняя политика всегда является источником постоянных распрей и народных волнений.
