Фактически еще в феврале 1921 г. матросы российского Балтийского флота, расквартированные в Петрограде и участвовавшие в октябрьском восстании, уже выступили против политики Ленина. Однако их выступление было подавлено направленными против них Лениным сухопутными войсками, которые произвели массовую расправу. Было убито несколько тысяч матросов. В России этот жестокий факт давно предан гласности. В КНР об этом, вероятно, еще и не слыхивали, отмечает Чэнь Ицзы.
      Когда наступила эпоха Сталина, большевистская система тоталитарной диктатуры была развита далее. Был сделан следующий шаг ? она была превращена в диктатуру одной личности, в диктатуру вождя. С той поры всех тех, кто в обществе или в партии высказывал иное мнение или выступал с критикой, стали рассматривать как "классовых врагов", как "инакомыслящих" или как "классово чуждые", "антипартийные" элементы. На этом основании проводились одна за другой "чистки"; людей, волна за волной, репрессировали и уничтожали. Марксизм, ленинизм, сталинизм стали считаться государственной доктриной. Любые иные политические взгляды или теории считались уклонами, которые были недопустимы, им не позволяли существовать. Народ был лишен всех политических прав и свобод. Любой и каждый мог быть в любой момент репрессирован. Того, что именовалось "пролетарской демократией", не существовало. В результате СССР вступил в более страшный и более мрачный период, чем времена царской России.
      Только после того, как при Хрущеве Сталина раскритиковали, пересмотрели некоторые несправедливые "дела", только тогда люди немного высвободились из-под гнета политического террора, ощутили частичную свободу в своей жизни. Однако советский народ, по сути дела, по-прежнему так и не имел установленных конституцией основных политических свобод и политических прав.
      * * *
      В сфере экономической политики после того, как Ленин установил красную политическую власть, была создана экономическая система в форме коммун; у крестьян стали выгребать "излишки" - продовольствие, которое у них еще оставалось; в результате в России погибло много крестьян. Потом на некоторое время ввели нэп. Только тогда экономическое положение несколько улучшилось. Однако вскоре Сталин, желая ускорить индустриализацию, стал осуществлять жесткую "социалистическую плановую экономику". Стремясь накопить громадные средства, необходимые для индустриализации, в деревне насильственно провели коллективизацию сельского хозяйства.
      Эта политика натолкнулась на ожесточенное сопротивление и на отпор со стороны крестьян. Однако Сталин не остановился перед применением армии и подавил крестьянские протесты, подавил сопротивление крестьян. В результате хотя и была осуществлена коллективизация сельского хозяйства, но сельскохозяйственному производству был нанесен серьезный ущерб. В деревне повсеместно царил голод. В 1931?1932 гг. от голода в деревне умерли 12 млн. человек. Уже в то время сельскому хозяйству в СССР был нанесен тяжелый урон. Если в царское время Россия была самым крупным мировым экспортером зерна, то после коллективизации деревни Советский Союз стал самым крупным в мире импортером зерна.
      Насильственная концентрация сил и средств государства дала СССР возможность в 1938 г. объявить об успехах индустриализации. Однако эффективность экономики в целом снизилась, потери и бросовые затраты были громадными; люди, утратив свободу, повсеместно прибегали к пассивным забастовкам. Колхозники из года в год предпочитали наблюдать, как остается в поле неубранной картошка, но упорно не желали собирать урожай. Правительству приходилось ежегодно мобилизовывать рабочих, учащихся и служащих и направлять их в деревню "на картошку", убирать с полей урожай. В то же время в городах в рабочее время рабочие и служащие бегали по магазинам. Они также уносили с рабочих мест все, что только можно было унести и что попадалось под руку, присваивая себе это "добро"; при этом в обществе все это стало рассматриваться как нормальное или обычное явление. Совершенно очевидно, что если сопоставить все это с тем, что произошло в большинстве стран в результате промышленной революции, где имеется все то, что отвечало самой природе человека - существует и частная собственность, и свободные выборы, и гражданское общество, - то коммунистический эксперимент в Советском Союзе противоречил всему этому целиком и полностью, шел вразрез со всем этим абсолютно.
      Необходимо, однако, признать, что в области культуры КПСС никогда не вела политики, враждебной западной культуре и искусству, и тем более не стремилась к ликвидации "культуры буржуазного класса". Напротив, КПСС?ВКП(б) проводила политику сохранения и развития богатого культурного наследия, которое было накоплено с тех пор, как Петр Первый открыл двери на Запад. Мало того, используя эти богатства культуры, партия воспитывала среди масс рабочих и крестьян привычку уважения к западноевропейской цивилизации и в определенной степени значительно и во многом повысила уровень культурного воспитания нации в России.
      Это уважение к современной цивилизации воплотилось также в определенной степени и во внутренней жизни партии. Даже во времена Сталина, когда на страницах газеты "Правда", органа ЦК КПСС, появлялись сообщения о критике членов Политбюро ЦК партии, - важнейшие решения по этим вопросам, по крайней мере формально, внешне, но все-таки принимались путем голосования.
      (Взгляд Чэнь Ицзы на политику коммунистической партии в нашей стране в области культуры и образования продиктован, главным образом, его болью за положение в Китае. Дело в том, что Мао Цзэдун и его партия, придя к власти в континентальном Китае, обрекли население страны на духовную нищету, сохраняли невежество в массах китайского населения. Используя китайский национализм, под лозунгами формально патриотического содержания, они отгородили КНР от внешнего мира, причем не одной, а несколькими стенами. В частности, при Мао Цзэдуне была упрощена система китайской иероглифической письменности. Это было сделано под предлогом облегчения доступа к грамотности для широких масс людей. На самом же деле такой особой необходимости не было. Люди, изучавшие в школах упрощенные иероглифы, оказывались не в состоянии знакомиться с древней и старой китайской культурой, с книгами, отпечатанными полными, а не упрощенными иероглифами, то есть со всей литературой, которая издавалась до прихода к власти Мао Цзэдуна в Китае веками. В то же время на Тайване продолжали и до сих пор продолжают пользоваться полными иероглифами. Такими же иероглифами пользуется вся китайская диаспора за пределами континентального Китая. Таким образом, упрощенные иероглифы - это одно из тех орудий, которые применяли Мао Цзэдун и КПК для разобщения китайцев и для отгораживания китайцев в континентальном Китае от древней китайской культуры, от альтернативного Китая на Тайване, от китайцев, проживающих за рубежами КНР. Далее, в КНР велась жестокая борьба против всего, что не признавалось пролетарским, то есть против китайской культуры до периода КНР, а также против всей иностранной культуры. Во времена Мао Цзэдуна знакомиться с этой культурой, за исключением некоторых произведений литературы и искусства, которые дозволялись КПК, для простых людей в КНР было невозможно. Ненависть к иностранцам, к китайцам, которые считались классовыми врагами, в том числе и к тому, что именовалось феодальной и буржуазной культурой, определяла политику Мао Цзэдуна в сфере культуры и образования. - Ю.Г.)
      * * *
      Далее Чэнь Ицзы пишет, что, начиная с Хрущева, в Советском Союзе непрерывно проводились некоторые экономические реформы ограниченного характера. Однако в силу того, что систему в целом это не затрагивало, успеха такие акции не приносили. В период от Хрущева до Брежнева в СССР велась политика повышения социалистического благосостояния. Благодаря этому советские люди повсеместно достигли уровня начального достатка, который по-китайски обозначается термином "сяо кан". Однако в силу того, что система в целом со всеми ее экстремальными проявлениями продолжала существовать, политика повышения благосостояния наносила серьезный урон потенциалу государства. "Средний достаток", безбедное существование имели своим следствием растранжиривание могущества государства, а это в свою очередь приводило к тому, что разрыв между Советским Союзом и другими современными странами все увеличивался. В период Горбачева эта система не смогла, наконец, сама себя поддерживать, не могла сохраниться без реформ. Тогда начали искать другие пути в сфере политической демократизации.
      * * *
      Затем Чэнь Ицзы переходит к рассмотрению вопроса об утопии крестьянского социализма в Китае.
      При этом он, прежде всего, отмечает, что в свое время, в 1945 г., в ходе переговоров между делегациями Гоминьдана и компартии в Чунцине, Мао Цзэдун заявлял, что свободный демократический Китай осуществит "три народных принципа" Сунь Ятсена, осуществит принципы Линкольна, иначе говоря, народ должен будет пользоваться и властью и правами, а также будут осуществлены "четыре больших свободы" Рузвельта. Накануне обретения власти в континентальном Китае Мао Цзэдун также говорил, что Китай вступил в период новой демократии, что в сфере экономики будет существовать многоукладная экономика, то есть будут сосуществовать разные системы собственности. Мао Цзэдун говорил, что в политической сфере будет осуществляться политика, в соответствии с которой у власти будут совместно находиться несколько партий. Все это было, как говорится, на слуху, еще звучало в ушах, но как только Мао Цзэдун заполучил власть, он отбросил все эти обещания и стал делать совсем иное.
      После образования КНР в 1949 г. на протяжении первых десяти коротких лет ее существования одна политическая кампания сменяла другую; страна так и жила от одной кампании до другой кампании: от "земельной реформы с кровопролитием" до "ликвидации местных бандитов и выступлений против мироедов"; от "создания объединенных государственно-частных или смешанных государственно-частных предприятий" до "закупок и продаж в едином порядке", то есть до централизованных госзакупок и госторговли; от "кооперирования" сельского хозяйства до "борьбы против правых"; от массового психоза, когда вся страна варила сталь, до "народных коммун". Весь Китай был тогда поставлен с ног на голову; народ просто не мог существовать. Только с 1960 по 1962 г. в КНР умерли от голода 43 миллиона человек, то есть в четыре раза больше, чем в России, когда Ленин экспериментировал с коммунами.
      Начатая в 1966 г. "великая культурная революция" тем более была небывалым великим бедствием, какого не было в истории китайской нации (чжунхуа миньцзу); тогда по всей стране сердца людей сжимались от страха почти в каждом доме; люди не были уверены в том, что с ними не произойдет несчастье в любую минуту, прямо сейчас. Как говорил Ху Яобан (генеральный секретарь ЦК КПК в годы, последовавшие за смертью Мао Цзэдуна, много сделавший для исправления сложившегося в Китае положения. - Ю.Г.), в ходе этого движения подверглись "критике и борьбе", репрессиям, или были привлечены по различным "делам" в общей сложности более 200 млн. человек! Трудно даже подсчитать, какой ущерб нанесла "культурная революция" самой природе человека, культуре и традициям. Жизнь определялась в те годы такими словами: утром не знаешь, что с тобой будет вечером, нет никакой уверенности в завтрашнем дне, все висит на волоске. Все буквально трепетали от ужаса.
      Мао Цзэдун явно следовал сталинской модели. Он также унаследовал коммунистические методы военной поры. Мало того, он к тому же стал еще и наследником некоторых традиций восточного деспотизма. Он проводил и распространял огульное обобществление всего и вся в крестьянских хозяйствах, он осуществлял коллективизацию и коммунизацию в деревнях. Он насаждал плановую экономику. Он развернул жестокую классовую борьбу, практиковал диктатуру одной партии и диктатуру вождя. Мало того, Мао Цзэдун также развил систему, при которой каждый человек в КНР становился собственностью той или иной "организации", "ячейки". Особенностью этой системы были ее всеобъемлющий характер и полная, абсолютная зависимость человека от этой системы.
      Мао Цзэдун создал систему, при которой каждый человек во всем, буквально во всем, зависел от той организации, к которой он был приписан. Таким образом, Мао Цзэдун властвовал и над каждой организацией, и над каждым человеком. Он контролировал всех.
      Опорой этой системы, созданной Мао Цзэдуном, было то, чего никогда не было в истории, а именно "система права на собственность или права на имущество" в соответствии с рангом или ступенью иерархии в КПК?КНР, на которой находился тот или иной человек. Такими образом, все организации в стране и все люди, каждый человек, имели свой ранг, были отнесены к той или иной ступени. Над каждым человеком была целая лестница таких рангов или ступеней. Все знали, что существуют эти ранги, каждый знал свое место. Так осуществлялось господство людей над людьми. Кроме того, в эпоху Мао Цзэдуна в области культуры и идеологии, в области мысли каждый человек чувствовал себя как бы зажатым в клещи. Это полностью соответствовало традиционному диктаторскому или самовластному характеру, присущему восточной культуре, отражало деспотические особенности культуры Востока, из-за чего во многом очень сильно снизился культурный уровень народа Китая и степень его цивилизованности. Это имело чрезвычайно серьезные отрицательные последствия, сказалось на нормальном развитии общества в Китае.
      Если говорить, что при коммунистическом эксперименте в СССР все-таки в какой-то степени сохранялся дух культуры и цивилизации, то при социалистической сельской утопии в Китае вся страна, весь Китай в целом на какое-то время погрузился в трясину бедствий и отсталости средневекового типа. С окончанием эпохи Мао Цзэдуна Китай уже просто не мог дальше существовать без проведения реформ.
      Переходя к вопросу о реформах в социалистических странах и характеризуя этот процесс как возвращение к общепринятым представлениям и к главной тенденции развития человечества, Чэнь Ицзы подчеркивает, что после смерти Мао Цзэдуна у Китая, по словам Дэн Сяопина (который в данном случае отражал реальную ситуацию), "без реформ выхода нет".
      Далее Чэнь Ицзы рассуждает следующим образом: вообще, все социалистические государства именно из-за того, что у них просто не было никакого иного выхода, были вынуждены взяться за проведение реформ. Но тогда спрашивается: почему же у них не было иного выхода раньше? Почему они, собственно говоря, оказались в таком безвыходном положении? Да именно потому, что та система, тот строй, который существовал в социалистических странах накануне реформ в политике, в экономике, в культуре и так далее, этот строй столкнулся с серьезными проблемами.
      Прежде всего, диктатура пролетариата, т.е. класса людей, не обладающих собственностью, основанная на классовой борьбе, привела к однопартийной диктатуре и к самовластию вождя. Она отняла у народа политические права и свободы, и людям оставалось только послушно подчиняться, идти, куда велят. Поэтому в отношении к этой политике у людей возникало ледяное безразличие, появлялось оцепенение, неподвижность, инертность; извращение политических акций становилось для общества обычным делом.
      Далее, плановая экономика, в основе которой лежала система общественной собственности, привела к тому, что люди утратили экономическую свободу, а потому им недоставало активности в работе; низкая эффективность экономики приводила к нехватке товаров. Руководящие работники по-прежнему могли пользоваться особыми правами или привилегиями, а простые люди могли влачить лишь жалкое существование, прозябать в бедности.
      Далее, в силу того, что марксизм представал в качестве "государственной религии" или "государственного учения", ликвидировались и гражданское общество, и плюралистическая культура. Мышление людей повсеместно и тотально находилось под контролем официальной идеологии, направлялось ею; при этом понимание вещей и явлений сводилось к самым примитивным схемам. При такой системе культурные и цивилизованные люди были вынуждены буквально или в переносном смысле подметать пол или мести улицу, а бездарь и глупость поднимали голову, люди падали духом, у них складывалась привычка не высказывать то, что было на уме; ложь становилась обыденным явлением, в душах людей накапливалось недовольство, которое в конечном счете публично изливалось, что приводило к "нарушению порядка в обществе". Такая система лишала людей стремления к свободе, демократии и достатку; иными словами, это шло вразрез с природой человека и противоречило основной тенденции развития мира.
      На первом этапе, когда компартии и в России и в Китае только взяли власть в свои руки, в обеих странах имело место одно общее явление, а именно: люди, исходя из мечты о построении справедливого общества, повсеместно защищали новое правительство, новую власть, доверяли ей и полагались на нее. Особенно в первый период строительства власти в социалистических государствах, когда правительство, применяя грубую силу, сметало отбросы общества, устраняло дурные социальные явления, уменьшало или ослабляло различия между бедностью и богатством, расширяло рамки занятости людей трудом, увеличивало социальные гарантии. Тогда люди действительно демонстрировали веру в прекрасное будущее и даже самозабвенно трудились, проявляя энтузиазм и не думая об оплате труда. Однако после того, как постепенно людям приходилось реально расплачиваться за целый ряд шагов по созданию социалистической системы, стало возникать чувство разочарования. Разочарование становилось перманентным; люди были вынуждены все время терпеть трудности и испытывать на себе удары. Вот тогда энтузиазм в отношении новой власти начал все быстрее исчезать и испаряться.
      Постепенно выяснилось, что социалистическая система не способна реализовать идеалы. Стало очевидно, что невозможно достичь всех тех великих целей, которые предрекали Маркс и правящая партия. В обществе волна за волной возникали критические настроения и недовольство, а правители разворачивали тем временем одну за другой разного рода политические кампании; цель их при этом состояла в том, чтобы каким-то непостижимым образом создать чудо в сфере экономического строительства, или они еще лелеяли надежду сформировать в политической сфере новый прилив энтузиазма и уважения к правящей партии. Или стремились устранить социально-политические препятствия, которые мешали им творить произвол, проводя нужную им политику.
      Однако результатом всего этого во всех без исключения случаях было возникновение смуты, причем во все больших масштабах, проявление беспорядка и в сфере политической жизни, и в области экономики. И только тогда, когда правители наконец обнаружили, что все названные выше "методы" уже не дают эффекта, они обратились к реформам, видя в них панацею от всех зол.
      * * *
      Раньше других к реформам в социалистических странах обратились в Югославии. Это произошло еще в 1953 г. В то время Тито осуществил систему рабочего самоуправления на предприятиях, находившихся в общественной собственности, а также распределил землю между крестьянами. В 1956 г. в Венгрии была отменена обязательная сдача сельскохозяйственных продуктов крестьянами государству, были отменены также привилегии членов Политбюро ЦК партии. Затем в Польше, Чехословакии, Восточной Германии стали в опытном порядке проводить реформы. Однако ни в одном случае эти попытки не привели к серьезным результатам. Отец венгерских реформ Р.Ньерш разъяснял, что только спустя десять лет после создания социалистической системы в странах Восточной Европы эти государства начали осознавать, что они выполняли пустопорожние планы, которые не могли привести к успеху. Дело было в том, что невозможно перескочить через этап товарного хозяйства, а если права собственности остаются в неопределенном состоянии, если в экономике оборотные средства не имеют определенной цены, не имеют практической ценности, то экономика не может нормально развиваться. Если нет многопартийной системы или открыто и гласно существующих фракций внутри одной партии, невозможной оказывается политическая демократия. По сути дела, эти реформы всего лишь вернули их авторов к общеизвестным истинам.
      Действительно, почти во всех социалистических странах реформы - это процесс отказа от пустых мечтаний, от утопий, это процесс возвращения к общеизвестным истинам и к главному, основному направлению развития. Некоторые из разбирающихся в существе дела людей внутри китайской компартии тоже осознали это. Я помню, утверждает Чэнь Ицзы, как еще в 1986 г. Бао Тун (помощник генерального секретаря ЦК КПК Чжао Цзыяна по политическим вопросам) говорил мне следующее: "Наши реформы - это и есть наше возвращение к общеизвестным истинам". Однако легко говорить о возвращении к общеизвестным истинам, а какую же страшную цену китайский народ уже заплатил за это!
      После распада власти компартий в СССР и в странах Восточной Европы демократические правительства одно за другим вписали в конституции своих государств такие понятия как "приватизация", "рынок", "демократия", "многопартийная система". Они не только вернулись к общеизвестным истинам, но и прикладывали усилия, с тем чтобы вернуться в основное русло, к основной тенденции мирового развития. Хотя перед этими государствами все еще стоит ряд трудных проблем, которые представляют собой наследие посткоммунистического периода, а также в связи с тем, что за переход к иной системе приходится платить великую цену, - в этих странах уже существуют частная собственность, свободные выборы и гражданское общество. Т.е. основные условия, на базе которых можно делать уверенные шаги по пути вперед. Что же касается КНР, то хотя ее экономика и продолжает развиваться, но она все еще очень далека от изменений в самой системе. Она особенно далека от возвращения в основное русло мирового развития; требуется приложить еще очень большой труд, чтобы с успехом вести борьбу против тех сил, которые сохраняют старые порядки.
      (Чэнь Ицзы подчеркивает, что и в настоящее время, после двух десятилетий того, что именуется в КНР реформами, континентальный Китай еще далек от подлинных эволюционных реформ системного характера. Так обстоят дела в сфере политической, да и в экономической жизни в Китае, ибо все то, что происходило за последние два десятилетия, даже при учете всех относительно позитивных изменений, все-таки не было началом подлинных реформ системы, которые могут вывести Китай из бедственного положения и тупика, в котором он остается, сохраняя диктатуру одной политической партии и преимущественные позиции в области экономики в руках партийно-государст-венного аппарата. - Ю.Г.)
      * * *
      Далее Чэнь Ицзы переходит к рассмотрению вопроса о наследии Дэн Сяопина и о перспективах нынешних руководителей КПК?КНР, или, как их обычно сейчас называют в континентальном Китае, "руководителей третьего поколения" китайской компартии.
      Обращаясь к этим проблемам, Чэнь Ицзы видит серьезные конфликты, которые носят системный характер. Иначе говоря, речь идет о вопросах, которые касаются существа строя в КНР, его политической и экономической системы.
      Чэнь Ицзы подчеркивает, что Дэн Сяопин осуществлял политику реформ, развивал экономику, усилил мощь государства. Он улучшил жизнь народа. Он также начал политику открытости Китая для внешнего мира, "разбил замки на дверях страны", что дало возможность людям Китая выйти за эти ворота и стены, увидеть мир. Он также пересмотрел несправедливые "дела", несправедливые обвинения политического характера, остановил непрекращавшуюся до той поры "классовую борьбу". Дэн Сяопин вытащил Китай из потока, противоположного общему направлению мирового развития, вытащил страну из трясины. Чэнь Ицзы, перечисляя все это, подчеркивает, что у Дэн Сяопина есть заслуги во всех упомянутых областях жизни.
      Чэнь Ицзы перечисляет и положительное в деятельности Дэн Сяопина, и его недостатки. По мнению Чэнь Ицзы, Дэн Сяопин, к сожалению, так и не вырвался из плена однопартийной диктатуры, не сбросил ее, не освободился от роли защитника однопартийной диктатуры и тоталитарного политического режима - режима предельной концентрации власти. Дэн Сяопин создал, по словам Чэнь Ицзы, ужасное дело. Речь идет о страшных кровавых событиях 4 июня 1989 г. В конечном счете Дэн Сяопин стал, по мнению Чэнь Ицзы, трагической фигурой.
      (Представляется важным подчеркнуть, что Чэнь Ицзы стремится объективно оценить деятельность Дэн Сяопина. Он перечисляет все то, что заслуживает, с его точки зрения, положительной оценки в работе Дэн Сяопина. Далее, он называет и все то, что относится к недостаткам Дэн Сяопина. Трудно сказать, какой будет оценка Дэн Сяопина в последующем; скажем, в эпоху гласности и свободы в Китае, когда она наступит. Однако то, что современные инакомыслящие, во всяком случае Чэнь Ицзы, готовы видеть и позитивное, и негативное в деятельности Дэн Сяопина, может помочь и осмыслению ситуации, и поискам путей выхода из нее. - Ю.Г.)
      * * *
      Продолжая анализировать деятельность Дэн Сяопина и наследство, которое он оставил своим преемникам, Чэнь Ицзы останавливается на вопросе о том, что Дэн Сяопин осуществлял только экономические реформы и не предпринимал соответствующих политических реформ, а из-за этого будущему Китаю оставлены трудные проблемы, которые связывают руки, и неопределенные перспективы. В КНР конфликт системного характера становится все более серьезным. Вслед за развитием государственной экономики, усилением реальных политических и иных сил на местах, небывалым расширением деятельности общественных или народных организаций тоталитарная система, при которой партия и государство объединены в единое целое, при которой партийная и административная власть объединены в одно целое, ? такая ситуация со все большим трудом соответствует требованиям реальной жизни.
      День ото дня повсеместно распространяется разложение, которое принимает форму сращивания властей с капиталом, с денежными мешками. Постепенно расширяется и такое явление, когда из-за неравных возможностей происходит поляризация бедности и богатства. Не удается установить эффективные правила рынка, и государственное достояние улетучивается и исчезает с быстротой молнии. Общественный порядок непрерывно ухудшается, управление со стороны правительства постепенно теряет свою эффективность. Все эти проблемы бросают тень и оказывают воздействие на развитие Китая в следующем столетии, создают препятствия. Еще хуже обстоят дела в области создания законов, надзора за властью, соблюдения принципа баланса властей, осуществления реальных свобод и демократии, установленных конституцией. Все, относящееся к системе политического управления в Китае, в основном представляет собой чистую страницу или сплошное белое пятно.
      Следует подчеркнуть, что трудные проблемы, которые оставил Дэн Сяопин, ни в коем случае не будут решаться естественным путем, сами собой. Иначе говоря, подчеркивает Чэнь Ицзы, эти проблемы никак не возможно решить, опираясь исключительно на ускоренное развитие экономики. Кроме того, метод, который применялся после событий 1989 г. ("покупка стабильности ценой денежных выплат"), также трудно продолжать использовать. В сегодняшнем Китае нет ясно определенных целей реформ, недостает активной и стабильной стратегии реформ, тем более недостает понимания и знания у всех слоев общества относительно следующих или очередных шагов в области реформ. По мнению Чэнь Ицзы, если современные руководители КПК?КНР будут и дальше возлагать надежды на то, что, не меняя нынешних условий, возможно успешное продолжение реформ, если они будут думать, что, ничего не меняя по существу, можно успешно продвигаться по пути реформ, то это означает только одно - они будут по-прежнему наталкиваться на трудности, которые громоздятся одна на другую.
      В связи с этим и возникает, по мнению Чэнь Ицзы, вопрос о том, способен ли Цзян Цзэминь выиграть наступление на пути экономических реформ.
      Чэнь Ицзы напоминает, что еще в 1988 г. он выступил со статьей, которая называлась "Развитие нашей страны, глубинные проблемы на пути реформ и выбор, который носит стратегический характер". Уже тогда было очевидно, что Китай стоит перед выбором между двумя моделями развития, двумя моделями системы. Иначе говоря, Китай поставлен перед необходимостью поворота в двух направлениях. С одной стороны, ему нужно перейти от общества аграрного к обществу индустриальному - из закрытого общества в открытое. С другой стороны, Китаю необходимо перейти от плановой экономики к рыночной. Китаю нужно перевести тоталитарный политический режим на рельсы демократической политической власти.
      Исходя из такой перспективы, стратегический выбор Китая должен заключаться в следующем: создать заново экономическую систему, создать заново расстановку властей, создать заново дух нации.
      * * *
      Прошло десять лет. В экономике Китая действительно произошли изменения; можно сказать, что в повестку дня стала задача создать заново экономику китайского общества. Однако если говорить о необходимости заново создать расстановку политических властей и сформировать дух нации, то в этих двух областях значительного продвижения вперед не было и нет.
      Если рассуждать хладнокровно, то нужно отметить, что на протяжении последних 20 лет в Китае действительно произошло немало изменений. Однако если сопоставить их с мировой тенденцией, с основным опытом, который есть у стран с современной системой, то вполне очевидно, что Китай еще очень далеко отстает от них, отстает от возможности выхода на современный уровень.
      Опыт реформ в социалистических странах говорит нам, рассуждает Чэнь Ицзы, что в ходе реформ, вполне вероятно, будут и зигзаги; однако уже невозможно идти вспять, повернуть назад, потому что люди не хотят возвращаться к старой системе и терять те выгоды, которые они уже имеют.
      Реформу сельского хозяйства в КНР Чэнь Ицзы называет своего рода "войной на периферии". Дело в том, что ныне существующая в КНР система имеет свои корни в экономической и политической системе, существующей в городах. Серьезные, большие изменения, которые происходили со времени начала или проведения реформ в китайской деревне, не затронули, по сути дела, ядро той экономической и политической системы, которая продолжает существовать в городах КНР. Реформы в сфере городской экономики, которые происходят к настоящему времени уже более десяти лет, также представляют собой что-то вроде борьбы на линии передовых дозоров, так как плановая экономика этими реформами не затронута.