.. Теперь еще один тезис Даунинга. Он утверждает, что инопланетные астронавты действительно были богами. И в качестве примера приводит вышедшую в 1969 году книгу некоего Р. Диона "Бог управляет летающим блюдцем", где описано, как всевышний и его подручные разыграли перед нашими предками спектакль, дав рождение новой религии (у Дэникена религия возникла только по неразумению самих землян). Но пусть во всем этом разбираются теологи. А вот следующий тезис Даунинга, на мой взгляд, безусловно верен: "НЛО есть форма современного мифотворчества, более того, какая-то новая форма религии". "Интерес к НЛО,- пишет Карл Саган в Американской энциклопедии,возникает, вероятно, не вследствие здорового научного любопытства, а в большей мере как результат неудовлетворенных религиозных потребностей. В сознании многих летающие блюдца заменили богов, изгнанных оттуда научным знанием. Описания "контактов" с инопланетянами, изобилующие ссылками на далекие и экзотические миры и подкрашенные квазинаучной терминологией, пришлись по душе тем, кому не подходит религиозная архаика. Но именно из-за того, что люди столь страстно желают встречи с НЛО инопланетного происхождения, да при этом еще наделяют их "милостивым нравом", мы, ученые, стараемся отталкиваться от наиболее "твердокаменной" логики и принимать во внимание только самые убедительные доказательства таких контактов. К настоящему времени нет ни одного доказательства, которое одновременно удовлетворило бы данным разнообразных научных исследований НЛО и рассказам о контактах с инопланетянами". Можно привести не одно такое высказывание специалиста-ученого. Многие деятели науки возмущаются, зачем вообще уделять суете вокруг НЛО столько внимания. Раздражение ученых объяснимо, хотя вряд ли оправданно. (Оно, кстати, вызывает и ответные - иногда справедливые - подозрения в том, что мир науки просто выработал удобную формулу "отлынивания" от долгих кропотливых исследований, о чем взывает к ученым "общественное мнение".) И все-таки вывод специалистов тоже не назовешь высосанным из пальца. Мы уже имели возможность убедиться, что НЛО в значительной мере представляет собой современное мифотворчество и даже массовое религиозное движение. Собственно, о чем говорить, если это признают сами церковники? В солидном американском научном журнале "Сайенс" социолог Доналд Уоррен поделился результатами своих наблюдений. Он изучал, как влияет "статус несоответствия" (то есть представление испытуемого о несоответствии его нынешнего положения - этнического, финансового, образовательного - собственным запросам) на наблюдения НЛО. Связь в основном прямая: чем выше собственное недовольство человека своим положением (чем шире разрыв между уровнем притязаний и уровнем достижений, как сказал бы социальный психолог), тем выше вероятность того, что человек этот "увидит" НЛО. Я внимательно перечитал помещенные в "Энциклопедии НЛО" биографические справки об известных "контакторах" - людях, утверждавших, что они непосредственно вступали в контакт с инопланетянами. Ни один из них не был вполне доволен своим местом в жизни. Странная закономерность, не правда ли? Хотя, с другой стороны, кто их разберет, инопланетян; может быть, у них и цели-то другой нет, как помогать сирым и убогим? Впрочем, и религия призвана делать то же самое. А может, этой цели служит мифология? "Мифология,- говорится в "Философском энциклопедическом словаре",- форма общественного сознания; способ понимания природной и социальной действительности... Мифология ориентирована на преодоление , фундаментальных антиномий человеческого сущест-) вования, на гармонизацию личности, общества и при-1 роды". ! Только что процитированное определение мифо-)' логии имеет существенное пояснение: "на ранних ста-: днях общественного развития". Уместно ли говорить ' сейчас о мифе? Уместно, ибо современный человек пока не может считать себя "иммунным" к мифотворчеству. Обратимся снова к "Философскому энциклопедическому словарю". "Некоторые особенности мифологического мышления могут сохраняться в массовом сознании наряду с элементами философского и научного знания, строгой научной логикой....В развитом цивилизованном обществе мифология может сохраняться... на некоторых уровнях". И особенно пышно расцветают мифы там, где наука пока не дает ясного ответа на волнующие вопросы. В этом смысле НЛО-почти идеальный полигон для мифотворчества. "Мифология,-писал Маркс,преодолевает, подчиняет и преобразовывает силы природы в воображении и при помощи воображения; она исчезает, следовательно, вместе с наступлением действительного господства над этими силами природы" . Так что сторонникам "инопланетной версии" пока рано беспокоиться; "базы", откуда совершают в наше небо набеги эти таинственные объекты, отодвинуты значительно дальше границы, доступной сегодня непосредственной проверке... Миф отличается от сказки тем, что в нем обязательно содержится попытка объяснения. Этим миф как бы апеллирует к людям, не чуждым науки и не способным принять на веру догматы религии. Ну а объяснений в современной уфологии сколько угодно! И наконец, последнее утверждение Барри Дау-нинга: "В основе как религии, так и феномена НЛО- область подсознания человека; объекты этих массовых поверий всецело упрятаны в человеческой психике (понимать это можно в широком диапазоне: от непосредственного желания видеть то, что хочешь, и до сложных юнговских конструкций "коллективного бессознательного")". Многие энтузиасты НЛО, вероятно, не знают, кто такой Юнг. Но для читателя, серьезно интересующегося философией и психологией, это имя говорит само за себя; единственное, что вызывает недоумение: Юнг - и летающие тарелки?! Швейцарец Карл Густав Юнг (1875-1961)- психолог и психиатр, создатель оригинальной философской системы, творец так называемой аналитической психологии, ближайший ученик и сподвижник Фрейда (впоследствии он, правда, разошелся с учителем). Человек, который ввел в наш повседневный язык те самые ныне модные психологические "комплексы" и разработал психологическую типологию характеров. А его учения о "коллективном бессознательном", об "архетипах" оказали большое влияние на развитие западной философии, психологии и даже эстетики. Словом, Юнг - ученый, с каких бы позиций мы ни оценивали его. Тем удивительнее, что знаменитый мэтр психоанализа под конец жизни спустился с научного Олимпа, чтобы снизойти до изучения предмета "низкого" и несерьезного - НЛО? Результаты своих изысканий Юнг сформулировал в книге "Летающие блюД-ца: современный миф об объектах, видимых на небе", вышедшей в 1958 году и по сей день остающейся одним из самых глубоких .и оригинальных сочинений на эту тему. Эта книга написана ученым: ясность изложений, четкие посылки - все собрано в систему и доведено до конца; кстати, написана она достаточно просто, не отпугнет и неспециалиста. Можно не соглашаться с концепцией Юнга, но насколько же выигрывает его небольшая книга в сравнении с творениями многих уфологов! Швейцарский психолог заинтересовался феноменом НЛО, обнаружив в нем некое неожиданное продолжение своей теории "коллективного бессознательного". Об этой теории следует сказать несколько слов, хотя в "нескольких словах" изложить одно из самых сложных и спорных психологических учений XX века - задача трудная. Итак, Юнг, анализируя сновидения своих пациентов, обнаружил в описаниях снов часто повторявшиеся мотивы и образы, которые было легко связать с фольклором и мифологией той культурной группы, к которой принадлежал пациент. Юнг выдвинул постулат о том, что в психике человека глубже открытого Зигмундом . Фрейдом уровня "индивидуального подсознания" расположен еще один уровень - "коллективного бессознательного", в котором отражен опыт прежних поколений, запечатлевшийся в структурах мозга. Но именно бессознательно. Мифы, сновидения и психозы, считал Юнг, содержат в себе повторяющиеся общечеловеческие первоэлементы, названные им "архетипами"; это, например, образы "праматери-земли", "героя", "мудрого старца" и другие. Обнаружить, воспринять их можно лишь опосредованно, и яснее всего они проявляют себя в искусстве, мифологии, религии. Не буду подробно останавливаться на идеалистическом характере учения Юнга о "коллективном бессознательном". Отмечу только, что Юнг, приписывая "коллективному бессознательному" некоторые атрибуты божества, тесно смыкается с иррационализмом... Но до чего же удачный термин - коллективное бессознательное, как он подходит к феномену НЛО! Среди юнговских "архетипов" видное место занимает образ "священного круга", или "мандалы" древнеиндийской философии, присущий многим религиозномифологическим системам. Юнг отмечал, что окружность как символ вообще прекрасно подходит для божества, так как олицетворяет цельность и полноту и, следовательно, "всеобщность". А во всех религиях божество всезнающе, всемогуще и всепроникающе, не может быть ничем дополнено и в своей законченности совершенно. Получается, что, если выбирать геометрический символ бога, круг подходит более всего. Круг как геометрическое место точек, равноудаленных от одной выделенной; небесная сфера Платона, где хранятся "идеи" всех вещей; "ротундум" средневековых алхимиков - символ единичности, уникальности и цельности индивидуума; нимбы в христианской символике и мандала индуизма. Все они, по Юнгу, суть выражения одного и того же "архетипа" и лишь трансформируются с течением времени, чтобы в XX веке обрести знакомое нам очертание... летающего блюдца! Вот наконец мы и вернулись к теме нашего разговора. Знаменитый психолог рассматривал НЛО как явления, всецело принадлежащие психике. Он писал в своей книге: "Ничто не запрещает наивно интерпретировать НЛО как "души". Естественно, это весьма далеко от современных концепций духовного мира человека, но вполне можно говорить об архетипической, или мифологической, идее на уровне подсознания... Если круглый светящийся объект, возникший на небе, мы считаем видением иллюзорным, трудно удержаться от соблазна проинтерпретировать его на языке архетипов". По Юнгу, НЛО - это видеослухи, психическая проекция страхов и надежд человека в окружающем его неспокойном, неустойчивом мире. Общечеловеческое сознание, как считал ученый, испытывает в настоящее время состояние "глобального невроза". Старые религии, которые обеспечивали определенный духовный комфорт нуждавшимся в нем, умирают, а замены им нет, в то время как люди "по-прежнему нуждаются в образе священной силы, слетающей с небес для того, чтобы нас спасти. Так коллективное бессознательное создает НЛО, иначе говоря, современный миф". Хотя марксистская психология не признает юнго-вского учения об "архетипах" и "коллективном бессознательном", в дискуссии о происхождении НЛО мнение Юнга - это еще один аргумент в пользу "земной" версии. Вообще, надо признать, в этой дискуссии философ-идеалист Юнг весьма решительно противостоит иррационализму. Достаточно сказать, что шумиху вокруг летающих блюдец Карл Густав Юнг назвал "абсурдными слухами, оскорбляющими человеческое достоинство". Но многих его последователей этот вывод никак не удовлетворил. В своей книге "Неопознанные", вышедшей в 1975 году, Джером Кларк и Лорен Коулмен утверждают, что юнговское "коллективное бессознательное" способно создавать и материальные объекты. К последним они причисляют чудеса мифов и легенд (феи, ведьмы, великаны), чудеса религий ("явления" верующим девы Марии) и конечно же НЛО. Главную опасность авторы видят в науке: она, дескать, разрушает тесную связь человека с природой, с мистическими .первоэлементами бытия, "Коллективное бессознательное" столь долго подавлялось разумом, что взрыв, считают Кларк и Коулмен, неизбежен. А после того как оно вырвется наружу, мир захлестнет волна безумств, суеверий и иррационального ужаса. Затем последуют социальные катаклизмы - война, анархия, фашизм. "Когда бессознательное не может дольше находиться под спудом,- мрачно пророчествуют авторы,- оно выходит на поверхность, разрушая все, что построено разумом: творения науки и техники, выработанные цивилизацией законы, наконец, сам процесс сознания. Новые темные времена наступят на Земле..." В этом современном апокалипсисе НЛО выступают как творение общей психической энергии человечества. Как далеко мы ушли от кажущихся теперь столь наивными космических кораблей инопланетян! Но вот беда - подобные усложненные "теории" страдают, в сущности, тем же недостатком: отсутствием каких бы то ни было доказательств. ОБ Ну хорошо, а у нас? Изучают ли у НЛО или нет? И вообще, разве автору не следует хоть в малой степени удовлетворить широкое любопытство по таким достопамятным вопросам, как "петрозаводское диво" или ходившие по рукам "лекции" о "летающих тарелках". Считаю, что следует, так как порой ироничные кивки в сторону "падкой на сенсации бульварной прессы" вызывают как раз обратный результат: возрастание интереса к сенсациям. Для многих читателей вряд ли прозвучит откровением, что в СССР ученые занимаются неопознанными летающими объектами, предпочитая называть их, правда, более осторожно: АЯ - "аномальными явлениями", но именно профессионалы, а не дилетанты-любители. Вот что говорит об этом Владимир Васильевич Мигулин (напомню: член-корреспондент АН СССР, директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн); "Ведутся такие исследования и у нас в Отделении общей физики и астрономии Академии наук. Мы анализируем поступающие сообщения о наблюдениях различных эффектов, и никаких расхождений в трактовке АЯ во мнениях ученых разных стран нет. Подавляющее большинство (более 95 процентов) наблюдаемых АЯ объяснено известными природными процессами или технической деятельностью человека. Незначительную часть наблюдений не удалось пока разгадать, или, как говорят ученые, идентифицировать. Это нормальный процесс в науке. Мы далеко еще не во все тайны природы проникли... Полезны ли сведения наблюдателей-непрофессионалов? Очень полезны. Скажем, о шаровой молнии, еще не полученной в лаборатории. Но систематизировать и объяснить их могут только про- -фессионалы, обладающие определенными знаниями. Ученые не отрицают существования не разгаданных еще аномальных явлений. Предполагается, что они связаны, скажем, с технической деятельностью человека в космосе, атмосферным электричеством и многими другими причинами, но считать их космическими кораблями инопланетян... Мы не имеем на это достаточных оснований". Ученый не отрицает, что ошибаются и специалисты. Цитируя Нильса Бора: "Специалист - это тот, кто знает некоторые привычные ошибки в данной области и умеет их избегать", В. В. Мигулин добавляет: "Стремится избегать, не теряя при этом научной добросовестности", Очень важная эта характеристика труда ученого - добросовестность. Ведь ученым, выступающим перед широкой и часто неподготовленной аудиторией, верят буквально на слово. Верят, хотя и модно сейчас поругивать науку и не имеет истинная научная информация того товарного вида, что принят у "падких на сенсации" органов информации. Правда, и молчание ученых мужей по животрепещущим вопросам, обсуждаемым повсеместно - на лавочках в скверах, у семейного очага и на рабочем месте (и не хватает ни обеденного перерыва, ни коротких перекуров), публика расценивает посвоему: нечего сказать! "Признаюсь, в происходящем отчасти есть и наша вина,- сказал В. В. Мигулин в одном из выступлений.- Дело в том, что серьезные ученые стараются обходить стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала, что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам разобраться в некоторых нашумевших событиях, в частности в петрозаводском. Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого рода сенсациями-это по возможности широко и открыто объяснять людям истинную природу случившихся явлений". Наконец прозвучало магическое; "петрозаводское диво". Оно грозило затмить собой отходящее в область преданий "тунгусское". Однако и десяти лет не прошло, а о загадочном явлении почти забыли, и причиной тому отнюдь не разъяснения специалистов в печати. Такова судьба сенсаций; они недолговечны... Хорошо помню, как в сентябре 1977 года всех взбудоражило сообщение в газете, начинавшееся словами: "Жители Петрозаводска явились свидетелями необычного явления природы..." Первое в нашей печати сообщение об НЛО!-было молниеносное заключение, несказанно окрылившее доморощенных энтузиастов, и не подумавших принимать всерьез это осторожное - "явление природы". И через месяц, и даже спустя полгода мои московские и ленинградские знакомые, побывавшие в Петрозаводске, клялись, что лично опрашивали очевидцев и те такое порассказали! А обещание показать фотографии пролетевшей над Петрозаводском феерической гигантской "медузы" должно было погасить последние искры недоверия. Летающими блюдцами я тогда интересовался постольку-поскольку, с трудами уфологов знаком еще не был, а обильное чтение научной фантастики настраивало скорее на "лояльное" отношение к рассказам об НЛО. Но одно, помню, насторожило уже тогда; несмотря на клятвенные заверения, я так и не дождался счастливой возможности самому лицезреть эти "снимки"... Но что же все-таки видели в небе жители Петрозаводска (видели, это несомненно!)? Слово В. 8. Мигу-лину. "Представьте ситуацию, когда самые различные явления и причины их вызвавшие (запуски космических аппаратов, оптические эффекты, особые состояния атмосферы, полярные сияния) совпадают по времени, накладываются друг на друга. Так бывает крайне редко, предсказать это нельзя, но бывает же! Пример тому - знаменитый петрозаводский феномен, который возник в силу редкого стечения разного рода обстоятельств: это и запуск спутника "Космос-955", и сильное' магнитное возмущение среды из-за вспышки на Солнце, и наш научный эксперимент по воздействию низкочастотным радиоизлучением на ионосферу... Все это в совокупности и дало столь неожиданный, очень красивый эффект, который ни разу с тех пор в полном объеме не повторился. Другое сочетание других событий дает иной, не менее необычный эффект, природа которого для человека неподготовленного, а тем более жаждущего чуда представляется, как минимум, инопланетной". Убедительно? И все-таки не верят... Не все, конечно, но самые упорные энтузиасты по-прежнему считают, что от них утаивают "жгучую" информацию. Да не может того быть, чтобы такое возбуждающее, почти фантастическое зрелище - и всегонавсего обычный, рутинный запуск искусственного спутника! А между тем специалисты, занимавшиеся анализом петрозаводского "дива", могут уверенно сказать: ничего необычного, серийный запуск искусственного спутника Земли "Космос-955" с космодрома в сотнях километров от места, где наблюдалось "чудо". Не совсем, правда, обычная геофизическая обстановка, но сам научнотехнический эксперимент-вполне обыкновенный, известный до деталей. Известны время и место его проведения, точно вычислена траектория полета ракеты-носителя, ученые разобрались даже в совокупности физических причин, приведших к столь неожиданному фантастическому явлению в небе над Петрозаводском. И отныне "чудо" продолжает интересовать только специалистов, но никак не широкую публику, живо обсуждающую очередное волнующее сообщение о встречах с "гуманоидами"... Энтузиасты НЛО, впрочем, накопили немало, как им казалось, каверзных вопросов. Почему не прокомментировали в прессе ни одно из сотен показаний очевидцев? Почему не объяснили зарисовку космического "дива", сделанную очевидцем? А как насчет пресловутых стекол с оплавленными круглыми отверстиями, появившимися в момент зависания космического "гостя" над Онежским озером? А "огненный дождь"? "Все эти вопросы нам, разумеется, хорошо известны,- сказали в Отделении общей физики и астрономии Академии наук СССР.- Но ведь и ответы известны. Спрашивающие должны бы понимать, что полная картина происшедшего в районе Петрозаводска 20 сентября 1977 года получена нами отнюдь не на основании одного или даже нескольких конкретных свидетельств. Обрабатывалась вся совокупность сообщений, поступивших от очевидцев (включая и те случаи, о которых говорят не верящие нам энтузиасты). Многие свидетельства не выдержали перекрестной проверки, содержали либо неточную, либо внутренне противоречивую информацию. Это нормальный процесс в науке... В основном эта работа проведена сотрудником Петрозаводского университета А. Мезенцевым (позднее правда, полученные им результаты были уточнены), который лично опросил свидетелей и сам произвел триангуляционные измерения на месте. Так как субъективные впечатления неизбежно вносят ошибку в воссоздание полной картины явления, значение имеет только интегральная, статистически восстановленная картина. То, что мы получили в результате, вполне укладывается в рамки предположения, что именно запуск спутника "Космос-955" и вызвал тот необычный эффект, который наблюдали жители Петрозаводска. Конкретно явление объясняется рассеянием солнечного света на продуктах сгорания ракетного топлива. Ракета-носитель, запущенная ночью, как раз проходила границу земной тени и выходила в освещенную область. Этому "сценарию" вполне удовлетворяют и "огненный дождь", и зарисовки, сделанные очевидцами,подобное хотя нечасто, но наблюдалось при запусках ракетной техники. А что касается отверстий в стеклах... Были отверстия. И можно было бы со вкусом порассуждать об их природе, если бы... если бы они имели хоть какую-то связь с явлением в Петрозаводске! А ведь такие отверстия находили и до, и после 20 сентября ^977 года, причем в разных городах и регионах, где ни о каких космических "чудесах" и не слыхивали..." Вот так. Что безусловно связано с этим явлением, для специалистов никакая не загадка, а что пока не находит ответа - к нему никакого отношения, по-видимому, не имеет. Это бывает. Стало ли скучнее на свете без петрозаводского "чуда"? В общем, нет. Специалистам хватает своих профессиональных чудес, а энтузиастам НЛО - тем и подавно не привыкать. Конкретный случай получил "нежелательное" объяснение - ну и что? А сколько еще осталось необъясненных! Вспомним слова В. В. Мигулина о том, что для жаждущего чуда человека любое необычное явление представляется, как минимум, инопланетным. Добавлю от себя; и как максимум! Обычно фантазия не поднимается выше все тех же прискучивших летающих блюдец. Пожалуй, именно убогость воображения, а не его избыток - вот что более всего раздражает в подобных объяснениях чуда. Тут самое время вспомнить ажиотаж, охвативший в конце 1977 - начале 1978 года московскую публику. В серьезных НИИ, библиотеках, редакциях и просто в ЖЭКах читал лекции кандидат технических наук В. Г. Ажажа. Название их звучало скромно, по-научному корректно: "О разумной жизни в космосе". Излагал же лектор нечто совершенно фантастическое, завораживающее, особенно для незнакомых со специальной литературой по НЛО. Интерес к лекциям был огромен, конспекты перепечатывались на машинке, перефотографировались и даже, как во время оно, переписывались от руки! Ну а слухи... Сейчас, после знакомства с первоисточниками, я могу оценить всю обрывочность и скудость материала, которым пользовался В. Г. Ажажа. Но тогда ему удалось произвести впечатление. Когда шум несколько спал, "Литературная газета" ознакомила с конспектами лекций известного ученого, члена-корреспондента АН СССР, директора Пулковской обсерватории В. А. Крата. "В лекциях,- заметил Владимир Алексеевич,прямо-таки поражает бедность фантазии их автора. Она остается в пределах самого примитивного антропоморфизма и не идет дальше "великанов" и "карликов" с беззубым ртом "в виде прямой линии". Между тем почему мы полагаем, что разумная жизнь, коли уж она возникла где-то, на расстоянии многих световых лет от Земли, должна принимать обязательно привычные нам "земные" формы? На тенденцию к такому представлению уже обратили внимание писатели-фантасты, в первую очередь Станислав Лем. И в серьезнейшем "Соля-рисе", и в шутливых "Звездных дневниках Ийона Тихого" он сделал немало для преодоления сложившегося стереотипа... Но когда меня всерьез пытаются уверить, что прилетевшие из немыслимой дали человекоподобные иномиряне общаются с земными людьми, разговаривают с ними, спрашивают, "какой это город?", когда мне рассказывают басню о том, что в "один фешенебельный ресторан в Бразилии вошла трехметровая НЛОнавтка с сосудом в руках и потребовала воды",- тут уж извините меня..." Мне довелось побывать на одной из таких лекций. Аудитория подобралась для лектора не самая удобная.' в редакции журнала "Знание - сила" собралась общественная комиссия по контактам - ученые, писатели и журналисты, пишущие о науке. Словом, специалисты. Поначалу присутствующие были настроены достаточно дружелюбно, хотя сомнений своих не скрывали. Собрались с единственной целью: попытаться понять, есть ли во всем этом хоть какое-то рациональное зерно? Лектора выслушали внимательно, в вопросах не допускали резкости, тем паче насмешек. Финал же вышел вовсе непредугаданным: сердобольные члены комиссии вынуждены были... утешать совсем приунывшего лектора. Но то была ситуация нетипичная, обычно авторы подобных выступлений могут заранее рассчитывать на успех. В интервью с В. А. Кратом корреспондент "Литературной газеты" задал вопрос, не следует ли признать, что у множества людей вновь возникла потребность в "новых сказках"? Стоит ли подходить к фильму Дэникена с мерками науки - может быть, его назначение как раз в другом: заинтересовать, будить ум? Ответ ученого был таков: "Как вы заметили, я с большим уважением отношусь к фантастике. Она действительно будоражит мысль, зовет к раздумью. И для этого ей не обязательно выдавать нереальное за реальное. Ей достаточно просто быть талантливой. Я весьма положительно отношусь ко всему, что снято в фильме "Воспоминание о будущем". Подчеркиваю: ко всему, что снято. А не к тому, что говорится по поводу снятого. Потому что сняты действительно интересные вещи, а говорится чепуха..." Поскольку со стороны ученого прозвучал комплимент научной фантастике, спешу предоставить слово писателю-фантасту. Может быть, его увлекает подобное творчество? Аркадий Стругацкий за "круглым столом", организованным в "Неделе", произнес целый монолог о "чуде"; "Понятие чуда эволюционировало... Грянуло время великих потрясений, наука, ставшая сама по себе производительной силой, выбила из-под мышек верующих костыли религии, на которых человечество ковыляло в течение многих тысячелетий. И тогда выяснилось, что без костылей человеку приходится трудновато. Исчезла вера в божественное вмешательство, вера в чудо. А ведь свято место пусто не бывает. На место чуда из арсенала религиозных убеждений пришло чудо из арсенала научных представлений. Спасительные визиты из космоса. Исцелители с таинственными биотоками. Всевозможные (но непременно научно обоснованные!) варианты "жизни после смерти". Вот они, новые костыли!.. Но это еще не все. Эволюционировало и само отношение к чуду. Верующий просто верил в чудо. Случится с ним чудо или нет - на то воля божья. Сейчас положение изменилось. Видимо, на смену вере пришла жажда. Жажда чуда. Да, бога нет, но очень удобно, очень комфортно верить в существование неких вполне материальных сил, которые способны на многое, даже на невероятное... Прошу заметить, сам я не утверждаю и не отрицаю реального существования космических соглядатаев. Но я отношусь к тем людям, для практической жизни которых, для мировоззрения, для понимания целей существования человечества все эти "чудеса" представляют собой совершенно излишние гипотезы, как сказал в свое время Лаплас, лишние сущности". ...Нет, все воистину смешалось в мире, коли специалист-ученый призывает к раскованной фантазии, а писатель-фантаст как от нечистой силы открещивается от загадочных "чудес"! Может быть, в самом слове "чудо", смысл которого так многогранен, и заключена истина? "Чудо,- читаем мы у Даля,- всякое явление, кое мы не умеем объяснить по известным нам законам природы". И ниже другое значение; "Диво, необычайная вещь или явление, случай; нежданная и противная предвидимой возможности, едва сбыточное"... Разница есть. Давайте договоримся: есть загадки и есть тайны. Первые положено разгадывать, какими бы сложными и на вид неразрешимыми они ни показались бы, А жгучие, сокровенные тайны для того совсем не предназначены: им сопереживают, в них погружаются, в них растворяются. Тайны должны оставаться тайнами, иначе какой же в них прок? Они опьяняют, будят в душе сладостное ощущение интеллектуальной расслабленности, зато сверх меры обостряют чувства, даже инстинкты. Тайны подавляют своей непостижимостью, какими бы примитивными они не оказались при трезвом рассмотрении. И еще одно. Загадка для своего решения требует сосредоточенности и знаний; о тайне достаточно знать понаслышке. "Чудо,- остроумно заметил английский писатель Альберт Хаббард,- это событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел". Весь феномен НЛО заключен в этих мудрых словах. Впрочем, и "хлад мысли", бьющейся над разгадкой, и топкая сладостная жуть от прикосновения к таинству в равной мере служат удовлетворению духовных потребностей. Это два тонких камертона, настроенных на различные струны человеческой психики. Признаюсь, по мне, более достойно человека первое (в одной из повестей братья Стругацкие дали свой вариант нравственного императива: "Думать - не развлечение, а обязанность"). Но можно понять и тех, кому по душе иное; к таким я бы обратился с единственным пожеланием-просьбой; пожалуйста, удовлетворяйте свои духовные потребности, только не нужно называть это наукой, придумайте какое-то другое слово... Можно ведь и НЛО исследовать методами науки. Процесс этот тоже может захватить своей красотой и вызвать душевные драмы; только вот способных любоваться им не так много, как желающих прикоснуться к "непознаваемому". Выступления специалистов в печати не вызвали заочную "всесоюзную дискуссию" того же размаха, как лекции малограмотных специалистов-уфологов, не отодвинули сразу же на второй план события куда более значительные. Ничего этого не было. Зато вспыхивают то там, то здесь тлеющие угольки "достоверных сведений" о том, что увидели на Луне американские астронавты и о чем им, астронавтам, запретили говорить. Ссылки на американских астронавтов - прием почти беспроигрышный. Причем даже и в Соединенных Штатах, где не раз публиковались опровержения самих астронавтов? Ясное дело, им запретили. И еще вопрос, кто запретил: в Пентагоне, в Белом доме или где повыше... Редкая западная книга об НЛО не расскажет об этом, да и доморощенные уфологи в своих лекциях не преминут сослаться на свидетельства астронавтов: открытый космос не атмосфера, там на оптическую иллюзию, на шаровую молнию или перистые облака не сошлешься. И невдомек читателю, что все "свидетельства" астронавтов давно проверены и перепроверены.