Иначе приходилось признать, что оно сознательно подвергало риску жизнь военных летчиков. Самое интересное в этой поучительной истории, что она ничему не научила тех, кто непременно желал бы видеть в НЛО инопланетные космические корабли. Ими был сделан своеобразный вывод: нельзя доверять экспертам, тем более военным (история с Венерой!), никогда и ни при каких условиях... К началу 50-х годов сообщество самодеятельных исследователей НЛО объединяет уже многие тысячи людей, повсеместно возникают различные "организации" и "центры изучений" феномена, выходит не одно периодическое издание. Для завершения складывающейся картины, достаточно стройной, хотя и пестрой, не хватает всего каких-то нескольких штрихов... И вот на горизонте нового массового движения восходит совсем уж харизматическая фигура пророка, посланца "космических братьев" на бренной Земле. С появлением на американских книжных прилавках сочинений Джорджа Адамски (или, как его склоняют у нас на привычный лад, Адамского) феномен НЛО обретает свой нынешний, законченный вид. Вспомним некоторые "вехи" ранней истории уфо-логии. Чарлз Форт собирал экспериментальный материал (так его можно называть, если не подходить со слишком строгими критериями к сведениям, почерпнутым из газет и журналов), а заключения формулировал в самой общей, абстрактной форме: "ктото наблюдает за землянами", "мы - чья-то собственность". Орсон Уэллс хотя и вызвал невольно мистификацию, все-таки честно предупреждал радиослушателей (они не услышали предупреждения, но в том вина не Уэллса). Кеннет Арнольд, не строя версий, просто поделился впечатлениями об увиденном с первым попавшимся репортером. Наконец, военный летчик Ман-телл, не зная того, гонялся за вполне "земным" объектом. Эти знаменитые личности (кроме Форта) ни на каких инопланетян не намекали. А вот Джордж Адамский, тот взял да и огорошил американцев заявлением: он-де не только вступал в непосредственный контакт с экипажем летающего блюдца, но и провел на его борту не один день1 Захватывающие подробности космической одиссеи Адамского сообщены в его книге "Летающие блюдца приземлились", написанной в соавторстве с Десмондом Лесли. Сразу после выхода в свет в 1953 году книга превратилась в бестселлер. ...Первый контакт с представителями внеземной цивилизации состоялся у Адамского 9 октября 1946 года, когда над его домом пролетел огромный "дирижаблеподобный корабль-матка в сопровождении юрких разведкатеров". Менее чем через год уже целая космическая флотилия в составе 184 летающих блюдец (пересчитал же их всех Адамский, не сбился) нанесла автору визит вежливости. И только в ноябре 1952 года в пустыне состоялась долгожданная встреча счастливого избранника с жителем Венеры Ортоном, коего Адамский бесхитростно описывал как "гладкокожего, безбородого, отлично одетого (!) мужчину с белыми, спадающими на плечи волосами". Венерянин, общавшийся с Адамским телепатически (поэтому, объясняет автор, отсутствуют магнитофонные записи бесед), заверил представителя Земли в самых добрых намерениях и даже высказал легкую тревогу по поводу ядерных испытаний. Из бесед с Орто-ном на борту летающего блюдца (потом появляются еще марсианин Фиркон и житель Сатурна Раму) Адам-ский вынес ни много ни мало - Главную Истину, которая с той же святой простотой была сформулирована наставниками землян так; "Вам лучше бы начать жизнь по-новому, следуя правилам, установленным Творцом Всего Сущего". И новоявленный апостол энергично понес слово звездное в народ. По слухам (проверить их у меня не было никакой возможности), Адамский даже был удостоен тайных аудиенций у нидерландской королевы Юлианы и папы Иоанна XX! II ! Но вот то, что он объездил всю Америку с лекциями, бессчетное число раз выступал по радио и телевидению, раздавал направо и налево интервью, точно, было. А книги его, обильно снабженные фотографиями, и вовсе произвели фурор. Кого же избрали своим полномочным послом инопланетяне? К моменту первой встречи с жителем Венеры Адам-скому пошел седьмой десяток. Выходец из Польши, он не получил никакого образования, хотя любил представляться аудитории как "писатель, лектор по проблемам НЛО, космических исследований, космической философии и разумной жизни во Вселенной". Зачастую рядом с его именем скромно значилось "профессор", так прозвали "учителя" его ближайшие последователи. И широкая публика долгое время искренне верила, что внимает голосу настоящего ученого. "Лекцию прочтет профессор Адамский" - что и говорить, звучало солидно... На самом деле до наступления своего звездного часа "профессор" занимался делом вполне достойным, хотя куда более прозаичным: работал поваром в калифорнийском придорожном кафе-забегаловке неподалеку от знаменитой обсерватории на Маунт-Пало-мар. То ли место навевало романтическое настроение (буквально до звезд рукой подать!), или была какая-то иная причина, но хобби себе кулинар выбрал необычное: увлекся сочинением научно-фантастических романов. Одно из своих сочинений - "Воображаемое путешествие на Луну, Венеру и Марс" автор позже почему-то начал именовать дневником. "Дневник" и послужил основой книги-бестселлера о контакте Адамского с инопланетянами! Не задержались с выводами и фотоэксперты: зажженная лампа в операционной, специальное приспособление для хранения табака (с приделанными для пущей фантастичности шариками для настольного тенниса), наконец, легко узнаваемая последняя модель пылесоса - вот что на самом деле было изображено в книгах Адамского. Тем не менее автор уверенно поставил на более мощное в Америке оружие, чем здравый смысл,- на рекламу. И не ошибся! Свою рекламу экс-повар организовал превосходно, и слава его, а вместе с ней и отряд последователей росли несмотря ни на какие "придирки" экспертов. В Калифорнии и по сей день, вероятно, развивает заветы "учителя" община "Фонд Адамского", существующая на гонорары от его произведений. Члены общины исповедуют тот "космический образ жизни", которому научили Адамского его инопланетные наставники с летающих блюдец. И даже когда абсолютно точно установили, что все написанное Адамским - не более чем посредственная "фантастика", после того как он и сам в 1965 году перед смертью сознался, что морочил людям голову, все равно... верят! Продолжают жить своей странной "космической жизнью", готовят молодежь и ждут. Ждут нового пришествия тех, чьи заветы неукоснительно соблюдают. Ну что тут скажешь?.. Даже скептикам придется признать, что не все в феномене НЛО можно объяснить рационально! Кстати о скептиках. Ученые, долгое время сохранявшие презрительное равнодушие ко "всей этой чепухе с космической посудой", хотя и без особого энтузиазма, но вынуждены были обратить внимание на феномен, о котором неумолчно вещали все средства массовой информации. Пока летающими блюдцами занимались бульварные издания, наука еще хранила величавое спокойствие. Но к середине 60-х годов были зарегистрированы десятки тысяч (!) случаев наблюдения странных объектов в небе, проводили собственные расследования военные (проект "Блю бук"), а общества и объединения энтузиастов росли как грибы после дождя. Теме НЛО отдавали страницы весьма серьезные издания, и общественность роптала, недовольная презрительным невниманием к феномену со стороны ученых. В этой обстановке командование ВВС США заключило договор с Колорадским университетом на проведение исследования по теме НЛО с целью дать окончательное заключение научных авторитетов. Возглавить комиссию экспертов предложили Эдварду Кон-дону, чье имя пользовалось большим уважением в научных кругах. Крупный специалист сразу в нескольких областях физики, Кондон был известен и своими независимыми взглядами. В январе 1969 года эксперты, изучив три тома доклада, сформулировали свое заключение, с тех пор вошедшее в историю как "доклад Кондона". Диапазон исследований был признан соответствующим поставленной задаче. Методология - хорошо продуманной, выбранной в соответствии с принятыми в современной науке нормами. И наконец, результаты: 1. Никакой "завесы таинственности" вокруг проблемы НЛО нет и не было, хотя отдельные случаи и подпадали под категорию "секретно" (вроде истории с Мантеллом). 2. НЛО не представляют угрозу национальной безопасности. 3. Все сведения о наблюдениях НЛО следует проверять обычными методами в соответствующих подразделениях и службах ВВС. 4. Нет смысла создавать национальное агентство по изучению феномена НЛО. 5. Ничего принципиально нового в проблеме НЛО за истекшие 20 лет не обнаружено. 6. Некоторые области изучения атмосферных явлений благодаря дополнительному стимулу (в частности, активности энтузиастов НЛО) получили определенный позитивный толчок. 7. Данные, полученные в результате наблюдений НЛО, должны заинтересовать прежде всего специалистов в общественных науках (социальных психоло-, гов в первую очередь). 8. Ученых, обладающих достаточной компетенцией и опытом и выступающих с предложениями исследований по проблеме НЛО, следует поддерживать в их научных интересах. Спокойные, корректно сформулированные выводы специалистов должны бы вызвать приступ уныния в стане последователей "инопланетной версии" происхождения НЛО, Ведь на сей раз наука высказалась со всей определенностью. Специалисты не подтверждали и не отрицали возможности существования высокоразвитых инопланетных цивилизаций. Выводы экспертов касались только проанализированных случаев наблюдения НЛО, и в этих случаях не было обнаружено никаких намеков на инопланетян; все объяснялось само собой, различными естественными причинами. Вот как резюмировал проведенную работу сам профессор Кондон в статье "НЛО, которые я любил и разлюбил", напечатанной в "Бюллетене ученых-атомщиков" в номере за декабрь 1969 года; "Прежде всего нам не хватает сверхаккуратности в очень простом деле - в нашем собственном языке. Некоторые НЛО могут оказаться ожидаемыми космическими аппаратами иных цивилизаций. Это можно даже постулировать. Некоторые же авторы заходят так далеко, что утверждают, будто НЛО на самом деле представляют собой звездолеты инопланетян. Если будет получено четкое и непротиворечивое доказательство такого посещения, это будет открытием поистине величайшим - мечтал бы дожить до этого... Что касается нашей работы, то мы таких доказательств не нашли, о чем и написали в заключительном докладе. Однако неверно было бы представлять дело так, словно мы "доказали, что летающие блюдца не имеют никакого отношения к делам космическим"! Я могу утверждать лишь следующее: во всех случаях, внимательно изученных нами, не обнаружено ни одного аргумента в поддержку гипотезы об инопланетном происхождении НЛО. Я не перестаю удивляться той ярости, с какой великое множество людей защищает взгляды, которые ровным счетом ни на чем достоверном не основаны. Мне кажется, для таких людей нет разницы понятий "может быть" и "в действительности есть". Конечно, на ниве НЛО подвизалось много откровенных шарлатанов, которые сознательно поддерживают инопланетную гипотезу в надежде на прибыль с книг и лекционных турне. Но есть и те, кто верит искренне..." Запомним эти последние слова Эдварда Кондона, к ним мы еще вернемся. ВЕРСИИ БЕЗ ФАКТОВ К концу 1960 года собственно "предыстория НЛО" закончилась, и между энтузиастами и скептиками уста-. новилось, как говорят физики, состояние динамического равновесия. С тех пор никому не удалось переубедить противную сторону. Специалистыученые иногда нехотя поддаются на уговоры и еще раз перепроверяют данные ранних наблюдений НЛО, в целом неизменно приходя к тем же выводам, что содержатся в "докладе Кон-дона". Ну а энтузиасты-уфологи вообще живут в какомто мире-крепости, не поддающейся "осадным" аргументам скептиков-ученых. После опровержения того или иного нашумевшего случая уфологи либо быстро переключаются на обсуждение других, еще не опровергнутых, либо... вообще не обращают внимания на ученую братию. Я так подробно остановился на некоторых "хрестоматийных" случаях, потому что впоследствии все это повторялось десятки, сотни, тысячи раз. Мир облетала новость: кто-то где-то увидел НЛО и даже вступил в контакт с его обитателями! Времена нынче не Арнольда или Адамского; на место происшествия незамедлительно прибывали представители одной из множества организаций уфологов и проводили тщательное расследование. После этого фото- и кинопленки отдавались на экспертизу специалистам. И - снова ничего. Точнее, почти ничего... На сегодняшний день, по общему мнению ученых разных стран, конкретные оценки таковы: число действительно неопознанных (то есть таких, коим специалисты не нашли приемлемого объяснения) летающих объектов составляет всего от 2 до 8 процентов всех зафиксированных необычных небесных явлений. Причем нужно учитывать и то, что в эти проценты включены случаи, когда у экспертов на месте оказывалось слишком мало данных для каких-то определенных суждений. Вот что на деле означают магические "десятки тысяч зарегистрированных случаев наблюдения НЛО", о которых охотно сообщит автор любой книги, посвященной столь волнующему сюжету. Напрашивается вопрос, вынесенный в заголовок одной из публикаций "Литературной газеты": что мы видим, когда видим НЛО? Оказывается, все, что угодно! Это: шаровые молнии (и другие пока еще мало изученные плазменные образования в атмосфере), кометы, птицы и стаи птиц, скопления пыли и тумана, рои насекомых, перистые и кучевые облака, метеоры и метеориты, миражи и другие воздушные оптические иллюзии, планеты (чаще всего Венера), звезды, болотные огни и так далее и тому подобное. Далее, часто мы видим действительно созданные, но созданные руками человека, объекты: искусственные спутники Земли, атмосферные зонды и образцы другой техники из арсенала метеорологов, воздушные шары, самолеты, а ночью или в густой облачности - их бортовые и посадочные огни, фейерверки, новые экспериментальные (часто неизвестные широкой публике) летательные аппараты, воздушные змеи, отработанные ступени ракет-носителей, парашюты, наконец, просто обрывки бумаг и другие предметы, поднятые ветром... Я выписал эти разновидности ОЛО ("опознанных летающих объектов") из уже упоминавшейся "Энциклопедии", где список приведен со ссылкой на данные ВВС США. А вот цифры из итогового документа, подготовленного для печати участниками проекта "Блю бук". За период с 1947 по 1969 год американцы наблюдали НЛО весьма неравномерно, максимумы (1501 наблюдение в 1952 году, 1006-в 1957-м, 1112-в 1966-м) без всякой видимой системы чередовались с минимумами (146 наблюдений-в 1969-м!). Может быть, какая-то закономерность в этих взлетах и спадах и существует, но ее пока никто не обнаружил. "Хотя в настоящее время,- пишут авторы "Энциклопедии",- можно насчитать несколько сот специалистов (физиков, биологов, социологов, психологов), которые принимают непосредственное участие в том или ином исследовании, связанном с проблемой НЛО... на страницах журнала "Сайенс" (орган Американской ассоциации развития науки.- В. Г.) эта тема почти не представлена. Иначе говоря, из 120 тысяч зарегистрированных членов Ассоциации почти никто не предлагает статей на эту тему и почти никто не требует от редактора журнала таких публикаций". Если вспомнить приведенные выше проценты, апатию специалистов можно понять. Ну а оппоненты? У них, вероятно, есть какие-нибудь версии, гипотезы относительно природы столь милых их сердцу загадочных летающих объектов? Ведь маловыразительные "два - восемь процентов" также требуют каких-то объяснений. Послушаем же уфологов. Широко обсуждаемая "инопланетная версия" (НЛО - это космические разведывательные корабли инопланетной цивилизации) собрала наибольшее число сторонников. В представлении неофита она нередко остается единственным объяснением. Однако эта версия не единственная, хотя по популярности оставляет далеко позади все прочие. И как ни парадоксально, она почти не сокрушима! В споре о неопознанных летающих объектах все доводы и аргументы специалистовскептиков как о скалу разбиваются о "неопровержимый" тезис: никто не может вообразить, на что способны и как себя ведут представители внеземных цивилизаций, потому что нам в рассуждениях не от чего отталкиваться. И все, дальше спор становится бессмысленным. Когда, случалось, крупные специалисты пытались с цифрами в руках убеждать оппонентов в невозможности межзвездных перелетов (и как следствие - в несостоятельности гипотезы внеземного происхождения НЛО), такие попытки ни к чему путному не приводили. Ну ладно, мы на нашем уровне знаний о мире, при наших технических возможностях не в состоянии решить проблему межзвездных путешествий. Но кто рискнет поручиться, что это не под силу сверхцивилизации (то есть цивилизации, по сравнению с которой мы еще не вышли из "детсадовского" возраста)? Существуют ли какие-то фундаментальные запреты на такие путешествия? Стоит предположить, что гипотетическая сверхцивилизация по своему уровню относится к нам, как мы - к уровню развития хотя бы Древнего Египта, и ответ на вопрос становится по меньшей мере затруднительным. Скорость света - абсолютный предел достижимых скоростей. На уровне наших знаний это положение фундаментально. Но почему бы не пофантазировать, не поразмышлять умозрительно над такими вариантами, как "прокол", мгновенный "туннельный переход" в пространстве-времени, и прочими, подробно описанными в научной фантастике? Фантастично - не значит нелепо! Правда, могут возразить, что наука не занимается фантастикой. Верно, ученые могут судить только о том, что в состоянии описать, экспериментально наблюдать, вычислить, наконец. Но ведь и сам объект - внеземные цивилизации - пока остается досужим вымыслом, игрой ума... Тем не менее "инопланетная версия" выдержала за последние пятнадцать лет наибольшее давление со стороны специалистов. Споры идут бурные, только не о возможности существования внеземных цивилизаций и межзвездных перелетов, а совсем о другом. Спорят не о том, что может быть, а о том, что есть, доказано уже сейчас. Копья ломаются вокруг ключевого вопроса: есть ли неопровержимые доказательства уже свершившегося посещения Земли инопланетными визитерами? Возможность не отрицается, но вот было ли на самом деле - вопрос остается дискуссионным. Итак, столкнулись отнюдь не точки зрения на возможность существования иного разума во Вселенной; непримиримо противостоят друг другу, как говорят психологи, исходные установки. Поддерживающие "инопланетную версию" гипотезой ее, собственно говоря, не считают - они убеждены, что посещения были. И одного только понять не могут; почему ученые упрямятся, несмотря на обилие самых разнообразных подтверждений. Что до специалистов, то они пока относятся к этой возможности как к гипотезе, им подавай стопроцентные доказательства, а не убежденность, оправдывающую обрывочные и по меньшей мере подозрительные "доказательства" уфологов! На скептический лад ученых настраивает и выработанная многолетняя привычка мыслить системно. Возьмем, к примеру, само "обилие подтверждений". Только представить себе, что даже ничтожно малая часть их оказалась правдой! Произошло бы событие в истории человеческой мысли, соизмеримое разве с самим моментом ее зарождения в мозгу наших предков - обезьян. А так что же получается? Свидетельств хоть отбавляй, контакты - настоящие контакты между людьми и инопланетянами!-происходят, судя по сообщениям печати, чуть ли не каждый календарный месяц. Но шум уляжется, и снова сакраментальное ничего... О внеземном происхождении НЛО продолжают, правда, говорить, но только в ограниченном (хотя и не таком малочисленном) кругу энтузиастов. Есть сторонники "инопланетной версии" и среди ученых. К ним относился, например, крупнейший американский метеоролог профессор, ныне покойный, Джеймс Макдоналд, но это, пожалуй, единственная крупная фигура в мире науки, на которую постоянно указывают сторонники версии. Большинство же ученых солидаризуется в своей оценке с выводами "доклада Кондона". Или, например, с профессором Доналдом Мензелом, ныне также умершим. Видный ученый, Мензел был горячим скептиком (если допустимо такое словосочетание) по отношению к "инопланетной версии". Пример Мензела показателен со многих точек зрения. Первая его книга "Летающие блюдца" (она вышла в 1953 году и была переведена у нас как "НЛО" в 70-е годы) несла на себе оттенок пренебрежительного презрения специалиста по отношению к "чепухе", которой по непонятным причинам отдает свое время столько народу. Однако пренебрежение к противнику в научных спорах приводит подчас к результатам, прямо противоположным тем, на которые был расчет. Исходная установка на "чепуху" подвела крупнейшего ученого: его попытки объяснить все известные случаи радиолокационными помехами, оптическими иллюзиями и откровенными фальсификациями вызвали бурные возражения уфологов, разглядевших в книге Мензела явные ошибки и натяжки. Поражение науки? К счастью для нее, Доналд Мензел был все-таки настоящим ученым. Он нашел в себе мужество прислушаться к мнению противника и постарался извлечь урок из критики. Две его следующие книги, вышедшие в 1964 и 1977 годах, содержат уже более взвешенные и спокойные оценки. Мензел определенно признал существование хотя бы нескольких процентов необъяснимых (или труднообъяснимых) случаев, а кроме того, всерьез задумался о возможности "мифологического" объяснения всего феномена в целом... Так что же - победа уфологов? Тоже нет, ибо, тщательно изучив мнение противной стороны, Мензел своей собственной точки зрения менять не собирался, разве что откорректировал ее. "Человек,- писал он в сборнике "НЛО - научные дебаты", вышедшем в 1972 году под редакцией видных ученых Торнтона Пейджа и Карла Сагана,- традиционно конструировал миф для выяснения того, чего он не в состоянии был понять. По-моему, причина возникновения феномена НЛО заложена в мифотворчестве... Кажется, публика заинтересовалась всерьез новым сюжетом: астрологией. У этой "дисциплины" точно такой же научный багаж, и, кроме того, она удовлетворяет тем же духовным потребностям. Мне кажется, что правительство должно прекратить субсидирование исследований НЛО, кроме тех, в которых ученые серьезно заняты анализом некоторых аномальных атмосферных явлений, обычно интерпретируемых как НЛО. По-видимому, ученые XX! века отнесут НЛО к величайшей чепухе века XX... Самое важное, что все это не имеет никакого отношения к проблеме возможного существования внеземной жизни. Я вовсе не отрицаю возможности, что мы когда-то встретимся с гостями инопланетянами, и лишь хочу подчеркнуть, что известные пока данные по НЛО ни в коей мере не свидетельствуют об активности этих гипотетических инопланетян". Чтобы закончить с "инопланетной версией", приведем еще один факт. В начале 70х годов популярный американский еженедельник "Нэшнл инкуайрер" объявил приз в 1 миллион долларов тому, кто представит "определенные и положительные доказательства внеземного искусственного происхождения НЛО". Газета обещала вручить приз после того, как члены специального жюри - в состав его включены и энтузиасты, и скептики - придут к соглашению, что искомое доказательство получено. Окончательно утвердят решение два независимых рефери из состава редакции, чья репутация известна по всей стране. Так вот, к началу 80-х годов счастливый лауреат не обнаружен... Итак, несмотря на большую популярность, "инопланетная версия" - пока еще ничем не подтвержденная гипотеза. Можно, конечно, ссылаться на известный консерватизм специалистов, на их подсознательное нежелание подвергать серьезной встряске сложившуюся стройную естественнонаучную картину мироздания. Но пока гипотеза внеземных цивилизаций остается чисто умозрительной, не противоречащей никаким фундаментальным знаниям, но и не основанной на фактах. Упрямство неверия все же стоит упрямой веры, и спор идет из-за очередности: кто кому должен доказывать первым? Что до ученых, то они справедливо считают свою схему мира достаточно испытанной и надежной, по их мнению, доказывать обратное должны сомневающиеся. Это как презумпция невиновности в судопроизводстве... А теперь бегло просмотрим другие, менее популярные, но еще более сенсационные гипотезы происхождения НЛО. Версия "секретного оружия" пользовалась особым почетом, как легко догадаться, в 50-е годы. В то время немногое требовалось, чтобы заставить читающую публику поверить в происки "красных", запускающих свои дьявольские штучки в небо над американскими городами. Впрочем, не менее охотно верили и в американские секретные аппараты, созданные для противодействия коммунистической угрозе... Эта версия, несмотря на относительное правдоподобие (вспомним историю с капитаном Мантеллом), довольно быстро бесследно исчезла. Время шло, и секретные документы становились достоянием общественности. Что-то действительно удалось объяснить присутствием в воздухе секретной военной техники, зато большинство бурно обсуждавшихся свидетельств под эту категорию никак не подходило. Сразу после окончания войны, когда появились первые данные о наблюдениях НЛО, авиационная техника была просто не в состоянии проделывать те сложные фигуры "высшего пилотажа", о которых сообщали наблюдатели. Но если подобные предположения имели под собой хоть какую-то реальную основу, то версия "полой Земли" целиком принадлежала научной фантастике. Гипотезу о наличии внутри земного шара значительных полостей и существовании там целых миров, населенных диковинными существами, успешно разрабатывали в художественной литературе многие авторы, начиная с древних. Например, писателей античности не нужно было долго убеждать в существовании подземного царства Аида... Применительно к НЛО эта идея была как бы реанимирована в 60-е годы. Некий д-р Рэй-монд Бернард (а еще раньше редактор нескольких американских журналов научной фантастики Рэй Пал-мер, к которому мы еще вернемся) ошеломил мир известием, что на полюсах земного шара есть отверстия, через которые жители тайного подземного сообщества засылают к нам своих лазутчиков в летающих блюдцах! Собственно, гипотеза как гипотеза. Ничем не "безумнее" других, почерпнутых в научно-фантастической литературе, если бы не одно "но"; автор ее ссылается на наблюдения, будто бы сделанные во время экспедиций знаменитым американским полярным исследователем адмиралом Ричардом Бэрдом. Акции сторонников новой идеи росли до тех пор, пока не последовало решительное опровержение Лоуренса Гоулда, заместителя Бэрда по первому антарктическому походу. Известный ученый-геолог профессор Гоулд позже вспоминал, что неоднократно обсуждал с самим адмиралом это сообщение, и оба они были буквально ошеломлены нелепостью приписываемых им "открытий". А в бытность свою президентом Американской ассоциации развития науки профессор Гоулд демонстративно отказался от приглашения выступить с приветствием ежегодному съезду "Общества полой Земли" (существует и такое). Тем не менее авторы книг об НЛО и поныне пишут об "открытии" экспедиции Бэрда как об одном из твердых установленных аргументов в пользу совершенно фантастической "подземной" версии происхождения НЛО... Естественным ее развитием служит версия "подводных НЛО". Никто не станет отрицать, что мы еще слишком мало знаем о творящемся в океанских глубинах. И доводы в пользу того, что океан - идеальная база для стремящихся сохранить "инкогнито" НЛО, вроде бы подкреплены многими свидетельствами. Главный защитник этой гипотезы Айвен Сандерсон утверждал, что летающие блюдца-это не только разведывательные катера инопланетной цивилизации, но и цивилизации земной, развивающейся параллельно с нашей в океанских глубинах. По данным Сандерсона, более половины всех наблюдений НЛО связано с водными просторами (как часто бывает в уфологии, автор забывает сообщить источник подобной информации). Факт интересный, особенно для тех, кто неравнодушен к морской романтике! Число сторонников "подводной" версии стремительно росло. И хотя все конкретные случаи наблюдения НЛО находили объяснения, никак не связанные с гипотезой о наличии высокоразвитой цивилизации в глубинах Мирового океана, вопрос в принципе остается открытым. Океанские бездны хранят еще много неразрешимых загадок, с этим спорить трудно. Одно, правда, смущает; какой смысл таиться на дне морском, когда, по свидетельствам исследователей НЛО, тысячи летающих блюдец уже "засветились", появляясь время от времени над густонаселенными районами земного шара?.. Еще одна версия, на этот раз воистину научно-фантастическая: версия "космической жизни". А обязана она своим рождением, как ни странно, не писателям-фантастам, а ученым! Вот что произошло. Специалисты, принимавшие участие в проекте "Сайн", в заявлении для прессы отметили, что "многие НЛО ведут себя скорее как живые организмы, нежели механические агрегаты". Фразы оказалось достаточно, чтобы американский автор Тревор Джеймс в книге-бестселлере "Они живут в открытом космосе", вышедшей в 1958 году, постулировал это предположение. Его точку зрения поддержал не кто иной, как "человек-легенда" - Кеннет Арнольд. И пошла гулять по свету идея, что НЛО - это какие-то невидимые "космические животные", точнее, "амебо-подобные живые организмы, существующие в плазменном состоянии; они неразумны и большую часть времени невидимы, потому что излучают только в инфракрасном диапазоне"... Гипотезе не откажешь в дерзости и оригинальности, но если б хоть немного доказательств! Оставим в стороне версию "путешествий во времени", также откровенно извлеченную из научной фантастики и не пользовавшуюся особым успехом, и сразу перейдем к последней, во всех отношениях не банальной версии "психической" природы НЛО. Годы шли, решающего доказательства все не было (это признавали и сами уфологи), и истории о пришельцах из космоса начали прискучивать. К середине 70х годов появились новые гипотезы, призванные как-то "облагородить" предмет изучения, придать ему большую солидность в глазах ученого мира. Так, в 1975 году во Франции вышла книга "Невидимый колледж", принадлежавшая перу активного уфолога, ученого и автора нескольких научно-фантастических романов (изданных под псевдонимом) Жака Валле. Автор развивал теорию, суть которой заключалась в следующем. НЛО есть не что иное, как процесс "тестирования" человечества некой запредельной космической силой. Правда, Валле оговаривался, что "не берется утверждать, спонтанное ли это влияние или природное, объяснимо ли оно в терминах генетики, социальной психологии, естественных наук, или же это нечто искусственное, заданное, подвластное некой сверхчеловеческой воле", однако дальнейшие его рассуждения не оставляли сомнений в предпочтительности последней версии. Валле использовал новейшие данные психологии, в частности обильно ссылался на известного американского психолога-бихевиориста Б. Ф. Скиннера и другие авторитеты. Кто-то, утверждал Валле, изучает человечество, подвергая его направленным тестам по принципу "стимул - реакция" (так когда-то Скиннер изучал поведение подопытных крыс). Иными словами, засылают к нам НЛО и наблюдают, как мы будем себя вести... И поскольку в классических экспериментах Скиннера было показано, что слишком необычные или, наоборот, монотонно повторяющиеся раздражения гасят у испытуемых способность реагировать на них, Валле делает вывод; все это очень совпадает с периодичностью спадов-подъемов интереса широкой публики к феномену НЛО.