Каждый день вокруг нас происходят события, которые так или иначе влияют на нашу повседневную жизнь и дальнейшую судьбу. События, непосредственными свидетелями и участниками которых мы являемся, нами воспринимаются через призму нашего жизненного опыта, убеждений, чувствительности, житейских принципов, предпочтений и целой гаммы всевозможных психологических, морально-этических и эмоциональных факторов, то есть заложенной в нас «программы».
      Американский инженер, исследователь и писатель Ральф Рене (Ralph Rene), с которым я имею честь быть знакомым лично, ввел такое понятие как «эмоциональная система убеждений» (ЭСУ). Он пишет:

      Эмоциональная система убеждений является неким обобщением нашей внутренней философии и формируется в результате жизненного опыта. Нашаличная философия является скорее эмоциональной, поскольку многое из того, во что мы верим, не всегда логично. Более того, она может совершенно противоречить логике, но тем не менее мы на ней основываем наши жизненные решения.
      ЭСУ вживляется в нас в раннем детстве путем культурного постижения мира и авторитарного давления со стороны общества. Добавьте к этому раннее обучение (чему нас учат или не учат) и влияние родителей. Это – процесс, благодаря которому мы, в конце концов, умеем отличать хорошее от плохого, добродетель от зла, успех от неудачи и кал от гуталина.
      Вы никогда не задумывались, почему человек из страны «третьего мира», одетый в изорванные штаны, может быть доволен жизнью, хотя у него ребра торчат наружу от недоедания? Как ему может быть хорошо, если он знает, что те многочисленные дети, которых он произвел на свет, будут такими же бедными, как и он? Причина в том, что в его обществе наплодить столько потомства означает быть успешным. Логично? Нет! Эмоционально удовлетворяюще? Да!
      Наша ЭСУ далее усилена образованием, которое продолжается до полного развития критического мышления и созревания логических центров. Наши запечатленные взгляды могут меняться от поколения к поколению, от страны к стране, от района к району. Эти влияния обуславливают разницу в нашей философии в зависимости от пола, религии, общественного статуса, рода деятельности и даже физических и умственных данных. Как я уже говорил, ЭСУ представляет результат нашего жизненного опыта. Нет двух одинаковых жизней, поэтому наши внутренние философии также индивидуальны, как и отпечатки пальцев. Но в отличие от папиллярных линий, личные философии на протяжении жизни могут меняться, пусть и незначительно, – это реакция на каждодневный опыт, который фильтруется и сравнивается с уже имеющимся.
      Наша ЭСУ способна к изменениям в очень незначительной степени, и зависят эти изменения от сущности информации и логики человека. Древняя пословица «нельзя обучить старую собаку новым трюкам» происходит именно отсюда, поскольку перемены будут медленными и очень незначительными. Но ни мозг, ни компьютер не могут действовать за очерченными рамками, будь то ЭСУ человека или операционная система компьютера. ЭСУ контролирует нас и определяет, о чем нам думать, какую логику мы можем применять для принятия решений и какие факты принимать во внимание.

      Итак, подведем итог. Для человека эмоциональная система убеждений – то же, что для компьютера операционная система: она очерчивает рамки, в которых его сознание может оперировать. ЭСУ определяет, как запрограммирован его мозг, каким образом организовано его мышление, как воспринимается окружающая действительность и как обрабатывается полученная информация.
      Одно и то же событие, в зависимости от тонкой настройки ЭСУ человека, может восприниматься совершенно по-разному. Самый банальный пример, который приводится, как правило, в виде анекдота, – это разница между оптимистом и пессимистом: первый видит стакан наполовину полным, второй – наполовину пустым. Несмотря на то что суть от этого не меняется – и в том, и в другом случае мы имеем стакан, на 50 % наполненный водой (или другой жидкостью – кому что ближе), – описательный образ этого стакана разнится.
      Вот еще один пример, и опять на основе старого анекдота. Ведь анекдоты – это не что иное, как ироничное отображение нашей действительности. Собака напала на ребенка во дворе дома. Мимо проходили два футбольных болельщика, которые спасли ребенка, камнями и палками отогнав собаку. Корреспондент местной газеты подошел к смельчакам: «Ребята, вы такие молодцы! А давайте я про вас напишу статью – про то, как два динамовских болельщика мужественно спасли ребенка от нападения собаки». Ребята ответили: «Давайте, только мы спартаковские, а не динамовские болельщики». На следующий день в газете появилась заметка: «Два болельщика „Спартака“ зверски забили собаку во дворе дома».
      Давайте проанализируем ситуацию. Собака напала на ребенка, двое болельщиков ее отогнали и спасли ребенка. Это – данность эпизода, то есть реальный неоспоримый факт. Все остальное есть интерпретация. Сказать точно, что именно произошло, могли только непосредственные свидетели, видевшие этот эпизод от начала и до конца. (Кстати, здесь может возникнуть еще один вопрос – что считать началом эпизода? А не спровоцировал ли ребенок нападение собаки? Может быть, он дразнил ее? Или отобрал косточку, которую она собиралась погрызть? Возможности поистине безграничны, но мы не будем копать так глубоко.) Однако даже непосредственные свидетели увидят эпизод каждый по-своему. Именно здесь и вступает в действие наша ЭСУ Кому-то симпатичнее дети. Кто-то больше любит собак. То есть один и тот же эпизод можно трактовать совершенно по-разному. Не зря ведь говорят – каждый видит то, что хочет видеть.
      Те, кто не видел происшествия своими глазами, вынуждены руководствоваться информацией из газеты. Даже если предположить, что журналист пытается быть объективным и беспристрастным, он все равно любую ситуацию пропускает через свою ЭСУ, после чего заметка проходит через ЭСУ главного редактора и только потом появляется в газете. Обыватель открывает газету и видит информацию, последовательно трансформированную посредством двух разных ЭСУ, причем главный редактор не являлся свидетелем, а был вынужден работать с тем, что написал журналист, руководствовавшийся собственной ЭСУ. Затем читатель пропускает все прочитанное через третью ЭСУ – свою, и только теперь усваивает полученную информацию.
      Не будем забывать при этом, что мы сделали очень серьезное и не менее сомнительное допущение о беспристрастности журналиста. В нашем же случае он явно симпатизировал «Динамо». Кроме того, мы все понимаем, что «независимая пресса» – понятие мифическое, поскольку газета обычно освещает события по спущенной сверху «программе партии», то есть подвержена цензуре. Так что можно себе представить, насколько отличается информация, усваиваемая читателем, от того, что на самом деле произошло!
      И последний, но очень важный нюанс истории с собакой. Если опустить одну «незначительную» деталь эпизода, то он не просто искажается, а меняет смысл на прямо противоположный. Обратите внимание, что в заметке, которая вышла в газете, нет ни слова про то, что собака напала на ребенка...

      Теперь случай из реальной жизни. Писатель и публицист Алекс Экслер проследил «профессиональную» работу СМИ в действии:

      В одном турецком издании была опубликована заметка о том, как мэр Мармариса распорядился ненадолго закрыть пляж одной из бухт, куда раз в год заходит стайка небольших песчаных акул, чтобы вывести потомство Эти акулы на людей не нападают, а пляж был закрыт, чтобы отдыхающие не мешали акулам во время этой деликатной процедуры Эту новость прочитала какая-то наша акула пера и...

      А дальше последовал ряд бесподобных публикаций в различных СМИ:

       На берега Турции пожаловали незваные гости(Turizm.ru)
      Турецкие прибрежные воды кишат акулами

       Пляжи закрываются из-за акул(Деловая Неделя)
      Турецкие власти вынуждены закрыть десятки городских пляжей на побережье

       Турецкое побережье атаковали акулы(Утро. rи)
      Турецкие власти вынуждены закрыть десятки городских пляжей на побережье

       Турецкие пляжи закрываются из-за акул(Корреспондент. net)
      где отмечается наибольшее скопление акул, запрещено проводить морские прогулки

       Турецкое побережье атаковали акулы(Вятка-На-Сети)
      Турецкие власти вынуждены закрыть десятки городских пляжей из-за появления акул

       Турецкие пляжи закрываются из-за появления акул(Радио свобода)
      Как сообщает корреспондент Радио Свобода Елена Солнцева, где отмечается наибольшее скопление акул, запрещено проводить морские прогулки

      Впечатляет, правда? Характерно и то, что одни издания практически дословно передирают информацию у других, выдумывая лишь свои заголовки – и чем страшнее, тем интереснее!
      А теперь, после всего вышесказанного, давайте вместе еще раз хорошенько подумаем – насколько можно доверять той галиматье, которая появляется в средствах массовой информации? На страницах газет? В телерепортажах с преисполненным драматизма голосом за кадром? Не тешьте себя иллюзиями, дорогие мои читатели! Вы живете в Матрице, куда из реального мира поступает ровно столько информации, сколько вам положено знать, и в том тщательно препарированном виде, который нужным образом сформирует ваше мышление и направит его в требуемое русло.
      И все-таки лазейка есть. Матрица имеет свои дыры. В них-то мы и заглянем. Иногда это будут зияющие бреши, которые не успели или не догадались залатать по недосмотру. Иногда это будут крохотные замочные скважинки. Но даже эти дыры будут бесполезны, если не пользоваться главным оружием – логическим мышлением, критическим анализом и наблюдательностью.
      И здесь снова вступает в действие наша ЭСУ. Рамки, которые она определяет, у многих могут оказаться слишком узкими для адекватного восприятия материалов, изложенных на страницах этой книги. Я прекрасно осознаю сей прискорбный факт и даже предвижу в свой адрес агрессивные пассажи вроде «делать тебе нечего, тебе уже давно все разъяснили, зачем еще что-то выдумывать?»
      А ведь все как раз наоборот: это они – выдумывают, а я – разъясняю! Я бы спросил у авторов подобных пассажей, почему они на веру принимают все, что вещают из телеящика и пишут на страницах газет, полностью отключив при этом голову? А если бы им сказали, что 11 сентября инопланетяне угнали самолеты, они бы и в это поверили? И еще как поверили бы: ведь это сказали по телевизору – как это может быть неправдой! Увы, очень многим телевизор сегодня вообще заменил все органы чувств. Ну чем не Матрица?
      Однако опыт показывает: то, что исходит из телевизора, зачастую является как минимум искажением действительности, а как максимум – откровенной ложью, от начала и до конца. Для себя же я все определил давно – освещение событий подобного масштаба в СМИ я заведомо считаю ложью. И в большинстве случаев оказываюсь прав.
      Львиная доля информации в этой книге появилась в результате кропотливого исследования содержимого сотен интернетовских сайтов, прочтения многочисленных книг по данной тематике, просмотра сотен фотографий и десятков часов видеоматериалов, полный список которых приведен в конце книги. Можно ли всему этому доверять, усомнитесь вы со здоровой долей скептицизма. А я отвечу – уж точно ничуть не меньше, чем средствам массовой информации и так называемым «официальным» данным. Вопрос должен ставиться по-другому, с точностью до наоборот: есть ли повод всему этому не доверять?Тем более когда в этих источниках высказываются профессионалы, не стесненные цензурой. По-моему, ответ очевиден. Кроме того, я решил, что буду принимать информацию к рассмотрению только в том случае, если она подтверждается как минимум двумя независимыми источниками – в этом случае ее можно считать более или менее надежной и проверенной.
      И все же наверняка найдутся те, кто попытается обвинить меня в подтасовке фактов и ретушировании фотографий. Я не буду ни перед кем оправдываться и ни с кем спорить: вся информация есть в свободном доступе (источники я указал) и легко проверяется. Если кому-то нравится жить в Матрице, это их право. Но я верю, что среди моих читателей таких меньшинство, и здравый смысл все же возобладает.
      Безусловно, многое в этой книге бросит вызов вашей системе убеждений, проверяя ее на гибкость. Не торопитесь пристрелить гонца с плохими известиями. Вместо этого прислушайтесь к ним, какими бы странными они изначально вам ни показались.
      Позволю себе еще одну цитату из Ральфа Рене:

      Даже науке не удается избежать воздействия нашей ЭСУ. В противном случае астрономическая система Птолемея не просуществовала бы более 1000 лет. Вчерашние философы были не глупее сегодняшних. Но благодаря вживленной ЭСУ их усилия были направлены на доказательство того, что все небесные тела встроены в концентрические полые сферы, издающие звон при вращении вокруг нашего плоского мира.
      В зрелом возрасте, когда нашей сложившейся ЭСУ угрожают противоречащие факты или логика, мы либо смещаем наше восприятие фактов, либо полностью игнорируем их, либо впадаем в совершенно иррациональное раздражение. Будь вы грузчиком или мыслителем, любая угроза вашему куску хлеба, престижу, гордости или ЭСУ будет встречена одной из этих реакций – типично «человеческих».

      Памятуя об этом, закройте глаза и глубоко вдохните. Забудьте все, что вы «знали» к этому моменту про 11 сентября 2001 года. Начисто сотрите все файлы из области мозга, отвечающей за события того дня, – они вам больше не понадобятся...
      Теперь можно выдохнуть. Получилось? Тогда начнем!

       Факт№ 1. В8:46 утра некий самолет врезался в северную башню ВТЦ. Удар пришелся точно в «лоб», практически по центру северной (а если быть совсем точным, то северо-восточной) стены здания на уровне от 93-го до 98-го этажа. Взрыв произошел внутри здания. Мы пока не можем знать, что это был за лайнер, кем управлялся и что делал над Манхэттеном, поскольку всего этого на видеозаписи не видно.
       Факт№ 2. В9:03 другой самолет врезался в южную башню ВТЦ. Этот удар оказался менее точным и пришелся под углом к южной (юго-западной) стене здания на высоте от 78 до 83 этажа. Из-за смещенного направления удара взрыв произошел не внутри, а частично снаружи, пробив восточную (юго-восточную) стену. Аналогично, мы пока не говорим о рейсе, типе лайнера, авиакомпании и прочих нюансах, изначально невидимых.
       Факт№ 3. Впромежутке времени между 9:37 и 9:46 некий объект детонировал в западном крыле Пентагона, в результате чего после 10:00 произошло частичное разрушение западной части здания. Что это был за объект, сказать мы не можем, поскольку нам не демонстрировали ни одной внятной видеозаписи, а видели мы только фотографии и видеоматериалы последствий взрыва.
       Факт№ 4.После 10:00 неподалеку от местечка Шенксвиль, штат Пенсильвания, обнаружены трудно опознаваемые останки и воронка. Разбросанные останки также найдены на расстоянии до 20 километров от воронки.
       Факт№ 5. В9:59 рухнуло здание № 2 (южная башня) ВТЦ.
       Факт№6. В 10:28 рухнуло здание № 1 (северная башня) ВТЦ.
       Факт№ 7. В17:20 рухнуло здание № 7 ВТЦ.
      Эти семь эпизодов в совокупности и составили то, что храбрый и отважный президент Буш, прятавшийся по школам, впоследствии назвал «атакой на Америку» и «трусливым террористическим актом». Все эти эпизоды мы наблюдали по телевизору, причем неоднократно, и это то, что мы знаем наверняка.
      Удивительно, с какой скоростью голые факты обрастают немыслимым количеством подробностей – как правдивых, так и небылиц, и последних почему-то всегда оказывается на порядок больше! Прошло всего несколько дней после «терактов», как была готова официальная версия всего случившегося и названы исполнители! Она оказалась слеплена настолько оперативно и выглядела на первый взгляд так обстоятельно, что невольно закрадывалась мысль о том, что в многочисленных государственных трехбуквенных агентствах США клонировали Шерлока Холмса, и теперь знаменитые сыщики за семь секунд распутали дело, на самом деле достаточно протяженное как во времени, так и в пространстве. Виноватым во всем, конечно же, был объявлен великий и ужасный Усама бен Ладен, руководивший этим действом из Афганистана, и его детище Аль-Каида. Также были названы имена всех 19 угонщиков. Из всего этого по какой-то неведомой логике следовало, что нужно немедленно начинать бомбить Афганистан с его Талибаном. При этом террористы, в лучших традициях Голливуда, желая во что бы то ни стало оставить следы, побросали вблизи аэропортов свои машины, в которых сыщики обнаружили Коран и инструкции на арабском языке: то ли «Как совершить теракт», то ли «Как угнать самолет»... А, точно, – «Как водить самолет»!
      Правда, нет-нет да и клевала в разные интимные места подленькая мыслишка, что, может быть, предположение про холмсов не очень правдоподобно и вся история есть не что иное, как заранее написанный сценарий, в нужный момент лишь приведенный в исполнение. Хм-м... Но такое ведь невозможно, правда? Наверняка мы бы об этом узнали?
      Вот что любопытно. Многие кадры, фигурировавшие в прямой трансляции, больше не повторялись. Проблема в том, что они содержали множество разоблачающих нюансов, которые могли при первом просмотре ускользнуть от внимания зрителя, придавленного грузом нахлынувших эмоций, но непременно вызвали бы вопросы при повторном воспроизведении. Сюда же относятся и интервью с пожарными, полицейскими, очевидцами с мест событий. В прямой эфир попало очень много такого, чего продюсеры этого шоу не предусмотрели. Но будем все же снисходительны. Ведь во всех фильмах бывают накладки. Иногда главный герой один эпизод проводит в одном пиджаке, потом вдруг оказывается в другом, а затем снова в первом. Но в художественных фильмах эти накладки становятся частью фильма и, в конце концов, на них перестают обращать внимание. Если вообще замечают.
      В «фильме» про 11 сентября тоже случились «накладки», неизбежные в прямом эфире. Но именно потому, что «режиссеры» их вырезали, они и стали уликой. Даже если 1 % населения США видели прямой эфир, этого было бы достаточно. А если из этого одного процента хотя бы десяток человек по какой-то причине записали репортажи на кассету, то такие доказательства станут уже неопровержимыми.
      Создатели документально-публицистических фильмов об 11 сентября в попытках опровергнуть официальную теорию заговора обошли множество телеканалов, которые вели прямые репортажи с мест событий. И часто получали отказ в предоставлении материалов. Поэтому им пришлось отыскивать людей, которые оказались достаточно предусмотрительными, чтобы включить свои видеомагнитофоны в нужный момент...
      Как только появилась официальная версия, необходимо было под нее подогнать все факты. Причем не только имеющиеся, но и постоянно всплывающие новые. Если какой-нибудь открывшийся факт можно было хоть как-то сунуть под это «одеяло», даже вопреки логике, здравому смыслу и законам физики, то его туда впихивали, пусть даже острые углы потом торчали под этим «одеялом» во все стороны. Если же факт совсем не «влезал», его игнорировали, замалчивали, уничтожали и отмахивались от него, как от назойливой мухи, а источник называли сумасшедшим и всячески дискредитировали.

      Осенью 2002 года была создана специальная комиссия под громким названием «Национальная комиссия по террористическим атакам на Соединенные Штаты».
      «Что в имени тебе моем...» По моему разумению, комиссия должна быть по расследованию террористических атак, а не по самим атакам. Впрочем, учитывая то, чем она на самом деле занималась, название это ей было как раз к лицу. Председательствовал в ней бывший губернатор Нью-Джерси Томас Кин (Thomas Kean). Любопытно, что изначально президент Буш назначил председателем комиссии Генри Киссинджера (Henry Kissinger), прославившегося всякого рода покрывательствами и еще более широко известного в США как военный преступник. Но Киссинджер под давлением общественности отклонил назначение, и его место занял Кин.
      Состав комиссии не менее примечателен. По меткому выражению Ральфа Рене, власти заслали лису в курятник для расследования пропажи его обитателей. В комиссию вошли бывшие сотрудники ЦРУ, ФБР, Министерства юстиции и прочих правительственных учреждений. Руководил всеми действиями и ходом расследования Филип Зеликов (Philip Zelikow), член администрации Буша, который работал еще и при Буше-старшем. Уже отсюда становится ясно, что эпитет «независимая» к этой комиссии применить не получится при всем желании.
      Будучи исполнительным директором комиссии, Зеликов решал все: какие факты принимать во внимание, а какие отбрасывать; какие вопросы нужно исследовать, а какие можно проигнорировать. Фактически он узурпировал весь ход расследований, и даже если кто-то и делал попытки проявить объективность, Зеликов их пресекал на корню. Один из членов комиссии жаловался:

      Зеликов принимает все решения. Он перекашивает ход следствия и ведет его по собственным правилам.

      Кин утверждал, что отчет его комиссии базируется на фактах:

      Главной задачей нашего отчета было сосредоточение на фактах. Мы не собирались предпочитать одну теорию интерпретации событий 11 сентября другой. Наша цель заключалась в выполнении законных требований и в представлении всей важной и относящейся к делу информации.

      Сказать, что Кин лукавил, – ничего не сказать. Наделе все пошло точно в обратном направлении. Зеликов начал с того, что подразделению 1А комиссии дал задание «рассказать об истории самой успешной к этому моменту операции Аль-Каиды – атаках 11 сентября». Ну о чем тут еще говорить?
      В итоге, как и следовало ожидать, эта пресловутая комиссия подтвердила официальную версию. Несмотря на свои заверения, действовала она по принципу «если факты не соответствуют теории, надо изменить факты». Приняв за аксиому «спущенную» сверху версию об Аль-Каиде, комиссия принялась под нее подгонять все остальное, а то, что не подгонялось, попросту отбрасывалось. Причем делалось это настолько беззастенчиво и бесцеремонно, что 13 сентября 2004 года группа из 25 бывших правительственных служащих направила в Конгресс письмо следующего содержания:

      Пропуск информации стал одним из основных недостатков отчета Комиссии. Важнейшие данные по многим вопросам, известные нам из первых рук и о которых мы докладывали Комиссии, каким-то образом выпали из поля ее внимания. Комиссия была проинформирована и о серьезных проблемах и недочетах внутри правительственных агентств, которые также не вошли в отчет. Он просто не освещает ключевые проблемы в службе разведки, авиационной безопасности и органах правопорядка. Пропуск таких серьезных и актуальных вопросов сам по себе делает отчет ущербным и ставит под серьезное сомнение многие из его рекомендаций.

      Несмотря на достаточно мягкое определение, на самом деле это «выпадение данных из поля внимания» таковым как раз и не являлось, а носило вполне конкретный и целенаправленный характер. Далее в ходе повествования мы увидим во всех подробностях и на конкретных примерах, как «комиссия по терактам» относилась к важнейшей информации, способной пролить свет на события 11 сентября.
      Окончательный вид официальная теория заговора приняла 22 июля 2004 года, когда вышеозначенная комиссия в составе 83 человек родила отчет на 585 страницах. Вкратце он выглядел так.
      11 сентября 2001 года 19 арабских угонщиков (террористов-смертников), вооруженных до зубов резаками для вскрытия картонных коробок, самым наглым образом пробрались через системы безопасности аэропортов, заранее изучив принцип действия этих систем и точно зная, как их обойти. Они захватили 4 рейсовых авиалайнера, пробравшись в кабины пилотов, которым угрожали этими самыми резаками.
      Первым из захваченных лайнеров был Боинг-767,выполнявший рейс № 11 авиакомпании American Airlinesиз Бостона в Лос-Анджелес с 81 пассажиром и 11 членами экипажа на борту. В 7:59 он вылетел из аэропорта Логан. В 8:14 радиосвязь с самолетом прервалась. В 8:21 отключился его ответчик. В 8:28 лайнер сделал резкий поворот на 100 градусов на юг, в сторону Нью-Йорка. В 8:46 произошло его столкновение с северной башней ВТЦ. В 10:28 здание рухнуло от полученных повреждений.
      Второй «добычей» террористов-смертников стал Боинг-767авиакомпании United Airlines,выполнявший рейс № 175 из Бостона в Лос-Анджелес (56 пассажиров и 9 членов экипажа).
      В 8:14 он поднялся в воздух из аэропорта Логан. В 8:42 самолет покинул намеченный курс и свернул на юг. В 8:46-8:47 дважды сменился код его ответчика. В 9:03 лайнер врезался в южную башню ВТЦ. В 9:59 она обрушилась от полученных повреждений.
      Третьим захваченным самолетом был Боинг-757авиакомпании American Airlines,выполнявший рейс № 77 из Вашингтона в Лос-Анджелес с 58 пассажирами и 6 членами экипажа на борту. Покинув вашингтонский аэропорт Даллес в 8:20, он в 8:46 сошел с намеченного курса. В 8:56 отключился ответчик. В 9:38 самолет поразил Пентагон.
      И, наконец, четвертый угнанный самолет принадлежал авиакомпании United Airlines и выполнял рейс 93 из Нью-Джерси в Сан-Франциско, имея на борту 38 пассажиров и 7 членов экипажа. В 8:42 он вылетел из международного аэропорта Ньюарк. В 9:28 прекратилась радиосвязь, и он был захвачен террористами. В 9:40 прекратился сигнал ответчика. Примерно в это же время лайнер круто изменил направление и повернул в сторону Вашингтона, намереваясь, очевидно, поразить некую выбранную цель. Пассажиры попытались «отбить» самолет у угонщиков, и злоумышленники с криками «Аллах великий!» вынужденно направили его в землю. Крушение произошло в 10:03 в окрестностях Шенксвиля, штат Пенсильвания.
      При этом все террористы были настолько хорошо обучены, а операция так тщательно подготовлена и проведена под мудрым руководством Усамы бен Ладена, контролировавшего весь процесс из своих пещер в Афганистане (наверняка оборудованных по последнему слову техники), что американская противовоздушная оборона совсем ничего не могла поделать с угнанными авиалайнерами и расписалась в своей полной беспомощности и некомпетентности.
      Ну разве не прелесть? Так аккуратно, красиво и, главное, убедительно все разложено по полочкам, виновные назначены. Всем спасибо, все свободны, дело шито-крыто...

Рис. 1. Официальный отчет комиссии Кина

      Вот только неувязочка вышла. Шито все оказалось белыми нитками. И нитки эти оказались совсем не простыми. Со временем они не тускнеют, а наоборот – белеют. Свойство у них такое, очень неприятное и неудобное для многих. Зато желающих потянуть за эти ниточки – хоть отбавляй, и с каждым годом их становится все больше. И ведь запретить вести расследования, как после убийства Кеннеди, уже не получается! Время сейчас другое – благодаря Интернету отследить и блокировать потоки информации сегодня просто невозможно, и все, что должно всплыть, рано или поздно обязательно окажется на поверхности. А какая субстанция имеет свойство всплывать, всем хорошо известно.
      По-видимому, нас все же держат за немыслимых идиотов, пытаясь заставить поверить в то, чего нет. Государство и СМИ вместо фактов подсовывает нам то, что я называю «fuck-ты», ибо ни одним другим словом эти бредни окрестить не получается при всем старании. Трех– и четырехбуквенные американские агентства показали всему миру огромный fuck, и (что самое обидное!) обыватели приняли этот самый fuck, равно как и последовавшую вскоре идиотскую программу «войны с терроризмом», который с какого-то перепугу был объявлен злом номер один на планете.
      Целью всего этого шоу является развязывание войны и подчинение народа воле власть имущих «в интересах национальной безопасности». А Джордж Оруэлл оказывается таким пророком, рядом с которым Нострадамус – просто несмышленый ребенок...

       Боинг -767-223ERавиакомпании American Airlines,выполнявший рейс 11 (АА11),поднялся в воздух в 7:59 и предположительно в 8:13 был захвачен террористами. Согласно официальной информации, на борту находились 81 пассажир и 9 членов экипажа. Внезапно пятеро пассажиров-террористов достают... нет, не пистолеты, не автоматы, не дистанционные пульты для взрыва бомбы, не кухонные ножи... они достают канцелярские резаки для вскрытия картонных коробок. Размахивая этим грозным оружием, они приказывают остальным 76 пассажирам и бортпроводникам оставаться на своих местах и, не встретив сопротивления, вламываются в кабину пилотов. Там они, продолжая размахивать «финками», не встретив сопротивления и от пилотов (среди которых много бывших военных!), садятся за штурвал и уверенно ведут самолет к цели, используя полученные в летных школах общие знания и навыки, а об остальном прочитав в руководстве пользователя. И так четыре раза в течение одного дня на четырех разных рейсах...
      Уже в этом месте можно было бы поставить точку и завершить повествование! Но если можно хоть на миг поверить во всю эту околесицу, то можно поверить во что угодно. В любые fuck-ты.
      Ну, хорошо, можно возразить, что это не слишком убедительный аргумент. Допустим, что всех пассажиров и бортпроводников при виде резаков действительно сковало страхом и они не могли пошевелиться. Допустим, что террористам удалось резаками взломать дверь кабины и «снять» пилотов. Причем произошло это так стремительно, что у пилотов даже не было времени сообщить об экстренной обстановке, выставив на ответчиках код 7500, что занимает несколько секунд. Вот что говорится в официальном отчете комиссии Кина на этот счет:

      Мы не знаем точно, как угонщики пробрались в кабину, – правила Федерального управления гражданской авиации требуют, чтобы двери были закрыты и заперты во время полета. Может быть, они зарезали бортпроводников и забрали у них ключи или заставили их открыть дверь в кабину... В это время [пассажир] Дэниел Льюин (Daniel Lewin) получил удар ножом от одного из угонщиков, когда пытался его остановить... Угонщики распылили в салоне первого класса перцовый аэрозоль или какое-то другое слезоточивое вещество с целью вытеснить пассажиров и бортпроводников в хвостовую часть самолета. Они также утверждали, что у них есть бомба.

      Что-то здесь не вяжется. Комиссии точно известно, что Льюин получил удар ножом, что угонщики распылили какую-то отраву и что они угрожали бомбой, но ей неизвестно, как именно они попали в кабину? Что за бред? Похоже, кое-кто в этой «комиссии по терактам» чересчур увлекся. Не знаю, как вы, а я не вижу способа, который позволил бы с такой точностью восстановить ход событий. Это только в голливудских фильмах показывают, что происходит в самолете перед тем, как его взрывают.
      Ах, извините, ведь в официальном отчете утверждается, что вся информация была передана на землю по мобильным телефонам. В частности, бортпроводница Бетти Онг (Betty Ong) разговаривала 23 минуты, а бортпроводница Маделин Суини (Madeline Sweeney) – 25 минут. Ну надо же! Причем последние слова Суини были, как в дешевом голливудском кино: «Я вижу воду! Я вижу здания!» – и, выдержав мхатовскую паузу, да еще и с придыханием – «О, боже!.. Мы летим очень-очень низко... Мы летим слишком низко!». Уж наверное, проработавшая более двенадцати лет на этом маршруте и хорошо знавшая Нью-Йорк стюардесса выкрикнула бы что-то куда более вразумительное, например: «О, боже, мы падаем на Манхэттен!»? Нет, это не произвело бы нужного эффекта на вскормленного Голливудом обывателя, который привык к дешевому драматизму. Кстати, весь этот пассаж записан исключительно со слов менеджера по обслуживанию (одновременно являвшегося и другом стюардессы) Майкла Вудварда (Michael Woodward), с которым Суини якобы говорила по телефону.
      Проблема здесь в том, что звонки по сотовым телефонам с борта самолета не могут (по крайней мере, в 2001 году точно не могли) быть произведены по двум причинам. Первая – это скорость.
      Почему сотовая связь названа «сотовой»? Потому что область покрытия разделена на зоны, или «соты». За связь на территории каждой «соты» отвечает базовая станция, эту «соту» обслуживающая. При попадании телефона в область вещания базовой станции, или «соту», происходит так называемое «приветствие», которое занимает не менее восьми секунд. Если вы едете в автомобиле, то при перемещении из одной «соты» в другую происходит процесс «передачи» вашего телефона от одной базовой станции другой, что тоже занимает несколько секунд. Крейсерская скорость самолета 900 км/ч не позволяет полноценно произвести этот процесс.
      Марко Томпсон (Marco Thompson), президент компании San Diego Telecom,заявил, что мобильная связь теоретически могла бы работать в самолете только в случае низкого и очень медленного полета:

      Сотовые телефоны не предназначены для использования в самолетах... Система «приветствия» не рассчитана на движение со скоростью 600 км/ч... [Она рассчитана] на максимальную скорость 100–150 км/ч.

      Вторая причина – это высота. С января по апрель 2003 года в Канаде проводился эксперимент под названием Проект «Ахиллес»,целью которого было проверить возможность совершения звонков по сотовому телефону с борта самолета. Небольшие двух– и четырехместные самолеты типа Даймонд-Катанаи Сессналетали по разным траекториям и на разных высотах, а для звонков применялись различные модели сотовых телефонов. Процент успешных дозвонов затем был переведен в вероятность совершения звонка и разбит по различным высотам, после чего экстраполирован на максимально возможный спектр высот. Результаты выглядели следующим образом: на высоте 1,2 км вероятность успешного дозвона оценивается в 40 %, на высоте 2,5 км – 10 %, на высоте 5 км – 2,5 %, на высоте 8 км – 0,9 %, на высоте 10 км – 0,6 %. Причем успешный дозвон означает только то, что сигнал вызова прошел успешно, но ведь еще надо поговорить, передать информацию, то есть необходима стабильная связь на протяжении какого-то времени, что только усложняет задачу. Причислим сюда еще фактор скорости, которая у Сессныв 3–4 раза ниже, чем у Боинга,радиопомехи и более основательную металлическую обшивку большого гражданского лайнера. Крис Долер (Chris Dahler), пилот одной из крупных авиакомпаний, лично убедился в невозможности применения сотовых телефонов на борту самолета:

      Сама идея использования мобильного телефона во время полета является совершенно нецелесообразной. На высоте более трех километров он становится бесполезным, поскольку вы находитесь слишком высоко и перемещаетесь слишком быстро (таким образом, сменяя соты слишком часто), чтобы телефон мог дать сигнал. Он постоянно «сваливается» в режим поиска. Я замечал, что во время полета на крейсерской высоте телефон иногда находит сеть, пролетая над крупным городом, но всего лишь на несколько секунд.

      Из всего вышесказанного логично заключить, что вероятность совершения успешного звонка длительностью даже в одну минуту с борта пассажирского лайнера, летящего на крейсерской высоте и с крейсерской скоростью, стремится к нулю!
      Без специального оборудования, о котором речь пойдет ниже, мобильный телефон на борту лайнера – даже сегодня вещь бесполезная. Моя подруга Елена Володина провела по моей просьбе тест состояния работоспособности сотового телефона во время перелета из Германии в Англию. Привожу ее подробный отчет:

      Телефон: Nokia 6300
      Самолет: Airbus A319
      Крейсерская скорость: 830 км/ч
      Крейсерская высота 11 900 м
      18.21 – самолет выехал на взлетную полосу – 4-5делений
      18.31 – самолет готов к взлету -4 деления
      18.33 – высота 1000 м – 2деления
      18.33:20 – самолет набирает высоту – связи нет
      18.33:30 – самолет набирает высоту – 2–3 деления
      18.33:40 – высота 1500–2000 м – связи нет
      18.34:00 – самолет вылетел за облака – 2деления
      18.34:30 – самолет набирает высоту – связи нет
      18.35 – выключена надпись «Пристегните ремни» – связи нет
      18.42, 18.47, 18.56, 19.00 – крейсерская высота – связи нет.
      19.11 – включена надпись «Пристегните ремни» – связи нет 19.24-самолет выпустил шасси – связи нет
      19.26 – высота 1000–1500 м – 1-2деления
      19.27 – высота 300–400 м – 4-5делений
      19.28 – приземление -4-5делений

      Таким образом, использование сотового телефона на высоте более двух километров практически невозможно. А нам без тени смущения рассказывают, что с борта АА11было сделано 2 успешных звонка, с борта UA175 –3 звонка, с борта АА77 –2 звонка и с борта UA93 –аж 9 звонков. Да-да, вне всякого сомнения! А крокодилы умеют летать!
      В 2004 году компания Qualcommсовместно с American Airlinesразработала систему, которая с помощью спутника обеспечивает звонки по сотовым телефонам с борта самолета, на котором устанавливается специальная мобильная базовая станция. 15 июля 2004 года был совершен пробный запуск системы: самолет кружился над западным Техасом, и пассажиры вовсю названивали родным и близким. Монте Форд (Monte Ford), руководитель информационной службы American Airlines,был в восторге:

      Это так здорово! Я позвонил в офис. Я позвонил жене. Я позвонил другу в Париж. Они все меня прекрасно слышали, и я их отчетливо слышал.

      Однако вице-президент компании при этом заявил, что полностью система будет готова к коммерческому использованию не раньше чем через два года.
      Зачем Qualcommи Americanтратили огромные средства на разработку новой системы, если 11 сентября 2001 года сотовые телефоны прекрасно работали на борту авиалайнера? Полагаю, что дальнейшие комментарии не требуются и тему звонков с сотовых телефонов на этом можно успешно закрыть. Я также призываю своих читателей самостоятельно поэкспериментировать с мобильником на борту летящего с крейсерской скоростью авиалайнера, не оборудованного специальной базовой станцией, и рассказать автору о результатах.

      Вернемся на борт АА11.По данным авиадиспетчеров, в 8:21 на борту лайнера был отключен ответчик. Вопрос – зачем? Если террористы намеревались влететь на этом самолете в небоскреб, то какая разница, включен ответчик или выключен? Более того, именно сам факт его выключения вызвал бы подозрения. Какой в этом был смысл? Отключение ответчика и отсутствие радиосвязи автоматически дает команду на перехват воздушного судна военными самолетами. Другое дело, что по какой-то причине этого все равно не произошло, но об этом мы еще поговорим.
      В 8:26 самолет совершил резкий поворот на юг – запомним этот момент, поскольку мы к нему еще вернемся. В 8:37 он начал резкое снижение – более чем на 1000 метров в минуту, в 8:43 вышел на окончательный курс столкновения и в 8:46 врезался в северную башню ВТЦ. Этот момент запечатлели братья Гедеон и Жюль Нодэ (Gйdйon amp; Jules Naudet), которые именно в то утро снимали на улицах Нью-Йорка фильм о местных пожарных. Услышав гул самолета, Жюль Нодэ направил камеру вверх за считаные секунды до столкновения и поймал непосредственно момент удара лайнера в здание № 1 (северную башню) ВТЦ.

Рис. 2. Вид на башни-близнецы в момент крушения первого самолета

      Посмотрите внимательно на фотографии, приведенные ниже. Первое фото (рис. 2) – это полный кадр из фильма братьев Нодэ в момент, когда первый самолет врезался в северную башню ВТЦ. Другие четыре снимка на рис. 3 – это увеличенные фрагменты той же самой записи, разбитые на кадры по мере приближения самолета к зданию до самого момента крушения. Обратите особое внимание на предпоследний кадр – он разительно отличается от остальных, и одна деталь на нем просто обязана привлечь ваше внимание.
      Качество фотографий, безусловно, оставляет желать лучшего. Однако этому есть ряд объективных причин. Для начала, эти кадры вроде как были случайностью и результатом невероятной серии совпадений. А даже если они и не были таковыми, то должны были выглядеть случайными. Но иметь в наличии такую запись было принципиально важно!
      Каких совпадений? Даже если брать по минимуму, то вот они: время выезда пожарных на вызов по утечке газа оказалось идеальным; именно в то утро братья Нодэ снимали свой фильм; видеокамера была включена заранее, хотя снимать там по большому счету уже было нечего; они находились в идеальной позиции для наблюдения за «близнецами» (к сведению – в Нью-Йорке не так много точек, откуда беспрепятственно просматриваются сразу обе башни); они оказались именно с нужной стороны башен в нужный момент; перекресток в деловом центре мегаполиса оказался совершенно пуст в утренний час-пик (заблаговременно блокирован пожарными машинами), что также обеспечивало беспрепятственный обзор. Пока достаточно? Конечно, чудеса случаются, но на мой субъективный взгляд, вероятность одновременного совпадения такого количества благоприятствующих факторов должно стремиться к вероятности успешного звонка по сотовому телефону с борта Боинга-767...
      Но вернемся к видеокадрам. Самолет достаточно удален от камеры, и отчетливо разглядеть что-либо не представляется возможным, а оператор приблизил изображение уже после того, как произошло столкновение. Кроме того, получить высококачественные снимки с видеоряда само по себе достаточно сложно.
      Если вы все же не заметили аномалию на третьем кадре рис. 3, это простительно. Ведь не зная, что искать, трудно увидеть что-то необычное. Поэтому оставим пока и этот вопрос открытым, чтобы чуть позже к нему вернуться.

Рис. 3. Удар первого самолета в северную башню

      Перейдем пока ко второму лайнеру – Боингу 767–222,выполнявшему рейс 175 авиакомпании United (UA175).Сценарий повторяется практически один в один. По официальной информации, взлет из бостонского аэропорта Логан происходит в 8:14. В 8:42 самолет отклоняется от намеченного курса, а 8:45 отключается его ответчик. В 8:51 самолет резко поворачивает на юг и начинает снижение. Оставив Нью-Йорк в северо-восточной стороне, он делает еще один резкий поворот и выходит на окончательный курс столкновения, приближаясь к Нью-Йорку с юго-запада. В 9:02 происходит столкновение.
      К этому моменту всевозможные телекомпании уже находились в Манхэттене, снимая горящий небоскреб – северную башню. Момент второго столкновения отчетливо заснят несколькими камерами, в том числе и с достаточно близкого расстояния. Это положительно сказалось и на качестве изображения, благодаря чему можно разглядеть некоторые любопытные детали.
      Раскадровка, приведенная на рис. 4, взята с видеоряда канала CNN–зрители эти кадры видели неоднократно. Я также призываю вас внимательно их изучить на предмет аномалий, а в качестве дополнительного задания предлагаю найти аналогию последнего кадра рис. 4 с предпоследним кадром на рис. 3.
      Итак, что же необычного на этих фотографиях? Если внимательно присмотреться к нижней части фюзеляжа самолета, то с правой стороны, где начинается крыло, отчетливо видно некое утолщение (рис. 5).
      Причем это совершенно явно не оптический обман и не игра света, поскольку сия «незапланированная беременность» отбрасывает вполне отчетливую тень на фюзеляж самолета, а освещенная сторона этого утолщения ярко отражает солнечный свет, что, вне всякого сомнения, лишний раз подтверждает трехмерностьданного предмета. Я не случайно заостряю на этом внимание, поскольку правительственные апологеты пытаются убедить нас, что это всего лишь оптическая иллюзия. При этом одни утверждают, что это утолщение на самом деле является отблеском светаот стыка крыла с фюзеляжем, а вторые не менее уверенно называют это же утолщение тенью.

Рис. 4. Удар второго самолета в южную башню

Рис. 5. Утолщение под фюзеляжем Боинга-767

Рис. 6. Самолет перед столкновением с южной башней. Фотография Роба Ховарда

      В июне 2003 года журнал La Vanguardiaв Барселоне, Испания, предложил одному из испанских университетов провести цифровой анализ этой видеозаписи от CNN.После тщательного исследования записи было составлено заключение: объект под фюзеляжем действительно трехмерный и не является ни отражением, ни тенью, ни оптической иллюзией.
      На рис. 6 – фотография, сделанная Робом Ховардом (Rob Howard) в момент, когда самолет подлетал к южной башне ВТЦ. Снова призываю вас присмотреться к нижней части фюзеляжа у правого крыла. Сомнений нет – некий посторонний объект довольно внушительных размером действительно присутствует.
      Запрос по поводу загадочной «брюхатости» лайнера был направлен в корпорацию Боинг.Эксперты Боингаответили, что они от комментариев воздерживаются «в интересах национальной безопасности». Чем, собственно, и выдали себя с потрохами, фактически признав: «Да, мы туда действительно что-то прилепили, но вам не положено знать, что именно». Не будь там ничего «лишнего», ответ корпорации был бы «в такт» прочим апологетам – это игра света, это тень, это оптическая иллюзия, это галлюцинации и так далее...
      На рис. 7 показан обычный пассажирский Боинг 767–222авиакомпании United.Обратите внимание на две светлые полосы снизу и абсолютно плоский «живот».

Рис. 7. Пассажирский Боинг-767-222

      На рис. 8 изображен именно тот самолет (регистрационный номер N612UД),который выполнял рейс UA175.Снимок сделан в августе 2001 года.
      Теперь сравним фотографии на рис. 7 и 8 с фотографиями на рис. 4–6. Как говорится, «почувствуйте разницу»!
      Вторая аномалия на последнем кадре рис. 4 – это яркая точка, отчетливо видная в тот момент, когда самолет врезается в здание. Причем она несколько смещена вправо от центра лайнера и находится с таинственным утолщением на прямой линии, параллельной фюзеляжу.
      Что это? Солнечный зайчик? Блик света? Статический разряд? Дефект съемки?
      Как известно, солнечный зайчик может быть виден только с однойстороны, с одногоугла зрения. А эту вспышку зафиксировали четырекамеры с четырех различныхпозиций.
      Авторы видеозаписей, из которых взяты следующие три снимка (рис. 9), соответственно: Эван Фейрбэнкс (Evan Fairbanks) с канала ABC,неизвестный мне оператор канала Spiegel TV ичешский турист Павел Глава (Pavel Hlava).
      Полагаю, что можно отбросить всякие сомнения относительного того, что вспышка на самом деле имела место. Причем она была столь интенсивной, что ее можно было разглядеть даже в яркий солнечный день. Что же это?
      Пока не будем торопиться с ответом. Тем не менее мы можем совершенно точно сказать, чем это вспышка не является.

Рис. 8. Боинг-767, выполнявший рейс UA175

Рис. 9. Удар самолета в южную башню (кадры из видеоряда)

      Она не является отражением или солнечным бликом, поскольку видна с четырех различных углов зрения. По той же причине она не может быть и дефектом съемки. Она не является статическим разрядом, поскольку он, во-первых, имел бы вид молнии, во-вторых, произошел бы между ближайшей к зданию точкой самолета – его носом, а мы видим, что вспышка смещена вправо, а в-третьих, в тот день были не те погодные условия, чтобы на фюзеляже лайнера мог накопиться статический заряд. Она также не является и результатом удара фюзеляжа самолета в здание, поскольку между точкой входа фюзеляжа в здание и вспышкой есть некоторое расстояние, то есть это два отдельных события.
      Что касается аналогии с первым самолетом, то и на третьем кадре рис. 3 мы видим такую же вспышку – исключительно яркую! Причем видно, что вспышка не является результатом удара лайнера в здание, поскольку она исчезает, а самолет продолжает свое движение. А то, что эти кадры находятся в правильном хронологическом порядке, подтверждает тень самолета, падающая справа от него на здание.
      Марк Бирнбах (Mark Birnbach), репортер телеканала Fox,в момент катастрофы находившийся в непосредственной близости от места события, заявил в прямом эфире сразу после крушения UA175:

      Я отчетливо видел круглую синюю эмблему на самолете, в передней его части. Но это совершенно определенно не было похоже на гражданский самолет, я не видел иллюминаторов... Я находился приблизительно в одном квартале от него... Он не был обычным самолетом, я никогда не видел такого самолета в аэропорту... и его присутствие здесь выглядело совершенно неуместным.

      Вряд ли такой самолет мог пройти незамеченным и не вызвать вопросов в гражданском аэропорту – «беременный», без иллюминаторов, без характерной окраски и опознавательных знаков. Но тогда что это был за самолет? Откуда он взлетел? Где в таком случае настоящий рейс UA175?И что стало с его пассажирами? Все эти же вопросы в равной мере относятся и к рейсу АА11.

      Авиадиспетчеры, как нас уверяют, проследили оба рейса от момента взлета до момента столкновения, и ошибки здесь быть не могло. Из аэропорта поднялись 2 пассажирских самолета, но с неменьшей уверенностью мы можем теперь утверждать, что в ВТЦ влетело нечто совсем иное, нежели гражданские самолеты, выполнявшие рейсы АА11и UA175.Как такое возможно?
      А между тем, никакого волшебства здесь нет. Давайте вспомним, что у всех лайнеров в какой-то момент отключились ответчики. И теперь становится понятно, зачем! В этой связи необходимо сделать уточнение, что авиадиспетчеры совершенно точно отследили рейс АА11лишь до 8:21, a UA175 –до 8:46. Далее их «видели» только первичные локаторы, то есть в течение последующих 25 минут и до самого момента столкновения диспетчеры отслеживали нечто, предполагая, что это рейс АА11,но на самом деле это могло быть что угодно, поскольку идентифицировать объект с отключенным ответчиком уже невозможно. Все сказанное выше неминуемо приводит нас к единственно возможному выводу: в течение этих 25 минут пассажирский самолет был замененна другой, который и влетел в ВТЦ. Точно таким же образом в период времени между 8:46 и 9:03 был заменен и UA175.
      Чтобы понять возможность такой перетасовки, нам придется совершить исторический экскурс. В 1962 году у американской военной верхушки чесались руки нанести удар по Кубе, после того как коммунистами был свергнут проамериканский диктатор Фульхенсио Батиста. Однако существовала небольшая проблемка – Фидель Кастро вел себя до безобразия прилично, не давая повода для атаки. А вторгнуться ну очень хотелось – ведь коммунистическая зараза находилась в опасной близости от берегов Америки!
      Как известно, если нельзя, но очень хочется, то можно. И Генштаб США под предводительством Лаймана Лемнитцера (Lyman Lemnitzer) разработал операцию Нортвудс(Operation Northwoods),документы по которой были рассекречены в 1997 году. Суть операции заключалась в совершении открытых провокаций, саботажа и террористических актов против американских граждан. В частности, предлагалось взорвать американский корабль в заливе Гуантанамо и обвинить в этом Кубу, а также сбить бутафорский пассажирский самолет, выдав его за настоящий, и снова обвинить Кубу. Вот как это описано в самом документе:

      Можно спровоцировать инцидент, который убедительно продемонстрирует, как кубинский самолет атакует и сбивает чартерный гражданский лайнер, выполняющий рейс из США в сторону Ямайки, Гватемалы, Панамы или Венесуэлы. Пункт назначения необходимо выбрать именно с тем расчетом, чтобы маршрут пролегал через Кубу. Пассажирами могут быть студенты или любая другая группа людей с общими интересами, чтобы оправдать использование чартерного рейса вне обычного расписания.
      На базе ВВС Эглин будет подготовлен самолет, покрашенный и пронумерованный как точный двойник гражданского зарегистрированного самолета, принадлежащего организации под патронажем ЦРУ в Майами. В назначенное время дублер, заполненный специально отобранными пассажирами под тщательно подготовленными вымышленными именами, будет заменен на настоящий гражданский самолет, управляемый дистанционно. Взлеты радиоуправляемого и настоящего лайнеров будут скоординированы таким образом, чтобы обеспечить их рандеву к югу от Флориды. После этого самолет с пассажирами опустится на минимальную высоту и приземлится на дополнительном поле авиабазы Эглин, где произойдет эвакуация пассажиров, а самолет будет возвращен к своему изначальному статусу. Радиоуправляемый самолет тем временем продолжит свой путь по намеченному маршруту. Над Кубой он начнет передавать на международной частоте бедствия сообщение SOS о том, что его атакует кубинский МиГ. Передача этого сообщения будет прервана уничтожением самолета посредством радиосигнала. Это позволит радиостанциям Международной организации гражданской авиации в западном полушарии сообщить США о том, что случилось с их самолетом, тем самым избавив США от необходимости «продать» этот инцидент.

      Проект был отвергнут Министром обороны Робертом Мак-Намарой (Robert McNamara), а спустя несколько месяцев и сам Лемнитцер отправлен в отставку президентом Кеннеди. Тем не менее эта идея в течение почти 40 лет, что называется, витала в воздухе (простите за каламбур!) и в 2001 году блестяще воплотилась в жизнь. Правда, сегодняшние цэрэушники не удосужились даже покрасить самолет и хоть как-то его замаскировать. Потрясающая самонадеянность!
      Что касается технологии дистанционного радиоуправления воздушными судами, то она, как мы видим, могла быть готова к опробованию (по крайней мере, теоретически) уже в 1960-х годах. На практике же она успешно применяется более двадцати лет. 1 декабря 1984 года принадлежавший NASA Боинг-720,сравнимый по габаритам с Боингом-767,взлетел с авиабазы Эдварде и закончил свой путь умышленным крушением с целью проведения научных экспериментов. В течение 16 часов и 22 минут он летел на дистанционном управлении с манекенами в пассажирских креслах и произвел за это время более десяти взлетов и посадок.
      Задача подмены одного самолета другим, по сути, сводится к тому, чтобы с выбранной авиабазы поднялся «дублер» и, обманув авиадиспетчеров, занял место исходного пассажирского лайнера. На приведенной схеме (рис. 10) показаны пути следования рейсов АА11и UA175,наложенные на рельеф местности. Данные получены от Национального управления по безопасности перевозок (National Transportation Safety Board – NTSB), организации, которая занималась анализом маршрутов «угнанных» самолетов. Путь АА11помечен точками A-B-C-D-E,путь UA175 –точками A-D-G-H-E.Здесь есть два очень занимательных момента.

Рис. 10. Схема следования рейсов А477 и UA175

       Момент первый.В точке В(8:21) у рейса АА11отключается ответчик. И (надо же!) точно в этом месте проходит зона слабой видимости первичного локатора (выделена светлым фоном), но об этом знают только ВВС и Федеральное управление гражданской авиации – FAA (Federal Aviation Administration). Какое удивительное совпадение! Далее, в точке С(8:26) самолет предположительно делает резкий поворот почти на 100 градусов на юг. Однако если продолжить дальше прямую В– С,то она пройдет через долину реки Мохок и упрется в базу ВВС Гриффис (точка X).Долина реки – идеальное место, чтобы спрятаться от локатора. В сочетании со слепой зоной вряд ли можно найти более удачное место для замены самолета! К примеру, настоящий рейс АА11летит на запад, а навстречу ему с авиабазы взлетает «дублер». В точке Сони встречаются, после чего АА11следует дальше по прямой в сторону авиабазы, укрывшись в долине реки, а вместо него радиоуправляемый «дублер» поворачивает на юг и продолжает свой путь в сторону Нью-Йорка. Диспетчеры отслеживают этот лайнер, будучи в полной уверенности, что это АА11.
      В этой схеме есть и дополнительные возможности, но я их приберегу напоследок, когда мы будем рассматривать все события 11 сентября в целом.
       Момент второй.Мы видим, что оба рейса проходят через одну и ту же точку – D.Еще интереснее то, что оказались они там практически одновременно – в 8:39. Рядом находится город Нью-Уиндсор с авиабазой Стьарт (точка Y),в котором располагается база ВВС Национальной гвардии США и 105-ое транспортное авиакрыло, где «обитают» гигантские транспортные самолеты С-5А.Еще одно потрясающее совпадение?
      Теперь обратимся к рейсу UA175.Здесь все гораздо интереснее. В то время когда первый самолет влетел в северную башню, код ответчика UA175сменился дважды (точка G).Вот что пишет об этом официальный отчет комиссии Кина:

      Через несколько секунд после крушения АА11 код ответчика UA175 сменился, затем снова сменился. Однако эти изменения были обнаружены только спустя несколько минут, поскольку один и тот же диспетчер в нью-йоркском центре отвечал и за АА11, и за UA175. Диспетчер знал, что АА11 захвачен, и он был сосредоточен на поисках пропавшего самолета, который исчез в 8:46.

      Вряд ли такая идеальная синхронизация по времени двух событий – крушение одного лайнера и смена кода у другого – была случайной. А что, если в это время был заменен не код, а самолет? Исчезновение и крушение АА11отвлекло внимание диспетчера, а в это время рейс UA175вполне мог быть заменен «дублером». Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик не был полностью выключен, как у АА11,а лишь сменил код, причем дважды, отключившись всего на 30 секунд. Как пишет Washington Post(17 сентября 2001 года), в тот день ни одному самолету новый код сигнала не присваивался.
      Что произошло на самом деле? Была это смена кода или замена самолета «дублером»? Я не знаю. Впрочем, как оказалось, разницы никакой – диспетчер, даже обнаружив другой код, все равно решил, что это UA175.
      Точку H походу следования мы пока пропустим, она в данном контексте нас не интересует, но мы к ней вернемся чуть позже. Далее идет муниципальный аэропорт Куин-Сити рядом с городком Аллентаун (точка Z),сразу после которого начинается разворот лайнера в обратную сторону.
      Теперь вспомним про таинственную вспышку, отчетливо видную на фотографиях. Полагаю, что вдумчивый читатель теперь и сам может предположить, что это такое. Поскольку самолеты были военными – а мы теперь имеем все основания так утверждать, – то эта вспышка, вероятнее всего, являлась пуском реактивного снаряда, который гарантированно инициировал бы взрыв топлива в авиалайнерах. Что же касается утолщения, то оно вполне могло быть либо пусковой установкой для ракеты, либо дополнительным баком с горючим, либо еще чем-то... совершенно не похожим на арабского террориста с канцелярским резаком.
      На рис. 11 изображен военный самолет Е-10 МС2Ана основе Боинга-767-400.Присмотримся к нему внимательно.

рис. 11

      Во-первых, у него нет иллюминаторов. Во-вторых, ближе к хвостовой части на нем видна эмблема Вооруженных сил США... Она синяя и круглая, как описывал Марк Бирнбах. В-третьих, под фюзеляжем видна некая «беременность». И хотя в 2003 году эта модель только проходила стадию разработки, разве не мог псевдорейс UA175быть, к примеру, неким экспериментальным прототипом будущего МС2А1Я в данном случае ничего не утверждаю, я просто привожу это как пример, а вы уж решайте сами...
       Боинг-767и Боинг-757 вообщеудобно использовать как базовые модели для вспомогательных военных самолетов, поскольку эти лайнеры обладают оптимальным сочетанием необходимых качеств – они вместительные, способны преодолеть большие расстояния без дозаправки, при этом оставаясь достаточно маневренными в известных пределах.
      А теперь самое интересное касательно псевдорейса UA175.Взглянем еще раз на схему 10 и обратим внимание на финальный прямой участок его пути. Он начинается в районе города Трентон. Расстояние между Трентоном и Нью-Йорком по прямой составляет 85 километров. Для ровного счета можно даже считать его равным 80. Согласно официальным данным, самолет преодолел это расстояние за 4 минуты. Найдем среднюю скорость лайнера на данном участке:

V = 80 км / 4 мин = 20 км/мин = 1200 км/ч.

      Да это скорость звука! Приходилось ли вам слышать о сверхзвуковом Боинге-767?Мне тоже нет. В технических характеристиках Боинга-767-200сказано, что его максимальная крейсерская скорость на высоте 12 км составляет 915 км/ч. Но еще раз подчеркну – это на высоте 12 000 метров, где плотность воздуха в пять раз ниже, чем на уровне моря, а наш лайнер влетел в здание на высоте нескольких сотен метров. В тех же технических характеристиках сказано, что максимально допустимая скорость Боинга-767-200(так называемая Vne – Velocity Never Exceed), превысив которую самолет просто начнет разрушаться, составляет 0,86 скорости звука, то есть около 1000 км/ч. Поэтому даже если бы самолет умудрился все-таки развить скорость звука, он бы рассыпался еще задолго до Манхэттена. То, в чем нас хотят тут уверить, невозможно чисто физически!Значит, кто-то врет. И у меня ощущение, что именно NTSB, поскольку сомнений в том, что в здание влетел Боинг,быть не должно: это видели многочисленные свидетели, это запечатлено на всевозможных видеозаписях, да и размеры дыры в здании вполне соответствуют габаритам Боинга-767.
      Между прочим, если «террористы» хотели причинить максимальный ущерб, почему они не угнали Боинги-747,которые почти в два раза массивнее и больше 767-х моделей и несут в себе гораздо больше горючего? А все потому же – 747-ю громоздкую махину подменить гораздо труднее, не говоря уже о том, что Боинги-747,находящиеся на вооружении американской армии, можно пересчитать по пальцам (на 2005 год их насчитывалось всего 7, причем все они использовались для достаточно специфических целей). И зачем «террористам», чтобы разнести Нью-Йорк, понадобилось угонять самолеты из Бостона? Ведь в Нью-Йорке есть два замечательных аэропорта, откуда можно угнать все, что душе угодно: это гигантский аэропорт им. Джона Ф. Кеннеди и небольшой аэропорт Ла-Гуардия. А еще в непосредственной близости есть крупный аэропорт Ньюарк в Нью-Джерси, откуда Манхэттен находится в зоне прямой видимости – они были бы там уже через пару минут! Но нет, им всем приспичило непременно сделать крюк и попетлять по окрестностям, рискуя быть перехваченными.
      Да, кстати, а где были силы ПВО США? Как они могли допустить подобное, причем четырежды в течение всего лишь пары часов? О-о, это очень интересный вопрос! Но вам придется немного потерпеть, поскольку он стоит того, чтобы под него отвести отдельную главу. Мы к нему обязательно вернемся, обещаю!
      6 мая 2004 года газета Washington Postопубликовала статью Сары Кеолани Гу (Sara Kehaulani Goo), содержащую достаточно любопытную информацию. По сообщениям некоего правительственного отчета, как минимум шесть авиадиспетчеров рассказали о своих переговорах с террористами, находившимися за штурвалами угнанных 11 сентября самолетов, и их интервью были записаны на кассету. Сие действо происходило в авиадиспетчерском центре города Ронконкома, штат Род-Айленд. Однако затем эту кассету уничтожил один из менеджеров FAA. Причем якобы никто из руководства FAA даже не успел ни прослушать, ни законспектировать, ни скопировать эту запись.
      Поскольку к любым правительственным отчетам я отношусь заведомо скептически, я мог бы усомниться вообще в существовании такой кассеты. Но предположим, что в кои-то веки они не лгут. Вся эта история, как и остальные в тот день, выглядит довольно сомнительно. Какой изначально был смысл в этой записи, если ее уничтожили, даже не прослушав? Может быть, показания диспетчеров не укладывались в заранее созданный «формат»? Был ли кто-то еще, кто вел эту запись? Или диспетчеры собрались в комнате, включили диктофон и наговорили на кассету что-то, радикально отличающееся от официальной теории заговора? А если так, значит, хоть кто-то ее прослушал прежде, чем уничтожить или дать приказ об уничтожении. И уж совсем я не верю в то, что не было сделано ни одной копии этой записи.
      А как сам менеджер объяснил уничтожение пленки? Он сказал, что диспетчеры были в состоянии слишком сильного стресса, чтобы дать осознанное согласие на запись. Очень правдоподобно! Значит, кто-то другой вел эту запись? Кто? И почему эти авиадиспетчеры ничего не говорят и не раздают интервью направо и налево? Их заставили замолчать? Кто и каким образом?
      Между прочим, эта кассета была уничтожена весьма оригинальным способом: если верить работникам FAA, менеджер разломал ее в руках, после чего разрезал пленку на множество частей и раскидал их по разным мусорным бакам. Так, чтобы уж наверняка никто не мог собрать этого «Шалтая-Болтая». Обычно таким «варварским» способом не избавляются от просто бесполезной или ненужной вещи, что лишний раз наводит на мысль, что она вполне могла представлять определенную опасность. Опасность для тех, кому есть что скрывать. И это явно не бен Ладен. Данный инцидент, полагаю, также объясняет и то, что до сих пор не было ни одного пространного интервью ни с одним из авиадиспетчеров, непосредственно отслеживавших «захваченные» 11 сентября самолеты.
      Существует еще одна любопытная версия, согласно которой рейса АА11,равно как и АА77,вообще в тот день не существовало. Дело в том, что в базе данных Управления транспортной статистики BTS (Bureau of Traffic Statistics) информация по этим двум рейсам на 11 сентября отсутствует, как если бы они были отменены. Однако данные и на 10 сентября, и на все предыдущие дни есть. Нужно заметить, что информация в эту базу поступает напрямую от авиакомпаний, и контроль ее своевременности и точности достаточно жесткий. Означает ли это, что данные два рейса в тот день так и не взлетели? Я оставлю этот вопрос пока открытым, потому что он должен восприниматься в общей картине всего произошедшего 11 сентября, но этот факт очень значителен для окончательного анализа.
      Косвенным свидетельством отмены рейсов может служить и невероятная путаница со списками пассажиров. Для каждого рейса любой авиакомпании в мире существует только один официальный список пассажиров, который находится в ведении авиакомпании. Однако по всем четырем «угнанным» 11 сентября рейсам информация о пассажирах настолько противоречива, что невольно задаешься вопросом – а был ли мальчик? Может быть, мы вообще имеем дело с вымышленными именами и «мертвыми душами»? Николай Васильевич небось и не предполагал, что его идеи будут использованы в таком контексте!
      В частности, по рейсу АА11авиакомпания Americanопубликовала в один день 12 сентября два различных списка – в одном было 77 пассажиров, в другом 75. В тот же день газета Washington Postвыдала список из 89 пассажиров. Газета Boston Globeтоже напечатала 89 имен, но они частично не совпадали с данными Washington Post.Газета USA Todayупомянула поименно лишь 75 человек. Новостное агентство Foxс самого начала приводило список из 81 фамилий, который, в конце концов, был «утвержден» и стал «официальными данными». Но даже после этого некоторые фамилии из списка рейса АА11совершенно непонятным образом также оказались и в списке пассажиров рейса UA175.Либо это еще одно невероятное совпадение, либо половина фамилий была просто взята с потолка и высосана из пальца.
      По утверждению главного судмедэксперта Нью-Йорка доктора Чарльза Хирша (Charles Hirsch), среди тех, кого удалось опознать в Нью-Йорке, были пассажиры, поднявшиеся на борт рейсов АА11и UA175, –это ли не доказательство того, что в ВТЦ влетели именно пассажирские самолеты?
      Мне очень трудно поверить в эту информацию. В официальном отчете говорится, что от АА11были найдены только часть шасси, несколько кресел и... паспорт (очень правдоподобно!) одного из «угонщиков» (ну кто бы сомневался!), а от UA175 –обломок фюзеляжа (что интересно – с иллюминаторами), часть шасси и один двигатель. Причем эти запчасти были разбросаны на некотором удалении от «эпицентра». Все это могло худо-бедно «прокатить», но ребята явно перестарались с паспортом, из-за чего остальные найденные «свидетельства» тоже теперь вызывают у меня большие сомнения.
      Интересно отметить, что существует целых четыре версии истории с найденным паспортом. Во-первых, нам предлагают два варианта имени угонщика (и, соответственно, владельца паспорта) – это Мохаммед Атта и Сатам аль-Суками. Во-вторых, сначала сообщалось о том, что паспорт был найден послеобрушения башен. Затем, видимо, поняв, что это выглядит слишком неправдоподобно, наши сказочники поменяли историю. Теперь оказалось, что паспорт обнаружили спустя несколько минут после того, как самолет влетел в здание ВТЦ. И это, конечно же, просто на порядок правдоподобнее!

Рис. 12. Обломок фюзеляжа на крыше ВТЦ-5

      А еще меня смущает обломок фюзеляжа длиной не более трех метров, очень удачно найденный – где бы вы думали? – на крышездания ВТЦ-5 (рис. 12). Судя по тому, что он вообще не несет на себе следов термических повреждений, он вполне мог быть положен туда заранее и пролежать незамеченным бог знает сколько времени, чтобы быть обнаруженным именно в нужный момент. Вероятно, устроители шоу предвидели возможность появления кого-то не в меру наблюдательного, кто заметит самолет без иллюминаторов, и заранее обеспечили себе «алиби», с целью этого наблюдателя дискредитировать. А ведь это почти сработало, только наблюдателем оказался вышедший в прямой эфир репортер телеканала Fox.
      Забегая вперед, предлагаю вам взглянуть на рис. 13 в следующей главе и посмотреть, где стоит здание ВТЦ-5. Учитывая направление удара лайнера, позволю себе выразить серьезные сомнения в том, что обломок фюзеляжа мог приземлиться именно туда. Официальную версию о том, что он вылетел через противоположную стену башни, я принять никак не могу. Если бы его обнаружили на крыше ВТЦ-4, это было бы, по крайней мере, логично. Но по каким законам физики обломок фюзеляжа (почти неповрежденный) оказался на крыше ВТЦ-5, для меня остается большой загадкой. Разгадка которой мне видится только в том, что он не имел ровно никакого отношения к самолету, влетевшему в здание ВТЦ-2.
      Двое пожарных – Майк Беллоун (Mike Bellone) и Николас ДеМаси (Nicholas DeMasi) – рассказали, что им удалось обнаружить три из четырех бортовых самописцев («черных ящиков») с лайнеров, потерпевших крушение в Нью-Йорке, однако ФБР их спешно конфисковало с требованием даже не упоминать об этом. Кроме того, есть показания и работника NTSB, который сообщил:

      Самописцы были у нас... вам придется узнать у ФБР их местонахождение, но мы с ними работали.

      С другой стороны, представитель ФБР Стивен Кодак (Stephen Kodak) заметил:

      Насколько мне известно, бортовые самописцы самолетов, влетевших во Всемирный торговый центр, так и не были обнаружены. По крайней мере, мы их точно не видели.

      Еще интереснее то, что показания Беллоуна и ДеМаси опровергает само пожарное управление Нью-Йорка. Официальный представитель NTSB также опровергает факт работы над самописцами. И чему верить?
      Так или иначе, не разрушенные ударом в здание и взрывом части самолета, застрявшие внутри небоскребов, после их обрушения все равно были обращены в пыль, как и прочее содержимое башен. Вот что рассказал об этом пожарный Джо Касалиджи (Joe Casaliggi), работавший на разборе завалов:

      У нас было два 110-этажных офисных здания. Мы не обнаружили ни одного стола. Мы не обнаружили ни одного кресла. Мы не обнаружили ни телефона, ни компьютера. Самый большой обломок телефона, который мне удалось найти, – это половина его клавишной панели. Здания превратились в пыль.

      Если ничего не осталось ни от самолетов, ни от мебели, ни от офисной техники, то, что в таком случае могло остаться от пассажиров? Да там даже ДНК извлекать было уже не из чего! Что там опознали? Молекулы кремированной плоти, присыпанной строительной пылью?
      Так что пускай уж наши эксперты определяются – либо им удалось опознать кого-то, тогда пусть расскажут, где останки самолетов и что это были за лайнеры; либо они не опознали вообще ничего и никого. Не будем также забывать, что по официальной версии температура внутри горевших небоскребов была столь высокой, что привела к ослаблению стальных несущих конструкций! Какое уж тут «опознали»...

      Башни-близнецы были спроектированы и построены с колоссальным запасом прочности. Несущие конструкции «близнецов», изготовленные из стопроцентной стали, включали в себя центральный опорный каркас и стены периметра (рис. 14).

Рис. 14. Схема несущих конструкций «близнецов»

      Центральный каркас (так называемое ядро) размером 42 х 24 метра проходил по всему зданию – от самого основания до крыши – и представлял собой систему из 47 стальных опор (колонн). Внутри этого ядра располагались лифты, лестницы и различные технические, подсобные и рабочие помещения. Каждая стальная опора, в свою очередь, имела коробчатое (прямоугольное) сечение до 85 этажа, и Н-сечение с 85-го этажа и выше. Размеры сечения варьировались от 90 х 30 см у внутренних опор ядра до 130x55 см у внешних. Толщина стальных сторон опор также различалась: на нижних этажах она достигала 100 мм, на верхних – всего 6 мм (рис. 15). Сегменты опор изготавливались в Японии по особой технологии из сверхпрочной стали, сертифицировались в США специальной лабораторией и по мере возведения небоскреба приваривались к уже установленным сегментам на месте.

Рис. 15. Сечение опоры центрального каркаса из средней части здания

      Стены периметра представляли собой плотные решетчатые структуры, состоявшие из вертикальных колонн и горизонтальных перемычек (рис. 16 и 17). Они поставлялись сегментами из намертво сваренных трех опор и трех перемычек. Сами сегменты крепились друг к другу болтами. Еще один любопытный нюанс заключался в диагональной установке этих сегментов, что исключало присутствие стыков на одном горизонтальном уровне у двух или более соседних сегментов. Этим достигалась большая прочность стен периметра, без прямых линий излома.

Рис. 16. Сегменты опор периметра

Рис. 17. Так это выглядело в реальной жизни

      Каждая стена здания насчитывала 59 таких опор, и еще по одной опоре приходилось на каждый из «скошенных» углов башни. Таким образом, весь периметр состоял из 240 несущих опор. Как и в случае с опорами центрального каркаса, размер сечения с высотой уменьшался – от 70 мм в нижней части здания до 6 мм в верхней его части. Со всех сторон конструкции периметра покрывались огнеупорным материалом, а фасады отделывались алюминием. Опоры ядра также имели огнестойкий защитный слой.
      Центральный каркас соединялся с периметром целой «паутиной» конструкций, к которым крепились рифленые стальные платформы. В эти платформы заливался специальный облегченный бетон, толщина слоя которого составляла 10 см. Но эта составная бетонная плита не просто покоилась на платформе, она была жестко к ней привязана за счет анкеров верхнего пояса перекрытия, проходящих внутрь плиты и служащих соединителями, обеспечивающими совместную «работу» бетона и стали. На рис. 18 показана рифленая платформа и штыри (анкеры), с помощью которых осуществлялась прочная связь составной бетонной плиты с металлоконструкцией. Вся эта структура служила перекрытием между этажами, на которых находились офисные помещения (рис. 19).

Рис. 18. Рифленые платформы готовы к заливке бетона

Рис. 19. План типового этажа башни ВТЦ

      На центральный каркас ложилась основная нагрузка от веса здания. Периметр тоже частично выполнял эту функцию, однако главной его задачей было принимать на себя ветровую нагрузку, которая является очень серьезным фактором для любого высотного здания. «Близнецы» были спроектированы с таким расчетом, чтобы выдержать ураганный ветер до 220 км/ч, который означает поперечную нагрузку на здание приблизительно в 6000 тонн. В случае ветра всегда имеет место некоторое отклонение (прогиб) здания под его воздействием, несмотря на прочность несущих конструкций, и чем сильнее ветер, тем сильнее будет этот прогиб.
      Главный инженер-проектировщик Всемирного торгового центра Лесли Робертсон (Leslie E. Robertson) рассказал, что во время одного из ураганов ветер силой в 150 км/ч (почти 42 метра в секунду) привел к статическому прогибу здания на 114 см, за которым последовали колебания вокруг оси отклонения еще на 84 см в каждом направлении с периодичностью в 11 секунд. Таким образом, порыв ветра в 150 км/ч вызвал почти двухметровое отклонение здания от вертикальной оси.
      Чтобы при таком ветре не нарушилась внутренняя структура здания, ветровая нагрузка должна передаваться от периметра к ядру, за счет чего он будет прогибаться синхронно с периметром. Для этого требуются мощные стальные балки, связывающие периметр с центром. В противном случае периметр под действием ветра будет смещаться, в то время как центральный каркас останется на месте. Это неминуемо приведет к деформированию горизонтальных перекрытий и вследствие этого к многочисленным обрушениям этажей здания. За те 30 лет, что «близнецы» простояли, этого не случилось, следовательно, наше предположение о прочной связке периметра с ядром должно быть верным. Я неслучайно заостряю внимание на этом аспекте, поскольку он является очень важным для дальнейшего анализа.
      По некоторым данным, основой межэтажных горизонтальных перекрытий служили балочные и решетчатые фермы, несущие настил. Особенно за эту систему ратуют официальные версии, чтобы использовать ее как аргумент хлипкости всей конструкции и последующего обрушения. По их мнению, между периметром и центральным каркасом вообще не существовало сколь-нибудь серьезных связующих конструкций, за исключением основания здания и самого верха. А это, между прочим, пролет в 400 метров без промежуточных жестких элементов! Как такое может быть? Это означает, что либо конструкторы были полными идиотами, либо это банальная дезинформация.
      В Engineering News-Recordот 1 января 1970 года читаем:

      На 41-м и 42-м этажах в обоих зданиях будет располагаться механическое оборудование. Чтобы справиться с такой нагрузкой, эти этажи спроектированы как плиты с мощным структурным стальным каркасом. Остальные этажи (кроме 75 и 76, которые также предназначены для механического оборудования) будут базироваться на типичных балочных фермах со стальным настилом.

      Итак, мы имеем уже не один пролет в 400 метров, а три пролета по 120–140 метров каждый. И хотя в чертежах эти механические этажи четко обозначены, официальная версия все равно невзначай «забывает» про эти промежуточные укрепленные этажи в своем детальном анализе.
      «Близнецы» были рассчитаны так, что кроме ветровой нагрузки могли выдержать лобовой удар Боинга-707,самого крупного в те годы пассажирского авиалайнера. В начале 1970-х годов уже упомянутый Лесли Робертсон просчитал эффект от столкновения Боинга-707 сбашней ВТЦ. О результатах он сообщил в газету New York Times,утверждая, что башни выдержат удар лайнера, летящего со скоростью 960 км/ч, то есть, приняв на себя удар лайнера, небоскреб останется стоять, не подвергшись серьезным структурным разрушениям. Другими словами, центральный каркас и оставшийся стоять периметр выдержат дополнительную нагрузку, образовавшуюся за счет отсутствия снесенной части несущих конструкций. Именно с таким запасом прочности были построены «близнецы»!
      Фрэнк ДеМартини (Frank DeMartini), один из руководителей проекта возведения ВТЦ, подтверждает эту мысль:

      Здание спроектировано с таким расчетом, чтобы выдержать удар Боинга-707 с максимальной взлетной массой. Это был самый крупный самолет того времени. Я уверен, что здание выдержало бы даже несколько ударов самолетов, поскольку его структура напоминала частую сетку от комаров, а самолет – это как карандаш, который эту сетку протыкает и не оказывает влияния на структуру остальной ее части.

      Расчетный Боинг-707по параметрам очень близок к влетевшему в ВТЦ Боингу-767:
 
      Как мы видим, двухмоторный Боинг-767немного тяжелее, габаритнее и медленнее четырехмоторного Боинга-707,однако более высокая скорость 707-го с лихвой компенсирует его меньший вес. А сомневающимся предлагаю вспомнить школьный курс физики с целью вычисления кинетической энергии для каждого из лайнеров: