Каждое основное средство должно проходить технический осмотр в ГИБДД. Без уплаты государственной пошлины не производится техосмотр машины. А без техосмотра эксплуатация машины запрещена. На этом настаивает пункт 11 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Иными словами, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, без таких расходов никак не обойтись.
      Расходы на техосмотр следует учитывать в составе расходов на содержание служебного транспорта. Отражать их при расчете налога на прибыль позволяет подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Документальным подтверждением расходов могут быть чеки ККТ, платежные поручения, счета-фактуры и другие документы, отражающие факт оплаты техосмотра.

      Если каждая из покрышек даже в комплекте с колесным диском стоит не более 10 000 руб., то расходы на их покупку можно признать на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. А если стоимость шины превысит указанный предел? Нужно ли включать в этом случае такую дорогостоящую резину в состав основных средств, ведь шины эксплуатируются несколько сезонов? Нет, этого делать не нужно. Ведь сама по себе шина является лишь деталью автомобиля и не может использоваться как отдельное средство производства. А значит, не подпадает под определение основных средств, которое приведено в пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ. Поэтому независимо от стоимости и срока службы зимние шины в состав основных средств в налоговом учете не включаются. Таким образом, стоимость зимних шин относится на прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход.

      В состав расходов на содержание служебного транспорта включаются и затраты на его мойку (подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). Против этого не возражает и Минфин России в письме от 20 июня 2006 г. № 03-03-04/1/530.
      Теперь несколько слов о том, какими документами подтвердить подобные расходы. Порядок подтверждения расходов в налоговом учете определяет пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. В нем сказано, что при налогообложении можно учесть даже те расходы, которые лишь косвенно подтверждаются документами.
      Если оплата была произведена по безналичному расчету, то по итогам отчетного периода фирма и организация, осуществляющая мойку транспорта, подписывают акт об оказании услуг. Однако, как правило, водители обычно рассчитываются на мойках наличными. В этом случае подтверждать расходы будут кассовый или товарный чек. При этом в нем обязательно должно быть написано, за что деньги приняты – за услуги по мойке автомобиля. Кроме того, лучше будет, если в товарном чеке будет указана марка автомобиля и ее государственный номер. На этом настаивают, скажем, столичные налоговики в письме УФНС России по г. Москве от 12 апреля 2006 г. № 20–12/29007.
      Обратите внимание: учесть для налога на прибыль можно расходы на мойку не каждого автомобиля. Речь идет не только о том, что транспорт должен быть служебным. Организация еще не должна исполнять чужие обязанности по содержанию автомобиля. Объясним, что имеется в виду. Если автомобиль является собственностью организации, то она обязана содержать свое имущество. Об этом сказано в статье 210 Гражданского кодекса. Когда машина используется по договору аренды, то все зависит от предмета договора. Например, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем (то есть с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) все расходы по содержанию машины ложатся на арендодателя (ст. 634 Гражданского кодекса РФ). А вот в случае аренды автомобиля без экипажа – на арендатора (ст. 644 Гражданского кодекса РФ).
      Поэтому если компания арендует автомобиль и одновременно пользуется услугами арендодателя по управлению и технической эксплуатации, то она не может уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты по мойке автомобиля. Эти расходы должен нести арендодатель. Для компании они будут необоснованными (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

      Расходы по оплате услуг по хранению автомобиля фирмы на стоянке можно учесть при расчете налога на прибыль Для этого нужно выполнить условия, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса РФ. То есть расходы должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Следовательно, если автомобиль используется в деятельности компании и у фирмы нет места для его стоянки, то расход можно учесть. Также можно списать затраты на автостоянку и в том случае, когда ваш сотрудник отправляется в командировку на служебном автомобиле. Подтверждать расходы будут контрольно-кассовый чек либо квитанция за парковку автомобилей (письмо Минфина России от 27 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/404).

      Расходы на выплату компенсаций за использование личного транспорта сотрудников для служебных поездок принимаются для целей налогообложения в пределах норм. Они установлены постановлением Правительства от 8 февраля 2002 г. № 92.
      В указанном постановлении установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения указанные нормы используются для определения расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов. В настоящий момент применяются следующие нормы:
 
      Обратите внимание: из письма Минфина России от 21 июля 1992 г. № 57 следует, что суммы за износ, горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, ремонт и страхование автомобиля уже вошли в компенсацию. То есть учесть их в расходах нельзя. Об этом же говорится в Письме УФНС России по г. Москве от 20 сентября 2005 г. № 20–12/66690.
      Более того, в письме Минфина России № 57 сказано, что компенсации начисляются раз в месяц и не зависят от числа календарных дней в месяце. То есть за время, когда сотрудник отсутствует на работе (отпуск, командировка, болезнь и т. п.) и автомобиль простаивает, выплаты не положены. Таким образом, компенсацию нужно еще скорректировать с учетом отработанных дней. В письме же МНС России от 2 июня 2004 г. № 04-2-06/419@ оговаривается, что компенсация за использование личного транспорта считается экономически обоснованным расходом лишь в случае, если работа сотрудника связана с постоянными разъездами и это отмечено в его должностной инструкции.
      Закон не запрещает предприятию, которое выплачивает сотрудникам компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях, устанавливать на эти машины зимние шины. Однако истраченные на покрышки деньги не удастся исключить из налогооблагаемого дохода. По крайней мере, на этом настаивают чиновники. По их мнению, все эксплуатационные расходы заложены в сумму компенсации (см., например, письмо Минфина России от 16 мая 2005 г. № 03-03-01-02/140). Многие фирмы находят из этой ситуации следующий выход. С работником заключают договор аренды автомобиля без экипажа. В этом договоре указывают, что все расходы по содержанию машины несет арендатор. Впрочем, арендатор обязан нести эксплуатационные расходы по автомобилю, арендованному без экипажа, даже в том случае, когда в договоре об этом ничего не сказано (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).
      Кроме того, чтобы расходы на компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях принимались при исчислении налога на прибыль, необходимо, чтобы они были надлежащим образом оформлены. То есть на предприятии должны присутствовать организационно-распорядительные документы, в частности приказы о выплате сумм компенсации, документы, свидетельствующие о наличии транспортного средства, документы, подтверждающие использование личного транспорта в служебных целях.
      По мнению представителей налоговых органов, для получения компенсации работник должен представить в бухгалтерию организации:
      – личное заявление;
      – копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке;
      – копию доверенности, заверенную в установленном порядке, при использовании легкового автомобиля по доверенности собственника.
      Работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок по доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в том же порядке, в каком выплачивается компенсация работнику, являющемуся собственником автомобиля.
      Основанием для выплаты компенсации работнику является приказ руководителя организации. И обязательно надо помнить, сумма выплачиваемой компенсации включает в себя и все расходы, возникающие в связи с использованием личного автомобиля.
      По мнению чиновников из ФНС России для обоснования расходов работник, использующий личный транспорт, должен обязательно представить в бухгалтерию путевой лист (письмо от 2 июня 2004 г. № 04-2-06/419@). Однако Налоговый кодекс подобного требования не содержит. И поэтому многие организации в рассматриваемой ситуации путевые листы не составляют. Однако ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17 февраля 2006 г. № А66-7112/2005 пришел к выводу, что основанием для учета в составе расходов компенсации за использование личного автотранспорта работников является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации. А также документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля (в частности, копия технического паспорта), и путевые листы с отметками о служебных поездках. Так что, как видите, с чиновниками согласны и арбитражные суды.

10.7.1. Срок, на который переданы права на программу, определен соглашением

10.7.2. Срок, на который переданы права на программу, не установлен

10.8.1. Консультационные и прочие услуги

10.8.2. Расходы на услуги по исследованию рынка

      Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть Налоговый кодекс позволяет организациям учитывать для целей налогообложения расходы на правовые консультации. Понятно, что такие затраты фирмы должны соответствовать критериям, которые установлены статьей 252 Налогового кодекса РФ.
      Правда, налоговики не раз высказывали мнение, что расходы на юридические услуги можно принимать в целях налогообложения только в том случае, если в штате организации (индивидуального предпринимателя) нет специалиста, чьи должностные обязанности совпадают с перечнем услуг, оказываемых сторонней фирмой. Такие разъяснения приведены, к примеру, в письме УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. № 26–12/78777, а также в письме Минфина России от 8 октября 2003 г. № 04-02-05/3/78. Другими словами, если в штате организации есть свои юристы, в должностные обязанности которых входит представительство интересов организации в арбитражных судах, налоговики могут усомниться в экономической обоснованности привлечения адвокатов для выполнения этой работы.
      Однако позже Минфин России в письме от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42 указал, что при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать положения п. 5 ст. 252 Налогового кодекса РФ в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (например, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ). Арбитражные суды исходят также из того, что тот факт, что в организации есть штатные юрисконсульты, сам по себе не говорит о том, что привлечение сторонних адвокатов во всех случаях является экономически неоправданным. В качестве примера можно привести постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу № Ф04-3285/2005(11681-А27-26), ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2003 г. по делу № А12-9605/02-С46.
      А судьи ФАС Московского округа от 14–18 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6315-05 указали, что расходы на юридические услуги можно отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним адвокатом, дублируют обязанности юриста, но потребовались в связи с большим уровнем специализации. А ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 8 августа 2005 г. по делу № А82-11632/2004-37 пришел к выводу, что право на возмещение издержек по привлечению юриста не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.
      Добавим, что налоговики часто придираются и к размерам расходов на адвоката. Однако и тут суды не согласны с чиновниками. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6950-05 пришел к выводу, что для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах. Кроме того, практика показывает, что для определения размера платы за правовые услуги может приниматься цена иска. В частности, арбитражный суд признал обоснованным вознаграждение представителя в размере 10 процентов выигранной в судебном споре денежной суммы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу № Ф04/3351-1095/А45-2003).
      Еще один нюанс. Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату юридических услуг, только если эти затраты связаны с производственной деятельностью. Такие выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. по делу № А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18–22 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/2986-05, ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А21-779/04-С1. В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на оплату юридических услуг. Подтверждение тому – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. по делу № А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.
      В завершение несколько слов о том, какими документами подтвердить расходы на оплату юридических услуг. Ну, прежде всего, должен быть договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. В качестве документов, подтверждающих оплату, могут выступать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.
      Что касается консультационных услуг, то они также учитываются при налогообложении по рассматриваемой статье. Налоговики также предъявляют много претензий. Скажем, считают, что услуги по ведению бухгалтерского учета и соответствующие консультационные услуги при наличии в штате бухгалтера, не учитываются при налогообложении. Однако арбитражная практика в данном вопросе на стороне налогоплательщика. В качестве примера можно привести постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. № Ф04-1521/2006. По мнению служителей Фемиды наличие в штате бухгалтера не исключает возможность привлечения для оказания бухгалтерских и консультационных услуг сторонней организации.