отнюдь нельзя назвать преувеличенной, и нажим в эту сторону, большей
      частью, сводится к минимализму наших планов, особенно в области про
      мышленности - что при данной ситуации является вредной тенденцией.
      В общем и целом, вопрос о резервах теснейшим образом связан с вопросом накопления в нашем хозяйстве вообще и в различных его отраслях в частности. Увеличение их конкретно возможно лишь при условии усиления накопления в нашем хозяйстве, что связывается опять-таки с вопросом о повышении техники производства. Таким образом, основная задача настоящего периода заключается в создании предпосылок для образования таких резервов. Это не означает, конечно, что эту задачу нужно отложить на неопределенное время. В частности, поскольку сельское хозяйство в данный момент находится в относительном избытке, накопление резервов здесь является возможным в ближайшее время, в частности, - в будущем году. Вместе с тем, резервы такого порядка являются для нас резервами наиболее важными, как страхующие нас от явлений, от нашей воли не зависящих. Накопление хлебных и валютных резервов в необходимом размере при мало-мальски благоприятных условиях будет одной из важных задач предстоящего года.
      12 апреля 1926 г.
      ЗАПИСКА В. ЭЛЬЦИНА*
      Эту цитату надо показать Л. Д. [Троцкому]. Она имеет самое непосредственное отношение к критике той части книги [Троцкого] о Ленине [издана в 1924 г.], где вопрос идет о красном терроре. Может быть Л. Д. найдет нужным ее включить в новую рукопись "Из писем 1922 г.".
      В. Эльцин апрель 1926 г.
      Напрасно говорит Мартов, будто бы я оправдывался в вопросе о терроризме. Это выражение показывает, как бесконечно далеки воззрения мелкобуржуазной демократии от нас и как близки они II Интернационалу. На деле ровно ничего социалистического в нем нет, а как раз наоборот: когда подошел социализм, нам опять проповедуют старые буржуазные взгляды. Я не оправдывал себя, а говорил о специальной партии, которая создана войной, партии офицеров, командующих в течение империалистической войны, которые выдвинулись в этой войне, которые знают, что такое практическая политика.
      В. И. Ленин,
      "Заключительное слово по докладу СНК" (6 декабря 1919 г.)
      ЗАКОН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ,
      ПЛАНОВОЕ НАЧАЛО, ТЕМП ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
      И - БЕСПРИНЦИПНОСТЬ
      1. Анализ нашего хоязйства под углом зрения взаимодействия (борьбы и сотрудничества) законов стоимости и социалистического накопления представляется в принципе в высшей степени плодотворным, вернее сказать, единственно правильным. Исследование это необходимо было начать в рамках замкнутого советского хозяйства. Но сейчас вырастает опасность того, что этот методологический подход будет превращен в законченную экономическую перспективу "развития социализма в одной стране". Можно ждать и опасаться, что сторонники этой философии, которые до сих пор опирались на ложно понятую цитату из Ленина, теперь попытаются применить анализ Преображенского, превратив методологический подход в обобщение квазисамодовлеюшего процесса. Надо во что бы то ни стало пойти наперерез такому плагиату и такой фальсификации. Взаимодействие законов стоимости и социалистического накопления надо вставить в контекст мирового хозяйства. Тогда станет ясно, что закон
      * В верхнем левом углу написано рукою Троцкого: 'Тов. Сермук-су". Прим. сост.
      стоимости, в ограниченных рамках нэпа дополняется возрастающим давлением извне закона стоимости возрастающего на мировом рынке.
      В этой связи получает решающее значение вопрос о темпе нашего
      хозяйственного развития и, в первую голову, о темпе индустриализации.
      Монополия внешней торговли является могущественным фактором на
      службе социалистического накопления - могущественным, но не всемогу
      щим. Монополия внешней торговли лишь в той мере может сдерживать и
      регулировать давление извне закона стоимости, в какой стоимость советс
      кой продукции приближается из года в год к стоимости продукции миро
      вого рынка. При учете стоимости советской продукции надлежит, разуме
      ется, принять во внимание накладные расходы социального законодатель
      ства. Но в рамках мирового соревнования хозяйственных режимов оста
      ется во всей своей силе указанное выше требование: темп советской ин
      дустрии должен быть таков, чтобы обеспечить осязательное для рабочих
      и крестьян приближение советской продукции к продукции мирового
      рынка.
      Резолюция ХIV съезда в качестве пределов индустриализации
      указывает: покупательную способность рынка и наличные финансовые
      ресурсы государства. Эти пределы не являются ни единственными, ни ос
      новными, но служат лишь эмпирическим рыночно-денежным выраже
      нием других пределов. В рамках такой постановки вопроса отставание
      нашей промышленности от народнохозяйственного развития находит себе
      выражение в товарном голоде и в оптово-розничных ножницах. В ответ
      на эти указания Гусев и другие выдвигают два друг с другом не связан
      ных, в сущности, друг другу противоречащих и, во всяком случае, одина
      ково несостоятельных возражения: а) те, которые требуют, чтобы про
      мышленность не отставала, а обеспечила за собою ведущую роль, являют
      ся сверхиндустриалистами; б) те, которые определяют степень развития
      промышленности по рынку, боятся-де крестьянства и забывают, что про
      изводство средств производства не может равняться рынку.
      Таким образом, люди, которые теперь, [отвечая] на вопросы об
      обновлении основного капитала, эмпирически наталкиваются на пробле
      му социалистического накопления и планового начала, противопоставля
      ют эти свои откровения индустриалистам, которые на сей предмет специ
      ально превращаются из сверхиндустриалистов в аграрников, капитулиру
      ющих перед крестьянским рынком.
      Это нисколько не мешает неофитам социалистического накопле
      ния в вопросе о плановом начале оставаться на старой, т. е. по существу
      рыночной точке зрения. За последние годы плановое начало состояло
      преимущественно, если не исключительно, в оперировании комбиниро
      ванием элементов хозяйства на основе рынка, в рамках текущего года.
      Вопрос о сложных конструктивных плановых задачах становится теперь
      совершенно неотложным, в связи с необходимостью обновления и расши
      рения основного капитала. В этой области социалистическая постановка
      вопроса и должна сейчас найти свое наиболее отчетливое выражение.
      Между тем, соответственная поправка была отвергнута.
      Вопрос о взаимодействии советского хозяйства с мировым полу
      чает все более решающее значение со всех точек зрения. Выше это указано в отношении законов накопления стоимости, а также хозяйственного темпа. Не меньшее значение имеет внешняя торговля для вопроса о так называемой хозяйственной самостоятельности Советского Союза. Необходимо проанализировать этот вопрос всесторонне и, по возможности, на основе рассмотрения основных элементов нашего экспорта и импорта. Необходимо выработать в этом направлении примерно пятилетнюю перспективу. Необходимо показать, каким диалектическим путем рост хозяйственных связей и взаимозависимости подготовляет индустриальную "независимость".
      Вопрос о распределении и перераспределении сельскохозяйствен
      ных и индустриальных, частных и государственных накоплений необхо
      димо связать с ниспровержением легенды об отношении к деревне как к
      "колонии".
      На пленуме осталась совершенно не освещенной связь между хо
      зяйством и партийным режимом. Между тем значение этой связи неизме
      римо.
      Вопрос об экономии поставлен был на съезде и в резолюции достаточно остро. Но совершенно не освещен вопрос о том, почему со времени XII съезда, когда вопрос об экономии был поставлен со всей остротой (дань, взимаемая с хозйственных предприятий местными партийными, советскими, профессиональными организациями, бессмысленные объявления и пр. и пр.), не было достигнуто необходимых успехов. Совершенно очевидно, что успехи невозможны без активного участия и контроля общественного мнения страны, прежде всего, партии. В этом ключ всего вопроса.
      Отбор работников-хозяйственников должен диктоваться деловыми соображениями. Хозяйственник должен чувствовать над собой общественное мнение рабочих, партии и пр.
      Бюрократический режим характеризуется тем, что хозйственники чувствуют себя ответственными только перед аппаратом, прежде всего перед секретарями. Такое положение одинаково вредно и с точки зрения правильного подбора хозяйственников, и с точки зрения установления правильного хозяйственного режима, прежде всего - строжайшей экономии.
      Л. Троцкий 2 мая 1926 г.
      РЕЗОЛЮЦИЯ ПЛЕНУМА ИККИ
      О СОГЛАШЕНИИ ГМД, О ПОРЯДКЕ ВХОЖДЕНИЯ И РАБОТЕ КИТАЙСКОЙ КОМПАРТИИ В ГМД*
      Другие политические партии (компартия) должны приказать
      своим членам, входящим в ГМД, чтобы они поняли, что основой ГМД
      являются три принципа, поэтому не допускать критиковать его и Сунь
      Ятсена как основателя трех принципов.
      Другие партии должны передавать список своих членов, входя
      щих в ГМД, председателю ЦК ГМД.
      Членами исполкома и других высших организаций ГМД могут
      быть члены других партий, входящих в ГМД, но количество таких членов
      не должно быть больше 1/3 всего состава исполкома.
      Члены, исходящие из других партий, не могут быть председателя
      ми при ЦК ГМД.
      Все принадлежащие к ГМД не имеют права собирать партийные
      собрания без разрешения парторганов ГМД.
      Всем гоминдановцам без разрешения высшего не разрешается
      организовывать какие-либо организации и развивать их деятельность.
      Все циркулярные распоряжения других партий своим членам,
      входящим в ГМД, должны быть переданы на согласование объединенного
      комитета, в случае несогласования циркуляр должен передаваться на
      утверждение ЦК ГМД (дословно -- "на признание").
      15 мая 1926 г.
      ВОПРОСЫ БРИТАНСКОГО РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ
      1. Отказ Генерального совета британских тред-юнионов принять помощь советских профсоюзов не мог не поразить рабочие массы Союза. В течение последнего довольно длительного периода Генеральный совет изображался нашей печатью и нашими ораторами не иначе, как тесным союзником ВЦСПС. Существование Англо-советского комитета являлось наглядным выражением этого союза. В нашей печати не было и намека на критику Генерального совета и его вождей.
      Что создание Англо-советского комитета как элемента в политике единого фронта было правильно, об этом спора не было и нет. Но неправильно было наше политическое отношение к этому организационному мероприятию. Политика единого фронта во всех его видах и формах для нас приемлема лишь при том условии, если она не лишает нас права совершенно свободной и революционной критики наших союзников, полу
      * ГМД - Гоминдан. Документ является, видимо, переводом резолюции с иностранного языка на русский. -- Прим. сост.
      союзников, попутчиков и пр. Между тем в отношении британского Генерального совета мы от этого правила добровольно отступили, сведя в данном случае политику единого фронта к полудипломатическим переговорам, соглашениям, осторожным и всегда уклончивым заявлениям и пр. Эти шаги никогда не сопровождались в нашей печати твердой, ясной и отчетливой критической оценкой. Отсюда неизбежное сеяние иллюзий среди рабочих масс СССР и в том числе внутри нашей собственной партии.
      Соглашение, основанное в значительной мере на организационно-дипломатических началах, не выдержало испытания борьбы, что обрушилось на неподготовленные рабочие массы в виде совершенно неожиданного отказа Генерального совета от принятия нашей помощи, а затем и прямого предательства стачки. Неправильность чисто организационного, аппаратного и дипломатического подхода к исключительно важным вопросам международного рабочего движения обнаружилась здесь полностью и целиком.
      2. Можно не сомневаться, даже и не имея еще необходимых фактических данных, что эта неправильность должна была в еще более глубокой степени обнаружиться в Англии. Следуя нашему примеру, а отчасти и по прямому внушению с нашей стороны, британская компартия, по существу дела, воздерживалась от критики политики Генерального совета и тех его вождей, которые были сторонниками Англо-советского комитета. Нашим подходом к делу мы как бы освобождали британскую коммунистическую партию от обязательства занимать вполне определенную позицию по отношению к руководителям тред-юнионов. Мы как бы создавали у британской компартии такое представление, что ВКП через посредство Англо-советского комитета и другими путями сделает в этой области все необходимое.
      Нужно принять во внимание, что британская партия политически еще 'очень молода и едва выходит из положения пропагандистской группы крайне левого крыла. В этих условиях британской компартии еще только необходимо развить в себе элементарные революционные навыки и приемы, впитать в плоть и в кровь непримиримость по отношению к оппортунистическим вождям всех оттенков и разновидностей. Такое воспитание и самовоспитание немыслимо без активной непрерывной и отчетливой реакции партии на все, что происходит в стране и, прежде всего, в рабочем классе. Разумеется, такая работа критики должна иметь не замкнутый сектантский характер. Наоборот, она должна сочетаться со всей той активностью, какая только может быть доступна нынешней британской партии в обстановке массового движения. Сейчас у нас нет еще никаких почти данных о поведении британской компартии во время всеобщей стачки. Но можно с уверенностью высказать то предположение, что британские коммунисты всем предшествующим своим (и нашим) поведением по отношению к Генеральному совету не были подготовлены к тому, чтобы занять в развивающихся событиях действительно революционную, активную позицию, неотделимую от разоблачения всех видов тред-юнионистской половинчатости.
      Нашим административно-дипломатическим, уклончивым отношением
      к Генеральному совету мы не только создавали иллюзии у наших рабочих, но и повышали авторитет Генерального совета, такого, как он есть, в глазах английских рабочих, в том числе их левого крыла. Все это несомненно, с одной стороны, развязывало руки Генеральному совету, а, с другой стороны, затрудняло правильную ориентировку рабочих масс как в самой Англии, так и за ее пределами, В результате, британская коммунистическая партия и весь Интернационал смогут извлечь из всеобщей стачки несравненно меньше, чем могли бы извлечь из нее для дела революции при более правильной, т. е. принципиальной, открытой политике, которая диктовалась всеми традициями нашей партии в этой области.
      Л. Троцкий 18 мая 1926 г.
      В ПОЛИТБЮРО
      Обращаю ваше внимание на следующее обстоятельство.
      2 июня тов. Угланов сделал доклад на расширенном пленуме Замоскворецкого райкома. Не касаясь других сторон этого доклада, о котором сужу по отчету "Правды", необходимо остановиться здесь на том, как тов. Угланов, руководитель московской организации, понимает и определяет внутрипартийную демократию.
      Что такое "демократия"?
      Приведу дословно относящееся сюда место ("Правда", No 127 от 4 июня 1926 г.): "В чем сущность внутрипартийной демократии? Тов. Угланов дает четкий ответ: в том, чтобы своевременно и правильно ставить на разрешение партийной организации основные задачи, стоящие перед партией и страной, в том, чтобы втягивать в обсуждение и разрешение этих вопросов широкие массы партийцев, в том, чтобы своевременно и правильно разъяснять пролетариату основные вопросы социалистического строительства; проверять на настроениях рабочего класса, его отдельных отрядах правильность нашей политики и на основе такой проверки выправлять линию".
      Совершенно очевидно, что это определение, которое отчет вполне справедливо называет "четким", имеет законченный программный характер. По существу дела мы имеем здесь теоретическую формулировку партийного бюрократизма как системы, где партия, как таковая, выступает лишь в качестве материала в руках аппарата. Не трудно, в самом деле, убедиться, что во всех тех действиях и отношениях, совокупность которых тов. Угланов называет внутрипартийной демократией, роль активного начала остается исключительно за партийным аппаратом, который в каждый данный момент решает, в каких формах и пределах надлежит ему "воздействовать" на партийную массу в целом.
      Разберем по пунктам.
      а) Демократия состоит в том, "чтобы своевременно и правильно ста
      вить перед партией задачи". Для докладчика совершенно ясно и предре
      шено, что задачи перед партией ставит аппарат и только аппарат, и если он
      их ставит "своевременно и правильно", причем о своевременности и пра
      вильности судит он сам, - то это и есть "внутрипартийная демократия".
      б) Демократия состоит, далее, в том, " чтобы втягивать в обсуждение
      и разрешение этих вопросов широкие массы партийцев". Само слово
      "втягивать" характеризует здесь направление мысли целиком. Партия
      изображается в виде инертной массы, которая упирается и которую при
      ходится "втягивать" в обсуждение тех задач, которые ставит перед нею
      тот же партийный аппарат. Причем, если он правильно и своевременно
      ставит, а затем правильно и своевременно втягивает, то это и есть "вну
      трипартийная демократия".
      в) Далее мы узнаем, что демократия состоит в том, "Чтобы своевре
      менно и правильно разъяснять пролетариату основные вопросы социа
      листического строительства", т. е. те самые вопросы, которые аппарат
      ставит перед партией и в обсуждение которых он ее втягивает. Здесь
      односторонне бюрократическое отношение между аппаратом и партией
      распространяется на класс.
      г) Демократия состоит в том, чтобы "проверять на настроениях рабо
      чего класса, его отдельных отрядах, правильность нашей политики".
      Тот самый аппарат, который ставит задачи, который втягивает в их об
      суждение партию, который разъясняет эти задачи пролетариату, - этот
      самый аппарат проверяет свою политику на "настроениях" рабочего
      класса, чтобы "на основе такой проверки выправлять линию". Таким
      образом, линию выправляет тот же, кто ее создает: аппарат. Он ставит
      задачи "правильно и своевременно", т. е. те задачи и тогда, какие и когда
      найдет нужным. Он втягивает в их обсуждение партийную массу в тех
      рамках и пределах, какие найдет правильными и своевременными. Он
      разъясняет, что найдет нужным, через партию рабочему классу. Он, ап
      парат, проверяет результаты этой работы "на настроениях" рабочего клас
      са. И он, аппарат, на основе такой проверки, такого учета настроений,
      выправляет "своевременно" свою линию.
      Никаких других черт внутрипартийной демократии тов. Угланов не указал. Отчет, как мы уже знаем, называет его определение демократии "четким". Определение это имеет, повторяю, законченный программный характер. Оно представляет собою новое слово в развитии партийного режима и партийной идеологии. До 2 июня 1926 года партия давала не раз определение того режима, который она понимает под именем внутрипартийной демократии. Наиболее яркими моментами развития партийной мысли в этом вопросе явились: резолюция X съезда (1921 г.) и единогласно принятая резолюция ЦК 5 декабря 1923 года, подтвержденная затем XIII съездом партии. Резолюция последнего, XIV съезда партии говорит только о необходимости стать "на путь последовательной внутрипартийной демократии". Понятие внутрипартийной демократии в резолюции XIV сьзеда не поясняется именно потому, что это уже было сделано с необходимой полнотой предшествующими съездами партии. XIV съезд
      исходил из того, что дело идет не о новом программном определении внутрипартийной демократии, а об ее фактическом осуществлении. Иначе подходит к вопросу руководитель московской организации тов. Угланов. Он ставит вопрос: "В чем сущность внутрипартийной демократии?" Поставив перед собою этот программный вопрос, тов. Угланов не обращается к дававшимся партией ранее определениям демократии. Он дает свое новое определение, нами только что рассмотренное.
      Определяя "сущность" демократии, тов. Угланов фактически противопоставляет свое программное определение тому, какое давалось до сих пор партией и считалось бесспорным. Так, резолюция X съезда одной из основных черт демократии объявляла "постоянный контроль со стороны общественного мнения партии над работой руководящих органов". Единогласно принятая резолюция 5 декабря 1923 года гласит: "Рабочая демократия означает свободу открытого обсуждения всеми членами партии важнейших вопросов партийной жизни, свободу дискуссии по ним, а также выборность руководящих должностных лиц и коллегий снизу доверху". Вот эти три черты: а) свободное обсуждение всеми членами партии всех важнейших вопросов, б) постоянный контроль партии над ее руководящими органами и в) выборность должностных лиц и коллегий снизу доверху -- вот эти три черты совершенно выпадают из угланов-ского определения "сущности" внутрипартийной демократии. У него аппарат проверяет партию, но о контроле партии над аппаратом не сказано ни слова. У него аппарат своевременно ставит вопросы и "втягивает" партию в обсуждение тех вопросов, которые считает своевременными. О свободном обсуждении партией всех вопросов у него нет и помину. И наконец, из сущности внутрипартийной демократии у него совершено исключен вопрос о выборности руководящих должностных лиц.
      Резолюция 5 декабря 1923 года гласит: "Интересы партии как в смысле успешной борьбы ее с нэповскими влияниями, так и в смысле повышения ее боеспособности во всех областях работы требуют серьезного изменения партийного курса в смысле действительного и систематического проведения принципов рабочей демократии". ХIII съезд одобрил эту постановку вопроса. XIV съезд еще раз напомнил о необходимости провести то изменение партийного курса, которое было единогласно провозглашено ЦК в декабре 1923 года. Разными руководящими товарищами неоднократно признавалось, что между резолюциями о партийной демократии и фактической практикой существует различие, которое одним казалось вопиющим противоречием, а другим временным несоответствием. Все, однако, исходили, по крайней мере программно, по крайней мере на словах, по крайней мере формально, из того, что практика должна постепенно приближаться к принципиальному определению демократии как такого партийного режима, сущность которого определяется, прежде всего, свободой обсуждения всех вопросов, постоянным контролем партийного общественного мнения над учреждениями и выборностью всех должностных лиц и коллегий.
      Тов. Угланов впервые делает открытую попытку преодолеть противоречие между программным определением демократии и фактическим ре
      жимом путем решительного снижения программы к уровню практики. Сущностью демократии он объявляет неограниченное господство партийного аппарата, который ставит, втягивает, проверяет и исправляет. 2 июня 1926 года партия получила наиболее законченное определение режима, основанного на полновластии аппарата. Пытаясь определить сущность демократии, тов. Угланов определил сущность бюрократии. Правда, в определении тов. Угланова эта бюрократия не просто командует, а ставит вопросы перед массами, втягивает их и исправляет пинию. Но это значит лишь, что тов. Угланов дает определение "просвещенной" бюрократии. На демократию здесь нет и намека. Само собою разумеется, что партия есть, прежде всего, организация действия. Весь режим должен обеспечивать возможность своевременного и единодушного действия партии как целого. Отсюда вытекают: как необходимость действительной партийной демократии, так и ее реальные ограничения в конкретных условиях исторической обстановки каждого данного периода. Все это мы знаем. Партия не может быть превращена в дискуссионный клуб. Этого партия не забывала ни на X съезде, ни после него. Но именно для того, чтобы обеспечить в новых, более сложных условиях способность партии к проведению пролетарской диктатуры, партия не уставала с 1921 года выдвигать и повторять ту мысль, что по мере усиления пролетарских элементов в партии, по мере повышения культурно-политического уровня партии в целом, партийный режим должен непрерывно изменяться в сторону преодоления бюрократизма и аппаратности методами свободного обсуждения, коллективного решения, контроля над аппаратом и его выборности снизу доверху. Со времени перехода от военного коммунизма к нэпу, от гражданской войны к хозяйственному и культурному строительству прошло более пяти лет. Провозглашение курса на внутрипартийную демократию естественно вытекало из условий перехода от гражданской войны к развернутому социалистическому строительству. С конца 1923 года, когда необходимость "серьезного изменения партийного курса" была провозглашена самим ЦК, прошло два с половиной года. В течение этого пятилетнего срока, особенно второй его половины, нам не приходилось вести войны. Хозяйство наше росло. Пролетариат восстанавливался. Партия в основном своем составе стала пролетарской. Уровень партии, опыт ее поднялись. Казалось бы, все эти условия десятикратно усиливают необходимость "серьезного изменения партийного курса" в сторону демократии. Такого изменения, однако, не произошло. Наоборот, никогда еще режим партии не был пропитан в такой степени назначенством, командованием, подозрительностью, зажимом, т. е. всеохватывающим аппаратным началом, так теперь. Противоречие, и притом вопиющее, между программным определением партийной демократии, между провозглашенной и подтвержденной необходимостью курса на партийную демократию, с одной стороны, и между фактическим партийным режимом, с другой, налицо. Это противоречие становится для партийного сознания все более острым, мучительным и прямо-таки нестерпимым. Ничего так не тяжко для революционной партии, как двойственность, как несоответствие между словом и делом. За извест
      ными пределами эта двойственность переходит в явную фальшь. И вот тов. Угланов берет на себя инициативу пересмотра принципиальной установки партии в вопросе внутрипартийного режима и рабочей демократии вообще. Тов. Угланов смело ставит вопрос о "сущности" демократии и открывает эту сущность в своевременно и правильно работающей просвещенной бюрократии. Если бы не было никаких других явлений, то по этому одному признаку можно было бы сказать: в нашем партийном развитии мы стоим на повороте. Нынешняя двойственность держаться не может. Либо в полном соответствии с решениями съездов должно начаться серьезное изменение партийного режима, либо партия должна изменить свою ориентировку, т. е. перейти с ленинской позиции на углановскую.
      Причина бюрократизма в отношениях между классами
      Партийный режим не имеет самодовлеющего характера. С одной стороны, он зависит от всей обстановки, а с другой - через него выражается общее направление политики. Каким же образом могло случиться, что несмотря на благоприятное изменение хозяйственной обстановки и культурный рост пролетариата, партийный режим непрерывно менялся за последний период в сторону бюрократизации?
      Объяснять дело только некультурностью страны и тем обстоятельством, что партия наша является правящей, никуда не годится, во-первых, потому, что некультурность страны убывает, а партийный бюрократизм прибывает, и во-вторых, если бы правящая роль партии неизбежно вела с собой возрастающую бюрократизацию ее, то это грозило бы гибелью партии. Но о такой перспективе не может быть и речи. Некультурность сама по себе, в виде неграмотности и отсутствия необходимых простейших навыков, ведет больше всего к бюрократизму в государственном аппарате. Но ведь партия включает в свой состав наиболее культурный и инициативный авангард трудящихся, главным образом, пролетариата. Авангард этот растет количественно и качественно. Следовательно, поскольку дело идет о внутрипартийном режиме, этот последний должен бы неизменно демократизоваться. На деле же он бюрократизовался. Ясно, что голая ссылка на некультурность ничего не объясняет и, прежде всего, не объясняет тенденцию развития, его динамику. Между тем бюрократизация, дойдя до крайних своих пределов, ищет для себя теоретического увенчания. В этом и состоит принципиальное значение попытки тов. Угланова.
      Основную причину бюрократизации нужно искать во взаимоотношениях между классами. Нельзя закрывать глаз на то, что параллельно с известным развитием советской демократии в деревне мы имели чрезвычайный зажим в Москве и Ленинграде. Демократия не самодовлеющий фактор. Дело идет о такой политике пролетарской диктатуры в области хозяйства, культуры и пр., чтобы носитель этой политики, пролетарский авангард, мог во все возрастающей степени осуществлять ее путем свободного обсуждения, контроля над аппаратом и выборности его. Совершенно очевидно, что если промышленность, т. е. база социалиста
      ческой диктатуры, отстает от народнохозяйственного развития в целом; если распределение народнохозяйственных накоплений не совершается на началах, обеспечивающих дальнейшее возрастание социалистических тенденций над капиталистическими; если вытекающие отсюда трудности ложатся, прежде всего, на рабочий класс; если рост его заработной платы задерживается при общем народнохозяйственном росте страны; если такие исключительные фискальные средства, как водка, ложатся своею тяжестью в возрастающей степени на рабочих, -- то партийный аппарат все в меньшей степени может проводить эту политику мерами внутрипартийной демократии. Бюрократизация партии является в этом случае выражением нарушенного и нарушаемого в ущерб пролетариату социального равновесия. Это нарушение равновесия проходит через партию и давит на ее пролетарский авангард. Отсюда возрастающий зажим в самых могущественных центрах пролетариата, в главных базах партии. Отбросив свободное обсуждение, коллективную выработку задач, контроль над аппаратом и выборность его, тов. Угланов сводит задачу к тому, чтобы на "настроениях " пролетариата проверять партийную политику, т. е. эмпирическим аппаратным путем прощупывать, в каких пределах рабочий класс и его авангард готовы и способны выдерживать нажим, вытекающий из всей хозяйственной и социальной ориентировки партийного руководства. Отсюда-то и вытекает замена методов демократии методами просвещенной бюрократии.