После этого я решил (разумеется, посоветовавшись с товарищами), что написанная мною работа небесполезна, особенно принимая во внимание, что тов. Радек ушел в работу над Лениным и, по-видимому, по этой причине ничего не написал к VI конгрессу по наиболее близким ему международным вопросам, затрагиваемым в моей статье. Сейчас я посылаю Вам и тов. Радеку эту статью и решил Вам написать в дополнение к ней, хотя у меня и мало надежды получить от Вас ответ по причинам, не зависящим от Вас и от меня.
      1) Я нахожу -- и хочу обратить на это Ваше внимание -- что Вы чересчур "удалились на Восток". Я имею в виду, разумеется, не Ваше физическое удаление, в котором Вы сравнительно мало повинны, а Ваше духовное удаление от европейских [дел] в область проблем Востока. Даже к вопросу об Америке Вы за последнее время подходите большею частью с тихоокеанского конца. Мне вполне понятно, что а) при отсутствии у нас "внутри партии" хотя бы одного человека, способного охватить все мировое развитие в целом, именно Вы должны сосредоточить свое внимание на вопросах мировой политики и б) существуют достаточно веские соображения, чтобы Вы сосредоточили свое внимание на тех революциях, которые стоят на грани демократических и социалистических -Китай, Россия. Все же, европейский капитализм и европейское революционное движение имеют настолько еще большое значение, там происходит достаточно много нового, что необходимо, чтобы Вы и этой "старушке" уделили немного внимания (повторяю: особенно при бездействии тов. Радека в этой области).
      "Колечка Балаболкин"17 считает своим долгом (по крайней мере, с тех пор как он стал "генвождем") изображать на каждой "Fugung"18 (конференциях, съездах, конгрессах) какое-нибудь новое теоретико-политическое откровение. Заботы о достаточной фактической обоснованности его открытий он обычно проявляет очень мало: ведь ему ничего не стоит на следующей Fugung отказаться от самой последней идеи и выдвинуть на ме
      сто нее новую. По мнению Д. Марецкого (см. его статью о Бухарине в БСЭ19, т. VIII), это даже свидетельствует о большом "идейном росте" учителя. Хуже только становится "учителю" от того, что его фантазия явно начинает истощаться. Но и тут при своей печатной монополии Бухарин нашел выход: он вытаскивает свой старый, залежавшийся идейный товар, отвергнутый Лениным, опровергнутый жизнью и забытый современниками. По последней причине он может сойти за новый.
      По моему мнению, именно этого сорта откровение последнего времени: госкапитализм Бухарина. Последний неспособен дать оценку всем новейшим явлениям последнего времени -- рационализации, новым слабым проявлениям классового сотрудничества при господстве реакции (коалиционное правительство в Германии)20, росту социал-демократии, диспропорции между идейным влиянием коммунистов и их организационным охватом -- на выручку явилось "слово": госкапитализм. Совсем по 1ете21: где понятия не хватает, там слово помогает, из слов системы создаются, словами диспуты ведутся и т. д. "Слово" госкапитализм легло, правда, в основу целой теоретической фантазии, изобретенной Бухариным еще во время войны; но это не мешает этому "слову" сходить теперь за "новое". 1оскапитализм стал на теперешнем конгрессе подлинным "убежищем от невежества". Вы не знаете, чем характеризуется "третий период" послевоенной истории? Очень просто -- ростом производительных сил и сращиванием хозяйства и государства, т. е. госкапита-листическими тенденциями. Что такое рационализация? Технические успехи и госкапиталистические тенденции. Отчего растет социал-демократия? Оттого, что она сращивается с государством, что является одним из проявлений госкапиталистических тенденций (по теории Бухарина 1916 г. госкапитализм означает не только подчинение хозяйства государству, но и "всасывание" в себя последним "всех" общественных организаций, всех классов буржуазного общества -- см. его статью "Об империалистическом государстве") и т.д.
      Радикально раскритиковать эту теорию означает противопоставить ей наш на фактах основанный анализ основных явлений и форм хозяйства и политики послевоенного времени (вопрос о госкапитализме есть в первую очередь вопрос о формах взаимоотношений между хозяйством и государством). Этого я не смог сделать по ряду причин, и я ограничился анализом бухарин-ской постановки вопроса, его насквозь противоречивой теории, для обоснования которой он стаскивает аргументы с бору и с сосенки, а также дал историческую справку о происхождении и злоключениях этой теории. Очень хотел бы знать Ваш взгляд на постановку этого вопроса в общей форме.
      15
      2) Важен ли этот вопрос политически? Я думаю, что очень
      важен. И не только потому, что эта теория сразу же закрепляет
      ся Бухариным программно: она может стать в настоящей обста
      новке обобщенной формулировкой оппортунизма, служащей
      западноевропейским дополнением к построению социализма
      в "одной стране". Ведь суть "госкапиталистических тенденций"
      еще по "экономике переходного периода"22 сводится к "нацио
      нализации", к самоорганизации капитализма в национальных
      рамках, или "внутри страны", как повторял несколько раз Буха
      рин в своем докладе на XV съезде. Я думаю далее, что не даром
      и не зря из проекта программы выпущено хотя бы малейшее
      указание на международные картели и тресты и на их борьбу за
      экономический раздел мира и все противоречия борьбы сво
      дятся к борьбе государств за территориальный раздел мира. Да
      лее того же порядка формулировка в заключительной резюми
      рующей характеристике империализма, что его противоречия,
      порождая войны, "приводят к распаду единого мирового хо
      зяйства".
      Я думаю, что можно без преувеличения свести суть буха-ринской теории госкапитализма к притуплению экономических -- и как логический вывод -классовых противоречий внутри отдельных стран и вынесению этих противоречий на мировую арену в форме войн между государствами. Недаром же он говорит в своем докладе о внутренних противоречиях и их обострении в самых общих декларативных, кратких и бессодержательных словах. Недаром же задача подготовки борьбы за революцию подменяется теперь борьбой с опасностью войны как чуть ли ни единственной задачей коммунистов на весь предстоящий период.
      3) Обратили ли Вы внимание на то, что все правые элемен
      ты различных национальных секций охотнее всего распростра
      няются о внешнеполитических противоречиях, опасности вой
      ны и необходимости защиты СССР в китайской революции?
      При теперешней пассивной установке почти всех руководств на
      циональных секций Коммунистического] И[нтернационала]
      (NB: эта пассивность руководства признается во всех почти
      очерках о национальных секциях, очерках, напечатанных в "Об
      зоре деятельности ИККИ и секций Коминтерна между V и VI
      конгрессами"23, см. особенно очерк о французской коммунисти
      ческой партии) лозунг борьбы с опасностью пока еще все же не
      близкой войны может стать лозунгом выжидания войны для со
      вершения революции после нее, вместо того чтобы подготов
      лять партию к совершению революции еще до войны и без нее.
      Наконец, Вы хорошо отметили в своей записке об Англии, что у центристов особенно велика бывает "любовь к дальнему": ведь легче ратовать за защиту СССР и китайской революции и изобличать "пораженцев" обороны СССР в своей среде, чем вырабатывать революционную линию борьбы с буржуазией и социал-демократией своей страны и вырабатывать подходящие лозунги.
      4) В отношении последних Бухарин договорился до чудовищной нелепости с точки зрения революционной логики и не менее чудовищного оппортунизма с точки зрения революционной политики. Он считает оппортунизмом и изо всех сил изобличает как таковой лозунги национализации промышленности, рабочего контроля, но готов допустить борьбу за рабоче-крестьянское правительство и крохоборческие требования (налоги, зарплата и пр.), а также против опасности войны при капитализме, как центральные лозунги действия компартии в ближайшие нереволюционные годы. Оппозиция должна, по моему мнению, обязательно сказать свое мнение о лозунгах борьбы в ближайшие годы до революционной ситуации. Смущаться тем, что оппозицию обвинят в правом уклоне и брандлеризме не приходится (в чем уже нас ни обвиняли?). Тем более, что Брандлер, во-первых, выдвинул лозунг "Produktionskontrolle"24 вместо рабочего контроля, т. е. смазал классовый характер лозунга, что действительно может явиться источником оппортунизма, во-вторых, совершенно не связал его с вопросом о национализации и конфискации.
      Русская оппозиция, в особенности Вы, должна заняться этим вопросом не только потому, что это нужно в интересах борьбы компартии в ближайшие годы, но и для создания ясности в головах самих оппозиционеров. Отсутствием ясности в отношении лозунгов при нереволюционной обстановке объяснялось бесплодие платформы немецких товарищей по внутренним вопросам и неимоверная путаница у французов. Замечательно уже то, что по этому вопросу существует трогательное согласие от Бухарина до Урбанса. Разница только та, что бухаринские лозунги сбиваются на экономизм, а урбансовские на синдикализм.
      В самый последний день моего пребывания в Москве мне довелось видеть номер урбансовской "Фольксвилле"25 No 117 от 31 мая с воззванием об итогах выборов 20 мая. Я списал оттуда лозунги, которые Урбане выдвигает. Вот они все:
      "За выборы стачкомов, ответственных только перед избирателями.
      За объединение революционных фабзавкомов.
      17
      За расширение прав фабзавкомов.
      За восстановление свободы стачек в борьбе за повышение зарплаты и сокращение рабочего времени."
      И это все. Ни единого политико-экономического лозунга. Ни единого лозунга, выходящего за пределы предприятия и затрагивающего частную собственность. Это, разумеется, путь синдикализма. Но и "программа действий" Маслова (к конгрессу Ленинбунда), если Вы ее видели, не была богаче идеями и лозунгами для классовой борьбы внутри страны. Вряд ли веддинг-цы26 более дальновидны. Наконец, сравнение с бухаринской программой действия показывает, что в ней только прибавляется несколько специфических социал-демократических требований к буржуазному государству в духе старой программы-минимум.
      5) Нежелательность и вред Вашего ухода от европейских дел особенно видны на примере Англии. Из стачек 1926 г. мы никаких выводов не сделали для самого английского рабочего движения и тактики английской коммунистической партии. (Англо-русский комитет -- это, главным образом, вопрос тактики ВКП). А между тем в Англии произошел крутой переворот в рабочем движении -- не менее крутой, чем в Германии во время войны. А выводов никто не сделал. Решение об изменении избирательной тактики, принятое IX пленумом ИККИ, вопроса не исчерпывает. Не только на выборах, но и в повседневной борьбе надо определить отношение коммунистов к рабочей партии27. Мы не голосуем и не призываем голосовать за Макдональ-дов. Ну, а как быть, например, с политическими взносами профсоюзов, которые идут в избирательный фонд тех же Мак-дональдов? Уплачиваем мы их, призываем уплачивать и содействуем сбору? У английских коммунистов сейчас, собственно, отношения с А[нглийской] р[абочей] п[артией] аналогичны отношениям китайских коммунистов к Гоминьдану: они оттуда "не вышли", но их там нет. Только в Англии положение более двусмысленное. Декларация о выходе коммунистов из А[нглий-ской] р[абочей] п[артии] сама по себе не решила бы вопроса, ибо, во-первых, вряд ли там еще остались коммунисты, которым пришлось бы "выходить"; во-вторых, остается вопрос о коммунистических сторонниках, членах профсоюзов и местных организаций А[нглийской] р[абочей] п[артии], которые, выйдя из последней, не могут вступить на правах индивидуального членства в английскую компартию и которые, будучи исключенными из А[нглийской] р[абочей] п[артии], либо распылятся, либо капитулируют рано или поздно.
      Вывод? Надо вспомнить о той мысли, которую Вы вскользь бросили в Вашей книжке об Англии, что такие великие движения, как стачка 1926 г., приводят к созданию новых организаций. За эту мысль на Вас рассердились все филистеры, и крепко ругает Вас Балаболкин. Сейчас пора об ней напомнить: надо объединить все левые элементы английской лейбористской партии как исключенные из нее, так и не исключенные из нее, в новую Рабочую партию на основах коллективного членства под коммунистическим руководством. Надо звать профсоюзы и местные организации Лейбористской партии к переходу в Рабочую партию; надо поднять в низовых организациях и профсоюзах кампанию за то, чтобы политические взносы уплачивались не предательской Лейбористской партии, а классовой, революционной Рабочей партии. Такой вывод надо было сделать еще в 1926 г. и не предоставлять Макдональдам инициативы и выбора момента для раскола Лейбористской партии. Но и теперь это единственный путь для а[нглийской] к[ом]п[артии].
      Такое предложение сделал накануне IX пленума ИККИ тов. Мерфи28. Но его совершенно "затюкали". Беннет обвинил его в комиссии пленума в пессимизме и неверии в а[нглийскую] к[ом]п[артию]. Вряд ли нужно давать оценку этому знакомому доводу. Пейдж Арнот29 выдвинул довод об излишнем "средостении". Но тот же Арнот не возражает против средостения в виде Left Wing30, крайне неоформленной и неопределенной организации, являющейся в настоящих условиях суррогатным объединением для исключенных из Labour Party31 левых элементов, как будто исключение последних только временное! И как будто "левое крыло" (чего?) имеет шансы прогнать 1ендерсонов32 от руководства Labour Party!
      Вот дополнительные замечания, которые я хотел Вам сделать к своей статье и по которым хотелось бы знать Ваше мнение. К сожалению только, я по личным бытовым условиям не имею еще постоянного адреса. Когда будет -сообщу. Пока хорошо было бы получить Ваш и тов. Радека отклик на эти вопросы кому-либо -- авось дойдет и до меня.
      О других вопросах я уже сейчас не буду писать. Не сердитесь за длинноту письма.
      Крепко жму руку. Желаю здоровья и сил. Все остальное "приложится".
      Ваш Дм. Лапин
      5 августа 1928 г.
      Получили ли Вы мои книжки о Баварской советской республике33 и пригодились ли они Вам?
      19
      ПРИЛОЖЕНИЕ
      Д. Лапин
      СТАТЬЯ В ЖУРНАЛ "КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ"
      (копия членам программной комиссии VI конгресса К[омму-нистического] И[нтернационала])
      Критика проекта программы Коминтерна
      В программе надо писать с абсолютной точностью то, что есть. Тогда наша программа будет непререкаема (Ленин на VIII съезде РКП/б/)34.
      Новый проект программы Коммунистического] И[нтер-национала] радикально отличается как по идейному содержанию и трактовке ряда (в том числе старых) вопросов, так и по размерам и стилю от прежних проектов. В этом его виде он является куда более спорым, чем принятый V конгрессом Коммунистического] Щнтернационала], в основу для дискуссии. Поэтому я позволю себе подвергнуть обстоятельной и внимательной критике те пункты нового проекта, которые имеют наибольшее принципиально-политическое значение.
      1. Неравномерность капиталистического развития
      По своему общему построению новый проект делает попытку соединить абстрактно-теоретический анализ капитализма (в первой главе) с материально-исторической его характеристикой (во второй главе). Но в абстрактно-теоретическом анализе мы с самого начала встречаем в новом проекте "новшество" по сравнению с обоими предыдущими (бухаринским 1922 г. и V конгресса 1924 г.), которое возвращает нас назад, к старым программным спорам, происходившим в нашей партии в 1917 -- 1919 гг. при выработке программы РКП.
      В отличие от предыдущих проектов, начинавшихся с анализа ранних стадий капитализма, новый проект начинается с характеристики империализма35. В первой главе о "мировой системе капитализма и т.д." дается характеристика промышленного капитализма исключительно в выражениях, относящихся к историческому прошлому. В то время как проект V конгресса говорил о процессах нарождения и развития капитализма из мелкого производства как о поныне совершающихся в новом проекте читаем:
      "В погоне за прибылью буржуазия была вынуждена развивать производственные силы... развитие капитализма постоянно воспроизводило... противоречие между общественным характе
      ром труда и частным характером присвоения... 1осподство частной собственности, анархически-стихийный ход этого производства приводили к нарушению экономического равновесия... что влекло за собою периодически повторяющиеся кризисы. Господство частной собственности находило свое выражение в конкуренции... Тактические и экономические преимущества крупного производства приводили к разрушению в конкурентной борьбе докапиталистических хозяйственных форм... В области сельского хозяйства он (закон концентрации и централизации) находил свое выражение в дифференциации крестьянства...
      Период промышленного капитализма был в основном периодом "свободной конкуренции"... этот период сменился к началу XX столетия периодом империализма, когда свободная конкуренция уступила место монополии.
      Свободная конкуренция промышленного капитализма, ставшая на место феодальной монополии и монополии торгового капитала, сама превратилась в монополию финансового капитала. (Отдельное издание Проекта программы, ГИЗ, 1928, с. 11 -- 14.)"
      Еще четыре года тому назад проект V конгресса так формулировал последнее положение: "Свободная конкуренция, ставшая на место феодальной монополии, сама превращается в монополию финансового капитала". По нынешнему проекту этот процесс превращения конкуренции в монополию уже закончился.
      Получается, что раньше происходило так, а теперь "все иначе", и ни в одном месте программы нет оговорки, что монополии не уничтожают анархии производства и конкуренции на внутреннем рынке. Мало того, есть целый ряд двусмысленных формулировок о том, что и на мировом рынке конкуренция начинает исчезать и заменяется в большой степени методами силового давления (термин заимствованный из "Экономики переходного периода" тов. Бухарина).
      Вопрос о том, давать ли в программе анализ промышленного капитализма в терминах прошедшего или настоящего времени, не есть вопрос грамматики, а сугубо принципиальный и политический. Таковым его считал и Ленин. При выработке программы РКП он отстаивал и отстоял ту идею, что в программе надо ясно сказать, что процессы нарождения раннего капитализма с конкуренцией, анархией производства, классовой дифференциацией крестьянства и других мелкобуржуазных слоев происходят и поныне, ибо в то время как на одном конце общества происходит загнивание капитализма, достигшего монополистической ступени, на другом конце происходит возрождение "свеженького" капитализма ранней стадии, хотя и в другой пропорции, другого удельного веса и пр.
      21
      По этой причине Ленин настаивал и настоял на том, чтобы в новой программе РКП целиком и без изменений был сохранен анализ капитализма, данный в старой программе РСДРП еще в 1902 -- 1903 гг. с добавлением к нему только анализа империализма и связанных с ним явлений. Когда программная секция апрельской конференции партии36 (в 1917 г.) высказалась против этого предложения В. И. [Ленина], предложив начать с характеристики империализма и дать "цельную картину" капитализма, каков он есть теперь, в эпоху империализма, Ленин выступил с принципиальной критикой этого решения, аргументы которой могли бы быть направлены и против того анализа, который дает новый проект программы Коммунистического] И [нтернационала]:
      "Империализм на самом деле не перестраивает и не может перестроить капитализма снизу доверху. Империализм усложняет и обостряет противоречия капитализма, спутывает со свободной конкуренцией монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д. империализм не может.
      Империализм есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий, но не умерший. Не чистые монополии, а монополии рядом с обменом, рынком, конкуренцией, кризисами -- вот существенная особенность империализма вообще... Именно это соединение противоречащих друг другу "начал" конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию (Ленин, т. XIV, ч. 1, с. 120 - 121)".
      Эту аргументацию Ленин с наименьшей категоричностью позже повторял против тов. Сокольникова (осенью 1917 г.), сделавшего попытку составить проект программы, в котором "по кусочкам" соединились черты капитализма и империализма, и против тов. Бухарина, продолжавшего отстаивать ту же позицию и на VII37 и на VIII съездах партии. "Старая программа -- говорил тов. Бухарин на VII съезде,-- написана применительно к страшно молодой только что начавшей действовать с[оциал-] демократии, когда русский капитализм делал только первые шаги... А теперь мы уже перепрыгнули через капиталистические отношения. Совершенно ясно, что старая теоретическая программа для нас не годится" (Стенографический отчет VII съезда, с. 191). "Если мы видим сейчас крестьянина-товаропроизводителя,-- говорил он же в своем докладе о программе на VIII съезде партии (1919),-- или возрождающегося на почве разложения крупного капитализма ремесленника, то образование старой простой товарной формы отнюдь не должно еще служить основанием для зарождения нового капитализма. Ставить вопрос так значило бы признать нереальность перспективы со
      циалистической революции" (Стенографический отчет VIII съезда, с. 94).
      Ленин отвечал на это, что относиться реально к перспективам социалистической революции и значит видеть то, что есть. А есть то, что наряду с национализацией промышленности и самым передовым в мире политическим строем на базе мелкого производства при промышленном разорении и бедности происходит возрождение капитализма в целом ряде областей (уже тогда в разгар военного коммунизма и гражданской войны, задолго до нэпа).
      Чистый империализм,-- отвечал Ленин Бухарину на VIII съезде,-- никогда не существовал нигде, не существует и никогда существовать не будет. Это есть, наверно, обобщение всего того, что говорилось о синдикатах, артелях, трестах, финансовом капитализме, когда изображали финансовый капитализм так, как будто никаких основ старого капитализма под ним нет.
      Это не верно, особенно это будет не верно для эпохи после империалистической войны... Мы в России сейчас переживаем последствия империалистической войны и начало диктатуры пролетариата. В то же время в целом ряде областей России, которые были более отрезаны друг от друга, чем прежде, мы переживаем возрождение капитализма, развитие его первой стадии. Из этого не выскочить. Если написать программу так, как хотел тов. Бухарин,-- эта программа будет неверна... Из этой разнока-либерности, из этого построения из разного материала, как это ни неприятно, мы не выскочим в течение очень долгого периода. Когда выскочим, создадим другую программу. Но тогда мы будем жить в социалистическом обществе (т. XVI, с. 112 -- 113).
      Имеются ли в экономическом развитии социалистических республик и всего мира за годы 1919 -- 1924 или 1924 -- 1928 такие явления, которые оправдывали бы пересмотр этих категорических предсказаний Ильича на будущее, а также формулировки проекта V конгресса? Безусловно, нет. Наоборот: несмотря на происшедшую за послевоенные годы колоссальную концентрацию хозяйства империализма, они сейчас много дальше, чем в годы войны и инфляции (1914 -- 1924) от натурального хозяйства, планомерности, организованности, безраздельного господства монополий и чистого империализма38.
      Общеизвестно далее, что именно за послевоенные и особенно последние годы в колониальных странах вследствие развития промышленного и сельскохозяйственного капитализма на национальной базе мелкого производства и свободы торговли, наряду с предприятиями иностранных капиталистов, выросла
      23
      и окрепла туземная промышленность и буржуазия (Индия, Китай и др[угие]). Это в основном и является той базой, которая порождает могучее по размаху, имеющее колоссальное значение для борьбы с империализмом национальное движение.
      Наконец, в стране пролетарской диктатуры сектор частного капитала в промышленности, торговле и особенно в сельском хозяйстве сейчас в абсолютных числах бесспорно больше, чем в конце гражданской войны или даже во время VIII съезда РКП, когда раскулачивание и осереднячение деревни у нас уже было в основном закончено. Наибольшие успехи наиболее массовид-ного у нас капитализма -- сельскохозяйственного, кулацкого -- приходятся как раз на время после стабилизации валюты, совпадающее со временем, протекшим после составления проекта V конгресса. Официально признанным фактом ведь является теперь, что несколько лет нэпа превратили одну десятую крестьян в кулаков и одну пятую -- в близких к ним зажиточных середняков, столкнув на другом полюсе одну треть крестьянства в бедноту. Поэтому сейчас составлять проект программы К[ом-мунистического] И[нтернационала], в котором развитие раннего капитализма написано в плюскваперфектум39 и отнесено к прошлой, доимпериалистической стадии развития -- значит повторять в более опасном месте и в более тяжелой форме ошибку того геростратовски40 знаменитого, злосчастного автора, который писал три года тому назад в "Большевике", что "кулак это жупел, остаток старого мира... отдельные умирающие единицы".
      Отрицать или замалчивать в программе К[оммунистическо-го] Щнтернационала] продолжающееся частичное нарождение и развитие раннего капитализма -- значит заодно замазывать важнейшее экономическое противоречие империализма и противоречия нашего собственного развития. Это значит изображать положение империализма лучше, чем оно есть на самом деле, и закрывать глаза на наши собственные важнейшие и главнейшие трудности.
      Пытаясь дать "цельную картину" развития современного капитализма, авторы проекта программы впали в противоречие с самими собою и с Лениным в вопросе о неравномерном развитии. В самом деле: в конце первой главы приводятся знакомые слова Ленина, что "неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Эта неравномерность еще более усиливается и обостряется в эпоху империализма."
      Дальше говорится, какие выводы "отсюда следуют"; но нигде не говорится, откуда следует и из чего вытекает самый этот закон неравномерности развития капитализма. И действительно:
      из данного в проекте анализа капитализма, как сплошь монополистического, с тенденцией к госкапитализму и "единому мировому тресту", неравномерность не вытекает и с ним не связана. В проект эти слова Ленина вклиниваются, как чужеродное тело, вместо того чтобы резюмировать необходимое изображение разных сторон капиталистического развития.
      Можно ли не говорить совсем о развитии при империализме ранних стадий капитализма и в то же время говорить о неравномерности империализма в ленинском смысле? Нельзя, ибо Ленин имел в виду не количественную неравномерность достигнутых уровней развития (в одной стране добывается больше угля, в другой меньше и т.п.), а качественное разнообразие общественных форм, экономических укладов разных отраслей хозяйства и связанную с этим неравномерность темпа, так же как и неравномерность экономического и политического развития. Как известно, Ленин выводил из закона неравномерности разновременность победы пролетарских революций в различных странах (в рамках одной и той же эпохи социальной революции), во-первых, одновременную возможность пролетарских революций и национальных войн, во-вторых, сочетание империалистических, гражданских, национальных и колониальных восстаний, в-третьих. Все это можно вывести из закона неравномерности только в том случае, если его понимать в том смысле, что одновременно с высшей развиваются и низшие стадии капитализма; что в одном месте последний начинает загнивать или его господство уничтожается пролетарской революцией, тогда как в другом он в то же время сызнова нарождается.
      Если же понимать неравномерность в смысле количественном, т. е. что в одной стране производится больше металла, угля и др[угих] товаров, то это неверно и из этого даже нельзя вывести одних только империалистических войн: последние могут иметь место как раз тогда, когда у соперников начинают выравниваться уровни производства и тем самым увеличиваются шансы на победу. 1ермания только тогда стала помышлять о борьбе с Англией, когда в начале XX века уровень производства у нее стал приближаться к английскому; Англия теперь только потому уступает Америке, что уровень развития последней много превосходит уровень Англии самой или даже вместе с ее возможной союзницей, континентальной Европой. Война между ними станет возможной только тогда, когда их производственные и военные уровни более или менее выровняются. В этом отношении империализм как раз действует нивелирующе, выравнивающе, так как все империалистические страны стремятся догнать уровень своего соперника, выровняться с ним, а то и обогнать его.
      25
      Можно сказать, что при стремлении и возможности обогнать своего соперника происходит восстановление неравномерности на новой основе: более развитая прежде страна теперь отстает в развитии. Такую увертку для спасения количественного понимания закона неравномерности придумал Э. Гольденберг41. Но это совершенно очевидная и притом схоластическая увертка, так как отставшая от более молодой страны, но все же находящаяся на достаточно высоком уровне капиталистическая страна (например, Англия) не прекращает своей борьбы за то, чтобы не отстать, а при возможности опередить своего молодого обогнавшего ее соперника (например, Америку или Германию), что обозначает дальнейшую тенденцию к нивелировке. Но в процессе этой нивелировки империализм втягивает в мировой рынок все новые страны и континенты с самыми разнообразными экономическими и политическими условиями, развивает все новые отрасли хозяйства, открывает новые источники сырья и способы их использования, разрушает докапиталистические уклады, будучи, однако, не в состоянии подчинить их прямо себе. Это создает источник величайшей неравномерности капитализма; на этой почве порождаются всевозможного рода конфликты, войны, революции. Это делает из империализма начало эры социальной революции, но и создает для нее ряд первостепенных трудностей, делая возможным в отдельных случаях разгром революционных сил по частям. Это же делает возможным и победу социалистической революции в отдельных странах, но делает невозможным в них одних изолированно взятых завершение социалистического строя (уничтожение товарного хозяйства и классового деления общества).