AL>На флеймы (особенно с людьми, которые уже в самой первой реплике AL>обвиняют меня в "воинствующем дилетантизме", AL>"исконно российской привычке считать деньги в чужих карманах и урвать AL>хоть чего-нибудь на халяву", а тажке "экстремизме одиночки, AL> который вредит всем", а во втором письме продолжает эту AL>бессодержательную линию личного наезда) я отвечать просто не буду.
      SL>Мне прекрасно знакома подобная позиция, г-н Левенчук. Как правило, любой SL>подобный Вам флеймер, получая отпор немедленно встает в позу и гордо убегает SL>от спора. Мои же обвинения, к сожалению, остаются в силе. Вы их ничем не SL>опровергли, более того - подтверждали каждым письмом.
      AL>Идти в ларек второй раз глазеть на книгу с большим кеглем (может, и не AL>14 размера, но уж точно большим, как в детских книжках), а потом описывать AL>свои впечатления с указанием выходных данных, я тоже не буду.
      SL>Что и требовалось доказать. Вы - лжец. Вы - передергиваете аргументы, | SL>подгоняете факты, но стоит уличить Вас в этом - Вы обижаетесь. :( SL>В дальнейшем я буду относиться к Вам именно как к лжецу. Грустно. Очень грустно.
      AL>Содержательное обсуждение темы оплаты творческого труда я продолжу: я AL>буду писать статьи и публиковать их на бумаге и в онлайне. Ибо наша AL>дискуссия, увы, не по содержанию :(
      SL>Разумеется, пишите. Всякое явление должно иметь своего идеолога.
      AL>Копий этого письма я никуда посылать не буду, а Вы - как хотите."
      SL>Я направляю копию в список рассылки сетевых библиотекарей, поскольку SL>вопрос прямо затрагивает их работу. Думаю, что Вы, руководствуясь своим SL>принципом "копилефта", ничего против иметь не можете.
      ====================== CompuLib Mail List ====================== СПИСОК РАССЫЛКИ НОВОСТЕЙ ЭЛЕКТРОННЫХ БИБЛИОТЕК http://www.rusf.ru/listserv.htm (5 июня 1999г.) ===========================================================
      МОДЕРАТОРИАЛ!
      СЕРГЕЮ ЛУКЬЯНЕНКО выносится первое предупреждение за переход на личности в этом списке рассылки.
      Основание - фрагменты:
      > извинения. Видимо - переоценил. Ваш текст, приведенный выше, показателен > сам по себе. Привычку мелко хамить, обильно уснащая текст смайликами, я > раньше привык встречать у сетевой молодежи лет 17-20. Вы к ним вроде бы > не относитесь. Печально, но раз уж так, то я разрешаю Вам и дальше > продолжать дискуссии в привычном Вам стиле. [...] > А в целом свое мнение я сформулировал в письме к Михаилу > Брауде-Золотареву. Честно говоря, с ним дискутировать приятнее. Вы же, > боюсь, не из тех людей, с кем стоит спорить, равно как и иметь какие-либо > иные отношения. :( [...] > Мне прекрасно знакома подобная позиция, г-н Левенчук. Как правило, любой > подобный Вам флеймер, получая отпор немедленно встает в позу и гордо убегает [...] > Что и требовалось доказать. Вы - лжец. Вы - передергиваете аргументы, > подгоняете факты, но стоит уличить Вас в этом - Вы обижаетесь. :(
      Модератор списка рассылки,
      Дмитрий Ватолин =================================================================
      AL>Вот-вот... Именно такие повороты вместо содержания к личности и являются верным AL>признаком флейма. :( AL>Спасибо за реакцию: хорошо, когда у листов есть модераторы!
      AL>Сверхактивная позиция Лукьяненко мне представляется опасной: яркая и красочная AL>художественная речь, описывающая опасности вождизма, вполне может быть произнесена AL>им с броневичка :( Он, в отличие от меня, точно куда-то зовет, точно подсказывает, AL>какой путь "правильный"... По-хорошему, все его псевдоэкономические заявления AL>нужно бы содержательно разобрать. Брауде-Золотарев как раз экономист, да и я некоторое AL> время занимался экономикой.
      AL>Но нет задачи изменить мировоззрение Лукьяненко - или кого-либо еще - я буду лучше писать AL>не критические, а позитивные тексты. А люди пусть к ним (а не ко мне ;) относятся.
      AL>Несколько слов по содержанию: AL>Участники листа, конечно, путают мое изложение и анализ происходящих в области интеллектуальной AL>"собственности" (в этом словосочетании, думаю, слово "собственность" нужно писать в кавычках :) AL>перемен с призывами. Я, вроде, никого никуда не призываю. Моя позиция (и позиция AL>большинства авторов Московского Либертариума) - исследовательская и образовательная. AL>Ежели метеоролога будут бить или награждать за каждый предсказанный дождь, то что же это будет? AL>Опять переходим к системе, когда гонца казнят за принесенные им плохие вести для писателей? AL>Действительно, многие из явлений, о которых я рассказываю, уже начинают происходить. И я четко указываю AL>теоретические причины: невозможность неотвратимого enforcement при нарушении законодательства AL>об интеллектуальной собственности, невозможность распространить понятие "собственность" AL>на информацию (замечу, что на "бестелесную вещь", типа бездокументарных ценных бумаг, это AL>понятие распространить можно - хоть "бестелесные вещи" тоже живут в недрах компьютерных систем).
      AL>А пока - я уже указывал в своей статье, что ситуация больше похожа на ситуацию гражданской войны. Я просто AL>не считаю, что в данном случае правда на стороне воинствующих писателей и издателей. Не может же 94% населения AL>России быть объявлено ворами? Как называется ситуация, когда некое (в данном случае AL>профессиональное) меньшинство с помощью штыков ведет войну против собственного народа?
      AL>И еще одно важное замечание: я говорил о приличиях, которые будут управлять копилефтом. AL>А также приличиях, которые будут управлять privacy. Конечно, концепции copyleft и privacy связаны. AL> Но - и я бы на этом настаивал - приличия в этой области будут оставаться. Плагиат никогда не будет AL>считаться приличным, как бы плагиатор не ссылался на copyleft. Ежели письмо считается AL>частным, то нельзя его публиковать всему свету - это неприлично, это нарушение privacy, и дело AL>тут совсем не в копирайте. Про частную переписку как-то не в этих терминах говорят.
      AL>Типичная ошибка: либертарианцев путают с махровыми анархистами. Как либертарианец, в своих статьях AL>я пытался сказать только то, что грядет замена одних жестких правил (набор законов и приличий-обычаев) AL>на другие, не менее жесткие (другие законы, приличия-обычаи и технологические крипторешения).
      AL>Правила писательско-читательской игры изменятся - но они будут, и будут не AL>менее жесткими и жестокими, чем раньше. Авторское право было прогрессивно в бумажную эпоху. AL>В электронную эпоху придется придумывать новые правила игры. Я ни в коем случае не AL>призываю отменить авторское право. Я говорю о том, что оно отмирает, и AL>на его смену начинают приходить новые механизмы. Конечно, как всегда в подобных случаях, AL>рынок будет переделен между новыми игроками. В новой среде вовсе необязательно выиграют те, кто AL>процветал при прежних правилах.
      AL>Спасибо еще раз. На этот текст (или его отрывки :) я даю копилефт - если считаете полезным, можете постить AL>участникам библиотечного листа, редакторам сайта или еще кого-нибудь. Это не ответ Лукьяненко, AL>это уточнение моей содержательной позиции :)))
      * * *
      M> (Ватолину) Дмитрий, я вижу тут три разных темы: M> 1. Была ли не согласованные с Вами правка M> 2. Меняет ли она содержательную сторону статьи M> 3. Как должно быть устроено авторское право в грядущем цифровом веке.
      M> На первый - да, были, за факт которых я принес Вам свои официальные извинения. M> Ответ на второй вопрос - отрицательный. Я еще раз внимательно прочел M> статью, сравнил с предшествующими вариантами и могу признать только M> факт, что отдельные правки изменили тон или настроение отдельных фраз M> или абзацев.
      DV> У меня довольно много публикаций (около 15 статей). С сокращениями я DV> сталкивался не раз. DV> Проблема ТОЛЬКО в том, что все эти изменения изменяют смысл в одну DV> сторону. Характерно, что это изменения в сторону позиции редактора.
      -------
      AM (Alexandar Minkovsky)> Очень значит интересная дискуссия получилась на тему авторских прав... AM> А у меня такой вот вопрос...Ну значит понятно елктрон...(я еще и слово AM> 'електрические' в переписке встречал - не хотите - не верьте, но я его и AM> буду употреблять... ) книги отшибают у авторов часть читателей...Очень AM> красиво...Даже, я б сказал разумно и логично... Только вот какое дело: читал AM> я где-то, что хороший вкус воспитается, а не по рождению приобретается!
      AM> Так вот: по моему мнению 'електрические' книжки создают читателей из масс, AM> фантастики не читающих (конечно, речь не только о фантастике, хотя на у меня AM> на сайте это главное)! Так что вопрос в том, прибавляют ли или отбивают AM> читателей интернетские библиотеки довольно неясен.
      DV> Этот вопрос ясен давно. Как говорится, эксперименты показали...
      AM>Это чьи эксперименты? И где они опубликованы? Может URL пришлете....
      AM> Речь не о том что молодой автор, все равно больших денег в начале не сделает, AM> и коли книга не в Интернете, то ее и читать не стоит! Александр Громов вообще-то не плохой AM> писатель, но с его классификацией я согласиться не могу! Читать с экрана AM>чистая мука, я думаю все со мной согласятся,
      DV> К счастью для издателей у большинства пока плохие мониторы. DV>С ноутбука с пассивной матрицей я читал книги без напряжения DV>много и с удовольствием. Т.е. это просто вопрос времени.
      AM>Ну да, конечно :)) В фантастике это часто встречается - ноутбуки у всех, да AM>еще с голографическими дисплеями и даже читать не надо - все вводится AM>прямиком в мозги :))
      AM>Коли читатель успел все-таки прочитать какое-то произведение с экрана и произведение это ему AM>понравилось, в следующий раз он купит новую книжку того же автора (коли уж AM>кой-какие деньги завелись), вместо водки (пример не очень подходящий в AM>принципе, но уж если о русских...)! Так что, по моему, без серьезной
      AM>статистики, сказать отшибают или прибавляют читателей 'електрические' книги AM>вообще нельзя, а такой статистики (уж не подумайте что я русских не уважаю AM>вовсе неправда!) у вас нет и скоро не будет!
      DV>Мне нравится, когда про отсутствие статистики по Юниксу говорят DV>юниксоидам пользователи виндусов. Мне нравится, когда категорично DV>про отсутствие статистики по книгам издателям говорят читатели. Все есть.
      AM>Есть? Может она и есть, но я опять спрошу где? URL? Да и речь кажется шла об AM>авторах - издатель только посредник, ориентирующийся на читательский интерес. AM>А при чем тут Юникс я не понял, еще бы крылатую фразу добавили: "FIDO Rulez, AM>Internet козел ..." ;)) AM> (у нас в Болгарии нет и намека на это...). AM> По моему в странах, где приобрести книгу вообще проблема (прежде AM>всего финансовая), 'електрическиe' библиотеки один из лучших способов AM>научить читателя читать!!! Это я опять об Аллександре Громове - уж очень мне AM>его мнение не понравилось!
      DV> Как я понимаю, именно поэтому в Компьютерре его и вырезали.
      AM>И правильно сделали!
      AZ (Alexander Zubarev)> Мне наоборот понравилось. Идиоты, что вырезали. AZ>Многовато эмоций, но сами мысли вполне уместные. AZ>Разберу подробнее: Достаточно очевидно, что до тех пор, пока электронные распространители - назовем их так - не станут близкими аналогами "бумажных" издателей (с продажей прав и т.п.)... AZ>Была у нас с местными молодыми авторами идейка развернуть AZ>платный тираж через веб. По предварительным прикидкам AZ>вполне может пойти - дело в том, что при этом исключаются AZ>базовые затраты на типографию и распространение, которые AZ>примерно одинаковы у известных авторов и менее известных. AZ>В результате появляется возможность для более гибкой AZ>политики цен (вплоть до чисто номинальных, на этапе AZ>"раскрутки"). К сожалению проект накрылся в период кризиса, AZ>из-за того, что переманили дизайнеров. :-(
      AZ>Здесь тонкий момент в том, что когда анализировали рынок AZ>выяснилось, что люди готовы платить, но не просто за текстовки, AZ>а за хорошее электронное издание с оформлением и иллюстрациями AZ> (плюс многие в опросе высказывали желание иметь возможность AZ>делать "заметки на полях"). Рассматривали вариант чего-то AZ>типа html-help модуля, с личным обращением автора к купившему AZ>на первой стра... пардон, на первом экране. :-) (Оно же и AZ>косвенный сериал-номер.)
      AZ>Дело в том, что электронные версии все равно будут распространяться, AZ>вопрос лишь в том, как сориентирован общий менталитет сети. AZ>Пока они только пиратские (либо их просто нет) менталитет AZ>будет хакерским (вспомните Азимовскую "Сами боги...").
      ...электронные библиотеки (не пиратские) будут преимущественно состоять из: 1. Достаточно старых произведений (Понятно почему?!)... AZ>Уйдут. AZ>Старые произведения закатываются на сидюки и сеть здесь окажется AZ>достаточно побоку.
      ...2. Первых, как мелких, так и крупных, произведений начинающих писателей. (Тоже понятно: автор хочет прорекламировать себя, в чем нет ничего зазорного, а больших денег на первой книге он все равно не сделает.)...
      AZ>Вот это важно! AZ>Я думаю, это будет вообще основной задачей сетевых библиотек. AZ>Но к сожалению, молодые авторы берут пример с известных AZ>причем еще в более жесткой форме. Держатся мертвой хваткой AZ>за то малое, что есть. Порой доходит до анекдотов...
      ...3. Фрагментов новых произведений. (Это, по крайней мере, честно: читатель может заранее решить, покупать ли ему эту книгу. Со временем может получиться косвенный индикатор: автор отказался выложить фрагмент - значит книга плоха.)...
      AZ>Это лучше не в библиотеки, а на авторские страницы.
      ...4. Книг, отвергнутых издателями....
      AZ>Угу. AZ>Или "заредактированные" - как было с "Ведьминым веком" Лукиных.
      ...5. Отдельных произведений малой формы и нехудожественной литературы.
      AZ>Ну с "нехудожественной" литературой свои проблемы. AZ>Сомневаюсь, что ее стоит обьединять в один пункт AZ>с "произведениями малой формы".
      AM>Рынок-то определяется количеством читателей - и если книга дерьмо (извиняюсь), AM> никто следующую не купит не прочитав предварительно!
      DV> Статистика говорит, что повторно книги читает очень малый процент DV> людей. Т.е. продажи делают не эти люди.
      AM>А мне вот нравится, когда ссылаются на статистику, нигде не упоминая откуда AM>она взялась. Может я в статистику не лезу, но есть книги, которые я AM>перечитывал раз по 5 :))
      AM>Если я кого обидел - извиняюсь, но нельзя же авторам думать AM>что у них божественное начало, а все читатели так или иначе (за не имением другого) AM>прочтут их книги! Например, у меня нет полной коллекции Дугласа Адамса, но, AM>прочитав 2-ую, 3-ю и 4-ую книжки Путеводителя (все что у меня есть), я AM>получил десятки писем на тему 'где найти остальное'... Мне даже деньги AM>предлагали за книги, хотя сайт (как и надо) бесплатен! Так что, еще совет AM>писателям - пишите стоящие книги или не претендуйте на права!
      DV> Друг, где ты работаешь? Я предлагаю тебе отказаться от зарплаты! DV> Все равно божественного начала в этой работе, уверен, не больше, DV> чем в писательском труде! ;-)))
      AM>Ну-ну, зато я не уверен :)) Интернетские библиотеки и рейтинг авторов в них, AM>очень полезное средство для читателя ориентироваться в грудах всякой AM>халтуры, которую издатели считают прибыльной! Я не знаю, как в России, но у AM>нас много случаев, когда книга издается от имени известного автора, хотя тот AM>никогда такого не писал! Конечно, речь идет о западных авторах...Я согласен, AM>что издатели могут и потерять немного денег, когда появится книга в AM>Интернете, но это же временно, для них не менее важно, чтобы люди научились читать.
      AM> (вот у китайцев или может у японцев права на дерьмо принадлежат хозяину AM>огорода...опять же не в обиду сказано)...
      DV> В свете обсуждаемого предмета очень удачный пример.
      AM>Да ну?
      ------
      M> Для того, чтобы подчеркнуть свою позицию, я бы на Вашем месте об M> этом прямо бы и написал в статье, тогда бы не попали под нож M> значимые для Вас, но либо стилистически, либо логически не M> корректные фрагменты. Кстати (свой ответ на 3-й вопрос я дам ниже), M> это было бы очень здорово для темы в целом, т.к. ясного выражения M> такой точки зрения (защита сегодняшнего копирайта, прав авторов и M> т.п.) в теме не представлено... M> Это упущение автора, в меньшей степени недосмотр Вики, но никак не M> "изменение смысла статьи". M> Засчитать за такие признаки изменения, приведенные Вами купюры, на M> мой взгляд, нельзя.
      DV> Не изменение - смещение. Сформулируем это так. DV> Т.е. Вы не считаете, что все они убирают аргументы против электронных книг? DV> Я все правильно понимаю?
      M> Подчеркиваю то, что внутри узкого, но замечательного круга M> эл. библиотекарей, заметно, снаружи этого круга неразличимо. По-моему, M> в процессе редактирования были внесены неразличимые правки.
      M> Третий вопрос: в нынешнем виде копирайт не выживет (он уже не M> выжил, по факту, независимо от моего отношения к этому вопросу). M> Как уже неоднократно говорилось, когда объект защиты не может быть M> привязан к носителю, как раньше, защитить права автора невозможно. M> Вероятно, Лукьяненко не хватает кругозора понять эту ситуацию, это M> действительно бедственная для психологии современных авторов M> ситуация, но поделать ничего нельзя. Я им очень сочувствую, среди M> моих друзей и знакомых людей, столкнувшихся с ситуацией, что M> авторские права не защитимы в принципе, очень много, но факт M> остается фактом. Можно осуждать, можно не осуждать "нарушающих", M> это ничего не меняет. Я, кстати, внутренне "болею" за авторов, но M> что толку болеть за того, кто начинает все чаще проигрывать.
      DV> Фактически сказано следующее: DV> 1) Вы не согласны с убранными из статьи аргументами против электронной книги. Так? DV> 2) Вы считаете, что сегодняшние профессиональные авторы, не перешедшие на DV> "коммерческий" режим обречены на вымирание. (Поскольку при вашей DV> схеме отсутствуют бестселлеры и нет переизданий). DV> Я все правильно понимаю? DV> 3) Вы считаете, что и Ваши статьи (или, скажем, проза Евгения Козловского) DV> уже сейчас никак не защищены? Каковы Ваши действия при DV> пиратских переизданиях Ваших вещей? (Я понял, что "сочувствие к себе", что еще?)
      M> Кстати, научные работники все больше живут с текущих результатов, а M> не с когда-то сделанного открытия/изобретения. То же и M> программисты-индивидуалы. Если монстры вроде Microsoft еще что-то M> собирают с корпораций, то с частников даже в США очень немного. M> Когда-то это казалось невозможным, а сейчас уже привыкли. Дайсон, M> Левенчук и др. правы, то же самое будет и с интеллектуальной M> собственностью - на тексты в частности.
      DV> А как это скажется на качестве производимого вы осознаете?
      M> Уж не говоря о том, что число "профессиональных" M> авторов/программистов/артистов экономически и творчески здорово M> завышено, и будет постепенно уменьшаться.
      DV> Я в курсе. У Сорокина это названо "Кризис чувственной культуры", DV> и длится этот кризис уже больше века (Питиримом Сорокиным этот принцип DV> сформулирован в 40-х годах). Другое дело, что наблюдая, как быстро DV> последние 7 лет этот процесс идет в России, Вы, явно рано обрекли DV> наших профессиональных авторов на вымирание.
      M> И вообще, что эти "разборки" не помешают нашему возможному M>сотрудничеству в дальнейшем.
      DV>Я удивлен Вашей терминологией. Постоянно разборки-разборки. До DV>"разборок", по-моему, в нашем диалоге еще довольно далеко.
      M> Или в форме новых статей или еще как-то, M> может, на уровне сайтов КТ и Вашего...
      DV>Да, конечно. Я довольно хорошо представляю позицию Козловского, DV>хорошо знаю лично Щепетнева и Левковича-Маслюка, переписывался с DV>Башиловым. А Ваша радикальная позиция по поводу будущего авторов DV>это, безусловно, только Ваша позиция. На всю КТ она не обобщается.
      DV>Также замечу, что "Русскую Фантастику" делают больше 20 человек DV>и мое мнение о правках - это только мое мнение. Т.е. дальнейшему DV>возможному сотрудничеству это не помешает.
      DV>После чтения номера (статьи Виктории), переписки с Анатолием DV>Левенчуком и Михаилом Брауде-Золотаревым я вижу, что DV>спор идет в заметно разных плоскостях. Вы исходите из DV> радикальных предсказаний (с моей точки зрения спорных), DV> а Лукьяненко из реалий текущей ситуации у нас и на Западе.
      BB (Борис Бердичевский)> У меня возникает вопрос - а нужно ли было BB> вообще еще раз поднимать набившую оскомину BB> тему. (А с ней хорошо знакомы хотя бы пользователи [не говоря о потенциальных читателях] электронных библиотек?- В.Е.)
      DV>Хм... Борис! Помнишь ли ты, какими словами я встретил твое предложение все это обсудить в 1997? ;) DV>("О боже! Это же 100 раз уже обсуждалось в SU.BOOKS & DV>SU.SF-F.FANDOM"... В 1993 и 1995...) Нынче 1999 - опять пора... ;)
      BB> Конечно, статьи в "Компьютерре" интересны и познавательны, BB> но ничего нового по поводу так называемой проблемы BB> авторского права в электронных библиотеках не открыли.
      DV>Ты не прав. DV>Я в первый раз вижу, как аргументировано и дружно за DV>вопросы copyleft агитируют не читатели, а журналисты!!! (Полагаю, Дмитрий имеет ввиду не авторов темы номера, а Брауде-Золоторева [выпускающего редактора, который не фигурировал в теме как автор], меня [редактора, готовившего тему номера] и Левенчука [которого уж точно к журналистам отнести нельзя], фактически из писавших тему был только один журналист я, так что дружного призыва журналистов не было. Да и призыва, как такового, не было. В.Е.) DV>Т.е. те, кто сами активно пишут.
      BB> Думается, что и противники, и сторонники электронных BB> библиотек в конечном итоге волей неволей соглашаются BB> с правилом: автор/издатель не согласен - вещь снимается. BB> Отмечу также, что в последнее время усилилась обратная тенденция: BB> авторы желают публикации в электронных библиотеках. Все остальное BB> уже жевано-пережевано, и ничего не изменилось.
      SL> Как-то совершенно лениво по окончанию трудового дня снова заниматься нажатием клавиш. SL> Пользы в этом словесном мусоре вижу немного. Но, все-таки...
      M>Зачем же тогда себя заставлять и генерировать бесполезный M>"словесный мусор"? Особенно если лень? Или Вы кого-то другого имеете в M>виду? Тогда кого?
      SL>Причина крайне проста - шансов на то, что оппоненты выслушают и SL>попытаются понять чужое мнение, практически нет. Позиции сторон явно SL>определены заранее. :( Но попытка - не пытка. По крайней мере, Вы проявляете SL>готовность к дискуссии. К тому же, получив пожелание "сосать лапу" и ряд SL>прочих обвинений - трудно было остаться равнодушным.
      SL> Едва приняв участие в этой статье для уважаемого журнала "Компьютерра", я SL>был крайне удивлен общим направлением задаваемых вопросов. Фраза "Вы, как SL>автор получивший известность с помощью Интернета..." была едва ли не общим SL>местом. Видимо, мнение это существовало и на мой счет, и в отношении моих SL>товарищей.
      SL> Повторю на всякий случай (текст статьи я еще не видел, и остались ли там SL>мои ответы - не знаю). Я получил известность не с помощью Интернета. Даже SL>если прибавить к Интернету сеть ФИДО, куда я попал значительно раньше, SL>известность мне принесли несколько опубликованных книг, а также публикации в SL>журналах и сборниках. Я никогда не возражал против бесплатного SL>некоммерческого распространения своих текстов по сети ФИДО, по ББС, а равно SL>как и против выкладывания в Интернете, - но привязывать к этому мою SL>"раскрутку" было бы неосмотрительно.
      M>Мне это абсолютно безразлично, извините, каким именно способом Вам M>удалось раскрутиться. В любом случае поздравляю, но вопрос M>раскрутки для меня лишен всякого смысла. Представьте себе споры по M>поводу, как именно удалось "раскрутиться" Пушкину или, скажем, Ахматовой. M>Не находите, довольно слабая тема для обсуждения?
      SL>Речь идет о том, что часть участников дискуссии явно переоценивают SL>значение Интернета в 1. вопросах авторского права. 2. причинах популярности SL>авторов. Это меня поразило еще в первоначально заданных вопросах. SL>Складывается четкое ощущение, что часть спорщиков просто не понимает SL>реальной ситуации в стране и степени развития (а точнее - неразвитости) SL>Сети. А отсюда вытекает и тот безаппеляционный подход к теме, который вызвал SL>реакцию у Дмитрия Ватолина и у меня. Так что - тема для обсуждения имеется, SL>пусть и не касающаяся авторских прав впрямую.
      SL>Наиболее раскручены в русской Сети SL>сборники анекдотов про Штирлица, околокомпьютерные байки и сайты со ссылками SL>на халявный софт.
      SL>А теперь по существу вопроса. SL> Разумеется, "легкая правка" моих слов, вызвавшая изменение направленности SL>ответов, мне не нравится. Одно дело, когда мои издатели прочтут в прессе, SL>что я уважаю подписанный договор, и поэтому не выкладываю в сеть тексты SL>своих книг. Другое дело, когда мои слова будут изложены как "вынужден SL>подчиняться требованиям издателей". Я думаю, что разницу обоих высказываний SL>понять нетрудно.
      SL> Вполне разделяю я и мнение Дмитрия Ватолина по поводу общей SL>направленности "редактуры" статьи. В общем-то, ничем кроме как подгонкой SL>текста под заранее одобренное мнение назвать ее нельзя. (Одобренное кем? - В.Е.) SL> Но, как человек знакомый с работой журналистов не по наслышке, я могу SL>признать все смягчающие и оправдывающие обстоятельства. Значительно более SL>меня удивили ответы на письмо Ватолина. Полагаю, что я, как сторона SL>несколько пострадавшая в процессе, имею право прокомментировать эти письма. SL> Приведу цитаты.
      SL>Вначале - из письма Анатолия Левенчука:
      "Что касается сдвига баланса - в нашем с Викой совместном материале было больше 24К, когда я его видел последний раз (4 полных полосы), а вышло меньше трех. Я даже не стал разбираться, в какую сторону сместился этот самый баланс :))))"
      SL>Странно, конечно. Работа журналиста заключается не только в обработке SL>материала, но еще и в придании ему той или иной направленности (а в случае SL>непредвзятого :) подхода - в соблюдении баланса мнений). Но - может быть я SL>отстал от жизни. Учить журналистов, как строится статья, сокращение которой SL>не влияет на баланс мнений - тоже не стану. Просто удивлен.
      M>Там изначально было около 35К! M>И сокращать ее было значительно сложнее, т.к. текст M>Левенука-Егоровой был в значительно большей степени по M>сравнению с некоторыми другими статями темы насыщен содержанием и M>в нем было меньше повторов (я не имею в виду только статью Дм. Ватолина).
      SL>Искусство сокращения текста состоит именно в том, чтобы не сместить SL>акценты, и сохранить весь баланс мнений. Разумеется, в том случае, когда SL>журналист не ангажирован по той или иной причине.
      SL> Другая цитата:
      "Мое же личное мнение по предмету полностью совпадает с мнением Эстер Дайсон: писатели будут получать, как и токари, и адвокаты: за сделанную работу. Бросил работать (писать) - соси лапу. Работаешь получишь деньги, если эту работу сумел продать."
      SL>Формулировку опять же оставлю без комментариев - хотя у меня лично она SL>вызвала реакцию вполне понятную. Поговорим о сути. SL> Институт патентов был придуман не зря. Авторское право - тоже.
      M>Верно. В свою эпоху оно (право) работало относительно эффективно. M>Когда неэффективность становиться все более очевидной, об этом стоит M>начинать говорить. Что и было сделано в КТ. Очень жалко, что четкая и M>ясная позиция, которую сейчас предъявили в идущей переписке M>гг. Ватолин и Лукьяненко, не была столь же четко зафиксирована в M>статье. Уверяю, что это бы осталось непременно, и тема от игры M>мнений очень выиграла. M>Впрочем, это мое частное мнение, возможно, Вика как автор темы с M>этим и не согласилась бы.
      SL>Говорить о неэффективности института авторского права можно сейчас лишь в SL>нашей стране. И это, увы, не заслуга ее, а беда. Сомневающихся - попрошу SL>найти в Интернете тексты (я имею в виду именно первоисточники, а не переводы SL>на русский язык) произведений популярных западных авторов. К примеру SL>Стивена Кинга и Дэна Симмонса. Буду очень признателен за адреса. Если их SL>найти не удастся - давайте тогда признаем, что институт авторского права SL>все-таки работает, причем в странах с гораздо более развитой структурой Сети?
      SL> Сравнивать работу человека, создающего интеллектуальную собственность (программу, SL>технологию, текст, кинофильм, музыку), и работу человека, вытачивающего SL>детали за станком - не стоит. Разные вещи. Приравнивать их можно, лишь лукавя. (Лукьяненко имеет ввиду токаря. Но умение делать что-то хорошо руками - тоже искусство. Я думаю, если бы в контексте у Левенчука оказался бы скульптор, а не токарь, Сергей бы был не против. Поверьте, чувство материала присуще отнюдь не каждому. Заодно, в списке Левенчука были проигнорированные Лукьяненко адвокат и менеджер. - В.Е. )
      SL>Написание книги занимает (как минимум!) полгода-год. При условии SL>полноценного (а то и более того) рабочего дня. И это - у самых "быстрых" SL>авторов! Если единственным доходом автора станет продажа "оригинальных" SL>текстов, которые после этого переходят в общедоступное бесплатное SL>пользование - существовать на литературные доходы станет невозможно. Выходом SL>станет либо написание откровенной халтуры (ряд авторов и сейчас живут так), SL>либо превращение писательской деятельности в хобби. В любом случае, SL>количество хороших произведений уменьшится, а количество коммерческого SL>ширпотреба возрастет. Вряд ли это обрадует тех, кто ныне ратует за общую SL>халяву - если, конечно, они еще не разучились читать сами.