Оттуда, однако, он вскоре сумел бежать - и наступили его знаменитые 100 дней. Они завершились решающим поражением под Ватерлоо 18 июня 1815 года. Но нас интересует не Наполеон, а Ротшильд - и последний прекрасно понимал, что такой шанс выпадает раз в жизни. Он послал своего агента Роквуда в район сражения, причем разместил его с тем расчетом, чтобы тот, не утрачивая контроля за происходящим, был при этом максимально близко к проливу Ла-Манш. И как только все стало ясно, Роквуд переправился через пролив и на много часов раньше официального курьера герцога Веллингтонского сообщил Натану Ротшильду об исходе битвы.
 
      Ротшильд немедленно примчался на лондонскую фондовую биржу и занял свое привычное место, рядом со старинной колонной. Все знали, что у Ротшильда самая лучшая в мире информационная сеть, поэтому, сразу сообразили - он что-то знает. Ротшильд был мрачен: некоторое время он стоял, опустив глаза и почти не двигаясь, после чего сделал вид, будто решился на что-то важное - и принялся продавать. Тут все поняли, что Веллингтон проиграл битву при Ватерлоо - и началась грандиозная паника. Цены на облигации британского казначейства рухнули до ничтожных величин - и тогда хитрый Ротшильд через доверенных лиц начал их тайно скупать. И вот это действительно была его лучшая сделка - помимо колоссальной прибыли и почти монопольного контроля над финансовым рынком Англии, Натан Ротшильд стал своим человеком в Банке Англии. Впрочем, ряд склонных к зубоскальству исследователей склонен заметить, что скорее Банк Англии стал своим в доме Ротшильда, а не наоборот.
 
 
 
      Натан Ротшильд на лондонской бирже - как всегда, на привычном месте у колонны
 
      История эта, ясное дело, выглядит не очень красиво - во всяком случае, если человек желает достичь каких-то общественных высот, а не ограничивает свои амбиции чисто финансовым успехом, для которого главный принцип «деньги не пахнут». Поэтому уже в начале XX века правнук Натана Ротшильда пытался заставить автора какой-то книги о фондовом рынке убрать рассказ об этом эпизоде как лживый. Но суд признал историю вполне правдивой - о чем не без ехидства поведала газета «Нью-Йорк Таймс». Что же до самого Ротшильда, то, как видим, он блестяще распорядился полумиллионом фунтов Вильгельма Саксонского.
 
      Кстати, когда Вильгельм вернулся во Франкфурт и затребовал назад свои деньги - которые, как он верил, были вложены в облигации - Ротшильд вернул их немедленно и с соответствующими процентами, как будто он и вправду купил на них казначейские бумаги. Это было сделать легко: по позднейшему признанию самого Натана Ротшильда, за 17 лет своего пребывания в Лондоне он умудрился увеличить данный ему отцом стартовый капитал в 2500 раз. Но не он один: Ротшильды всегда помогали друг другу и богатели вместе - во всяком случае, даже парижский Ротшильд (Джеймс) к моменту краха Наполеона умудрился так преуспеть, что стоимость его банка на треть превышала собственный капитал всех остальных французских банков вместе взятых. Так Бонапарт на собственном опыте убедился в правоте своих же слов «У денег нет отчизны, а у финансистов - патриотизма и чести; их единственная цель - это чистоган».
 
      А Ротшильды начали распространять свои огромные богатства в другие сферы экономики, создавая то, что сейчас называется финансово-промышленными группами. Прежде всего, они установили практически монопольный контроль над активно разрабатывавшимися тогда южноафриканскими месторождениями золота и драгоценных камней. Кроме того, они агрессивно проникали в промышленность самой перспективной с экономической точки зрения на тот момент страны - США. В то же время, Ротшильды всегда терпеть не могли действовать открыто и явно, предпочитая негласно брать под контроль компанию за компанией - при том, что для широкой публики эти компании ассоциировались с совсем другими людьми. Скажем, в конце XIX - начале XX века Ротшильды установили реальный контроль над финансовой империей Морганов и сталелитейным конгломератом клана Карнеги.
 
      Итак, центр интересов Ротшильдов - да и не только их - переместился через океан. Впрочем, на самом деле интересы эти были представлены в Америке еще в XVIII веке - но только в XIX они стали доминировать. Ключевым пунктом долгосрочной кампании стал гипотетический центральный банк США, который то возникал, то исчезал, то снова возвращался к жизни. Полуторавековая борьба международных банкиров за создание американского центробанка была крайне интересной и важной - однако здесь пора сделать отступление и пояснить, с чего это вдруг банкиры воспылали такой страстью к центральным банкам государств.
 
      Давайте представим себе, что вы - некое государство, которое имеет ежегодный бюджет, скажем, в 100 млрд. рублей (имеется в виду, что этой сумме равны и доходы, и расходы). Производство особо не растет, дефицита бюджета нет - в общем, живете себе потихоньку. Тут, однако, у вас возникает надобность сделать дополнительные расходы в размере 20 млрд. рублей, причем не важно, что послужило тому причиной - война, стихийное бедствие или еще что-то. В бюджете на это денег нет, стало быть, если не вдаваться в детали, у вас есть четыре выхода.
 
       Пропорциональный секвестр. То есть сокращение всех обычных расходов бюджета на 20% - в результате эти самые ежегодные траты в целом будут ужаты до 80 млрд. рублей вместо обычных 100 млрд. Тем самым вы освободите потребные вам 20 млрд. рублей на дополнительные расходы.
       Увеличение налогов. Вы вводите новые налоги (или увеличиваете ставки уже существующих сборов) с тем расчетом, чтобы это принесло казне дополнительные 20 млрд. рублей - в результате бюджет снова сбалансирован, и у вас есть возможность профинансировать новые расходы.
       Эмиссия облигаций. Вы выпускаете казначейские (то есть государственные) облигации на сумму 20 млрд. рублей и размещаете их на рынке среди частных учреждений. На вырученные деньги вы финансируете свои дополнительные расходные программы.
       Эмиссия денег. Вы попросту печатаете дополнительные 20 млрд. рублей и с их помощью финансируете свои дополнительные расходы.
 
      Вот каким будет комментарий к этим мерам представителя господствующего течения в современной теоретической экономике.
 
      Замечательно! Далее последует масса пошлых банальностей, состоящих из не к месту употребленных поговорок (типа «по одежке протягивай ножки») и увещеваний (вроде «в долг жить нехорошо, надо затянуть пояса»). Под конец вам даже, может быть, дадут совет подумать, не отказаться ли от новых расходов вообще - мол, а так ли они нужны?
      Мда, нехорошо, нехорошо… Государство должно тратить поменьше! Конечно, можно и так - но чтобы только один раз! В любом случае, первый вариант определенно лучше.
      Ммм… Ну можно и так, конечно (с сомнением покачивая головой). Но надо хорошенько рассчитать, сможете ли вы потом выплатить весь взятый на себя долг и проценты по нему. Впрочем (тут лицо советчика проясняется), если действительно нужно, то такой метод пойдет. Заодно финансовому рынку добавите ликвидности, а его участников снабдите новым доходным инструментом. А главное, это «цивилизованное решение проблемы долга». Короче, сойдет!
      Какой кошмар! Это ж до какой степени дикости надо было дойти, чтобы додуматься до такого! Напечатать деньги без всякого их покрытия! Гиперинфляция обеспечена, а за ней последуют (дальше идет длинный список умных слов, которые призваны показать вам весь ужас ожидающей вас участи). Какое варварство!
 
      Ну мы-то с вами уже успели убедиться, сколь заражены шарлатанством современные «цивилизованные» (то есть неолиберальные) экономические учения - поэтому давайте не будем спешить посыпать голову пеплом, а попытаемся спокойно разобраться, что к чему.
 
      Итак, секвестр, сиречь обрезание затрат. Подумаем, на что обычно тратится казна и что, следовательно, будет сокращено на эти самые 20%: социальные расходы (пенсии, пособия), зарплаты учителей, ученых, библиотекарей, врачей, субсидии сельскому хозяйству и т.д. Иначе говоря, доходы наименее оплачиваемых снизятся еще сильнее, и даже если на ту же величину вырастут доходы более благополучных слоев населения, то общий результат будет отрицательным - напомню, что увеличение социального расслоения влечет за собой уменьшение совокупного спроса. Далее, что мы получим взамен? А непонятно - все зависит от того, на что пойдут дополнительные расходы и в каком состоянии находится экономика страны. Например, если затраты предназначены для компенсации последствий стихийного бедствия, то новые расходы всего лишь возместят потери пострадавших. В результате общий доход людей сократится на эти самые 20%, породив самые мрачные последствия для экономики в целом - например, дефляцию и резкий спад производства. Замечу еще, что кое-какие последствия вообще труднопредсказуемы: например, снижение субсидий сельскому хозяйству породит рост цен на продукты, что в условиях общей дефляции означает приличное снижение спроса на них и, как следствие, разорение предприятий аграрного сектора. Короче, все очень плохо.
      Почти та же самая картина, хотя местами не так мрачно - если, конечно, правильно подобраны повышаемые налоги. Рост ставок косвенных налогов (НДС, акцизы и т.д.) может иметь разные последствия в зависимости от того, какими они были на момент их изменения и какой была экономика в целом. В определенных случаях он может спровоцировать инфляцию и спад экономической активности, в других - только замедление денежного обращения и сокращение спекулятивных операций на финансовых рынках. В любом случае, рецептов на все случаи жизни дать невозможно, поэтому при определенных условиях (быстро растущая экономика, высокие доходы людей и т.д.) эта мера возможна. Другое дело, что очень трудно изменять налоги каждый раз, как потребовались деньги - все же надо стараться поддерживать налоговую систему более-менее стабильной. Так что лучше воздержаться от этой меры и применить ее только в том случае, если более приемлемые действия невозможны.
      Опять-таки все зависит от текущего состояния экономики. Если все хорошо и у всех денег много, то можно и попробовать. В принципе, мера изначально антиинфляционная, ибо она связывает некую часть денежной массы (на которую банки купят облигации), но это только если в экономике присутствует инфляционное давление - в противном случае все не так просто. Есть, однако, вещь, которая будет иметь место при любом развитии событий - это наращивание госдолга. Представьте себе, что вы выпустили на 20 млрд. рублей годовые облигации с доходностью 10% - это означает, что в следующем году вам придется изыскать на их погашение те же самые 20 млрд. рублей да плюс еще 10% от этой суммы, то есть 2 млрд. В результате, найдя сегодня 20 млрд. на дополнительные расходы, вы в будущем году вынуждены будете снова искать, только уже большую сумму. И даже если облигации более «длинные» (по срокам обращения), все равно в течение многих лет вам придется изыскивать массу дополнительных денег на их выкуп и погашение процентных платежей. Можно, конечно, для расчета по старым облигациям выпускать все новые и новые, наращивая свой долг - но чем это кончается, мы хорошо знаем по событиям 17 августа 1998 года. В целом мера плоха и применима только в экстренных случаях - причем только разово, а ни в коем случае ни систематически.
      Мера, лишенная недостатков всех предыдущих. Они не наносит дефляционного удара по экономике, не заставляет менять налоги, словно перчатки, не погружает государство в глубокую долговую яму. Единственный ее минус - это инфляционный налог на все общество. Но то или иное бремя налагает на общество и любая из остальных мер (да и как иначе - чтобы вмиг найти лишние деньги, требуется пойти на какие-то жертвы), а такой инфляционный налог более справедлив, ибо равномерен и не приводит к еще большему относительному обеднению и без того бедных - кстати, вопреки стенаниям монетаристов. К тому же величина этого налога невелика - попытаемся ее подсчитать. Если федеральный бюджет 100 млрд., то ВВП, видимо, около 500 млрд. (обычно бюджет центрального правительства в крупных федеративных государствах составляет примерно 20% ВВП). Пусть уровень монетизации ВВП (то есть отношение самой широкой денежной массы к ВВП) 50% - это нормальный уровень для развивающейся страны среднего уровня, а у развитых стран он составляет от 50 до 100%. Итак, денежная масса составляет половину ВВП или 250 млрд., стало быть, дополнительные 20 млрд. увеличат ее на 8%, что по канонам монетаризма при прочих равных условиях вызовет инфляцию примерно в те же 8% - согласитесь, это не слишком высокая плата за экстраординарные расходы, скажем, на помощь людям после крупного землетрясения. Замечу, кстати, что этот расчет верен лишь для случая изначально прекрасного состояния экономики, то есть очень высоких уровней занятости, загрузки производственных мощностей и кредитной активности. Иначе не будет вообще никакой инфляции - чему есть свежий пример. В Японии в 2002 году даже самая «узкая» денежная масса (агрегат M1, то есть наличные деньги, чеки и вклады до востребования) выросла почти на 30% - однако никакой инфляции не было, а была лишь слегка сократившаяся дефляция.
 
      Итак, как и следовало ожидать, наилучшим оказался метод, который у неолибералов вызывает припадок бешенства и обзывательства типа «дикость» и «варварство». Но во всех случаях возникает оговорка «многое зависит от состояния экономики и от того, куда направляются дополнительные расходы». Это и понятно: коль скоро экономика - всего лишь одна из сторон жизни общества, реакция на ее проблемы должна быть обычной, то есть ситуативной. Но так как для неолибералов экономика - это идол, они настаивают на универсальных принципах ее работы на все случаи жизни, то есть своего рода «заповедях» великого бога по имени Рынок.
 
      Это очень удобная позиция, особенно если заповеди эти сформулированы так, как это делают неолибералы. Ведь если их бог - рынок, то государство становится лишь одним из инструментов, его обслуживающих. И если оптимальная политика - оставить рынок в покое, то государство воспринимается скорее как враг, которого надо всемерно ограничить. Его подозревают в самых коварных и жутких замыслах, а любая его активность воспринимается в штыки. Тогда, конечно, логично предложить такую схему отношений общества и экономики:
 
      никакого регулирования рынка, только минимальные изъятия средств на самые необходимые общественные расходы;
      единственная группа методов регулирования - кредитно-денежные, тогда как фискально-бюджетные лучше всего не трогать вообще, раз и навсегда зафиксировав желаемые уровни налоговых изъятий и государственных расходов;
      для кредитно-денежного регулирования создается центральный банк (ЦБ), который жестко отделяется от правительства и ни в коем случае ему не подотчетен;
      именно независимый ЦБ наделяется правом эмиссии, решение о которой он принимает исключительно из финансово-экономических соображений, тогда как текущие общественные нужды воспринимаются им с глубоким безразличием.
 
      Именно эта схема и была реализована почти во всем мире. Здравомыслящему человеку понятно, что независимости от всего на свете не бывает, поэтому если ЦБ независим от правительства, то он реально зависим от кого-то другого. От кого - понять легко, если увидеть, что еще одно негласное правило распространяется на кадровую политику. Ну откуда взять грамотного главу ЦБ и его помощников? Конечно же, из частных банков - а в то, что эти люди, придя на высокие посты в ЦБ, немедленно забывают о всех своих связях в прежнем бизнесе, поверит только очень наивный человек. В результате создается по существу огромный частный банк, который, однако, наделяется монопольным правом эмиссии и который к тому же независим от властей, зато тесно связан с обычными частными банками. Ну просто голубая мечта всемирного финансового капитала! Замечу, мечта, осуществленная в полной мере: Европа сдалась в XVII-XIX веках, а час Америки пробил в начале XX. Япония сопротивлялась долго - еще в 1998 году ЦБ был отчасти подчинен правительству; но после этого его все-таки удалось отделить. После чего логичным было новое требование, прозвучавшее в конце 2002 года - назначить на пост главы Банка Японии непременно человека из среды частного бизнеса.
 
      Итак, правительства лишены права осуществлять потребные расходы по своему усмотрению - они обязаны залезть в долги банковскому сообществу, которое идет на это с удовольствием, а после в течение многих лет получает от властей гарантированную прибыль. По сути, это наглый захват власти всемирной банковской олигархией, которая, в отличие от любой власти (избранной или назначенной), вообще никому не подотчетна и действует исключительно в своих корыстных интересах, начисто игнорируя общественные нужды. Вот почему банки вели тотальную войну за создание ЦБ на своих условиях - и сейчас мы вернемся к историческому экскурсу, понаблюдав за тем, как финансовый капитал добился успеха в США.
 
      Сначала в 1781 году в США был создан Североамериканский банк, который получил функции ЦБ, однако быстро доказал свою несостоятельность и уже спустя 4 года был распущен. Это, впрочем, сторонников сего учреждения не остановило, что и понятно - за ними стояли уже тогда достаточно сильные Ротшильды, которые на полпути не останавливались. В 1791 году ЦБ вернулся в Америку под именем Первый банк США, чему способствовал тамошний агент влияния означенной семейки, которым был известный персонаж Александр Гамильтон - он служил тогда министром финансов (кстати, его портрет можно увидеть на современной купюре в 10 долларов).
 
 
 
      Александр Гамильтон
 
      Усердно помогал ему давний приятель Роберт Моррис, который и стал первым главой Банка. Оба успели очень неплохо попользоваться плодами своего лоббизма: как и в Англии, правительство (читай - Минфин, то есть Гамильтон) на радостях так усердно занимало у Первого банка, что спровоцировало могучую инфляцию - за 5 лет цены выросли на 72%. Понятно, почему деятельность Первого банка вызвала раздражение у публики, так что, несмотря на гневные угрозы Натана Ротшильда из Лондона, в 1811 году лицензия Первому банку не была продлена. Разумеется, следует воспринимать как совершенно случайное совпадение тот факт, что всего лишь спустя 4 месяца после этого Англия объявила Америке войну - впрочем, не слишком успешную, потому как одновременно ей пришлось воевать и с Наполеоном.
 
 
 
      Роберт Моррис
 
      В 1815 году многолетняя война Англии и Франции наконец закончилась победой Натана Ротшильда, который после этого мог спокойно сосредоточиться на американских делах. Последствия не замедлили сказаться: в 1816 году появился на свет Второй банк США, получивший все те же полномочия ЦБ. Кстати, любопытно, что ни в одном из вышеперечисленных случаев возникновения ЦБ его уставный капитал так и не был реально оплачен: каждый раз правительство выделяло свою долю (обычно 20%), после чего руководство банка выдавало частным банкирам кредит в размере оставшейся части капитала - и банкиры этим кредитом оплачивали свою долю. То есть на приобретение почти неограниченного влияния на финансовую систему государства банкиры умудрялись не потратить ни цента своих денег. Приобретаемые же ими блага были столь высоки, что за избавление от Второго банка американским властям пришлось вести тяжелую войну.
 
      В 1828 году президентом США под лозунгом всемерного сокращения национального долга стал герой войны с Англией Эндрю Джексон (его портрет находится на современной двадцатидолларовой купюре). Долг ему сократить удалось, но источник манипуляций с денежно-кредитной системой в лице ЦБ оставался. Надо заметить, что в те времена механизм обогащения банкиров был предельно примитивным: они предпочитали «зарабатывать» на выдаче ссуд государству. Кредитов давалось очень много, чему способствовала неумеренная страсть правительства к расходованию денег - последняя, в свою очередь, стимулировалась разнообразными лоббистами, в числе которых преобладали все те же банкиры. В результате они получали прибыль и там, и сям - понятно, что от такого супер-бизнеса добровольно не отказываются. Президент Джексон поэтому был для них явно некстати - и руководство ЦБ решилось пойти ва-банк.
 
 
 
      Эндрю Джексон
 
      За 4 года до истечения срока своей 20-летней лицензии глава ЦБ Николас Бидл предложил Конгрессу досрочно продлить эту лицензию еще на 20 лет. Расчет был прост: занятый предвыборной кампаний (на второй срок) Эндрю Джексон будет не в состоянии эффективно противостоять этой попытке. Однако храбрый вояка не уступил: хотя Конгресс и продлил лицензию, Джексон наложил на этот закон вето, которое Конгресс преодолеть не смог (для этого требовалось уже не простое большинство, а две трети голосов). Банкиры пытались не допустить переизбрания Джексона на второй срок - но тщетно: на беспрецедентную финансовую подпитку своего оппонента Джексон ответил агрессивной кампанией с разъездами по всей стране - тогда это было в новинку. На выборах он победил - и началась горячая фаза войны.
 
      Едва вступив в должность на второй срок (в 1833 году), Джексон дал указание министру финансов вывести средства казны со счетов Второго банка. Однако министр финансов отказался исполнять это поручение - за что и был немедленно уволен. Но следующий министр сделал то же самое - хотя президент, казалось бы, до назначения вполне удостоверился в его лояльности. Снова последовало увольнение - и уже третий министр финансов наконец-то выполнил поручение президента. И тут началось… Сначала Конгресс заявил о несоблюдении процедуры при назначении третьего министра финансов. Затем ЦБ искусственно вызвал паралич кредитного рынка и тем самым резко сократил денежную массу - результатом этой акции стал обвал финансовых рынков, дефляция и глубокая депрессия в экономике.
 
      Умелое использование банкирами денег на фоне такого бедствия породило шквал публичных поношений президента, апофеозом которых стало удачное для его противников голосование в Конгрессе о начале процедуры импичмента. Казалось, цель достигнута - но не тут-то было. Как неожиданно выяснилось, потерявший от ярости всякую осторожность глава Второго банка Бидл перед самым началом депрессии публично пригрозил спровоцировать в стране тяжелый кризис, дабы свалить наконец непослушного Джексона - иначе говоря, все поняли, что кризис был вызван специально. Тут стало ясно, что гневные филиппики Джексона по адресу банкиров вполне обоснованы - и результаты этого понимания не замедлили сказаться. Импичмент не прошел, лицензию банку не продлили, а Сенат сверх того образовал комиссию по расследованию деятельности банка. Бидл на заседания комиссии не являлся и финансовые документы банка показывать отказался - за что и был арестован, судим, но оправдан. Последним залпом в этой войне стало покушение на президента Джексона, случившееся в январе 1835 года - убийца стрелял из двух пистолетов, но промахнулся.
 
      После этого в течение четверти века велись позиционные бои, которые, однако, не меняли финансовую систему США. А она была достаточно экзотичной: каждый коммерческий банк имел право выпускать свои банкноты - правда, только на сумму выкупленных им казначейских облигаций. Причем эти банкноты имели лишь ограниченные зону хождения и срок обращения; к тому же они размещались со скидкой, а погашались по номиналу - то есть по сути дела это были дисконтные облигации, а не деньги. Единственным же общеамериканским средством платежа было золото и отчасти серебро - собственно, это было общемировое средство платежа. Тем не менее, Америка существовала и с такими деньгами, а банкиры имели немалые прибыли от разнообразных махинаций со столь оригинальной системой - за подробностями отсылаю читателей к рассказам Марка Твена и О’Генри. Приведу только один пример: банки нередко переезжали в дикую глушь только ради того, чтобы держатели их банкнот-облигаций просто физически не смогли доехать до них и погасить банкноты. Так или иначе, и власти, и банкиры оставались при своем - но лишь до поры.
 
      В 1861 году в США началась гражданская война (война федералистов Севера и сепаратистов Юга), в ходе которой быстро выяснилось, что промышленно развитому Северу на удивление не хватает денег, тогда как у Юга их почему-то в достатке. Тогда президент Линкольн произвел революцию в денежном обращении США: он начал печатать бумажные деньги, которые, чтобы их отличить от банкнот частных банков, выкрашивались с тыльной стороны в зеленый цвет и за это получили наименование «greenbacks» (зеленые спинки, они же «грины», они же «баксы»). Помните, мы рассматривали 4 способа решить проблему нехватки бюджетных средств на экстренные расходы? Там мы обнаружили, что самый простой способ (напечатать деньги) и есть самый эффективный (в разумных пределах, конечно) - но для паразитической части финансового сообщества он, конечно, неприемлем, ибо они живут за счет владения и спекуляций долговыми обязательствами.
 
 
 
      Авраам Линкольн
 
      Атака Линкольна на самое сердце благосостояния паразитов была сокрушительной - и потребовала такого же ответа. В 1863 году Англия и Франция, до того лишь финансировавшие сепаратистов, открыто выступили на стороне Юга, причем они готовы были послать войска. От интервенции США тогда спасли русский царь Александр II, предупредивший о равнозначности такого шага объявлению войны России, а также германский канцлер Отто фон Бисмарк, искренне ненавидевший банковскую олигархию во всем мире. Интервенция не состоялась, и Линкольн победил. Как и в случае с Джексоном, за это он получил покушение - к сожалению, гораздо более успешное: президент Линкольн был убит. После этого все быстро вернулось на круги своя: всего через год было постановлено постепенно начать изымать из денежной системы «баксы».
 
 
 
       Александр II Романов
 
 
 
      Отто фон Бисмарк
 
      А в 1873 году американский Конгресс, оптом скупленный неким Эрнестом Сейдом, лоббистом Банка Англии, принял решение еще и о выведении из обращения серебра. Эти мероприятия привели к беспрецедентному сжатию денежной массы (в пересчете на каждого жителя США денежная масса сократилась за 10 лет после окончания гражданской войны в 3.5 раза) и, как следствие, к новой дефляции и депрессии в экономике. Безработица достигла 1/3 рабочей силы, и под давлением взбунтовавшегося народа Конгресс разрешил ограниченное хождение серебряных монет, что отчасти решило проблему. Банкиры не возражали - они понимали, что всему свое время. Кстати, весьма любопытно письмо главы Банковской ассоциации США Бьюэла, содержание которого, к сожалению, стало известно много позже. В этом письме, написанном в 1877 году и разосланном членам ассоциации, содержались, к примеру, такие слова: «Повторение трюка с эмиссией правительством собственных денег может обеспечить людей деньгами, что серьезно подорвет нашу доходную базу как банкиров и кредиторов». Куда уж откровеннее…
 
      В 1881 году президентом США был избран Джеймс Гарфилд, бывший до этого главой банковского комитета Конгресса. На этом посту он, видимо, узнал много нового для себя, поэтому сразу после инаугурации заявил: «Тот, кто контролирует денежную массу страны, является полным властелином ее промышленности и торговли… Когда вы поймете, как просто вся экономическая система так или иначе контролируется несколькими влиятельными людьми, вам не нужно будет объяснять, где причины депрессий и инфляций». Тем самым идейная позиция была заявлена - и расплата пришла быстро: через несколько недель президент Гарфилд был убит.
 
 
 
       Джеймс Гарфилд
 
      Похожая история случилась в начале XX века: президент Уильям Маккинли в 1900 году возбудил антимонопольное расследование в отношении одного из финансовых учреждений Моргана. Вскоре он переизбрался на новый срок, неосторожно взяв с собой в качестве вице-президента Теодора Рузвельта. Что и требовалось - Рузвельт для банкиров был своим человеком. Теперь можно было действовать смело и уверенно - поэтому через год президент Маккинли был убит.
 
 
 
      Уильям МакКинли
 
      Новый кризис в 1890-х годах мало что изменил в расстановке сил - банкиры накапливали средства для решающего удара. В 1907 году в Америке случился очередной обвал фондовой биржи, который спровоцировал панику по всей финансовой системе - вкладчики бросились изымать деньги из банков, а последним нечем было эти деньги выдавать. Дело в том, что, как и сейчас, банки не обязаны были держать стопроцентные резервы: приняв чей-то частный вклад, банк оставлял себе минимум резервов (иногда всего 1%), а остальные деньги использовал по своему усмотрению. Положение было катастрофическим - но его «спас» крупнейший тогда в США банкир Джон Пьерпонт (J. P., то есть «Джей Пи») Морган, потомок английского рода, берущего свое начало от знаменитого пирата Генри Моргана и, помимо морского разбоя, сделавшего состояние на работорговле. Морган предложил впавшему в панику правительству простой план: он, словно ЦБ, сделает из воздуха 200 миллионов долларов и восполнит дефицит ликвидности. Администрация Теодора Рузвельта пришла в восторг - и план сработал: катастрофы удалось избежать. Правда, куча банков все же разорилась, но это не страшно; можно отметить лишь, что среди пострадавших банков - разумеется, совершенно случайно - оказались все противники Моргана (читай Ротшильда) в американском деловом сообществе. Но это были мелочи - главное же было в другом.
 
 
 
      Джон Пьерпонт Морган
 
      Основным последствием кризиса 1907 года стало решение американских властей создать комиссию, которая должна была изучить опыт банковских систем других стран и подобающим образом реформировать склонную к кризисам систему США.