Экономическая азбука

Санкритское слово «рупа» (скот) лежит в основе названия индийской денежной единицы «рупия». Упоминание о быках как мере стоимости в Древней Трое, содержится в поэзии Гомера. В Древней Руси деньги носили название «скот» ещё долго и после того, как совершился переход к металлическим деньгам. У древних германцев в качестве меры стоимости упоминалась корова. Скот в качестве денег использовали персы, ногайские татары, черкесы, киргизы и даже зулусские племена в Африке.

Эти обстоятельства связаны с тем, что до XX века товарное производство носило биогенный характер, в котором до 95% продукции производилось на базе мускульной силы животных и человека, именно их наличие и характеризовало богатство и уровень развития производства. Источником же воспроизводства мускульной энергии выступали зерновые культуры. Их объёмы и количество скота были тесно увязаны, а потому они в равной мере имели возможность выполнять функцию денег. Именно зерно было единым товаром-эквивалентом, лежащим в основе производства всех иных видов товаров, однако устойчиво взять на себя функцию денег оно не смогло в силу сложностей хранения, неоднородности, нестабильности качества.

Зерно, как реальный эквивалент, эквивалент де-факто был заменен де-юре, увязанным с ним вторичным металлическим эквивалентом с такими важными для этой миссии свойствами, как однородность, делимость, прочность, сохраняемость, портативность. Металлы, в особенности такие, как золото, выступали при этом своеобразными аккумуляторами всё той же биогенной энергии, которая в огромных количествах расходовалась на их производство. При фиксированных уровнях технологий всегда существовала жесткая однозначная связь металлического инварианта с инвариантом зерновым, и деньги фактически имели энергетический стандарт обеспеченности вне зависимости от их формы: монета, бумага, электронная запись.

В XIX-XX веках особую зловещую роль сыграл золотой стандарт – способ организации денежных отношений, при котором роль всеобщего эквивалента играет только золото. Впервые золотой стандарт был введён Англией в 1816 году после победы над Наполеоном, в США – в 1837 году. Россия этот роковой, глубоко ошибочный для себя шаг сделала в 1895-1897 годах. Этим шагом была разорвана связь между технологическими потребностями в деньгах народно-хозяйственного комплекса, населения и возможностями их эмиссии из-за физической ограниченности имеющегося золота. Страна, вместо того, чтобы печатать собственные деньги под товары, имеющиеся в достаточных количествах, вынуждена была приостановить собственную эмиссию и оказалась в подготовленной ростовщической петле внешних заимствований.

Казалось бы, это должно было быть уроком – в основе денежной массы должен лежать товар или корзина взаимосвязанных товаров, имеющихся в стране в достаточном количестве. Однако, как свидетельствует нынешняя ситуация, урок не пошел на пользу, лидеры финансового блока страны и поныне пребывают в догмах золото-валютного мышления, так и не разобравшись «Как государство богатеет и чем живет и почему, не нужно золота ему, когда простой продукт имеет» (А.С. Пушкин). А ведь концептуально грамотной государственности действительно не требуются бессмысленные подвалы, заваленные золотом и уж тем более кипами долларовой бумаги, достаточно иметь такой простой продукт как газ, нефть, электроэнергию, лес.

В XX веке в товарном производстве произошли радикальные перемены, и оно стало техногенным. Пропорции изменились на обратные, теперь уже до 95% товаров производится на базе техногенной энергии и только 5% на базе биогенной. В основе производства любого товара теперь лежит техногенная энергия, именно она и выступает в качестве товара инварианта де-факто, независимо от того, хотим ли мы это признать или нет. Попробуйте сопоставить стоимость буханки хлеба, кирпича и алюминиевой чушки – вы поймёте, что это, как впрочем, и в отношении иных товаров, можно сделать в своей основе только через расчёт энергозатрат, связанных с их добычей и изготовлением.

Если мы действительно хотим выйти из тупика, то необходимо решить вопрос о законодательном переходе к энергетическому стандарту обеспеченности валют, к закреплению киловатт-часа в качестве инварианта в прейскуранте цен на все виды товаров. Иные энергоносители (нефть, газ и т.п.), измеряемые в тоннах условного топлива, могут быть легко пересчитаны в электрический эквивалент. И евро, и единая Азиатско-Тихоокеанская валюта, эмитируемые на основе более здравого смысла, чем доллар, лишь на некоторое время отсрочат глобальный кризис, но не предотвратят его. Ведь их эмиссия, так же как и эмиссия доллара, в отсутствие стандарта энергообеспеченности не будет иметь жесткой связи с выпускаемой на рынок товарной массой.

Совершенно иная картина возникает, если объём эмиссии средств платежа жестко увязывается с количеством энергии, подаваемой на вход ППС. Дело в том, что это количество энергии через коэффициент полезного действия ППС прямо пропорционально объёму производимой товарной массы. Коэффициент полезного действия, в свою очередь, определяется господствующими технологиями, принятой в обществе концепцией управления и качеством управления по ней. Если энергия признается инвариантом прейскуранта де-юре, то только в этом случае денежная масса, обеспеченная энергией, будет через расчётный коэффициент жёстко и однозначно связана и с необходимой для её покрытия товарной массой, следовательно, система денежного обращения приобретает устойчивость. Выпуск дополнительных объёмов средств платежа становится при этом обусловленным увеличением объёма энергии, подаваемой на вход ППС. Да и на практике сегодня никакая статистика не даст вам более точную картину по тенденциям производства товаров в регионе, чем интегральные показатели потребления электроэнергии.

Введение энергоинварианта создаёт метрологическую основу для корректного научного анализа экономических процессов в разных регионах, в разные периоды времени, позволяет цивилизованным образом организовать международные расчёты. Сегодня у регионов, в которых планируется введение новых валют, претендующих на роль мировых денег, пока ещё есть шанс добиться успеха, если организовать их эмиссию на основе энергетического стандарта обеспеченности в связке с регионом, располагающим достаточным количеством энергоресурсов (Россия, страны ОПЕК).

Если же Европа либо Япония не сочтут для себя возможным работать над новой мировой валютой совместно с Россией, как с равноправным партнером, то у России на сегодня есть всё необходимое, включая требуемую меру понимания, для реализации идеи мировых денег на базе российского энергетического рубля. Он будет твёрдой, устойчивой валютой ровно с того момента, когда Россия прекратит принимать в оплату за свои доминирующие на мировом рынке экспортные поставки (лес, нефть, газ и т.п.) любую валюту кроме собственного энергетического рубля. Тем, у кого нет рублей, мы предоставим кредитные ресурсы. При этом право эмиссии энергетического рубля и контроля за его обращением должно быть естественно передано от того государства в государстве, коим является Центральный Банк, Правительству России в лице специально созданного Министерства по контролю за денежным обращением либо принципиально реорганизованного Казначейства.

При таком варианте развития событий стабильность функционирования нынешней международной валютной системы становится проблемой её хозяев, но не России. Особенно в том случае, если Россия не позволит превратить свой собственный народ в коллективного Лёню Голубкова и своевременно обменяет все хранящиеся в чулках и носовых платках обреченные наличные доллары на новый российский энергетический рубль. Собранной же долларовой макулатуры вполне хватит для полного погашения всех разоряющих народ внешних заимствований. Предстоящие глобальные потрясения будут минимизированы для страны, успевшей восстановить связь денег с реальным товаром, с энергетическими ресурсами. Такие деньги будут становиться тем более твёрдыми и устойчивыми, чем более глубокие потрясения будут испытывать нынешние тузы и законодатели мира бумажных виртуальных ценностей.

19. «О неполноте» правительственных программ: методология перевода экономики России на ускоренные темпы развития

Ровно год назад, после завершения Санкт-Петербургского Экономического Форума, в «КИ»[1] № 250 мы публиковали беседу с председателем совета директоров ОАО «Петербургский мельничный комбинат» Виктором Алексеевичем Ефимовым на тему «Настала пора менять не персоналии, а систему». В 2002 году в России была зарегистрирована Концептуальная партия «Единение», сопредседателем которой был избран наш собеседник, и мы решили вновь обратиться к нему с вопросами.

«КИ»:Виктор Алексеевич, 18 июня в наш город съедутся участники шестого международного «Санкт-Петербургского Экономического Форума». К нынешнему форуму, на мой взгляд, внимание особое, и неспроста. Он проходит под «патронажем Президента России». На форуме выступят с докладами Председатель Правительства М.М. Касьянов, министр финансов А.Л. Кудрин, председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Б. Чубайс, министр экономического развития и торговли Г.О. Греф. Ожидаются выступления Президента Европейского банка реконструкции и развития господина Ж. Лемьера, генерального директора ВТО г-на М. Мура и других зарубежных гостей.

Что вы ожидаете от выступлений докладчиков, в чём вам видится интрига предстоящего форума?

В.Е.: Исходя из своего опыта участия в предыдущих форумах и глядя на состав докладчиков, у меня нет надежд на то, что на форуме состоится конструктивный диалог по вопросам ускоренного развития экономики России.

Интригой форума могло бы стать продолжение недавнего диалога между Президентом и Премьером, который, даже выражаясь политкорректно, иначе как дуэлью не назовёшь. Президент сказал «Надо», Премьер, выступая в Думе, вместо «Есть» ответил «Не будем».

Я далёк от малейшего сарказма, просто настала пора называть вещи своими именами. Судите сами. В.В. Путин, критикуя программу Правительства, назвал запланированный рост ВВП на 3,5-4,5% в год недостаточным.

Напомню, правительство запланировало рост ВВП, в этом году, на 3,5%, в 2003 – на 2,6%, а в 2004 – на 4%. Между тем, чтобы начать догонять хотя бы Португалию, необходим ежегодный рост ВВП не менее чем на 6%, а то и на 8%. Замечу, что цифры эти отнюдь не феноменальные, например Казахстан развивается куда более быстрыми темпами и, как следствие, инвестиционная привлекательность республики растёт. Это тут же было замечено инвесторами. По темпам экономического развития Россию опережают многие страны СНГ.

Но вернусь к диалогу наших первых руководителей.

Президент:«Мы уже два года говорим о сокращении избыточных функций госаппарата… Председателю правительства следует представить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти… Нынешняя организация работы госаппарата способствует коррупции».

Премьер:«В ближайшее время кардинальных изменений не будет, будет продолжена легкая настройка».

Президент:«Основное сейчас – это создание условий, при которых граждане России могут зарабатывать деньги, зарабатывать и с выгодой для себя вкладывать в экономику своей собственной страны. Для этого необходимо… существенно изменить саму систему работы государственных институтов. Сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом».

Председатель Правительства видит причину слабых темпов роста экономики в «закомплексованности» населения. Он говорит о «психологическом раскрепощении граждан, и, в первую очередь, предпринимателей, поскольку именно от них зависит объём вложений в экономику».

Как прикажите это понимать? Что, для улучшения инвестиционного климата отправлять предпринимателей и граждан к психотерапевтам на «капиталистическую перековку»? Или подрядить на ОРТ Кашпировского, чтобы он вместо рекламы давал установку на вложения в экономику?

Ну и наконец, прямым ответом на требование Президента ставить перед страной более амбициозные планы можно считать слова Председателя Правительства: «Прорывов не будет. Прорывы грозят ошибками. Нам нужны взвешенные решения».

Я оцениваю последние слова, как необоснованное обвинение Президента в некомпетентности. Наше Правительство глубоко заблуждается, не видя у России перспектив ускорения развития экономики. Именно у нас, больше, чем в любом ином регионе, для этого есть всё необходимое: энергоресурсы, сырье, полезные ископаемые, высокообразованный кадровый корпус.

«КИ»:В чём, по-вашему, причина того, что кабинет Правительства не видит возможностей для более высоких темпов роста экономики?

В.Е.: Такие возможности невозможно выявить, не меняя свои взгляды на принципы функционирования народного хозяйства, оставаясь, образно говоря, в старой системе координат.

Поясню это на примере известной математической головоломки. Даётся задача: «Скомпоновать из шести спичек четыре равносторонних треугольника». На плоскости эта задача не имеет решения. Касьянов, оставаясь в сфере «плоского мышления», заявляет, что эта задачка в принципе не решаема. Но ведь Президент, ставя задачу, не ограничивает варианты её решения плоскостью стола. А в трехмерном пространстве из 6 спичек вы можете выстроить пирамиду и получите требуемое решение. Так что от Премьера требуется не двигать спички по столу, а перейти в трехмерное пространство. Вы замечали, как часто некоторые наши политологи, экономисты и руководители употребляют словосочетание – «Поставить вопрос в другой плоскости». Но решение вопросов экономики народного хозяйства находится даже не в трехмерном, а в N-мерном пространстве.

Еще в 1931 году австрийский математик-логик Курт Гёдель доказал свою знаменитую теорему «О неполноте». В соответствии с этой теоремой выявление системных ошибок невозможно, если исследователь остается в рамках рассматриваемой системы и не отказывается от её исходных постулатов.

К сожалению, нынешнее Правительство не может избавиться от стереотипов, пытаясь искать решение задачи ускорения экономического развития, манипулируя переменами в той безнадежной плоскости, где мы сейчас находимся. Но там задача, поставленная Президентом, действительно не решаема. Так что ошибки правительства носят методологический характер.

«КИ»:Какой из действующих стереотипов, по-вашему, является наиболее опасным?

В.Е.: В ныне господствующих стереотипах государственности реальную экономику и её участников пытаются заставить вращаться вокруг надуманного эпицентра – Центрального Банка. Но в нормальной государственности все должно происходить с точностью до наоборот. Интересы банковского сектора должны быть вторичны, и это он должен вращаться вокруг интересов реального сектора. Банки, как и любая иная сфера обслуживания, должны получать свои доходы, как часть той прибыли, которая получена в промышленности. Преодоление этого стереотипа столь же сложно, как преодоление стереотипа вращения Солнца вокруг Земли. Во времена Коперника опровергавшие общепризнанный стереотип подвергались репрессиям, надеюсь с нами этого не произойдёт.

Только прежде чем говорить о функциях ЦБ, давайте разберёмся, каков его фактический правовой статус, т.е. кому он принадлежит и кто управляет главным банком страны, кто управляет эмиссией денег и получает эмиссионный доход. Странный вопрос – полагает большинство – конечно, государство.

Обратимся к действующему Закону о ЦБ.

«Банк России – экономически самостоятельное учреждение, осуществляющее свои расходы за счет собственных доходов. Правительство РСФСР не отвечает по обязательствам Банка России, так же как и Банк России не несет ответственности по обязательствам Правительства РСФСР… Банк России возглавляется Председателем Банка. Управление Банком России осуществляется на коллегиальной основе советом директоров Банка. Банк России ежегодно утверждает распределение прибыли и смету своих расходов».

Нетрудно заметить, что от положения статьи первой Закона о том, что Банк находится в собственности РСФСР по факту, не остаётся и следа. Ведь право собственности и реализуется, прежде всего, как право распоряжаться прибылью. Это право всегда и везде являлось и является исключительной прерогативой собственника. Не наёмные же работники, не имеющие акций, делят прибыль в акционерных обществах. С этих позиций ЦБ де-факто может расцениваться исключительно как частная корпорация.

Сейчас через Думу проводятся очередные «косметические» изменения в Закон о ЦБ. Предлагаемые меры по контролю за расходованием прибыли ЦБ через Наблюдательный Совет не изменят существо этой порочной схемы, т.к. сеньорадж (прибыль, получаемая как разница между себестоимостью изготовления монет и купюр и их номиналом) по-прежнему не планируется сделать достоянием нашего государства и всего народа, а сохранить его в качестве корпоративной собственности. Кроме того, через ныне узаконенное в стране ростовщичество – процентную ставку – ЦБ будет продолжать получать не связанную с созиданием (следовательно формирующую инфляционные процессы), прибыль на все те деньги, которые он сам же и печатает.

Вот уже несколько лет учётная ставка ЦБ имеет убийственные для реального сектора значения. Она доходила до 210%, сегодня это 23% годовых. ЦБ объясняет эти цифры инфляцией, а потому всегда косвенно заинтересован в её раскрутке. В действительности, мы имеем дело с подменой причины и следствия. Инфляция генерируется прежде всего ссудным процентом, который, в соответствии с законодательством, относится на себестоимость и многократно удорожает продукцию, в особенности в отраслях, занимающихся не краткосрочными спекулятивными операциями, а производством с длинным оборотом капитала (сельское хозяйство, машиностроение и т.п.).

Как известно, при возникновении негативных тенденций в экономике, развитые страны в спешном порядке снижают ставки рефинансирования. Например, США в течение 2001 года делали это 11 раз, доведя её с 6,5% до 1,75% годовых. В Англии это делали шестикратно. Учётная ставка в Японии составляет 0,15% годовых, а в Европе – 3,25% годовых. Японские банки всегда работали не по схеме ростовщических контор, что характерно для нынешней России, а по схеме инвестиционных фондов, зарабатывая прибыль лишь как часть того, что реально создано промышленностью. Это позволяет Японии успешно развиваться при полном отсутствии собственных энергоресурсов.

Помимо схем внутреннего разорения страны ЦБ реализует и схемы внешнего ограбления через систему внешних заимствований, что является следствием сжатия денежной рублевой массы до 15-20% от абсолютно необходимого минимума. Я уже писал о том, что нынешнее руководство один в один повторяет ошибки царского правительства. Чем это закончилось – известно: несколько революций подряд и Гражданская война. К сожалению, история ничему не учит.

Деньги являются необходимой технологической средой, без которой невозможно функционирование производства. В силу физического отсутствия денежной массы предприятия фактически лишались оборотных средств и вовсе не потому, что их продукция не нужна; в отсутствии средств платежа на неё даже теоретически невозможно обеспечить платежеспособный спрос.

Мы вынуждены были в нарушение Конституции РФ, которая определяет рубль, как единственное средство платежа на территории РФ, ввозить в страну ничем не обеспеченную (с 15 августа 1971 года) долларовую массу, составляющую до 60-70% нашего денежного оборота. О каком мировом признании нашего рубля можно говорить, если весь свой экспорт, без которого Европа не проживёт и дня, мы поставляем не за свой рубль, а за чужую долларовую бумагу. Отмечу для сравнения, что ещё в 1948 году Япония ввела запрет на экспорт за любую валюту, кроме йены. Так же действуют и все иные государства.

«КИ»:Вы можете обозначить методологию выхода из стереотипов «плоского мышления» и перевода России на ускоренные темпы развития.

В.Е.: Стержень этой методологии – интересы участников производительного труда, ведь только их усилиями в конечном счёте может быть решена задача, поставленная Президентом. С этих позиций методологию перевода экономики России на ускоренные темпы развития можно свести к девяти основополагающим шагам.

Первое. Радикальным образом реформировать ЦБ, оставив за ним прежде всего функцию организации необходимых и достаточных для народного хозяйства денежных потоков и надзора за банковской системой страны. Передать функцию эмиссии средств платежа Казначейству, входящему в состав Минфина. Сделать доходы от эмиссии достоянием государства.

Второе. Выпустить в обращение энергорубль, обеспеченный энергоресурсами страны (газ, нефть, электроэнергия), вернув деньгам товарную форму, которую они утратили после указа Президента США (1971 г.), упразднившего действие Бреттон-Вудского соглашения о золотом обеспечении доллара.

Третье. Обеспечить устойчивость энергорубля на базе перехода от золотого инварианта обеспеченности валют к энергетическому. Денежная масса страны должна быть достаточной для функционирования народнохозяйственного комплекса и отвечать его масштабам и энерговооружённости, а не золотовалютным запасам. При этом размер денежной массы не должен меняться даже в том случае, если в стране не будет ни одного грамма золота и ни одного доллара.

Четвертое. Ввести законодательный запрет на получение доходов вне сферы созидания, на ростовщичество. Деньги должны предоставляться на исключительно беспроцентной основе, учётная ставка ЦБ должна быть строго равна нулю.

Пятое. Ввести законодательный запрет на повышение цен на энергоносители, на тарифы естественных монополий. Такие повышения являются инструментом раскручивания инфляции, дестабилизации производящего комплекса России путём импульсного возмущения межотраслевых ценовых пропорций. В условиях действия энергоинварианта повышение цены на энергоносители лишь изменяет масштаб цен, ничего не меняя по существу.

Шестое. Ввести законодательный запрет на экспортные поставки за любую валюту, кроме российского энергетического рубля. Обеспечить его дополнительную, обеспеченную ресурсами России, эмиссию для предоставления займов европейским государствам, живущим за счёт ресурсов России. При этом энергорубль будет самой устойчивой валютой в мире, т.к. объём нашего экспорта в 2 раза превосходит объёмы импорта.

Седьмое. За счёт отказа от поставок ресурсов России на мировой рынок за доллары обеспечить устойчивое повышение курса рубля по отношению к доллару. На сегодня он востребован Европой, т.к. за него можно купить любые богатства России.

Восьмое. Избегая административного диктата, опираясь на тенденцию повышения курса рубля методами рыночной экономики, провести замещение господствующей в накоплениях населения долларовой бумаги на полноценные энергетические рубли.

Девятое. Вернуть аккумулированные государством долларовые средства на бумажных и электронных носителях международным кредиторам, выведя тем самым страну из-под внешнего ростовщического рабства.

Беседу вёл Виталий Косенко

«Компьютер-ИНФО» № 20(289) 14 июня 2002 года

20. Методология и стратегические цели развития России

Главное не в том, где мы находимся,

а в том, куда мы движемся.

Предисловие

Государственность России находится в парадоксальной ситуации. На фоне Японии, Китая, стран Евро-Американского конгломерата мы имеем несопоставимо более богатый природно-ресурсный потенциал (газ, лес, нефть, золото и т.д.), самый высокий в мире образовательный уровень населения, мощный интеллектуальный, административный потенциал, а подавляющее большинство нашего народа влачит нищенское существование. Китай за последние 10 лет удвоил свой валовой внутренний продукт, Россия сократила его практически вдвое. Все лозунги, провозглашенные руководством страны на старте «Перестройки», исполнены с точностью до наоборот. Мы, получили крах, вместо ускорения; поголовное спаивание народа, вместо борьбы с пьянством; дикий капитализм, вместо социализма с человеческим лицом; внутрироссийскую войну, вместо укрепления дружбы между народами.

Эти парадоксы во всех сферах жизнедеятельности общества свидетельствуют не об отдельных частных ошибках, а о системном кризисе, об изъянах в нашем миропонимании, которое оказалось неадекватным объективной реальности. Это именно тот случай, о котором сказал в своё время Т.К. Честертон «Не в том дело, что люди не могут увидеть решение, дело в том, что они обычно не могут увидеть проблему». Так вот проблема именно в том и состоит, что весь интеллектуальный ресурс страны сосредоточен на оптимизации противоречащих друг другу частных управленческих решений при отсутствии единой для всех долговременной общегосударственной стратегии развития и соответствующей концепции управления. Мы занимаемся бессмысленной суетой по перетягиванию каната между отраслями и структурами. При этом не осознаём наличия определённой методологии глобального надгосударственного управления, реализуемой по отношению к каждому из частных субъектов управления и к государственности в целом.

Понимая эту проблему, Президент России В.В. Путин поставил вопрос о необходимости пересмотра Концепции национальной безопасности. Однако, в обществе и прежде всего в среде, именующей себя интеллигенцией, доминируют выжидательные настроения, связанные с представлениями о том, что существо национальной идеи, стратегию развития России должен озвучить сам Президент. Вследствие этого, вопрос «Кто есть мистер Путин?» западная и отечественная “элиты” стремятся сделать своеобразным эпиграфом современной эпохи. Мы считаем, что сегодня тактика выжидания – ошибочная тактика.

Впервые за последние столетия в России сложилась обстановка, не препятствующая свободному развитию любого рода общественно-полезных инициатив, деятельное проявление которых в предыдущих режимах было в принципе исключено. Задача Президента, по нашему мнению, состоит, прежде всего в сохранении подобной атмосферы и в умении своевременно рассмотреть и поддержать зарождающиеся конструктивные общественные инициативы. Для этого необходимы хладнокровие и выдержка на уровне первого лица государства, ибо любая суета по мелочам способна погубить перспективу. Только такие алгоритмы, имеющие надёжную корневую основу в нравственности и мировоззрении самого народа, могут ввести страну в процесс долгосрочного бескризисного развития, ориентированного по крайней мере на столетия. Варианты, базирующиеся на директивном, кабинетном или заморском насаждении идей, которым нет места в идеалах народа, заведомо обречены на провал, хотя и могут увести в очередной десятилетний или семидесятилетний тупик.

Время, прошедшее с момента запуска «Перестройки» для тех, кто не ждал установок сверху, оказалось вполне достаточным для формирования встречной общественной инициативы по формированию стратегии развития страны. На её базе должно произойти замещение ныне господствующего порочного алгоритма управления: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Настала пора выявить и всенародно обсудить все инициативно разработанные представления как о методологии выявления проблем и способов их разрешения, так и о стратегических целях развития России.

1. Вектор целей управления.

Общественное благосостояние, движение к разорению либо достатку, долгосрочные перспективы любой из стран и даже цивилизаций существенным образом определяются господствующими в обществе нравственностью и соответствующим ей мировоззрением. Под мировоззрением мы понимаем совокупность принципов, взглядов, убеждений, определяющих отношение человека к окружающему миру, к себе и к себе подобным. Именно мировоззрение является системой координат и отправной точкой целей развития, концепции управления. Мировоззрение определяет не только внутренние взаимоотношения в обществе, но и отношение общества к окружающему миру и характер ответного воздействия окружающего мира на это общество.

Можно воспринимать окружающих в качестве «говорящих орудий» и считать нормой любые формы их эксплуатации и подавления вплоть до полного истребления, как это было сделано, к примеру, с индейцами. Можно иметь психологию маленьких людей, как это происходит с сотнями миллионов жителей Индии, ЮАР и считать нормой их подчинение окружающим, как подчиняется рабочий скот человеку. Нищенское существование обладателей таких мировоззренческих систем гарантировано на столетия. Но люди могут иметь и такую нравственность и соответствующее ей мировоззрение, когда за норму принимается равное человеческое достоинство, жизнь в гармонии с природой и в ладу с окружающими людьми; когда людям одинаково неприемлемо обретение «социального статуса» раба и «социального статуса» рабовладельца.

На основе праведной или порочной нравственности и соответствующего им мировоззрения люди деятельно формируют Концепцию организации жизни общества (или его жизнестрой) и воплощают её в жизнь. Но прежде нравственность выражает себя в методологии – т.е. в культуре выявления и трактовки объективных процессов бытия как мироздания в целом, так и общества; на основе той или иной методологической культуры в обществе рождаются соображения и выводы, составляющие разного рода теории, включая и концепции организации жизни общества. Концепция определяет культуру, а культура – правовую культуру, законодательную базу, нравственность и миропонимание будущих поколений.

То, что поощряется в одной культуре, может рассматриваться как тягчайшее преступление в другой культуре. Так, например, ростовщичество, получение дохода без созидания чего-либо общественно полезного, считается нормой в библейской культуре и запрещается, как тягчайшее преступление и грех, в коранической культуре.