"Вклад" Нилуса в христианскую эсхатологию состоял именно в том, что он первый "обрек" на гибель не "иноверцев", к которым надо было бы причислить магометан, буддистов и прочих апологетов чуждых христианству "богов", а "ветхозаветный" Израиль за его отнюдь не религиозные взгляды, ибо "еврейскому племени", по Нилусу, "было возвещено пророчески, что оно избрано из среды людей самим Богом, чтобы владеть землей – безраздельным Сионским царством" (283). В этой власти над землей, как и в стремлении к ней – "альфа и омега" мистического "открытия" Нилуса, для которого, несомненно, единственными правомочными властителями являются не столько даже христиане, сколько православные – святая Русь во главе с "помазанником Божьим" (de facto возможны Мессией).
Замечателен приведенный С.А. Нилусом комментарий старца Амвросия к сновидению гр. А.П. Толстого, который прочитал эти слова в "книге" протоиерея М.А. Константиновского: "В-шестых, после трех знаменательных имен – "Рим. Троя. Египет" – помянуто имя и Россия… Затем следует "Библия": другого государства не помянуто. Это может означать, что если и в России ради презрения заповедей Божьих и ради других причин, оскудеет благочестие, тогда уж неминуемо должно последовать конечное исполнение того, что сказано в конце Библии, т.е. в Апокалипсисе св. Иоанна Богослова" (196).
Действительным парадоксом для православно-националистической концепции Нилуса становится антиномия ожидания "предреченного" второго пришествия Христа (с предшествующим кратковременным царством антихриста) и сопротивлением (точнее, призывом не допустить победы антихриста в лице "всемогущего франкмасонского братства" или "Сионских мудрецов") ему. По "Откровению" Иоанна Богослова, "план Божьего промысла" как раз и состоял в том, чтобы верующие "уразумели и услышали" предначертанное испытание их веры: "Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его" (22; 12). Об этой обязательности наступления владычества антихриста и необходимости возмездия всем "не записанным в книгу жизни" (в том числе и "сионским мудрецам", если они оказались "сатанистами") истинно верующий забыть не имел права.
С.А. Нилус, вопреки грозному предупреждению апостола ("И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того язвы, о которых написано в книге сей; И если кто отнимает что от слов книги пророчества сего, у того Бог отнимет участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей" – 22; 18-19), прилагает и отнимает, по своему разумению: "Непонятное стало ясным… Тайна за тайной стали открываться моей человеческой немощи, в которой совершалась великая сила Божья, и только в этой силе великой я и познал, что мир и вся яже в мире – былое, настоящее и будущее, – могут быть уяснены и постигнуты во всей сущности только при свете Божественного Откровения и тех, кто жизнь свою посвятил ему на служение в духе и истине, в преподобии и правде" (209). Вот почему вопрос, задаваемый Нилусом, сам по себе антиапокалиптичен: "Но пред вторым пришествием Господа во славе и страшным судом Господним должен на короткое время прийти «ин во имя свое», т.е. антихрист, который, происходя от крови еврейской, станет царем и владыкой всей земли, мессией от дома Данова того Израиля, на котором лежит кровь Мессии Истинного, и судьбы которого доселе еще управляются фарисейством и книжничеством, заклятым на жизнь и смерть врагом всего нееврейского мира?" (211).
Логика Нилуса построена на всевозможных подменах: все современное еврейство объявляется потомками одного только "колена сынов Израиля" – дома Данова; именно этому колену Нилус приписывает пролитие крови Иисуса, хотя нет ни одного свидетельства, что фарисеи и книжники принадлежали к роду Дана, скорее, они были, по иудейской традиции, левитами ("И принес священник Ездра закон… Книжник Ездра стоял на деревянном возвышении… и левиты поясняли закон… И читали из книги… книжник Ездра… и левиты, учившие народ…" – Неем. 8; 2-9), а не данитами; обвинение евреев в том, что антихрист происходит "от крови еврейской", в равной степени становится и их "обетованием" в том, что и Христос – из "рода Давида".
Иудаизм, будучи религией одного народа, естественно, был лишен интернационального, противополагая себя окружающему его языческому миру, в то время как христианство, став всемирной религией, естественно, было лишено национального, зато именно в силу этого оно оказалось противопоставленным национальным верованиям нехристиан, в том числе и евреев. Вот почему еврейские народные верования в Мессию "проникнуты, согласно… евангелиям, национально-политическим характером; от этого взгляда не были свободны и лучшие израильтяне (среди христиан, – С.Д.), например, Захария, ученики Христовы (т.е. апостолы, – С.Д.) и др."71.
Однако было еще одно обстоятельство, по-разному определявшее содержание понятия "избранности" в православии и в иудаизме.
Напомним, что для иудеев и мусульман эпохи наивысшего государственного расцвета – "Великий Израиль" и Арабский халифат со всемм панарабскими объединениями – были к середине XIX в. уже далеким прошлым. Такой же историей стали христианские Римские – Западная и Восточная – империи, а на политической карте только Оттомания и Россия (не считая Австро-Венгрии) могли еще претендовать на подобный титул. (Поэтому амбиции Германии по созданию "Второго рейха" и выглядели анахронизмом, ибо сама по себе "имперская" концепция – правовая подчиненность многих "нацменьшинств" одной нации – вскоре должна была трансформироваться в концепцию федеративности – равноправное объединение многих.)
Мистическая концепция С. А. Нилуса, изложенная им в "главной части" книги "Великое в малом", по своей сути, являлась не только антисемитской, но и антихристианской. Апологет "правды о еврейском заговоре" и биограф Нилуса князь Н. Жевахов огорченно заявил, что "за печальный факт еврейского завоевания России наибольшая ответственность падает на русскую официальную церковь"72.
Однако мистико-политическая концепция "всемирного еврейского заговора", построенная на "Откровении" Иоанна о последней битве "Божьего воинства" (христиан – православных – русских) со "зверем (Израилем – иудеями – жидами) в "конце времен", вряд ли устраивала православную церковь содержанием ("избранный народ" – "сыны Сатаны"), и формой (в "пророчествах" С.А. Нилуса отсутствовала "богодухновенность"). Зато идея "Протоколов", зачатая в лоне православного мистицизма, могла стать… еще одной ересью христианства73.
АПОСТОЛ ЕРЕСИ
Антихристианская (в целом) и антиправославная (в частности) суть "Протоколов" почти совсем не изучена,
В основе "пророческой концепции" С.А. Нилуса стоял вопрос, должен ли "на короткое время прийти «ин во имя свое», т.е. антихрист, который, происходя из крови еврейской, станет царем и владыкой всей земли, мессией от дома Данова того Израиля, на ком лежит кровь Мессии Истинного и судьбы которого доселе еще определяются фарисейством и книжничеством, заклятым на жизнь и смерть всего нееврейского мира?" (211). И полемизируя с В. Соловьевым, автор "усложнял" проблему тем, что "… «иной» должен быть принят евреями как силой всемирно концентрированной, тогда как сила эта до сих пор находится в «рассеянии» и все еще именует себя «гонимым племенем»… талмудистским Израилем" (212). Затем он констатировал: "«Сионские протоколы» дают ясный ответ…" (289).
Общие антиномии "пророка" были добыты из мифологем: Христос -антихрист, христианство – "талмудистский Израиль", второе пришествие Мессии – царство антихриста, власть духа – власть золота, религия – безбожие, добро – зло, жизнь – смерть и т.п. Частные же – из… панславизма: монархия – республика, православие – католицизм, Европа – Россия, шовинизм (= избранность "россиян") – всемирный заговор74.
Политические основы "учения" церковь не интересовали, зато интерпретационный смысл мифологем являлся для иерархов православной церкви не чем иным, как очевидной ересью монтанистического и манихейского толка. Христианское учение С.А. Нилуса, "неправильно согласованное или с иудейством или с язычеством"75, в апокалиптической картине противоречило как православным догматам, так и Соборным постановлениям. Более того, опиралось оно не на "поучения святыхъ отецъ", а на апокрифические (следовательно, не узаконенные Церковью) толкования, выдаваемые С.А. Нилусом за истинно православные.
Почти сразу же, перед ссылкой на Серафима Саровского, Нилус заявлял: "Большинство братии наших умело только молча страдать и молча плакать в незримой миру тишине своей уединенной к Богу молитвы… Бог говорил… с народом Своим, новозаветным Израилем, с Россией, последней на земле хранительницей Православной Христовой веры и Самодержавия, как земного отображения Вседержительства во вселенной Самого Триипостасного Бога… Напомним России слово это…" (172-173). А затем заключал: "Уже не дымом благовонных молитв верующих, молящихся к Господу, покрывается Русская земля, а угольным смрадом фабрик, заводов, паровозов… Весь этот чад гордости человеческой, как вызов Богу, несется к небу от злобы и проклятий социальной ненависти… Сохранили ли мы Православие?.. Бережем ли Богом дарованное Самодержавие? Охраняем ли мы всею силой любви своей Боговенчанного? Нет. Что же ждет Россию за измену вере и верности отцов своих?… Пусть на вопросы эти ответит то жестокое и страшное, что последует за сим в дальнейших главах… Не снимается с тебя твоя воля, читатель: хочешь – верь, не хочешь – не верь! но, прочтя со вниманием то, что в очерке этом изложено, сверь изложенное со словом Божиим, с современными тебе мировыми и русскими событиями и – считай себя своевременно предупрежденным" (176-177).
Достаточно согласиться с автором очерка, что изложенное сверено со словом Божиим" и является, следовательно, Божественным предупреждением, как сразу же надо признать за книгой Нилуса смысл последнего и совершеннейшего откровения Бога. Такое отношение к своему – новейшему – пророчеству и составляет суть монтанизма: "Откровение Бога… достигло новой последней ступени самого проявления и действия для того, чтобы, ввиду близко предстоящего конца мира, подготовить общину через новые откровения и новые требования к делу совершенства и совершения всего"76. Впрочем, идея о самодержце (Боговенчанный) удивительно напоминает и ересь монархианства (дескать, как Иисус родился от Девы по воле Отца, так и самодержец "дарован Богом")77
Но, пожалуй, с наибольшей откровенностью в мистической концепции Нилуса проступили философские (но не социальные) взгляды манихейства (по имени основателя ереси Mani)78. О знакомстве с ними достаточно красноречиво свидетельствуют приложения: "Тайна беззакония", "Печать антихриста", "Звериное число 666".
Исходя из отождествления масонов с евреями и пересказывая масонскую "Легенду об Адонираме"79 ("сын Денницы", символ образа "Божьего противника" – дьявола, вступает в борьбу за "прекрасную Балкиду" с царем Соломоном), Нилус объявил ее символом веры "учителей Израиля, осудивших на пропятие Богочеловека, Истинного Мессию, Спасителя и Бога вселенной" (311).
"Открытая" А.О. Пржецлавским синонимия "масоны – евреи" (точнее, масоны – орудие евреев) превратилась у "ревнителей" в целое лексическое гнездо взаимозаменяемых схем: евреи – масоны – революционеры – либералы – республиканцы и т.д. Единственным основанием для этого было то, что масоны использовали в своих мистериях различные иудейские "глоссы" и символы. В этом "вольные каменщики" были учениками… христиан. Более того, принципы истолкований, как и перетолкований, также были теми же. Если иудейское имя нарицательное "помазанник" при переводе на греческий язык могло стать именем () собственным "Спаситель" (?), то почему бы царскому начальнику (см. 1 Цар. 5; 27-28) по сбору налогов () Адонираму не стать "сыном Денницы". И хотя ведавший повинностью "мас" при дворе не только Соломона, но и следующего царя (Рехабеама) Адонирам (1 Хрон. 10; 18), посланный для переговоров с мятежниками, был забит камнями80, можно было при свободном обращении с Библией и за счет воображения видоизменить сюжет, сделав Адонирама жертвой ревности любвеобильного царя.
Подводя итоги, автор нового "Откровения" заявлял: «Тайна масонства, раскрываемая "Протоколами Сионских мудрецов", легендой Адонирама и, наконец, полупризнаниями руководителей масонства, свидетельствует, что цель масонства заключается в том, чтобы на развалинах христианских государств Европы основать новое всемирное царство во главе с масонским ставленником, царем-патриархом Сионской крови, мессией прельщенного Израиля и основателем нового завета его с таким богом, которого не знали ни Моисей, ни пророки… "Ваш отец диавол", – сказал Господь, и не может измениться Божье слово. Грядущий Мессия евреев бу 164 дет сыном диавола по усыновлению, антихристом, которому масонство уже приготовило путь к владычеству над народами и племенами земными» (313).
Уже говорилось о том, что противопоставление в старославянских памятниках еврейского Мессии ("Машиаака" – Изборник XIII в.) христианскому Христу – одно из древнейших свидетельств антиномии "Христос – антихрист". При этом евангельская формула "Ваш отец диавол" (Иоанн. 8; 44) – относилась только к фарисеям и книжникам "из числа иудеев". Вместе с тем Нилус произносит приговор всему "прельщенному Израилю", поскольку "не может измениться Божье слово" (сравните: Иоанн. 10; 35 – "не может нарушиться Писание"), хотя этот приговор в Евангелии относится только к "неверующим во Христа" фарисеям, а не ко всему народу ("Иисус умрет за народ" – 11; 51; "Народ, бывший с Ним прежде…" – 12; 17; "Иисус на это сказал: "Не для Меня был глас сей, но для народа…" – 12; 30).
Антиномии "Христос – антихрист", "Бог – диавол", "добро – зло", "свет – тьма", "христианство – иудейство" сами по себе были традиционными. Однако, дополнив их масонской символикой ("Соломоновой печатью", "звездой Давида") и каббалистическими "тайнами" ("тетра-грамма", "пентаграмма"), Нилус, следуя за масонами, фактически приходит к "открытому дуализму". Но поскольку Христу противостоит антихрист, постольку Божеское приписывается одной субстанции, а Сатанинское – другой. Все остальные члены антиномий группируются в соответствии с исходной дихотомией: Божеское включает добро, свет, христианство; Сатанинское – зло, тьму, иудейство-масонство (либерализм, конституционализм и т.д.). Но такой дуализм оказывался на самом-то деле манихейским: "Учение манихеев таково: "от вечности существуют две равных субстанции… Бог света – благ и свят… бог мрака -…это сатана. В его царство входят пять стихий – кромешная тьма, густая грязь (ил, тина), бурный ветер, разрушительный огонь и удушливый дым… Царствующий на солнце Христос… сходит к людям, введенным в заблуждение чрез язычество и иудейство… Его апостолы… не поняли надлежащим образом Его учение… Предвидя это, Христос, Сын вечного света, Сын человеческий, обещал послать Утешителя (?)… анихеи совершенно отвергали Ветхий завет…"81
Манихейские "определители" пяти стихий "бога мрака" стали для Нилуса определителями "всемирного еврейского заговора": "Что-то грозное стихийное, как тяжелые свинцовые тучи… (171)…омерзительною вонью… чад гордости… (176)…сокрушительные бури… (186)…в вихре всякого беззакония… (213)…от надвигающегося бешеного урагана (215)…какая-то темная сила руководит отрядами восставших… (291)…светило ночи… мир во зле лежит… он и дела его осуждены огню… (298)… В Царстве тьмы и злобы… (326) (..Возможна ли с духом тьмы борьба… (339)" и т.д.
Не менее характерен для Нилуса и манихейский тезис о схождении Jesus impatibilis к заблуждающимся: "Бог говорил в Сарове с народом Своим, новозаветным Израилем, с Россией… И через самого Преподобного говорил России Господь слово Свое о том же, о том, как нужно ей хранить и оберегать во всякой чистоте и святыне великую ту тайну…" (173). (Ср.: "Для моего христианского чувства долга довольно будет и того, если я… не возбудил в чьем-то сердце вражды к ослепленному до времени еврейскому народу… (214).
Хотя свойства "трансформационного анализа" религиозно-мистических представлений не являются темой данной работы, следует подчеркнуть, что в основе всех мистических учений, будь то еврейская каббала, масонская мистерия или христианская апокалиптическая литература, лежит одна и та же оккультная экзегетика.
Книга С.А. Нилуса, превращенная "ревнителями" в антисемитское Евангелие, на самом деле является сугубо оккультным произведением, ничего общего с религией не имеющим82. Вместе с тем именно поэтому богословские православные круги России принять концепцию С.А. Нилуса, построенную на манихейской экзегетике, и не могли.
Исследователи не обратили внимания не только на природу ереси Нилуса, но и на вполне объяснимую зависимость его оккультных воззрений от еврейских принципов истолкования, принятых в каббале и свойственных вообще всем мистикам.
Один из столпов европейской мистической мысли Яков Бёме (1575-1624), оказавший огромное влияние на масонов и теософов последующих поколений, в особенности на немецких, голландских и английских, по мнению Г. Шолема, обнаруживает "удивительное сродство с каббалой": "Ф. Этингер… рассказывает в своей автобиографии о том, как в юности он спросил каббалиста Коппеля Гехта из гетто во Франкфурте-на-Майне (умершего в 1729 г.), с чего лучше всего начать изучение каббалы, на что Гехт ответил ему, что у христиан имеется книга гораздо яснее излагающая каббалу, чем Зохар. "Я спросил его, что он имеет в виду, и он ответил: "Книгу Якова Бёме" – и также поведал мне о соответствии, существующем между его метафорами и метафорами каббалы"83.
Предавая анафеме "волшебства Вавилона" – оккультизм, спиритизм, некромантию и т.д. (318, прим. 1), – Нилус во имя разоблачения жидомасонского заговора "сотворяет" теорию о "символическом Змие", используя образ… из каббалы.
Трактат – " "- ("Тайна змия и суд над ним") Гикатилы (таково название "метафоры" каббалиста в лейденском манускрипте Варнера, 32) содержит миф о происхождении зла: "Знай, что змей с момента своего сотворения представляет собой нечто важное и необходимое для гармонии мира, пока он был на своем месте. Он был великим слугой, сотворенным, дабы нести бремя господства и служения.
Его глава возвышалась над высотами земли и хвост доходил до глубин преисподней. Ибо во всех мирах имел он подобающее место и образовывал нечто необычайно важное для гармонии всех меркавот, каждой, где ей положено быть. И эта тайна небесного (а не земного. – С.Д.) змея, известного из " ", приводящего все сферы в движение и осуществляющего их вращение с востока на запад и с севера на юг. И без него ни одно творение во всем подлунном мире не имело бы жизни, не было бы никакого посева и никакого возрастания и никакого побуждения для размножения всех творений. Этот змей пребывал первоначально вне стен священной окружности и был извне связан с наружной стеной, ибо его туловище сзади связывалось со стеной, тогда как его лик был обращен наружу. Ему не пристало обращаться внутрь, но его местом и законом было дело возрастания и размножения вершить извне, и это есть тайна древа познания добра и зла. Посему предостерег Бог первого человека не касаться древа познания добра и зла, пока добро и зло в нем соединены, одно изнутри, другое снаружи. Он должен был повременить, прежде чем крайнюю плоть древа, которая суть первый плод, отделить от него. Адам же не ожидал, а прежде времени снял плод и привел таким образом "идола в святая святых", в результате чего сила нечистоты проникла извне вовнутрь… Знай, что все дела Божьи, если все они на надлежащем месте, на том им предуказанном и предопределенном месте их сотворения, хороши, если же они возмущаются и покидают свое законное место, то они зло, и посему сказано в книге Исайи (45; 7): "делаю мир и произвожу зло"84.
Афоризм Исайи оказался справедлив по отношению к мистику, слепившему жидо-масонский заговор и содеявшему зло. В каббале Змий олицетворяет "дуализм" познания добра и зла (ср. с древнеримским языческим богом двуликим Янусом: один лик был обращен в прошлое, другой – в будущее), Кольцо, образованное туловищем, не замыкало "священную окружность у стены", а определяло "внутрь" и "наружу".
Превращая каббалистический образ Змия (по всей вероятности, вычитанный у Блаватской85) в "Символического змия" – еврейский Синедрион – Нилус, фактически, сотворял новый миф, абсолютно не связанный ни с Библией, ни с православием. Его "метафора" по своей природе стала обыкновенной "поэтической метафорой" словесного воображения, а не медитации.
Протокол под № 3 начинается фразой о близком достижении "заговорщиками" их цели: "Остается небольшое пространство, и весь пройденный нами путь готов уже сомкнуть свой цикл Символичекого змия, каковым мы изображаем наш народ" (223). Затем Нилус прокомментировал "идею" Символического змия. Сионские представители 33 степени решили мирно завоевать мир для Сиона хитростью Символического змия, главу которого должно было составлять посвященное в планы мудрецов Правительство евреев (всегда замаскированное даже от своего народа), а туловище – народ Иудейский. Проникая в недра встречаемых им на пути государств, Змий этот подтачивал и пожирал (свергая их) все государственные, нееврейские, силы, по мере их роста. Это же должен он делать и в будущем… до тех пор, пока цикл пройденного им пути не сомкнётся возвратом главы его на Сион и пока, таким образом, Змий не заключит, не сосредоточит в сфере своего круга всей Европы, а через нее и остальной мир" (281).
Подобная интерпретация одной из "метафор каббалы" отношения к еврейской философской мысли не имела. Нилус не только воспользовался словосочетанием "Символический змий", но придал ему фантастическое -вне всякой связи с библейской историей первородного греха – содержание. Зато вся концепция на основе манихейской ереси преобразилась в извечную борьбу "мирового зла" (т.е. иудеев – еврейства – "сионских мудрецов") с силами добра – русской православной церковью.
Примечания
1 См.: Зарецкий Л.М. Еврейские тайны. Одесса, 1873; Мордвинов В. Тайны Талмуда и евреи в отношении к христианскому миру. М., 1880; Осман-Бей (майор). Завоевание мира евреями. Варшава, 1880; Вольский К. Евреи в России. Их быт, цели и средства. СПб., 1887; Скальковский К. Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. СПб., 1889; (Аноним) Тайна еврейства. Записка из архива департамента полиции. – В кн.: Делевский Ю. "Протоколы Сионских мудрецов" (История одного подлога). Берлин, 1923. С. 137-158.
2 СМ.: Антоний, митрополит. Ф.М. Достоевский как проповедник Возрождения. (Северо-Американская Канадская епархия). 1965. С. 244.
3 Гиляров-Платонов Н.П. (1834-1887), профессор Московской духовной академии, публицист, издатель, историк старообрядчества, цензор, редактор "Современных известий" и журнала "Радуга". Ему принадлежит формулировка о "двух" полюсах еврейства" (космополитический капитал Ротшильда и космополитический союз Маркса). См.: Еврейский вопрос в России. СПб., 1906.
4 Антоний, митрополит. Указ. соч. С. 257.
5 Литвин С. Очерки "Колымажного двора"//Исторический вестник. 1897.Т.69. С. 752.
6 Кугель А. Листья с дерева. Л., 1926. С. 60.
7 См.: Гинзбург С. Литература рыночного спроса //Восход. 1897. № 10: Гессен Ю.М. Клевета в форме драматического произведения // Восход. 1899. № 3: Он же. Сыны Израиля в Петербурге // Будущность, 1900. № 46-47.
8 Туткевич Д.В. Что такое евреи. Киев, 1906. С. 22.
9 Розанов В. Религия и культура. СПб., 1899. С. 259-260.
10 Литвин С. Замужество Ревекки. СПб., 1895. Литвин С. Жертвоприношение // Исторический вестник. 1897. Октябрь-ноябрь. С. 391-392.
11 Литвин С. Среди евреев // Исторический вестник. 1896. № 10-12. Он же. Среди евреев. Сборник. М., 1897. Все цитаты приводятся по этому изданию, страницы указываются в круглых скобках.
12 Противоречивость ощущений героини сказалась и в такой характеристике: "Занимаясь с реб Борухом, я поражалась его неутомимостью, памятью, умом. Отвечать на его письма под диктовку было просто наслаждением: так кратко, ясно излагал он самые запутанные обстоятельства и формулировал свои мысли… Он легко улавливал суть всякого дела, читал между строк и, когда ему было нужно, в особенности в первое время, излагал свои мысли так, что понять мог его только человек, посвященный в дела, для всякого же постороннего письма оставались непонятными. Это был своего рода шифр, в высшей степени остроумный и, во всяком случае, трудно поддавшийся разгадке" (84).
13 Шварц-Бостунич Г. (?) Современные результаты исследования вопроса о происхождении "Протоколов Сионских мудрецов" // Мировая служба (Welt Dienst). Frankfurt, 1943, № 1-2(47). С. 11.
14 Снетковский П. Санкт-Петербургское отделение в 1896-1901 гг. // Былое. 1921. № 16. С. 132.
15 Кугель А.Р. Листья с дерева. Л., 1926. С. 60.
16 Экземпляр пьесы с дарственной надписью С.К. Эфрона-Литвина хранится в архиве Иерусалимской национальной библиотеки.
17 См.: Литвин С. Воспоминания // Исторический вестник. 1906. С. 252.
18 См.: (Межецкий)Воспоминания Митрофана Порфирьевича Межецкого // Исторический вестник. 1899. Август.
19 См., наприм., перепечатку статьи О. Дымова из американских газет в журнале "Рассвет"(1926. № 4).
20 См.: Тайные акты иудаизма // Двухглавый орел. 1927. № 11. 15 августа.
21 Кон Н. Благословение на геноцид: миф о всемирном заговоре евреев и "Протоколах Сионских мудрецов". М., 1990.. См. также: Kohn N. Warrant for Genocide: The Myth of the Jewish World-Conspiracy and the Protokols of the Elders of Zion. London, 1970. Учтены исправления, внесенные в русское издание.
22 Нилус С.А. Великое в малом // Луч света. 1920. Вып. 3. С. 101. В дальнейшем все цитаты приводятся по данному изданию, в круглых скобках указываются страницы.
23 См.: Kohn N. Op. cit. P. 12. Название своей книги Нилус заимствовал из Евангелия от Марка (13; 29): "Так и когда вы увидите то сбывающимся, знайте, что близко при дверях" (в старославянском переводе: "близъ есть при дверехъ").
24 См.: Осман-Бей. Завоевание мира евреями. Базель, 1873 (на нем. яз.); на русском яз.: Одесса, 1874. Цит. по: Варшава, 1880. С. 13-39. Указывая, что целью еврейства является завоевание мира, автор утверждал, что рассеяние евреев было "добровольным" и служило боевым наступлением "на весь род человеческий": "Толпы евреев наводнили училища, хлынули в пределы литературы, медицины, законоведения и журналистики". План "завоевания мира" Осман-Бей излагает по Д. Ретклифу, хотя указывает на "еврейский собор" в Кракове (а не в Праге): "С тех пор началась адская работа, истинное дело Сатаны, и печать… стала подчиняться лживым, зловредным наущениям, сделавшись рабыней интересов еврейского народа и оружием, предназначенным для поражения всего того, что осмысливается противудействовать финансовому и политическому завоеванию Евреев". Критический разбор книги см.: Лернер О.М. Майор Осман-Бей перед судом здравого смысла. Одесса, 1874.
25 См.: Вольский К. Евреи в России. Их быт, цели и средства. СПб., 1887. Объясняя, что крушение Наполеона и Венский конгресс позволили евреям "сбежаться" на всеобщее разорение государств (с. 5), автор цитирует Д. Редклифа, который, по его мнению, "раскрывает нам, с какой настойчивостью и упорством еврейский народ преследует с незапамятных времен и всевозможными средствами свою цель -создание своего царства на земле" (с. 10), а затем дословно приводит речь раввина на пражском кладбище.
26 См.: Калужский A. (A.M. Лавров). Дружеский совет евреям (Цензурное разрешение 1906. 17 января. Место издания неизвестно). Отрицательно относясь к "программе сионизма" (целями которого, по мнению антисемита, являются – разжигание национальной розни, проповедь замкнутости и обособленности евреев, воспитание нетерпимости к христианству и т.д.), автор брошюры предлагает "дружеский совет" евреям: как можно скорее покинуть Россию, ибо, в противном случае, начнется их повсеместное избиение. Утверждая, что конечной целью еврейства является захват мира, автор в доказательство приводит речь раввина Эйгера" ("иезуитско-жидовский катехизис") в… одной из масонских лож Праги, где собираются "все колена Израиля".
27 См.: Демченко Я. Еврейское равноправие или русское порабощение? С изложением принципов еврейской науки о двух правдах: одной – истовой для евреев, и другой фальшивой – для гоев, и разъяснением тайных еврейских планов и программ. Киев, 1906. По мнению автора, "Протоколы Сионских мудрецов" являются вариациями "англичанина Джона Ретклифа", который, добыв их, не успел включить "Протоколы" в свой труд, ибо был отравлен евреями.
28 См.: Россов С. Еврейский вопрос. Б.м., б.г. Автор утверждает, как и А. Калужский (Лавров), что "речь раввина" была произнесена в масонской ложе… на кладбище, где раз в столетие собираются представители 12 колен "сынов Израиля": "Эта речь раввина Эйгера представляет компендиум еврейских желаний, целей и средств. Тут все сказано: Израиль должен поработить христиан, унизить их религию, захватить их золото, занять земли, вытеснить из высших мест управления и овладеть даже целым государством, ослабляя его всякими потрясениями и революциями" (с. 79). Любопытно заключение книги: по мнению С. Россова, евреи обречены на исчезновение, ибо "по выходе Из Египта их было полтора миллиона человек", а спустя 3500 лет их всего-навсего 11 миллионов, а "не больше, чем китайцев – несколько сот миллионов, – но где они?.. вымерли, точнее, их уничтожили как вредный в жизни элемент" (с. 106-107).
29 См.: Протопопов В. В поисках земли обетованной. СПб., 1908. При анализе сионистского движения и его перспектив автор широко использует книгу Г. Бутми де Кацмана "Враги рода человеческого". Многократно цитируя "Протоколы Сионских мудрецов", В. Протопопов подчеркнул, что Г. Бутми, дескать, даже привел "точно датированную речь одного еврейского раввина, совпадающую в своих положениях с вышеприведенными протоколами". А затем указал, что эта речь в 1869 г. была произнесена на древнееврейском языке в Париже, потом переведена Д. Ретклифом на английский язык и напечатана в его обзоре политических событий (с. 27-29).
30 Бутми Г. Обличительные речи. Враги рода человеческого. СПб., 1906. С. 94.
31 Разоблачение великой тайны франкмасонов (Из бумаг покойного О.А. Пржецлавского). М, 1909. С. 115.
