) права. Указанные связи строения, а также генетические, функциональные связи доказывают объективное существование в системе права межотраслевых комплексных институтов наказательной и позитивной юридической ответственности. Исходя из структурно-функционального подхода, базирующегося на отмеченных связях в системе права, можно обнаружить и более мелкие структурные образования, являющиеся составной частью lefnrp`qkebncn комплексного института принудительной юридической ответственности. Так, наличие общих положений (понятий) для всех видов имущественной ответственности, а также отраслевых положений, используемых в качестве межотраслевых, обусловливает субсидиарное применение норм других отраслей права, регулирующих тот или иной вид имущественной ответственности. В связи с этим в литературе верно замечено, что: "Применение же в субсидиарном порядке норм, регулирующих материальную ответственность, свидтельствует не только о взаимосвязи отраслей права, но и о том, что отраслевые подвиды материальной ответственности закономерно объединяются в одном из видов юридической ответственности - материальной ответственности, имеющей общеправовое значение"158. Правда, не все положения данного высказывания являются правильными. Практически нет права "вообще", как нет "вообще" юридической ответственности. Есть российское трудовое, земельное право; есть гражданская, административная, уголовная ответственность и т.д.159 Следовательно, нельзя привлечь то или иное лицо к имущественной (или материальной) ответственности "вообще", а только к конкретному отраслевому виду имущественной ответственности. Поэтому отношение П.Р. Стависского к отдельным видам имущественной ответственности как подвидам, а также к имущественной ответственности как к виду (которая, в свою очередь, нами понимается как родовое понятие по отношению к отдельным видам имущественной ответственности) является, на наш взгляд, ошибочным. Вместе с тем отмеченный им интеграционный процесс свидетельствует о существовании и дальнейшем развитии функционального межотраслевого комплексного института имущественной ответственности. К межотраслевому, объединяющему нормы трудового, административного, кооперативного и исправительно-трудового права, относится и институт дисциплинарной ответственности. Для функционирования данного института не характерно субсидиарное применение норм одной отрасли для регулирования отношений дисциплинарной ответственности в другой, хотя в принципе и возможно. Например, в ч. 3 ст. 135 КЗоТ РФ говорится по поводу учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при наложении дисциплинарных взысканий. Однако в трудовом праве перечня таких обстоятельств нет. Следовательно, при наложении дисциплинарных взысканий на работников можно воспользоваться положениями ст.ст. 34-35 КоАП РСФСР, содержащими такие перечни. Поскольку субсидиарность не свойственна межотраслевому комплексному институту дисциплинарной ответственности, то цементирующим началом, дающим ему право на самостоятельное структурное подразделение в системе права, являются общие для всех отраслевых видов дисциплинарной ответственности положения. К ним относятся задачи, цели, функции, принципы дисциплинарной ответственности, правовые конструкции (например, состав дисциплинарного проступка) и т.д. В юридической литературе по вопросам круга норм, входящих в межотраслевой комплексный институт дисциплинарной ответственности, или, иначе говоря, по вопросу его комплексности, не существует однозначного решения. Так, Д.Н. Бахрах, хотя и считает, что указанный институт объединяет нормы только четырех отраслей права160, однако полагает, что дисциплинарным проступком могут быть нарушены нормы, по существу, всех отраслей права. Например, несвоевременно составляя списки избирателей, работники местной администрации совершают дисциплинарные проступки: нарушают нормы государственного права; нарушение следователем и судьей норм УПК и УК - это тоже, как правило, дисциплинарный проступок161. Таким образом, если следовать последнему высказыванию автора, то напрашивается вывод о том, что межотраслевой институт дисциплинарной ответственности, по сути, включает нормы всех отраслей права. Еще дальше в этом направлении идет Ю.С. Адушкин. Так, он считает, что раз обязанности ряда лиц наряду с трудовым правом подверженны также специальной регламентации, например в административном или уголовно-процессуальном праве, то и ответственность за нарушения этих обязанностей носит разноотраслевой характер, поскольку составы дисциплинарных правонарушений определяются не только нормами трудового права162. Однако мнение Ю.С. Адушкина о разноотраслевом характере дисциплинарной ответственности не только размывает скольконибудь четкие границы института дисциплинарной ответственности, но и приводит к ошибочному выводу о том, что дисциплинарная ответственность имеет место, например, в уголовно-процессуальном, финансовом либо земельном праве. Безусловно, правовая материя той или иной отрасли права используется при конструировании норм, регламентирующих обязанности субъектов дисциплинарной ответственности, что, как известно, предопределено системностью права. Однако из этого отнюдь не следует, что одна и та же норма должна принадлежать одновременно двум и более отраслям права. В связи с этой проблемой ее удачное решение, на наш взгляд, предлагается Ю.Г. Попоновым. Он, в частности, указывает, что, например, администратор, финансовый инспектор, прокурор, следователь и др., помимо трудовых правоотношений вступают и в иные правоотношения (административные, финансовые, уголовно-процессуальные и др.), которые будут элементами трудового правоотношения. Иначе говоря, в данных случаях содержанием трудовых правоотношений является выполнение определенных должностных функций, а именно: административной деятельности. При этом Ю.Г. Попонов верно подчеркивает, что не всегда трудовые правоотношения выступают в сложном межотраслевом правоотношении в качестве главенствующих, поскольку и они могут быть элементами иных правоотношений163. Таким образом, приоритет (главенство) правового содержания той или иной отрасли в норме, закрепляющей обязанности субъектов дисциплинарной ответственности, должен быть положен в основу определения комплексности межотраслевого института дисциплинарной ответственности. Таким приоритетом в этом институте обладают нормы трудового, административного, исправительно-трудового op`b`. Очевидно, что структурные образования, входящие в межотраслевой комплексный институт принудительной юридической ответственности, о которых только что шла речь, объективно требуют для своего развития определенных мер законодательного плана. В главе первой исследовалась юридическая ответственность в единстве ее двух аспектов. Причем целостность юридической ответственности была подтверждена анализом взаимосвязей между целями и функциями наказательной и позитивной ответственности. Указанный вывод логично предполагает рассмотрение юридической ответственности как функционального межотраслевого комплексного института, объединяющего институты принудительной и позитивной ответственности. Справедливость данного утверждения подкрепляется не только отмеченной взаимосвязью между принудительной и позитивной ответственностью, а также и другими предпосылками. Диалектика развития общественных отношений объективно предполагает переход от конфликтных отношений и низших стереотипов поведения к высшим. Следовательно, межотраслевой комплексный институт юридической ответственности внешне генетически обусловлен. У него есть общие для наказательной и позитивной ответственности задачи (укрепление, развитие и совершенствование общественных отношений), цели, функции и принципы. Кроме этого, взаимосвязь принудительной и позитивной юридической ответственности проявляется по линии координации, например, учет былых заслуг при наложении дисциплинарного взыскания или освобождения от уголовного наказания по амнистии по той же причине, в случаях возмещения убытков лицу предотвратившему угрозу ущерба чужому имуществу и т.д. Таким образом, у межотраслевого комплексного института юридической ответственности налицо функциональные связи субординации и координации. Присущи ему и связи строения, прослеженные через те же общеправовые понятия, конструкции и принципы, о которых говорилось применительно к принудительной и позитивной ответственности, но уже преломленные через призму юридической ответственности как единой категории. Важно провести и ту грань, которая отделяет (и связывает) институт наказательной и позитивной юридической ответственности. Эта грань лежит в сфере умеренно-позитивной юридической ответственности, где выполнение нормативных требований не только поощряется, но и обусловлено угрозой наказания (взыскания). Межотраслевой функциональный комплексный институт юридической ответственности с помощью мер ответственности (наказаний и поощрений) генерирует состояние ответственности (то или иное качество правомерного поведения). Как меры ответственности, так и состояние юридической ответственности всегда предполагают друг друга; в отдельности в правовой сфере они немыслимы. Это еще раз доказывает необходимость видения юридической ответственности в единстве ее принудительного и позитивного аспектов. Очевидно, что дальнейшее формирование указанного института, следуя логике его развития в системе права, требует в качестве одного из вариантов принятия единого законодательного акта. Dsl`erq таковым должен быть закон Российской Федерации "О юридической ответственности". Указанный нормативный акт для повышения его эффективности должен включать не только материальные, но и процессуальные нормы. Закон "О юридической ответственности" мог бы иметь примерно такую структуру: I. Общие положения. Содержание этого раздела следует изложить в виде преамбулы, из смысла которой вытекали бы задачи, цели, функции и принципы юридической ответственности, показывающие взаимосвязь и единство ее аспектов (институтов). II. Позитивная юридическая ответственность. Сюда следует включить: а) задачи, цели, функции и принципы позитивной юридической ответственности; б) подвиды позитивной ответственности и способы ее реализации; в) поощрения за успехи в государственной или общественой деятельности. Здесь необходимо дать унифицированный для всех отраслей законодательства (или для большинства) перечень мер поощрения, либо для каждой отрасли законодательства в отдельности. При этом обязательно выделить меры поощрения за особые заслуги; г) порядок и условия применения мер поощрения; д) компетенция органов по установлению и применению поощрений; е) преимущества и льготы для граждан, успешно и добросовестно исполняющих свои обязанности, а также социальноактивно реализующие свои права; ж) основание и порядок лишения поощрений; з) соотношение мер поощрения с мерами наказания (взыскания). III. Принудительная (наказательная) юридическая ответственность. а) задачи, цели, функции и принципы принудительной юридической ответственности. Здесь необходимо закрепить, помимо предлагаемых в литературе принципов, в качестве основного принципа - презумпцию невиновности. Должны презюмироваться (до предоставления доказательств противного в рамках той или иной процедуры) невиновность лиц, привлеченных не только к уголовной, но и к административной, дисциплинарной ответственности, а также добросовестность ответчиков в гражданском процессе (до предоставления истцом доказательств, достаточных для обоснования исковых требований)164. Думается, что включение этого принципа в закон о юридической ответственности было бы проявлением не только уважения чести и достоинства граждан, но в то же время обязывало бы должностных лиц (и коллегиальные органы) обвинять и привлекать людей к наказательной правовой ответственности, лишь имея веские основания165. б) виды принудительной юридической ответственности; в) правотворческая компетенция государственных органов в области принудительной юридической ответственности; г) основание возникновения правоотношения наказательной юридической ответственности. Тут помимо правонарушения menaundhln максимально детально отразить субъектов юридической ответственности, дать развернутые дефиниции форм вины, отразить виды ущерба (вреда), причиненного правонарушением: моральный, физический, имущественный, экологический; указать размеры объема возмещаемого ущерба: ограниченный, в полном объеме, убытки (положительный ущерб и упущенная выгода), в повышенных размерах; случаи, когда возможно возмещение ущерба без вины причинителя вреда; д) обстоятельства, освобождающие от принудительной юридической ответственности; крайняя необходимость (в определенных законом случаях), необходимая оборона, невменяемость, научный и производственно-хозяйственный риск; е) меры принудительной юридической ответственности и средства общественного воздействия. Здесь необходимо указать, что за правонарушения к лицам, их допустившим, применяются меры уголовного, административного, дисциплинарного и имущественного характера. В определенных законом случаях к этим лицам вместо перечисленных мер могут применяться меры общественного воздействия в соответствии с тем или иным нормативным актом, регулирующим деятельность определенной общественной организации (органа). Надо указать также сроки применения мер юридической ответственности и сроки их снятия; ё) обстоятельства, смягчающие наказательную правовую ответственность, либо усиливающие ее. Думается, незачем перечислять все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, содержащиеся в отраслевом законодательстве, однако в обощенном виде это следует сделать. Например, при наложении меры принудительной юридической ответственности должны учитываться тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующее поведение; ж) лица и органы, возбуждающие производство, связанное с наложением мер принудительной юридической ответственности; з) порядок рассмотрения материала о правонарушении и принятие решения. Тут можно вкратце отразить процессуальные особенности, связанные с привлечением к разным видам наказательной юридической ответственности, а также виды принимаемых решений (приговор, постановление, приказ и т.д.); и) обжалование принятых мер принудительной юридической ответственности. Здесь помимо органов, куда следует обращаться с жалобой, следует указать на срочность обжалования, а также недопустимость усиления наказания по жалобе лица, привлеченного к ответственности; й) пересмотр решения о наложении меры ответственности в порядке надзора. Тут следует указать на органы, правомочные решать такие вопросы, а также последствия по принятым ими решениям; к) порядок исполнения и снятия мер принудительной юридической ответственности. Здесь можно ограничиться указанием на добровольность и принудительность исполнения решения о принятых мерах правовой ответственности, а также о срочности состояния наказательной юридической ответственности и возможности сокращения этого состояния путем примерного поведения. Принятие Закона "О юридической ответственности" будет не rnk|jn концентрацией нормативно общего, присущего всем или некоторым отраслевым видам юридической ответственности, но обеспечит его фактическую применимость на практике как правотворческими, правоприменительными органами, так и отдельными гражданами. Очевидно и то, что принятие данного закона будет еще одним крупным шагом по пути демократизации нашего общества, дальнейшего повышения гарантий прав и законных интересов россиян. С принятием закона Российской Федерации "О юридической ответственности" должны быть приведены в соответствие с ним другие нормативные акты, регулирующие вопросы юридической ответственности.
      Вопосы для самопроверки
      1. Назовите виды межотраслевых комплексных институтов в системе права. 2. Каковы предпосылки возникновения и развития межотраслевых комплексных институтов позитивной и наказательной юридической ответственности в системе права? 3. В чем состоит роль генетических, функциональных связей и связей строения в формировании межотраслевого комплексного института юридической ответственности?
      Список рекомендуемой литературы
      Основная
      1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985. 2. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1. 4. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 5. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. 6. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т.2. 7. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. 8. Ардашкин В.Д. О принуждении по советсткому праву //Советское государство и право. 1970. No 7. С.33-39. 9. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1981. 10. Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. No 1. С. 110-115. 11. Базылев В.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. 12. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. 13. Бахрах Д.Н. Ответственность органов государственного управления и должностных лиц за нарушение прав граждан // Гражданин и аппарат управления в СССР. М., 1984. С. 123-142. 14. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного похода. М., 1973. 15. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж, 1985. 16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М., 1976. 17. Братусь С.Н. Соотношение системы права и системы законодательства // Система советского законодательства. М., 1980. 18. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. 19. Звечаровский И.Э. Стимулирование в праве: понятие и структурные элементы // Правоведение. 1993. No 5. С. 112-117. 20. Иванов В.Н. Соотношение уголовной и административной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М., 1983. No 26. С. 137-143. 21. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. 22. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 23. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. No 5. С. 30-39. 24. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. No 5. С. 47 53. 25. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Советское государство и право. 1985. No 3. С. 65-69. 26. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 27. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 28. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 29. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. 30. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 31. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. 32. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. 33. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. 34. Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков, 1981. 35. Поленина С.В. Пограничный институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) // Советское государство и право. 1974. No10. С. 60-68. 36. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. No 3. С. 71-79. 37. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. 38. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн.1 /Под ред. А.М. Васильева. М., 1986. 39. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Кн. 2 / Под ред. А.М. Васильева. М., 1987. 40. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. 41. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 42. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. 43. Санталов Л.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. 44. Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко М., 1980. 45. Смирнов В.Н. Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права // Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. М., 1984. С. 189-220. 46. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 47. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса, 1982. 48. Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. 49. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 50. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. No 8. С. 10-17. 51. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976. 52. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.
      Дополнительная
      1. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов, 1986. 2. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском nayeqrbe. М., 1955. 3. Антимонов В.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. 4. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. 5. Бахрах Д.Н. Укрепление законности в государственном управлении в свете решений XXVII съезда КПСС // Советское государство и право. 1987. No 7. С. 3-41. 6. Беляева З.С., Козырь М.И. Сельскохозяйственая кооперация и право // Государство и право. 1992. No 6. С. 59-69. 7. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. 8. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1968. 9. Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1976. 10. Витрук М.В. Правовой статус советских граждан в развитом социалистическом общесте // Социалистическое право и научно техническая революция. М., 1979. С. 299-341. 11. Волков В.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. 12. Жеребин В.С. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986. 13. Казимирчук В.П. Социально-правовая активность личности существенная часть ее жизненной позиции // Социалистический образ жизни (государственно-правовые проблемы). М., 1980. С. 176-208. 14. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно технического прогресса. М., 1986. 15. Каламкарян Р.А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государств. М., 1984. 16. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. 17. Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981. 18. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 1-120. 19. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976. 20. Лукашева Е.Н. Право, мораль, личность. М., 1986. 21. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственых отношениях. М., 1968. 22. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. No 6. С. 23-32. 23. Маркс К. Заметки о новейшей Прусской цензурной инструкции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 3-27. 24. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 25. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. No 4. С. 11-19. 26. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. 27. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985. 28. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. No 3. С. 44-53. 29. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М., 1981. 30. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма Ата, 1984. 31. Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Системные исследования: Ежегодник. М., 1969. С. 111-121. 32. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. 33. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1984. No 3. С. 61-68. 34. Поленина С.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей // Советское государство и право. 1967. No 4. С. 21-28. 35. Поленина С.В. Социалистическое право как система // Социалистическое право и научно-техническая революция. М., 1979. С. 47-65. 36. Попонов Ю.Г. Правовое регулирование некоторых форм общественного труда в СССР // Советское государство и право. 1987. No 1. С. 31-39. 37. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. 38. Романов В.И. Имущественная (материальная) ответственность за нарушение законодательства об охране животного мира // Советское государство и право. 1987. No 2. С. 70-77. 39. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. 40. Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементарно-структурных отношений. Л., 1970. 41. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. 42. Синюков В.Н. Функции юридических фактов // Вопросы теории государства и права. Личность, право, правовая система. Саратов, 1988. С. 141-151. 43. Сыроватская Л.А. О предстоящей реформе трудового законодательства // Советское государство и право. 1991. No 1. С. 70-79. 44. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1961. No 3. С. 86-98. 45. Сперанская Л.В. Проблема позитивной ответственности и охрана морской среды // Деятельность государств в мировом океане. М., 1983. С. 89-102. 46. Стависский П.Р. Материальная ответственость в трудовом праве // Советское государство и право. 1978. No 5. С. 70-75. 47. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. No 5. С. 72-78. 48. Талалаев А.Н. Право международных договоров: действие и применение договоров. М., 1985. 49. Титова Н.И. Материальная ответственность работников сельскохозяйственных предприятий. М., 1978. 50. Урманцев Ю.Н. Начала общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М., 1978. С. 7-41. 51. Шевченко Я.Н. Совершенствование законодательства о семье. Киев, 1986. 52. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. 53. Шлыков С.А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М., 1983. No 23. С. 192-203. 54. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. No 7. С. 38-43. 55. Элькинд П.С. Категория "цель" и "средство" в сфере уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1972. No 8. С. 98-103. 56. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 1-338. 57. Энгельс Ф. Кондрату Шмидту, 27 октября 1980 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 414-422. 58. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. 59. Яковлев В.Ф. Сущность и основные черты гражданско правового метода регулирования общественных отношений // Правоведение. 1972. No 6. С. 81-90. 60. Ямпольская Ц.А. Система советского права и перспективы его развития // Советское государство и право. 1982. No 6. С. 9495.
      Схема единой категории юридической ответственности:
      ОГЛАВЛЕНИЕ
      ВВЕДЕНИЕ .............................................................. ....................................... 3
      Глава I. Ответственность как социальная и юридическая категория ........... 5
      1. Понятие социальной и юридической ответственности
      .................... 5
      2. Правовая ответственность, санкции и меры защиты
      ..................... 22
      3. Правовое отношение ответственности
      ........................................... 32
      Глава II. Юридическая ответственность, как комплексный
      межотраслевой институт в системе права
      ..................................... 41
      1. Структура права и место в ней межотраслевых
      комплексных институтов
      .......................................................
      .......... 41
      2. Генетические, функциональные связи и связи строения
      межотраслевого комплексного института юридической
      ответственности
      .......................................................
      ........................ 52
      Список рекомендуемой литературы ............................................................. 70
      Приложение .............................................................. ..................................... 75
      А.П. Чирков
      ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ПРАВА
      Учебное пособие
      Лицензия No 020345 от 27.12.1991 г.
      Редактор Н.Н. Мартынюк.
      Подписано в печать 12.04.1996 г. Формат 6090 1/16. Бумага для множительных аппаратов. Ризограф. Усл. печ. л. 4,8.
      Уч.-изд. л. 5,0. Тираж 150 экз. Заказ .
      Калининградский государственный университет,
      236041, г. Калининград обл., ул. А. Невского, 14.
      _______________________________ 1 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.316-317. 2 Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж, 1985. С.8. 3 См.: Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981. С.25. 4 Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. С.76. 5 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С.44. 6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.115. 7 См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.119. 8 Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детермизм. М.,1981. С.121. 9 См.: Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С. 66. 10 Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. No5. С.73. 11 Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. No3. С.51. 12 Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. No10. С.29. 13 См.: Смирнов В.Н. Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права // Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. Л.,1984. С.190-191. 14 Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Указ. соч. С.16. 15 См.: Кудрявцев Н.А. Право и поведение. М., 1978. С.135. 16 Смирнов В.Н. Указ. соч. С. 191. 17 См.: Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности.