Иисус страдал, чтобы перестать грешить? Сам тезис о том, что страдание ведет к праведности, очевидно ошибочен. В общем случае, страдание вынуждает забыть о праведности и обращать внимание на сиюминутное выживание. Обратим внимание на то, что буддизм предполагает уход от страданий как условие праведности.
      4:11: "Говорит ли кто, как слова Б.; служит ли кто, по силе, которую дает Б. ..."
      Здесь может быть проповедь тотальности, не имеющая аналогов в Евангелиях. Эта концепция встречается в некоторых эзотерических учениях и позднее была принята Ницше.
      4:17: "Ибо время начаться суду с дома Б.; если же прежде с нас, то какой конец не покоряющимся Евангелию Б. ?"
      У Петра не было оснований говорить, что "время начаться суду". Даже если Иисус обещал суд в ближайшее время, то Петр не знал, пришло ли оно. "Если же..." - Петр не знал о наступлении суда, он откровенно лжепророчествовал.
      Существует различие между судом и преследованиями христиан. Ведь, по мнению же самого Петра, это были не бедствия перед Судом, а искушения.
      Кстати, если следовать рассуждениям Петра, то, когда христиане уже сами стали преследовать другие религии - с еще большей жестокостью, то это означало наступление суда, но начинался он уже с менее близких Б. (по мнению христиан) религий.
      5:1: "я... свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться..."
      Ни одно из Евангелий не упоминает присутствия Петра при распятии. Ин16:32: "Вт, наступает час... что вы рассеетесь каждый в свою сторону и Меня оставите одного..." Слава Иисуса уже открылась - это его воскрешение.
      5:2-3: "Пасите Б. стадо... не господствуя над наследием, но подавая пример стаду..."
      Расслоение в христианских общинах уже началось.
      5:7: "Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он заботится о вас".
      Характерно, что Петр не ссылается на Мф6:28: "И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии".
      5:13: "Приветствует вас избранная, подобно, церковь в Вавилоне и Марк, сын мой".
      Петр жил в Вавилоне (возможно, Риме)? Деян15:7: Петр жил в Иерусалиме, а еще в Деян21:18 Иаков находится там же.
      После войны он вряд ли бы перебрался, потому что римляне убивали тех, кого по возрасту нельзя было продать в рабство.
      Мы видим существование уже минимум трех центров христианства: Иерусалим, Греция, Вавилон (Рим). При борьбе за влияние между ними (1:1 обращается к общинам Павла) можно себе представить, как интенсивно они формировали легенды, истории и прототексты.
      2-е Петра
      1:1: "Петр... раб Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру..."
      Ин15:15: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего".
      Для Петра вера в мессианство Иисуса не могла быть еще отдельной религией верой. Петр был уверен, что Иисус пришел в рамках иудейской концепции. Поэтому Петр едва ли мог сказать "принявшим веру".
      2:4: "Б. ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал ожидать суда для наказания..."
      Этого эпизода в Писании нет. Похоже, нет и в иудейской псевдоэпиграфии. Такая концепция явно заимствована из эллинского политеизма.
      3:2-4: "слова, прежде произнесенные святыми пророками, и заповедь Господа и Спасителя, произнесенные апостолами вашими: прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своих похотям и говорящие: 'Где обещание пришествия Его?' Такого текста, относящегося к последним дням, нет ни у пророков, ни в Евангелиях.
      Нетипичное "апостолами вашими" и отнесение их в прошлое вместе с пророками вполне указывают на авторство отнюдь не Петра. Или, по меньшей мере, Петр не считал себя апостолом. Что тоже может быть правильно, если он и Павел описывали легендарные события прошлого.
      3:5: "Думающие так не знают, что в начале словом Б. небеса и земля составлены из воды и посредством воды..."
      Сомнительное утверждение. Быт1:7-10: "отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью... И назвал Б. твердь небом... И сказал Б.: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша... И назвал Б. сушу землею..."
      3:6: "Потому тогдашний мир погиб, будучи потоплен водою".
      Похоже, автор путает создание мира и потоп. Вода была использована не потому, что из нее была сделана суша, но по воле Б.
      3:7: "А нынешние небеса и земля... сберегаются огню на день суда..."
      Автор проводит некорректную аналогию между потопом и Судом. Также, в Писании или у Иисуса отсутствует конкретное указание на уничтожение огнем в день Суда.
      3:15-16: "как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные... превращают..."
      Петр упоминает не других апостолов, а именно Павла. Хотя в тот период активно писали многие христиане. Одновременно он оправдывает странности посланий Павла. Весьма очевидно, что эта вставка была сделана позднее после победы сторонников Павла, закрепившихся в столице будущей религии, Риме.
      В целом, 2Пт признается как поздняя псевдоэпиграфия. Петр агрессивно доказывает реальность существования Иисуса, которая спустя всего несколько лет после распятия еще могла быть легко проверена. Достаточно было привести даты, факты, а спорить Петру было не о чем.
      Послания Иоанна
      Иоанн постоянно употребляет обращение "Дети!" Но так же обращается к апостолам Иисус в Евангелии от Иоанна. Причем, в синоптических Евангелиях такое обращение обычно не используется. Автор Иоанна явно приписал Иисусу привычное для себя выражение. Такое обращение вполне подходит Иоанну, который писал послания в возрасте 50 - 70 лет, но вряд ли Иисусу, который в возрасте около 30 лет обращался к такого же возраста апостолам. Впрочем, если бы иной автор Евангелия или послания захотел приписать авторство псевдоэпиграфии Иоанну, использование этого обращения было бы для этого удобным способом.
      Хотя, в целом, послание производит впечатление написанного старым человеком, уже не вполне в своем уме. Оно очень сумбурно, постоянно перепрыгивает между темами, повторяет одни и те же тезисы.
      1:4: "сие пишем вам, чтобы радость ваша была совершенна". 2:1: "сие пишу вам, чтобы вы не согрешали..." 2:7: "пишу вам... заповедь древнюю..." 2:8: "притом и новую заповедь пишу вам..." 2:12: пишу вам... потому что прощены вам грехи..." 2:21: "Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины..."
      3:9: "Всякий, рожденный от Б., не делает греха..." 5:18: "всякий, рожденный от Б., не грешит..."
      Иоанн прямо говорит о грехе в 1:7-10, 2:1-2,12, 3:4-6,7, 5:16-17. О лжепророках: 2:18-19, 4:1,3. О бытии в Б.: 1:6,10, 2:5,23-24,27-29, 3:6,24, 5:10. О лжи: 1:6,10, 2:4,21-22, 3:20. О любви к ближнему: 2:10, 3:10, 4:7-12,17-21, 5:2.
      Иоанн очень агрессивен и категоричен. Не только в его рассуждениях отсутствует логика, но причинно-следственные связи зачастую фантасмогоричны, являются плодом болезненного воображения, существующего вне реальности.
      Рассуждая цинично, трудно не увидеть у Иоанна явные следы психического расстройства. Вопрос не в личных качествах Иоанна, а в том, насколько они повлияли на изложение в канонизированных текстах, насколько можно считать достоверными эти тексты после их преломление сквозь призму столь болезненного сознания апостола. Причем, Евангелие от Иоанна было написано еще позже посланий - в еще более преклонном возрасте.
      Послания содержат характерные для Иоанна сложные теологические конструкции, попытки самому объяснить тезисы, вплетения демонического политеизма, эллинского язычества в канву иудаизма. Как и в Евангелии, почти отсутствуют ссылки на Писания, не упоминаются синоптики. В посланиях нет ссылок на Евангелие от Иоанна. Имеющиеся параллелизмы носят явно зачаточный характер тезисов и были позднее развиты в Евангелии от Иоанна.
      2-е и 3-е Иоанна - короткие, рациональные послания, лишенные агрессивности. 1-е резко отличается по стилю, настолько, что сомнительна их принадлежность одному автору. 1Ин никому не адресовано, и из текста совершенно непонятен круг читателей. Отсутствует привязка к реальным событиям, каковой можно было бы ожидать в письме.
      1-е Иоанна
      1:7: "Кровь Иисуса Христа... очищает нас от всякого греха".
      Иисус обращался не к христианам - их тогда не было. Он обращался ко всем иудеям. Спасение предназначалось всем иудеям. То есть, всех иудеев распятие очистило от всех грехов - в том числе и от греха неверия в Иисуса?
      1:8: "Если говорим, что не имеем греха - обманываем самих себя..."
      То есть, Иисус распятием не искупил грехи.
      1:9: "Если исповедуем грехи наши, то Он... простит нам грехи..."
      Так в чем же роль Иисуса? В Писании, грешник может обратиться к соблюдению Закона и стать праведником. Раскаяние ведет к прощению грехов независимо от Иисуса.
      2:1: "сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем Заступника перед Отцом, Иисуса Христа, праведника..."
      То есть, христиане могут согрешать - хотя все их грехи искуплены. Зачем христианам заступник, если Ин3:18: "Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден..." 2:12: "прощены вам грехи ради имени Его". Так почему же не согрешать, если все равно грехи прощены?
      Почему заступник - именно Иисус? Ведь он обещает послать другого заступника вместо себя, когда будет вознесен, Ин14:16.
      Иоанн явно не рассматривает триединую сущность Иисуса. Он описывает Иисуса как праведника, а не как божественную сущность. Иисус может ходатайствовать перед Б. - то есть, не является с Ним одним целым.
      2:2: "Он есть жертва искупления за грехи наши, и не только за наши, но и за всего мира".
      Но Иисус был послан свыше. По мнению Иоанна, получается принесение себя в жертву себе самому.
      "За всего мира": "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева", Мф15:24.
      2:4-5: "Кто... заповедей Его не соблюдает, тот лжец... А кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Б. совершилась: из сего узнаем, что мы в Нем".
      То есть, причина соблюдения заповедей: любовь Б. к человеку. Тогда, с точки зрения человека, это пассивный процесс. Тот, в ком такая любовь отсутствует, в этом совсем не виноват и уж точно не "лжец". Иоанн рассуждает о любви Б. как о довольно избирательном явлении. Традиционно, особенно в христианстве, любовь Б. считается распространенной на всех. Кроме того, в тезисе имеется логическая ошибка: из того, что в ком-то "любовь Б. совершилась", совершенно не следует, что "мы в Нем". Более того, допустив достоверность такой связи, мы приходим к единству Б. и человека, каждый из которых есть в другом. Но эта концепция зарезервирована христианством только для Иисуса.
      2:9: "Кто... ненавидит брата своего, тот еще во тьме".
      Иисус дает гораздо более жесткую оценку, Мф5:22: "А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего, подлежит суду..." Причем, возможно, имея в виду ближнего иудея, а не христианина.
      2:13: "Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала".
      Ин1:10: "мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал".
      2:16: "Ибо все, что в мире... не есть от Отца, но от мира (сего)".
      А от кого же мир, как не от Б.?
      2:18: "теперь появилось много антихристов..."
      Иоанн, возможно, дает датировку послания. Очень много проповедников появилось в Иудее незадолго перед войной, и потом, видимо, их было много в диаспоре первые годы после войны. Не исключено, что 1Ин датируется 50-80г.г. н.э.
      Более вероятно, что он описывает ситуацию множества христианских сект и учений. Тогда датировать следует не ранее начала - середины 2в.
      2:19: "Они {антихристы} вышли от нас, но не были наши..."
      И уточнение, кого Иоанн имеет в виду, 2:22: "кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это - антихрист..." То есть, Иоанн говорит об иудеях, не обратившихся в христианство: "Они вышли от нас..." Иоанн обращается только к иудейским христианам, причем, считает их настоящими иудеями.
      2:21: "Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины..."
      Неужели все христиане знают истину? Неужели истина сводится к вере в Иисуса?
      2:28: "Итак, дети, пребывайте в Нем, чтобы, когда Он явится... не постыдиться пред Ним в пришествие Его".
      Иисус говорит в Мф24:42: "Итак, бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш придет". Иоанн явно не знает этих его слов.
      2:29: "Если вы знаете, что Он праведник, знайте то, что всякий, делающий правду, рожден от Него".
      Иоанн просто фантазирует, здесь отсутствует связь. От Б. произошли все, а не только делающие правду.
      3:4: "Всякий, делающий грех, делает и беззаконие..."
      Здесь тавтология: беззаконие, нарушение Закона, и есть грех по определению.
      3:5: "Он явился для того, чтобы взять грехи наши..."
      Ис53:4-5,11: "Он взял на Себя наши немощи... Он изъязвлен был за грехи наши... Он... оправдает многих и грехи их на Себе понесет..." Нет указаний на то, что Иисус пришел именно для искупления грехов.
      3:8: "Для сего-то явился Сын Божий, чтобы разрушить дела дьявола". Иоанн не может определиться, для чего приходил Иисус. С точки зрения теологии странно, что Б. понадобилось отправлять свою сущность к людям, чтобы пытаться победить дьявола. Вообще, эта концепция противостояния Б. и дьявола отсутствует в монотеистическом иудаизме, но имеется у Иоанна, с его массивными заимствованиями из эллинистического язычества и через него даже некоторых тем египетской мифологии.
      3:8: "Кто делает грех, тот от дьявола, потому что сначала дьявол согрешил".
      Очевидно, Иоанн имеет в виду искушение Евы. Но в иудаизме существует концепция о том, что искушение Евы произошло по воле Б. В общих чертах, концепция основывается на проявлении монотеизма - все совершается по воле Б. Этот эпизод не мог быть и первым грехом дьявола - уже потому, что дьявол уже существовал, и должен был грешить до того (для того или потому что был дьяволом). Кстати, в принесении в жертву Исаака Авраама искушал Б.
      "Кто делает грех, тот от дьявола" - необоснованно жесткое утверждение. Не грешат вообще только праведники - коих единицы. Нельзя предполагать, что все люди (которые когда-то грешат) - от дьявола. Собственно, наоборот: все люди от Б.
      3:9: "Всякий, рожденный от Б., не делает греха..."
      Иудеи называли себя "детьми Авраама". Писание не упоминает о людях, как "рожденных от Б." Иоанн же явно привносит языческие мифы.
      3:10: "дети дьявола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Б., и не любящий брата своего".
      Иисус призывает к соблюдению заповеди о любви к ближнему. Следовательно, он предполагает, что не все из них любят ближнего. По логике Иоанна, он тогда обращается к детям дьявола.
      Как такая предопределенность согласуется с возможностью обратиться от грешной жизни к праведности?
      3:12: "Не так, как Каин, который был от лукавого и убил брата своего... За то, что дела его были злы, а брата его праведны".
      Каин был сыном Адама и Евы, был создан Б. Каин непосредственно общался с Б. Как же он "был от лукавого"? До убийства Авеля Бытие не упоминает за Каином никаких злых дел, равно как и праведных за Авелем.
      3:13: "Не удивляйтесь, братья мои, если мир ненавидит вас".
      Этот тезис не имеет связи с 3:12 или 3:14. Возможно, он должен показать связь с Евангелием, Ин15:19: "а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир".
      3:15: "никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей".
      Убивали Моисей, Иисус Навин, Давид.
      3:22: "И, чего ни попросим, получим от Него..."
      Мф6:7-8: "А молясь, не говорите лишнего... ибо знает Отец ваш, в чем вы имеет нужду, прежде вашего прошения у Него".
      3:24: "А что Он пребывает в нас, узнаем по духу, который Он дал нам".
      "Дал нам" - Иоанн предполагает, что все христиане - праведники, осененные святым духом?
      Как мог Иисус дать дух, если он сам получил его только во время крещения то есть, не обладал им изначально?
      Ин15:26: "Когда же придет Заступник, которого Я пошлю вам от Отца..." Иоанн утверждает, что Иисус не мог дать святой дух, но примитивно натуралистично собирался послать дух от Б.
      4:1: "не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Б. ли они..."
      Типичный демонический политеизм.
      4:2: "всякий дух, который исповедует Иисуса Христа пришедшего во плоти, есть от Б. ..."
      Мф24:4-5: "берегитесь, чтобы кто не прельстил вас; ибо многие придут под именем Моим..." Деян19:13: "Даже некоторые из скитающихся иудейских заклинателей стали употреблять... имя Господа Иисуса, говоря: заклинаем вас Иисусом..."
      4:3: "А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа... не есть от Б., но это дух антихриста..."
      По мнению Иоанна, святой дух должен только и заниматься тем, чтобы исповедовать Иисуса. Но Мессия - теологически более земная сущность, чем святой дух. Строго говоря, Мессия - это просто человек, избранный для спасения. Корректно ли ожидать от святого духа исповедывания Мессии, тем более, только этого?
      Кстати, Иоанн употребляет термин "антихрист", то есть, "анти-Мессия". Но анти-Мессия (если таковой существует), по определению, является человеком, который уводит людей от спасения, а не дьяволом, как это понимает Иоанн.
      4:4: "вы от Б. и победили их; ибо Тот, кто в вас, больше того, кто в мире".
      По мнению Иоанна, в мире господствует дьявол. Христиане победили дьявола (разве до них этого не сделал Иисус?) Иисус приходил в мир для того, чтобы его спасти и обратить в христианство - то есть, спасти от дьявола. Следовательно, дьявол в мире не угоден Б. Следовательно, дьявол в мире восторжествовал вопреки Б. Возникает коллизия политеизма с монотеистической концепцией всемогущества Б.
      4:5-6: "Они от мира... Мы от Б...."
      Христиане от Б., все остальные - от дьявола. Отметим - не в них дьявол, а они (рождены, произошли) от дьявола. Как же они могут обратиться в христианство? От кого же те, которые все-таки обратились в христианство?
      4:10: "В том любовь, что не мы возлюбили Б., но Он возлюбил нас..."
      А как же первая заповедь: "возлюби Господа Б. твоего"? Иоанн явно ее не знает.
      4:11: "если так возлюбил нас Б., то и мы должны полюбить друг друга". В контексте первой заповеди было бы естественно построить другую связь: если так возлюбил нас Б., то мы должны возлюбить Б.
      4:21: "И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Б. любил и брата своего". То есть, любовь к ближнему есть следствие любви христиан к Б. Напротив, 4:11: любовь к ближнему есть следствие любви Б. к христианам.
      4:12: "Б. никто никогда не видел: если мы любим друг друга, то Б. в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас".
      Тезис нелогичен: какая связь между тем, что Б. никто не видел, и тем, что он в нас пребывает, причем в специальном случае, если мы любим друг друга?
      "Если мы любим друг друга, то... любовь Его... в нас". Иоанн отрицает возможность человека испытывать собственные чувства.
      Похоже, что он описывает концепцию бога как мирового духа греков, идентифицируемого по проявлениям внутри человека, а не в делах, как полагают иудеи.
      4:13: "Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал нам от Духа Своего".
      "Мы пребываем в нем и Он в нас" - речь может идти только о сущности, единой с Б., идентичной сущности Б. Но ведь в христианстве это - прерогатива Иисуса. Ин10:15: "Как Отец знает Меня, и Я знаю Отца..." Ин10:30: "Я и Отец одно".
      Христиане же имеют идентичную Б. сущность и святой дух - чем же они отличаются от Иисуса и почему тогда не молятся друг другу вместо Иисуса?
      5:7: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть одно".
      Именно здесь формализована христианская концепция триединства. Одна из ключевых концепций религии обоснована только словом "ибо". Учитывая сумбурность, нелогичность, противоречия и языческий оттенок послания, насколько достоверен этот тезис? Кстати, святой дух свидетельствует на земле, когда нисходит на людей.
      Иоанн сам не придал особого значения этому тезису, поскольку не развивал его.
      Мф28:19: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа..." В этой явно фальсифицированной главе все равно не сказано о триединстве, но о существовании трех теологических сущностей, что не одно и то же.
      5:8: "И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь..." Это уже явное заимствование из языческих верований. Причем, 5:7 и 5:8 составляют один тезис. Но христиане предпочитают не обращать внимание на заведомо языческий 5:8.
      Три небесных сущности никак не корреспондируют с тремя земными.
      5:10: "Верующий в Сына Б. имеет свидетельство в себе самом..."
      Но даже Иисус ссылался на свидетельство Иоанна Крестителя, Ин5:33: "Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине".
      "неверующий представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Б. свидетельствовал о Сыне Своем". Типичное передергивание. "Не верует в свидетельство" - то есть, знает наверняка о существовании свидетельства, но не верит в него. Не верит в известный ему факт. Речь о другом: предметом сомнения для неверующих является именно наличие свидетельства, было ли оно. Это им как факт не известно.
      5:11: "Свидетельство сие состоит в том, что Б. даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его".
      Ничего себе свидетельство - ведь вечная жизнь как результат обращения к Иисусу как раз и есть предмет веры.
      5:15: "А когда мы знаем, что Он слушает нас во всем, чего бы мы ни просили..."
      Достаточно меркантильные отношения: "слушает нас во всем, чего бы мы ни попросили". Иоанн считает Иисуса марионеткой, исполняющей его желания.
      5:16: "Если кто видит брата своего совершающего грех, но не смертный, то пусть молится, и даст ему жизнь..."
      Так ведь грех и без того не смертный.
      5:18: "Мы знаем, что всякий, рожденный от Б., не грешит..."
      5:1: "Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Б. рожден..." То есть, христиане не грешат. Как же тогда 5:16: "Если кто видит брата своего согрешающего..."
      2-е Иоанна
      1:8: "Наблюдайте за собою, чтобы нам не потерять того, над чем мы трудились, но получить полную награду".
      Иоанн соблюдал заповеди не из веры, а для получения награды? Даже если это была рекомендация для новообращенных, то он считал уместной сделку такого рода. Иоанн соблюдал заповеди не из естественной потребности, веры, а трудился над их соблюдением.
      1:10-11: "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом... приветствующий его участвует в злых делах его".
      Отсутствие доброго дела (веры в Иисуса) еще не означает злого дела. Приходя в дом, неверующий в Иисуса злого не делает. Требование Иоанна бессмысленно и жестко.
      3-е Иоанна
      1:7: "они ради имени Его пошли, не беря ничего у язычников".
      Вряд ли язычники что-то предлагали христианам, а они не взяли. Речь, возможно, идет о прозелитах. Иоанн их настолько презирал, что считал правильным, что иудеи-христиане у них ничего не брали.
      Подобный подход характерен для ессенов.
      1:9: "Я писал церкви; но любящий первенствовать у них Диотреф не принимает нас".
      При таком моральном облике руководителей местных церквей вряд ли стоит предполагать, что они читали Евангелия. Отметим, что даже около 70-го года ни Евангелия, ни прототексты еще не были известны.
      Христианские теологи иногда утверждают, что Диотреф не был руководителем христианской церкви. Но 1:10 вполне конкретен: "и сам не принимает братьев, и запрещает желающим, и изгоняет из церкви".
      Авторитет Иоанна был очень низок, если с ним не считался руководитель местной церкви. Видимо, тогда еще не было известно о его апостольском сане. Теологическое обоснование его положения в церкви появилось гораздо позже.
      Послание Иуды
      1:1: "Иуда, раб Иисуса Христа и брат Иакова".
      Мф10:2-4 перечисляет апостолов. Другого Иуды, кроме Искариота, там нет. Лк6:14-16, перечисляя апостолов, вместо Леввея по прозвищу Фаддей называет Иуду, сына Иакова.
      Едва ли автором был Иуда Фома. Конечно, его Евангелие должно быть только сборником цитат Иисуса, но сам подбор их весьма характеризует Фому. Трудно предположить, что этот же человек написал это послание. Кроме того, его устойчиво называли Фомой, а не Иудой.
      Трудно представить себе, когда апостол называет себя рабом того, с кем он провел в Галилее продолжительное время, с кем говорил, в ком сомневался.
      1:3: "я почел за нужное написать вам обращение - подвизаться за веру, однажды данную святым".
      Иуда называет сам себя святым? Ин5:31: "Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно..."
      Иуда говорит "однажды преданную" - едва ли бы так сказал очевидец.
      1:4: "некоторые люди... обращающие благодать Б. нашего в повод к распутству и отвергающие... Иисуса Христа".
      Распутству предавались многие языческие секты. Какие-то из них могли впитать мессианскую легенду Иисуса. Такая легенда о скором конце дней хорошо могла использоваться для обоснования распутства. Не исключено, что как раз они-то и были первыми христианами, с которыми боролись сектанты, потом названные апостолами.
      "Отвергающие... Иисуса Христа" могло быть поздней вставкой с целью дистанцироваться от сектантов. Могло быть и так, что распутные сектанты приняли только некоторые тезисы легенды, без ее теологической части.
      1:5: "Господь, избавив народ из земли египетской, потом неверующих погубил..."
      Такого в исходе нет. Возможно, Иуда имеет в виду то, что вышедшие из Египта старше двадцати лет не вошли в землю обетованную в наказание за то, что роптали. Но их не погубили.
      1:6: "И ангелов, не сохранивших своего достоинства... соблюдает в вечных узах..."
      Это фантазии на эллинские темы.
      1:7: "Как Содом и Гоморра и окрестные города... подвергнувшись казни огня вечного..."
      В этом эпизоде Бытия нет речи о вечном огне. Упоминаются Содом, Гоморра и окрестности - а не окрестные города. Какие могли быть другие города в окрестности двух небольших поселений?
      1:17-18: "помните предсказанное апостолами... Иисуса Христа... они говорили нам..."
      Иуда явно не относит себя к апостолам.
      1:18: "Они говорили нам, что в последнее время появятся ругатели, поступающие по своим нечестивым похотям".
      Иуда дословно цитирует 2Петр3:3. Он явно жил гораздо позже апостолов и считал, что его-то время является последним.
      Иисус, говоря в Мф24 о знамениях последних дней и свойствах лжепророков, не упоминал о похоти. Иуде послания уже были доступны, но Евангелий все еще не было.
      1:20: "А вы... назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым..."
      Иуда вообще не считал святой дух отдельной теологической сущностью, но полагал, что им обладает каждый верующий.
      "Святейшей вере вашей" - к тому времени христианство уже превратилось в самостоятельную религию.
      В целом, послание признается псевдоэпиграфией с заимствованием из 1Енох.
      Статус Иисуса
      Для непредвзятого человека - загадка, что же особого современные христиане находят в Иисусе, почему они уделяют ему столько внимания. Любому теологу очевидно (и большинством признается), что эпизод воскрешения Иисуса - чистая и поздняя выдумка. Но ведь для Павла, заложившего современную церковную доктрину, именно вера в воскрешение Иисуса является ядром религии, гарантией спасения, единственной обязанностью христианина.
      Некоторые еще отстаивают совершение им чудес - но с каких позиций? Естественнонаучных! Они пытаются доказать, что эти же исцеления мог совершить очень квалифицированный психотерапевт. Однако никто из них не поклоняется своему психоаналитику.
      Божественность Иисуса постулировалась в течение 17 веков, после расправы со сторонниками Ария. Но сегодня уже известно - эта традиция не основана на ранних текстах. Она привнесена прежде всего Павлом, исходя из эллинских традиций. Ни в каких текстах, минимально претендующих на аутентичность, Иисус на объявлял о своем божественном происхождении.
      Иисус не был человеком, особо достойным поклонения. О многих людях мы знаем гораздо больше достоверных фактов, которые могут быть основанием для уважения и даже преклонения. Он не был и особо необычным человеком. Например, Пифагор творил чудеса (успокаивал море, исцелял, поднимался на небо и т.п.), учил новой теософии, этике.
      Иисус не создал новой религии. В христианстве мы встречаем эклектичное скопление положений, вырванных из контекста тех или иных верований. Даже наиболее странные концепции христианства (богочеловек, триединство, искупительная жертва сына бога) были известны в более ранних религиях. Многие важные положения христианства основаны исключительно на мнении отцов церкви.
      Иисус не принес новой морали. Абсолютно все его этические высказывания и доктрины были известны в культурах ближайших народов. Зачастую они были просто популярными максимами.
      И в дополнение ко всему, историчность самого Иисуса более чем сомнительна. По крайней мере, о нем, по-видимому, не сохранилось никаких достоверных упоминаний. Если отбросить авторитет традиции, как современный человек может принять такой образ за абсолютный идеал?
      Тезисы и даже чудеса Иисуса отнюдь не новы или исключительны. Впрочем, для иудейского фольклора более типичны простые чудеса: дождь, лечение жара. Иисус же, в основном, занимался экзорцизмом. Вероятно, здесь причудливая смесь, в которой авторы из различных культур добавляли привычные для них чудеса.
      Талмуд содержит многочисленные эпизоды, где именно чудотворцы являются людьми, очень близкими к Б., в отличие от раввинов, чья близость, в некотором роде, формализована. Так и Иисус называл Б. "папа", а не "отец". Иисус обладал другими типичными чертами иудейских чудотворцев: безгрешностью, одновременно порицанием и уважением со стороны раввинов, интенсивно общался с народом.