2:1-10: Иисус на брачном пире обращает воду в вино, потому что вина не хватало. История маловероятная, поскольку к брачному пиру готовились задолго. Наличие брачного распорядителя показывает, что церемония происходила не у бедных людей. Припасов запасали с избытком, тем более - вина. Более того, брачный распорядитель указывает, что выпитое вино было невысокого качества. Такое вино было очень дешево в Галилее, с огромным количеством виноградников. По меньшей мере, вино не могло кончиться ранее других припасов.
      Странно и обращение Иисуса к матери в 2:4: "женщина". Оно не было принято у иудеев.
      Мать явно ожидает от Иисуса чуда, а он вначале отказывается: "что нам до того?" Иоанн, похоже, был знаком с младенческими Евангелиями, рассказывавшими о чудесах Иисуса - ребенка.
      Иоанн принципиально отлично от синоптиков описывает отношение Иисуса к матери. У Иоанна Иисус путешествует с матерью, в то время как в других Евангелиях он отказывается с ней встретиться, когда она с его братьями приходит к нему.
      2:6: "Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения иудейского".
      Насколько мне известно, только ессены считали глиняные ("земляные") сосуды нечистыми - и соответственно, воду в них непригодной для очищения.
      Если это так, то мы встречаем еще один довод в пользу того, что первые христиане были ессенами.
      2:13-16: Иисус изгоняет из Храма торговцев и меновщиков. У Матфея он это делает в самом конце миссии, когда, вероятно, он был уже известен. Ин7:5, значительно позже, говорит, что в него еще тогда не верили даже братья. Тогда с какими последователями, при помощи какого авторитета он победил храмовую стражу (ведь торговцы платили за свои места)?
      2:17 делает ссылку на Пс69:9: "ревность по доме Твоем снедает Меня".
      Но как же Пс68: "Б.! Ты знаешь безумие мое, и грехи мои не сокрыты от Тебя. Да не постыдятся во мне все, надеющиеся на Тебя, Господи... Да не посрамятся во мне ищущие Тебя... Ибо, кого Ты поразил, они преследуют, и страдания уязвленных Тобою умножают... Я буду славить имя Б. в песни, буду превозносить Его в славословии". Это описание явно не соответствует Иисусу.
      2:19 приводит редкое свидетельство частично общих источников Иоанна и других евангелистов. На требование изгнанных из Храма предоставить знамение, доказав, что он имеет право их изгонять, Иисус отвечает: "разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его". Мф26:61 приводит эту фразу Иисуса при обвинении его синедрионом, но не указывает, где ее слышали обвинители. Впрочем, это может быть и позднейшая вставка - для согласования с Матфеем.
      2:21: "А Он говорил о храме Тела Своего".
      Похоже, Иоанн пытается провести аналогию между гностической концепцией воскрешения и разрушением/ восстановлением Храма. Но допускает логическую ошибку: получается, что Иисус сам себя воскресит (восстановит Храм).
      Вряд ли речь шла о храме тела (и что это такое?) После казни, Иисус потерял всякую связь с телесным. Нет абсолютно никакого смысла в том, что он воскрес через некоторое время, а не немедленно - ведь для него человеческого времени уже не существует. Даже Евангелия не указывают, что он воскрес на третий день - но на третий день он был уже воскрешен (и это могло случиться раньше). Иисус же подчеркивает, что восстановит Храм именно за три дня. То есть, здесь указание именно на процесс строительства - относящийся, соответственно, к физическому Храму.
      Контекст также указывает на Храм, а не тело - ведь Иисус обосновывает свое право распоряжаться в Храме.
      Можно полагать, что здесь своеобразная шутка: если иудеи разрушат Храм, то Иисус его восстановит (но иудеи заведомо не могут сделать свою часть).
      3:3: "Иисус сказал:... если кто не родится свыше, не может увидеть Царства Б.".
      Это типично гностическая формулировка.
      Мистический смысл: умерший для мира (распятие у Иисуса, крещение у христиан) и воскресший для духовного (родившийся заново) находится в единстве с вечным духом (царством Б.), становится его частью (видит).
      3:5-7: "Истинно говорю вам: 'Никто не может войти в Царство Б., не будучи рожден от воды и духа...' Не удивляйтесь тому, что Я сказал..."
      Иудеям было чему удивляться. Иоанн Креститель крестил водой для очищения от грехов после раскаяния. С точки зрения иудаизма, этого достаточно для спасения при почти всех грехах. Крещение духом предсказывалось в мессианскую эру. Когда люди и без того будут жить в царстве Б. на земле.
      Как это изложено в Евангелии, получается, что все другие люди не могут спастись вообще. Понятно, что Иоанн имел в виду: мистическое царство небесное здесь и сейчас, рождение заново. Но правильно изложить это ему не удалось.
      3:13: "Никто не поднимался в небеса, кроме Того, Кто сошел с небес, Сына Человеческого".
      Иоанн показывает незнание иудаизма: Илия поднялся на небо, и как раз поэтому ожидали его возвращения.
      Похоже, Иоанн воспринимает термин "Сын Человеческий" уже в отрыве от Даниила, где он "шел с облаками".
      3:14-15: Иисус говорит: "И как Моисей вознес змея в пустыне, так должен быть вознесен Сын Человеческий, чтобы верующий в Него имел жизнь вечную".
      Иоанн явно предполагает знакомство его читателей с эпизодом вознесения.
      Числ21:9: Моисей выставил на знамя медного змея, взглянув на которого, ужаленные остаются живы. Медный змей не возносился. Сравнение Иисуса с амулетом вряд ли могло зародиться у иудея.
      Возможно, и Иисус имел в виду не вознесение, а необходимость веры в него. Тогда вознесение - аллегория.
      3:18: "Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден..."
      Иоанн не указывает, откуда ему стало известно об этой новой концепции Судного Дня, полностью противоречащей Торе. В частности, осуждены все иудеи, умершие раньше (не поверив в) Иисуса? Тогда, собственно, чего уже бояться тому, кто в Иисуса не верит, если никакие другие его поступки значения не имеют? И неужели нельзя предположить существования людей, верящих в Иисуса, но грешащих в силу каких-либо обстоятельств? Впрочем, в христианстве почти ничего не грешно. Перечень канонических грехов значительно уже, чем перечень моральных норм самого развращенного народа.
      Если 12:47-48: "Я пришел не судить мир, но спасти мир. Отвергающий Меня... имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день", то как же "неверующий уже осужден"?
      Это типичная концепция выхолощенной христианской веры, проповедуемая также и Павлом: о том, что вера сама по себе достаточна.
      5:24: "слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит..."
      Так в кого Иоанн требует верить - в Иисуса или в Пославшего его? Здесь уже не требуется даже веры в Иисуса, достаточно неотрицания.
      8:51: "кто соблюдет слово Мое, тот не увидит смерти вовек". 11:25: "верующий в Меня, если и умрет, оживет..." Оставим в стороне очевидную несовместимость этих двух тезисов.
      Так что необходимо: верить, слушать или соблюдать - это весьма различные понятия? И как же за два тысячелетия не нашлось никого (даже святых), соблюдавших слово Иисуса?
      3:33: "Принявший Его свидетельство сим запечатлел, что Б. истинен..."
      А разве это нуждается в подтверждении людьми?
      По рассуждению Иоанна, каждый, кто поверил в мессианство Иисуса, тем самым признал существование (истинность) Б. Но ведь для веры в мессианство Иисуса сначала нужно верить в приход Мессии, а еще до того - в Б., Который пришлет Мессию. То есть, вера в Б. не может быть следствием веры в мессианство Иисуса.
      4:1-2: "до фарисеев дошел слух, что Иисус привлекает больше учеников и крестит, чем Иоанн, Хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его..."
      1:33 об Иисусе: "Тот есть крестящий Духом Святым..." Мф3:11, слова Иоанна: "Я крещу вас в воде... Он будет крестить вас духом святым и огнем..." Полная неопределенность, как именно должен крестить Иисус. Во всяком случае, явно не водой. Но, оказывается, Иисус не крестил вообще! Какова же тогда надежность слов Иоанна Крестителя? И об Иисусе ли он говорил? Достоверность евангелиста Иоанна не выше, 3:22: "После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю иудейскую и там жил с ними и крестил".
      О крещении учениками ничего не сказано. Вероятно, иудеи вряд ли приняли бы крещение от учеников - поскольку тогда было множество учителей, а учеников, при их количестве, вообще никто серьезно не мог воспринимать. Лука насчитывает у Иисуса не менее 70 учеников. Эпизод, вероятно, возник довольно поздно, когда ученики Иисуса уже воспринимались как признанные авторитеты.
      С другой стороны, Иоанн крестил постоянно. Иисусу надо было заниматься только крещением, чтобы крестить еще больше. Если же этим занимались ученики, то когда же у них оставалось время слушать Иисуса?
      Вполне возможно, Иисус решил составить альтернативу Иоанну Крестителю. Тогда становится понятным 4:1-3: "Когда же узнал Иисус о том, то фарисеи узнали, что Он более крестит, нежели Иоанн... То оставил Иудею и пошел опять в Галилею".
      То есть, проблема была не в том, что Иисус крестил (это делали многие?), а то, что он стал известнее Иоанна? Деян19:3: многие христиане знают Иоанна Крестителя, но даже не слышали об Иисусе.
      Впоследствии христианству понадобилось решить несколько проблем. Во-первых, гармонизировать с синоптиками в важном вопросе, крестил ли Иисус. Во-вторых, откорректировать текст под тезис Иоанна Крестителя, что идущий за ним будет крестить святым духом. В-третьих, придать Иисусу статус, более высокий, чем у Иоанна Крестителя - поэтому Иисус не должен был совершать те же действия. В ответ на эти требования мог появиться 4:2: "Хотя сам Иисус не крестил, а только ученики Его".
      Трудно объяснить, как Иоанн мог не увидеть противоречия между 1:33, где Креститель предсказывает, что Иисус будет крестить духом, и 4:1, где Иисус и его ученики крестят водой. Можно предположить, что 1:29-34 (Иоанн Креститель узнает Иисуса как идущего за ним) является вставкой. Впрочем, евангелист в целом достаточно некритичен к собственным тезисам.
      Это неплохо согласуется с 4:1-3: когда пошел слух, что он крестит, ему с учениками пришлось бежать из Иудеи. То есть, с точки зрения Иоанна, Иисус крестил нелигитимно. Такая позиция Крестителя не совместима с признанием им божественности Иисуса (если, конечно, слова о принятии святого духа в результате крещения не были литургией, произносимой над каждым человеком вообще). Евангелист утверждает, что Иисус опасался фарисеев (узнавших о том, что он крестит), но они не стали бы преследовать Иисуса, если бы его принял Креститель. Так что здесь отголосок конфликта Иисуса именно с Иоанном Крестителем.
      Можно цинично предположить, что вначале Иисус хотел составить конкуренцию Иоанну Крестителю, заняться простым, прибыльным и общепризнанным делом. Когда ему это не удалось, он вынужден был на некоторое время бежать из Иудеи. Потом Иисус стал проповедовать среди доверчивых и неискушенных галилеян. Когда же он вновь пришел в Иудею, его там опять не приняли.
      4:5-15: Иисус просит у самаритянки воды из колодца Иакова и предлагает ей живую воду. 4:14: "А кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную".
      Фм108: "Кто будет пить из Моего рта, станет, как Я; Я Сам стану тем человеком, и скрытые вещи будут открыты ему".
      Понятно, что речь о знании ("воде"), слова которого произносит Иисус ("пить изо рта"). Иоанн совмещает эту "воду" с живой (то есть, проточной, которой тогда придавали особые живительные свойства) водой.
      Иер2:13: "Они забыли Меня, источник живой воды..." Пс36:10: "У Тебя источник жизни..." То есть, в иудаизме живая вода из божественного источника это жизнь, а не знание. Иисус же говорит о воде, которую он даст живым людям знание. Позднее, в процессе некоторой эллинизации иудейской традиции, "живую" воду как проточную стали отождествлять с "живой" водой как знанием (Торой, мудростью) или духом.
      Тот, кто пьет живую воду, "не будет жаждать вовек". Здесь метафора Иоанна ("живая вода" вместо "воды знаний") вступает в конфликт с обычной концепцией познания как постоянного процесса (то есть, тот, кто пьет воду знания, жаждет всегда).
      Такие конфликты весьма характерны для Иоанна, который использует сложные конструкции, лишь буквально схожие метафоры, и быстро в них запутывается.
      Похоже, что все культы, использующие эвхарист, содержат и аллегорию воды знания. Вероятно, существовал какой-то обряд, в котором верующие "пили изо рта" идола, священника или из источника, имеющего соответствующее значение.
      4:43-44: "Он вышел оттуда и пошел в Галилею; Ибо Сам Иисус свидетельствовал, что пророк не имеет чести в своем отечестве".
      У Иоанна Иисус жил в Иудее, в синоптиках - в Галилее. Возможно, Иисус действительно проповедовал в Галилее, жители которой были известны одновременно ревностным отношением к иудаизму и незнанием Закона. Галилея была бы естественным пристанищем для сектантского учения, не основывавшегося на интерпретации Закона, но обращавшегося к чувствам и побуждениям последователей.
      Миф о том, что Иисус жил в Иудее, мог появиться именно для обоснования его статуса как Мессии.
      5:1: "был праздник иудейский и пришел Иисус в Иерусалим".
      В отличие от синоптиков, у Иоанна Иисус многократно посещает Иерусалим. Важно, приходил ли Иисус в Иерусалим один раз (в зрелом возрасте) или несколько. То есть, был ли он захолустным проповедником в славящейся незнанием Закона Галилее или известным учителем в Иудее.
      "Праздник иудейский" - этой фразы достаточно, чтобы показать неаутентичность Иоанна, по крайней мере, в этой части. Ведь апостол Иоанн был иудеем. Как же он мог сказать "праздник иудейский?"
      5:2-9: "Есть же в Иерусалиме... купальня... в них лежало великое множество больных, слепых, хромых... Тут был человек, находившийся в болезни... Иисус, увидев его лежащего... говорит ему: встань, возьми постель твою и ходи. И он тотчас выздоровел..."
      Иоанн не замечает нарушения концепции о любви Иисуса. Он специально пришел в помещение со множеством больных, но исцелил только одного, и то для демонстрации своих чудес.
      5:17: "Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю".
      Иоанн здесь настежь распахивает источник своей теологии. Иудейская традиция полагает, что в шестой день Б. окончил всю работу. После этого Он ничего больше в мире не создавал.
      Греческие философы (Маймонид пишет также о mutakkelemim ислама) считали, что бог постоянно творит. Конкретные взгляды разнятся: от непосредственного контроля за рождением, ростом (даже цветов) и т.п., до сотворения мира заново в каждый момент (атом) времени.
      Даже детерминизм иудейских сектантов (Мф5:36: "не можешь ни одного волоса сделать белым или черным", Мф6:26: "Отец ваш Небесный питает" птиц), хотя и пронизан эллинизмом, далеко не равнозначен концепции перманентного созидания.
      5:18: "И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он... Отцом Своим называл Б., делая Себя равным Б."
      Это мог написать человек, совершенно незнакомый с иудейской традицией. Называть Б. Отцом было совершенно нормально, многих даже называли "сыном Б." Безусловно, в этой формуле не только нет равенства, как полагает Иоанн, но присутствует прямое подчинение "сын - отец".
      Возможно, Иоанн хотел показать, что Иисус называл себя богом, и решил подобрать для этого тезис.
      5:20: "Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих..."
      Оставим в стороне явно земное описание отношений Иисуса с Б.
      Будущее время "покажет" говорит о том, что Иисус не полностью познал Б. Как же это согласуется с тезисом о вечности Иисуса и, тем более, о триединстве?
      5:21: "Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет".
      Таких случаев - непосредственно от Б., тем более во множественном числе, в Библии не описано.
      "Кого хочет" - то есть, Иисус хочет оживлять не всех?
      5:22: "Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну".
      Полное противоречие концепции Судного Дня. 3:17: "Ибо не послал Б. Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир был спасен чрез Него".
      5:24: "слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь". 6:40: "чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день". Так "имеет жизнь вечную... перешел от смерти в жизнь" или "воскрешу в последний день"?
      Мистический смысл прозрачен, хотя изложение весьма упрощено: вера приходит в результате познания. Результатом познания является смерть для мира и объединение с вечным духом.
      5:25: "приходит время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Б., и услышавшие будут жить".
      По крайней мере, явно не ожили, хотя время "настало уже". Интересно, что Мф27:52 связывает воскрешение - впрочем, только некоторых святых - связывает со смертью Иисуса, а вовсе не с его гласом.
      Аллегория вполне понятна. Под "мертвыми" понимаются ведущие мирскую жизнь. Те из них, кто примет обращение Иисуса, будут жить духовной жизнью.
      5:27: "И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий".
      Здесь традиционная и явная ссылка на Дан7: видение о четырех зверях (обозначающих четырех царей), после которых наступит царство святых Всевышнего - в образе Сына человеческого. Но едва ли эта ссылка применима к Иисусу: "Царствие же и власть и величие...дано будет народу святых Всевышнего..." - а не Иисусу.
      5:29: "И изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло в воскресение осуждения". 6:40: "чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день". Так собирается ли Иисус воскрешать всех или только верующих?
      5:30: "Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, сужу... ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца".
      Иисус утверждает, что он сам "не может" творить - то есть, собственная воля у него полностью отсутствует, по крайней мере, в теологическом аспекте. Во-вторых, он "слышит" - то есть, все-таки отделен от Б., имеет отличную от него сущность. В чем же тогда ценность Иисуса как теологически самостоятельной фигуры?
      5:31 "Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно..."
      Так как же расценивать все свидетельства Иисуса о себе - кстати, и само 5:31? 8:18: "Я Сам свидетельствую о Себе..."
      Иисус здесь рассматривает себя как человека, который должен руководствоваться Законом (в данном случае, о двух или трех свидетелях). Иоанн плохо понимает вставляемый им тут и там мистицизм: с той точки зрения, Иисус, как посвященный, сам должен осознавать свою божественность, и может о себе свидетельствовать. Свидетельство же о нем других людей, не посвященных, лишено смысла - они бы его посвященность все равно не осознали. В этом контексте свидетелем может выступать только Иоанн Креститель, но, по Закону, одного свидетеля все равно недостаточно.
      5:32: "Есть другой, свидетельствующий обо Мне, и Я знаю, что истинно то свидетельство..."
      Но ведь это "я знаю" также "свидетельство о себе" - и не может быть истинно в силу 5:31.
      5:33: "Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине".
      Но, если Иоанну верили настолько, что решили у него осведомиться, как же не поверили словам Иоанна?
      5:35 об Иоанне Крестителе: "Он был светильник..."
      Тут забавный прокол. Почему же "был", если 5:33: "вы посылали к Иоанну" то есть он жил в то же время, что и Иисус?
      5:37: Иисус о Б.: "А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели..."
      Но, если допустить триединство, то лицо Иисуса есть одно из лиц Б. Да и голос Иисуса иудеи слышали.
      5:38: "И не имеете слова Его, пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал".
      Во-первых, не чересчур ли - ожидать, что слово Б. (пророчество) пребывает во множестве людей? Во-вторых, является ли это условие достаточным, то есть, значит ли, что во всех верующих христианах пребывает слово Б.? Представляется слишком сильным допущением.
      5:45: "Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцом: есть на вас обвинитель Моисей..." Мф10:33: "А кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь и Я от того пред Отцом Моим Небесным".
      В Писании Моисей никогда не упоминается как обвинитель.
      5:46: "Ибо, если бы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал обо Мне".
      Во-первых, иудеи как раз и требовали подтверждения того, что Моисей писал именно об Иисусе.
      Во-вторых, у Моисея речь идет о пророке, как он сам. Иисус же говорит, что он является сущностью Б., а не пророком, как Моисей.
      6:1: "После сего пошел Иисус на ту сторону моря Галилейского, Тивериады..."
      Но в Ин5 он был в Иерусалиме - довольно далеко от Галилеи. Даже если пропущено возвращение Иисуса в Галилею, то Тивериада находится на той же стороне моря, что и населенная часть Галилеи, включая Назарет и Вифлеем.
      6:17: ученики отправляются "на ту сторону моря в Капернаум".
      Даже отдаленный Капернаум находится, все-таки не на другой стороне моря.
      6:9 сообщает интересную подробность истории с пятью хлебами: "Здесь есть у одного мальчика пять хлебов ячменных и две рыбки; но что это для такого множества?"
      То есть, ученики были сами без пищи. Во-вторых, из всего множества народа пища была только у одного человека. Не встречая раньше кормления толпы пятью хлебами, почему же остальные не взяли пищи? История явно маловероятная.
      Необычно хорошее совпадение подробностей этой истории у Иоанна и в синоптиках позволяет предположить заимствование одним у другого. Мф14, описывающий историю, - довольно короткая глава, и описание коротко. Иоан6 же необычно длинная глава37. Видимо, как и в других случаях, вставка осуществлена именно в Евангелие от Иоанна.
      6:22 говорит, что люди, пришедшие к Иисусу из окрестностей, остались ночевать на берегу - очевидно, идти домой было достаточно далеко. Тогда и собраться в один день они не могли.
      6:30-31: иудеи требуют от Иисуса "знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе... наши предки ели манну в пустыне..."
      Иисус не предлагает им чуда и уходит от ответа. В аналогичной ситуации у Матфея Иисус предлагает знамение Ионы.
      Строго говоря, манна не была знамением существования или власти Б. Иудеи думали, что Б. их оставил, и манна была свидетельством Его присутствия.
      Но традиция та же: Израиль в пустыне был насыщен святым духом (вода в 1Кор10:4, хлеб в Ин6:35). Тогда получается, что Иисус является воплощением святого духа. Оставим даже несовместимость этой концепции с абсурдным триединством. Разрушается, например, эпизод крещения, во время которого на Иисуса снизошел святой дух. Похоже, что концепция воплощения святого духа в Иисусе была довольно ранней (у гностиков), а противоречащие ей тезисы Евангелий являются поздним развитием. Тогда становится естественным, например, обретение святого духа апостолами и другими христианами - у гностиков это обозначало их общность с Иисусом, присоединение к мировому духу.
      6:38: "Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца".
      А как же тогда Иисус собрался творить Суд вместо Б.? С другой стороны, могли ли религиозные иудеи спокойно выслушивать "сошел с небес" от того, кто они знали - был из Назарета? Вряд ли дело бы ограничилось просто ропотом.
      6:39-40: "Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он Мне дал, ничего не погубить, но все то воскресить в последний день...чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день".
      Иисус получил от Б. власть над всеми. То есть, "того, что Он Мне дал" означает "всех людей". Если существует воля Б. о спасении всех - то спасутся именно все. Одна из основных концепций теологии, в том числе и христианской, то, что все происходит в точном соответствии с волей Б. Соответственно, тезис 6:39 вносит детерминированность - спасение осуществляется по воле Б., вне зависимости от действий индивидуума. Кстати, и от обращения в христианство.
      И эта детерминированность тут же нарушается 6:40 о спасении только христиан. Впрочем, нарушение отсутствует, если предположить, что христианами становятся совершенно все - что явно не соответствует действительности.
      Если даже, игнорируя текст, считать, что "того, что Он Мне дал" означает только христиан, то образуется абсолютная детерминированность: заранее известно, что обратятся к Иисусу. Для чего же тогда усилия церкви и т.п.?
      Иисус обещает воскресить в Судный День верующих в него. Но, по иудейской концепции, заимствованной христианством, воскреснуть для Суда должны все.
      6:45: "У пророков написано: 'И будут все научены Б.'"
      На самом деле, Ис54:13 об Иудее: "И все сыновья твои будут научены Господом, и великий мир будет у сыновей твоих". Во-первых, "сыновья" отличается от "все" - то есть, исключая другие народы. Во-вторых, "великий мир" явно не применим к описываемому периоду.
      "Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне". Но 5:24: "слушающий слово Мое...", 5:38: "И не имеете слова Его, пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал". Здесь замкнутый логический круг: в 6:45 первично услышать слово Б. и производна - вера в Иисуса. В 5:38 наоборот.
      Кроме того, было бы нереально рассчитывать что многие слышали слово Б. и научены Им. На массу таких последователей Иисусу рассчитывать не приходится. Хотя для общины гностиков этот текст звучал бы вполне естественно.
      6:49-51: "Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли... Хлеб... таков, что ядущий его не умрет. Я - хлеб живой..."
      Не может идти речи о духовной смерти, или невозможности воскрешения, или однозначного осуждения на Суде всех иудеев, вышедших из Египта, только об их физической смерти. Тогда Иисус должен был иметь в виду, что "едящие сей хлеб" не умрут в физическом смысле - только так они могут отличаться от всех, евших манну. Либо его предсказание не сбылось, либо он не смог найти ни одного настоящего последователя, включая апостолов.
      Иисус не мог иметь в виду духовную смерть иудеев, шедших через пустыню только их физическую смерть. Но, в этом контексте, и верующий христианин объявляется вечно живым - в физическом смысле. Очевидно, здесь очередная ошибка творчества Иоанна.
      6:51: "Я - хлеб живый, сшедший с небес... хлеб же, который Я дам, есть плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира".
      Если плоть Иисуса досталась ему с неба, то в чем тогда состоит ценность пожертвования - эта плоть досталась ему тогда для определенной цели, которую он и выполнил. Он даже должен быть рад избавиться от греховной оболочки своей божественной сущности.
      Если, более реалистично, предположить, что Иисус, как человек, имел свою собственную плоть, то в чем состоит ценность для мира жертвы обычной человеческой плоти? Если "сшедший с небес" - только дух Иисуса, то все равно дух-то свой Иисус не принес в жертву.
      Поскольку Иисус принес в жертву на кресте именно плоть, а не свой дух, то под "плотью" в тексте однозначно не понимается дух, и под "поеданием плоти" не духовное единение. То есть, вероятно, Иоанн имел в виду плоть Иисуса как нечто духовное, но изложить ему это не удалось.
      Иисус проводит различие между "хлебом, который он есть" и "хлебом, который он даст".
      6:51: "едящий хлеб сей будет жить вовек..." 6:54: "едящий... имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день..."
      Так "будет жить вовек" - пусть даже духовно - или все же воскреснет?
      6:53: "если не будете есть плоти Сына Человеческого и пить крови Его, то не будете иметь в себе жизни..."
      Оставим циничное предположение, что здесь отголосок языческого верования о полезности съедания праха знаменитого человека. В 6:51 Иисус провел четкое различие между своим духом и плотью, определив плоть как ту часть, которую он намерен принести в жертву. Таким образом, плоть - это весьма земное тело Иисуса, теологически отделенное от духа. Каковы особые свойства этого тела, позволяющие ему влиять на жизнь - дух - других людей?
      Тезис обретает смысл, если Иисус не считал себя Сыном человеческим (в смысле Дан7). Тогда он говорит о необходимости духовного приобщения к божественной фигуре. Поскольку такая фигура заведомо не имеет тело, нет никаких натуралистичных аллегорий.
      6:54: "Едящий Мою плоть и пьющий Мою кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день..." 6:40: "всякий...верующий в Него, имел жизнь вечную..."
      То есть, каждый христианин должен есть плоть Иисуса. Еще раз отметим речь не идет о духе, Иисус четко разделяет эти понятия в 6:51. Иисус также не говорит о современных заменителях - крахмале и вине. Тезис имеет смысл
      Иоанн упускает, что в последний день воскреснут все: для Суда. По мнению самого же Иоанна, для вечной жизни или вечного осуждения, 5:29.
      6:56: "Едящий Мою Плоть... пребывает во Мне, и Я в нем..."
      Насчет "Я в нем" - понятно. А вот как христианин, поедающий крахмальную облатку, пребывает в Иисусе? Духовно? Но ведь даже плоть Иисуса была отделена от духа (как, собственно, показало воскрешение). Какова же связь облатки с духом Иисуса?
      Кроме того, христиане поедают облатку не единожды. Так как же, они с каждым разом все больше пребывают в Иисусе? А если их объем пребывания не изменяется, зачем опять кушать крахмал?
      Представим даже и ситуацию, когда поедание плоти порождает духовное единение, в традиции язычников. Тогда, наряду с духом Б., Иисус вмещает и дух многочисленных христиан. Ничего себе соседство!
      И что же происходит с христианами при поедании облатки, что их души внезапно переносятся к Иисусу - и делают это при каждом поедании? А ведь Иисус не мог иметь в виду поедание именно его плоти следующими поколениями христиан.
      6:63: "плоть бесполезна..." Тогда в чем суть человеческой плоти Иисуса?
      Понятно, что Иоанн пытается изложить гностическую концепцию единства посвященного с мировым духом. Но у него этот дух имеет тело, размеры - он корпореален как человек Иисус. Тело перестает быть аллегорией и становится физическим объектом. Соответственно, получается несуразица.