Полагаю также, что в такой обстановке у командования флота есть два пути чести:

1-й – признать перечисленную выше информацию злокозненным обманом народа, после чего уйти в отставку и далее под суд и в тюрьму;

2-й – определиться с тем, что необходимо сделать для реанимации морской школы, гласно потребовать необходимое обеспечение и приступить к устранению имеемых на флоте диспропорций и обучению личного состава флота всех категорий. В случае же, если требуемое обеспечение для поддержания боеготовности флота выделено не будет, – гласно подать в отставку.

2. Маневрирование перед вселенской катастрофой.

Еще одна сторона айсберга катастрофы АПК «Курск» – постоянная близость к катастрофе всеобщего, мирового масштаба, перед лицом которой весь род наш человеческий постоянно маневрирует.

А ну как, если бы наш 23 000-тонный «Курск» ткнулся бы своим носом в американскую АПЛ и попал бы не в перо руля, как можно предполагать в случае, если было столкновение, а в реакторный отсек? Что было бы с американской АПЛ, если бы в районе реактора (в 3-м отсеке) прозвучал взрыв 100 кг тротила? На какие бы площади распространилось радиоактивное заражение Мирового океана? И ели бы рыбу и другие морепродукты не только в Норвегии и Европе, но и на Атлантическом побережье США?! Ведь Гренландское течение возвращает туда все, что в Баренцево море нагнал Гольфстрим!

Вспоминается столкновение «Касатки» с «Батон Руж» (1992). «Батон Руж» после столкновения разобрали на лом, так как устранить полученные американской АПЛ повреждения оказалось невозможным! Что было бы с морепродуктами Атлантики (и теми, у которых они – морепродукты – заполняют треть обеденного стола) в случае, если бы реакторный отсек «Батон Руж» был разбит на месте столкновения?!

Вспоминается и столкновение «Борисоглебска» с «Грейлингом» (1994). Что было бы с миром, если бы нос «Грейлинга» ударил «Борисоглебск» на 30 метров ближе к корме, в ракетный отсек, в шахты РСМ-54, стоящие в два ряда по восемь? Кто может гарантировать последствия такого столкновения и определить суммарный тротиловый эквивалент возможного взрыва? При таком событии судьбы экипажей столкнувшихся АПЛ исчезают за малозначительностью. Тут надо подумать о всеобщей «ядерной зиме»!

Человечество, а точнее, Российское правительство, равно как и правительства всех стран, имеющих на вооружении атомные подводные лодки, обязаны были сделать выводы из этих, внешне незаметных событий. Куда там!..

Учения СФ в августе 2000 года. Опять в районе учений действуют иностранные АПЛ, ведущие разведку. Опять учения «идут по плану»…

Гибель «Курска» – последнее предупреждение от Создателя: «Люди! Примите срочные меры!»

Для того чтобы быть понятым, далее я должен сделать ещё одно маленькое отступление и дать необходимые пояснения.

АПЛ – оружие ядерного сдерживания и внезапного нападения.

После размещения на АПЛ межконтинентальных баллистических ракет (в США в 1961 году – «Джордж Вашингтон»; в СССР в 1967 году – «Ленинец») обеими сверхдержавами были приложены поистине титанические усилия для превращения этого вида вооружений в системы стратегического сдерживания противоборствующей стороны.

Современная атомная подводная лодка с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) типа «Огайо» в состоянии поразить 144—240 целей на удалении 8000 – 11 000 км. При этом одной ракетой может быть поражено 6-10 целей, находящихся на площади до 2500 кв. км, с отклонением эпицентра взрыва от точки прицеливания менее 100 м. Таких ПЛАРБ у США 12. Аналоги имеются и в ВМФ РФ.

В настоящее время более 50 % ядерных боеголовок баллистических ракет размещено на АПЛ. Большая дальность стрельбы и высокая скрытность АПЛ позволяют им находиться вне зоны действий противолодочных сил противника и, таким образом, обеспечивают высокую защищенность транспортируемого АПЛ потенциального ракетного залпа.

Здесь речь идет о ядерной войне, а она, как известно, самоубийство человечества… Поэтому ПЛАРБ – оружие ядерного сдерживания.

Естественно, выявление районов патрулирования ПЛАРБ, проникновение в эти районы, обнаружение и слежение за ПЛАРБ является прямым подтверждением агрессивности в намерениях противной стороны…

С появлением высокоточных крылатых ракет, способных транспортировать заряд обычного ВВ массой более 350 кг на расстояние более 1500 км при точности подрыва заряда менее 5 метров от цели, при нападении на противника, неизбежность ядерной войны отодвинулась. Современные крылатые ракеты обладают малозаметностью, летят на высотах 10—50 м и практически не сбиваемы ПВО противника.

С принятием крылатых ракет (КР) «Томагавк» на вооружение у США появилась возможность развязывания так называемой «обычной войны» с любым противником, так как гарантировалось уничтожение его систем управления, ПВО и ракетно-ядерных вооружений, способных к ответному удару, до приведения их в действие. То есть у США появилась реальная возможность диктовать свою волю, не опасаясь использования ядерного оружия по американской территории в качестве ответных действий.

После размещения этих КР на АПЛ так называемые многоцелевые (большей частью противолодочные) АПЛ изменили свой статут и превратились в вид стратегического оружия нападения.

Например, группировка из 20 АПЛ типа «Лос-Анджелес» (а группировка АПЛ на Атлантике может быть большей по численности), каждая из которых имеет на борту 12 крылатых ракет «томагавк», способна с акваторий Баренцева и Норвежского морей поразить 240 целей (системы ПВО, пусковые позиции МБР, аэродромы стратегической авиации, командные пункты, узлы связи, телерадиокоммуникации) на территории европейской части РФ. Аналогичная по составу группировка АПЛ может действовать со стороны Тихого океана…

Как проходила отработка применения этих АПЛ, мы видели в 1990 году в Ираке и в 1999 году в Югославии…

Этот краткий обзор содержит в себе ответ на вопрос, который постоянно задают приверженцы «танковой» стратегии: зачем флот России?!

Последние 10 лет мы прожили под завывания доморощенных шаманов о миролюбии мировой цивилизации, под бездумно безудержное разоружение и криминально организованную конверсию. Однако никто не спросил: а зачем, собственно, бомбили Югославию? Для чего был развязан в Косово албанский (читай, мусульманский) геноцид? Для чего рассыпали над Косово обедненный уран?

Не наивно ли путать мировую культуру, цивилизацию и действующих американских политиков и военных (да и европейских тоже)?.. Но об этом отдельный разговор.

Почему никто не спрашивает, что делают в Баренцевом море постоянно 2-3 АПЛ «Лос-Анджелес»? Сейчас, в данный момент, там находятся, когда Россия никому не угрожает и угрожать не может?!

Все сказанное выше только подтверждает мысль о том, что от заявлений о миролюбии до цивилизованного миролюбия большие дистанции…

Один из уроков трагедии «Курска» состоит в том, что наглядно продемонстрировано несоответствие действующих международно-правовых норм – границ правового поля – реальной опасности для человечества, возникающей из-за используемых способов применения АПЛ.

Это несоответствие активно поддерживается теми, кто хочет разговаривать со всем миром, и в том числе с Россией, с позиции силы.

В самом деле. Международные правила предупреждения столкновений судов МППСС-72 существуют и совершенствуются в течение как минимум пяти десятилетий. Ими пользуются на море все корабли и суда, всех стран… однако относительно ПЛ они распространяются только в период их плавания в надводном положении.

Тогда, очевидно, требуется выработать и установить новые международные нормы! В эти нормы, по направлению «Безопасность АПЛ», было бы целесообразно внести три-четыре пункта:

• подводные лодки всех стран в мирное время были бы обязаны совершать только надводные переходы в районы боевой подготовки и патрулирования с обязательным эскортированием (сопровождением);

• районы боевой подготовки и патрулирования подводных лодок выбирались бы на континентальном шельфе с глубинами менее предельных глубин погружения ПЛ; такие районы должны прилегать к территориальным водам государства флага ПЛ;

• в районах боевой подготовки и патрулирования ПЛ было бы запрещено свободное мореплавание, рыболовство, добыча полезных ископаемых и морепродуктов;

• при столкновении с другой АПЛ или любом другом навигационном происшествии, связанном со столкновениями, навалами, попаданием АПЛ в орудия лова рыбы… участники происшествия обязаны всплыть в надводное положение с последующим обязательным разбором случившегося и оформлением установленных международных процедур.

При такой постановке вопросов, были бы исключены: подводные столкновения и столкновения ПЛ с рыболовными судами и морскими промышленными объектами; провалы ПЛ на глубины более чем предельные; внезапное нападение и всяческое пиратство с применением ПЛ; одновременно АПЛ сохраняли бы свое основное качество – «скрытность» – как оружие ядерного сдерживания на период патрулирования; в миролюбивость подписантов такого соглашения можно было бы верить и наоборот…

Еще один аспект урока трагедии «Курска».

3. Недостатки нынешних АПЛ. Облик АПЛ XXI века.

За полвека атомного подводного кораблестроения в истекшем столетии все 50 лет АПЛ проектировалась как корабль, который должен был вести морской подводный бой с ПЛ противника. Основным оружием, которым может быть поражена АПЛ, считалась торпеда (управляемая по проводам (управление торпедой по данным шумопеленгования АПЛ) и самонаводящаяся (на шумы АПЛ) на последнем участке траектории) или мина (в состав которой входит та же торпеда).

Проектанту было очевидно, что взрыв торпеды, в случае неблагополучного развития боя, произойдет в районе гребных винтов или кормовых отсеков. В результате взрыва АПЛ останется без хода. Погибнет личный состав кормовых отсеков. Но большая часть экипажа (более 85%, если АПЛ не провалится на глубину более предельной) уцелеет и сможет спастись, используя всплывающую камеру…

Исходя из этой схемы, организовывалось размещение боевых постов по отсекам, формировались места проживания и общего пользования личного состава, определялась требуемая эффективность и организовывалось размещение коллективных и индивидуальных средств спасения…

Однако, к счастью для нас, живущих, ни одна АПЛ за всю историю ХХ века в подобном морском бою не оказалась.

Опыт эксплуатации АПЛ в ХХ веке показал, что основную угрозу для них представляют столкновения с ПЛ, столкновения с надводными кораблями (НК), навигационные аварии, пожары, аварии технических средств, аварии с оружием.

Следовательно, необходимо кардинально пересмотреть подходы к проектированию АПЛ и в дальнейшем рассматривать этот процесс как проектирование оружия сдерживания, обеспечивая безопасность АПЛ адекватно имеемым угрозам мирного времени.

При этом, с учетом высокой опасности для человечества в целом, которую представляют катастрофы АПЛ, требования к проектированию и эксплуатации АПЛ также было бы целесообразно согласовать и утвердить на международном уровне.

Можно попытаться сформулировать предварительный эскиз таких требований. Например:

3.1. Каждая АПЛ должна иметь три отсека убежища, равномерно разнесенных по длине АПЛ, рассчитанных на давление, соответствующее предельной глубине погружения ПЛ. Каждый отсек – убежище:

А) Должен быть оборудован:

• КСВ (камерой спасательной всплывающей);

• АСБ (аварийно-сигнальным буем);

• АСЛ (аварийно-спасательным люком);

• выгородками ЭПРОН (системами для подачи на подводную лодку от спасательных средств воздуха для дыхания и воздуха для продувания балластных цистерн и создания противодавления в аварийных отсеках, то есть для проведения работ по подъему затонувшей ПЛ экспедицией подводных работ особого назначения);

• системами ЗПС (звукоподводной связи);

• аварийно-сигнальной гидроакустической станцией для наведения сил поиска на затонувшую ПЛ;

• системой автономного электроснабжения (АБ + ДГ – аккумуляторная батарея и дизель-генератор);

• системами электрохимической регенерации воздуха;

• системами создания требуемого парциального газового состава воздуха;

• системами контроля газового состава воздуха;

• автономным блоком системы вентиляции и очистки воздуха.

Б) Должен обеспечить возможность хранения в нем:

• комплектов индивидуальных спасательных средств – аптечки, водолазного белья, гидрокомбинезонов, индивидуальных спасательных аппаратов, переносных аккумуляторных фонарей как минимум на 2/3 от общей численности личного состава экипажа;

• аварийных запасов продовольствия и воды из расчета на 10 суток на 2/3 численности экипажа.

В) Должны обеспечить возможности размещения в них запасных командных пунктов – как минимум по одному ЗКП для командных пунктов, перечисленных ниже:

• центральный пост – ГКП ПЛ (главный командный пункт подводной лодки);

• КП связи;

• ПУ ГЭУ (пульт управления главной энергетической установки);

• КП/ХС (командный пункт химической службы).

Запасные командные пункты, размещенные в отсеках-убежищах, должны быть оборудованы всеми средствами отображения информации о состоянии общекорабельных систем и средств борьбы за живучесть и системами управления ими.

Г) Должны предусматривать возможность размещения в них групп АБ сети постоянного тока и преобразователей электроэнергии (из постоянного тока в переменный) для основных потребителей отсеков-убежищ.

Иными словами, отсек-убежище должен быть совершенно автономен.

3.2. Только в отсеках-убежищах должны размещаться каюты и кубрики личного состава.

3.3. Должны размещаться в отдельных боевых модулях и иметь дополнительную защиту от столкновений и навигационных повреждений:

• торпедное оружие (при этом недопустимо размещение торпедных аппаратов в носовой сферической переборке);

• шахты и пусковые установки ракетного оружия;

• реактор и вспомогательное оборудование реактора.

3.4. Системы дистанционного и автоматического управления общекорабельными системами и ГЭУ, а также системы связи, как внутрикорабельные, так и радиопереговорные устройства, должны иметь автономные средства питания и не зависеть от работы источников электроэнергии основной силовой сети.

3.5. Все аварийно-спасательные устройства ПЛ должны соответствовать международным стандартам. При этом:

А) КСВ должны иметь отличительную опознавательную маркировку. КСВ должны быть оборудованы:

• автономными источниками питания;

• аварийными и сигнально-отличительными огнями;

• средствами подачи световых и звуковых сигналов;

• средствами радиосвязи;

• средствами и устройствами, обеспечивающими буксировку КСВ;

• надувными спасательными плотами.

Б) АСБ должен обеспечивать возможность:

• радиосвязи по линии «аварийная АПЛ – силы поиска и спасения» и обратно, в том числе и на международных частотах;

• размещения на АСБ аппаратуры «Черный ящик», на которой бы фиксировались изменения параметров движения ПЛ, работы и состояния ГЭУ АПЛ, состояния отсеков в момент, предшествующий аварии и выпуску АСБ на поверхность;

• выпуска любого АСБ из любого отсека убежища.

Г) Конструкция АСЛ и ИДА подводников должны обеспечить:

• посадку спасательных аппаратов любой морской державы на аварийную АПЛ, во всем диапазоне глубин;

• шлюзование и выход на поверхность по буйрепу личного состава затонувшей АПЛ с глубин до 150 м и т. д. и т. п.

Безусловно, это первая прикидка, и очевидно, что выработка полного объема требований к облику АПЛ должна явиться результатом труда больших коллективов НИИ и КБ, но это перспективное направление, над которым надо думать и в котором необходимо работать немедленно, если мы (человечество) не хотим повторения катастроф более тяжелых, чем пережитая. Если мы действительно не собираемся, в дальнейшем, терять своих сыновей.

После того как международным сообществом такие требования были бы рассмотрены и приняты, должно будет ставить вопрос о выводе из боевого состава флотов стран всего мира атомных подводных лодок, не отвечающих названным международным требованиям (а это решительно все действующие ныне АПЛ).

Вот тогда к 2020 году можно будет поставить дилемму: «Хотите иметь в своем арсенале АПЛ – выполняйте требования международного сообщества!»

Главный урок трагедии «Курска» в том, что время безнаказанных игр безответственных политиков и флотоводцев с атомными подводными лодками закончилось! Следующей катастрофы не должно быть!

Если человечество сможет этот урок правильно понять, это будет лучшей памятью морякам-подводникам «Курска» и многочисленным другим погибшим подводникам атомоходов, «живот свой положившим за други своя» и за нас с вами, дорогие читатели, тоже. Вечная им память и слава!

г. Москва 10 января 2001 года