Неумение или боязнь говорить народу правду, а попросту полный провал в организации информационной кампании в освещении происходящих событий и деятельности правительственной комиссии, породили в обществе волну возмущения и протеста.

Тезисно напомню, что передавалось о событиях на море в средствах массовой информации. Сообщения:

• о том, что на АПЛ «Курск» в ходе учений СФ 12 августа случились «неполадки» и он лег на грунт (14 августа 10.55. Маяк) (АПЛ была обследована поисково-спасательным аппаратом 13 августа к 16.00);

• о том, что реакторы заглушены всеми штатными поглотителями (14 августа 10.55. Маяк);

• об установлении связи с экипажем подводной лодки, легшей на дно Баренцева моря (14 августа) и впоследствии (после 19 августа) отказ от факта связи с экипажем (стуков экипажа);

• сообщения о подаче на АПЛ электроэнергии, топлива и кислорода 15 августа;

• плавающие, притопленные иностранные спасательные буи в районе аварии (почему-то не поднятые кораблями);

• иностранная АПЛ, перемещающаяся по дну, дающая сигналы «SOS» и тональные сигналы, восстанавливающая свою непотопляемость и устраняющая полученные при столкновении повреждения под носом отряда противолодочных кораблей (последний раз 19 ноября. ОРТ; РТР – повторялось многократно) и т. д и т. п.

Основная часть дезинформации носит явно провокационный, демонстративно отвлекающий общественное мнение от основных проблем флота характер.

Самое поразительное, что в большей своей части она (дезинформация) абсурдна – то есть наглая ложь! Но этот яд облит был сладким сиропом надежды и заставил впоследствии ещё больше страдать родственников погибших моряков.

Непонятно, кто и зачем организовал сбор в Видяеве обезумевших от горя родственников членов экипажа в дни, когда исход спасательной операции был ещё неизвестен… Чтобы подставить в глазах общественности президента?!

Независимые СМИ выдвигают гипотезы причин первого взрыва:

• испытание новой торпеды на АПЛ;

• диверсия, учиненная на борту «Курска» чеченскими боевиками в лице представителей завода «Дагдизель»;

• поражение «Курска» ракетой, выпущенной кораблями СФ в ходе учения.

Практически вся эта болтовня бездарна. Если не все, то большинство этих версий имеют целью усугубить и без того сложное положение в Российском подводном флоте и, вполне возможно, выдвигаются на деньги конкретных заказчиков…

В 1824 году один из исследователей обстоятельств смерти Амадея Моцарта, юрист и журналист Джузеппе Антонио Карпани, убедившись в непричастности известного Сальери к смерти великого композитора, писал в миланском ежеквартальном журнале «Библиотека Итальяна»:

«Многоуважаемый господин редактор!

Столь велика сила заблуждения нашего жалкого рода человеческого, что, ежели его, заблуждение, не вырвать с корнем при первом же всходе, оно становится сильно и скрепляется с почвой…»

Прошло четыре месяца с начала работы правительственной комиссии, однако основные вопросы об обстоятельствах, при которых произошла катастрофа, не требующие глубокого технического анализа, до сих пор остаются без ответа. Это порождает множество слухов и версий, подрывающих веру людей в возможность объективного расследования причин катастрофы.

Наши замечательные современники – соотечественники, трагически погибшие в море при исполнении своего воинского долга, дали всем нам подлинный урок мужества. Однако никто из членов правительственной комиссии не захотел по крупицам воссоздать происходящее на аварийном крейсере, дабы воздать должное погибшим и рассказать народу правду.

Убежден, что аспект трагедии «Люди – море – техника» является важнейшим в этих страшных событиях и не должен оставаться в тени. Как ни ужасна была гибель этих людей, её нельзя не признать славной. Но об этом должно правдиво рассказать! На этих примерах должно воспитывать!

По результатам расследования катастрофы АПЛ «Курск» гражданское общество, Государственная дума должны будут:

• оценить истинное отношение власти к гражданам своего государства и увидеть лицо власти;

• создать программу совершенствования информационного поля в РФ.

В результате разбора обстоятельств и причин катастрофы правительству и ВМФ предстоит:

• определить комплекс мероприятий по предотвращению повторения катастроф с ПЛ в будущем;

• создать программу по улучшению положения дел на флотах;

• создать комплекс требований к облику АПЛ XXI века, действующих только как оружие устрашения и сдерживания – то есть в мирной обстановке.

Последствия деятельности правительственной комиссии поистине государственной важности. Следовательно, единственно правильный и посильный путь – детальное и гласное изучение обстоятельств катастрофы.

Таким образом, корректно будет утверждать, что правительственная комиссия обязана просто и убедительно рассказать обществу обо всем, что творилось в Баренцевом море в трагические дни августа 2000 года. На вопросы об обстоятельствах случившейся катастрофы гражданское общество должно получить связные и понятные ответы (в официальном издании и за подписью председателя комиссии).

Прилагаю перечень вопросов, на которые либо нет никаких ответов, либо нет убедительных ответов…

Одновременно полагаю, что единственно правильный в нынешних экономических обстоятельствах путь поиска причин катастрофы – не менее детальное изучение того, что осталось лежать на морском дне в районе предполагаемого столкновения с неопознанным объектом или на месте первого взрыва.

Расследование причин катастрофы АПК «Курск».

Состав и работа комиссии.

Обстоятельства катастрофы.

Проблемы подъема.

I. Вопросы к Правительству РФ и к Генеральной прокуратуре РФ:

После гибели (за последние 14 лет: К-219, К-278, К-241) трех атомных подводных лодок, спроектированных в этом ЦКБ и эксплуатировавшихся на Северном флоте, доверие народа к названным структурам потенциально подорвано.

1. Почему правительственная комиссия формировалась без учета складывающегося в обществе недоверия к деятельности ЦКБ «Рубин» и командования Северного флота?

2. Почему во главе комиссии был поставлен руководитель, никогда прежде не решавший вопросы, связанные с атомным подводным кораблестроением и авариями АПЛ, а ему в заместители определены должностные лица, которые по характеру катастрофы обязаны отвечать на вопросы правительственной комиссии?

3. Почему следствие, ведущееся прокуратурой, не потребовало вывести из состава правительственной комиссии командование Северного флота и руководство ЦКБ «Рубин», которые должны относиться к кругу лиц, подозреваемых в причастности к гибели атомной подводной лодки с крылатыми ракетами (АПК) «Курск» и которые благополучно продолжают руководить секциями государственной комиссии?

4. Почему следствие не настояло перед Правительством РФ на формировании независимой экспертизы (или не потребовало включить в состав госкомиссии специалистов ЦКБ «Малахит» и группы из специалистов-подводников, находящихся в запасе, не причастных к созданию АПК «Антей», но служивших на них и не запятнавших себя ошибками в море?

5. Кто готовил текст сообщений, переданных в СМИ, и санкционировал распространение этой информации о том, что:

• на АПК в ходе маневров произошли неполадки и он лег на грунт;

• с личным составом АПК установлена двухсторонняя связь;

• реакторы АПК заглушены всеми штатными поглотителями, о крене и дифференте подводной лодки;

• о том, что на подводную лодку подается электроэнергия и кислород.

6. Кто принял решение собирать родственников подводников в Видяеве, до того как стало известно об окончательной судьбе экипажа АПК?

II. Невыясненные вопросы или вопросы об обстоятельствах катастрофы, на которые правительственной комиссией не дано убедительных, официальных ответов.

Общий блок вопросов:

1. были ли на «Курске отклонения от нормального состояния технических средств и вооружения перед выходом в море, которые потенциально могли способствовать возникновению и развитию аварии? (Нет полной оценки. Что было с волнорезными щитами торпедных аппаратов «Курска» перед выходом?)

2. Имелся ли опыт проведения стрельб тем комплектом практических (учебных) торпед, которые были загружены на «Курск»? (Нет оценки.)

3. Какими практическими торпедами планировалась стрельба, электрическими или парогазовыми? (Нет оценки.)

4. Чем занимались на АПК представители завода «Дагдизель»? С какой целью они вышли в море на учения? (Менять аккумуляторы на торпедах?!. Неубедительно!)

5. Если на АПК производили какие-то действия с учебными торпедами в море, то тогда почему с «Курска» не был выгружен торпедный боезапас? (Непонятно.)

6. Когда, откуда и куда производились стрельбы ракетами ОБК СФ 12 августа? Где находился «Курск» в момент стрельб? (Нет информации.)

7. Зафиксированы попадания ракет в цели или координаты их подрывов? (Нет информации.)

8. Когда зафиксированы взрывы, которые мы связываем с катастрофой «Курска», и интервал между ними? (12 августа 11.30; 11.32 или в 09.30, 09.32 по московскому времени, как следует из сообщения европейских агентств – 07.30, 07.32 ОЕВ?)

9. Где находился ОБК СФ в момент катастрофы (по сообщениям, в 30—50 милях от «Курска») и кто им командовал? (Предположительно, командир эскадры! Почему не сообщается?)

10. Где находились командующий СФ и начальник штаба СФ в момент катастрофы?

11. Велось ли постоянное слежение за иностранными ПЛ, действующими в районе учения? (Противоречивая информация.)

12. Предпринимались ли попытки вытеснения иностранных ПЛ из района учений? (Противоречивая информация.)

13. Назначенный «Курску» режим связи? (Предположительно 1 раз в 4 часа). Время последнего полученного и ожидаемого РДО с АПК «Курск» – 08.00 или позже?)

14. Что сообщил «Курск» в последнем своем РДО? (Нет информации.)

15. На какое время была запланирована торпедная стрельба «Курска» по ОБК СФ? (Из пресс-конференции начальника штаба СФ от 19 августа: 12 августа с. г. 14—16 часов или на 11—12 часов?)

16. Когда и во сколько в район проведения торпедных стрельб АПК «Курск» прибыл торпедолов? (Нет информации.)

17. Выходил ли «Курск» на связь с торпедоловом? Что наблюдал торпедолов? (Нет информации.)

18. Во сколько командир отряда боевых кораблей понял, что торпедная стрельба не состоялась, а «Курск» на запросы по радио и по зпс не отвечает (предположительно в 12.00)? (Нет информации.)

19. Чем занимался ОБК СФ с момента прибытия в район проведения торпедной стрельбы «Курска», после того как стало ясно, что торпедная стрельба не состоялась? (Нет информации.)

20. Когда на ОБК прибыл командующий СФ (предположительно в 22.00)? (Нет информации.)

21. Означает ли объявление «Курска» аварийной подводной лодкой в 23.00 как начало операции поиска АПК или под этим следует понимать объявление Готовности № 1 силам АСС, а собственно поиск был начат ранее? (Непонятно.)

22. В какой готовности находились силы АСС флота в период учений (предположительно в четырехчасовой)? (Нет информации.)

23. Когда была объявлена Готовность № 1 силами АСС СФ? (12 августа 23.00?)

24. Когда и какими силами начался поиск «Курска» (12 августа 23.00?) (Нет информации.)

25. Какой корабль, когда и во сколько, какими средствами обнаружил лежащий на грунте «Курск» («Петр Великий». ГЛС. 13 августа 04.00)? (Нечеткая информация.)

26. Производилось ли обследование района катастрофы (хотя бы 10 х 10 миль) активными гидроакустическими станциями противолодочных кораблей и если нет, то что этому мешало?

27. Когда к месту катастрофы и в каком составе прибыли спасатели (13 августа 13.00)? (Нечеткая информация.)

28. Какой корабль или спасательный аппарат, когда, во сколько и каким образом определили положение (посадку) «Курска» на грунте (по СМИ от 14 августа: дифферент 20 градусов на нос, крен 5 градусов на правый борт)? (Нечеткая информация.)

29. Когда и во сколько «Курск» был полностью осмотрен и получена общая картина положения АПК и имеемых на нем разрушений? (13 августа 16.00?)

30. Велся ли контроль за посадкой АПК на грунте в период спасательной операции? (Нет информации.)

31. Когда к месту катастрофы был доставлен «Бестер»? (Нечеткая информация.)

32. Когда «Курск» лег на ровный киль (по СМИ 16 августа)? (Нечеткая информация.)

33. Когда и какие запросы передавались по звукоподводной связи (ЗПС) в режиме зас и открытым текстом кораблями СФ на «Курск»? (Нет информации.)

34. Производились ли записи стуков с «Курска» на магнитную ленту? Какими силами она производилась? (Нет информации.)

35. Есть ли примерная расшифровка стуков по времени? (Нет информации.)

36. Передавались ли на «Курск» указания «уменьшить дифферент» для подстыковки спасательного аппарата открытым текстом по зпс? Была ли реакция АПК «Курск» на эти указания? (Нет информации.)

37. Когда в последний раз зафиксированы стуки личного состава?

38. Каково полное содержание записок, поднятых с «Курска» (за исключением личных посланий). В чем тайна записок?

39. Почему не опубликован список личного состава «Курска», собравшегося в 9-м отсеке в соответствии с текстом записки Колесникова?

III. «Курск» погиб! Что же дальше?

Работы по разборке «Курска» не смогут открыть тайны катастрофы, так как (второй) взрыв боезапаса уничтожил следы, по которым можно было бы установить причины первого взрыва!

1. Почему решение о расходовании огромных денежных сумм, при нашей бедности, келейно принимается группой чиновников, называющих себя правительственной комиссией?

2. Подъем и утилизацию «Курска» планируется проводить по отдельным калькуляциям?

3. Что мы собираемся делать с «Курском» после подъема? Где мы собираемся разбирать его?..

4. Не будет ли утилизация «Курска» по стоимости сопоставима с постройкой нового корабля?

5. Не будет ли утилизация «Курска» по степени риска сопоставима с ликвидацией последствий чернобыльской аварии?

6. Есть ли смысл вкладывать огромные народные деньги в заведомо безнадежное дело с подъемом и утилизацией АПК? Не проще ли забетонировать реакторный отсек «Курска» на месте катастрофы, без подъема корабля?

7. Почему молчит генеральный конструктор АПК «Антей» – И.Л. Баранов?

Убежден, что, разбирая по фрагментам останки (обломки) АПК, установить первопричину трагедии и ход развития событий практически невозможно. Я уже высказывал предположение, что «второй» взрыв (взрыв торпедного боезапаса) и последующее падение на грунт уничтожает на АПК практически все первопричины, вызвавшие первый взрыв, равно как и последствия первого взрыва.

Для установления причины катастрофы путем разборки останков АПК на детали нужны будут гигантские затраты, сопоставимые с затратами на постройку нового корабля или финансированием боевой подготовки флота в течение года.

«Курск» в перспективе можно и нужно поднять. Но! Сначала нужно поднять экономику, а потом уже затопленный «Курск».

Уроки трагедии «Курска»

По долгу службы с 1990 по 1996 год включительно мне, в качестве уполномоченного Постоянной комиссии государственной приемки кораблей ВМФ (ПК ГПК ВМФ), довелось принимать участие в работе государственных комиссий при проведении испытаний всех кораблей этого проекта, построенных за эти годы. В декабре 1994 года я координировал работу кораблестроительной и электроэнергетической секций Государственной комиссии по проведению испытаний АПК «Курск» и участвовал в испытаниях АПК в Белом море. Могучий, надежный корабль ХХ века…

Гибель «Курска» – не только многоплановая национальная трагедия, но и кровавый урок, последнее, грозное предупреждение на море, преподанное провидением человечеству на рубеже веков…

Совершенно очевидно, что многие аспекты урока трагедии «Курска» до конца не поняты нашими современниками, в том числе и соотечественниками, до настоящего времени. Большинство из них (наших современников) сконцентрировалось на сострадании родственникам погибшим, переживаниях по поводу безвременной гибели 118 молодых и красивых мужчин – генофонда России, переживаниях о падении престижа нации, её военной и военно-морской мощи, и это совершенно справедливо, но, к сожалению, является лишь одной стороной трагедии. Другие стороны её (трагедии) не менее важны и страшны и побуждают меня обратить на них внимание читателей.

15 декабря 2000 года, находясь в Париже, председатель Правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы АПК «Курск» – И.Клебанов, выступая перед журналистами, заявил, что «истинные причины гибели АПК, скорее всего, никогда не будут установлены, как это наблюдалось в большинстве случаев катастроф АПЛ».

Нельзя не согласиться с Клебановым. Шансов найти вещественные доказательства причины, вызвавшей первый взрыв на АПК, чрезвычайно мало. В самом деле:

• на борту «Курска» (в обломках АПК) второй взрыв и последующее падение АПК на грунт уничтожает практически все первопричины, вызвавшие первый взрыв, равно как и последствия первого взрыва. Подъем АПК на поверхность не сможет до конца прояснить ситуацию;

• обломки, вызвавшие первый взрыв, и следы первого взрыва на месте этого события упали на дно и ушли глубоко в ил. Найти их чрезвычайно трудно, и успех поисков маловероятен;

• в документах по проведению учений СФ, в результате напряженной работы правительственной комиссии, наведен соответствующий порядок и устранены досадные ошибки.

• в ходе визита директора ЦРУ в РФ и неоднократных встреч между главами государств на высшем уровне «достигнуты договоренности и взаимопонимание по поводу случившегося».

• сформированы многомиллионные международные фонды по оказанию помощи родственникам погибших и подъему утопленного АПК.

На этом этапе рассуждений надо задать вопрос. А надо ли нам закапываться так мелко в «гайки и детали» произошедшего? Не посмотреть ли на проблему в целом, не пытаясь воссоздавать по искореженным обломкам чертежи разбитого корабля?

О чем говорит опыт расследований морских катастроф с АПЛ?

Посмотрим на зарубежный и отечественный опыт.

Когда в 1963 году погибла АПЛ «Трешер», а в 1969-м – АПЛ «Скорпион», не было и речи о подъеме этих кораблей с огромных глубин для расследования обстоятельств. Однако соответствующими комиссиями:

• был проведен анализ положения дел со строительством и эксплуатацией атомных подводных лодок;

• были разработаны наиболее вероятные гипотезы причин гибели обеих АПЛ, которые были восприняты американским обществом априори (не требовали дальнейших доказательств);

• были приняты меры, позволившие эксплуатировать атомные подводные флоты НАТО на протяжении последующих лет практически без потерь…

По оценкам американских специалистов, только стоимость эксплуатации систем обеспечения боеготовности атомной подводной лодки в течении пяти лет приблизительно равна стоимости постройки самой АПЛ.

Создавая АПЛ, страна, претендующая на обладание атомоходом, вынуждена создавать не только собственно саму подводную лодку (которая, как известно, – средоточие последних достижений научно-технической мысли), но и создавать весь комплекс сооружений и систем, обеспечивающих её полноценное функционирование. Иными словами, любая АПЛ – не что иное, как основная составляющая, но только часть комплекса морского оружия. Этот комплекс высокоэффективен и чрезвычайно дорогостоящ…

В России, как всегда, шли своим путем.

Создавая в большом количестве АПЛ, в СССР, а тем более в РФ, никогда не выделялось достаточных средств на поддержание их технической готовности и боеготовности в целом. Этих средств просто не было, деньги эти постоянно растаскивались враждующими между собой лоббистами различных систем вооружения в Министерстве обороны и правительстве.

Между собой боролись «танкисты», «летчики», «космонавты» и «моряки». Выдвигались тезисы: «Россия великая сухопутная держава, на море никогда серьезно не воевала и потому большой флот ей не нужен!»

В «верхах» шло постоянное проталкивание выгодных заказов на оружие. Об эффективности и достаточности имеемого вооружения мало кто думал. Никто не думал, что делать с горой оружия, после того как оно выслужит установленные сроки!

Необходимо признать, что наша страна никогда не имела четкой концепции обороны и, как результат, полноценных сбалансированных систем вооружения. Одновременно это совсем не значит, что страна не имела боеготовых и оснащенных современным оружием соединений и объединений в войсках и на флотах. Они, эти боеготовые соединения, безусловно, были и свою задачу по предотвращению новой мировой войны выполнили. Однако это означает, что народные деньги, выделяемые на оборону, в большинстве случаев бездарно разбазаривались.

В годы разгара Холодной войны (первая половина 80-х годов), когда АПЛ первой линии выполняли более чем по два выхода на боевую службу в год, максимальный достигнутый уровень технического обеспечения этих кораблей при проведении профилактических и ремонтно-восстановительных работ составлял около 40% от потребных норм…

Результатом подобной деятельности явились: тяжелая авария на К-429 (1983); катастрофа К-219 (1986); катастрофа К-278 (1989).

Причины катастроф К-219 и К-278 перекликаются с приказом главнокомандующего ВМФ 1983 года «О тяжелой аварии на К-429 и наказании виновных».

Потеряв с 1986 года три атомные подводные лодки, правительство и командование ВМФ продолжают уверять нас в «неизбежных на море случайностях».

Примечание. Я не разделяю в этих вопросах СССР и Российскую Федерацию, так как полагаю, что политики, кораблестроители и моряки СССР не улетели с развалом СССР на Луну. В СССР и в РФ это одни и те же люди. При этом к сегодняшнему дню в РФ сформировались касты, которые действуют обособленно, в кастовых интересах, приспосабливаясь к современным обстоятельствам.

• Идет упорное легендирование причин аварии на К-219. Появляются версии о взрыве ракеты в шахте в результате столкновения с АПЛ США «Огаста». А ведь причины гибели АПЛ доподлинно известны. Вся бортовая документация с борта погибающего корабля была выгружена. Практически весь экипаж АПЛ (то есть свидетели и участники катастрофы) дал показания. Комиссия Л.М.Зайкова определила причины и назвала имена истинных виновников катастрофы…

• Затушеваны и искажены причины гибели К-278 («Комсомолец»). Однако, очевидно, что АПЛ была погублена системой эксплуатации и боевой подготовки экипажей АПЛ, действующей в отечественном ВМФ.

Основной вывод, который нужно сделать, знакомясь с материалами комиссии Зайкова по гибели К-219 и достоверной информацией, предоставляемой Романовым (зам. генерального конструктора АПЛ – член Правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ К-278), прост: «Системы эксплуатации АПЛ, комплектования и боевой подготовки их экипажей не соответствуют уровню сложности собственно самих современных атомных подводных лодок и, как результат, не обеспечивают надежности их действия и безопасность применения».

Однако наша страна, а точнее, управляющие страной чиновники не сделали глобальных выводов из морских трагедий. Безусловно, во всех вопросах, связанных с поддержанием боеготовности (читаем – «безопасности эксплуатации») АПЛ, положение продолжало ухудшаться.

После горбачево-ельцинского разгрома отечественной экономики процент обеспеченности средствами на поддержание боеспособности флота снизился до смехотворных цифр…

Руководство страны и ВМФ продолжали делать вид, что ничего не происходит. Заказные борзописцы в середине 90-х годов наводнили страницы печати заявлениями о том, что аварийность на флоте, благодаря внедрению разработанного командованием ВМФ комплекса мероприятий, заметно снизилась!

Она, аварийность, не могла не снизиться – корабли постоянно стояли у причалов!

Находясь в этой «страусиной позиции», руководство страны и ВМФ пришли к гибели «Курска».

Что показала катастрофа «Курска»?

Должно сетовать, что Правительство РФ, образованная правительством комиссия по расследованию причин гибели АПК, командование ВМФ не хотят говорить народу правду о случившемся…

Можно говорить о 40 вопросах (минимум) по обстоятельствам катастрофы, на которые обществу не дано понятных, однозначных ответов…

Однако наличие этих вопросов (или отсутствие ответов на поставленные вопросы) не мешает произвести анализ ситуации, в котором оказалось российское общество.

1. Оценка положения дел в ВМФ России.

Оценку положения дел на флоте можно провести с достаточной точностью по переданной СМИ картине происходящего в дни катастрофы и операции по спасению экипажа «Курска». За основу анализа примем распространенную СМИ информацию о том, что:

• представители завода «Дагдизель» отправились в море на АПК «для обслуживания торпедной аккумуляторной батареи». Торпедный боезапас, как выяснилось позднее, с борта АПК выгружен не был;

• в районе учения постоянно находились минимум три иностранные подводные лодки;

• три сеанса связи (на которых «Курск» молчал) потребовалось командованию для того, чтобы принять решение о начале его поиска;

• в районе катастрофы обнаружены притопленные буи, иностранного производства. Обнаруженные буи не подняты на борт ни одним из кораблей;

• группа, состоящая более чем из 20 разнородных кораблей и судов, поставлена на якоря в районе катастрофы, при глубине моря 110—120 м;

• в районе катастрофы отрядом противолодочных кораблей на дне обнаружены две цели. Одна из них «Курск». Вторая цель не осмотрена, не классифицирована. Издавала механические стуки, перемещалась по дну, потом исчезла;

• в течение трех дней, с момента когда было объявлено об аварии, командованием не был подготовлен список личного состава вышедшего в море на АПК. И т. д. и т. п.

Все эти объявленные СМИ, озвученные пресс-службой ВМФ и командованием СФ «чудеса на водах» корректно будет классифицировать как состояние клинической смерти российской морской школы. Той самой школы, для создания которой Петр выписывал из-за границы «немцев» и на создание которой потратил 20 лет своей жизни. Петровской морской школы, которой было провозглашено правило – «в море – дома». За существование морской школы (или дееспособного флота) нашим народом были заплачены гигантские деньги и принесены огромные жертвы.

Здесь я должен пояснить сухопутному читателю, что такое морская школа.

Морская школа это система подготовки кадров флота (и флота в целом) к выполнению обязанностей по занимаемым должностям, связанная с управлением корабельным вооружением и техникой, собственно кораблями, соединениями и объединениями кораблей, флотами непосредственно в море. Она представляет конгломерат специальных знаний и практического опыта, вырабатываемых, получаемых в процессе плавания кораблей.

Никакие компьютеры и учебные кабинеты не в состоянии воспроизвести постоянно меняющуюся в море обстановку, привить навыки преодоления воздействия стихии и реального противодействия оказываемого флотами иностранных государств…

Основным принципом морской школы является непрерывность обучения всех категорий моряков для обеспечения преемственности. Срок службы морского офицера на кораблях ограничен 12 – 15 годами. За эти годы офицер должен пройти все этапы службы на основных корабельных должностях: как минимум командир боевой части, помощник или старший помощник командира корабля и, собственно, командир корабля. Для полноценного овладения обязанностями по занимаемой должности моряк современного корабля должен находиться в море 90-120 суток в год. В этом случае по истечении установленных сроков, при переводе с корабля «на берег» он сможет продолжить службу и полноценно служить как флагманский специалист штаба или как командир соединения, и так до командующего флотом включительно, или быть преподавателем во ВМУЗ или научным сотрудником в НИИ.

Но и для «береговых офицеров флота» – командиров и командующих соединениями, начальников штабов и офицеров штабов сил флота всех уровней, преподавателей, ученых – обязательным условием глубоких знаний и умения руководить действиями сил флота в море, в сложной обстановке, является постоянное нахождение кораблей флота в море.

Естественно, что поддержание морской школы современного флота – дело безумно дорогое, так как требует полноценного обеспечения и проведения своевременного судоремонта.

Морская школа Российского ВМФ выродилась через триста лет после её создания, за десять лет постоянной стоянки флота в базах, после обвального, бездумного сокращения флота в целом и корабельного состава в частности, после замалчивания и вымарывания опыта предыдущих катастроф.

В период катастрофы и спасательной операции в августе 2000 года штабы (а штабов на месте катастрофы было минимум три: штаб объединения надводных кораблей, штаб объединения подводных лодок, штаб АСС флота) показали полное неумение не только руководить подчиненными им силами, но, прежде всего, анализировать обстановку и обеспечивать командующего флотом достоверной информацией.

Моряки боевых кораблей продемонстрировали всему миру полную неспособность и неумение выполнять на море элементарные действия (например, поднять на борт притопленный буй или классифицировать контакт с подводной целью и следить за обнаруженной целью). Зато они (наши моряки) показали опасную привычку действовать в условиях постоянных отказов и сбоев по различным причинам – так как иначе нельзя объяснить их действия, а, точнее, бездействие при потере радиосвязи с «Курском» в течение 12 часов.

Полагаю, что при таком положении дел любые комплексные учения на флоте превращаются в опасную игру со смертью.

Положение дел настолько тревожно, что даже если через месяц-другой вдруг найдутся куски руля от «Лос-Анджелеса», с которым столкнулся «Курск», непринятие экстренных мер по устранению названных выше недостатков может привести нас к очередной катастрофе.