Д-р Мейер-Ебнер.
      Д-р Эбнер, румынский депутат, лидер сионистов, участвовавший на всех заседаниях 1-го конгресса в Базеле в 1897 г.
      {131} - "Единственным содержанием всех речей на конгрессе было создание национального очага в Палестине".
      Свидетель торжественно заявляет, что заседания Конгресса были публичны, не было и не могло быть в Базеле никаких тайных собраний, о которых говорится в "Протоколах", и не было никаких других протоколов, кроме тех, которые представлены в суд, о базельском конгрессе.
      П. Н. Милюков.
      Проф. Милюков, известный русский публицист и. историк, автор многих научных работ в Poccии до революции и в настоящее время, на разных языках, редактор наиболее распространенного заграницей русского органа "Последние Новости". Голос этого общественного деятеля с европейским именем, несомненно, имел большое значение.
      Судья. - Вы сами не еврей?
      - "Нет, я старого дворянского происхождения. В моей генеалогии значится, что мой предок явился в 14-м веке из Пруссии"...
      Судья. - Я задал Вам этот вопрос, чтобы предупредить постановку его другими.
      В зале раздается смех, улыбаются даже и подсудимые.
      Судья. - Каково было отношение царского правительства к евреям?
      - "За немногими исключениями при Александр II, как правило, правительство (но не общественное мнение) было настроено враждебно по отношение к евреям. Для моего поколения не существовало различия между евреем и неевреем".
      Адвокат обвинения. - Считаете ли вы возможным добросовестно защищать достоверность "Протоколов''?
      -"Не только историк по профессии, но и сколько-нибудь вообще серьезный и добросовестный человек не может, по моему мнению, допустить достоверность ''Протоколов", особенно после всего того, {132} что стало известно об их происхождении. До 40 процентов "Протоколов" прямо списано из французской книжки Жоли. Но характеристика "макиавеллизма" Наполеона III y Жоли была слишком тонка для полицейских составителей "Протоколов".
      Когда говорят о "гениальности протоколов", имеют в виду именно то, что написал Жоли в своей сатире. Те, которые у него списывали, не всегда даже хорошо понимали смысл и особенно цель им сказанного. Авторами "Протоколов" не были ни Бутми, ни Нилус, ни Крушеван; они получили готовую компиляцию русских полицейских агентов и ею воспользовались".
      - "Протоколы" предназначались для узких придворных кругов, как средство воздействия на царя. Только после революции их стали пробовать, хотя безуспешно, распространять в русских массах. Косвенное влияние "Протоколов", правда, несомненно в погромном движении. Но они распространялись не среди солдат, для которых были недоступны, а лишь среди офицеров и генералитета. В этом смысле настроение "Протоколов" могло содействовать погромам и деморализации армии Деникина, тем самым способствуя косвенно победе большевиков".
      Д-р Эренпрейс.
      Д-р Эренпрейс - главный раввин в Стокгольме - один из видных еврейских мыслителей и писателей. Он произвел глубокое впечатление на суд и своим волнением, и искренностью.
      - "Протоколы" не соответствуют ни духу Герцля и Ахад Гаама, ни духу сионизма. Это - извращение еврейского духа и всей истории еврейского народа".
      - "Пред свободным судом культурной страны идет спор о чести еврейства. Еврейский народ в целом и каждый еврей в отдельности оскорблены в своем достоинстве... Последующие поколения сочтут позором 20-го века, что явно мошенническая и идиотская выдумка могла подчинить своему влиянию миллионы людей"...
      - "Наши протоколы, подлинные протоколы {133} еврейства, это - Библия и "Пророки", в частности Исайя и Миха, пророчествовавшие о социальном и конфессиональном равенстве и мире всего мира".
      - "Герцль, которого антисемиты хотят выставить главой сионских мудрецов, был сторонником полной легальности в сионистском движении и всегда настаивал на том, чтобы в сионизме не было ничего тайного".
      - "Ему приходилось получать аудиенцию и сочувствие сионизму от таких чуждых для евреев людей, как Абдул Гамид, Плеве,
      Вильгельм II".
      - "Ахад Гаам был противником политического сионизма. На Палестину смотрел, как на духовный центр или как на еврейский Ватикан.
      Он - один из видных еврейских мыслителей и писателей, но формально не был сионистом".
      - "Протоколы" не соответствуют ни духу Герцля, ни Ахад Гаама, ни духу сионизма. Это фальсификация еврейства, еврейского духа, всей еврейской истории".
      Д-р Фарбштейн.
      Д-р Фарбштейн - адвокат из Цюриха и член Национального Совета. Он тоже участник Базельского конгресса и утверждает, что "Протоколы" подложны и нет никакой связи между юдаизмом и фран- масонством.
      М. Тоблер.
      М. Тоблер - выдающейся член швейцарских масонов. Он заявляет, что не существует никаких отношений между юдаизмом и фран-масонством. Швейцарские ложи не являются антисемитскими, хотя в них очень мало евреев, а есть много немецких лож, закрытых для евреев.
      Д-р М. Боденгеймер.
      Д-р М. Боденгеймер - из старых сионистских деятелей, бывший председатель сионистских организаций в Германии. Он принимал участие на Базельском {134} конгрессе., Но в первый раз прочитал "Протоколы" только за несколько дней пред процессом, а до тех пор про них только слышал.
      Д-р Вельти.
      Вельти - фран-масон. Подтверждает показания Тоблера.
      Ф. Зильбер, д-р Г. Дитрихс и д-р Цоллер.
      Зильбер и Дитрихс были стенографами на Базельском конгрессе, а Цоллер был там, как корреспондент.
      Заявления всех этих трех сводилось к тому, что никаких секретных заседаний в Базеле не было.
      Д-р Альфред Цандер.
      Затем выступил единственный свидетель со стороны обвиняемых -д-р философии А. Цандер, редактор антисемитского органа "Железная Метла", один из самых видных пропагандистов идей Гитлера в Швейцарии по еврейскому вопросу.
      Он огласил свою статью, помещенную им в "Железной Метле" в защиту подлинности "Протоколов". Говорил, как фанатик, с жаром, с ненавистью к тем свидетелям, кто выступал на суде.
      - "Я - антисемит по убеждению и происхождению... Я убежден, что "Протоколы" соответствуют подлинной истории еврейской мировой политики. Это - вековая линия от Ветхого Завета до Ратенау. Я не могу понять, как по поводу издания "Сионских Протоколов", которые в течение 14 лет расходились в Германии и других странах в сотнях тысяч экземпляров, не было до сих пор возбуждено преследование против их издателей, если это издание подложное".
      (Вальтер Ратенау, род в 1867г.- 24 июня 1922 года был убит антисемитски настроенными офицерами, твердо выступал за ассимиляцию евреев.
      Международно признанный во всем мире, министр иностранных дел Веймарской республики, он был за достижение равноправия для евреев., ldn-knigi)
      - "Верующие никогда не допустят предположения, что Евангелие не подлинно, даже в том случае, если им докажут, что источниками его являются другие писания. Это можно сказать и о "Протоколах".
      Цандер только повторил о "Протоколах" то, {135} что до тех пор распространяли антисемиты. Но он совершенно уклонился от ответа свидетелям, разоблачавшим перед ним их подлог.
      --
      После показания д-ра Цандера было заявлено, что со стороны обвиняемых больше других свидетелей нет. А между тем, было известно, что обвиняемые имели ввиду выставить ряд свидетелей. Недавно в книге Васа были приведены имена свидетелей, которых обвиняемые имели ввиду выставить и от некоторых уже были получены письменные заявления. Все это были хорошо известные pyccкие и иностранные реакционеры и антисемиты, как Н. Марков, ген. Нечволодов,
      кн. Горчаков, несколько начальников охранных отделений и чиновников Департамента полиции, сын Рачковского и т. д. Но по понятным причинам, обвиняемые не решились их выставить. Давая свои показания в присутствии представителей прессы, они на суде стояли бы как у позорного столба.
      После того, как выяснилось, что больше свидетелей не будет и нужно было приступить к судебным дебатам, адвокат обвиняемых заявил, что они решили обратиться за экспертизой к известному немецкому полковнику Флейшауэру из Эрфурта, и на этом основании просили отложить дело.
      Адвокат обвинителей, д-р Матти, указал, что обвиняемые имели целый год времени для выбора своего эксперта, и если это делают только теперь, то, конечно, только для того, чтобы по возможности оттянуть решение суда. Но тем не менее, ни он, ни другой адвокат обвинителей Бруншвиг, ни оба эксперта, Баумгартен и Лоосли, не протестовали против этого запоздалого заявления адвоката подсудимых и только выразили сожаление, что суд не может вынести приговор непосредственно после выслушанных показаний свидетелей.
      Судья дал обвиняемым 4 дня, чтобы они категорически известили суд, принял ли д-р Флейшауэр их выбор и явится ли на суд, и при этом заявил, {136} что в случае согласия Флейшауэра, ему будет дан месяц на подготовку экспертизы.
      После полученного согласия Флейшауэра быть экспертом со стороны обвиняемых, дело о "Протоколах" было отложено, но не на месяц, а на пять, когда, наконец, в апреле 1935 г., состоялся новый, третий, суд.
      {136}
      "Укрыватели подлога"
      Оглашенная мною на бернском суде, в ноябре 1934 г., и вскоре опубликованная в печати запись сведений ген. Г. об отношении
      Николая II к "Протоколам", очень взволновала защитников "Протоколов", принимавших участие в бернском суде.
      Антисемиты до сих пор верят - или, точнее, только говорят, что верят в подлинность "Протоколов", а оказывается, по категорическому утверждению такого свидетеля, как бывший начальник петербургского охранного отделения, защищаемые ими "Протоколы" еще в России, в самом начале 1900-х г. г. были доказанным подлогом и для Николая II, вовсе не враждебно настроенного к антисемитам, и для всего тогдашнего правительства в его целом.
      Разоблачения Г. были особенно неприятны для Берлина, откуда антисемиты гитлеровцы, главным образом, и руководили бернским процессом. Им приходилось признать, что их "Библия" - "Сионские Протоколы" - более тридцати лет тому назад были официально разоблачены в России русским правительством, враждебным евреям. В Берлине с этим не хотели примириться. Там решили попытаться, так или иначе, скомпрометировать мои показания, данные в Берне. Для этого они постановили обратиться сначала к Г., уехавшему в то время в Америку, а потом к К., находившемуся в то время в Париже. За эти переговоры взялся проживающей в Берлине брат Г. - тоже генерал, член немецких антисемитских организаций и ярый сторонник Гитлера. Благодаря разоблачениям своего брата, он оказался в трудном положении. Немцы от него стали требовать, чтобы он {138} добился от своего брата опровержения моих разоблачений.
      Берлинский Г. от имени гитлеровцев, подготовлявших экспертизу Флейшауэра для предполагавшегося нового - третьего - суда в Берне, стал убеждать своего брата опровергнуть показания К.
      По поводу оглашения мной его сообщений, Г. в начале ноября 1934 г., не обратившись за разъяснениями ни к К., ни ко мне, послал письмо (22.1.1935) в русскую газету "Возрождение", выходящую в Париже, в котором в уклончивых выражениях заявил, что никакому агенту не давал сведений об отношении Николая II к "Протоколам" и сам со мной о них никогда не говорил. Это заявление было послано, с знаменательным запозданием: - вместо начала ноября 1934 г. только в январе 1935 г.
      После появления в печати этого письма Г., в феврале 1935 г., для переговоров с К., в Париже из Берлина приехали двое гитлеровцев. Они стали добиваться от К. отказа от его показаний, сделанных мне. Сначала они уговаривали его дать для бернского суда показания, что он не сообщал мне сведений, опубликованных мной, и взамен этого, зная его тогдашнее тяжелое положение, предлагали ему соблазнительные условия. Они ему говорили, что, если после этих его показаний ему придется покинуть Францию, то его хорошо устроят в Германии. Когда К. не согласился на их предложения, - ему стали грозить.
      Но и из этого ничего не вышло. На все их предложения К. категорически подтвердил им, что все сказанное мною в Берне на суде со слов Г., было ему сообщено самим Г., - и вот почему на третьем суде в Берне гитлеровцы не смогли представить желательных для них показаний К. и о нем на этом суде не было и речи.
      На третьем бернском процесс и после него в печати защитники обвиняемых постарались широко использовать письмо Г. Кроме того, они приписали мне, что я на бернском суде заявил, что опубликованные мною сведения он передал мне лично, - в то время, как на самом деле я вовсе и не виделся с {139} ним. Таким образом, выходило, что я на суде будто бы дал ложные свидетельские показания. Одновременно со мной защитники обвиняемых по разным поводам привлекали к суду тоже, якобы, за ложные показания, и всех остальных свидетелей, выступавших в Берне против "Протоколов".
      Узнав в Париже о таком обвинении, я тотчас же специально приехал в Берн, когда там еще происходил третий суд по делу о "Протоколах", и дал суду объяснения, как я получил сведения от Г.
      На суде я повторил, что Г. свои сведения о "Протоколах" давал К., что К. расспрашивал его по моим указаниям и тогда же собственноручно записывал полученные от него сведения, и затем передавал их мне. Показал я и то, что в 1933-34 г. г. я лично два раза виделся с Г. в Париже и во время этих свиданий задавал ему вопросы о том, доверяет ли он вполне К-ну и как он относится к еврейскому вопросу. Это мне тогда было нужно для подтверждения того, что мне о Г. говорил К.
      Я предъявил суду собственноручное письмо Г., присланное мне в Париж по городской почте в промежуток между нашими свиданиями, где он с полным доверием говорит о К., как и во время нашего свидания. Из этого же письма было видно, что я лично с Г. виделся в Париже и у нас было назначено еще новое свидание.
      Из других документов, переданных мною суду, видно было, что записи К-а за Г-м были мною переданы одному из экспертов еще задолго до самого суда и в препроводительной записке я определенно говорил, что эти сведения Г. получены мной не лично, а через К.
      По суду, 10 мая 1935 г., я был оправдан и подававшие на меня в суд жалобу были приговорены к уплате судебных издержек.
      Добавлю к рассказу об опубликовании мной сведений Г. еще несколько слов.
      Когда в мае 1934 г. я получил от К. записи, сделанные им за Г., я имел ввиду тогда же, с согласия {140} К., лично предъявить их Г. Но в конце мая мне было необходимо съездить на несколько дней в Брюссель. Там, мне, однако, пришлось пробыть месяца два. В это время Г. неожиданно для меня уехал в Америку, а я по разным обстоятельствам до самого процесса в Берне не имел возможности более встретиться и с К.
      В тот же день, когда я приехал из Берна в Париж после бернского суда, где я давал показания (это было в самых первых числах ноября), я сообщил в Америку Г. о том, что происходило на суде и какие показания я дал по поводу его сведений о Николае II. Это он мог знать, впрочем, и без меня - из русских и иностранных газет, где было подробно рассказано о моих показаниях. Но Г. ни разу не обращался за разъяснениями по поводу моих показаний в Берне ни к К., ни ко мне. Первым откликом со стороны Г. на эти мои показания было его письмо в редакцию "Возрождения", - и то 20 января 1935 г.!
      После второго и третьего процесса я (а потом в начале 1937 г. одновременно со мной и К.) делал многократные попытки в ряде писем убедить Г. самому выступить в печати по поводу "Протоколов". Но этого он до сих пор сделать не пожелал или... не мог...
      Приступая к изданию настоящей книги, я снова получил от К. показания, собственноручно им написанные, о полученных им от Г. сведениях. Он подтвердил все, что говорил мне раньше, и обстоятельно рассказал, как после моих показаний в Берне, приезжали к нему из Берлина в Париж гитлеровцы и требовали от него отказаться от того, что он сообщил мне со слов Г.
      --
      Я думаю, что я прав, употребляя выражение "укрыватели подлога" по отношение к тем, кто знают правду о "Протоколах" и молчат о ней, давая возможность клеветникам и "дурачкам" продолжать распространять клевету о "Протоколах". Они знают {141} правду об их происхождении, иногда, даже делятся своими сведениями с близкими для них лицами, но не считают для себя обязательным их опубликовывать, хотя бы только для установления исторической истины.
      Вера в "Протоколы" могла поддерживаться до сих пор даже и среди темных людей только потому, что их составляли - воровски, а потом распространяли их и пользовались ими, распространяют и пользуются - укрыватели совершенного 40 лет тому назад подлога, сознательно хранящее тайну об их фабрикации.
      Сказать правду о "Протоколах" антисемитам невыгодно. Им тогда пришлось бы сознаться, что они - все эти Гитлеры, Розенберги и т. д. - лгали десятки лет и лгут и теперь и что они ответственны за море крови, пролитой благодаря их пропаганде этих ''Протоколов''. (курсив наш, ldn-knigi)
      В таком случае, признавши подлог, они лишились бы одного из главных средств своей дальнейшей пропаганды антисемитизма среди "дурачков".
      "Протоколы сионских мудрецов" вернее всего назвать "Протоколами мудрецов из русского охранного отделения", как Рачковский, или "Протоколами мудрецов из немецкого гестапо", как Гитлер - Розенберг.
      Идеи, которые положены в основу "Протоколов", находятся в полном противоречии с идеями всей еврейской истории и с идеями современных политических еврейских партий, но они точно отражают мечты Рачковского и его единомышленников о деспотической монархической власти для борьбы с революционерами и евреями, и вполне совпадают с нынешними расистскими идеями Гитлера.
      {142}
      Третий суд
      (29 апреля - 14 мая 1935 г.).
      29 апреля 1935 г. в Берне начался третий суд по делу о "Протоколах" и продолжался он более двух недель - до 14 мая.
      Состав суда и вся его обстановка были те же, что и во время второго суда: тот же судья, те же подсудимые, за исключением Фишера, те же обвинители и те же адвокаты с той и другой стороны и те же два эксперта, какие были на втором процессе. Новостью, и очень шумной, была только фигура эксперта со стороны обвиняемых - д-ра Ульриха Флейшауэра.
      Флейшауэр - один из видных руководителей антисемитского движения не только в Германии, но и вне ее. Он - один из главных участников немецкого издательства, выпускающего исключительно антисемитскую литературу. Он издает известную энциклопедию антисемитизма, которая продается только арийцам, с обязательством не передавать ее в еврейские руки. Он считается одним из больших авторитетов по антисемитизму. "Это - дальнобойное и крупнокалиберное орудие в борьбе с еврейством", как писали о Флейшауэре газеты в связи с его появлением в Берне. Он - друг известных немецких антисемитов, Штрейхера и Фриче.
      Большое впечатление на суд произвело и то, что один из главных обвиняемых - Фишер, так много шумевший на втором суде, "сбежал" в Германию. Это уклонение его от суда произвело неприятное впечатление даже на остальных обвиняемых.
      На 13-ти заседаниях суда, бывших между 29 {143} апреля и 14 мая, происходили упорные и страстные бои между тремя экспертами - Баумгартеном, Лоосли и Флейшауэром, потом между защитниками обеих сторон - адвокатами со стороны обвинения, Матти и Бруншвигом и со стороны обвиняемых - Руефом и Уршпрунгом. Они часто обменивались резкими репликами.
      Каждый эксперт читал ранее приготовленные свои доклады, а потом давал устные разъяснения и отвечал на возражения.
      Из отчетов об этих дебатах мы можем дать только несколько характерных выдержек.
      Экспертиза д-ра Баумгартена.
      - "Протоколы'' суть не что иное, как подделка. Эта подделка имеет целью обрисовать евреев самыми темными красками. Подобная подделка может быть делом лишь антисемита 33-ей степени, а не сионского представителя 33-й степени, как это должно бы стоять в подписи под "Сионскими Протоколами".
      "Впервые появились "Протоколы" в газете русских реакционеров-"черносотенцев", в "Знамени".
      - Эксперт говорит о "Протоколах" в издании Бутми и Нилуса, и особенно останавливает внимание на издании Нилуса.
      Он рисует портрет Нилуса, как полусумасшедшего человека. Нилус не верил сам в подлинность "Протоколов" и говорил, что Бог мог гласить истину и устами подделывателя.
      - "Никогда еще ни один документ не носил на себе столько признаков подделки, как "Протоколы сионских мудрецов".
      Эксперт считает факт подделки вполне доказанным.
      - На главный вопрос, существует или нет тайное еврейское правительство?- эксперт отвечает категорически отрицательно.
      - Он научно разобрал основную тему защитников подлинности "Протоколов" - о том, существует ли какое-нибудь тайное еврейское правительство, {144} которое стремится подчинить еврейству все народы Европы и всего мира.
      - "Сионские мудрецы для создания такого своего правительства, по словам "Сионских Протоколов", не останавливаются ни пред какими средствами. Ложь лицемерие, коварство, жестокость и кровь человечества - все им нипочем. Они устраивают революции, войны и экономические кризисы, разводят в мире нищету, вызывают отчаяние населения. Развращают массы и интеллигенцию. Их главное орудие - разложение, либерализм, радикализм и социализм. В течение веков они тайно направляют действия христианских правительств, возбуждают страсти народов, внушают ученым всего мира ложные научные и философские системы - во вред и на гибель христианскому миру".
      - Эксперт устанавливает, что сопоставление текста "Протоколов" с брошюрой Жоли "Разговор Маккиавели с Монтескье в аду" не оставляет ни малейшего сомнения в том, что "Протоколы" - грубый плагиат. На 50 страницах "Протоколов" он установил 176 обширных отрывков, слово в слово воспроизводящих текст книги Жоли. Где у Жоли "Наполеон" - в "Протоколах" стоит "евреи".
      - Как ученый, эксперт ставит альтернативу: если тезис защитников заговора правилен, то тогда вся европейская историческая наука - сплошной вздор.
      - В самом деле, выдающиеся историки всех культурных народов в продолжение веков изучали явления самых различных эпох. Они не оставили без внимания ни одного показания современников исторических событий. Не осталось не прочитанным ни одного документа. Под микроскопом изучали самые малейшие черты событий в жизни действующих лиц. Они устанавливали связь прошлого с настоящим, - и оказывается, что весь их великий труд - простой, глупый! Историки одурачены! А за кулисами мира, оказывается, стояли мудрецы Сиона и дергали нитки, приводя в движение марионетки: императоров, королей, канцлеров, пап, кардиналов, народных трибунов, ученых-исследователей, поэтов и мыслителей"...
      {145} Такой вздор, по мнению эксперта, представляет огромную опасность для всего мира. Он отвлекает внимание от действительных причин существующего в мире зла, придает клевете идеи свободы, либерализма, социальной справедливости. И все это выдается за зловредную еврейскую выдумку!
      - "Признать подлинность "Протоколов" значило бы отказаться от истинного значения исторического существования человечества".
      - "Если же в самом деле все происходило до сих пор в мире так, как говорят "Протоколы", то нет никаких шансов, чтобы это пошло когда либо лучше. Если идеи свободы, прогресса, человеческого достоинства, гражданского равенства и социалистические идеи, которые являются гордостью и славою последних столетий, если все эти идеи были ничто иное, как еврейские фокусы, употребляемые евреями для завоевания мирового господства, то не оставалось бы никакой надежды на улучшение социальных условий".
      - "Сионские мудрецы суть, стало быть, единственные лица, сделавшие что-то в истории, и тому, кто хочет с ними бороться, - что неизбежно, если верить в подлинность "Протоколов", - ничего не остается, как идти к ним на выучку, усвоить их методы и прилагать их. Это неоспоримая логика".
      - "Протоколы" сыграли видную роль в истории погромов. Первое и последующая издания "Протоколов'' были причиной преследований против евреев. "Протоколы" всегда имели целью смущать народный дух и колебать основы моральной жизни народов. Распространение "Протоколов" имеет действие, подобное яду: его не должно терпеть в общественном интересе".
      .
      - "Вот сущность соображений, побуждающих Лоосли и меня рассматривать веру в "Протоколы", как очень опасную, и бороться с нею необходимо с величайшей энергией".
      - "Протоколы" это подделка, аморальный литературный плагиат, равно вредный и для евреев, и для христиан".
      {146}
      Экспертиза Флейшауэра.
      Экспертиза Флейшауэра занимает 600 страниц. Он на суде говорил 5 дней подряд и, кроме того, много раз после выступал с репликами против экспертов и адвокатов, говоривших против него. Им были повторены все антисемитские басни всего антисемитского мира. Он верит в ритуальный убийства, - и подробно излагает большинство наиболее известных из этих обвинений, в преступность еврейских врачей, союз еврейских большевиков с еврейскими банкирами, в то, что евреи объявили в 1914 г. войну, что они составили версальский договор, что Лига Наций - еврейское учреждение, что франко-английское сближение тайно подготовлено в 1930-х г. г. евреями, как и пакт Келлога - Бриана, что Жорес - еврей, что Керенский - еврей, что Маккиавели, написавший "Князь", вероятно, тоже еврей, иначе как бы он мог выдумать "макиавеллизм" - этот продукт еврейского духа! Он (Флейшауэр) прославляет евреев ренегатов, проходимцев, шантажистов типа Брахмана, Требича и т. д.
      Но на суде были отмечены экспертами явные подлоги в приводимых Флейшауэром цитатах. Он давал начало цитат и пропускал концы. Об авторе брошюры Жоли, источнике "Протоколов", он говорил, как об еврее, хотя в производстве дела имелась христианская метрика Жоли.
      Воспроизведя рядом портреты Карла Маркса и Жоли, Флейшауэр находит в них поразительное сходство. Однако, достаточно бросить взгляд на эти оба портрета, чтобы констатировать, что, как это было сказано в газетных отчетах, Жоли походил на Маркса, как башня Эйфеля на Триумфальную Арку.
      - "Протоколы" - подлинны, потому что история последних десятилетий подтвердила их содержание".
      Флейшауэр говорит об Ахад Гааме и представляет фотографию, изображающую, якобы, Ахад Гаама среди участников сионистского конгресса в Базеле в 1897 г.
      "Большая часть крупных органов мировой печати, осведомительных агентств и т. п. находятся на службе у мировой еврейской организации".
      {147} - Теодор Герцль хотел, может быть, "завоевать сперва Палестину, затем он пожелал бы мирового господства. Все евреи горделиво мечтают об этом мировом господстве и жаждут его так или иначе".
      - "Герцль - фран-масон".
      Флейшауэр приводит затем серию имен известных ренегатов, которые признавали подлинность "Протоколов", в частности Брахмана, Бримана, Вейнингера, Требича.
      Эксперт затем неистово обрушивается на Лигу Наций.
      - "Это - еврейское учреждение, еврейское орудие. Лига Наций хочет ввести единый язык, единое право, единую монету. Лига Наций доверила евреям мандат на Палестину. Герберт Сэмюэль, еврей, был первым верховным комиссаром в Палестине. Все эти факты, на которые нельзя возражать, суть неопровержимое доказательство, что Лига Наций - не что иное, как еврейское орудие".
      - "Во время мировой войны фран-масонство было исполнительным органом евреев. В настоящее время оно руководит революционными движениями. Убийство наследника австрийского Фердинанда в Сараеве в 1914 г., бывшее непосредственной причиной мировой войны, было делом фран-масонства".
      - "Это евреи организовали заговор для убийства эрцгерцога Фердинанда".
      - "Вопреки утверждениям Лоосли, орден "Б-ней Б-рит" - орден политический".
      Далее идут атаки на фран-масонов, евреев, писателя К. А. Лоосли-Бюмплица, Лигу Наций, Версальский договор".
      - "Лоосли оскорбил национал-социалистическую Германию.
      - "Керенский не еврей, но по кровным связям принадлежит к расе Израиля".
      - "Сионизм и большевизм - одно и то же".
      - "Подлинность "Протоколов" доказана. Они являются истинной мыслью Израиля, и распространение их - долг всех цивилизованных государств".
      - "Борьба против евреев, фран-масонов и {148} прочих только начинается и отныне будет организована в интернациональном масштабе".
      Эксперт К. А. Лоосли.
      Лоосли, страстный журналист, являясь представителем обвинения, сменяет собою уравновешенного немецкого ученого Баумгартена.
      Он не скрыл своего отвращения к подделывателям и защитникам "Протоколов" и сорвал лицемерную маску с тех, кто распространял "Протоколы" в злостных политических целях. По его мнению, дух, который согласно "Протоколам" приписывается евреям, на самом деле является характерным для книги Гитлера "Моя борьба" и гитлеровцев вообще, совершивших недавно преступление 30 июня 1934 г. - убийство нескольких сотен их противников.
      Пред процессом Лоосли обратился к московскому правительству с запросом, существуют ли в русских центральных архивах документы, устанавливающие, что Охрана знала еврейские планы мирового господства. Охрана, конечно, имела своих людей на всех еврейских конгрессах. Эксперт Лоосли получил из России документы решающего значения для его аргументации и заключений. Охрана, в действительности, имела своих людей на всех сионистских конгрессах, но ей неизвестно что либо об еврейских планах мирового господства.
      Доклад министра Лопухина, бывшего директора Департамента полиции, в коем идет речь о сионистских конгрессах, не содержит никакого намека на планы мирового господства.
      Ген. Герасимов представил царю доклад об известных отношениях между революционерами и фран-масонами. Таких отношений, по его словам, не было между ними.
      - "В 176 местах текст "Диалогов" был скопирован, иногда слово в слово. Там, где в брошюре Жоли стоит Наполеон - в "Протоколах" заменяют его евреями".
      - Лоосли читает письмо Грэвса, редактора отдела иностранной политики в "Таймсе", заявляющего {149} под присягой, что статья, которую он опубликовал в ''Таймсе" в 1921 г. и в коей он разоблачал подделку "Протоколов", полностью соответствует истине. "Протоколы" - суть подделка, грубый плагиат брошюры Жоли под названием "Диалоги в аду между Маккиавели и Монтескье".