Наряду с естественными и техническими Н. всё большее значение в современном обществе приобретают общественные Н., задающие определённые ориентиры для его развития и изучающие человека во всём многообразии его проявлений. На этой основе происходит всё большее сближение естественных, технических и общественных Н.

  В условиях современной Н. первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием Н. Концентрация и централизация Н. вызвала к жизни появление общенациональных и международных научных организаций и центров, систематическую реализацию крупных международных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные органы руководства Н. На их базе складывается механизм научной политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие Н. Первоначально организация Н. была почти исключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку. В 20 в. широко развиваются специализированные исследовательские учреждения. Обнаружившаяся тенденция к снижению удельной эффективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследований, породила стремление к новым формам организации Н. Получает развитие такая форма организации Н., как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН СССР в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразделения, построенные по проблемному принципу. Для решения конкретных научных проблем, часто имеющих междисциплинарный характер, создаются специальные творческие коллективы, состоящие из проблемных групп и объединяемые в проекты и программы (например, программа освоения космоса). Централизация в системе руководства Н. всё чаще сочетается с децентрализацией, автономией в проведении исследований. Широкое распространение получают неформальные проблемные объединения учёных - так называемые невидимые коллективы. Наряду с ними в рамках «большой» Н. продолжают существовать и развиваться такие неформальные образования, как научные направления и научные школы, возникшие в условиях «малой» Н. В свою очередь, научные методы всё более применяются как одно из средств организации и управления в др. областях деятельности. Массовый характер приобрела научная организация труда (НОТ), которая становится одним из главных рычагов повышения эффективности общественного производства. Внедряются автоматические системы управления производством (АСУ), создаваемые с помощью ЭВМ и кибернетики. Объектом научного управления всё в большей мере становится человеческий фактор, прежде всего в человеко-машинных системах. Результаты научных исследований используются для совершенствования принципов управления коллективами, предприятиями, государством, обществом в целом. Как и всякое социальное применение Н., такое использование служит противоположным целям при капитализме и социализме.

  Важное значение для Н. имеют национальные особенности её развития, выражающиеся в распределении наличного состава учёных по различным странам, национальных и культурных традициях разработки отдельных отраслей Н. в рамках научных школ и направлений, в соотношении между фундаментальными и прикладными исследованиями в масштабе страны, в государственной политике по отношению к развитию Н. (например, в размерах и направленности ассигнований на Н.). Однако результаты Н. - научные знания являются интернациональными по своему существу.

  Воспроизводство Н. как социального института тесно связано с системой образования, подготовки научных кадров. В условиях современной научно-технической революции ощущается определённый разрыв между исторически сложившейся традицией обучения в средней и высшей школе и потребностями общества (в том числе и Н.). С целью ликвидации этого разрыва в систему образования интенсивно внедряются новые методы обучения, использующие новейшие достижения Н. - психологии, педагогики,кибернетики. Обучение в высшей школе обнаруживает тенденцию приближения к исследовательской практике Н. и производства.

  В сфере образования познавательная функция Н. тесно связана с задачей воспитания учащихся как полноценных членов общества, формирования у них определённой ценностной ориентации и нравственных качеств. Практика социальной жизни и марксистско-ленинская теория убедительно доказали, что идеал Просвещения, согласно которому всеобщее распространение научных знаний автоматически приведёт к воспитанию высоконравственных личностей и справедливой организации общества, является утопическим и ошибочным. Этого можно достигнуть только путём коренного изменения общественного строя, замены капитализма социализмом.

  Для Н. как системы знаний высшей ценностью является истина, которая сама по себе нейтральна в морально-этическом плане. Нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (профессиональная этика учёного требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе ни перед чем не останавливающихся поисков истины), либо к деятельности по применению результатов Н., где проблема соотношения Н. и нравственности встаёт с особой остротой, конкретно выступая в виде проблемы моральной ответственности учёных за социальные последствия, вызванные применением их открытий. Варварское использование Н. милитаристами (опыты гитлеровцев на людях, Хиросима и Нагасаки) вызвало ряд активных социальных действий прогрессивных учёных ( Пагуошские конференции и др.), направленных на предотвращение антигуманистического применения Н.

  Изучение различных сторон Н. ведётся целым рядом её специализированных отраслей, куда входят история Н., логика Н., социология Н., психология научного творчества и т.п. С середины 20 в. интенсивно развивается новый, комплексный подход к изучению Н., стремящийся к синтетическому познанию всех её многочисленных аспектов, - науковедение.

  Социальная роль и будущее науки.Сложности и противоречия, связанные с возрастанием роли Н., порождают в условиях антагонистического общества многообразные и зачастую противоречивые формы её мировоззренческой оценки. Полюсами таких оценок являются сциентизм и антисциентизм. Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и общих методов «точных» наук, объявление Н. высшей культурной ценностью, часто сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной и мировоззренческой проблематики как не имеющей познавательного значения. Антисциентизм, напротив, исходит из положения о принципиальной ограниченности Н. в решении коренных человеческих проблем, а в своих крайних проявлениях оценивает Н. как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру.

  В противоположность сциентизму и антисциентизму марксистско-ленинское мировоззрение неразрывно связывает объективный научный подход с действенной гуманистической направленностью, выявляет средства преобразования природной и социальной действительности с помощью Н., учитывая при этом реальную значимость др. форм освоения мира, составляющих условия и предпосылки функционирования Н., и соединяя все их в интересах человека.

  Коренным образом различаются также буржуазные и марксистские взгляды на будущее Н. Буржуазная концепции исходят из абсолютизации отдельных сторон современной Н., некритически перенося их в будущее в неизменном или гипертрофированном виде. В рамках сциентизма Н. рассматривается как единственная в будущем сфера духовной культуры, которая поглотит «нерациональные» её области. Антисциентизм, напротив, обрекает Н. либо на вымирание, либо на вечное противостояние антропологически трактуемой человеческой сущности. Марксистско-ленинское мировоззрение, рассматривая современную Н. как исторически обусловленный способ производства и организации знаний, видит будущее Н. в преодолении границ между её отдельными отраслями, в дальнейшем обогащении содержания Н. методологическими элементами, в сближении Н. с др. формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования новой, единой Н. будущего, ориентированной на человека во всём богатстве проявлений его универсальной творческой способности по освоению и преобразованию действительности. «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 596). Такая Н. будущего, гармонически соединяющая познавательные, эстетические, нравственные и мировоззренческие элементы, будет соответствовать всеобщему универсальному характеру труда при коммунизме, непосредственной целью которого является всестороннее развитие человека как самоцели.

  Лит.:Маркс К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1-2 (см. указатель); его же, Экономические рукописи 1857-1859 годов, там же, т. 46, ч. 1-2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 404-406); Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Бернал Дж. Д., Наука в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Габриэльян Г. Г., Наука и ее роль в обществе, Ер., 1956; Карпов М. М., Наука и развитие общества, М., 1961; Кедров Б. М., Классификация наук, кн. 1-2, М., 1961-65; Добров Г. М., Наука о науке, К., 1966; Наука о науке. Сб. ст., пер. с англ., Я М., 1966; Проблемы исследования структуры науки, Новосибирск, 1967; Копнин П. В.,. Логические основы науки, К., 1968; Организация научной деятельности, М., 1968; Эффективность научных исследований. Сб. ст., пер. с франц. и англ., М., 1968; Волков Г. Н., Социология науки, М., 1968; Научное творчество. Сб. ст., М., 1969; Очерки истории и теории развития науки, М., 1969; Наука и нравственность. [Сб. ст.], М., 1971; Ученые о науке и ее развитии, М., 1971; Философия и наука, М., 1972; Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX-XX вв. [Сб. ст.], М., 1973; Человек - наука - техника, [М., 1973]; Социально-психологические проблемы науки, М., 1973; Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века (начало столетия - 70-е годы), М., 1973; Швырев В. С., Юдин Э. Г., Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма, М., 1973; Наука, этика, гуманизм. Круглый стол «Вопросов философии», «Вопросы философии», 1973, № 6, 8; Сноу Ч. П., Две культуры, пер. с англ., М., 1973; Жизнь науки. Антология вступлений в классике естествознания, М., 1973; Семенов Н. Н., Наука и общество, М., 1973; Наука и человечество. [Ежегодник, М., 1962-]; Будущее науки. Международный ежегодник, М., 1968; What is science?, N. Y., 1955; Conant J. B., Modern science and modern man, N. Y., 1960; Sarton G., The life of science, Bloomington, 1960; Popper K. R., The logic of scientific discovery, N. Y., 1961: Kuhn T. S., The structure of scientific revolutions, Chi., 1962; Agassi J., Towards an historiography of science, 's-Gravenhage, 1963; Hagstrom W. О., The scientific community, N. Y. - L., 1965; Science and society, ed. N. Kaplan, Chi., 1965; The science and culture, ed. G. Holton, Boston, 1965; Wissenschaft. Studien zu ihrer Geschichte, Theorie und Organisation, B., 1972. см. также ст. Естествознание , статьи об отд. науках, а также разделы о науках в ст. о странах.

  И. С. Алексеев.

  Классификация наукКлассификация наук - раскрытие взаимной связи Н. на основании определённых принципов и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) Н. Кроме принципов классификации Н., большую роль играют также графические, в том числе табличные, способы её изображения.

  Принципы классификации наук. Связи Н. определяются предметом Н. и объективными отношениями между различными его сторонами; методом и условиями познания предметов Н.; целями, которыми порождаются и которым служат научные знания. С гносеологической точки зрения принципы классификации Н. делятся на объективный, когда связь Н. выводится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации Н. кладутся особенности субъекта. С методологической точки зрения принципы классификации Н. делятся в соответствии с тем, как понимается связь между науками; как внешняя, когда науки лишь ставятся рядом друг с другом в определённом порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. В первом случае имеет место принцип координации; его схема А½В½С и т.д.; во втором случае - принцип субординации, его схема А... В... С... и т.д. (здесь буквы обозначают отдельные науки, вертикальные линии - резкие разрывы между науками, отточия - взаимные переходы между науками). С логической точки зрения за основу классификации Н. берутся различные стороны общей связи Н., характеризующие начальный и конечны и пункты основного ряда Н. Таковы два принципа расположения Н. в порядке: убывающей общности - от общего к частному и возрастающей конкретности - от абстрактного к конкретному. Соответственно принципу субординации Н. располагаются в порядке развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Здесь главное внимание направляется на пункты соприкосновения и взаимного проникновения наук. Возможны др. аспекты выделения различных сторон общей связи Н. с образованием соответствующих принципов (например, от эмпирического описания к теоретическому объяснению, от теории к практике и др.).

  Содержательная классификация рассматривает связи между Н. как выражение или как результат: 1) движения познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов развития к частным законам природы и общества, чему соответствует принцип классификации Н., основанный на учёте последовательного перехода от общего к частному; 2) перехода познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; 3) отражения в мышлении движения объекта от простого к сложному, от низшего к высшему, чему соответствует принцип развития.Этот последний охватывает и движение, развитие познания как от общего к частному, так и от абстрактного к конкретному. Диалектико-материалистические принципы, лежащие в основе марксистской классификации Н., предполагают нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологические, методологические (диалектические) и логические аспекты всеобщей связи Н. выступают при этом в их внутреннем единстве.

  Исторический очерк.Стержень всей истории классификации Н. составляет вопрос о взаимоотношении между философией и частными Н. Эта история может быть разделена на 3 основных этапа, которые соответствуют: нерасчленённой философской Н. древности и отчасти средневековья; дифференциации Н. в 15-18 вв. (аналитическому расчленению знаний на обособленные отрасли); начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетическому воссозданию, связыванию Н. в единую систему знаний).

  На первом этапе идея классификации знаний зародилась в странах Древнего Востока вместе с начатками научных знаний. У античных мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших принципов классификации Н., в т. ч. разделения всего знания (по его объекту) на 3 главные области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика).

  На втором этапе философия стала распадаться на ряд обособленных Н.: математику, механику и т.д. Господствовавший аналитический метод обусловливал общий характер классификации Н.: она осуществлялась лишь путём внешнего приложения наук друг к другу. Возникший субъективный принцип классификации Н. учитывал такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперёд по сравнению с тем, что давали теология и схоластика с их делением «светского» знания на «семь свободных искусств».Субъективный принцип, выдвинутый Х. Уарте,был развит Ф. Бэконом,делившим все знания на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона Т. Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным, считая метод математики всеобщим и ставя геометрию во главе дедуктивных наук, а физику - во главе индуктивных. У него наметился принцип расположения наук от абстрактного к конкретному, от количественной определённости предмета к его качественной определённости. Объективный принцип классификации Н. в соответствии с признаками самих предметов знания развивал Р. Декарт.Восстанавливалось классическое деление наук на логику, физику и этику (П. Гассенди ) или на физику, практику и логику (Дж. Локк ) .В 18 в. объективный принцип развивал дальше М. В. Ломоносов.Напротив, французские энциклопедисты (Д. Дидро и Д'Аламбер) в основном приняли принципы и схему Бэкона. Деление всей области знания на 3 основных раздела (природа, общество и мышление) вытеснялось с 18 в. более дробными делениями.

  Переход к третьему этапу (первые три четверти 19 в.) включает в себя два различных направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с главной тенденцией научного развития в 19 в. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации Н.

  А. Формальное - на основе принципа координации от общего к частному (в порядке убывающей общности). Оно получило развитие во Франции в начале и середине 19 в. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации Н. соответственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретических, абстрактных) Н. составили энциклопедический ряд, или иерархию, Н.:

(механика земных тел включалась в математику, психология - в физиологию). Исторический взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоятельное место в ряду Н. Значение классификации Конта в том, что, во-первых, им выделены действительно основные Н., которым реально отвечают (если не считать математики) основные формы движения материи в природе и общественная форма движения (как предмет социологии); во-вторых, что эти Н. приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.

  Б. формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в середине и 2-й половине 19 в. (С. Т. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду Н. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все Н. делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними - абстрактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных Н.; он отрицал также связи классификации Н. (логическая связь) с историей познания мира.

  Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.

  А. Разработка принципа субординации на идеалистической основе как принципа развития духа (но не природы) И. Кантом, Ф. В. Шеллингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его философской системы, которая делилась на логику, философию природы и философию духа, причём вторая подразделялась далее на механизм - механика, астрономия, химизм - физика, химия, организм - биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращённом виде, идею развития природы от низших её ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.

  Б. Развитие принципа субординации и подход к теоретическому синтезу знаний на материалистической основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в середине 19 в. необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естественными науками (так шёл А. И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естественными и гуманитарными науками (Н. Г. Чернышевский). Для Герцена историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологическую основу для осуществления синтеза Н. То же и у Чернышевского, который, как до него В. Г. Белинский, критиковал ограниченность контовских воззрений.

  В конце 19 в. в разработке немарксистских систем классификации Н. резко выявилась идеалистическая линия, связанная с начавшимся кризисом естествознания. В основе классификации Н. сохраняется, как правило, общий принцип координации. Во Франции совершается эволюция от Конта к махистским (см. Махизм ) схемам А. Пуанкаре,Э. Гобло, А. Навиля и др. В Германии эклектические принципы классификации выдвигали Е. Дюринг,В. Вундт и др., в Чехии - Т. Г. Масарик.Разработка классификации Н. велась и с позиций неокантианства,исходившего из разрыва между науками о природе (явления которой считались закономерными) и об обществе - истории (события которой представлялись хаосом случайностей). Г. Коген.отчасти Э. Кассирер и П. Наторп видели задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятий. Соответственно этому математика превращалась в главную науку. Махисты и энергетисты строили классификацию Н. на отрицании специфики общественных явлений, считая их лишь усложнёнными биопсихическими (Р. Авенариус,Э. Мах ) или энергетическими биофизическими (В. Оствальд ) явлениями. Формальный подход к классификации Н. нашёл отражение в выдвижении какой-либо одной стороны общей связи наук (соответственно явлений мира) и принятии её заглавную, определяющую. Таково географическое направление, принимающее за главную пространственную связь вещей и явлений (Е. Чижов, И. Мечников, Л. Берг - в России, А. Гетнер, Ф. Ратцель - в Германии).

  В России распространились классификации Н., основанные на координации принципов координации (М. М. Троицкий, Н. Я. Грот и др.). Во Франции и Швейцарии классификация Н. отражена в работах Э. Мейерсона и Ж. Пиаже,который пытается развить эпистемологию генетическую в противовес обычной, статической точке зрения на человеческие знания. В результате он приходит к циклической схеме, учитывающей переход от объекта к субъекту и обратно.

  В связи с распространением неопозитивизма классификация Н. разрабатывается на логико-позитивистской основе (П. Оппенгейм - Германия, Ф. Франк - Австрия, Г. Бергман - США, А. Дж. Айер - Великобритания). Холисты (Я. Х. Смэтс,А. Мейер-Абих) пытались поставить в центр классификации Н. жизнь, духовное, формальную и релятивистскую схему классификации Н. выдвинул швейцарский спиритуалист А. Реймон.

  После 2-й мировой войны 1939-45 в странах Запада значительно возросло влияние не только неотомизма на Н., в том числе на классификацию Н., но и объективного идеализма (например, Н. Гартман ) .Папа Пий XII писал о трёх орудиях истины (наука, философия, откровение); высшим является третье, к которому должны приспособляться первые два. Этих же позиций придерживаются неотомисты (например, Э. Жильсон и его ученик М. де Вульф, который строит 3-этажную пирамиду: частные науки - внизу, общие, или философия, - в середине, теология - вверху).

  Особое место занимают логические и математико-логические исследования в области структуры научного знания (например, Л. Берталанфи ) ,тесно примыкающие к проблеме классификации Н.

  Марксистская классификация наук.В трудах основоположников марксизма нашёл своё полное отражение третий этап истории классификации Н. В вопросе о классификации наук К. Маркс и Ф. Энгельс, опираясь на созданный ими диалектико-материалистический метод, преодолели ограниченности каждой из предшествующих двух крайних концепций классификации Н. (идеализм у Гегеля, метафизичность у Сен-Симона) и критически переработали то ценное, что в них содержалось. В результате были выработаны новые принципы, органично сочетавшие два основных момента: объективный подход и принцип субординации (или принцип развития). Открытием основных законов материалистической диалектики был заложен фундамент общего теоретического синтеза Н., который охватил прежде всего три главные области знания - о природе, обществе и мышлении. Этот синтез предполагал решение двух проблем, касающихся соотношения философии и естествознания и естественных и общественных наук. Т. о. определялось и место технических наук в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естественными и общественными Н., находясь на стыке между ними. Единым, общим для всех областей природы понятием «форма движения» Энгельс охватил различные виды энергии, действующие в неживой природе, и жизнь (биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология. Энгельс показал, что последовательность форм движения отвечает последовательным ступеням как развития самой природы в целом, так и истории Н. Совпадение исторического и логического в познании природы и применительно к развитию самой природы вело к решению методологических проблем классификации Н. и периодизации истории Н. Дальнейшее развитие классификации Н. Энгельсом состояло в учёте материальных носителей (субстратов) различных форм движения. Тем самым классификация Н. приходила в контакт с учением о строении материи (с атомизмом ) .Определяя носителей отдельных форм движения, он получил, казалось, полное совпадение между рядом усложняющихся форм движения материи и общим рядом их носителей, образующихся один из другого при делении исходных масс. Однако гипотетическое допущение «эфирных частиц» в качестве предположительных носителей световых и электрических явлений нарушало стройность всей системы, поскольку предполагалось, что эти частицы, будучи физическими, должны возникать при делении атомов на более мелкие части. Тем самым оказывалось, что только молекулярная физика предшествует химии в общем ряду Н., а физика «эфира» следует за химией. В 20 в. это подтвердилось благодаря возникновению субатомной (ядерной и квантовой) физики. Осложнение в выработанную классификацию Н. вносило признание раздвоенности линии развития природы прежде всего на неживую и живую.

  Разработанные В. И. Лениным принципы марксистской диалектической логики имели прямое отношение к задаче классификации Н. Важное значение имеют ленинские указания о необходимости соблюдать единство исторического и логического, учитывать раздвоение единого на противоречивые части, переходы и связи явлений, взаимодействие теории и практики. В первые годы Советской власти получили распространение классификации Н., авторы которых ещё придерживались в той или иной мере принципов обычных формальных классификаций. Исключением являлись работы К. А. Тимирязева, в которых классификация Н. базировалась на историко-эволюционистской основе и приближалась к марксистской. Лишь в 1925 благодаря публикации «Диалектики природы» Ф. Энгельса стала известна его классификация Н. Однако первые попытки опереться на идеи Маркса, Энгельса и Ленина в области классификации Н. кончались часто неудачно, так как авторы фактически становились на позиции механицизма.С позиций, близких к гегельянству, дал классификацию наук В. Рожицын. Решению проблемы классификации Н. в целом способствовало исследование места отдельных Н. в общей системе Н. и определение их предмета (например, исследование Н. Н. Семенова о границах между физикой и химией с точки зрения определения этих Н. Энгельсом). О. Ю. Шмидт в своей классификации Н. пытался применить ленинское положение о движении познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Шмидт особо рассмотрел стыковую область между естествознанием и техникой, показав, что грань между ними стирается. Общие идеи марксистской классификации Н. были изложены Б. Бархашем и С. Турецким. В ряде случаев проводился догматический подход к классификации Н. Энгельса, делались попытки удержать её схему без учёта совершившихся в науке изменений. В др. работах подчёркивалась необходимость изменения конкретной схемы Энгельса, особенно в части, касающейся субатомной физики, при сохранении и развитии разработанных Энгельсом общих диалектико-материалистических принципов. Некоторые авторы (С. Г. Струмилин и др.) разрабатывали идею циклической классификации Н. Большую работу по библиотечно-библиографической классификации с обоснованием её на принципах марксистской классификации Н. провели Е. И. Мамурин, З. Н. Амбарцумян, О. П. Тесленко и др.

  Общая классификация современной Н. основывается на раскрытии взаимосвязи трёх главных разделов научного знания: естествознания, общественных (социальных) Н. и философии. Каждый из главных разделов представляет целую группу (комплекс) Н. В табл. 1 показана основа («скелет») общей классификации Н.

Таблица 1.

  Здесь жирными линиями обозначены связи 1-го порядка (между тремя главными разделами Н.). Сопоставление правой части таблицы с её левой частью поясняет суть принципов объективности и развития в применении к классификации. Порядок расположения Н.