В 1860-х гг. на формирование исторических взглядов К. определённое влияние оказали революционно-демократические идеи, условия пореформенной действительности. Он начал интересоваться историей народа, его хозяйством и бытом, под влиянием С. М. придавал решающее значение географическому фактору и колонизации в истории России. В отличие от Соловьева и представителей т. н. , К., особенно в период своего творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономических факторов истории общества, что было новым явлением в русской буржуазной историографии. Уже в «Сказаниях иностранцев о Московском государстве» (1866) К. отвёл много места описанию занятий населения. В работе «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» (1867—68) и в монографии «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871) К., в противовес государственной школе, рассматривал колонизацию русским населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью государства, а природными условиями страны и ростом народонаселения. В монографии «Боярская дума Древней Руси» (1882) К. пытался проследить общественно-политическое развитие страны 10—18 вв., в ней он заложил основы своей концепции русского исторического процесса в целом. К. стремился проанализировать процесс развития общественных классов [по его терминологии — промышленный класс (военно-торговая аристократия), служилый класс (княжеская дружина)], их взаимоотношения и роль в экономической и политической жизни страны. Развитие классов К. связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отдельных классов. Однако К. не признавал классовых противоречий и классовой борьбы основой исторического процесса и считал государство примиряющим общенациональным началом.
        Откликаясь на злободневные проблемы своего времени, К. в ряде исследовательских работ («Происхождение крепостного права в России», 1885, «Подушная подать и отмена холопства в России», 1885, и др.), рецензий и публицистических статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России — причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному хозяйству, и т.п. К. считал, что крепостная зависимость в России была порождена экономической задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а государство лишь законодательно их оформляло. К. не видел классовой сущности процесса закрепощения и недооценивал роль феодального государства в развитии системы феодальных социально-экономических отношений. Тем не менее, его мысль о развитии законодательных норм под воздействием социально-экономических явлений была новой, имевшей положительное значение.
        К концу 19 в. в русской буржуазной науке стали заметны явления кризиса, который отразился и на деятельности К. В работе «Состав представительства на земских соборах Древней Руси» (1890—92) обнаружилось сближение К. с государственной школой. В работах «Императрица Екатерина II. 1796—1896» (1896) и «Петр Великий среди своих сотрудников» (1901) К. идеализирует этих исторических деятелей.
        В Московском университете К. читал с начала 80-х гг. общий курс истории России с древнейших времён до 19 в. Курс К. — единственная в русской буржуазной историографии попытка путем постановки основных (по мысли К.) теоретических проблем экономической, общественной и культурной жизни проследить процесс исторического развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и исторической концепции К. лежали позитивистские взгляды (см. ) .К. попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания целого ряда внешних и внутренних факторов — географических, этнографических, политических, экономических и социальных. Он стремился рассматривать историческое развитие общества в социально-экономическом плане, но его эклектическое признание множественности равнозначных сил («личность», «общество», «природа»), в различном сочетании определявших в каждом отдельном случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистическим выводам, смыкавшимся, в конце концов, с положениями государственной школы. К. отрицал последовательную смену социально-экономических формаций (в частности, наличие в России феодализма); основным критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации русским народом Восточно-Европейской равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента — политический и экономический, причём в первом случае он отводил решающее значение внешней опасности, а во втором — лишь смене господствующих форм хозяйственной деятельности. Имя К. пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества. Он был блестящим и остроумным лектором. В своих трудах К. проявил себя великолепным стилистом.
        Соч.: Соч., т. 1-8, М., 1956—59; Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории, М., 1968.
        Лит.:Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2—3, М., 1960—63; В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания, М., 1912; Астахов В. И., В. О. Ключевский — выдающийся представитель буржуазной историографии пореформенного периода, в кн.; Курс лекций по русской историографии, ч. 2, Хар., 1962; Зимин А. А., Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в., в сборнике: Исторические записки, т. 69, М., 1961; Киреева Р. А., В. О. Ключевский как историк русской исторической науки, М., 1966; Чумаченко Э. Г., В. О. Ключевский — источниковед, М., 1970; История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография, М., 1965, с. 295—98.
         В. А. Александров.
      В. О. Ключевский.

Ключевский (пос. гор. типа в Читинской обл.)

Ключи (бальнеологич. курорт в РСФСР)

Ключи (пос. гор. типа в Камчатской обл.)

Ключ-трава

Клюшников Виктор Петрович

Клюшников Иван Петрович

Клязьма

Клястероспориоз

Клястицы