источник его своеобразия, позволяющий говорить об особом типе И., для которого характерны: 1) предельное сближение процессов смены крепостничества капитализмом и перерастания последнего в И. В результате финансовый капитал явился в России, с одной стороны, надстройкой над молодым, сравнительно быстро развивающимся капитализмом (см. , раздел Капитализм в России), а с другой — частью многоукладной экономики, в которой устойчиво сохранялись (а в некоторых районах преобладали) докапиталистические и раннекапиталистические отношения. Отсюда — особая сложность общественной структуры, переплетение разных типов социального антагонизма и их обострение по мере роста ведущего капиталистического способа производства. 2) Непосредственная связь монополии новейшего капитализма и монополии феодальной эпохи. Существование обширного, сильно выросшего к концу 19 в. государственного хозяйства вместе с традиционной регламентацией всех сфер социально-экономической жизни позволяли абсолютизму не только приспосабливаться к буржуазной эволюции но и до известного предела приспосабливать её к потребностям крепостничества, главной из которых было сохранение системы латифундий и власти землевладельческого дворянства. 3) Продолжающийся в условиях И. рост капитализма вширь. Экономическое освоение империи финансовым капиталом при преобладании методов колониальной эксплуатации, характерных для «военно-феодального империализма», консервировало наиболее стойкие пережитки средневековья, сближая также и в политическом отношении господствующие классы. 4) Своеобразие связей России с мировым И. Оставаясь одной из «разбойнических великих держав» (см. В. И. Ленин, там же, т. 27, с. 1), боровшихся за раздел и передел мира, Россия вместе с тем принадлежала к числу крупных сфер вывоза капитала, чем объяснялась дополнительная заинтересованность финансовой олигархии и правительств развитых капиталистических стран в сохранении (в том числе с помощью частных реформ) абсолютистского режима в России. Взятые в совокупности эти особенности обусловили историческое место России как страны, в начале 20 в. наиболее чреватой социальной революцией, и ряд принципиально новых черт этой революции по сравнению с революциями прошлого.
        Главной предпосылкой перехода к И. в России, как и везде, была высокая степень концентрации производства. Однако в России существовала концентрация двух различных типов: собственно капиталистическая, связанная с техническим прогрессом (новые отрасли промышленности, новые индустриальные районы), и концентрация, порожденная полуфеодальным строем промышленности (например, Урал) и в целом — дешевизной рабочих рук в результате аграрного перенаселения. «Естественный» процесс возникновения монополий форсировался политикой насаждения капитализма сверху, концентрацией казённого спроса, а также прямым воздействием правительства, особенно энергичным в конце 19 — начале 20 вв. В ходе монополизации выделяются три этапа: 1) для начального этапа (80—90-е гг. 19 в.) характерны временные соглашения и синдикаты в отраслях промышленности, связанных с финансируемым казной ж.-д. строительством, а также в других отраслях, опекаемых государством (сахарная, нефтяная монополии). 2) Первое десятилетие 20 в. Мировой кризис и последующая депрессия ускорили образование крупных, устойчивых синдикатов («Продамета», «Продуголь», «Продвагон», синдикат паровозостроительных заводов и др.; см. в России). Монополизация казённых, особенно ж.-д., заказов дополняется борьбой за раздел «открытого» рынка. 3) С промышленным подъёмом 1910—13 связана полоса наиболее широкого распространения и возрастания силы монополий. К 1914 насчитывалось около 150 синдикатов и картелей, охватывавших почти все отрасли крупной промышленности, отчасти и самую массовую из них — хлопчатобумажную; однако последняя благодаря патриархальным формам владения и финансирования (своими же московскими банками) продолжала занимать особое место в системе российского капитализма. Новым моментом явилось образование монополий высшего типа, уже не единичных (как нефтяные тресты, возникшие ещё в конце 19 — начале 20 вв.), а довольно распространённых, особенно в тяжёлой индустрии. Но сфера господства монополий была сравнительно ограниченной; вне её оставались часть крупной, значительная часть средней и мелкой промышленности, а также масса мелких производителей: в 1913 на долю неакционерной и кустарно-ремесленной промышленности приходилось около 1,3 млрд. руб. основного капитала против 2,8 млрд. руб. капитала акционерных предприятий.
        Скачкообразно шло в России формирование финансового капитала. Акционерные банки, занимавшие до начала 80-х гг. 19 в. второстепенное место в кредитной системе, к концу 19 в. превратились в сравнительно крупную и резко централизованную силу (см. в России). Промышленный подъём 90-х гг. втянул их в учредительские операции, однако связи банков с промышленностью были ещё неустойчивы. Перелом произошёл в начале 20 в.: значительно возросшая мощь банков (основные ресурсы в 1900—14 увеличились в 4 раза при дальнейшем усилении централизации капиталов) вместе с изменением характера деятельности главных петербургских банков (на первый план выдвинулось финансирование промышленности) имела своим результатом образование типичных банковых монополий, хотя и сохранявших некоторые раннекапиталистические черты (например, активность в области торговли). Важная особенность банковых монополий в России — их тесная связь с государственным кредитом: к 1914 из 4,5 млрд. руб., составлявших ресурсы акционерных банков, около 1 млрд. руб. приходилось на счёт средств министерства финансов и Государственного Банка.
        1-я мировая война 1914—18 дала резкий толчок комбинированию производства, сращиванию промышленного капитала с банковским. Особенно существенным был сдвиг в сторону перерастания частного капитализма, с одной стороны, и государственного капитализма — с другой, в государственно-монополистический капитализм. Итогом явилось быстрое формирование финансовой олигархии, овладевавшей командными позициями в экономике страны. К 1914 в состав финансово-капиталистических групп разнородных предприятий, связанных с 8 крупнейшими банками, входило около 12% всех акционерных предприятий (без железной дороги и самих банков) с 35% основного капитала, а к 1917 — соответственно 18% и 42%. В свою очередь, разбогатевший на военных поставках, товарном голоде и инфляции крупный торгово-промышленный капитал также перерастал в промышленно-банковский (концерны Стахеева, Второва, Ярошинского и др.). Однако И. как всероссийская система полностью ещё не сложился к моменту, когда пролетарская революция положила ему конец.
        Важнейшая особенность И. в России — взаимопроникновение высших форм капитализма и докапиталистических укладов — имела весьма противоречивые последствия. Пережитки крепостничества сужали базу роста монополий, а сохранение за помещиками решающих позиций в управлении ущемляло политические и правовые интересы всех групп буржуазии. Но эти же факторы облегчали установление господства крупного капитала на внутрироссийском рынке, резко, а главное устойчиво, ограничивая сферу конкуренции. Кроме влияния экономической политики в узком и широком смысле (привилегии сравнительно небольшой группы предприятий и банков, бюрократическое «регулирование» всей предпринимательской деятельности), существовало более активное — косвенное влияние крепостничества. В этом направлении действовал прежде всего сложный механизм использования и перераспределения внутренних накоплений страны. Относительная недостаточность их усугублялась отвлечением огромной доли в пользу царизма и помещиков: государственные займы на непроизводительные «общие нужды» вместе с ипотечным кредитом забирали с денежного рынка 70% средств в 1900 и 68% — в 1914. Значительная, хотя и трудно учитываемая часть накоплений удерживалась в сфере торгово-ростовщического капитала, высокая доходность которого была производной, в первую очередь, от крепостнической кабалы в деревне. Общим следствием было ограничение притока капиталов в промышленность. Но тем легче было промышленным и банковым монополиям перераспределить эти средства в свою пользу. В результате реальная власть финансового капитала оказывалась значительно больше его производственной мощи. Условия же полукрепостнического строя открывали особенно большие возможности для эксплуатации пролетариата и мелких производителей. Эта «,,русская“ сверхприбыль», как называл её В. И. Ленин, доставалась крупному и отчасти среднему капиталу (см. там же, т. 22, с. 62). Но синдикаты и тресты и здесь неуклонно увеличивали свою долю с помощью монопольных цен на топливо, металл и др. сырьё, а горстка банков, обладавших сетью филиалов и посредников, достигала ещё большего результата, диктуя свои условия кредита массе «независимых» предприятий. Таким образом создавались предпосылки для раннего загнивания верхушки российского капитализма в условиях недозрелости капиталистического развития в целом. С этим связано парадоксальное, на первый взгляд, опережение российским И. финансового капитала передовых стран: так, уже с конца 19 в. монополии в России, как правило, осуществляли регулирование производства путём его ограничения и даже прямого сокращения. Несмотря на сравнительно высокие в начале 20 в. темпы промышленного роста, берёт верх тенденция к закреплению и усилению общей экономической отсталости страны уже не только на «чисто» крепостнической, но и на смешанной крепостническо-монополистической основе. Конкретно это обусловливалось также: непосредственным сращиванием финансового капитала с латифундиальной системой (к 1914 из более чем 40 млн. десятин земель, заложенных помещиками в банках, половина приходилась на долю частных банков); широкими масштабами личной унии дворянских и сановно-бюрократических верхов с крупным капиталом; специфической ролью помещичье-буржуазного предпринимательства, которое, с одной стороны, вело к расширению собственного хозяйства помещиков, ускоряло процесс капитализации сельского хозяйства и даже развитие монополий (сахарная промышленность), а с другой — открывало дополнительные возможности для интенсификации отработок и кабальной эксплуатации крестьянина-арендатора. Принципиально сходными были последствия проникновения И. в колониальные области Российской империи (Закавказье, Средняя Азия): лишь в небольшой степени способствуя развитию там производительных сил (добыча минерального сырья) и росту раннекапиталистических отношений, оно вело главным образом к усилению докапиталистических форм гнёта и неэквивалентного обмена. В результате всех этих процессов, протекавших в условиях революционного подъёма в России, сложился сначала консервативный, а затем агрессивно-контрреволюционный тип полубуржуазного помещика и капиталиста, связанного с казной. Наиболее ярко этот тип был представлен , но получил распространение в разных сферах социально-политической и «деловой» жизни (съезды представителей промышленности и торговли, антирабочие предпринимательские союзы, а в более широком плане — аграрно-капиталистические элементы «объединённого дворянства», представительство крупной буржуазии в Государственном совете, черносотенно-буржуазный блок в Государственной думе). Наряду с этим по мере возрастания веса финансового капитала, как и буржуазии в целом, усиливались попытки перераспределения доли политического влияния и участия в управлении в пользу либерально-монархического, кадетского и «прогрессистского» крыла контрреволюции. Но эти попытки носили компромиссный и крайне ограниченный характер в силу непреодолимого противоречия между крепостничеством и буржуазной эволюцией и в ещё большей мере — вследствие поражений, наносимых либерализму пролетариатом в борьбе за гегемонию в освободительном движении. Это, в свою очередь, ускоряло сближение либералов непосредственно с финансовым капиталом и одновременно с абсолютизмом и помещичьей реакцией — тенденция, идеологически выраженная в струвизме и «веховстве», как течении и господствующем настроении буржуазии после 1905. Самый общий итог состоял в объективной революционности всего положения России эпохи И. — в «...невозможности решить задачи буржуазного переворота на данном пути и данными (правительству и эксплуататорским классам) средствами» (Ленин В. И., там же, т. 23, с. 301).
        Развитие российского И., имевшее внутренним источником экономические и социальные перемены в пореформенной России, являлось вместе с тем составной частью всемирного процесса. Переход к монополии был ускорен приливом иностранного капитала в ведущие отрасли промышленности (главным образом горнодобывающую, металлургию Юга и др.). В дальнейшем российский капитализм оказался неспособным «переварить» иностранные инвестиции, как это имело место в США, но роль международного капитала в России и не была тождественна его роли в полуколониальных странах. В России он ориентировался преимущественно на внутренний рынок — государственный и частный, — добиваясь не столько особых преимуществ, сколько доступа к привилегиям верхушки российского капитала. Лишь в немногих отраслях промышленности (химической, электротехнической) создавались дочерние предприятия иностранных фирм и монополий. В большинстве же случаев иностранный капитал действовал под «русской» вывеской. После 1905 главным каналом его проникновения стали петербургские акционерные банки, как правило, сотрудничавшие сразу с несколькими группировками иностранного капитала и проводившие, особенно в предвоенные годы, самостоятельную промышленную политику. Соответственно изменялась роль иностранного капитала, хотя его удельный вес оставался более или менее стабильным. Для 1914 доля иностранного капитала определялась в 1,96 млрд. руб., что составляло свыше 1/ 3всего акционерного капитала в России. В конечном счёте весь иностранный капитал функционировал как часть собственно российской капиталистической и империалистической системы, притом как одна из наиболее влиятельных экономически и вместе с тем политически наиболее реакционных фракций крупной буржуазии России. Война внесла ряд новых моментов, не менявших, однако, этого общего вывода; был оттеснён германский капитал и значительно возросла роль крупного русского капитала, но одновременно создались предпосылки для возобновления в будущем экспансии антантовского и американского капитала, что было связано с резким экономическим ослаблением России и катастрофическим ростом внешнего государственного долга.
        Роль иностранных займов весьма существенна в эволюции российского И. Уже в конце 19 в. царская Россия задолжала 4 млрд. руб., к 1913 внешний долг возрос до 5,4—5,6 млрд. руб. (по разным оценкам). Бо'льшая часть долга (80% в 1900 и 65% в 1914) происходила от ж.-д. займов, которые были прямо или прикрыто государственными. Производительное назначение этих займов являлось в значительной мере условным и не только потому, что казённые железные дороги ( 2/ 3всей ж.-д. сети) до последних предвоенных лет оставались убыточными, но и в более широком смысле: интенсивный толчок, который ж.-д. строительство дало всей экономике, перевешивался специфически крепостнической недоразвитостью производительных сил, а задолженность, доставшаяся в наследство от пореформенного времени, не могла быть сокращена, несмотря на колоссальный рост налогов, из-за хищнической траты финансовых ресурсов на реакционную внутреннюю политику и военные авантюры правительства в начале 20 в. Уплаты по старым займам требовали фактически новых займов. Платёжный баланс оставался отрицательным даже при активном торговом балансе (1911—13). Займы 1906 и 1909 придали внешнему долгу открыто политический характер как орудия сохранения абсолютизма и борьбы с революцией.
        На этом фоне происходили изменения в отношениях России с кредиторами: необходимость идти на уступки в экономических, а затем и в военно-дипломатических отношениях (эволюция франко-русского союза). Вместе с тем царизм до конца сохранял собственные империалистические цели, особенно в Азии, добавив к традиционным новые средства их достижения (ж.-д. концессии и банки при решающем участии в них царского правительства). Экономическое усиление буржуазии, провозгласившей после 1905 лозунг «Великой России», в свою очередь, давало импульс военно-феодальному И. Известное равновесие между этими двумя тенденциями — падением международного престижа России и ростом российского экспансионизма — резко нарушилось в результате военных поражений 1915 и 1917, хозяйственной разрухи, увеличения внешнего долга за годы войны ещё на 7,2 млрд. руб., в том числе на 2 млрд. за несколько месяцев хозяйничанья буржуазного Временного правительства. К октябрю 1917 необходимость свержения российского И. стала настолько острой, что иным путём предотвратить общенациональную катастрофу было невозможно.
        Самым важным результатом развития И. в России были глубокие изменения в социально-классовой структуре общества и освободительной борьбе: рост численности и особенно общественного веса промышленного пролетариата, само размещение которого способствовало консолидации его во всероссийскую интернационалистскую силу; назревание конфликта пролетарских и полупролетарских слоев деревни с крестьянской буржуазией в условиях, когда решение главного для всего крестьянства вопроса о земле становилось всё более зависимым от революционного вторжения в крупнокапиталистическую собственность; сближение антиколониальной и антифеодальной борьбы в азиатских районах империи с решением общероссийской проблемы освобождения производительных сил от крепостничества, уже неотделимого от реакционного капитала, действующего в монополистической оболочке. Возрастание, с одной стороны, материальных элементов для обобществления крупного производства и контроля над мелкобуржуазной экономикой, а с другой — быстрое созревание класса-гегемона, способного опереться на «последнее слово» мирового экономического и технического развития, делало возможным и необходимым соединение унаследованных от прошлого буржуазно-демократических задач с новыми, социалистическими задачами в едином процессе революционного развития. Реализовав эту возможность, теоретически ещё раньше открытую В. И. Лениным, Октябрь 1917 начал новую эпоху истории.
        Лит.:Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 57—61, 116, 160, 176, 197, 246); Материалы по истории СССР. [Сб. документов], т. 6, М., 1959; Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции, ч. 1—2, М.—Л., 1957; Монополистический капитал в нефтяной промышленности России. 1883—1914. Документы и материалы, М.—Л., 1961; Монополии в металлургической промышленности России. 1900—1917. Документы и материалы, М.—Л., 1963; Цыперович Г., Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР, 4 изд., Л., 1927; Сидоров А. Л., Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914—1917), М., 1960; его же, Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, М., 1970; Эвентов Л. Я., Иностранные капиталы в русской промышленности, М., 1931; Лященко П. И., История народного хозяйства СССР, 4 изд., т. 2, М., 1956; Струмилин С. Г., Статистико-экономические очерки, М., 1958; Бовыкин В. И., Зарождение финансового капитала в России, М., 1967; его же, К вопросу о роли иностранного капитала в России, «Вестник МГУ. Серия 9. История», 1964, № 1; Цукерник А. Л., Синдикат «Продамет». Историко-экономический очерк. 1902 — июль 1914 гг., М., 1959; Фурсенко А. А., Нефтяные тресты и мировая политика. 1880-е гг. — 1918, М.—Л., 1965; Лаверычев В. Я., Монополистический капитал в текстильной промышленности России (1900—1917 гг.), М., 1963; Ананьич Б. В., Россия и международный капитал. 1897—1914, Л., 1970; Шацилло К. Ф., Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906—1914 гг.), М., 1968; Волобуев П. В., Экономическая политика Временного правительства, М., 1962; Гефтер М. Я., Топливно-нефтяной голод в России и экономическая политика третьеиюньской монархии, в сборнике: Исторические записки, т. 83, М., 1969; Об особенностях империализма в России. [Сб. статей], М., 1963; В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. [Сб. статей], М., 1970; Тарновский К. Н., Советская историография российского империализма, М., 1964. См. также лит. при статьях в дореволюционной России, (раздел Буржуазия в России), (раздел Капитализм в России) .
         М. Я. Гефтер.

«Империализм, как высшая стадия капитализма»