ВОПРОС — Существует ли сознание или сознательное существо, которое постигает и разделяет время на промежутки с первой пульсации проявления? В своей лекции по "Бхагавад Гите" господин Субба Роу под Первым Логосом, кажется, подразумевает и сознание, и разум.
ОТВЕТ — Но он не объясняет, на какой Логос он ссылается. К тому же, я думаю, он говорит в общем. В эзотерической философии Первым является Непроявленный, а вторым — Проявленный Логос. Под Вторым имеется в виду Ишвара, а под Непроявленным Логосом — Нарайяна. Субба Роу — адвайтист и ученый-ведантист, и он объясняет все со своей точки зрения. А мы объясняем со своей. В Тайной Доктрине то, из чего рождается Проявленный Логос, называется Вечной Матерью-Отцом, тогда как в Вишну Пуране оно описывается как Мировое Яйцо, окруженное семью оболочками, слоями, или зонами. В этом Мировом Яйце и зародился Брама как мужское начало, и этот Брама в действительности и является Вторым Логосом или даже Третьим в соответствии с принятой нумерацией. Он несомненно не является Первым, или Высшим, то есть точкой, которая везде и нигде. В эзотерической интерпретации Третьим Логосом, или Синтезом Семи творческих Лучей, или Семи Логосов, в действительности является Махат. Из семи так называемых Творений Махат является третьим, так как он есть Вселенская и Разумная Душа, Божественная Способность к сотворению и восприятию идей, включая идеальные планы и прототипы всех вещей и явлений как в проявленном, так и в субъективном мире. В доктринах Санкхья и Пурана Махат является первым производным Прадханы, одушевленным Духом-Субстанцией Кшетра-Джня. В эзотерической философии Кшетра-Джня называются наши одушевляющие ЭГО.
ВОПРОС — Можно ли в таком случае сказать, что Он есть Первое Проявление в нашей объективной Вселенной?
ОТВЕТ — Он является в ней Первым Принципом, ощутимым и воспринимаемым божественными, но не человеческими чувствами. Но, если вести отсчет от Непознаваемого, окажется, что Он третий и соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу.
ВОПРОС — Значит, Первый Логос — это первая точка в круге?
ОТВЕТ — Это точка в круге, который не имеет ни границ, ни пределов, а также не может иметь никакого имени или атрибута. Это Первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр — это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий — Проявленное Слово. К примеру, в Пуранах опять же говорится, что первым производным Акаши является Звук, а Звук в данном случае означает Слово, озвученное выражение мысли. Это тот самый проявленный Логос греков, платоников и Св. Иоанна. Доктор Уилсон и другие востоковеды отзываются об этом индусском понятии, как об абсурде, так как для них Акаша и Хаос идентичны. Но, если бы они знали, что Акаша и Прадхана являются всего лишь двумя аспектами одного и того же, и помнили, что Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом, они бы посмеялись над собой и своим собственным невежеством.
ВОПРОС — Что имеется в виду под сознанием, которое постигает время, в следующем абзаце? Ограничено ли осознание времени планом бодрствующего физического сознания, или же оно существует на более высоких планах? В "Тайной Доктрине" сказано, что "Время есть лишь иллюзия, создаваемая последовательными чередованиями наших состояний сознания на протяжении нашего странствования в Вечности, и оно не существует там, где нет сознания".
ОТВЕТ — В данном случае имеется в виду сознание только на нашем плане, а не вечное Божественное Сознание, которое мы называем Абсолютом. Осознание времени, в данном значении этого слова, не существует даже во сне, и уж конечно, тем более не может быть присущим абсолютному. Разве можно сказать, что море имеет понятие о времени, когда его волны движутся и ритмично бьются о берег? Нельзя сказать, что у Абсолюта есть сознание или, по крайней мере, такое сознание, какое имеем мы. У Него нет ни сознания, ни страсти, ни желания, ни мысли, так как Он есть Абсолютная Мысль, Абсолютное Желание, Абсолютное Сознание, Абсолютное Все.
ВОПРОС — Это то, что мы называем БЫТИЙНОСТЬЮ или SAT?
ОТВЕТ — Наши добрые критики находят слово «бытийность» забавным, но по-другому санскритское слово SAT не переведешь. Это не есть существование, так как слово «существование» можно применить только по отношению к явлениям и никогда по отношению к ноуменам. Сама этимология этого латинского слова (existere) противоречит подобному утверждению, так как ех значит «от» или «из», a sistere значит «стоять». Следовательно, оно означает что-то, появляющееся там, где его раньше не было. Кроме того, «существование» означает что-то, имеющее начало и конец. Как же тогда можно применить это слово к тому, что было всегда и о чем нельзя сказать, что оно когда-то вышло из чего-то другого?
ВОПРОС — Иегова иудеев был "Аз семь".
ОТВЕТ — И Ормазд, и Ахура Мазда древних маздеан тоже. В этом смысле каждый человек точно так же, как каждый Бог, может хвастаться своим существованием, говоря: "Я есть то, что я есть".
ВОПРОС — Но ведь несомненно, что «бытийность» както связана со словом "быть".
ОТВЕТ — Да, но «Бытийность» не есть «бытие», так как она в равной степени является и небытием. Мы не можем это представить, так как наш интеллект конечен, а наш язык еще ограниченнее и скованнее, чем наш разум. Как в таком случае выразить то, что можно представить только в результате использования ряда отрицаний?
ВОПРОС — Немцу легче выразить это словом «sein»; "Das Sein" — хороший эквивалент слову «Бытийность». Англичанину, услышавшему это слово впервые, оно может показаться абсурдным, но для немца "Das Sein" привычное слово, выражающее привычную идею. Однако мы говорим о сознании в Пространстве и Времени.
ОТВЕТ — Это сознание конечно, так как имеет начало и конец. Но где взять слово для такого конечного Сознания, которое, благодаря Майе, все еще верит в то, что оно бесконечно? Даже обитатели Дэвачана не осознают время. В Дэвачане всегда настоящее время, там нет прошлого, иначе Эго вспоминало бы его и сожалело бы о нем; там нет будущего, иначе Эго желало бы попасть в него. Таким образом, понятно, что Дэвачан — это блаженное состояние, в котором все пребывает в настоящем времени. Обитатель Дэвачана не имеет понятия, или представления, о времени. Для него все, как в ярком сне, — реальность.
ВОПРОС — Но мы можем за полсекунды увидеть во сне всю свою жизнь, осознавая череду состояний сознания и происходящих одно за другим событий.
ОТВЕТ — Только по окончании сна, во время сна такого осознавания нет.
ВОПРОС — Разве нельзя сравнить воспоминание о сне с человеком, который, описывая картину, вынужден останавливаться на отдельных ее частях и деталях, потому что он не может представить ее своему собеседнику целиком?
ОТВЕТ — Это очень хорошая аналогия.
Заседание II. [станца 1 шл. 3–4]
Заседание состоялось в Лондоне на Лендздаун Роуд-17, 17 января 1889 г. под председательством г-на Т. Б. Харботтла.
СТАНЦА 1 (продолжение) Шлока (3) ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕ БЫЛО, ИБО НЕ БЫЛО АХ-ХИ (Небесных существ), ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ (и следовательно проявить) ЕГО
ВОПРОС — Кажется, что в этой шлоке говорится о том, что Вселенский Разум не существует без Ах-Хи, но в Комментарии говорится, что:
"…Во время Пралайи Всемирный Разум остается как постоянная возможность умственной деятельности или же как та, абстрактная и абсолютная, Мысль, конкретным и относительным проявлением которой является Разум. Ах-Хи (Дхиан-Коганы)… являются Проводниками для Проявления Божественной, или Вселенской, Мысли и Воли: Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее Законы, и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами… Это Иерархия Духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум…".
В Комментарии содержится мысль о том, что сами Ах-Хи не являются Всемирным Разумом, но только проводниками для его проявления.
ОТВЕТ — Я думаю, что значение этой шлоки хорошо понятно. Здесь имеется в виду, что во время Пралайи нет конечных дифференцированных разумов; разума как будто вообще нет, так как нет ничего, что могло бы вместить или ощутить его. Нет ничего, что могло бы получить и отразить порождение Абсолютного Разума, следовательно, его нет. Все, что находится вне Абсолютного и Неизменного SAT (Бытийность) непременно конечно и обусловлено, так как оно имеет начало и конец. Следовательно, так как "Ах-Хи не было", не было Всемирного Разума в проявлении. Необходимо различать Абсолютный Разум, который присутствует всегда, и его отражение и проявление в Ах-Хи, которые, будучи на Высшем Плане, отражают Всемирный Разум коллективно при первой вибрации Манвантары. После этого Они начинают работать над эволюцией низших сил на всех семи планах, включая наш собственный, низший из них. Ах-Хи являются Первичными Семи Лучами, или Логосами, которые изошли от первого Логоса, троичного, но единого в своей сути.
ВОПРОС — Значит ли это, что Ах-Хи и Всемирный Разум дополняют друг друга?
ОТВЕТ — Вовсе нет. Всемирный, или Абсолютный, Разум всегда существует как во время Пралайи, так и во время Манвантары; он неизменен. Ах-Хи же являются Высшими Дхиани, или, как только что было сказано, Логосами, теми, кто начинает нисходящее развитие, или эманацию. Во время Пралайи Ах-Хи нет, Они появляются только с первым излучением Всемирного разума, который per se
не может быть дифференцированным. Его излучение является первым рассветом Манвантары. Абсолют — это спящий, латентный Разум, и Он не может быть иным в истинном метафизическом понимании. Дифференцируется только его тень, в результате чего и появляются Дхиани.
ВОПРОС — Означает ли это, что сознание было абсолютным, но теперь перестало быть таковым?
ОТВЕТ — Это сознание абсолютно с точки зрения вечности, и это сознание становится относительным сознанием периодически с каждым "рассветом Манвантары". Представим себе это латентное, или потенциальное, сознание как вакуум в сосуде. Что станет с вакуумом, если разбить сосуд? Где его искать? Он исчез. Он везде и нигде. Он есть что-то, но в то же самое время ничто, вакуум и в то же самое время пленум. Но что в действительности представляет собой вакуум в понимании современной науки, однородное нечто или что-то другое? Может быть. Абсолютный Вакуум — плод нашего воображения, абсолютное отрицание, предполагаемое Пространство, где ничего нет? Допустив, что это так, разобьем сосуд и, по крайней мере, для нашего восприятия там ничего не будет. Поэтому в Станце об этом говорится очень верно: "Вселенского Разума не было", так как не было проводника для того, чтобы его вместить.
ВОПРОС — Какие Высшие Силы обусловливают Ах-Хи?
ОТВЕТ — Их нельзя назвать Силами. Правильнее было бы сказать Сила или, возможно, Потенциальность. Ах-Хи обусловлены пробуждением к проявлению периодического универсального ЗАКОНА, активные и пассивные фазы которого постоянно чередуются. Именно этим законом они обусловлены или образованы, но не созданы. В философии недопустимо употребление слова "созданный".
ВОПРОС — Значит, эта Сила, или Потенциальность, которая предшествует Ах-Хи и которая выше Них, и есть Закон, который определяет необходимость проявления?
ОТВЕТ — Именно так — периодического проявления. Когда пробьет час, Закон вступает в силу и на первой ступеньке лестницы проявления появляются Ах-Хи.
ВОПРОС — Это, конечно же, вполне определенный закон, а нс какой-то отвлеченный?
ОТВЕТ — Совершенно верно. Поскольку он абсолютен и не может быть второстепенным, он не является атрибутом, но есть сама абсолютность.
ВОПРОС — Самое трудное — объяснить этот закон.
ОТВЕТ — Выйти за рамки первого проявления и высшей причинности довольно трудно. Чтобы получить хотя бы поверхностное представление о последней, нужно напрячь весь наш ограниченный интеллект. Как бы мы ни старались, мы никогда не сможем, в силу своей ограниченности, приблизиться к Абсолюту, который является для нас, на нашем теперешнем уровне развития, всего лишь логическим предположением, хотя оно и берет начало бессчетные тысячелетия назад.
ВОПРОС — В отношении обсуждаемой шлоки, не было бы правильнее вместо "Всемирного Разума" употреблять термин "Космический Разум"?
ОТВЕТ — Нет. Космический Разум появляется на третьей стадии, или ступени, и он ограничен пределами проявленной Вселенной. В Пуранах Махат (великий Принцип Разума, или Интеллект) появляется только с третьим из Семи Творений, или на третьем этапе эволюции. Космический Разум — это Махат или Божественная Способность к сотворению и восприятию идей в активном (творческом) действии, и, следовательно, он есть всего лишь периодическое проявление во времени и in actu Потенциального Вечного Всемирного Разума. Если строго придерживаться истины, Всемирный Разум (лишь еще одно название Абсолюта), эта Космическая Способность к сотворению и восприятию идей или Разум вне времени и Пространства, вовсе не есть эволюция (и уж конечно не "творение"), но лишь один из аспектов Того, Который не подвержен переменам, Который всегда был, есть и будет. Следовательно, я говорю еще раз, что смысл шлоки в том, что Всемирной способности к сотворению и восприятию идей не было, то есть, она не существовала для восприятия, так как не было разумных существ, которые могли бы се воспринимать, потому что Космический Разум был все еще латентен или, всего лишь, потенциален. Так как в станцах говорится о проявлении, мы вынуждены перевести их только таким образом и никак иначе.
ВОПРОС — Мы используем слово «космический» по отношению к проявленной Вселенной во всех ее формах. В шлоке, очевидно, говорится не об этом, но первом абсолютном Сознании или Бессознании. Кажется, что в ней подразумевается, что Абсолютное Сознание не могло быть тем Всемирным Разумом, потому что оно нс было и не могло быть выражено, то есть не имело средств выражения. Но на это можно возразить, что, хотя у него и не имелось средств выражения, оно само, тем не менее, существовало. Можно ли сказать, что, подобно SAT, оно и было и не было?
ОТВЕТ — Это не поможет объяснению.
ВОПРОС — Когда говорится, что его не было, имеется ли в виду, что его не было в Абсолюте?
ОТВЕТ — Никоим образом. Просто "его не было".
ВОПРОС — Конечно, между этими понятиями есть разница, так как, если бы мы сказали: "Оно было", наше представление о SAT было бы очень односторонним. Это было бы равнозначно утверждению, что SAT есть БЫТИЕ. Тем не менее, кто-то может сказать, что фраза "Всемирного Разума не было" в таком контексте, в котором она употреблена, предполагает, что он есть проявление. Но Разум не есть проявление.
ОТВЕТ — Разум в процессе формирования идей является проявлением, но Всемирный Разум не есть то же самое, так как нельзя ожидать от Абсолютного какого-либо обусловленного, или относительного, действия. Всемирное порождение идей началось с появлением Ах-Хи и продолжается в течение Манвантары.
ВОПРОС — К какому космическому плану принадлежат упоминаемые здесь Ах-Хи?
ОТВЕТ — Они принадлежат к Первому, Второму и Третьему Планам, последний из которых в действительности является стартовой точкой первичного проявления объективного отражения непроявленного. Как и пифагорейский Манас, Первый Логос, излучив первую триаду, исчезает в молчании и темноте.
ВОПРОС — Означает ли это, что Три Логоса, порожденные Первичным Излучением в Макрокосме, соответствуют Атме, Буддхи и Манасу в Микрокосме?
ОТВЕТ — Именно так. Они им соответствуют, но не следует их путать друг с другом. Мы сейчас говорим о Макрокосме в момент начала эволюции при первой вибрации Рассвета Манвантары, а не о Микрокосме Человека.
ВОПРОС — Излучаются ли Три Плана, к которым принадлежат Три Логоса, одновременно, или же они развиваются один из другого?
ОТВЕТ — Большое заблуждение — применять механические законы к высшей космогонической метафизике или к Пространству и Времени, какими мы их знаем, так как ни того, ни другого тогда не существовало. Отражение Триады в Пространстве и Времени, или объективной Вселенной, происходит позже.
ВОПРОС — Были ли Ах-Хи людьми в предыдущих Манвантарах, или они станут ими?
ОТВЕТ — Любое живое существо, вне зависимости от его вида, было, есть или будет человеком в той или иной Манвантаре.
ВОПРОС — Остаются ли Они в данной Манвантаре на одном и том же очень высоком плане на протяжении всего своего жизненного цикла?
ОТВЕТ — Если вы имеете в виду под жизненным циклом отрезок времени, продолжительность которого измеряется пятнадцатизначным числом, тогда мой ответ будет определенно отрицательным. Ах-Хи проходят через все планы, начиная проявляться с третьего. Как и все другие Иерархии на Высших Планах, Они являются агара, то есть, бесформенными, бестелесными, невещественными, чистыми Духами. На Втором Плане они впервые приближаются к Rupa, или к форме. На Третьем Они становятся Манаса-Путрас, или теми, кто воплощается в людях. На каждом из проходимых ими планов они называются по-разному. Их первоначальная однородная субстанция — мы называем ее субстанцией, хотя на самом деле она не является той субстанцией, какую мы можем себе представить постоянно дифференцируется. Позднее Они становятся Rupa, или имеющими эфирную форму.
ВОПРОС — В таком случае что с Ах-Хи этой Манвантары?
ОТВЕТ — Их больше не существует. Они давно уже стали Планетарными, Солнечными, Лунными и, наконец, воплощенными Эго, потому что, как сказано, "Они суть сонмы духовных существ".
ВОПРОС — Но ведь ранее говорилось, что Ах-Хи не стали людьми в этой Манвантаре.
ОТВЕТ — Ах-Хи, не обретшие форму, людьми не становятся, — но Ах-Хи, претерпевшие трансформацию, становятся. Не следует путать разные Манвантары. Цикл Манвантары, измеряемый пятнадцатизначным числом, относится к Солнечной Системе. Но есть Манвантара, которая относится ко всей объективной Вселенной, Матери-Отцу, и есть много мелких Манвантар. Как правило, были подобраны шлоки, относящиеся к первой, и только две или три из них относятся к последним. Таким образом, многие шлоки были опущены в связи с тем, что их трудно понять.
ВОПРОС — Значит ли это, что по пробуждении люди одной Манвантары должны пройти через стадию, соответствующую стадии Ах-Хи в предыдущей Манвантаре?
ОТВЕТ — В некоторых Манвантарах Змея кусает свой хвост. Подумайте над этим символом.
ВОПРОС — Человек волен думать о том, о чем он хочет. Можно ли сказать то же самое об Ах-Хи?
ОТВЕТ — Нет, потому что у человека есть свобода воли, а у Ах-Хи ее нет. Они обязаны действовать как только получат импульс от управляющего Ими Закона. Свободной волей обладает только человек, имеющий и разум, и сознание, используя которые он может воспринимать явления как в себе, так и вне себя. Ах-Хи — это Силы, а не человеческие существа.
ВОПРОС — Разве Они не являются сознательными посредниками в работе?
ОТВЕТ — Сознательными в той мере, в какой Они действуют в пределах Всемирного Сознания. Но сознание Манаса-Путрас на Третьем Плане совершенно иное. Только здесь Они и становятся Мыслителями. К тому же, в отличие от современной Науки, Оккультизм утверждает, что, как только происходит дифференциация, каждый атом материи наделяется своим собственным типом сознания. Каждая клетка в теле человека (как и в теле всякого животного) наделена своей собственной особенной способностью различения, инстинктом и относительным разумом.
ВОПРОС — Можно ли сказать, что Ах-Хи пребывают в блаженстве?
ОТВЕТ — Разве Они могут быть в состоянии блаженства или несчастья? Блаженство может познать и оценить только тот, кто знает, что такое страдание.
ВОПРОС — Но между блаженством и счастьем есть раэница.
ОТВЕТ — Допустим, что так. Тем не менее, нет ни счастья, ни блаженства без контрастного опыта страданий и боли.
ВОПРОС — Но мы понимаем, что под состоянием блаженства подразумевается состояние Абсолюта.
ОТВЕТ — В этом еще меньше логики. Разве можно сказать, что Абсолют чувствует? Абсолют ничем не обусловлен и не определен. Только то, что является конечным и дифференцированным, может испытывать какое-либо чувство и в связи с этим иметь какое-либо отношение к чему бы то ни было.
ВОПРОС — Значит нельзя сказать, что Ах-Хи — это сознательные разумные сущности, если разум — такое сложное понятие?
ОТВЕТ — Возможно, сам термин «разум» передает смысл неверно, но из-за скудости европейских языков другого варианта, кажется, нет.
ВОПРОС — Может быть, понятие «разум» было бы лучше выразить фразой? По-видимому, термин «разум» выражает идею единой силы, а не комплексного действия и реакции нескольких сил. Ноуменальный аспект феноменальной силы, возможно, лучше выразит эту идею.
ОТВЕТ — Либо можно представить себе идею пламени, или единства разных лучей, каждый из которых будет вести себя по-своему.
ВОПРОС — Но единство распадается на составные части только тогда, когда для них находятся вместилища в низших формах.
ОТВЕТ — Именно так. И все же Ах-Хи — это пламя, испускающее лучи, которые при погружении в материю все более и более дифференцируются, пока, наконец, не достигают нашего мира с его многочисленными миллионами обитателей и чувствующих существ. Только здесь они становятся по-настоящему составными частями Первоначального Единства.
ВОПРОС — Так это значит, что Ах-Хи, рассматриваемые в Их изначальной сути, представляют собой единство? Можно ли относится к Ним как к Единству?
ОТВЕТ — Можно. Но, строго говоря, Они только исходят из Единства и являются первыми из Его Семи Лучей.
ВОПРОС — Можно ли тогда назвать Их отражением Единства.
ОТВЕТ — Но разве призматические лучи в своей основе не являются одним белым лучом? Из одного они становятся тремя, из трех семью и из этих первичных семи распадаются на бесконечное множество. Возвратимся к так называемому сознанию Ах-Хи.
Это сознание невозможно оценить критериями человеческого восприятия. Оно принадлежит совсем другому плану.
ВОПРОС — "Во время глубокого сна мышление прекращается на физическом плане". Означает ли это, что в это время мышление активизируется на другом плане? Можно ли определить особенности, отличающие мышление в состоянии бодрствования от мышления в то время, когда тело спит?
ОТВЕТ — Конечно, можно. Но я думаю, что обсуждение этого вопроса неуместно и нецелесообразно сейчас. Достаточно сказать, что способность Высшего Разума к рассуждению может спать, а инстинктивный ум может быть полностью пробужден. Это вопрос физиологического различия между головным мозгом и мозжечком. В то время как первый спит, последний бодрствует.
ВОПРОС — Что имеется в виду под словами "инстинктивный ум"?
ОТВЕТ — Инстинктивный ум проявляется посредством головного мозга, что верно и в отношении животных. Когда человек засыпает, функции головного мозга приостанавливаются, а мозжечок переводит его на Астральный План в еще более нереальное состояние, чем иллюзорное состояние бодрствования. (Мы именно так определяем состояние бодрствования, которое большинство из вас считает таким реальным.) Астральный же план еще более обманчив, потому что он очень хаотичен и без разбора отражает и хорошее, и плохое.
ВОПРОС — Основополагающими условиями мышления в бодрствующем состоянии являются Пространство и Время. Существуют ли они для ума (Манаса) во время сна физического тела?
ОТВЕТ — Нет, в том виде, в каком мы их знаем. Более того, ответ зависит от того, какой Манас вы имеете в виду — высший или низший. Только последний восприимчив к галлюцинациям о пространстве и времени. Например, человек во сне может пережить события всей своей жизни за несколько секунд. Для восприятия и представлений Высшего Эго не существует ни Пространства, ни Времени.
ВОПРОС — Считается, что Манас — это проводник для Буддхи, но о Всемирном Разуме говорилось как о Маха-Буддхи. Какая тогда разница между словами Манас и Буддхи, употребляемыми в наиболее общем значении, и Манасом и Буддхи, проявленными в человеке?
ОТВЕТ — Космический принцип Буддхи, или эманация Духовной Души Алайя, является проводником Махата только тогда, когда этот принцип Буддхи соответствует Пракрити. В этом случае он называется Маха-Буддхи. Этот принцип Буддхи дифференцируется через семь планов, тогда как Буддхи человека является проводником Атмана, и по своей сути относится к Высшему Плану Акаши и, следовательно, не дифференцируется. Разница между Манасом и Буддхи человека такая же, как между Манаса-Путрой и Ах-Хи в Космосе.
ВОПРОС — Манас — это ум, а, как сказано, Ах-Хи не могут иметь больше, чем Буддхи, индивидуального ума в нашем понимании. Может ли быть Сознание без Ума?
ОТВЕТ — На нашем материальном плане не может. Но почему же не может этого быть на другом более высоком плане? Раз уж мы теоретически обосновали существование Всемирного Разума, то, стало быть, как мозг, проводник ума, так и Сознание, его способность, на высшем плане должны быть совершенно отличными от того, чем они являются здесь. Они ближе к Абсолютному ВСЕМУ и, следовательно, должны быть представлены субстанцией значительно более однородной, чем-то sui generis
, что совершенно не поддается нашему интеллектуальному восприятию. Назовем или представим ее начальным и непознаваемым состоянием первичной дифференциации. Как мне кажется, на атом Высшем Плане Махат, великий манвантарный Принцип Разума, действует как Мозг, посредством которого Всемирный и Вечный Разум излучает Ах-Хи, которые представляют возникающее в результате этого Сознание, или способность формирования и восприятия идей. По мере того как тень этого первичного треугольника опускается все ниже и ниже и проходит нижележащие планы, эта способность с каждым этапом становится все более материальной.
ВОПРОС — Она становится планом, на котором Сознание воспринимает объективные проявления. Это так?
ОТВЕТ — Да, но здесь мы лицом к лицу сталкиваемся с огромной проблемой Сознания, и нам придется держать бой с Материализмом. Ведь что такое Сознание? Как утверждает современная наука, это, так же как и воля, способность ума. Мы тоже так считаем, но добавляем, что, в то время как о Сознании нельзя сказать, что это нечто per se, Ум определенно, по крайней мере в своих Манвантарических функциях, представляет собой Единство. Этого мнения придерживаются все восточные идеалисты.
ВОПРОС — Однако сейчас модно пренебрежительно отзываться об идее, что Ум является единством.
ОТВЕТ — Тем не менее, слово «Ум» совершенно синонимично «Душе». Те, кто отрицают существование последней, будут, конечно, настаивать, что без мозга сознания не существует и со смертью оно исчезает. Оккультисты же, напротив, утверждают, что сознание продолжает существовать и после смерти и что именно тогда оно становится истинным, раскрепощается. Ведь Эго обретает свободу, когда оно больше не обременено земной материей.
ВОПРОС — Возможно, мнение первых сложилось в связи с ограничением значения слова «сознание» способностью восприятия?
ОТВЕТ — В таком случае оккультизм против такого мне-
Шлока (4) СЕМИ ПУТЕЙ К БЛАЖЕНСТВУ (Мокше или Нирване) НЕ БЫЛО'. НЕ БЫЛО И ВЕЛИКИХ ПРИЧИН СТРАДАНИЯ (Нидаиы и Майи), ИБО НЕ БЫЛО НИКОГО ДЛЯ ПОРОЖДЕНИЯ ИХ И ОБОЛЬЩЕНИЯ ИМИ
ВОПРОС — Что такое семь путей к блаженству?
ОТВЕТ — Это определенные способности, знания о которых даются тем, кто глубоко изучает оккультизм.
ВОПРОС — Аналогичны ли Четыре истины школы Хинаяны тем, что упоминаются сэром Эдвином Арнольдом в "Свете Азии", первая из которых — Тропа Скорби, вторая — Причина Скорби, третья — Прекращение Скорби и четвертая — Путь?
ОТВЕТ — Все это относится к теологии и эзотерике и содержится во всех буддистских писаниях. Вышеупомянутое, кажется, взято из сингальского, или южного, буддизма. Однако этот предмет более полно рассматривается школой Арья-Санга. Но даже там четыре истины имеют одно значение для обычного священника в желтой мантии и совершенно другое для настоящих мистиков.
ВОПРОС — Являются ли Нидана и Майя (великие причины страдания) аспектами Абсолюта?
ОТВЕТ — Нидана означает взаимосвязь причины и следствия. Двенадцать Нидан — это главные причины, порождающие самые тяжелые результаты, или следствия, в связи с действием Закона Кармы. Хотя между самими словами «Нидана» и «Майя» нет взаимосвязи, так как Майя означает всего лишь иллюзию, тем не менее мы рассматриваем Вселенную как Майю или иллюзию, и в таком случае, конечно, Ниданы, будучи нравственными агентами во Вселенной, входят в Майю. Именно Майя, иллюзия или невежество, пробуждает Ниданы, и, так как причина или причины порождены, они по Закону Кармы влекут за собой следствия. Возьмем, к примеру, себя: мы все относимся к себе как к отдельным единицам, хотя по сути мы все есть одно неделимое Целое, капли в океане Бытия, неотделимые от других капель. Как только мы порождаем эту причину, она немедленно влечет за собой следствие в виде полного разлада жизни. В действительности же природа таким образом стремится восстановить гармонию и поддерживать равновесие. Именно в этом чувстве обособленности корень всего зла.
ВОПРОС — Может быть, было бы лучше разграничить эти два термина и указать, не является ли Майя аспектом Абсолюта?
ОТВЕТ — Вряд ли лучше — ведь Майя есть Причина и в то же самое время аспект дифференциации, да и всего чего угодно. Более того. Абсолют никогда не может быть дифференцирован. Майя есть проявление, а Абсолют не может быть проявлен. Он может быть только отражен, то есть иметь тень, которая периодически излучается из Него, но не Им.
ВОПРОС — И все же говорят, что Майя есть причина проявления или дифференциации.
См. "Голос Безмолвия", отрывок III, Семь Врат.
ОТВЕТ — Ну и что? Конечно, если бы не было Майи, не было бы и дифференциации, или, вернее, не было бы восприятия объективной Вселенной. Но это не делает из нее аспект Абсолюта, а всего лишь то, что сосуществует вместе с проявленной Вселенной, или разнородной дифференциацией абсолютно однородного.
ВОПРОС — Тогда, по аналогии, если нет дифференциации, нет Майи? Но мы говорим сейчас о Майе как о ПРИЧИНЕ Вселенной. Поэтому, как только мы выходим за пределы дифференциации, мы можем задать себе вопрос: "Где Майя?"
