"Тайная Доктрина" — высочайшее откровение, дарованное миру Великими Душами планеты. Записанная нашей выдающейся соотечественницей Еленой Петровной Блаватской, "Тайная Доктрина" сделалась достоянием людей, ищущих Истину.
      Но в этом сокровенном Учении немало сложных для восприятия мест. Наиболее затемнен смысл древних станц — строф из архаической "Книги Дзиан". Слово «Дзиан» является искаженным санскритским словом «Дхиан» или «Джнана», означающим Божественное Знание.
      С 10 января по 20 июля 1889 года в Лондоне проводились заседания Теософского общества, на которых Елена Петровна Блаватская комментировала станцы, приведенные в "Тайной Доктрине", и освещала некоторые другие метафизические вопросы. Материалом для данной книги послужили стенографические отчеты тех заседаний.
      Как сказано во Введении к "Тайной Доктрине", "…после долгого, глубокого молчания и тайны тысячелетий ныне выдаются намеки на некоторые основные истины из Сокровенного Учения Архаических Времен. Говорю намеренно "некоторые истины", ибо то, что должно остаться несказанным, не может быть вмещено в сотню подобных томов, также оно не может быть доведено нынешнему поколению сандукеев. Но даже то малое, что дается сейчас, лучше, нежели полное молчание об этих жизненных истинах".
      "Книги Дзиан", откуда взяты станцы, нет в европейских библиотеках и музеях. Филологи, востоковеды не имеют о ней ни малейшего представления. И лишь преданные ученики эзотерики, зная такие языки, как санскрит, тибетский, пали, могли бы натолкнуться на главные идеи этой книги в бесчисленных томах литературы браминов, а также китайской и тибетской монастырской литературы.
      Сокровенные Знания кодировались при помощи тайнописи, ключа к которой не подобрать человеку европейского менталитета.
      Подобные рукописи обычно хранились либо в подземном храме, либо в пещерной библиотеке, высеченной в скале, если монастырь стоял на горе. Свами Дайананд Сарасвати, известный санскритолог и святой человек, живший в Индии в XIX веке, сказал: "Первоначальное Откровение имело место, и оно существует и посейчас; также оно никогда не будет утеряно для мира и появится снова…".
      Однако Откровение запредельной древности нуждается в разъяснениях, и некоторые из них даны в этой книге Еленой Петровной Блаватской.
       А. Тер-Акопян

 

      ВОПРОС — Упоминаемое здесь «пространство» объясняется в Прологе следующим образом:
      "…абсолютное единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое-Все подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования — не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания. Если бы возможно было предположить, что вечное, бесконечное Все, Вездесущее Единство, вместо бытия и Вечности, может стать, в силу периодических проявлений, многообразной Вселенной или же многообразным Существом, то это Единство перестало бы быть таковым. Идея Локка, что "чистое Пространство не способно ни на сопротивление, ни к движению", неправильна. Пространство — ни "беспредельная пустота", ни "условная полнота", но вмещает в себе оба понятия. Будучи — на плане абсолютной отвлеченности — вечно-непознаваемым Божеством, являющимся пустотою только для ограниченных умов на плане иллюзорного умозрения, или же Пленумом, абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ. Нет различия между утверждениями христианских апостолов — "В нем мы живем и движемся и имеем наше бытие" и утверждениями индусских Риши — "Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману"; ибо Браман (непроявленный) есть эта Вселенная in abscondito , а Брама проявленный есть Логос, ставший двуполым в символических ортодоксальных догмах; и, таким образом. Богом посвященного Апостола и индусского Риши является Пространство, как Невидимое, так и Видимое. Пространство в эзотерическом символизме называется "Семижды облаченная Вечная Матерь-Отец", ибо от недифференцированной до его дифференцированной поверхности оно состоит из семи слоев.
      "Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?" — спрашивает эзотерический Катехизис Сензара. Ответ дается: "Пространство" .
      ВОПРОС — Но почему о Предвечной Матери, Пространстве, говорится как о женском начале?
      ОТВЕТ — Не всегда, так как в вышеприведенном отрывке Пространство называется Вечной Матерью-Отцом; но причина, по которой о нем говорят как о женском начале, заключается в том, что, хотя и невозможно дать определение Парабраману, тем не менее, раз уж мы говорим о том Первоначальном Нечто, которое может быть постигнуто, мы должны относиться к нему как к женскому началу. Во всех космогонических концепциях первая дифференциация считалась женской. Парабрамана скрывает — или покрывает — завеса Мулапракрити; первой эманацией Эйн-Софа является Сефира, или Свет; в Hesiod из Хаоса сначала возникает Гея, а потом уже Эрос. Это повторяется и во всех последующих и менее абстрактных актах творения, как, например, создание Евы из ребра Адама и т. д. Первой всегда появляется богиня (или богини). Первой эманацией является непорочная Матерь, от которой происходят все боги, или антропоморфные творческие силы. Нам приходится прибегать к употреблению мужского или женского рода, так как мы не можем использовать нейтральное ОНО. Строго говоря, от ОНО не может произойти ни излучения, ни эманации.
      ВОПРОС — Идентична ли эта первая эманация египетской Нейт?
      ОТВЕТ — В действительности она шире, чем Нейт, но в определенном смысле, то есть в одном из своих низших аспектов, она и есть Нейт.
      ВОПРОС — Значит ли это, что само ОНО не является "семижды облаченной Вечной Матерью-Отцом"?
      ОТВЕТ — Совершенно верно. В индусской философии ОНО — это Парабраман, который за пределами Брамы. В Европе о нем говорят как о «Непостижимом». Пространство, о котором говорим мы, является женским аспектом Брамы, или мужского начала. При первой дифференцирующей вибрации Субъективное начинает эманировать, или ниспадать, подобно тени, на Объективное и становится тем, что мы называем Матерью Мира, от которой берет начало Логос, являющийся одновременно и Сыном, и Богом-Отцом. Будучи Оба непроявленными, первый представляет собой Потенциальность, а второй — Силу. Но нельзя путать первого с проявленным Логосом, который во всех космогониях тоже называется Сыном.
      ВОПРОС — Всегда ли является первая дифференциация абсолютного ОНО женским началом?
      ОТВЕТ — Только на словах. В строго философском смысле она беспола. Но в человеческом понимании первым из аспектов, который принимает ОНО, является женский, тогда как последующая материализация рассматривается любым философским течением в зависимости от уровня духовности соответствующей расы или нации. Например, в Каббале талмудистов ОНО называется Эйн-Софом бесконечным, безграничным, беспредельным (определение всегда имеет отрицательную приставку), абсолютный принцип которого рассматривается как ОН! Из Него, этого отрицательного Безграничного Круга Бесконечного Света, эманируется первая Сефира, или Корона, которую талмудисты называют «Тора» (или Закон), объясняя, что она есть супруга Эйн-Софа. Это преувеличенное наделение Духовного человеческими качествами.
      ВОПРОС — Наблюдается ли то же самое в индусских философских течениях?
      ОТВЕТ — Как раз наоборот. Если мы обратимся к космогониям индуизма, мы не найдем в них даже упоминания Парабрамана. В них говорится только о Мулапракрити, которая является своего рода покровом, или аспектом, Парабрамана в невидимой Вселенной. Мулапракрити значит Первопричина Природы или Материи. Но Парабраман не может быть назван «Первопричиной», так как он является Абсолютной Беспричинной Причиной всего. Таким образом, следует начинать с Мулапракрити, или Покрова того, что не поддается постижению. Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, который, одновременно являясь и ее Сыном и Супругом, называется "Сокрытым Отцом". От Них происходит первый проявленный Логос, или Дух, и Сын, выделяющий из своей субстанции Семь Логосов, синтез которых, рассматриваемый как одна собирательная сила, и становится Архитектором Видимой Вселенной. Это и есть Элохим евреев.
      ВОПРОС — Какой аспект Пространства или Непознаваемого Божества, который в Ведах называется «Тот» и который упоминается далее, является "Предвечной Матерью Рождающей"?
      ОТВЕТ — Это Мулапракрити ведантистов, Свабхават буддистов, или то самое андрогинное нечто, о котором мы говорим и которое и дифференцируется и не дифференцируется. В своем первом принципе это чистая абстракция, которая дифференцируется только тогда, когда с течением времени трансформируется в Пракрити. Из человеческих принципов она соответствует Буддхи, тогда как Атма соответствует Парабраману, Манас — Махату и т. д.
      ВОПРОС — Что же в таком случае представляют собой семь слоев Пространства? Ведь в Прологе говорится о "Семижды облаченной Вечной Матери-Отце"?
      ОТВЕТ — Платон и Гермес Трисмегист сказали бы, что это Божественная Мысль, а для Аристотеля Эта «Матерь-Отец» была бы отсутствием материи. Это то, что становится семью планами бытия, начиная с духовного, и, проходя через психический, заканчивается на материальном. Семь планов мысли, или семь состояний сознания, соответствуют этим семи планам бытия. Все эти семеричности символизируются семью "слоями".
      ВОПРОС — Божественные Идеи в Божественном Разуме? Но ведь Божественного Разума еще нет?
      ОТВЕТ — Божественный Разум есть, и он должен быть до того, как происходит дифференциация. Он является Божественной Способностью формирования и восприятия идей, которая вечна в своей Потенциальности и периодична в своей Силе, когда он становится Махатом, Anima Mundi, или Вселенской Душой. Но помните, что вне зависимости от названия каждое из этих понятий имеет как свой самый метафизический, так и самый материальный, а также промежуточный аспекты.
      ВОПРОС — Каково значение слов "вечно невидимые покровы"?
      ОТВЕТ — Это, конечно, образное выражение, как и любая другая аллегория в восточных философских системах. Возможно, это гипотетический Протил, который пытается найти профессор Крукс, но который на нашей Земле и на нашем плане существования найти невозможно. Это недифференцированная субстанция, или духовная материя.
      ВОПРОС — Можно ли сказать, что это то, что называют Лайей?
      ОТВЕТ — «Покровы» и все, что им соответствует, находятся в состоянии Лайи, или в точке, из которой или от которой первоначальная материя начинает дифференцироваться и таким образом рождает Вселенную и все, что есть в ней.
      ВОПРОС — Не называются ли покровы «невидимыми» потому, что они не являются объективными для какого-то дифференцированного сознания?
      ОТВЕТ — Вернее сказать, они невидимы для конечного сознания, если бы такое сознание было бы возможным на той стадии эволюции. Даже для Логоса Мулапракрити является Завесой, или Покровом, в который облачен Абсолют. В Веданте говорится, что даже Логос не может постичь Абсолют (см. четыре лекции Субба Роу "Заметки о Бхагавад Гите").
      ВОПРОС — Оправдано ли использование термина "Мулапракрити"?
      ОТВЕТ — Термин «Мулапракрити», используемый в Веданте, соответствует термину «Адити», который используется в Ведах. Философия Веданты буквально означает "конец, или синтез, всех знаний". Сейчас существует шесть школ индусской философии, строгий анализ которых показывает, что они абсолютно согласуются друг с другом в главном. Они идентичны в своей основе, но необычайное разнообразие имен, огромное число побочных вопросов, деталей и изысков — как, например, о некоторых эманациях, являющихся своими собственными отцами, или об отцах, рожденных от своих собственных дочерей, — приводит к тому, что в них можно заблудиться, как в джунглях. Любое высказанное вами с эзотерической точки зрения утверждение индус при желании может опровергнуть или отвергнуть, исходя из своей собственной системы убеждений. Каждая из этих шести школ придерживается своих взглядов и терминологии. Поэтому, если в ходе дискуссии не придерживаться терминологии одной школы, возникнет большая опасность непонимания.
      ВОПРОС — В таком случае, может ли один и тот же термин использоваться различными направлениями философии для обозначения разных понятий? Например, в эзотерике слово «буддхи» означает одно, а в философии Санкхья совсем другое. Разве это не так?
      ОТВЕТ — Совершенно верно. И совсем другое значение оно имеет в Вишну Пуране, где говорится о семи Пракрити, эманирующих из Махата, который называется здесь Маха-Буддхи. Тем не менее, в своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений. Наверное, если бы это было возможно, было бы лучше создать для себя новую систему понятий. Однако из-за недостаточности философских терминов в европейских языках, особенно в английском, эта задача трудноосуществима.
      ВОПРОС — Можно ли использовать термин «Протил» для обозначения состояния "Лайи"?
      ОТВЕТ — Вряд ли. «Протил» профессора Крукса вероятно используется для обозначения однородного вещества на самом материальном плане бытия, в то время как субстанция, символом которой являются "Покровы Вечной Матери-Отца", принадлежит седьмому плану материи, если считать снизу вверх или, скорее, снаружи вовнутрь. Ее нельзя обнаружить на нижнем, а вернее, самом внешнем, или материальном, плане.
      ВОПРОС — Имеется ли в таком случае на каждом из семи планов материя относительно однородная для каждого плана?
      ОТВЕТ — Имеется, но эта материя является однородной только для тех, кто пребывает на одном и том же плане восприятия. Поэтому, если «Протил» современной науки и будет когдалибо открыт, он будет однородным только для нас. Иллюзия может продолжаться какое-то время, возможно до прихода шестой расы, так как человечество постоянно изменяется физически, умственно и, будем надеяться, духовно и все более и более совершенствуется с каждой расой и подрасой.
      ВОПРОС — Не будет ли ошибочным придание уже используемому в науке термину другого значения? Слово «протоплазма» когда-то обозначало почти то же самое, что и слово «Протил», но сейчас его значение стало уже.
      ОТВЕТ — Определенно будет. Однако греческое слово «Гиле» совершенно определенно не относилось к материи этого плана; греки заимствовали его из космогонии халдеев, где оно употреблялось в высшей степени метафизически.
      ВОПРОС — Но сейчас материалисты используют слово "Гиле" для того, чтобы выразить почти ту же идею, которую мы выражаем термином "Мулапракрити".
      ОТВЕТ — Возможно, но доктор Льюис и его полдюжины отважных гиле-идеалистов вряд ли придерживаются этого мнения, так как в их системе метафизическое значение полностью игнорируется и упускается из виду.
      ВОПРОС — В таком случае, может быть, «Лайя» — в действительности, самый удачный термин?
      ОТВЕТ — Не совсем, так как «Лайя» не означает ничего конкретного — ни того, ни иного плана. Она означает состояние, или условие пребывания. Это санкритское слово, передающее идею чего-то в недифференцированном и неизмененном состоянии, состоянии нулевой точки, в которой всякая дифференциация заканчивается.
      ВОПРОС — Первая дифференциация производит материю седьмого плана. Не должны ли мы, в таком случае, предположить, что «Протил» профессора Крукса также является материей седьмого плана?
      ОТВЕТ — Идеальный «Протил» профессора Крукса — это материя в таком состоянии, которое он называет "нулевой точкой".
      ВОПРОС — Иначе говоря, в точке «Лайя» этого плана?
      ОТВЕТ — Не совсем ясно, интересуют ли профессора Крукса другие планы, и признает ли он их существование. Целью его исследования является атом «Протила», который, так как никто его никогда не видел, всего лишь новая рабочая гипотеза Науки. Ибо что в действительности есть атом?
      ВОПРОС — Это удобное определение того, что предположительно существует, а вернее, удобный термин для описания деления молекулы.
      ОТВЕТ — Но, конечно, теперь уже они наверняка пришли к заключению, что «атом» — не более удобный термин, чем названия предполагаемых семидесяти с небольшим элементов. Раньше было привычным посмеиваться над четырьмя и пятью элементами древних, но сейчас профессор Крукс пришел к выводу, что, строго говоря, такого понятия, как химический элемент, вообще не существует. На самом деле до открытия атома еще далеко, пока не открыта хотя бы одна простая молекула.
      ВОПРОС — Следует помнить, что Дальтон, который первым заговорил на эту тему, назвал ее "Атомной теорией".
      ОТВЕТ — Совершенно верно. Но, как показал сэр У. Гамильтон, этот термин используется неправильно современными научными школами, которые, насмехаясь над метафизикой, применяют по отношению к физике чисто метафизическое понятие, так что сегодня «теория» начинает узурпировать прерогативы "аксиомы".
      ВОПРОС — Что такое "Семь Вечностей", и каким образом в Пралайе может быть такой промежуток времени, когда нет никого, кто мог бы осознавать время?
      ОТВЕТ — Современный астроном знает "законы неба" ничуть не лучше, чем его древний собрат. Если бы его спросили, может ли он "вызвать Mazzaroth в надлежащее время", и был ли он с "тем, кто растянул небо", ему, как и Иову, пришлось бы с грустью дать отрицательный ответ. Тем не менее, это никоим образом не помешает ему размышлять о возрасте Солнца, Луны и Земли и «рассчитывать» геологические периоды с того времени, когда человек сознательный или бессознательный, на Земле еще не жил.
      Почему бы тогда не предоставить древним ту же самую привилегию?
      ВОПРОС — Зачем использовать выражение "Семь Вечностей"?
      ОТВЕТ — Выражение "Семь вечностей" используется по неизменному закону аналогий. Как Манвантара делится на семь периодов, так же и Пралайя; как день состоит из двенадцати часов, так же и ночь. Разве можно сказать, что, раз мы спим ночью и перестаем осознавать время, значит, часы не идут? Пралайя — это «ночь» после «дня» Манвантары. С нами никого нет, и сознание, как и все остальное, спит. Но, так как оно существует и во время Манвантары полностью пребывает в состоянии активности, и так как мы полностью отдаем себе отчет в том, что закон аналогии и периодичности непреложен и как таковой действует одинаково в обоих случаях, почему же мы не можем употребить это выражение?
      ВОПРОС — Но как можно сосчитать вечность?
      ОТВЕТ — Возможно, этот вопрос возник в связи с общим непониманием слова «Вечность». Мы, люди Запада, обнаруживаем свою глупость, рассуждая о том, что не имеет ни начала, ни конца, и мы полагаем, что древние мыслители делали то же самое. А они этого не делали: ни один из философов древности никогда не рассматривал «Вечность» как продолжительность без начала и без конца. Ни «зоны» греков, ни «неросы» не имеют этого значения. В действительности не было такого слова, которое имело бы именно такой смысл. Только Пара-Браман, Эйн-Соф и Zeruana-Akerne Авесты выражают идею такой Вечности; все другие периоды, будучи конечны и астрономичны, базируются на тропических годах или других огромных по продолжительности циклах. Слово «зон», которое в Библии переведено как «вечность», имеет значение не только конечного периода, но также Ангела, или Сущности.
      ВОПРОС — Но разве неверно будет сказать, что и во время Пралайи "Великое Дыхание" продолжается?
      ОТВЕТ — Несомненно, так как "Великое Дыхание" бесконечно и является, если можно так выразиться, универсальным и вечным perpetuum mobile.
      ВОПРОС — Если это так, то разделить его на периоды невозможно, ибо в этом случае нельзя было бы говорить об Абсолютном и Полном Ничто. Несколько непоследовательно называть какое-то «число» периодов, хотя можно было бы говорить о многих выдохах и вдохах в "Великом Дыхании".
      ОТВЕТ — Идея Абсолютного Покоя не имела бы смысла, если бы в противовес Абсолютному Покою не существовало Абсолютного Движения. Поэтому оба выражения равноценны. Есть одна великолепная поэма о Пралайе, написанная Риши очень древних времен. В ней он сравнивает движение Великого Дыхания во время Пралайи с ритмическим движением Бессознательного Океана.
      ВОПРОС — Затруднения возникают тогда, когда слово «вечность» используется вместо слова "Зон".
      ОТВЕТ — Зачем использовать греческое слово, когда есть более привычное выражение, тем более что оно полностью объясняется в "Тайной Доктрине"? Если хотите, можете называть вечность относительной, или Манвантарной и Пралаической.
      ВОПРОС — Можно ли сказать, что отношения между Пралайей и Манвантарой абсолютно аналогичны отношениям между сном и пробуждением?
      ОТВЕТ — Только в определенном смысле. Ночью мы все существуем как личности и живем как индивидуальности, хотя мы спим и можем этого не осознавать. Но во время Пралайи все дифференцированные единицы исчезают из феноменальной Вселенной и сливаются или, скорее, переходят в Одно ноуменальное Целое. Поэтому фактически между ними существует большая разница.
      ВОПРОС — Сон называют "теневой стороной жизни". Может быть, Пралайю можно назвать теневой стороной Космической жизни?
      ОТВЕТ — В определенном смысле можно. Пралайя — это растворение видимого в невидимом, разнородного в однородном, следовательно, это время покоя. Даже космическая материя, несмотря на то, что она в своей основе неразрушима, должна иметь время покоя для возвращения в состояние Лайя. Абсолютность все содержащей Единой Сущности должна проявлять себя одинаково как во время покоя, так и во время активности.

      ВОПРОС — Какова разница между Временем и Продолжительностью?
      ОТВЕТ — Продолжительность есть; у нее нет ни начала, ни конца. Как можно назвать временем то, что не имеет ни начала, ни конца? Продолжительность безначальна и бесконечна, Время же конечно.
      ВОПРОС — Можно ли сказать, что Продолжительность понятие бесконечное, а Время — понятие конечное?
      ОТВЕТ — Время можно делить, Продолжительность же, по крайней мере согласно нашей философии, нельзя. Время делимо в Продолжительности, или одно находится в рамках Времени и Пространства, а другое — за пределами их обоих.
      ВОПРОС — Время можно определить только по движению Земли.
      ОТВЕТ — Но мы также можем определить Время концептуально.
      ВОПРОС — Скорее, Продолжительность?
      ОТВЕТ — Нет, Время. Что касается Продолжительности, ее невозможно делить или отмечать в ней какие-то этапы. Для нас Продолжительность это неделимая Вечность, не относительная, но абсолютная.
      ВОПРОС — Можно ли сказать, что главная идея Продолжительности — это существование?
      ОТВЕТ — Нет. Существование ограничено определенными промежутками времени, тогда как Продолжительность, не имея ни начала, ни конца, является совершенной абстракцией, которая содержит в себе Время. Продолжительность сопоставима с Пространством, которое тоже, будучи абстракцией, не имеет ни начала, ни конца. Только после конкретизации и ограничения оно может быть представлено и становится чем-то. Конечно, расстояние между двумя точками называют пространством; оно может быть огромно или бесконечно мало, тем не менее оно всегда будет пространством. Но все подобные характеристики являются категориями человеческого восприятия. В действительности Пространство — это то, что древние мыслители называли Единым Невидимым и Непознанным (сейчас непознаваемым) Божеством.
      ВОПРОС — В таком случае, будучи абстрактно одним целым. Время — это то же самое, что и Пространство?
      ОТВЕТ — Как две абстракции они могут быть одним, но это можно было бы отнести, скорее, к Продолжительности и Абстрактному Пространству, чем ко Времени и Пространству.
      ВОПРОС — Пространство — объективная, а Время — субъективная сторона всех проявлений. В действительности они являются единственными атрибутами Беспредельности. Хотя, наверное, атрибут — не очень удачное слово, поскольку они одинакового протяжения с беспредельностью. Может, однако, возникнуть возражение, что они всего лишь порождения нашего собственного интеллекта или просто формы, вне которых мы не можем ничего воспринимать.
      ОТВЕТ — Это похоже на аргумент наших друзей гилеидеалистов, но мы в данном случае говорим о ноуменальной, а не о феноменальной Вселенной. В Оккультном Катехизисе (см. "Тайную Доктрину") спрашивается: "Что вечно существует и что, как ни пытайся, невозможно представить несуществующим?". Ответ на вопрос: «Пространство». Во Вселенной может не быть ни человека, который бы думал о нем, ни глаза, который бы воспринимал его, ни мозга, который бы ощущал его, и тем не менее Пространство есть, всегда было и всегда будет. Оно неустранимо.
      ВОПРОС — Может быть, потому что мы не можем не думать о нем?
      ОТВЕТ — Наши размышления не имеют никакого отношения к вопросу. Попытайтесь, если можете, подумать о чем-то вне Пространства, и вы поймете, что представить это невозможно. Пространство существует там, где больше ничего нет, и должно существовать независимо от того, чем является Вселенная: Абсолютным Вакуумом или Заполненной Плеромой.
      ВОПРОС — Современные философы свели все к тому, что пространство и время — это не более чем атрибуты, случайности.
      ОТВЕТ — И они были бы правы, если бы их заключения были результатом истинной науки, а не Авидьи и Майи. Нам известно, что Будда говорил, что даже Нирвана — в конечном итоге всего лишь Майя, или иллюзия. Но Господь Будда основывал свои утверждения на знании, а не на домыслах.
      ВОПРОС — Но являются ли вечные Пространство и Продолжительность единственными атрибутами Беспредельности?
      ОТВЕТ — Будучи вечными, Пространство и Продолжительность не могут быть названы атрибутами, так как они являются всего лишь аспектами Беспредельности. Точно так же Беспредельность, если под ней иметь в виду Абсолютный Принцип, вообще не может иметь никаких атрибутов, так как только то, что само является конечным и обусловленным, может иметь отношение к чему-либо еще. Все это неверно с философской точки зрения.
      ВОПРОС — Невозможно представить себе материю, которая не продолжается, и продолжения, которое не является продолжением чего-то. Относится ли это и к Высшим Планам? И, если да, что за вещество заполняет Абсолютное Пространство, и аналогично ли оно этому Пространству?
      ОТВЕТ — Если ваш "образованный интеллект" не в силах представить никакого другого вида материи, то, возможно, менее образованный, но более открытый для духовного восприятия интеллект это может. Из-за того, что вы это говорите, не следует, что подобная концепция Пространства — единственно возможная, даже на нашей Земле. Потому что даже на нашем плане существования помимо человеческих имеются другие и разнообразные формы интеллекта, присущие видимым и невидимым существам, начиная от субъективных высоких и низких Сущностей до объективных животных и низших организмов, короче говоря, "от Дэва до слона, от элементала до муравья". Сейчас — по отношению к своему собственному уровню восприятия и сознания — интеллект муравья ничуть не хуже, но даже лучше нашего, так как, хотя муравей и не может изъясняться словами, помимо инстинкта он, как все мы знаем, обладает очень развитыми мыслительными способностями. Таким образом, зная о существовании на нашем собственном плане — если только мы доверяем учению оккультизма — такого большого числа разнообразных состояний сознания и разума, мы не имеем права считаться только с нашим собственным человеческим сознанием, как будто другого сознания, помимо нашего, не существует. И если мы не осмеливаемся определить, насколько широко сознание насекомого, как мы смеем ограничивать нашим планом сознание, о котором Науке ничего не известно?
      ВОПРОС — Почему нет? Несомненно, естественная наука может открыть все, что должно быть открыто, даже о муравье.
      ОТВЕТ — Это вы так думаете. Для оккультиста же подобная уверенность неуместна, несмотря на все старания сэра Джона Лаббока. Ученые могут делать предположения, но теперешними методами они никогда не смогут доказать достоверность своих предположений. Если бы ученый смог на время стать муравьем и думал бы, как муравей, и сумел бы сохранить воспоминание об этом опыте по возвращении к своему состоянию сознания, только тогда он знал бы что-то наверняка об этом интересном насекомом. Будучи тем, кто он есть, он может только строить предположения и делать выводы, исходя из наблюдений за поведением муравья.
      ВОПРОС — Стало быть, представление муравья о времени и пространстве не совпадает с нашим? Вы это хотите сказать?
      ОТВЕТ — Именно это. Муравей имеет не наше, а свое собственное представление о времени и пространстве, и это представление относится совершенно к другому плану, и поэтому мы не имеем права отрицать a priori существование других планов только потому, что не можем сложить о них представления. Эти планы, тем не менее, существуют — планы на несколько степеней выше нашего, либо ниже нашего, свидетельством чего является муравей.
      ВОПРОС — С этой точки зрения, выходит, что различие между животным и человеком состоит в том, что первое рождается с более или менее полным набором способностей и, говоря обобщенно, практически больше не развивается, в то время как последний постепенно учится и совершенствуется. Не в этом ли все дело?
      ОТВЕТ — Именно в этом. Но нельзя забывать почему: нс потому, что у человека на один «принцип» больше, чем у крошечного насекомого, а потому что человек — это совершенное животное, проводник полностью развившейся Монады, самосознающий и намеренно следующий своим собственным путем развития, тогда как у насекомого или даже у высокоразвитого животного высшая триада принципов пребывает в абсолютно спящем состоянии.