п., может быть выявлена путем анализа 200—300 документов. Кроме того, исследователь получает представление о количе­ственных и содержательных приоритетах по направлениям исследования объекта (например, в социологических исследова­ниях в области антиобщественных явлений стабильное пер­венство занимает анализ правовых и морально-этических аспектов нарушения норм общежития, и сравнительно незна­чительное внимание уделяется анализу мотивации антиобще­ственных действий).

Представляется полезным сравнить разработанную систе­му данных с результатами уже проведенных аналогичных ис­следований. Это дает возможность более объективно оценить достоверность полученных вами данных. При этом важно по­мнить, что система не исчерпывает всего многообразия пока­зателей исследуемого объекта, однако обладает относитель­ной полнотой с точки зрения практической направленности социологических исследований, осуществляемых в этой обла­сти. Основная ее функция – служить информационной основой для построения системы показателей исследуемого объекта.

Одна из важных методологических проблем построения системы показателей – определение критериев отбора пока­зателей. Среди различных подходов к этой проблеме по значению выделяются логический и исторический. Первый связан с анализом формальной структуры исследуемого объекта, второй – с конкрет­но-историческим контекстом функционирования объекта. После­дний обладает тем преимуществом, что позволяет выдвинуть гипо­тезу методологического характера о том, что эффективным крите­рием отбора социально значимых показателей может служить сте­пень отражения им наиболее актуальных социальных проблем и наиболее важных социальных целей общества. До проведения социальных исследований проблемно-целевых аспектов изучаемого объекта наиболее подходящим способом проверки данной гипотезы представляется использование методов экспертных оценок. При этом социальные проблемы следует рассматривать в единстве с со­циальными целями.

Наиболее важные этапы поискового и нормативного про­гнозов – построение соответственно «дерева проблем» и «де­рева целей». «Дерево целей» не должно строиться чисто умоз­рительно-дедуктивно, в отрыве от реально существующих про­блем, оно не должно строиться и чисто эмпирически-индук­тивно, в отрыве от определенного, теоретически разработан­ного социального идеала. Односторонний подход таит в себе опасность ошибок при постановке целей. Кроме того, при по­строении «дерева проблем» не следует игнорировать теорети­чески разработанные цели во избежание разрыва между тео­рией и практикой. В идеале нижний (наиболее детальный) уро­вень «дерева целей» должен совпадать с нижним уровнем «де­рева проблем», Иначе говоря, ближайшие практические цели должны сводиться к решению наиболее актуальных соци­альных проблем, но иметь четко ориентированную долгосроч­ную перспективу.

С учетом этих особенностей взаимосвязи между «деревом целей» и «деревом проблем» к экспертизе приходится предъяв­лять довольно строгие требования. Эксперты должны быть специалистами по конкретным социальным проблемам и вме­сте с тем иметь представление о всей проблематике исследуе­мого социального явления, о тенденциях развития его каждо­го конкретного аспекта. Предъявлять такого рода требова­ния к какой-то одной группе экспертов в условиях недоста­точно разработанной пока проблематики большинства социальных явлений и процессов было бы нереальным. Поэтому для участия в опросе полезно привлекать различные группы экспертов. Совокуп­ность этих групп призвана обеспечить большую степень репрезента­тивности выборки респондентов в целом.

Для обеспечения надежности результатов желательно ис­пользовать несколько (две-три) методик опроса экспертов. Опросы должны иметь определенную логическую последова­тельность.

Участие экспертов в определении проблем и целей исследуемо­го объекта является весьма эффективным приемом. Специалисты по экспертизе считают, что по существу ни один иной метод про­гнозирования не является столь эффективным. Это объясняется не столько достоинствами самого метода, сколько ограничениями, воз­никающими при использовании более точных и сложных методов, прежде всего недостаточностью исходной информации и необходи­мостью трудоемких подготовительных процедур. Что же касается экспертных оценок, то они достаточно экономичны и эффективны при сравнительно незначительной потере точности.

В методическом отношении цель разовой заочной экспертизы сводится к выработке элементов типовой методики заочного экс­пертного опроса, способной обеспечить эффективное использова­ние экспертов при построении систем социальных показателей.

В содержательном отношении целью такого опроса является определение степени социальной значимости перспективных проблем (и соответствующих им показателей) исследуемого объекта.

Успех экспертизы во многом определяется составом и компетентностью опрашиваемой группы. Выбор экспертов, а также членов параллельной контрольной группы – один из важных вопросов этого этапа исследования. Полезно составить группу экспертов из специ­алистов-практиков, имеющих опыт работы в различных отраслях народного хозяйства. Контрольная же группа может быть представ­лена теоретиками ѕ научными сотрудниками, исследующими различ­ные аспекты избранной проблемы.

На первом этапе работы по проведению экспертизы составляют исходный перечень основных проблем изучаемого объекта, обоб­щают и уточняют его путем контент-анализа. Панельный очный оп­рос экспертов из параллельной контрольной группы «методом ко­миссии» позволяет обобщить формулировки проблем, устранить дублирующие друг друга или носящие специфический, частный характер, относящиеся не ко всему объекту в целом, а к его отдель­ным деталям. В итоге будет получен перечень, который станет осно­вой материала экспертизы – окончательного варианта «Анкеты эк­сперта». Цель экспертизы – упорядочить выделенные социальные проблемы и соответствующие им показатели, первые – по степени их актуальности в общественной жизни, вторые – по степени эффективности отражения связанных с ними проблем. Проблемы и показатели могут оцениваться при помощи двух независимых мето­дик: ранжирования и непосредственно балльных оценок. Обработка результатов экспертизы проводится традиционными математико-статистическими методами.

Следующую задачу – определение значимости социальных це­лей исследуемого объекта следует рассматривать в плане решения социальных проблем. Последние ранжируют по степени важности и актуальности, но теперь уже в диалектической взаимосвязи с целя­ми. Для решения этой задачи используют технику деструктивной отнесенной оценки, касающуюся группы экспертных интуитивных методов, коллективное обсуждение мнений и генерацию новых идей. Метод основан на хорошо известных правилах проведения одной экспертизы и принадлежит к классу управляемых экспертных опро­сов, но с такой степенью свободы высказываний экспертов, которая позволяет рассчитывать как на конструктивную критику даваемых оценок, так и на получение оригинальных, нетривиальных оценок.

Сущность этой техники получения экспертных оценок заключа­ется в стимулировании творческого потенциала экспертов с помо­щью критики (деструкции) предложенных оценок и выработки (от­несения) новых известными приемами «мозговой атаки». Стимули­рующий эффект создается, во-первых, за счет искусственной эли­минации ограничений при высказывании критических экспертных суждений на первом (деструктивном) этапе работы, во-вторых, за счет «расковывания» творческого потенциала экспертов при выска­зывании оригинальных конструктивных суждений на втором этапе работы (отнесение оценок), в-третьих, за счет нового, неожиданно­го «видения» экспертом проблемы глазами своих коллег по ходу дискуссии с ними. Все это позволяет рассчитывать на высокую эф­фективность применения данной техники при экспертизе сложных социальных явлений.

Наиболее эффективна эта техника при вынесении оценок, предполагающих ряд альтернативных вариантов, один из ко­торых может быть расценен как оптимальный по заранее за­данным критериям. При таком подходе цель экспертизы сво­дится к определению набора альтернатив. Кроме того, метод доста­точно конструктивен при оценках, связанных с выявлением факто­ров, влияющих на характер альтернатив.

Процедуры метода деструктивной отнесенной оценки включа­ют следующие этапы:

1. Составление проблемной записки (материала для обсуж­дения), включающей описание процедуры опроса и формули­ровку предмета обсуждения. Она начинается с постановки про­блемы и перечня задач опроса. Здесь очень важна четкость формулировки, поэтому сложные объекты обычно расчленя­ются на более простые элементы.

2. Формирование экспертной группы. Оптимальная численность ее найдена эмпирическим путем: один человек – при рассмотре­нии сравнительно простых вопросов, несколько больше – при слож­ных. Желательно, чтобы в группу включались эксперты с сильно развитыми критическими наклонностями (модераторы), обладаю­щие конструктивным мышлением (генераторы), хорошо знакомые с одним из аспектов рассматриваемой проблемы или со всей про­блемой в целом. Желательно также, чтобы в группе были представ­лены специалисты из разных областей знания с высоким уровнем общей эрудиции.

3. Генерация идей на основе обсуждения проблемной записки по правилам «мозговой атаки». Она начинается с того, что веду­щий ставит проблему обсуждения, т.е. раскрывает основное со­держание проблемной записки, которая раздается экспертам за несколько дней до опроса (им предоставляется возможность осве­жить ее в памяти непосредственно перед началом опроса), отвеча­ет на вопросы, возникшие у экспертов при ознакомлении с запис­кой, формулирует подлежащие обсуждению положения и концен­трирует внимание участников на правилах проведения «мозговой атаки»:

– высказывания экспертов должны быть четкими и сжатыми (регламент: не более 1—2 минут);

– скептические замечания и критика предыдущих выступ­лений не допускаются;

– каждый эксперт имеет право выступать несколько раз;

– не разрешается зачитывать ответы, приготовленные за­ранее;

– слово предоставляется в первую очередь желающему выска­заться в связи с предыдущим выступлением;

– ведущий поощряет экспертов за оригинальный подход к рассматриваемым вопросам;

– создается по возможности самая непринужденная обстанов­ка собеседования, «расковывающая» инициативу и творческие по­тенции экспертов, активизирующая обмен мнениями.

4. Систематизация идей, высказанных на предыдущем этапе. Ее осуществляет специальная аналитическая группа организаторов опроса;

– составляется перечень всех высказанных идей;

– каждая идея формулируется в общепринятых терминах, стандартных для данного исследования;

– выявляются дублирующие или взаимодополняющие друг друга идеи, которые сводятся в комплексы;

– идеи классифицируются по группам, и создается пере­чень групп с перечислением составляющих их идей в логичес­ком порядке значимости;

– составляется записка (доклад), представляющая собой тезисы-вопросы для последующего этапа (деструкции). Опыт показывает, что если представить экспертам для деструкции просто развернутую записку (доклад), то повышается риск отвлечения их внимания в сторону от обсуждаемых вопро­сов.

5. Деструкция идей и выдвижение контр идей (желательно на одном и том же задании группы). Обсуждение проводится так же, как и на этапе «мозговой атаки», с той лишь разницей, что при деструкции от экспертов требуется возможно более смелая, последовательная и исчерпывающая критика поочередно каждого выдвинутого положения (в порядке очередности выдвигаемых по­ложений, а не выступающих). При выработке новых оценок проце­дура «мозговой атаки» повторяется полностью. Результатом данно­го этапа являются материалы для дальнейшего уточнения содержа­ния проблемной записки.

6. Подведение итогов экспертизы: составляется систематический перечень всех критических замечаний, полученных на этапе дест­рукции, сводный список идей и контридей, не опровергнутых крити­ческими замечаниями.

Использование этого метода позволяет уточнить и систе­матизировать экспертные оценки социальных целей исследу­емого объекта, необходимые для разработки проблемно-целевой модели, которая может выступать в роли исходной (базовой) моде­ли прогноза социального явления.

Предыдущие типы опроса экспертов ставили задачу апробиро­вать различные методические подходы к использованию экспер­тизы с целью совершенствования систем показателей сложных со­циальных явлений. Особое внимание при этом уделялось вопро­сам определения степени компетентности экспертов и структуры экспертных групп. Однако огромный интерес представляют и со­держательные экспертные оценки, дающие возможность развивать и совершенствовать различные направления социальной статис­тики.

Процедуры экспертизы включают следующие этапы:

1. Уточнение исходного набора показателей. Для этого про­водится специальный очный опрос экспертов, осуществляемый одним из методов, имеющихся в распоряжении исследовате­лей. В роли экспертов выступают специалисты исследуемой области. Серия таких опросов позволяет существенно уточ­нить исходный набор показателей.

2. Формирование экспертной группы для оценки уточнен­ного набора показателей. Этому вопросу следует уделить осо­бое внимание. Опыт опроса экспертов в заранее формализованных группах (отдел или сектор научно-исследовательского учреждения, группа ведущих практических работников и т.п.) наряду с очевидны­ми достоинствами имеет и недочеты: чрезмерная однородность эк­спертной группы по уровню и профилю компетентности порожда­ет односторонние оценки, даваемые почти под одним и тем же углом зрения без учета иных точек зрения.

Возникает проблема поисков оптимума в сочетании экспертов разного уровня и профиля компетентности, способных дать слож­ному социальному явлению основательную, разностороннюю оценку.

В этом плане наиболее предпочтителен метод так называемого «снежного кома»: проводится серия экспертных опросов, где каж­дому эксперту предлагается назвать одного или несколько специа­листов, наиболее подходящих, по его мнению, для включения в свод­ную экспертную группу.

Можно прибегнуть к другим методам, например к использова­нию авторского библиографического указателя по исследуемой проблеме, а также к приемам отбора из первоначального списка наиболее компетентных экспертов с помощью документального метода, эксперимента, голосования и самооценки.

Документальный метод позволяет определить компетентность эксперта по формальным данным – ученой степени и званию, должности, стажу работы в соответствующей области и т.д. Экспе­риментальный метод учитывает эффективность работы экспертов в предыдущих опросах. Метод голосования предполагает взаимооцен­ки экспертов при условии достаточно устойчивых научных контак­тов между ними. Метод самооценки позволяет определить компе­тентность эксперта в зависимости от его ответов: занимался ли он рассматриваемой проблемой специально, знаком с ней только по специальной литературе или имеет о ней лишь самое общее представление.

Используя эти методы, следует помнить, что по эксперт­ным оценкам не всегда можно с достаточной точностью выя­вить различие между научным статусом эксперта, фиксируе­мым документально, и степенью его действительной компе­тентности, а также связи между действительной компетентно­стью и самооценкой. Данные, приводящиеся в специальной литературе по экспертным оценкам, свидетельствуют, что наи­более эффективным показателем компетентности эксперта является самооценка (разумеется, подкрепленная данными, полу­ченными другими методами).

Что касается достижения оптимальности в структуре экс­пертной группы (соотношение специалистов различных обла­стей знания), для того чтобы быть уверенным, что выявлен­ная система показателей отражает все стороны исследуемого объекта на одинаково высоком уровне, в экспертной группе должны быть более или менее равномерно представлены специалисты всех профилей исследуемой области. Оптимальное же соотношение специалистов широкого и узкого профиля – величина непостоянная и требует специального расчета для каждого конкретного исследования.

Оптимальная численность экспертной группы как величи­на формальных способов определения не имеет. Очевидно, что минимальный предел должен обеспечивать возможность при­менения статистических процедур и известную гарантию про­тив односторонности подбора экспертов, а максимальный диктуется реальными возможностями подготовки, проведения и обработки результатов экспертизы.

3. Проведение собственно экспертизы одним из известных ме­тодов. Методические сложности этого этапа состоят в необходи­мости сосредоточить внимание на таких аспектах, как заинтересо­ванность экспертов в точности их оценок, выборе адекватных ме­тодов групповой оценки, согласованности мнений и ряда других моментов.

Изучение уже разработанных систем, сравнение их друг с другом, выявление преимуществ и недостатков каждой из них – один из апробированных методов совершенствования системы показателей. Сложность этого вида исследования состоит в том, что подобрать достаточное количество однотипных систем с одинаковым содер­жанием, структурой и целенаправленностью практически невозмож­но Обычно приходится иметь дело со сложным информационным массивом сравнений (компаративным массивом), состоящим из раз­нотипных систем. Процедуры сравнения в подобных случаях значи­тельно затрудняются, т.к. появляется опасность случайных, субъек­тивных произвольных выводов.

В информатике, статистике и компаративистике имеется доста­точно много методик сравнительного анализа рассматриваемого объекта. Здесь же целесообразно остановиться на проблеме мето­дологии формирования компаративного массива, компаративных процедур и получения выводов из проведенного сравнения.

• Формирование компаративного массива. Опыт показывает, что минимальное количество различных показателей, с которым можно вести сравнительное исследование – не более нескольких де­сятков единиц. Иначе потребуются годы работы большого исследова­тельского коллектива при значительных затратах времени и средств. Кроме того, наращивание информационного массива сверхдостаточ­ного репрезентативного минимума существенно снижает эффектив­ность выходных данных.

Имеются два метода отбора репрезентативного миниму­ма: концентрического сужения потенциального массива ин­формации по заранее заданным критериям; последовательно­го расширения какого-либо элемента указанного массива, при­нятого за исходный.

Сужение потенциального массива информации ведут несколькими этапами с удалением на каждом из них тех частей, которые признаются выходящими за рамки исследования или не имеют к нему непосредственно отношения. В итоге определяются узкие рам­ки окончательного отбора системы социальных показателей изуча­емого объекта в целом, изложенные в специальных изданиях в опре­деленном временном промежутке. Такому жесткому критерию обычно удовлетворяет лишь несколько названий работ в советской и зарубежной социологической литературе. Для обеспечения мини­мума достаточной репрезентативности требуется некоторое его расширение по другому ряду критериев.

Однако этот список необходимо дополнить работами, в названиях которых не фигурирует сам термин, обозначающий исследуемые явления, но которые по своему содержанию посвящены социальным показателям именно этого явления. Это относится в первую оче­редь к зарубежным работам, затем – к социальной статистике, ох­ватывающей проблематику изучаемого объекта в целом, далее – к литературе по тем или иным социальным проблемам, где в центре внимания автора оказалась фактически интересующая нас пробле­матика.

Последний критерий наиболее сложен: тщательное изучение каж­дого издания и вынесение решения о включении или исключении его на основании индивидуальной экспертной оценки связано с по­вышением риска ошибки, особенно в тех случаях, когда содержа­ние, структура и направленность издания не могут быть определе­ны однозначно. Здесь возможен наибольший процент ошибочного выбора.

Перечисленные процедуры касаются содержательной сто­роны информационного массива. Аналогичную работу сле­дует проделать и по критериям формальной стороны. Часто число изданий, опубликованных в виде монографий строго по данной проблематике по указанным критериям, насчиты­вает всего несколько единиц. Поэтому есть смысл добавить к ним статьи этого же характера из специальной научной пе­риодики, издания по социальной статистике, полностью от­вечающие установленным критериям, а также ротапринтные или ксерокопированные доклады. Эта последняя группа не уступает по своей содержательности монографиям и стать­ям, а по степени оперативности информации может их и пре­восходить.

В схематическом виде компаративный массив может быть пред­ставлен как совокупность блоков показателей (или отдельных агре­гированных показателей) исследуемого объекта.

В целом сформированный таким образом информационный массив достаточно репрезентативен, чтобы вести сравнительное исследование, выводы которого могли бы иметь значение для всей совокупности систем и показателей исследуемого объекта в отече­ственной и зарубежной литературе.

• Компаративные процедуры: блоки показателей. Срав­нительное исследование делится на два этапа: сравнение бло­ков показателей; исследовательские процедуры, той части ком­паративного массива, которая содержит сведения о конкрет­ных показателях. Собственно процедуры таковы:

а) сравнение числа блоков показателей (или отдельных агрегированных показателей) в различных системах;

б) сравнительный анализ структуры блоков изучаемых систем. Процедура количественно-качественного характе­ра, где на первом плане стоят вопросы соотношения раз­личных блоков;

в) сравнительный анализ внутренней структуры каждого блока обозреваемых систем, для чего необходим частичный выход за рамки простой номенклатуры сопоставительной таб­лицы и изучение особенностей названий отдельных блоков. Здесь наиболее приемлем способ членения основных блоков типичной компактной системы, в котором выделяют три глав­ных подхода:

• Разделение основных блоков на подблоки, выступающие в ка­честве самостоятельных наряду с основными.

• Разделение блока на несколько подгрупп показателей, об­разующих относительно самостоятельные подблоки. Это де­ление близко к первому, но отличается от него гораздо боль­шей степенью детализации, причем каждый блок обычно выс­тупает как совокупность нескольких подблоков под одной рубрикой.

• Сведение нескольких подблоков в один сложный блок, выступающий как совокупность подблоков под одной рубри­кой. Достигается примерно тот же результат, что и в преды­дущем случае, но уже не дифференциацией (декомпозицией) блока на подблоки, а, напротив, интеграцией (композицией) под­блоков в блок, значительно более агрегированный и более сложный по своей структуре, чем обычные. По характеру – это качественно-количественная процедура;

г) сравнительный анализ внутреннего содержания систем, для чего необходим полный выход за рамки номенклатуры сопостави­тельной таблицы и изучение внутренней структуры каждого блока. Процедура сугубо качественного характера.

• Компаративные процедуры: отдельные показатели. Для того, чтобы выработать рекомендации по дальнейшему совершенствова­нию отдельных показателей, необходимо путем сравнительного ана­лиза выявить наиболее эффективные частные типы показателей. С этой целью проводятся еще три процедуры исследования:

д) сравнение систем, состоящих не из блоков, а из отдельных агрегированных показателей;

е) сравнение блоков остальных систем компаративного масси­ва, содержащих не только блоки, но и конкретные показатели;

ж) сравнительно-качественный анализ выявленных частных типов показателей.

Приведенный перечень не исчерпывает все существующие и потенциально возможные частные типы показателей (см. табл. 3). Требуется специальное исследование, чтобы свести эти типы в сис­тему, сопряженную с системами классификации показателей.

В существующих системах социальных показателей в основном используются простейшие частные типы показателей, по которым сравнительно легко индицировать информацию, но которые дают невысокий уровень материалов для обобщений и выводов, необхо­димых в теоретической или практической работе с показателями. Наиболее распространенный тип – процентная доля. При правильной постановке дела этот показатель сообщает исследователю или практическому работнику гораздо больше, чем простое абсолют­ное число, но все же гораздо меньше, чем более сложные и более трудоемкие показатели.

Вместе с тем следует иметь в виду, что социальные показатели – это не вся социальная статистика, а только та количественно неболь­шая ее часть, которая позволяет измерять важнейшие социальные изменения, строить динамические ряды для сравнений во времени и пространстве. Такой подход непосредственно связывает любую систему социальных показателей с той или иной стороной исследу­емого объекта или со всем объектом в целом, но в то же время предъявляет жесткие требования к каждому отдельному показате­лю. В частности, при подборе каждого из них, как показывает сравни­тельный анализ существующих индикаторных систем, необходимо ус­тановить:

• информационную базу для практического использования показателя;

• степень адекватности показателя сущности индицируе­мого объекта;

• возможность формализации (стандартизации) показателя;

• степень его взаимосвязи с другими показателями индика­торной системы;

• соответствие показателя целям теоретической или практичес­кой работы;

• возможность замены показателя в случае необходимости столь же эффективным;

• потенция показателя для различительных и сравнительных опе­раций при анализе результатов измерения.

В целом сравнительный анализ требует, чтобы логическому подходу к изучению индикаторных систем во всей совокупности их со­ставных частей предшествовал исторический подход – рассмотрение конкретных особенностей создания той или иной системы. Только сочетание обоих подходов может дать достаточно полную информацию, извлечь из нее действительно конструктивные элементы.

В индикаторных системах должны сочетаться структурный и проблемный принципы. Первый требует достаточной полноты набора блоков показателей сообразно структуре индицируемого объекта.

Второй подразумевает обязательное сосредоточение внимания на той проблеме, решение которой требует создания системы показа­телей. Следовательно, имеется в виду максимальная дезагрегация самих показателей и их блоков на профильных направлениях теоре­тической или практической работы и столь же максимальная агрега­ция – на «фоновых», вспомогательных направлениях. Нарушения обоих принципов чреваты падением информативности, вообще эф­фективности индикаторных систем.

Подбор конкретных показателей каждого блока должен возможно полнее соответствовать детально разработанным в со­циологической литературе принципам системности, репрезентатив­ности, адекватности, информативности (различительности), сопос­тавимости, обоснованности, эффективности, экономичности, агрегатируемости, универсальности и функциональности. Это означает, что каждый показатель должен быть не случайным элементом оп­ределенной системы показателей, придающей операции измерения заранее установленный смысл; должен достаточно полно отражать особенности и характер той или иной стороны измеряемого явле­ния, содействовать четкому разграничению оценок различного состояния последнего, давать достаточную информацию для его содержательного анализа, обеспечивать возможность соизмерения двух или более различных состояний явления либо одинаковых со­стояний различных (но однородных) явлений. Показатель должен содействовать достижению определенных целей теории или практи­ки, должен быть максимально эффективным при минимальной зат­рате времени, сил и средств на измерительные операции с его помо­щью, должен обладать способностью к агрегации и дезагрегации, должен быть пригоден для измерения всех однотипных явлений, со­ответствовать цели и задачам каждой исследовательской операции, в которой он применяется.

Современная наука располагает достаточно большим числом разновидностей анализа документальных источников: применяемый в социологии и социальной психологии контент-анализ, в архивове­дении и информатике – методы аналитической обработки перво­источников для создания массивов вторичных элементов (обзоров, рефератов, аннотаций и пр.), виды индексирования (кодирования) содержащейся в источниках фактической информации; методы це­левого преобразования текстов первоисточников, содержание кото­рых в зависимости от поисковой задачи расчленяется на блоки ин­формации, пригодной для хранения в памяти ЭВМ; банки данных, используемые в ходе вторичной обработки банка уже использован­ной информации для построения различных информационных сис­тем. Общая и наиболее существенная характеристика, объединяю­щая все эти методы – минимизация элемента субъективности при изучении текстовых материалов и выведение анализа текстов на воз­можно более объективную научную основу. Отсюда – тенденция к разработке обоснования критериев как для отбора источников, под­лежащих информационному анализу, так и для формализованного представления содержащейся в них информации – непременного условия последующей статистической обработки.

Информационный анализ разнопредметных и разнотипных текстов, описывающих самые различные подсистемы челове­ческой деятельности, позволяет: