"Несмотря на то, что проблески национального самосознания у русского народа проявились очень рано, сильное подражание образованных слоев европейской культуре сильно затруднили выработку национального политического сознания".
      "Развитие монархического принципа, его самосознание, - замечает Л.
      Тихомиров в главе "Инстинкт и сознание", - после Петра у нас понизилось и он держался у нас по-прежнему голосом инстинкта, но разумом не объяснялся".
      "Монархический принцип развивался у нас до тех пор, пока народный нравственно-религиозный идеал, не достигая сознательности, был фактически жив и крепок в душе народа. Когда же европейское просвещение поставило у нас всю нашу жизнь на суд и оценку сознания, то ни православие, ни народность не могли дать ясного ответа на то, что мы такое, и выше мы или ниже других, должны ли, стало быть, развивать свою правду, или брать ее у людей ввиду того, что настоящая правда находится не у нас, а у них?" "Чувство инстинкта, - пишет он в другом месте, - проявлялось в России постоянно, достаточно, но сознательности теории царской власти и взаимоотношения царя с народом - очень мало. Все, что касалось теории государства и права в Петербургский период ограничивалось простым списыванием европейских идей. Усвоивши западные политические идеи часть русского образованного общества начало борьбу против национальной власти".
      "Как бы то ни было, в отношении политического творчества, Россия за этот период сделала меньше всего.
      Первые зачатки самоопределения у нас начались очень скоро после Петровской реформы. Чувствуя в себе какое-то несходство с европейским миром, стали задавать себе вопрос: что такое Россия? Началось собирание русского народного творчества, уже при Екатерине II очень заметное, а Кирша Данилов явился даже при Петре I. Внимание, любопытство к народности было первым признаком начавшегося самоопределения...
      ...Россия опознала себя и со стороны искусства - музыки, живописи. В значительной степени она в этом отношении стала обеспечена от простой подражательности.
      Но в области самосознания умственного - вся эта работа доселе остается на первых начатках. И вот почему мы не можем доселе развить самостоятельного политического творчества. Наша сознательность сделала сравнительно больше успехов в области религиозной. Требование сознательной веры отразилось в области богословской мысли, сначала самым сильным подражанием и "сознательность" черпалась в источниках римскокатолических и особенно протестантских. При этом у нас оказалось гораздо более тяготения к протестантству. Наша богословская мысль развивалась долго в очень опасном направлении, так что существует мысль, что лишь великая учительная мысль Филарета Московского спасла у нас православие.
      Если это и преувеличено, то все же точное ограничение православия от римского католицизма и протестантизма у нас совершилось только в средине XIX века в результате великих трудов главным образом митрополита Филарета и А. С. Хомякова. Однако же и в этой области мы не достигли полного сознания, способного к твердой формулировке и ясному плану действия. Ибо православное сознание наше стало незыблемо лишь в области догмата, но никак не в области церковной жизни, содержание которой доселе у нас не общепризнанно".
      О том, что Петербургский период подходит к концу, ясно понимал уже Достоевский.
      "Петровская реформа, - указывает Достоевский, - продолжавшаяся вплоть до нашего времени, дошла, наконец, до последних своих пределов.
      Дальше нельзя идти, да и некуда: нет дороги ,она вся пройдена".
      "Вся Россия, - писал он в одном из писем незадолго перед смертью, стоит на какой-то окончательной точке, колеблясь над бездною".
      Петр Первый уничтожил массу народа во имя приведения Руси в культурный вид. Но лишив Россию основ самобытной культуры он превратил ее высшие социальные слои в вечных подражателей европейской культуре. Трагический результат общеизвестен: ни Европы из России не получилось, ни России не стало.
      Английский ученый Пальмер, изучавший в 60-х годах XVIII столетия в Москве религиозную новаторскую деятельность Патриарха Никона, которая вызвала величайшее несчастье в истории русского народа - религиозный раскол, предвидел скорую гибель Петербургского периода.
      "Что ждет Россию в будущем? Завладеет ли ею немецкий материализм и в конце концов наступит апостасия от самого имени: христианского, или же наступит православная реакция".
      
      XXVI. ВОПРОС ОТ КОТОРОГО ЗАВИСИТ - "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ РОССИИ"
      История сыграла с Петром I, как и со всеми революционерами жестокую шутку. Из его утопических замыслов почти ничего полезного не получилось. Как верно определял их Тихомиров:
      "Политическая сущность бытия русского народа состоит в том, что он создал свою особую концепцию государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений, начало этическое.
      Этим создана русская монархия, как верховенство национальногонравственного идеала, и она много веков вела народ к развитию и преуспеянию, ко всемирной роли, к первой роли среди народов земных именно на основе такого характера государства.
      Но вот, в конце первого периода строения, в XVII веке, явился кризис, явилась неспособность нации определить себе, в чем суть той правды, которую государственная идея требует прилагать к строению социальному и политическому. Если бы это осталось неясным для русской нации, если бы работа по уяснению этого, оказалась для нее непреодолимою, то это угрожало бы существованию монархии. Действительно, если государственная идея русского народа есть вообще фантазия и ошибка ,и ему должно усвоить обычную (Римскую) идею государства, как построения чисто юридического, или же если идея русская хотя и высока, но не по силам самому русскому народу, то в обоих случаях - эта идея для России сама собою упраздняется.
      Вместе с тем, упраздняется и мировая миссия России, ибо в сфере построения государства на основе юридической решительно все народы доказали свое превосходство перед русскими.
      Стало быть, если, за банкротством русской идеи, кто-нибудь должен устраивать государство на пространстве Русской Империи - то уж во всяком случае не русские, а поляки, немцы, татары, или даже евреи, и кто бы то ни было, только не русские, которые во имя справедливости, во имя правды, должны отказаться от господства, и перейти честно на роль народности подчиненной, не устраивающей других, а принимающей устройство от тех, кто по умнее...
      Что есть правда? Какую правду несет Россия народам и государствам земли, во имя чего русский народ господствует, а следовательно какой смысл существования созданной им верховной власти?" ...Все сложности, борьба социальных элементов, племен, идей, появившаяся в современной России, не только не упраздняют самодержавия, а напротив - требуют его.
      Чем сложнее внутренние отношения и споры в Империи, среди ее 70 племен, множества вер и неверия, борьбы экономических, классовых и всяких прочих интересов - тем необходимее выдвигается единоличная власть, которая подходит к решению этих споров с точки зрения этической.
      По самой природе социального мира, лишь этическое начало может быть признано одинаково всеми, как высшее. Люди не уступают своего интереса чужому, но принуждены умолкать перед требованием этического начала".
      Всякое отступление от традиционных форм национальной власти, обеспечившей возможность существования русскому национальному государству, всегда приводила к национальным катастрофам: так было при Петре, так было и при февральской революции. Возвращение к принципам февраля, это возвращение к поискам новой ямы, только иной, чем большевизм формы.
      "По дороге от палача к братству, - как это красочно заявляет И.
      Солоневич в "Народной Монархии", - мы все таки прошли, несмотря на губительные последствия совершенной Петром революции, все же гораздо большее расстояние, чем западная Европа, на духовных дрожжах которой взошел большевизм".
      Наше двухсотлетнее духовное рабство перед Западом будет оправдано только в том случае, если ценой этого духовного рабства, после большевизма мы достигнем, наконец, сознания своей политической и культурной самобытности, как ценой татарского ига мы достигли сначала национального единения, а затем национальной независимости.
      "В широко распахнутое Петром "окно в Европу" пахнул не только ветер европейского просвещения, но и тлетворный смрад "чужебесия".
      Всероссийскую кашу, заваренную Петром из заморских круп, которая оказалась и "солона и крутенька", пришлось расхлебывать детушкам замордованных Петром людей. Прошло уже два с половиной столетия, а детушки все еще не могут расхлебать эту кашу.
      Если со времени Петра Европа была проклятием России, то единственное спасение после падения большевизма, заключается в том, чтобы вернуться к национальным традициям государственности и культуры.
      Вернуться к национальным принципам Москвы, это значит вернуться к политическим принципам Москвы, это значит вернуться к политическим принципам, проверенным народом в течении 800 лет. Вернуться к принципам февраля или принципам солидаризма, это значит снова пытаться тащиться по европейской дорожке, которая уже привела нас к большевизму.
      Не все дано человеку переделывать по собственному вкусу.
      "Попробуйте, - писал незадолго перед смертью известный писатель М.
      Пришвин, - записать песню соловья и посадите ее на иглу граммофона, как это сделал один немец. Получается глупый щебет и ничего от самого соловья, потому что сам соловей не только один со своей песней: соловью помогает весь лес или весь сад. И даже если рукою человека насажен сад или парк, где поет соловой - все равно: человеком не все сделано, и человек не может сделать того, о чем поет сам соловей".
      
      С. Платонов. Лекции по русской истории. Изд. 9-ое, Петроград. 1915 год.
      С. Платонов. Лекции
      С. Платонов. Лекции
      С. Платонов. Лекции. стр. 481
      С. Платонов. Петр Великий. стр. 62.
      И. Солоневич. Народная Монархия. часть V
      С. Платонов. Петр Великий, Личность и деятельность. Издательство "Время". стр. 54
      С. Платонов. Лекции по русской истории. Стр. 483.
      Ключевский. Курс русской истории.
      Зызыкин. Патриарх Никон.
      В. Ф. Иванов. От Петра I до наших дней. (Масонство и русская интеллигенция). Харбин, стр.
      106.
      С. Платонов. Лекции. Стр. 401.
      Лефорт, как позже Меньшиков, стали друзьями Петра из-за своего умения сводничать, указывает историк К. Валишевский.
      С. Платонов. Лекции. стр. 401.
      В. Мавродин. Петр I. стр. 78.
      С. Платонов. Лекции. Стр. 483.
      В. Ф. Иванов. От Петра I до наших дней. Стр. 115.
      Доброклонский. Руководство по истории русской православной церкви. IV, стр. 188.
      Г. Федотов. Новый град. Трагедия интеллигенции. стр. 28.
      Гендрик Ван Лин пишет в "Истории человечества": "30 - летняя война, которая возникла в 1618 году и закончилась знаменитым мирным договором в Вестфалии в 1648 году, была вполне естественным результатом того столетия, во время которого религиозная ненависть все увеличивалась и увеличивалась. Это была, как я уже сказал, ужасная война. Каждый воевал против каждого и борьба закончилась только тогда, когда все партии в конец были истощены и не могли воевать больше. Во время меньшее, чем жизнь поколения она обратила многие части страны в пустыню, в то время, как голодные крестьяне бились из-за трупа мертвой лошади с еще более голодными, чем они, волками. Пять шестых всех германских городов и деревень были разрушены. Палатинат в Западной Германии был разграблен 28 раз. "И население 18тимиллионного народа было низведено к "4-м".
      С. Платонов. Лекции. стр. 491.
      Костомаров. Из русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.
      Мавродин. Петр I. стр. 131.
      С. Платонов. Петр Великий. Стр. 75.
      С. Платонов. Лекции. Стр. 491.
      Зызыкин. Патриарх Никон. стр. 219.
      И. Солоневич. Белая империя.
      Ф. Достоевский. "Дневник Писателя за 1876 год"
      С. Мельгунов. Старообрядцы.
      С. Платонов. Лекции. Стр. 531.
      Зызыкин. Патриарх Никон.
      Г. Федотов. "Новый град". Трагедия интеллигенции. стр. 27.
      Иванов. От Петра до наших дней. Стр. 108.
      С. Платонов. Петр Великий. стр. 65 - 66.
      К. Ключевский. Курс русской истории. IV, стр. 45 - 50.
      С. Платонов. Петр Великий. стр. 66.
      С. Мельгунов. Прошлое старообрядцев.
      Записки Вебера.
      Е. Шмурло. История России. стр. 318.
      В. Ф. Иванов. От Петра I до наших дней. стр. 108.
      Мавродин. Петр I. Стр. 75.
      Когда Б. П. Шереметев шел за гробом Лефорта в одеянии мальтийского рыцаря, русские по свидетельству иностранца Корбе спрашивали: "Не посол ли это от Мальтийского ордена".
      Т. Соколовская. Русское масонство и его значение в истории общественного развития.
      Достоевский. Дневник Писателя за 1876 год.
      Зызыкин. Патриарх Никон. Стр. 526.
      С. Платонов. Лекции. Стр. 475.
      Зызыкин. Патриарх Никон.
      Л. Тихомиров. "Монархическая государственность"
      Зызыкин. Патриарх Никон.
      "Особенный следственный судья, посланный Петром в Суздаль, Скорняков - Писарев, высек там пятьдесят монахинь, из которых несколько умерло от экзекуции".
      Зызыкин. Государство и церковь при Петре. "Наша Страна. № 185.
      Зызыкин. Патриарх Никон.
      Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
      Мавродин. Петр I. стр. 295.
      Ключевский. Курс истории.
      Лев Тихомиров. Монархическая государственность.
      Лев Тихомиров. Монархическая государственность.
      Князь Святополк-Мирский. "Чем объяснить наше прошлое и чего ждать от нашего будущего".
      Париж. 1926 г.
      Валишевский. Петр Великий. стр. 94.
      М. Клочков. Население Руси при Петре великом по переписям того времени. Том 1. С. Петербург. 1911 г.
      Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
      Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
      Шмурло. История России.
      Г. К. Лукомский. Русская старина. Мюнхен. Из-во Орхис. стр. 86.
      Соловьев. История России. Т. XXVI, стр. 259.
      Валишевский. Петр Великий.
      С. Платонов. Петр Великий.
      Соловьев. "Взгляд на историю установления государственного порядка в России".
      С. Платонов. Лекции. стр. 447.
      К. Кавелин. Взгляд на юридический быт Древней Руси.
      С. Платонов. Лекции. Стр. 542.
      С. Платонов. Лекции. Стр. 620.
      Большевиками могут быть не только люди, исповедующие марксизм, а и люди исповедующие и правые политические доктрины, верящие в Бога и считающие себя националистами.
      Большевиками являются все те, основной чертой характера которых является политический и социальный максимализм, для которых "все позволено", для которых нет "заказанных путей"; характерной чертой которых является упрямое политическое однодумство, маниакальное долбление в точку, все кто готовы уничтожать всех инакомыслящих, не считаясь с жертвами.
      Есть левые большевики, есть правые большевики, разница между ними только в их политическом направлении, а не в их душевном складе.
      См. заметки Пушкина "О дворянстве".
      "Наша Страна", № 185.
      "Православие в жизни". Сборник. Чех. Из-во.
      Сборник "Проблемы русского религиозного сознания".
      Сборник "Проблемы русского религиозного сознания".
      М. Зызыкин. Патриарх Никон. III. стр. 241.
      И. Солоневич ошибается. Петр I не любил ни России, ни русского народа. Любить свое отечество и народ не такими, какие они есть, а такими, какими их хотелось бы видеть, это значит любить то, что еще не существует.
      Г. Федотов. Новый град. стр. 29.
      Г. Федотов. Новый град.
      А. Герцен. Старый мир и Россия.
      Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
      В. Мавродин. Петр I. В. Мавродин. Петр I.