Духовные памятники прошлого

Привычно выражение «памятники материальной культуры». Их изучают прежде всего археологи. Это напоминает исследования палеонтологами окаменелостей, ископаемых остатков. По материальным зримым весомым свидетельствам прошлого можно восстанавливать облик и экологию животных, образ жизни, культуру, степень технического развития общества.

Для человека особое значение имеют духовные памятники. К ним относится прежде всего разговорный язык. Казалось бы, это средство общения совершенно эфемерное. Слова в разговоре, песне исчезают без следа: сотрясения воздуха, звуковые волны – только и всего. И вот они-то могут оказаться долговечнее каменных строений!

А дело все в том, что слова выражают мысли, чувства, образы, которые возникают и сохраняются в сознании людей, передаваясь не только в пространстве – от человека к человеку, но и во времени – из поколения в поколение.

Память поколений удивительно долговечна. И хотя язык, подобно всему на свете, подвержен изменениям, ученые научились их не только учитывать, но и по ним узнавать некоторые важные сведения о прошлом племен и народов, их прежних контактах, миграциях, об окружавшей их природной среде. Язык позволяет выяснить, когда и где то или иное племя обособилось или сформировалось.

Делается это примерно так.

Сначала определяется степень родства языков – по сходным словам, грамматическим формам, особенностям произношения. Напри мер, у нас речь идет о славянских языках. Они относятся к индоевропейской группе (языковой семье), в которую входят языки индийские, иранские, германские, италийские, балтские, албанский, армянский, а из умерших-латинский, фракийские, хеттский (Малая Азия), тохарские (Западный Китай) и др.

Вряд ли все они были ветвями одного ствола, происходили из единого общего корня. В таких издавна населенных регионах, как западная и юго-западная Азия, Ближний Восток, Северо-Восточная Африка, Центральная, Западная и Южная Европа, любые племена и культуры находились во взаимодействии. Поэтому для каждого языка индоевропейской семьи характерны и некоторые «личные» особенности. Тем не менее все они составляют некую общность.

К какому времени и какой территории она относится? Об этом языковеды судят примерно так. Известны некоторые общие слова для всей этой группы. Скажем, береза: литовское berzas, германское birke, древнеиндийское bhuria. To же относится к понятию «зима»; литовское zieme, латинское hiems, древнеиндийское «снег» – hima. Следовательно, некогда эти народы объединялись одной культурой, имели единый язык (вернее, его разновидности) и обитали в средней полосе Европы. Когда это было?

В позднем каменном веке! Тогда в ходу были каменные орудия труда, кремневые топоры и ножи. Славянские слова «камень», «кремень», «нож» соответствуют германским hammer (молот) и skrama (топор), литовскому akmio (камень), древнепрусским nagis (кремень).

Приводя эти примеры, В. В. Мавродин делает вывод: «Индоевропейские языки (или индоевропейский праязык) существовали уже в те времена, когда орудия труда изготовлялись еще из камня, т. е. во времена неолита. Никаких достоверных общеиндоевропейских названий металлов не существует… что указывает на относительно позднее их появление… Следовательно, индоевропейская общность перед своим распадом не вышла за пределы неолита и вся ее история приходится на век „камня“. На то же указывают сходные слова, относящиеся к охоте (названия многих животных; такие понятия, как мясо, кровь, жила, кость, шкура, а также связанные с добыванием и обработкой меда).

А когда в Европе закончился каменный век, пора охоты и собирательства? Археологи установили: примерно 5 тысячелетий назад. Учтем, что около 11 тысячелетий назад северная половина Европы освободилась от ледникового покрова и на обширных территориях группы охотников кочевали вслед за стадами мамонтов, северных оленей, диких лошадей и других крупных млекопитающих.

Можно предполагать, что тогда-то и началось формирование единой индоевропейской и столь же крупной финно-угорской культур. Периодические кочевья, перемещения племен должны были способствовать языковой общности. Затем отдельные группы, роды, племена стали переходить к оседлому образу жизни, заниматься земледелием и скотоводством, добычей и выплавкой металлов, ремеслами, строительством. Обживая определенные территории, они обособлялись, обретали самобытность, развивали свою более или менее самостоятельную культуру, прежде всего духовную, отражающую мир природы, материальных ценностей, быта и ритуалов, а также отношения между людьми, переживания, верования, знания, представления о прекрасном…

Между прочим, одно из древнейших слов индоевропейской группы означает «знание», «познание» – «веды» (ведуны, ведьмы – от того же корня), а также «речь» (слово). Значит, с давних пор у этих народов знания, духовная культура выделялись особо и, по-видимому, почитались, как высокие ценности.

Итак, по данным лингвистики имеется возможность восстанавливать, в частности, время обособления тех или иных языков, культур и – в меньшей степени – племен и народов. Американские ученые Г. Трегер и X. Смит, например, обосновали такую схему формирования некоторых индоевропейских языков. Примерно 5,5 тысячелетия назад индо-хеттское единство распалось на две ветви: индоевропейскую и анталийскую; затем обособились армяне, примерно 4,3 тысячелетия назад – индоиранцы, а чуть позже – греки. Примерно 3-3,5 тысячелетия назад северные европейцы разделились на две крупные группы: германцев и балто-славян, а еще через полтысячелетия обособились балтские и славянские языки, а значит, и культуры, племена.

Многие крупные слависты – М. Фасмер, Т. – Лер-Сплавинский, Ф. П. Филин – пришли к мнению, что праславянский язык сформировался в середине первого тысячелетия до нашей эры. А вот высказывание другого крупного знатока древних славян В. В. Седова: «На основе рассмотренных языковых данных можно сделать вывод общего порядка. Отдаленные предки славян, т. е. древнеевропейские племена, ставшие позднее славянами, во II тысячелетии до н. э. жили в Центральной Европе и находились в контакте прежде всего с протогерманцами и протоиталиками. Скорее всего они занимали восточное положение среди европейской группы индоевропейцев. В таком случае им принадлежала какая-то область, входящая в регион, обнимающий бассейн Вислы».

Таким образом, в поисках племени руссов (россов) можно и нужно учитывать памятники духовной культуры.

При этом следует учитывать некоторые противоречивые данные. С одной стороны, многое указывает на тесные связи в древнейшие времена праславян и прабалтов. Однако не менее существенны сведения о контактах славянских и иранских (скифо-сарматских) племен. На это указывают некоторые общие (или «родственные») божества, мифологические образы, сюжеты.

«Количество иранских параллелей в языке, культуре и религии славян настолько значительно, – считает В. В. Седов, – что в научной литературе поставлен вопрос о славянско-иранском симбиозе, имевшем место в истории славянства. Очевидно, что историческое явление затронуло лишь часть славянского мира и часть иранских племен. В этот период, нужно допустить, славяне и иранцы жили на одной территории, смешивались между собой, и в результате ирано-язычное население оказалось ассимилированным».

Высказано предположение, что не только название племен хорват и север, но и русь имеют иранское происхождение; Действительно, есть древнеиранское слово aurusa (белый). Вдобавок известный историк и славист Б. А. Рыбаков доказывает происхождение названия «росс» от имени реки Рось – правого притока Днепра южнее Киева. В этом районе издавна, еще до нашей эры, господствовали ираноязычные племена. Кроме того, одно из них (или связанное с ними) именовалось «росомоны», что ученый переводит как «люди росы». А один сирийский автор VI в. писал о народе «рос», живущем, где-то севернее земли амазонок, которые, судя по легендам, находились в Приазовских степях.

Спору нет, среднее течение Днепра с древнейших времен (4-5 тысячелетий назад) было крупным культурным центром. Здесь впервые для Восточной Европы были освоены земледелие и скотоводство, началась эпоха металла. А «на рубеже V—VI вв. н. э.,– пишет Б. А. Рыбаков, – основывается крепость Киев, ставшая как бы штабом начавшегося великого расселения славян и завоевания Балканского полуострова. Вокруг Киева складывается особая археологическая культура…»

Но тут возникают серьезные сомнения. Почему в этом регионе очень древней культуры местное население получает новое имя «россы» («руссы») и создает новую культуру? Почему летописец Нестор среди «коренных» славянских племен для этого района назвал полян, да еще уточнил, что их со временем стали звать руссами? Почему лингвисты отмечают эпоху не славяно-иранского (славяно-скифского) единства, а славяно-балтского? Почему племя пруссов, судя по всему, обитавшее в соседстве с руссами, вдруг оказывается в отдалении от них? Если племя с давних пор обитало в Среднем Поднепровье и дало имя великому государству средневековья, то почему о нем ничего не было слышно до этого времени?

А чем объяснить двойное название племени: россы и руссы? Предположим, от росомонов и Роси можно вывести россов. Ну а руссы и Русь – откуда? Если из-за простой замены одной буквы на другую, то почему не возобладал один вариант, но веками продолжали существовать оба, словно в этом был какой-то смысл?

Можно предположить, что в середине I тысячелетия н. э., когда славяне заселяли Среднее Поднепровье, некоторые местные ираноязычные племена переняли новую культуру и образовали вместе с пришельцами новую общность, получившую название россы (руссы) от имени росомоны. Если учесть вдобавок, что украинцы (малороссы) по внешнему облику и особенностям говора тяготеют к иранскому типу, то тогда…

Вот тогда-то и появляются новые сомнения. По всем данным разделение восточных славян произошло сравнительно поздно, в конце средних веков. А откуда пришли россы? И почему это странное племя постоянно тяготело к более северным краям, доходя до Балтийского побережья, политически связав себя с варягами, Рюриковичами? Почему в языке восточных славян преобладают именно балтские, а не иранские связи?

Спору нет, на все (или почти на все) возникающие вопросы можно подобрать более или менее основательные ответы. Но такая операция слишком напоминает подгонку под заранее известный ответ. От очень слабой зацепки (имя племени росомонов, сведения о славяно-иранских контактах) строится концепция, требующая постоянных подтверждений. А в науке ценятся гипотезы, позволяющие открывать новые факты, идеи, теории, которые подтверждаются независимыми, подчас неожиданными сведениями.

С этой точки зрения более привлекательной, пожалуй, выглядит другая гипотеза. Она связывает племя россов (руссов) с балтами или, во всяком случае, с прабалтами, которые в древности, до нашей эры, немногим отличались от праславян, составляя с ними единую языковую группу.

Северная Русь

Особенности культуры славянских племен вряд ли содействовали их объединению с роксоланами (кочевниками), образованию племенного союза россов (руссов). Само понятие «русская земля» предполагает оседлость населения, привычку к определенной местности. Она была характерна для славян, но не для кочевых скифов. Да и «Повесть временных лет» совершенно определенно сближает славян с варягами. О походе Олега на Киев там сказано: «И беша у него варяги и словени и прочи прозвашася Русью». Есть и более ранние летописные свидетельства, подтверждающие то же: «И от тех варяг прозвася Русская земля, новугородцы».

Правда, если обратиться к летописи германского историка Иордана, то в перечне племен, в частности прибалтийских и славянских, отсутствуют русские. Упоминаются: чудь (тиуды, в транскрипции Иордана), весь (васинабронки), меря (меренс), мордва (морденс), колхи (колды)… А где прусы, корсь, русь? Непонятно. Хотя примерно в том регионе, где могли бы они находиться по этой версии, обитают гольтескифы.

Согласно расшифровке Б. А. Рыбакова в имени этом звучит название одного из прусских племен – галиндов, голяди и подчеркнута их близость к скифам: «Близость балтских племен пруссов к праславянам и обусловила дополнительное пояснение. Балтийские галинды могли быть названы „гольтескифами“ еще и потому, что они очень далеко распространялись на восток, перемешиваясь со славянами… Упоминание гольтескифов рядом с чудью-эстонцами говорит о том, что исходным пунктом было Балтийское побережье в районе устья Немана».

От устья Немана прямой и недальний путь к его среднему течению, где находится его левый приток – река Россь. А в долине Росси обнаружены многочисленные следы жизни и деятельности людей позднего каменного и бронзового веков. Представителей этих племен по месту обитания (долина Росси) можно именовать россами. Хотя, безусловно, невозможно выяснить, как называли они себя сами и как называли их соседние племена? Ясно только, что соседствовали с ними пруссы. Так что по созвучию с ними обитатели долины Росси могли зваться руссами.

О названии Рось в «Этимологическом словаре русского языка» М. Фасмера сказано, между прочим: «Этот этноним происходит от др(евне)ир(анского) aurusa – „белый“, осетинского) vors – то же». Но совершенно непонятно, почему правый приток Днепра был назван «белым»?

Обратим внимание на дополнение к толкованию слова «Русь», сделанное О. Н. Трубачевым: польский ученый К. Мошинский пред ложил объяснять «русь», исходя из слов «руда», «ржа», что подтверждают гидронимы района неманской Росси – Руда, Рудка, Ржавец.

Правда, и тут остаются вопросы: почему все-таки появилось два имени – Рось и Русь? При чем тут древнеиранская «ауруша» (если она в данном случае вообще имеет смысл)? Почему «рудый», «ржавый», связаны с притоком Немана, на берегах которого как будто не было древнего центра добычи или переработки железных руд?

Самое интересное, что на подобные вопросы, включая даже противоречивое соединение древнеиранского слова «белый» и древне-славянского «рудый», имеется возможность ответить именно по материалам, относящимся к эпохе балто-славянского единства и к территории бассейна неманской Росси.

Но об этом чуть позже. А пока продолжим анализ происхождения имени Русь с помощью словаря М. Фасмера. По этому объяснению речь идет о названии норманов, что подтверждает финское наименование Швеции (эстонское тоже). «В древнерусских договорах 911 и 944 гг. (Пов. врем. лет) почти все „от рода русьска послы“ имеют сканд. имена». Вдобавок «форма Русь аналогична образованию Чудь, Пермь и др. Отсюда заим (ствовано) рум(ынское) rus „русский“, тат(арское) urus, казах (ское) orus…».

М. Фасмер склонен выводить слово «Русь» от древнескандинавского «родсмен», означающего «гребец, мореход». Однако с этим трудно согласиться. Общность людей с таким названием обитала бы на морском побережье, и следы его сохранились бы в Прибалтике, Скандинавии, Исландии. Раз этого нет, приходится подумать о других смысловых корнях.

Вспомним славянские слова «рутка» (колодец), «рушить», «крушить», а также «круш» (шахта по-чешски); шведское rusa (вырывать), литовское rusus (деятельный), rausis (пещера), rusas (погреб)… Не они ли явились исходными понятиями, характеризовавшими руссов людьми не моря, но суши, земли?

У этой версии есть свои привлекательные качества. Она географически отдаляет руссов (россов) от приморских племен, приближая к территориям, считающимся прародиной славян. Получает естественное объяснение тот факт, что об этом племени долгое время не было сведений. Ведь оно формировалось и пришло к расцвету в районе, находящемся на контакте таких крупных этнических групп, как древние балты, финны, славяне и даже индоиранцы (скифы). Для исследователей памятников материальной культуры верховья бассейна Немана и Припяти также остаются на окраине сразу нескольких археологических комплексов, относимых к прабалтам и праславянам.

Можно предположить, что племена, населявшие еще до нашей эры бассейн неманской Росси, долгое время находились в относительном обособлении, обживая свои исконные земли и поддерживая торговые связи с соседями. Не предпринимая военных действий, не ведя завоеваний и не подвергаясь нападениям, они оставались вне внимания историков, летописцев, издавна повествовавших о деяниях царей, князей, вождей, прославленных именно завоеваниями. Наиболее подробно описывалась история самых воинственных племен и народов, наводивших страх на цивилизованные страны. Не случайно и о представителях племени руссов (россов) впервые упоминали хронисты в связи с военной опасностью, исходившей от них.

Конечно, все это не исключает версию о скифско-иранских (росомонских) корнях или тем более контактах россов (руссов). Но все-таки гипотеза их прибалтийско-полесской родины выглядит, по-видимому, более обоснованной.

До венедов

В начале нашей эры, как свидетельствуют древнеримские сочинения, на побережье Балтийского моря вышли грозные и многолюдные племена венедов. Они потеснили, завоевали или ассимилировали местное население, быстро освоили морское судоходство. Как они сами называли себя, сказать трудно; имя венедов они получили от других народов.

По-видимому, вторжение венедов стало предпосылкой появления Северной Руси. Но и на этот раз, как и для долины Днепра, исходные рубежи венедского вторжения находились то ли в предгорьях Карпат, то ли на расположенных севернее холмисто-болотистых равнинах.

Так, в наших поисках прародины Руси постепенно сужаются границы пространства и времени. Хронологически – второе и первое тысячелетия до нашей эры, пространственно – Центральная Европа.

Если исходить из того, что русский язык изначально был славянским (в этом вроде бы нет сомнений), то надо согласиться с выводом языковедов: прародина руссов (или, если говорить точнее, тех людей, которые создали русскую культуру и первоначальный русский язык) находилась вдали от степей, морей и гор, в местности болотистой, лесной.

Венеды расселились от Карпатских гор до Балтийского моря. В «Естественной истории» Плиния Старшего (I в. до н. э.) говорится, что венеды обитали «вплоть до реки Вистулы» (Вислы). По данным топономики, как утверждает В. В. Мавродин, «славяне в глубокой древности не жили западнее современной линии Калининград-Одесса, являющейся восточной границей распространения бука».

Итак, у нас оконтуривается территория, расположенная к востоку от Вислы, северо-восточнее Карпат, западнее Днепра, южнее и юго-восточнее побережья Балтики и прилегающих низменностей. Короче говоря, это должны быть, пожалуй, районы, тяготеющие к долине Днепра с запада (северо-запада, юго-запада).

Вроде бы теперь более четко выяснились координаты изначальной Руси в пространстве и времени. Но тут-то и обнаруживается, что для того региона в ту эпоху научные данные не предоставляют ничего более или менее определенного. Мы оказались где-то в пределах выделяемой рядом современных ученых прародины славян и на юго-западной окраине распространения древних балтов. Но причем тут руссы (россы)?

Возможно, есть основания говорить о «прарусской» культуре. Но была ли она чисто славянской, а соответствующие племена славянскими? Трудно сказать. Вроде бы ясно, что они не были ни финскими, ни ирано-тюркскими, занимались подсечным земледелием и имели связи с древними германцами и балтами, с «варягами». Об этом свидетельствует анализ языка, памятника духовной культуры.

Могучий единомышленник

…Недавно минул юбилейный Ломоносовский под. Вспышка интереса к творчеству и личности великого русского ученого, мыслителя, поэта определила появления немалого количества публикаций, посвященных его достижениям. Довелось опубликовать несколько статей и мне. Хотелось показать Михаила Васильевича не как гениального одиночку, «выходца из народа», возникшего, как гора на ровном месте, силою каких-то таинственных глубинных явлений, игрою случая, счастливого соединения неких врожденных генетических качеств. Тем более известно, что высокие горы на равнинах не возникают, а приурочены к великим горным странам, что по наследству передаются не столько таланты, сколько дефекты, что золотые самородки встречаются в золотоносных россыпях.

Так пришлось переходить от Ломоносова к русской культуре, русскому народу. А заодно и поинтересоваться: как понимал он истоки родной культуры и родного народа?

Трудно без предубеждения просматривать соответствующие труды Ломоносова. Кто не знает о яростных его схватках со сторонниками «норманской теории», унижавшими русское национальное достоинство и возвышавшими воинскую доблесть и государственную мудрость германских народов, «варягов». Ну а подобные идеологические дискуссии, затрагивающие личные и национальные интересы, насколько мне известно, лишь отдаляют спорящих от истины.

Но вдруг выяснилось, что, несмотря на долгие и сложные пути исторической науки от времени Ломоносова до современности, несмотря на огромные достижения за последнее столетие археологов, лингвистов, этнографов, культурологов, несмотря на все это, ломоносовские идеи не утратили своей привлекательности и убедительности. Почему? Причина, пожалуй, проста: он жаждал правды и умел быть правдивым. Стремился не к торжеству своих идей, а к выяснению и утверждению истины. Таким он был как естествоиспытатель, добившись совершенно замечательных успехов в науках о Земле. Таким он оставался и как историк.

Конечно, за истекшие два столетия некоторые его положения устарели или выглядят сомнительными. Но центральное ядро его концепции выглядит достаточно правдоподобным. Итак, предоставим слово Ломоносову.

«…Варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних… россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною… Имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано… В наших летописцах упоминается, что Рурик с родом своим пришел из Немец, а инде пишется, что из Пруссии».

Ломоносов ограничивается проблемой родины Рюрика (Рурика). Однако известно, еще раньше, до Рюрика, появилось именование «Русская земля». Так что у Ломоносова соединены два пласта времени: историческое (отраженное в хрониках, летописях) и доисторическое. Но продолжим цитирование.

«Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны река, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывет Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе… А понеже Пруссия была с варягами-русью в соседстве к западу… И само звание пруссы (Borussi), или поруссы, показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов. Древние пруссы имели у себя идола, называемого Перкуном, которому они неугасимый огонь в жертву приносили. Сей Перкун именем и жертвою тот же есть, что Перун у наших руссов».

Вот еще некоторые доводы Ломоносова: «Литва, Жмудь и Подлянхия исстари звались Русью… Острова Ругена жители назывались рунами. Курский залив слыл в старину Русна… Древних варягов-россов область простиралась до восточных пределов нынешния Белыя России, и может быть, и того далее, до Старой Русы».

Не все доводы Ломоносова убедительны. Однако у его концепции есть цельность и некоторые его положения правдоподобны. Надо только отчленить сведения, которые относятся к временам более древним, чем варяжские и венедские.

Надо еще, объективности ради, упомянуть о взглядах М. В. Ломоносова на происхождение россов от племени роксоланов. Ведь это имя могло произноситься чуть иначе: россолане, что похоже на россияне. К тому же слово «роксоланы» могло быть составлено из двух: «россы» и «аланы».

«А как слово „росс“ переменилось на „русс“ или „русь“, то всяк ясно видит, кто знает, что поляки „о“ в выговоре произносят нередко как „у“, например, бог, буг; мой, муй; король, круль… Сие имя иностранные писатели девятого века и позже, услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели».

От киевских земель роксоланы, по этой гипотезе, распространялись далеко на север, охватывая пространство от Черного моря до Варяжского (Балтийского) и до Ильмень-озера. «Варягами назывались народы, – писал Ломоносов, – живущие по берегам Варяжского моря; итак, россы или русь только при устьях реки Немени или Руссы имели имя варягов, а простираясь далее к востоку и югу, назывались просто руссы или россы… Белая и Черемная Русь, которые лежат в Польше, а отчасти в России, имеют имя свое, конечно, не от чухонцев… но ясно доказывают, что варяги-русь были те же с живущими далее к югу и им смежным белороссийцами, где ныне Новогородск, воеводства Минское, Мстиславское, Вытепск и Полоцк, а от Полоцка простирались и до Старой Русы».

Вновь придется повторить, что замена «о» на «у» в словах «россы», «Рось» не имеет убедительного объяснения. Если бы дело сводилось только к особенности произношения полян, то наблюдалось бы достаточно четкое разделение этих двух вариантов произношения у разных племен и народов. Однако известно, что двойное имя используют все восточные славяне, да и, пожалуй, не только они. Трудно поверить, что так произошло единственно с этими словами, тогда как на все другие слова такое правило не распространяется. Скажем, если украинцы с давних пор произносят «бы» по-своему, с горловым завершающим звуком, то русские столь же традиционно произносят звонкое «г» или глухое «х».

Более привлекательна идея комплексного имени росс-аланы. Но в этом случае должны были прежде существовать два племени – россов и аланов. Второе, как свидетельствуют хроники, располагалось в зоне лесостепей и частично степей, а россам, судя по всему, остаются более северные лесные территории. Короче, существовали варяги-русь и аланы-скифы, однако и у тех и у других был язык славянский.

В согласии с гипотезой Ломоносова, складывается такая картина. В середине первого тысячелетия нашей эры племенные союзы руссов и аланов объединились, через некоторое время руссы добились господства, и от их имени произошло название первого Русского государства.

Россь Белорусская

Поиски привели нас в Западную Белоруссию, в замечательные по красоте места. Крутые холмы Волковысской возвышенности вздымаются волна за волной – застывшая, но как бы текучая гармония плавных линий. В понижениях – озерца то с голубой, то с бирюзовой водой (возникли они по большей части на месте карьеров). Именно здесь среди холмов и болот протекает приток Немана Россь.

Но как установить хронологическую координату? Чем объяснить существование названия «руссы», сопутствующего «россам»?

Оказывается, ответы на эти вопросы можно найти именно на берегах белорусской Росси. Дело в том, что здесь 65 лет назад польскими археологами были обнаружены древние шахты. За последнюю четверть века советским специалистам удалось выяснить немало интересных сведений об этих шахтах и их создателях.

Шахты относятся к концу неолита – началу железного века. В них добывались конкреции кремня, находящиеся в слоях писчего мела. Судя по нескольким радиоуглеродным анализам, большинство шахт имеет возраст 3,5-1,2 тысячелетия до н. э. Количество шахт исчисляется тысячами, так что хронологический диапазон можно расширить: примерно 4-1 тысячелетия до н. э.

Росским шахтерам времен неолита посвящена, в частности, книга советского археолога Н. Н. Гуриной «Древнейшие кремнедобывающие шахты на территории СССР». По ее убедительно обоснованному мнению, продукция росских горняков – кремневые «полуфабрикаты» и каменные орудия – шла, как бы мы теперь сказали, на экспорт. Ею пользовалось население прилегающих районов, а также Балтийского побережья.

Когда видишь в бортах современных карьеров по добыче мела следы древних шахт, то начинаешь понимать, насколько продуманно и толково они эксплуатировались. Горизонтальные выработки точно соответствуют участкам наибольшего скопления кремневых желваков. Сами же рудокопы засыпали отработанные выработки. Делалось это вряд ли из эстетических соображений, хотя вполне вероятно, что у древних горняков были поверья о необходимости залечивать раны земли, восстанавливать природную обстановку (культ матери-земли). Такой обычай был не только экологически верным, но и оправданным с позиций техники безопасности: шахты глубиной 3-5 метров расположены кучно, по десяткам и сотням на одном участке. В зияющие горные выработки легко было свалиться.

Племена, обитавшие в этом регионе, не были узкоспециализированными. Они занимались охотой, земледелием, собирательством, скотоводством. Добывая и обрабатывая кремень, они вели торговый обмен этой продукцией со своими близкими и дальними соседями. Эти племена, таким образом, вели максимально комплексное для своего времени хозяйство. Поэтому культура их – материальная и духовная – уже по одной этой причине должна была быть достаточно высокой.