Мировоззрение — это наиболее общая система представлений о мире и о своем месте в нем. Сатанизм, являясь мировоззрением, имеет специфическое отношение к отдельным аспектам действительности. Во многих случаях позиция сатанистов совпадает с общей позицией разумныхлюдей, скажем, в социумном приложении это относится к эвтаназии, контролю рождаемости, общественной морали etc. Но есть, разумеется, и отличия — иначе сатанизм не был бы отдельным мировоззрением. Одним из таких вопросов является отношение к Богу.
      Вопрос этот куда сложнее, чем кажется a prima facie: во-первых, «Бог» — это далеко не однозначное понятие, во-вторых — сатанизм адогматичен, и сатанисты могут воспринимать Бога (как и Сатану) весьма различно. Тем не менее общие закономерности вполне обнаружимы.
      Спрашивается, зачем рассматривать этот вопрос, особенно с учетом того, что большинство современных сатанистов являются атеистами? А затем, что Бог — очень древняя идея, и отворачивание от нее с видом "мне это попросту неинтересно" чаще всего обозначает лишь интеллектуальную неспособность разобраться с проблемой на достаточном уровне. Разумеется, заявить "бога нет", после чего отказаться от размышлений на тему — куда проще, чем разработать свою мировоззренческую позицию до универсальной. Цитирую свой FAQ (версия 3.05 от 30 ноября XXXVII A.S.):

      45. А как поступит сатанист, если узнает, что бог есть? Покается, чтобы спастись?
      Извинить бога может только то, что он не существует. Стендаль
      На первый взгляд вопрос кажется очень трудным для ответа, так как гордо ответить "я пойду в геенну огненную!" как-то странно смотрится, а ответ "ну тогда немедленно покаюсь" вызовет естественную реакцию в виде гомерического смеха на тему "и как же ты тогда сейчас сатанистом называешься?". Ответ же "я считаю, что бога нет!" будет засчитан не за ответ, а за отмазку, которой и является […] Однако все элементарно: те, кто являются позерами, разумеется, покаются. Вопрос, спасет это их или нет — совсем другая история. Но у сатанистовтакого варианта нет, и не потому, что такие дурные и больные на всю голову. Просто сама сущность сатаниста несовместима с божьей благодатью или как там это обозвать. Покаяние-то требуется не формальное, а искреннее— а вот это и невозможно, поскольку предлагаемые условия неприемлемы физически (или как там еще…). Ситуация приблизительно такая: вас убьют или вам отрубят руки и ноги, лишат зрения, слуха, возможности говорить и т. д. по полной программе, но оставят жить. При этом вы должны искренне захотетьтакой «жизни». Вот, знаете ли, даже если альтернативой будет не просто смерть, а вечная пытка, я не смогу искреннепожелать такогопродолжения существования (жизнью я это не назову).
      Но там, где мы в своих правах, законы бога и людей — не властны, и никогда мир не увидит никого из нас в цепях.
      Только в пурпуре,
      либо в багрянце.
      Таков Исход каждого Зверя, взявшего на себя ответственность за все проявления Зла, восставшего в плотях всего живущего на земле.
V. Skavr, "Maledictum"

      Этот ответ именно универсален и соответствует сатанизму в целом вне зависимости от конкретного восприятия сатаниста. И отношение сатанизма к Богу — и есть та самая причина, по которой невозможно захотеть жизни с Богом. Разберем сначала, что именно тут подразумевается под Богом.
      Во-первых, сразу следует сказать, что к языческим богам, независимо от формы их существования (или их восприятия), тема статьи не относится. Хотя бы потому, что практически все языческие боги обладают как «светлой», так и «темной» стороной, при этом они являются олицетворением Сил Природы, т. е. с сатанизмом per se это не пересекается, ergo — не может быть противопоставлено. Нас же интересует стандартная связка "Сатана — противник Бога". Однако вопрос "а что понимается под Богом?" это не снимает. Сразу следует пояснить, что это понятие не сводимо к христианской трактовке, оно гораздо более широкое. Руслан Хазарзар в своей работе "Скептический взгляд на бытие и небытие Бога" выделил следующие черты:

      Прежде всего нам следует согласиться, что под словом «Бог» подразумевается:
      — всесовершенная и вечная, то есть всереальнейшая сущность (to on to kratiston, ens realissimum);
      — сущность, сотворившая все, или, точнее, являющаяся первоосновой и первопричиной творения (proarch to on to prowtistaition, ens originarium, ens archontissimum);
      — сущность разумная, личность (nouV to on to dianoion, persona, summa intelligentia).
      Итак, очищая понятие Бога от частных качеств и оставляя только необходимые, общие предикаты, мы, сами того не замечая, приходим к так называемой теологии разума (theologia rationalis) и даже к трансцендентальной теологии, ибо «необходимость», "бесконечность", «единство», "существование вне мира", "вечность без условий времени", "вездесущность без условий пространства", «всемогущество» et cetera — все это чисто трансцендентальные предикаты.

      Но и это — некоторое сужение понятия Бога, верное для монорелигий. Зачем, скажем, Бога всенепременно воспринимать как личность? Под этим термином можно понимать, к примеру, Силу в метафизическом и оккультном смысле, ну а наличие соответствующего архетипа вообще очевидно (как и эгрегора). Точно также для сатанизма безразлично, является ли Бог первопричиной или демиургом этого мира, важно лишь то, что Бог в той или иной форме проявлен в настоящем. Ну и уж совсем не важно мнение о "всесовершенности и вечности" — Ад не менее совершенен, просто его совершенство иное, и не менее вечен, если уж говорить таким языком.
      Таким образом, Сатане противопоставляется «монобог» в любой форме — от абстрактной идеи до личностного существа. Универсальность подхода не является изобретением сатанизма, еще маркиз де Сад писал ("Философия в будуаре"):

      Если доказано, что этот Бог, которого дураки считают творцом, единственным создателем всего окружающего, есть лишь извращение человеческого разума, лишь призрак, созданный в мгновение, когда разум заходит в тупик, если доказано, что существование этого Бога невозможно и что Природа пребывает в постоянном движении, получая от себя то, что идиоты приписывают щедрости Бога: если предположить, что есть это вялое существо, то оно было бы, конечно, самым смехотворным из всех существ, поскольку оно оказалось бы полезным только один раз, и потом миллионы столетий находилось бы в презренном бездействии и неподвижности. Если предположить, что оно существовало, как нам описывают религии, то оно было бы наигнуснейшим существом, поскольку это был бы Бог, допускающий зло на земле, тогда как его всемогущество могло бы его предотвратить.

      Как видите — маркиз против Бога в любом случае. Как и Ф. Ницше, заявив, что "Бог умер", тем не менее пишет в своей последней книге "Антихрист":

      Христианское понятие бога — он бог больных, бог-паук, бог-дух — одно из самых порченых, до каких только доживали на Земле; вероятно, оно само служит показателем самого низкого уровня, до какого постепенно деградирует тип бога. Выродившись, бог стал противоречием — возражением жизни вместо ее преображения, вместо вечного Да, сказанного ей! В боге — и провозглашена вражда жизни, природе, воле к жизни! Бог — формула клеветы на «посюсторонность», формула лжи о «потусторонности»! В боге Ничто обожествлено, воля к Ничто — освящена!..

      Это вовсе не противоречие типа "так если ли бог или нет?", а именно универсальноепротивостояние Богу, в какой бы форме тот не проявлялся.
      И если Бог вдруг когда-то явится, то атеисты исчезнут как класс — но скептики все равно останутся. А сатанисты останутся сатанистами — противостоящими Богу.
      Aut vincere aut mori.
       Примечание первое.В статье я употребляю термин "монотеистический Бог". Это не обязательно обозначает принадлежность к классу богов известных монотеистических религий. В данном случае Бог — даже не обязательно qeoV, это может быть сущностью, Силой, Идеей etc., — определяющим фактором являются стремление к господству над Вселенной (в метафизическом плане) с уничтожением всех несогласных, Абсолютный Порядок.
      И в случае Абсолютного Хаоса, и в случае Абсолютного Порядка все равны по энергиям между собой. Но в Хаосе все составляющие свободны и имеют максимально возможную энергию, которую можно получить в системе; в Порядке все стоят строго на своих местах и не имеют энергии. Абсолютный Порядок — это Абсолютный Ноль. Состоящий из частных нулей…
       Примечание второе.Принятие сущности "Монотеистический Бог" автоматом обозначает, что он и есть Universum. Т. е. в любой теологии, признающей ens realissimum, Сатана и Яхве — только проявления Бога-Универсума, а самому Богу-Универсуму противостоять просто нечему. Он и есть Все.
      Однако непонятно (как минимум — сатанистам), зачемназывать Universum — именно Богом? Этот вопрос мной освещается, но несколько «размазан» по статье, т. к. основная ее тема — именно противопоставления Бога и Сатаны, т. е. подразумевается бисубстанциональность; в статье Бог — это НЕ Universum. Там, где появляется Иное — уже нет Единого.
      Строго говоря, существует два набора онтологических систем: бытийная (элеаты, Платон, Кант, Шопенгауэр) и «становящаяся» (Гераклит, Аристотель, Гегель). В первой есть Universum, но Бог и Сатана — это всего лишь его проявления (объективация). Во второй Universum'а как такового нет. Оно есть только возможное— всегда возможное, но никогда реальное.
      Схема, приведенная в Princeps Omnium, не относитсяк онтологическим — в сатанизме не важно, что именно есть Universum. Эта статья как раз посвящена иллюстрации универсальности подхода сатанизма.
       Примечание третье.Может возникнуть вопрос: "А зачем использовать модели действительности, в которых фигурирует Бог в какой-либо форме?"
      Элементарно: эти модели существуют и большинство населения (по крайней мере, в России) живет по ним. Ну а поскольку жить приходится среди хуманов, то знать их всесторонне — очень даже полезно.
      Кроме того, заявлять о 100 % нечеловечности — безосновательно, а для уничтожения в себе человеческих составляющих надо знать, в чем они заключаются и на что оказывает влияние.

      Пожалуй, это самый простой аспект обсуждаемой темы. И.А. Крывелев в своей работе "О доказательствах бытия божия" пишет: "Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве… О таком боге много говорить нечего." Я согласен с Крывелевым: даже с чисто атеистической точки зрения критика существования Бога путем разбора противоречий в Библии и т. п. полезна только как историческое и религиоведческое исследование, а также как материал для пропаганды вульгарногоатеизма типа "бога нет". На самом деле вопрос более сложен: таким образом можно обосновать лишь отсутствие Бога конкретнойрелигии, причем при условии использования априорного положения "все, что написано в священных книгах — попытка описать действительность". Т. е. можно взять гипотезу "описанное в святых книгах — истинно", а не намеренная ложь, народные сказки или глюки обкурившегося. Тогда, найдя внутренние противоречия в этих книгах, можем отвергнуть гипотезу в целомкак внутренне противоречивую.
      Скажем, в Библии рождение Христа привязано к двум событиям: царствованию Ирода и переписи населения. Ирод умер за несколько лет донашей эры (которая считается "от рождества Христова"), перепись же была на несколько лет позже. Однако если не исходить из буквалистики, которой придерживаются в настоящем, пожалуй, только религиозные фанатики, ситуация осложняется. Отдельные христиане осознают ситуацию и пытаются реформировать свою веру. Джон Шелби Спонг, "Воззвание к новой реформации":

      Теизм, как способ определения Бога, мертв. Таким образом, сегодня богословские рассуждения о Боге большей частью бессмысленны. Необходимо найти новый способ говорить о Боге… Взгляд, будто бы крест есть жертвоприношение за грехи мира, есть варварская идея, основанная на примитивных понятиях о Боге, и должна быть отвергнута… Все человеческие существа несут образ Божий…

      Как видите — отвергая практически все догматы христианства (в самой статье положений больше, чем в процитированном), Спонг тем не менее считает, что Бог есть, и он необходим — просто надо найти средства выражения, соответствующие современности.
      На этом я и акцентирую внимание — дело не в конкретной формепроявления Бога, а в противодействии его сути.
      Суть же Бога в религии, т. е. монотеизме, процитирована выше во вступлении.
      Собственно говоря, отсутствие доказательств существования Бога (не забывайте, мы рассматриваем религиозный аспект) никоим образом не обозначает, что его нет. Другое дело — не имеется никаких осмысленных причин, чтобы вводить в свое мировоззрение аксиому "Бог есть".
      Таким образом, если бога нет — то религиозный аспект просто отсутствует, что не отменяет влияния других аспектов: семиотический символ в частном случае может существовать и без денотата.
      Если же он есть, то вариантов очень много: это ведь не значит, что Бог есть именно в том виде, в котором его рекламируют церковники (да и вообще, одних христианских конфессий больше двух тысяч). Таким образом, вариант "геенны огненной" — всего лишь один из бесконечного набора, не имеющий никаких фактов, указывающих на относительно большую достоверность. Не говоря уж о том, что миф о восстании Сатаны в христианстве предоставлен только с одной — и весьма предвзятой — стороны.
      Но дело отнюдь не в сравнении вероятностей (тем более, что они невычислимы), а именно в том, что у сатанистов по определению отсутствует beata stultitia, необходимая для гармонии с Богом. Именно поэтому сатанист всегда против Бога — иначе он просто перестанет быть сатанистом, прекратит свое существование. Цитирую еще не опубликованную работу:

      Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности… Часто ли у читающего появляется желание "минуточку подышать цианидами" или искупаться в плавиковой кислоте? Что — даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами — именно что даже не возникаетмысли о том, чтобы временно отбросить их — будь это ситуация с танком и гранатой, или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности — не "костюмчик на выход", они не тасуются в зависимости от ситуации, они могут изменяться/развиваться, а некоторые из них и отбрасываться — но только в результате осознанной, обоснованнойи последовательнойработы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит «извне» — это результат стремления личности к развитию.

      Вопрос FAQ № 45, также имеющий непосредственное отношение к теме, процитирован выше.

      Даже боговидец Плотин не находит слов для описания такого состояния. Здесь человек как бы превращается в покой и являет собой созерцание вечного света. Это… слияние с созерцаемым, неизреченное видение, нирвана. Это даже и не видение, а исступление, уединение, самоотречение, покой, некий особый вид духовного энтузиазма. Экстаз этого — изобретение Плотина.
И. Гранин, "Что такое этика, культура, религия?"

      Здесь наглядно видно, что сатанисту в Раю делать просто нечего: бездеятельность нирваны, фанатичность исступления, отречение от себя, покой вместо действия— все это несовместимо с сатанинским мировоззрением. Всегда, кстати, забавляло отношение верующих к Раю: вопрос "а чем там заняться?" их попросту не интересует. Если мусульмане еще готовы пить и трахаться в течение вечности (и не могут представить, что это может надоесть), то христиане не собираются делать вообще ничего — только пребывать в блаженстве у трона своего бога.
      Сатанизм имманентно содержит творчествои действие, что никак несовместимо с Die absolute Ordnung Бога. Повторюсь: именно поэтому сатанист стоит в оппозиции к Богу — это борьба за свою жизнь, за существование своей Личности.
      В заключение следует упомянуть пантеизм и деизм. Пантеизм, собственно говоря, теизмом не является, и противостоит сатанизму не более, чем язычество. Что же касается деизма, то еще древними было сказано: de non apparentibus et non existentibus eadem est ratio.
       Примечание.Разумеется, если Бог есть именно в виде ens realissimum, то получаем такой же фатализм, как при материалистическом детерминизме, только вместо материалистической всеобщей причинности выступает "Божья воля". Основная антиномия данного вопроса возникает потому, что в случае бытия всесвободной сущности человек онтологически не можетиметь собственной свободы (именно об этом писал Августин). Свободная воля человека при всесвободной воле Бога — это oxumoron. Ничто не происходит без воли Бога. Да, схоласты заявляют, что свободная воля человека — по воле Божией, но антиномичность такой позиции разрешена быть не может. Над этой проблемой во всей ее полноте бился, насколько мне известно, только Кант. Но разрешения так и не дал.
      В общем, такой вариант религиозного восприятия Бога приводит к тому, что Кукловод разыгрывает сам перед собой спектакль по собственному проекту и не более того. Однако никаких посылок к такому грустному сценарию в действительности не наблюдается.

      Немного отвлекусь от темы для профилактики стандартного непонимания. Возражение, которое я предвижу, более наглядно демонстрируется на примере моего старого афоризма:

      Вселенная имморальна — в природе нет ни Добра, ни Зла. Но если кто-либо начинает утверждать, что существует некое Добро — я становлюсь на сторону Зла, противостоя ему; его поползновения нарушают гармонию Вселенной.

      Я встречал возражения наподобие такого: "Так что, если я назову Добром, к примеру, познание, то ты станешь на сторону невежества?".
      Подобный тезис свидетельствует исключительно о неспособности высказывающего мыслить системно, с учетом всех аспектов действительности (а часто — и о некомпетентности в соответствующих областях). Хотя еще Л. Вингенштейн писал, что "Только факты могут выражать смысл; класс имен этого делать не может. ", это не означает, что имена/названия не имеют никакого значения и полностью взаимозаменяемы, это значит, что именование осмысленно лишь постольку, постольку то, чтоименуют, имеет смысл. В самом деле, тот же Витгенштейн отмечает: "Мы создаем для себя образы фактов… Образ изображает то, что он изображает, независимо от своей истинности или ложности, через форму отображения. "
      Психология бессознательного однозначно показывает, что многие слова являются не просто условными идентификаторами, но к ним привязаны подсознательные ассоциации на архетипическом уровне. Восприятие архетипов человекомвсегда нуминозно; а вследствие средового фактора yuch формируется со множеством фильтров, мешающих адекватному восприятию действительности, в том числе и с такими, при которых существует нечто "априорно доброе" и "априорно злое", поэтому осознанноепонимание многих символов изначально искажено. В таких случаях часто происходит вытеснение, т. е. устранение неприемлемых влечений и переживаний из сознания.
      Однако восприятие архетипа, символа и т. д. не обязано быть общепринятым. The Watcher, № 4 (сент. 1990):

      Следующее описание Дьявола, сделанное Полом Карусом, автором "Истории Дьявола", отлично характеризует природу Сатаны как ее понимают современные мыслящие сатанисты: "Дьявол — это космический бунтарь, революционер в империи тирана, оппозиция к однообразию, диссонанс во вселенской гармонии, исключение из правила, страстная жажда самовыражения, живое противоречие воле Бога, навязывающего всем определенный тип поведения; он нарушает монотонность, заполнившую бы космические сферы, если бы каждый атом в бессознательной праведности и с благочестивым повиновением рабски следовал бы предписанному курсу.

      Если мы поменяем местами значения слов «стул» и «стол», то ничего в восприятии не нарушится, это будет не более чем смена условного идентификатора, указателя на функцию. Но если заменить противопоставленную пару архетипическихтерминов, то восприятие действительности исказится. Нельзя просто поменять «Добро» на «Зло», оставив все атрибуты неизменными — не зря добро делают, а зло — творят. В подобном случае, кстати говоря, и получается дьяволопоклонничество и тому подобное выворачивание восприятия действительности наизнанку. Сатанизм же — не становление действительности с ног на голову, а отход от человеческоговосприятия действительности.

      Ад как идея, рожденная из Хаоса, пронизывает собой каждую из мириадов граней Его содержания, определяет центр Хаоса и пути Его развития.
      Она неподвластна попыткам упрощения и применения к себе постоянных оценок, она никогда не вместится в какие-либо пределы. Познание ее возможно лишь через эмпирическое постижение ее принципов, через вмещение их в себя и преодоление собственных ограничений, — через становление ее частью.
      …это иное восприятие Вселенной, свойственное нашему племени. Это путь, покрытый непроницаемой Тьмой на всех ранее существующих картах — прорыв границ, за которыми простирается территории, принадлежащие Хаосу. Это рвущаяся из Него неудержимая мощь.
Inferion

      Сатана — это не другой-Бог, но анти-Бог. И в психологическом плане, и в мифологическом, и в оккультном Бог влияет на Universum так, что Сатане ничего не остается в действительности, кроме как противодействовать Богу.
      Поэтому и неправомочен контртезис, который я решил профилактически опровергнуть: сатанисты якобы просто меняют "хорошего Бога и плохого Сатану" на "плохого Бога и хорошего Сатану". Подобная инсинуация показывает лишь некомпетентность как в психологии, так и в оккультизме.
      Реальное отношение Сатаны к "божественному трону" хорошо описал в "Восстании ангелов" Анатоль Франс:

      Ныне благодаря нам старый бог лишился земного владычества, и все мыслящее на земном шаре не хочет знать его или же презирает. Но какой смысл в том, чтобы люди не подчинялись Иалдаваофу, если дух его все еще живет в них, если они, подобно ему, завистливы, склонны к насилию и раздорам, алчны, враждебны искусству и красоте? Какой смысл в том, что они отвергли свирепого демиурга, раз они отказываются слушать дружественных демонов, несущих им познание истины, — Диониса, Аполлона и Муз? Что же касается нас, небесных духов, горних демонов, то мы уничтожили Иалдаваофа, нашего тирана, если победили в себе невежество и страх.
      И Сатана обратился к садовнику:
      — Нектарий, ты сражался вместе со мной до рождения мира. Мы были побеждены тогда, ибо мы не понимали, что победа — дух, и что в нас, и только в нас самих, должны мы побороть и уничтожить Иалдаваофа.

      Не буду говорить здесь об онтологическом, космологическом и телеологическом «доказательствах» бытия божьего, о пари Паскаля, доводах Р. Декарта о существовании Бога, категорическом императиве И. Канта et cetera. Я полностью согласен со статьей Р. Хазарзара "Скептический взгляд на бытие и небытие Бога", в которой показано, что "Остается одно из двух: или закрыть глаза на метафизику и вообще не касаться теологических вопросов, чем и занимается естественная наука, или говорить о бытии или небытии Бога только на уровне гипотезы (upoqesiV) или веры (pistiV). Конечно, есть еще третий, радикальный, путь позитивизма — объявить метафизические вопросы ложными и лишенными смысла, но от этого сами метафизические вопросы не перестанут существовать."
      Отношение к Богу в сатанизме вовсе не зависит от его наличия либо отсутствия. Когда-то я это выразил так: "К вопросу о существовании единого бога. Я придерживаюсь нейтральной позиции: есть ли он, нет ли его — я все равно против."
      В философском плане с учетом контекста прежде всего важно представление о Боге как об Абсолюте. Для начала вспомним известное рассуждение А. Шопенгауэра ("Новые афоризмы", 96):

      Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно — прилагательное, т. е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объектнаходится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же — абсолютноене выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, — следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т. е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, — значит, и предиката абсолютного.

      Коротко, четко и ясно. Но это не исчерпывает вопроса — вполне логично, что Бог, поскольку является трансцендентным и трансцендентальным по определению, попросту невыразим в привычных нам терминах, и тогда «Абсолют» — это не предикат, а условное обозначение "высшего непостижимого".
      Причем, как уже неоднократно замечалось, под этим не обязательно подразумевается некая личность. Первым безличный принцип в философию, пожалуй, ввел Анаксимандр (Милетская школа, VI в. до н. э.). Из-за отрывочности сохранившихся сведений трудно дать полное определение его термину «айперон», но можно сказать, что это нечто бессмертное, безграничное и бесконечное, но при этом не несущее мифологического значения. Это уже являлось абстрактным мысленным представлением о первоначале мира. Лао Цзы написал "Дао Де Цзин" тоже приблизительно в это же время, но концепция дао изначально постулировалась как непостижимая в принципе, поэтому я ее здесь не разбираю — интерес представляют именно попытки понятьUniversum, а не обосновать отказ от такой возможности.
      Гераклит Темный (середина IV — начало V века до н. э.) ввел в философию понятие LogoV'а. В дальнейшем христиане, позаимствовав термин без понимания его смысла, тупо опошлили его до «Слова», хотя перечисление его значений занимает в древнегреческо-русском словаре почти страницу мелким шрифтом. Гераклитовский LogoV — это некий абстрактный всемирный закон, который управляет миром и людьми, всей Вселенной.
      Однако отличие LogoV'а от монотеистического Абсолюта очевидно — по мнению Гераклита, мир соткан из противоположностей, находящихся в борьбе между собой, монотеистический же Бог властвует единолично, все остальное происходит по его соизволению или по попущению; далее — LogoV'у имманентно присущ принцип всеобщей изменчивости, развитие, — монотеистический же Бог всегда консерватор, он пытается сохранить мир в неизменности (это опять же безотносительно того, является он демиургом или нет); третьим принципом Гераклит ставил относительность, Бог же всегда претендует на Абсолютную Истину.
      Таким образом, если Бог и не является Абсолютом сам, то он как минимум притязает на знание (также олицетворение собой) некоей Абсолютной Истины. В случае Бога как идеи все выхолащивается вообще до маразма: некая человеческая идея объявляется Истиной a priori. Прав был А. Эйнштейн:
      Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая; при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.
      Резюме: в философском плане Бог прежде всего претендует на Абсолютную Истину.
      Абсолютные категории в качестве "конкретного знания" бессмысленны вследствие фундаментальных свойств нашей Вселенной. Бесконечность конечными мерами недостижима, по этому ее и невозможно "до конца" ни помыслить, ни достигнуть. Ее можно только заменитьчем-то конкретно-мыслимым — символом, описанием, моделью и пр. Но это будет уже не Абсолютное Знание, а его "конкретный суррогат", отбросивший что-то ненужное сейчас, а значит — отбросивший бесконечность, отбросивший сам Абсолют, превратившись таким образом просто в "частную истину". Которая может стать ложью при смене исходных посылок или при выявлении в этой самой бесконечности чего-то, противоречащего ей. Ведь бесконечность можетсодержать все…