Русь: От славянского Расселения до Московского царства

Наиболее ранние достоверно славянские археологические культуры на территории Восточной Европы – корчакская и пеньковская (конец V–VII вв.) еще не связываются с конкретными восточнославянскими общностями, существовавшими в IX–X вв. Носителями пеньковской культуры были, как сказано выше (см. Очерк I), анты – общность, возникшая еще в праславянский (до начала Расселения VI–VIII вв.) период и распавшаяся к началу VII в. Корчакская же культура составляет единое целое с пражской, занимавшей пространства от Западного Буга до Эльбы. В VIII–IX вв. на месте корчакской культуры, от среднего Днепра до верховьев Западного Буга, была распространена культура типа Луки—Райковецкой.[52] Позднее на ее территории располагались общности полян, древлян, дреговичей и «Славинии» Волыни (бужане, лендзяне, волыняне).[53]

Выявляются археологически и памятники, которые можно связать с хорватами (в Верхнем Поднестровье)[54] и с тиверцами (в Нижнем Поднестровье).[55] Что касается уличей, то с ними, видимо, связаны памятники в Нижнем Поднепровье, от р. Роси до порогов23.

На Левобережье среднего Днепра в конце VII – начале VIII в. возникает волынцевская культура, затем (с конца VIII – начала IX в.) на ее основе – роменская, существовавшая до Х в. включительно; их связывают с общностью север.[56] Памятники радимичей по р. Сож и вятичей на верхней Оке фиксируются в основном с IX столетия, время появления лишь немногих относят к предыдущему веку (при этом материалы обычно датируются – по керамике – обобщенно VIII–IX вв.).[57]

Что касается наиболее северных общностей – кривичей и словен, то время их появления – вопрос дискуссионный. Существует точка зрения о появлении первых на севере Восточной Европы еще в V в.,[58] но другие исследователи склоняются к VIII[59] и даже IX[60] столетиям. В отношении словен называются VII,[61] VIII[62] и IX[63] века.

Действительно, достоверно славянские археологические памятники на севере Восточной Европы – т. н. круглые (полусферические) курганы и поселения – старше IX в. не датируются. Проблема заключается в интерпретации более ранних погребальных памятников данного региона – т. н. длинных курганов и сопок.

Длинные курганы разделяются на две группы. Более ранняя (VI–VII вв.) группа долгое время именовалась «псковскими» длинными курганами, но в недавнее время выяснилось, что она занимает ареал не только позднейшей Псковской, но и Новгородской земли (вплоть до ее восточных пределов – верховьев рек Мологи и Чадогощи). Более поздняя группа (VIII–IX вв.) расположена в смоленско—полоцком регионе (т. н. «смоленско—полоцкие» длинные курганы). Культура сопок датируется VIII–X вв. и охватывает в основном центральную часть будущей Новгородской земли.[64]

Еще на рубеже XIX–XX вв. была высказана гипотеза о соответствии культур длинных курганов и сопок двум известным по русскому Начальному летописанию восточнославянским общностям – соответственно кривичам и словенам.[65] В настоящее время ее последовательно отстаивает В. В. Седов. Он полагает, что ранние кривичи – это население культуры ранних длинных курганов, пришедшее из Повисленья в V в. С VIII столетия кривичи занимают смоленско—полоцкий регион (смоленско—полоцкая группа длинных курганов). Тогда же в Приильменье появляется новая славянская группировка – словене (культура сопок).[66]

Однако распространены и мнения о неславянской принадлежности данных групп памятников. Ранние («псковские») длинные курганы связывали с балтскими и прибалтийско—финскими племенами, поздние («смоленско—полоцкие») – с балтами; в населении, оставившем сопки, предполагали выходцев из Скандинавии и приладожскую «чудь» (финнов).[67]

В последнее время в изучении проблемы заселения славянами будущей Новгородской земли произошел существенный сдвиг, связанный с исследованием А. А. Зализняком древненовгородского диалекта на основе главным образом новгородских берестяных грамот. В нем были выявлены черты, близкие с западнославянскими (в первую очередь лехитскими), а также южнославянскими (в первую очередь словенским) языками; более того, обнаружилась черта, отличающая древненовгородский диалект от всех славянских языков средневековья, – отсутствие в нем т. н. «второй палатализации» (перехода к, г, х в ц, з, с перед ? или и). Исходя из этих наблюдений, А. А. Зализняк и В. В. Седов сформулировали тезис, согласно которому «носителями» отсутствия второй палатализации были кривичи: именно они явились древнейшим славянским населением Новгородской земли.

А. А. Зализняк отметил, что внутри древненовгородского диалекта выделяются два слоя – западный и восточный. Отсутствие второй палатализации – черта западного происхождения. Поскольку на западе Новгородской земли (на Псковщине) обитали кривичи, эту черту следует связывать именно с ними и считать кривичей древнейшим славянским населением данного региона. Сходство же ряда других черт древненовгородского диалекта с языками сербско—словенской группы южных славян следует связывать с пришедшими позже словенами.[68]

В. В. Седов, сопоставляя выводы лингвистики с данными археологии, отметил соответствие территории древненовгородского диалекта региону распространения культуры ранних длинных курганов. Опираясь на мнение С. Б. Бернштейна и Ф. П. Филина, датирующих вторую палатализацию временем до середины 1–го тыс. н. э., он посчитал, что только у населения, пришедшего в регион озёр Псковского и Ильмень не позднее этого времени, данная языковая особенность могла отсутствовать. Следовательно, речь должна идти о населении, оставившем ранние длинные курганы, а им были, согласно отстаиваемой В. В. Седовым гипотезе, кривичи. Словене же явились второй волной славянского заселения на севере Восточной Европы, и с ними связана культура сопок.[69]

На основе этих выводов А. А. Зализняка и В. В. Седова (воспринятых как безусловно доказанные) построены работы С. Л. Николаева о кривичских диалектах.[70]

Однако точка зрения А. А. Зализняка встретила критику со стороны ряда лингвистов. С наиболее развернутыми возражениями выступил В. В. Крысько. Он, в частности, показал, что древненовгородский диалект носил еще более гетерогенный характер. В нем встречаются, наряду с праславянскими архаизмами, также праславянские диалектные инновации, восточнославянские диалектные инновации и псковско—новгородские инновации. Особенно сомнительно выделение «западного», псковского слоя как древнейшего. Оно основано на лексике современных народных говоров; при этом не принято во внимание, что в собственно новгородском регионе в позднее средневековье имели место насильственные выселения части местных жителей и, наоборот, поселения выходцев из других регионов Руси.[71]

К этому можно добавить, что в новгородских берестяных грамотах сочетаются «западные» и «восточные» (по терминологии А. А. Зализняка) черты, при этом первые в ранний период преобладают.[72] Но что касается отсутствия второй палатализации (языковой особенности, присущей несомненно древнейшему населению Новгородской земли), то оно в современных говорах прослеживается не только на западе, в Псковской области (хотя здесь примеры наиболее многочисленны), но и в Новгородской области и в регионе северо—восточной новгородской колонизации, поэтому утверждение о «западном» происхождении этой черты не звучит убедительно.[73] Кроме того, относительно времени, когда у славян произошла вторая палатализация, есть разные мнения: большинство исследователей датирует ее VI–VII вв., выдвигалась датировка II–IV вв. (на которую опирается В. В. Седов), но существует и точка зрения, что этот процесс имел место только в VIII – начале IX вв..[74]

В гипотезе о кривичской подоснове населения Новгородской земли есть и еще одно слабое место. Кривичи, по ПВЛ, заселяли в период складывания Древнерусского государства территории в верховьях рек Западной Двины, Днепра и Волги. Принадлежность им земель в бассейне р. Великой и возле Псковского озера – гипотеза, разделяемая не всеми исследователями.[75] О расселении кривичей в более восточных регионах Новгородской земли можно говорить только при отождествлении их с населением культуры ранних длинных курганов, но такая точка зрения, как сказано выше, также далеко не является общепризнанной. Более того, существует мнение, что ранние («псковские») и поздние («смоленско—полоцкие») курганы не обязательно связаны с одним этносом: между ними существуют серьезные различия в погребальном образе и инвентаре. Бесспорно объединяет те и другие только форма насыпи, от которой эти культуры и получили свои названия.[76] Следовательно, даже признание носителей культуры смоленско—полоцких длинных курганов кривичами не влечет автоматически за собой признание кривичской (и вообще славянской) принадлежности населения культуры псковско—новгородских длинных курганов. Таким образом, гипотеза о кривичской подоснове населения Новгородской земли опирается на два недоказанных положения.

Если же отказаться от представления о доказанности кривичской принадлежности первых славянских обитателей Псковщины, то следует в первую очередь учесть данные по смоленскому и полоцкому регионам, где кривичи несомненно обитали по меньшей мере с IX в. Если здесь также наблюдалось бы отсутствие второй палатализации, были бы бесспорные основания говорить о том, что это явление связано с кривичами. Но в смоленском и полоцком регионах неизвестны примеры сохранения г, к и х в позиции второй палатализации.[77] Если принять точку зрения, что кривичи (= население культуры длинных курганов) продвинулись сюда в VIII в. с севера,[78] остается непонятным, почему они утратили на новых местах расселения эту языковую особенность, в то время как их в значительной мере ассимилированные словенами собратья, оставшиеся в псковско—ильменском регионе, сумели ее сохранить.

Независимо от расхождения взглядов А. А. Зализняка и его оппонентов на древненовгородский диалект, они сходятся в одном существенном выводе (он является крупным достижением языковедческой науки): раннесредневековое славянское население Новгородской земли было в диалектном отношении гетерогенно. Но сторонники гипотезы о его «кривичской подоснове» при истолковании этой гетерогенности допускают, на мой взгляд, ошибку. Гетерогенность стала объясняться как результат смешения кривичей и словен, т. е. сами эти общности как бы априорно были признаны гомогенными. Между тем, как говорилось в Очерке 1, все (или по меньшей мере огромное большинство) славянские догосударственные общности раннего средневековья были в той или иной степени гетерогенны, сложились в результате смешения в ходе миграций группировок разной племенной принадлежности. Нет оснований сомневаться, что кривичи и словене не составляли здесь исключения, причем у вторых можно предполагать особенно высокую степень гетерогенности: если наименование кривичей носит «патронимический» характер (что позволяет допустить наличие сильного ядра, связанного общностью происхождения), то у словен в качестве этнонима выступает общеславянское самоназвание, что свидетельствует в пользу формирования этой общности путем объединения ряда группировок, ни одна из которых не была преобладающей. Ареал древне—новгородского диалекта совпадает с пределами расселения словен, и остается признать, что все выявленные здесь раннесредневековые языковые особенности связаны с составными частями словенской общности, бесспорно обитавшей в этом регионе.

По вопросу о том, откуда переселились словене, высказывались две точки зрения: 1) словене пришли с Юга, из Поднепровья; 2) словене – выходцы из западнославянского региона.[79] Новейшие лингвистические данные показывают, что, с одной стороны, древненовгородский диалект имеет сходные черты с южнославянскими (в первую очередь – словенским) языками, с другой – ряд особенностей связывает его с языками западнославянскими (лехитскими в первую очередь).[80] Вероятно, общность словен сложилась из нескольких группировок, вышедших из разных регионов.[81] Одну из них составили выходцы из западного (балтийского) славянства: давно отмечены близкие аналогии со славянами южного побережья Балтийского моря в керамике и других элементах материальной культуры.[82] Возможно, переселение в Поволховье балтийских славян имело место главным образом в короткий отрезок времени в середине IX в., после того как славянская общность ободритов (обитавшая на нижней Эльбе и на юго—западном побережье Балтики) была подчинена Восточнофранкским королевством.[83] Что касается «южных» черт словен, то они могут быть связаны с населением культуры сопок.[84] Не исключено, что оформление этнополитической общности с самоназванием словене произошло только в IX столетии, после слияния «южной» и «западной» группировок.

Примечания

1

Например, если читатель—неспециалист (да и специалист, не занимавшийся специально соответствующей проблематикой) прочтет такие суждения, как: «поляне, древляне, кривичи, вятичи и другие восточнославянские общности, названные в «Повести временных лет», были племенами»; «во второй половине XII века центр Руси перемещается из Киева во Владимиро—Суздальское княжество»; «в 1380 г. Дмитрий Донской, одержав победу в Куликовской битве, сверг ордынское иго, но 2 года спустя хан Тохтамыш, разорив Москву, его восстановил»; «ордынское иго было свергнуто в результате «стояния на Угре» в 1480 г.», – они покажутся ему аксиомами, общеизвестными истинами, не требующими доказательств. Между тем ни одно из приведенных утверждений исторической действительности не соответствует.

2

Имеются в виду, разумеется, реальные, порожденные объективным процессом развития знаний проблемы, а не «псевдопроблемы», нередко поднимаемые в дилетантских сочинениях (вроде т. н. «новой хронологии» и т. п.). Такого рода писания, для людей неосведомленных могущие выглядеть завлекательно (что психологически вполне естественно – ведь они якобы открывают некие тайны, опровергают стереотипы), на самом деле порождены «полузнанием», исходя из которого авторы этих сочинений «видят проблему» там, где для специалиста, обладающего всей доступной науке информацией, ее не существует. Но история средневековой Руси не нуждается в выдуманных невеждами проблемах: в ней более чем достаточно проблем реальных (и куда более интересных, чем мифические).

3

См.: Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 101–133.

4

Обзоры мнений о «прародине» славян и местах их обитания до сер. 1–го тыс. н. э. см.: Goehrke C. Fruhzeit des Ostslaventums. Darmstadt, 1992. S. 48—102; Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. – первой половине I тысячелетия н. э. М., 1993. С. 5—12; Седов В. В. Славяне в древности. М., 1994. С. 5—59.

5

См.: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 (I–VI вв.). М., 1991. ????????? обычно передается как «склавины» или «славяне». И то, и другое не вполне точно: первый вариант, формально передающий греческую транскрипцию, может создать у читателя—неспециалиста представление о существовании особого этнонима «склавины», отличного от названия «славяне»; второй вариант передает этноним так, как он звучит в современном русском языке. Раннесредневековые славянские памятники фиксируют общеславянское самоназвание в форме слов?не; поэтому в случаях, когда речь идет не о славянах в научном смысле этого термина, а о том, какой этноним передавали средствами своих языков греко—и латиноязычные авторы, точнее использовать название «словене».

6

Седов В. В. Происхождение… С. 117–118, 124–125.

7

Подробно см.: Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999. С. 160–177.

8

Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2 (VII–IX вв.). М., 1995. С. 124–125, 144–145, 150–151, 154–157, 164–165, 172–173.

9

Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 1993. С. 13–15.

10

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 44–45, 50–53, 110–117, 130–133, 156–157, 166–169, 220–223.

11

ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 6, 10–14, 84.

12

Некоторые из названий праславянских племен, видимо, уцелели в эпоху миграций. В разных частях славянского мира раннего средневековья фиксируются три этнонима – хорваты, сербы и дулебы. Хорваты известны в Восточном Прикарпатье, на северо—западе Балканского полуострова, в Чехии; сербы – в междуречье Эльбы и Заале, а также на Балканах; дулебы – на Западном Буге, в Чехии, Паннонии. Почти все названия славянских общностей имели суффиксы—ан/-ян (поляне, древляне, мораване и т. п.) или—ич (дреговичи, вятичи, лютичи и т. п.). Перечисленные же этнонимы – бессуффиксные. Очевидно, это и есть названия «старых» племен, распавшихся в VI–VII вв. «Осколки» таких племен, расселившиеся в различных регионах, сохранили в своих наименованиях память о прежнем племенном устройстве.

13

Горский А. А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // ВИ. 1986. № 8. С 82–83.

14

Они именовались названиями, образованными от этнонимов – «Дерева» (т. е. земля древлян), «Вятичи», «Дреговичи» и т. д. [см.: Горский А. А. Русь в конце Х – начале XII века: территориально-политическая структура («земли» и «волости») // ОИ. 1992. № 4. С. 159. (Прим. 11); употребление в «Повести временных лет» по отношению к догосударственным общностям слова «земля» является нововведением летописца начала XII столетия, прилагавшего к ним термин, обозначавший в его эпоху независимые государства].

15

См. об этом термине: Литаврин Г. Г. Славинии VII–IX вв. – социально—политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., 1984. В основном он употреблялся по отношению к южнославянским общностям, но Константин Багрянородный именует «Славиниями» и восточнославянские объединения – древлян, северян, дреговичей, кривичей, а также славянские общности, соседствовавшие с Франкским государством в IX в. (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44–45, 50–51,107–109).

16

Завадская С. В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978; Она же. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках X–XIII вв. // ДГ. 1987 год. М., 1989.

17

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55–57.

18

Подробно о роли дружины на Руси см. в Части II (Очерк 1).

19

Pomniki dziejowe Polski. Seria II. Krakow, 1946. T. I. S. 50.

20

Сказания о начале Чешского государства в древнерусской письменности. М., 1970. С. 37–38.

21

Magnae Moraviae fontes historici. T. I. Brno, 1966. P. 89.

22

Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 196.

23

Magnae Moraviae fontes Historici. T. I. P. 98, 126; T. III. Brno, 1969. P. 200–201, 218; Schwarzmajer H. Ein Brief des Markgrafen Aribo an Konig Arnulf uber der Verhaltnisse in Mahren // Fruhmittelalterliche Studien. Bd. 6.B., 122972. S. 57, 62.

24

Закон Судный людем краткой редакции. М., 1961. С. 105, 108.

25

Историографию см.: Prohaska V. Zupa a zupan // Slavia antiqua. T. XV. Warszawa – Poznan, 1968; Грачев В. П. Сербская государственность в X–XIV вв. (Критика теории жупной организации). М., 1972. С. 19–72.

26

Высказывались, впрочем, и сомнения на этот счет: Kostrencic M. Nacrt historije hrvatska drzave i hrvatskog prava. Zagreb, 1956. S. 138; Wasilewski T. Les zupy et les zupanie des slaves meriodionaux et leur place dans l'organisation des etats medievaux // I Miedzynarodowe Kongres archeologii slowianskiej. T. III. Wroclaw – Warszawa – Krakow, 1970; Malingoudis Ph. Die Institution des Zupans als Problem der fruhslawischen Geschichte // Cyrillomethodianum. Thessalonique, 1972–1973.

27

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 112–113.

28

См.: Gorsky A. A. On the Origin of the Institution of Zhupans among Slavs // Acts. 18–th International Byzantine Congress. Selected Papers: Main and Communications. Moscow, 1991. Vol. I. Shepherdstown, 1996; Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Указ. соч. С. 184–194.

29

Ронин В. К. Славянская политика Людовика Благочестивого // Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго—Восточной Европы. М., 1985. С. 19–20.

30

Annales regni Francorum // Ausgewahlte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Bd. 5. B., o. J. A. 815, 819, 823, 826. S. 106, 116, 132, 134, 144; Scriptores rerum Germanicarum. Einhardi Annales. Hannoverae, 1845. A. 789. P. 33.

31

Annales regni Francorum. A. 811, 813, 815, 825, 826. S. 98, 102, 106, 140–141, 144.

32

Ibid. A. 811. S. 98.

33

Надо заметить, что ясных свидетельств о наличии у славян племенной старшины нет и для эпохи славянского Расселения – VI–VII вв., в то время как данные, позволяющие предполагать возникновение в этот период у славян дружин, имеются (см. подробно: Буданова В. П., Горский А. А, Ермолова И. Е. Указ. соч. С. 178–180; Горский А. А. О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium: к 60–летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 64).

34

Эта фраза помещена под 6360 (852) г. – первой датой ПВЛ. Автор относит «начало Русской земли» к началу правления в Византии императора Михаила III (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17); в действительности Михаил воцарился в 842 г.

35

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6, 10–14.

36

По—видимому, один летописец употреблял этноним «полочане», обозначавший одну из составных частей кривичей (в IX в. главенствовавшую), в качестве наименования их всех, а другой автор (работавший позже) применял название «кривичи» (см. об этом: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX–X вв. (Вопросы политической истории) // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995).

37

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9—10.

38

Там же. Стб. 19–24.

39

Дулебы, в противоречие со сказанным о них во вводной части, где об этой общности говорилось, как о жившей на Буге (Западном) до волынян, названы в перечне участников похода Олега на Византию 907 г. («Олегъ… поя же множество варяг, и словенъ, и чюдь, и словене, и кривичи, и мерю, и деревляны, и радимичи, и поляны, и с?веро, и вятичи, и хорваты, и дул?бы, и тиверци, яже суть толковины; си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь» – там же. Стб. 29). Однако этот перечень нет оснований рассматривать в качестве достоверного (как часто делается). Помимо того, что сложно представить, как в течение двух столетий сохранялась своеобразная «разрядная роспись» участвовавших в походе ратей, список самим составом выдает искусственное происхождение. Упоминание в начале варягов и словен восходит к тексту под 882 г., рассказывающему о захвате Олегом Киева: «И б?ша у него (Олега. – А. Г.) варязи и слов?ни и прочи» (Там же. Стб. 23). Следующая группа этнонимов – чюдь, словене, кривичи, меря – взята из статьи 859 г.: «Имаху дань варязи изъ заморья на чюди и на слов?нех, на мери и на вс?хъ кривичeхъ» (Там же. Стб. 19). В результате словене оказались названы повторно. Последующее упоминание рядом древлян, радимичей, полян, северян, вятичей, хорватов и дулебов восходит к четвертому перечню общностей из вводной части (см. выше) – при этом сводчик, составлявший перечень 907 г., не обратил внимания, что во вводной части дулебы были представлены как общность, не дожившая до «русских времен». В четвертом перечне вводной части также упомянуты уличи и тиверцы, но т. к. сводчику был известен текст под 885 г., из которого вытекало, что эти общности были неподвластны Олегу и враждовали с Киевом (Там же. Стб. 24), он вставил только упоминание тиверцев, пояснив, что они «суть толковини» (т. е. «союзники»), а не подчиненная Олегу группировка. При этом он повторил имеющееся в четвертом перечне пояснение относительно уличей и тиверцев – «да то ся зваху от грекъ Великая Скуфь», причем не вполне удачно, так, что оно стало выглядеть как относящееся ко всем названным общностям – участникам похода: «си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь». Подробнее о «списке участников» похода 907 г. см.: Горский А. А. К вопросу о составе войска Олега в походе на Царьград // Восточная Европа в древности и средневековье: Мнимые реальности в античной средневековой историографии. XIV чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 2002.

40

Там же. Стб. 29, 65, 81–82, 122.

41

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1979. С. 44–47, 316, прим. 19–20.

42

Там же. С. 50–51, 330, прим. 67, 67, 70.

43

Там же. С. 156–157, 390, прим. 13–15.

44

Tymieniecki K. Lкdzicze (Lechichi), czyli Wielkopoljka w wieku IX // Przegl№d zachodni. Poznaс, 1946. T. 2; Lowmiaсski H. Lкdzianie // Slavia antiqua. T. 4. Poznaс, 1953; Labuda G. Studia nad pocz№tkami paсstwa Polskiego. T. 2. Poznaс, 1977. S. 167–211.

45

См. подробно: Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства. ДГ. 1995 г. М., 1997. С. 275–276. Ср. отождествление лендзян с обитателями Волыни в целом: Wasilewski T. Dulebowie—Ledzianie—Chorwaci: z zagadnien osadnictwa plemennego i stosunkow politycznych nad Bugiem, Sanem i Wisla w X wieku // Przeglad historyczny. Warszawa, 1976. R. 67. № 2. S. 181–193; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 390, прим. 15 (комментарий Б. Н. Флори).

46

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

47

Там же. Т. 1. Стб. 83–84.

48

Ср.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 61.

49

См.: Назаренко А. В. Русь и Германия в IX–X вв. // ДГ. 1991 г. М.,1994. С. 35–39.

50

Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков: Тексты, перевод, комментарий. М., 1993. С. 13–15, 25–28, 36–40; Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства. С. 274–278.

51

Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 42. О Руси см. подробно в Очерке 3 Части I.

52

Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 90–92.

53

По мнению В. В. Седова, население культуры Луки—Райковецкой называлось дулебами: именно из этой, не дожившей до эпохи Киевской Руси общности вышли поляне, древляне, дреговичи и волыняне (Там же. С. 92–94). Оснований для такой гипотезы, однако, недостаточно. Единственным аргументом служит наличие в ареале культуры типа Луки—Райковецкой топонимов, производных от слова «дулеб». Но это скорее может свидетельствовать о спорадическом расселении групп, происходивших от праславянского племени дулебов, в окружении носителей других этнонимов; если бы все население здесь было дулебами, такие названия не появились бы, т.