Сочинения 2010: все темы школьной программы. Русская литература XVIII-XIX вв.

Но тот не успел собрать войско к нужному сроку. Выступив на следующий год со своим братом и небольшим войском, Игорь потерпел сокрушительное поражение. Его брат был убит, а сам он был ранен и вместе с сыном попал в плен к ханам. Это развязало руки кочевникам, освободив от всех договоров, заключенных ранее со Святославом, и ханы Гза и Кончак бросились рыскать по русской земле, как голодные волки. «Уже, братья, невеселое время настало, уже степь силу русскую одолела», – пишет автор «Слова…».

Но если летописцу важнее историческая подлинность и достоверность произошедших событий, то для безымянного автора художественного произведения важно создать художественные собирательные образы людей своего времени, показать, что было главной идеей, объединявшей россичей в тот период. Такой объединяющей всех идеей стала любовь к Родине. Россия, самим географическим положением обреченная, как напишет в XX веке А. А. Блок, держать щит «Меж двух враждебных рас: монголов и Европы», не выжила бы, если бы еще в XI веке не сформировался образ русского человека как защитника Родины, патриота родной земли. Первым художественным опытом создания таких образов стало «Слово о полку Игореве».

Образ защитника Родины в «Слове…» имеет несколько ипостасей. По существу, все мужчины, выведенные как действующие лица этой героической поэмы (Всеволод, Игорь, Святослав, автор), являются защитниками Руси и патриотами. Но как по-разному они понимают свои задачи, как по-разному действуют, объединенные одной и той же патриотической идеей!

Всеволод, брат князя Игоря, принявший участие в походе, поддержавший брата, не случайно назван в поэме «буйтуром». Он полагает, что защита родины – это его обязанность и долг любого русского князя. Ратные подвиги – его стихия, это реальный защитник своей Родины, физически крепкий, сильный духом и сознанием своей правоты: ведь он всегда готов драться на стороне своей семьи против ненавистных половцев: «Седлай, брат, своих борзых коней, – мои давно у Курска стоят наготове». Под стать ему и его дружина, о которой он заботится и которой очень гордится: «А мои куряне – дружина бывалая… сами скачут, как серые волки в поле, себе ища чести, а князю славы». Ради хорошей битвы этот герой готов забыть все мирные радости жизни, отчий княжеский престол в Чернигове и даже жену свою Ольгу Глебовну. Он хороший воин, истинный защитник земли русской. Куда в битве ни поскачет, там «лежат поганые головы половецкие». Он и погибает как истинный воин и защитник своей земли – в битве, под натиском половецких полчищ: «Тут разлучились братья на берегу быстрой Каялы…»

Второй мужчина-защитник, инициатор похода на половцев князь Игорь Святославич уже изображен несколько иначе. Он понимает свой долг защитника не только в прямом физическом смысле – с мечом в руках защищать свои земли от врагов, но и более обобщенно. Обезопасить Русь от набегов можно, не только защищая свой дом и княжество от врагов, но и одержав победу в «диком поле», далеко от дома, чтобы половцы не только ненавидели, но и боялись россичей. Этот образ выведен в поэме уже как защитник всей русской земли.

Ведя свои полки на землю половецкую за землю русскую, Игорь думает уже в отличие от брата не о хорошей драке, а размышляет более обобщенно, когда говорит своей дружине: «Лучше в битве пасть, чем в полон сдаться». Но именно ему, раненному в руку, и суждено попасть в плен, бежать оттуда, именно его возвращение будет приветствовать вся русская земля: «Страны рады, города веселы». Помимо качеств защитника Родины и храброго воина, он показан в произведении как человек, обладающий сильной волей и национальной гордостью.

В то же время этот защитник печется и о своих интересах, о своей славе. Он знает об удачном походе отца, знает о заключенном перемирии, он видел затмение 1 мая и другие неблагоприятные предзнаменования своего похода, но желание славы и гордость не дают ему отказаться от своего намерения: «Хочу копье переломить у степи половецкой… Хочу голову свою сложить либо испить шеломом из Дону». Автор «Слова…» осуждает его за эти амбиции, за то, что он поставил свои личные интересы выше и пренебрег общегосударственными: «Ведь те два храбрых Святославича, Игорь и Всеволод, зло пробудили, которое усыпил было грозою отец их, Святослав грозный великий Киевский». Но при этом автор и сочувствует Игорю, потому что в основе его похода лежали не только поиски личной славы, но и стремление защитить свою землю.

Иной взгляд на защиту русской земли у самого автора произведения. Рассказывая о горе, постигшем русскую землю после гибели Всеволода и пленения Игоря, показывая результаты битвы, в которой «кровавого вина недостало; тут пир окончили храбрые русичи: сватов напоили, а сами полегли за землю Русскую», он скорбит вместе со всеми людьми и природой: «Никнет трава от жалости, деревья в горе к земле склонились». Но реально оценивая события, произошедшие в 1185 году, говоря о благородстве Игоря, который не бросил погибать брата и, по свидетельству летописи, приказал своей дружине спешиться, чтобы пришедшие с ним «черные люди», то есть крестьяне, бились в равных с его дружинниками условиях, автор возлагает вину за произошедшее на князя Игоря и его родственников, считает, что их попытки выделиться и сыскать себе славу дорого обходятся Родине, которую князья должны защищать: «А князья сами на себя крамолу куют, а поганые с победами набегают на русскую землю, дань беря по белке от двора». Вот он, взгляд истинного патриота, защитника Отечества, незамутненный никакими имущественными и династическими распрями!

Автор выражает свою точку зрения не только в общем патриотическом настрое «Слова…», но и вкладывает ее в уста Святослава Киевского, называя все, что скажет этот защитник земли Русской в поэме «Золотым словом». Самый старший и самый мудрый защитник русского государства полагает, что не так страшны для Руси половцы, как своеволие князей и феодальные междоусобицы, разрывавшие русскую землю на слабые и беззащитные кусочки, легкую добычу для всех желающих расширить свои земли и набить свой кошелек за русский счет. Обращаясь поименно ко всем своим детям и родственникам, князь Киевский восклицает, вслед за автором «Слова…»: «Вы своими крамолами начали наводить поганых на землю Русскую, на достояние Всеславово. Из-за усобицы ведь стало насилие от земли Половецкой». Он требует от всех этих людей, чтобы они вспомнили прежние деяния предков по защите русских княжеств, были достойны славы отцов, чтобы русские люди действительно чувствовали себя под надежной защитой и могли искренне возглашать «славу» князьям, которая и заканчивает по традиции текст «Слова…»: «Здравии князи и дружина, побарая за христьяны на поганыя полки».

Величайшая патриотическая поэма Древней Руси «Слово о полку Игореве», посвященная не победе русского оружия, а его страшному поражению, мужественно и прямо говорит о тех проблемах, с которыми сталкивались русские княжества в XII веке. В то же время она закладывает на следующие девять веков представление о защитнике Родины как о человеке, который сначала думает о благе страны, а потом – о своей личной славе.

РАЗДЕЛ 2

РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА XVIII ВЕКА

Проблема воспитания в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» /

Тема воспитания в комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль»

(Обе темы касаются одной и той же проблемы, поднимавшейся неоднократно в творчестве Дениса Ивановича Фонвизина, – проблемы воспитания, поэтому мы приводим единый текст сочинения, раскрывающий обе эти темы.)

Три основные темы проходят через все драматические произведения Дениса Ивановича Фонвизина: тема воспитания «новой породы» людей, крепостного права, государственного устройства России. В комедии «Недоросль» ярче всего отражается первая. Тема воспитания вообще была крайне популярна в литературе XVIII века, но драматургия уделила ей сравнительно мало внимания. Ввел же ее в драматургию Д. И. Фонвизин, и эта тема проходит красной нитью через все творчество драматурга. Затем ее блестяще продолжит А. С. Грибоедов в комедии «Горе от Ума».

Тема воспитания зародилась у Фонвизина еще в «малолетстве», когда его учили грамоте родители и когда свою систему обучения он мог сравнивать с системой своих сверстников. Эта тема упрочивалась фактом его поступления в университетскую гимназию, университетскими впечатлениями. В разных вариантах комедии (а их, кроме окончательного, известно еще три) тема воспитания недорослей оставалась центральной. В ней менялись ситуации, осложнялись или упрощались детали, недоросли изображались то помоложе, то постарше, то оказывались совершенно взрослыми людьми, занимающими видные должности, но это не меняло основной темы, сюжета, главной решаемой автором проблемы.

Это постоянство обусловливалось и общественно-политическими причинами. К середине 60-х годов XVIII века в связи с продолжавшимися экономическими и социальными реформами, начатыми еще при Петре Первом, в русском обществе наблюдается идеологический сдвиг, связанный с идеями просветительства и формированием интеллигенции. Влияние просветительских идей того времени и университета на все художественное творчество Фонвизина несомненно. Поэтому не случайна и основная тема комедии Фонвизина «Недоросль» – тема воспитания. Уже самый факт учреждения университета, который ставил одной из своих задач избавить молодежь от кустарного метода обучения малоквалифицированными педагогами, произвел на него большое впечатление, заставил все настойчивее сравнивать свое домашнее образование с университетским.

В окончательном варианте комедии «Недоросль», начатом Фонвизиным в начале 1780 года и законченном в начале 1782, родители Митрофана, пятнадцатилетнего дворянского сына, живущие в деревне, специально едут в Москву, чтобы нанять там учителей для своего отпрыска. Ими оказываются бывший семинарист Кутейкин, который учит ребенка четвертый год, бывший солдат Цыфиркин – третий, а кучера-немца(!) Вральмана для обучения французскому языку наняли на пять лет. По словам Простаковой, ее сын учится у них в целом четыре года, но как видно из текста комедии, не выучился ни писать, ни определять части речи, ни считать.

Этим-то «учителям», шарлатанам от образования, уделяет Фонвизин в комедии значительное внимание, и тема воспитателей, наряду с темой воспитания в целом, занимает значительное место в комедии. В результате он создает замечательную галерею воспитателей: родители (Простаковы), нянька (Еремеевна), русские и иностранные учителя.

Роль родителей в воспитании потомства огромна и несомненна. Но отец в комедии имеет весьма малое влияние на сына. Главную роль в поместье и в комедии играет госпожа Простакова. Она глава семьи Простаковых, держащая в страхе и повиновении и мужа, и сына, и даже брата (Скотинина), не говоря уже о крепостных и вольнонаемных слугах. Простакова – женщина властная, деспотическая. Замужем она лет шестнадцать, и за это время ее муж, слабохарактерный человек, потерял всякую самостоятельность и превратился в подкаблучника. Простакова неграмотна, в ее роду считалось чуть ли не грехом и преступлением учиться, но сила ее воли и сознание своего права распоряжаться чужой жизнью, особенно жизнью крепостных, заставляет покоряться ей даже любимое чадо – Митрофанушку, который, впрочем, очень рад от нее избавиться и откреститься в последней сцене, когда именье берут в государственную опеку и лишают его маменьку ее самодержавной власти. Слепая, звериная любовь деспотичной женщины определяет нравственные позиции сына и его моральное развращение.

Нянька Еремеевна является классическим образом крепостной прислуги. Привязанная каким-то животным чувством к своему питомцу, она давно потеряла какое бы то ни было чувство собственного достоинства, стала рабой. Ругань, побои не вызывают в ней чувство протеста. Она покорилась своей судьбе и умеет лишь только жаловаться на нее да заботиться о своем воспитаннике.

Кутейкин и Цыфиркин – одного поля ягоды: оба они малограмотны, каждый в своей области, но притом нравственно между ними большая разница. Она сказывается в финальной сцене, когда выясняется степень задолженности Простаковой учителям за их труды по обучению Митрофана. Кутейкин учит его четвертый год, Цыфиркин – третий. Оба они понимают, что никакой реальной пользы они ему не приносят, что он не хочет учиться и невосприимчив к знанию, что труды их напрасны. И в то же время Кутейкин предъявляет заранее обдуманный им счет: «За полгода за учение, за обувь, что истаскал в три года, за простой, когда сюда прибредешь, бывало, по-пустому…» Цыфиркин же отказывается от оплаты. Простакова, как выясняется, должна ему за год десять рублей. «Так на те десять рублей я износил сапогов в два года. Мы и квиты». А за учение он отказывается получать деньги. «По-пустому не брал и не возьму», – говорит он, так как солдатская совесть не позволяет ему брать деньги за то, что он ничему не смог научить своего воспитанника.

Иноземец Вральман заслуживает особенного внимания. Он, немец по происхождению, говорящий с утрированным немецким акцентом, вот уже четыре года учит Митрофанушку французскому языку. Стародум, приехавший в поместье Простаковой вызволить из ее рук свою племянницу Софью, с удивлением узнает в этом учителе своего бывшего кучера, а в ответ на упреки в недобросовестности слышит незамысловатый рассказ: «Та што телать, мой патюшка! Не я перфой, не я послетний… Пришло мне липо с голод мерать, либо ушитель…». Вральман с удовольствием возвращается к своей прежней профессии и везет Стародума с Софьей прочь из имения Простаковых.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.