Современные славянофилы. – Начало Русского собрания

А. И. Богдановичъ

Современные славянофилы. – Начало Русскаго собранія

"Благословите, братцы, старину сказать.

Въ великой книг? Божіей написана судьба нашей родины, – такъ в?рили въ старину на Руси, и древняя родная мысль наша тревожно и страстно всматривалась въ темныя дали будущаго, т? дали, гд? листъ за листомъ будетъ раскрываться великая хартія судебъ вселенной…"

Откуда это? Что значитъ этотъ величаво-гаерскій тонъ, см?сь раешника съ дьячкомъ? – спроситъ изумленный читатель. Это – "благов?стъ" о "возрожденіи" Россіи, ни больше ни меньше, какъ возв?щаютъ намъ два сборника, вышедшіе одинъ въ начал? года, другой недавно – "Заря" и "Москва", въ которыхъ провозглашается всему міру русскому о новомъ чуд? добромъ и радостномъ, о славянофильскомъ поход? на всякаго врага и супостата, заполонившаго нын? "святую Русь". Ударяя въ бубны и тимпаны, или по московски, "во вс? колокола", кучка до сихъ поръ нев?домыхъ міру славянофиловъ, какимъ-то чудомъ уц?л?вшихъ отъ общаго разгрома, постигшаго (по ихъ словамъ) "святую Русь", собралась вкуп? и влюб? и, "напрягши умъ, наморщивши чело", съ потугами и усильями, отв?чающими важности задачи, выпустила два сборника, полные предостереженій, мудрыхъ указаній и восторженныхъ откровеній.

Читатели не должны с?товать, если міръ, который имъ откроется, покажется имъ страненъ, напомнитъ имъ "чудище обло, озорно, стоз?вно и лаяй": все надо знать, т?мъ бол?е свое, родное, въ которомъ какъ никакъ звучатъ несомн?нно отголоски современности.

Оживленіе славянофильства – вотъ что прежде всего знаменуютъ эти сборники, которые не стоятъ одиноко, но къ нимъ примыкаютъ и другія однозначущія явленія, какъ увидимъ ниже. Признаемся, – мы думали, что славянофильство теперь есть мертвый историческій терминъ, обозначающій давно отжившее историческое явленіе. Оказывается, – это далеко не такъ; оно, по крайней м?р?, само заявляетъ, что живо и несетъ въ себ? не что-нибудь иное, какъ "возрожденіе Россіи". Уже ради одной этой великой "миссіи", возлагаемой имъ на свои рамена, оно заслуживаетъ если не вниманія, то хотя бы н?котораго знакомства. Правда, матеріалъ для этого, – мы должны предупредить читателей, очень скуденъ. Въ обоихъ сборникахъ фигурируютъ все интересные незнакомцы, скрывающіе свои великія имена подъ многооб?щающими псевдонимами или скромными иниціалами: Апокрифъ, Славяноборъ, Македонецъ, Русскій, Востоков?дъ, Г. Е. Р. У-скій, В-евъ. Остальныя имена, пропечатанныя полностью, также мало говорятъ уму и сердцу: Недолинъ, Ягодынскій, Московцевъ. Къ великому нашему стыду, мы съ ними нигд? не встр?чались въ печати и ничего не можемъ сказать о ихъ д?ятельности. Но, пожалуй, оно и лучше: съ т?мъ большей свободой могутъ говорить они, не будучи связаны прошлымъ, которое обязываетъ.

И д?йствительно, прошлаго для нихъ не существуетъ. "Заря". Выпускъ I, – читаемъ на обложк? перваго сборника, что знаменуетъ и выпускъ второй, стало быть д?ло, разсчитанное на будущее если не процв?таніе, то продолженіе. Открывается сборникъ статьей "Гр. Л. Н. Толстой и вопросъ жизни" Н. Апокрифа, въ которой н?тъ собственно ничего славянофильскаго.

Но эта статья, должно быть, попала сюда по недоразум?нію, ибо дал?е въ сборникахъ идетъ настоящая славянофильская свистопляска съ обычными для современнаго славянофильства неуклюжими движеніями. Начинаетъ ее г. Недолинъ, обрушиваясь сразу на весь западъ, которому онъ грозитъ "жупеломъ и металломъ", если тотъ вовремя не опомнится и не признаетъ добровольно единою "святую русскую правду". Наступитъ моментъ, вопитъ въ торжественномъ порыв? г. Недолинъ, когда "по пятамъ изгнанныхъ насильниковъ можетъ посл?довать месть освободившихся народовъ, не мен?е сильныхъ, окр?пшихъ, но не забывшихъ многов?коваго рабства. Тогда могла бы наступить такая всемірная революція, такое страшное потрясеніе стараго европейскаго міра, подобнаго чему не видала подлунная. Россія въ тотъ часъ должна быть страшно сильна и грозна, – грозна гн?вомъ Бога, чтобы дать народамъ правду, судъ и свободу". Словомъ, трепещите, языцы, и покоряйтесь. Въ "Задач? современности" г. А. М. У-скій раскрываетъ идею возрожденія славянофильской школы, предупреждая, что "не плакать, не см?яться, но понимать" надо его статью. Итакъ, воздержимся на время. Хотя статья трактуетъ о школ? вообще, но р?чь по существу идетъ о поднятіи "издревле служилаго сословія", или проще – "нашего в?рнаго дворянства". "Есть серьезныя основанія утверждать, – говоритъ авторъ вначал?, – что за освобожденіемъ крестьянъ установившаяся система образованія была главною причиной экономическаго паденія пом?стнаго дворянства". "Въ силу своихъ особенныхъ традицій, – поучаетъ авторъ, – дворянство не им?ло навыка къ трудовому пріобр?тенію матеріальныхъ средствъ, считая все подобное занятіемъ, не приличествующимъ дворянству, и всл?дствіе этого, естественно, не им?ло ни надлежащихъ знаній, ни практической подготовки, необходимыхъ для самостоятельнаго, трудового пріобр?тенія средствъ, что требовалось уже новою эпохою". Надо было создать "новое питаніе", путь къ которому долженъ лежать черезъ школу. А для этого надо сд?лать школу "землед?льческою", такъ какъ дворянство им?етъ (или им?ло) землю, но не ум?ло съ нею обращаться. "Программа русской школы должна быть существенно опред?лена программой русской жизни: посл? русской азбуки – азбука землев?д?нія; посл? православнаго катехизиса – катехизисъ землед?лія, среди молитвъ къ Богу – теплыя молитвы къ земл?: въ этомъ основаніе національной программы русской школы". Дал?е рекомендуется внушить дворянству "уваженіе къ рублю", который дворянство раньше презирало, теперь же къ оному вождел?етъ, но недостаточно уважаетъ. Въ заключеніе "вопросъ о правительственномъ поощреніи". Россія страна землед?льческая, а потому "каждая постановка к?мъ либо въ Россіи образцоваго, въ смысл? экономическомъ и культурномъ, хозяйства… подлежитъ публичной отм?тк? т?мъ или другимъ способомъ въ законодательномъ порядк?. Въ большинств? случаевъ такіе д?льные хозяева тзъ лучшихъ земскихъ людей отличаются здравымъ умомъ и яснымъ пониманіемъ м?стныхъ условій экономической жизни и народныхъ нуждъ, и поэтому только черезъ такихъ д?ятелей, людей трезваго сужденія, обширнаго ума и большого опыта, возстановится плодотворная связь между Землей и Властью. Кстати припоминается поучительный для насъ разсказъ. Въ одной старой землед?льческой стран? былъ сл?дующій интересный обычай: первый вельможа въ государств? при вступленіи своемъ въ должность обязанъ былъ при устроенныхъ въ честь этого событія празднествахъ всенародно пройти борозду въ пол? съ сохой… Хорошій бы обычай для Россіи", глубокомысленно заключаетъ г. У-скій. Обычай ничего себ?, зам?тимъ и мы, главное, недорогой и ни для кого не обидный – ни для "бархатника", ни для "пахотника", и сверхъ того символизирующій "плодотворную связь земли съ властью". Хорошо пишутъ господа славянофилы о воспособленіи дворянству: дворянская школа, законодательнымъ порядкомъ отм?тка и – связь съ землей. Въ особенности нравится намъ идея автора внушить дворянскому юношеству уваженіе къ рублю. По времени этотъ сов?тъ важн?е прочихъ, такъ какъ съ каждымъ днемъ рублей у насъ становится все меньше и меньше, какъ объ этомъ докладываетъ намъ постоянно тоже "славянофилъ" г. Серг?й Шараповъ.

Столько о школ?. Авторъ ни мало не смущается вопросомъ, каковъ долженъ быть "землед?льческій катехизисъ", что это за землед?льческая азбука. Все это не суть важно, ибо важно одно – изыскать новый способъ "питанія" для обиженнаго судьбою сословія, которое, по своимъ традиціямъ им?я склонность къ питанію, не обладаетъ для онаго средствами. Столь же простъ въ разр?шеніи національнаго вопроса г. Недолинъ, который полемизируетъ съ Вл. Соловьевымъ объ націонализм?. "Не пристало Россіи искать, т. е. в?рн?е заискивать какого-то фантастическаго примиренія съ Европой, какъ это надлежитъ намъ сд?лать, сл?дуя политическимъ идеямъ Вл. Соловьева, – пора самой Европ? сознать вс? свои вины передъ Россіей, а т?мъ народамъ, которые, давно уже и навсегда поб?жденные Россіей, вошли въ составъ ея населенія, но все еще въ лиц? шумливыхъ газетныхъ фразеровъ "враждуютъ" съ нами заднимъ числомъ, понять смыслъ своихъ предательскихъ чувствъ, а подчасъ и д?йствій, по отношенію къ россійскому государству". Любопытн?е всего въ этой тирад? "вс? вины" Европы. Жаль, что дальше мы не находимъ ихъ перечисленія, а то г. Недолинъ внесъ бы очень полезную графу въ нашу долговую книгу: "а за вс? вины столько-то". Счетъ этотъ славянофилы ведутъ издавна, со времени Петра, и до сихъ поръ не могутъ подвести итоговъ. Европа съ своей стороны могла бы предъявить бол?е существенный счетъ, въ вид? н?сколькихъ милліардовъ рублей, данныхъ ею въ займы на разныя м?ропріятія, въ томъ числ? и на воспособленіе дворянскому сословію, о нуждахъ котораго современные славянофилы такъ пекутся. Право, за это одно она заслуживаетъ спасиба. Что было бы съ ними, если бы по ихъ желанію Европа снялась съ м?ста и исчезла, какъ щедринскій мужикъ, который улетучился по молитв? глупаго пом?щика, ненавид?вшаго мужичій духъ? Г. Недолинъ, над?емся, помнитъ, что случилось съ глупымъ пом?щикомъ, котораго и начальство за это не одобрило.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.