Бремя белых. Необыкновенный расизм

Андрей Буровский

Бремя белых. Необыкновенный расизм

Даже обиходное понятие человеческой расы основывается на наблюдаемых врожденных различиях между людьми. Научное же исследование этих различий с окончания Второй мировой войны де-факто приравнивается к расизму и преследуется как таковое.

Кристофер Бранд

Введение

Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав.

И.П. Павлов

Все знают: расизм – это очень плохо! Еще бы. Слово это появилось в 1932 году во французском словаре «Лярусс» и означало «систему, утверждающую превосходство одной расовой группы над другими». И в наше время даются похожие определения: «Расизм – доктрина, провозглашающая превосходство одной человеческой расы над другой»[1].

ООН полагает, что с расизмом надо бороться, потому что расизм – это такая несправедливость и дискриминация.

ЮНЕСКО в 1963 году приняла особую декларацию о расовых предрассудках: «Расизм препятствует развитию тех, кто от него страдает, развращает тех, кто его исповедует…»

Московская «группа экспертов-специалистов» от ЮНЕСКО осудила все виды расизма в 1964-м, а такая же группа в Париже – в 1967 году.

На основе этих экспертных заключений в 1966 году (резолюция № 2142 (XXI) Генеральная Ассамблея ЮНЕСКО установила особый Международный день борьбы за ликвидацию расовой дискриминации – 21 марта [http://www.un.org/russian/question/r2142.pdf].

Дата выбрана в память жертв событий в ЮАР: в этот день в 1960 году во время демонстрации против законов режима апартеида об обязанности африканцев иметь паспорта было убито полицией 69 человек.

Интересно, но в том же 1960 году во всех странах социалистического лагеря все были обязаны иметь паспорта. Во многих восточных странах – тоже. И никто не считал, что носящих паспорта дискриминируют. Никто не боролся за их освобождение и не считал их жертвами расовой дискриминации.

Еще интереснее: в современной ЮАР, при власти черных, при одной только попытке демонстрации полиция открывает огонь. И опять ни полслова о дискриминации.

Но тут все было очень серьезно! Прошло полвека, а Международный день борьбы за ликвидацию расовой дискриминации все отмечается; стало быть, проблема не решилась.

На своей 25-й сессии в 1970 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, провозглашающую «твердую решимость добиться полной ликвидации расовой дискриминации и расизма, против которых восстают совесть и чувство справедливости всего человечества».

В 2001 году Генеральная Ассамблея с удовлетворением отметила, что борется против расизма и расовой дискриминации уже третье десятилетие[2]. После чего провозгласила этот год «Международным годом мобилизации усилий для борьбы против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».

Борьба вроде бы получается успешная: ведь после Второй мировой войны не одна ООН, а все правительства западных стран и изрядная часть общественности этих стран борются с расизмом столь же сурово и непреклонно.

В конце февраля 1996 года издательство «Уайли и сыновья» выпустило книгу шотландского психолога Кристофера Бранда. Книга называлась «Фактор g». В ней Бранд утверждал, что психологические и умственные различия людей разных рас – наследственные. В беседах с журналистами об этой книге Бранд тоже высказал свое мнение о врожденных психологических различиях «между белыми и черными». Врожденных, а не вызванных «тяжелыми последствиями колониализма».

И тут же издательство «Уайли» остановило публикацию книги, а администрация Эдинбургского университета, в котором Бранд проработал 26 лет без единого замечания, уволила Бранда с должности профессора.

В октябре 2007 года британская газета The Sunday Times процитировала выдающегося и очень известного ученого-генетика Джеймса Уотсона. Уотсон критиковал политику цивилизованных стран в Африке: ведь она исходит из того, что чернокожие по своим интеллектуальным способностям генетически ничем не отличаются от белых, а «все опыты говорят, что это не так». «Желание людей думать, что все они равны, естественно, – говорил ученый – но «люди, которым доводилось иметь дело с черными работниками, знают, что это неправда». Примерно это же он утверждал в своей новой книге «Avoid Boring People». На русском языке книга и интервью не печатались, но в сообщениях Би-би-си и в Интернете о них рассказывалось с большими цитатами[3].

Начался страшный скандал. Британский музей науки отменил запланированную лекцию нобелевского лауреата Джеймса Уотсона. 25 октября 2007 года Д. Уотсон ушел с должности главы лаборатории Колд-Спринг-Харбор[4].

Заметим: ни Уотсон, ни Бранд не проявляли ни малейшей враждебности к черной расе. Они не делали никаких «организационных выводов» из факта неравенства рас. Они вовсе не считали, что негров следует ненавидеть, убивать или обращать в рабство. Оно только считали, что белая раса интеллектуально превосходит черную, и высказали это вслух.

Еще заметим: в то же самое время в Африке по меньшей мере в 20 государствах официально провозглашалось, что черные умнее, лучше и полезнее для человечества, чем белые. Не раздалось ни слова протеста!

Так что по крайней мере для белых расовые различия – небезопасная тема даже для самого нейтрального исследования, лучше туда не лезть. А уж любые публичные суждения, которые можно заклеймить как «расизм», делать по-настоящему опасно.

Но, может быть, все правильно? С расизмом именно так и надо бороться изо всех сил? Ведь в 1967 году ЮНЕСКО определила расизм как «антинародные убеждения и действия, основанные на ложных выводах о том, что возникновение дискриминационных отношений в обществе оправдано биологическими факторами».

Мало того, что убеждение АНТИНАРОДНОЕ, так оно еще и основано на ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ выводах. Напридумывали тут всякого и проводят дискриминацию… как злодеи Бранд и Уотсон. Им, понимаешь, коллектив доверил быть учеными, разрешил проводить исследования, а они, поганцы, что делают?! Расизмом занялись, понимаешь!

Стоит ли удивляться, что расизм в современном мире – одно из величайших табу. Опаснейшее явление!

Вот только два маленьких вопросика…

Вопросик первый: а как быть со случаями расизма по отношению к белой расе? В том числе со стороны официальных государственных институтов?

Для этого сорта расизма даже придуман специальный термин: «положительная дискриминация». Положительная, потому что предусматривает определенное число студентов, сотрудников разных учреждений, даже членов парламента, которые относятся к числу женщин, калек, больных СПИДом, а также половых, религиозных или расовых меньшинств.

Началось с США, где с 1964 года по Закону о гражданских правах начали определять, сколько негров-студентов должно быть в учебных заведениях. Логика, конечно, дичайшая: гражданские права есть у всех, но у кого-то их немного больше по причине расовой принадлежности.

А дальше – больше: в США стали создавать преимущества для самых разных групп, которые якобы раньше подвергались дискриминации. Для женщин, для так называемых половых меньшинств, для калек, даже для больных СПИДом (этих-то кто и когда дискриминировал?!).

Доходит до полного абсурда: в университетах США при конкурсных экзаменах неграм ДОБАВЛЯЮТ очки. А у китайцев и других восточных монголоидов очки СНИМАЮТ. И это при том, что одновременно нехилый аппарат пропаганды работает на вкручивание бредовейшей идеи: будто все равны, а если проявляют разные способности, так это исключительно от тяжелых условий жизни.

Объясняя, какая это замечательная вещь – «положительная дискриминация», Линдон Джонсон высокопарно произнес: «Вы не берете человека, который годами ковылял в цепях, и не освобождаете его, не подводите к стартовой черте гонки и не говорите: «Ты свободен конкурировать со всеми другими», и все же полагаете, что полностью справедливы».

Насчет «ковыляющего в цепях» могу только заметить: рабство в США было отменено практически одновременно с крепостным состоянием в России (1865 и 1861 годы). Негры были неравноправны до конца Второй мировой войны! А крестьяне в СССР получили паспорта в конце 1950-х годов. Но никому ведь даже в порядке бреда не приходит в голову создавать особые условия для потомков крепостных крестьян.

Кстати, к их числу относится и автор этой книги: мои предки пришли в Петербург из Тверской губернии после освобождения 1861 года. Но если я стану требовать привилегий потому, что моя семья «годами ковыляла в цепях», окружающие могут подумать, что господин профессор переутомился, чрезмерно загружая себя умственной работой. А может, перегрелся на летнем солнышке.

А негры утверждают именно это!

В самих США нарастает протест против подобного абсурда. Потому что «положительная дискриминация» «означает отказ от первейшего принципа либерального общества… ради того, чтобы воздавать индивидуумам блага и наказания просто на основании их расы, цвета и национального происхождения». [http://mirslovarei.com/content_soc/POLOZHITELNAJA-DISKRIMINACIJA-12116.html]/

Некоторые печатные органы на Западе, например «Стэнфордская энциклопедия философии», однозначно называют «положительную дискриминацию» расизмом. [http://plato.stanford.edu/entries/affirmative-action/]

Критики «положительной дискриминации» требуют ее отмены, так как, по их мнению, это явление полностью подпадает под определение расизма согласно Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации[5].

Во многих странах, например в Британии, «положительной дискриминации» нет ни для кого: ни для педерастов, ни для спидоносцев, ни для негров.

Но в США одним студентам за один и тот же ответ очки добавляют, а другим – снимают. По признаку принадлежности к расе. То есть по законам США расы НЕ РАВНЫ. Но это неравенство РАСИЗМОМ НЕ СЧИТАЕТСЯ!!!

Уже это заставляет сомневаться в искренности и честности официальной «борьбы с расизмом». ЮНЕСКО создала целый Комитет по ликвидации расовой дискриминации. «Озабоченностью Комитета по-прежнему является усиление защиты жертв расовой дискриминации во всем мире в соответствии с мандатом, которым он наделен в соответствии с Конвенцией»[6].

Но получается – есть «хороший» расизм, и есть «плохой». Какой из них «хороший», определяется чисто политически.

…Самый же главный вопросик: если расы равны, то почему к расам – разное отношение? Ведь если верить ООН и ЮНЕСКО, различия рас не существуют?! Представления о таких различиях основаны на ЛОЖНЫХ сведениях?!

Но это только первый вопросик.

Второй вопросик будет таков: если расы равны, почему классики современной антропологии ничего об этом не писали? Почему они, напротив, дружно утверждают как раз о неравенстве рас?

Конечно же, под расизмом понимают не указания на некие нейтральные различия между расами. Эти нейтральные никто и не вздумает отрицать: скажем, различия в цвете кожи и разрезе глаз или в реакции на сладкое и на кислое.

Расизм – это утверждение, что одна из рас имеет какое-то врожденное преимущество перед другими. Поэтому говорить про цвет кожи и про форму ушей – пожалуйста! Но вот про умственные способности и про обучаемость – низ-зя! Даже про биологические особенности разных рас, вроде бы самые нейтральные, надо еще подумать, говорить или нет.

Вот, например, уровень тестостерона в крови… Нейтральнейший признак! Академический такой, чисто «научный». Какая разница, сколько в крови разных рас основного полового гормона, андрогена? Но не во всяком журнале напечатают результаты сравнения содержания тестостерона в крови людей разных рас. Ведь тестостерона намного больше в крови негров! А уровень тестостерона – это что? Высокий уровень тестостерона – это управляемость самыми простыми и грубыми инстинктами. Это – вечная гиперсексуальность. У мужчин европейской расы гиперсексуальность кончается между 20 и 25 годами. У монголоидов этот период чаще всего и вообще никогда не наступает. А у негров гиперсексуальность не кончается никогда. У них и в 80 лет уровень тестостерона в крови такой же, как у европейца в 20. Последствия, думаю, понятны. Вот потому, что последствия очень уж понятны, и статью про сравнение уровня тестостерона примут не во всяком журнале. А то ведь читатель всякое может подумать.

Например, читатель статьи, может быть, до того еще читал рассказы и романы политически некорректных времен, написанные американцами… В этих романах негры преследуют, насилуют, калечат, убивают белых женщин. Из великого множества таких произведений на русский язык перевели от силы два-три, но ведь молодежь у нас тороватая, языки знает. И свяжет молодой тороватый читатель такие политически вредные книжки с тем, что прочитает насчет уровня тестостерона. А это нехорошо, политически некорректно. Читатели еще могут, чего доброго, подумать: а вдруг есть какие-то основания в дискриминации негров, в системе апартеида? В общем, полный кошмар.

А если все же одни расы или какие-то популяции обладают преимуществами перед другими? Причем не обязательно европейцы непременно «лучше» других.

Скажем, у негров намного лучше музыкальный слух. Они слышат больше музыкальных тонов и полутонов, чем европейцы. У них совершеннее чувство ритма. Это и позволяет им использовать «язык барабанов», передавая на большие расстояния информацию не менее сложную, чем по рации с помощью азбуки Морзе.

Звук больших тамтамов разносился в среднем на 5 миль (8 км) днем и на 7 миль (порядка 11 км) ночью. Можно привести много случаев, которые кажутся фантастикой, но они хорошо документированы. В 1877 году сведения о продвижении по реке Конго знаменитого путешественника Стэнли обгоняли самого Стэнли на добрую тысячу миль. Он появлялся там, где его давно уже ждали.

В 1885 году туземцы Судана, поклонники своего не очень чистоплотного «пророка» Махди, захватили столицу Судана – Хартум. Они вырезали все европейское население города, включая детей. Глава гарнизона, генерал Чарльз Гордон, в парадной форме вышел к дикарям на крыльцо своей резиденции. В генерала втыкали ножи и копья до тех пор, пока тело Гордона не превратилось в бесформенную окровавленную массу, а голову отрезали и послали «пророку». Известие об этом славном торжестве героических борцов за свободу Африки над зверями-колонизаторами достигло Западной Африки всего через сутки.

Известие о смерти королевы Виктории в 1901 году чиновники Британской империи получили не только на побережье Африки, где был телеграф, но и в глубине материка, за недели раньше из «барабанного телеграфа», чем из официальных депеш.

В 1908 году «черный гигант» Джек Артур Джонсон стал первым в мире чернокожим чемпионом мира по боксу. Срочно стали искать «белого», который бы смог его побить. 4 июля 1910 года состоялся матч между Джонсоном и Джеймсом Джеффризом. К тому времени бывший чемпион 35-летний Джеймс уже 5 лет как отошел от спорта и занимался своим фермерским хозяйством.

Кстати, во второй половине ХIХ века ассоциации боксеров отказывали неграм в соревнованиях с европейцами, и не потому, что считали ниже своего достоинства драться с «черными». Считалось, что чернокожие менее чувствительны к боли, они имеют естественное биологическое преимущество.

В начале ХХ века боксерские поединки людей разных рас уже стали нормой. Бой состоялся 4 июля 1910 года, Джонс нокаутировал Джеффриза в 15-м раунде. Об этой победе «черного» над «белым» известный охотник Арчер Рассел узнал через 14 часов после нокаута: у истоков Конго, в четырехстах милях от ближайшего телеграфного пункта.

Во время Первой мировой войны 1914–1918 годов губернатор Бельгийского Конго получал сведения с европейских фронтов намного раньше, чем по телеграфу: ему передавали новости из Восточной Африки, где принимали радиопередачи.

Но тут та же самая «логика», что и в «положительной дискриминации»: говорить о преимуществах неевропейцев «можно». Это даже не просто «можно»: говорить об этом «хорошо» и «правильно». А вот о преимуществах европейцев говорить ни в коем случае нельзя: это расизм!

…А основатели научной антропологии только и говорили, что о преимуществах европейцев! В конце концов, никто ведь не виноват, что для жизни современной цивилизации размеры мозга намного важнее размеров кулака, а умение заниматься математикой намного важнее умения ритмично плясать.

Крупный немецкий антрополог Роберт Видерсгейм писал, что мозг веддоида легче мозга европейцев в среднем на 200 граммов[7], и делал из этого весьма далеко идущие выводы.

Георг Бушан, придавая огромное значение размерам и сложности извилин мозга, писал: «Человеческий мозг богат извилинами, однако у низших рас эти складки проще или имеют более прямое направление, борозды между ними более открыты и менее глубоки. У высших рас эти извилины обыкновенно шире, более изогнуты и тесно сближены между собой; борозды от этого становятся глубже и уже»[8].

Пьер Грациоле полагал, что «нормальный мозг готтентота означал бы для европейца идиотизм».

Фридрих Тидеман полагал даже, что мозг готтентота намного ближе к обезьяньему мозгу, чем у европейца.

Почему я все привожу в пример исследования немцев? Нет, не потому, что все они стихийные нацисты. А потому, что до Второй мировой войны в мире существовала немецкая наука – и вся остальная. Без понимания того, что же писали немцы, не обойдешься.

А русские ученые утверждали принципиально то же самое! Уже при советской власти Б.С. Жуков полагал, что «представитель более высокой в отношении умственного развития человеческой расы имеет более тяжелый, более объемистый мозг, чем дикарь. И эта разница в развитии мозга заключается не только в большем количестве мозгового вещества у первого, но также и в более сложном строении самого мозга, и в особенности питания мозга кровью через кровеносные сосуды»[9].

Известнейший русский археолог Василий Алексеевич Городцов непринужденно сравнивал объем мозга синантропов с объемом мозга европейцев, негров и австралийцев, совершенно не задумываясь над глубокомысленными вопросами, правильно так поступать или неправильно и не льет ли он тем самым воду на мельницу реакционных учений[10].

Еще одно «звездное» имя: Дмитрий Николаевич Анучин. Институт антропологии РАН до сих пор носит имя Анучина. При упоминании этого великана науки у гуманитария возникает инстинктивное желание стать по стойке «смирно».

Темой докторской диссертации этого великого ученого стало исследование метопизма и метопических швов на черепе… Метопический шов – шов, образовавшийся на месте соединения двух половин лобной кости. Лобные доли мозга могут давить на кости черепа, если они быстро растут именно у младенца. «Родничок» есть абсолютно у всех людей, а вот метопизм не у всех. По Анучину, черепа с метопизмом объемистее на 3–5 %, чем без него.

У разных рас разный процент людей с метопическим швом. У европейцев Анучин насчитал черепов с метопизмом 5–16 %. У негров – 0,6–3,5 %.

«Известное соотношение существует, по-видимому, между наклонностью к метопизму и интеллигентностью расы. Мы видим, например, что во многих расах более интеллигентные племена представляют больший процент метопических швов. У высших представителей монгольской и белой рас он выражается цифрой, по крайней мере в 8–9 раз большей, чем у австралийцев и негров»[11].

Это не бредни скинхедов, а слова из книги, которая была докторской диссертацией выдающегося ученого.

Можно привести много высказываний очень известных и ярких антропологов о том, что метопизм «является критерием умственного развития»[12].

Ойген Фишер в своем фундаментальном учебнике «Антропология» пишет: «Расовые различия в частоте метопизма связаны с разной емкостью мозга. Мы встречаем его, например, у немцев – 12,5 %, на черепах, найденных в Помпеях, – в 10,5 %, у древних египтян – в 7 %, у негров – в 1 % случаев. У человекообразных обезьян сохранение лобного шва – очень редкое явление».

Еще труднее обвинить в пособничестве нацистам советских ученых Дебеца, Урысона и Бунака… Все они – классики советской антропологии. Отцы-основатели, незнание трудов которых – профессиональная безграмотность.

В.В. Бунак писал: «Аномальный лобный шов у человека наблюдается чаще у культурных рас, что связывается с увеличением головного мозга и возрастающим его давлением на лобную кость»[13].

Много писали и о том, что при зарастании швов черепа в первые годы жизни швы зарастают в разной последовательности. У негров сначала зарастают швы на границе лобных и теменных костей. У европейцев сначала зарастает затылочно-теменной шов, а лобные доли могут еще какое-то время развиваться и увеличиваться. Р. Видерсгейм справедливо полагает, что «это должно быть поставлено в связь с умственным развитием племен»[14].

Вот и вопрос: как понимать эти факты? И исследования фактов? Как самый оголтелый расизм или как результат объективного научного исследования?

Что характерно, в ХIX – начале XX века расовые исследования были бытовой нормой. После Второй мировой войны исследование врожденных различий между людьми де-факто приравнивается к расизму и преследуется. Независимо от того, существуют различия или нет. Никакого отношения к науке это решение не имеет, тут политика чистой воды.

Но вот что интересно! И в России, и в Европе как раз самые упертые либералы очень любят такое странное сочетание слов: «доброкачественные гены». Его употребляют в отношении тех политических или общественных деятелей, которые чем-либо нравятся интеллигентской тусовке. О них так и сообщают в прессе, в Интернете или по телевизору: «Гены у них доброкачественные».

Это они так шутят? Они упоминают гены «в переносном смысле»? Может быть, но в очередной раз двойной счет налицо. Потому что попробуйте сказать, что «доброкачественные гены» были у генерала Гордона или у королевы Виктории! Вас тут же обвинят в отсутствии политкорректности, в нехватке толерантности, недостатке терпимости, ну и, конечно же, в пресловутом расизме. Понять бы еще, что же это такое.

В общем, густой туман окутывает само слово «расизм». Мало того, что это слово откровенно используют в борьбе с белой расой, так еще и смысл термина затуманивается так, чтобы ничего нельзя было разобрать. Обозвать противника «расистом» сделалось удобнейшим ходом в политической борьбе или в профессиональных разборках. Все равно никто не будет разбирать, расист он там или не расист, а клеймо останется навсегда. Когда я стал рассказывать друзьям и коллегам о замысле этой книги, они всерьез огорчились и испугались за меня: мол, пропадешь, Михалыч, сгинешь ни за грош, стопчут тебя. И оправдаться смог бы, да ведь не спросят, изничтожат и сам след твой на земле вытопчут. А что? Очень даже бывали примеры…

Почему не боюсь? Отвечу вам, дорогой читатель, как расист расисту и колонизатор колонизатору: потому что убежден в глубочайшем смысле таких слов, как «долг», «честь», «ответственность», «происхождение».

Не моя заслуга – родиться белым, родиться мужчиной, родиться в семье интеллигенции далеко не первого поколения. Я этого не выбирал, не добивался, не искал. И заслуги моей в этом нет. Но таково мое наследство, и я его потрудился принять.

Естественный долг интеллектуала – искать и всячески утверждать Истину. Без этого и само биологическое существование не имеет особого смысла. В утверждении Истины – Долг, в служении Истине – и личная, и фамильная Честь.

Выполняя свой Долг, следуя правилам Чести, принимая Ответственность, гордясь Происхождением, я встаю рядом с теми французскими миссионерами, которых сожрало черное двуногое зверье. Сожрало не в переносном смысле, уверяю вас! В самом прямом. Убило, расчленило, зажарило и съело. Эти люди несли дикарям свет Истины даже ценой своей жизни.

Европеоид всегда огорчается, когда посягают на Истину, Свободу и Красоту. Такое посягательство он считает личным оскорблением и вызовом. Генерал Гордон высоко поднимал факел Цивилизации, за что и был растерзан озверелыми дикарями. Со мной будет то же? Тогда здесь, на Земле, я смогу разделить участь великого человека, а на том свете, надеюсь, генерал Гордон не откажется пожать мою протянутую руку.

«Обыкновенный расизм!!!» – тявкнут из подворотни либерасты и толеранисты.

Не-е, ребята… У меня расизм необыкновенный. Меня вы голыми руками не возьмете. То есть тявкать, хрюкать, визжать можете сколько угодно. Но эти «способы» вести «полемику» ни в каком приличном обществе не принимаются. На таком уровне и не всякий бушмен с вами согласится разговаривать.

А вот слово, достойное мужчины, будет весьма интересно от вас услышать. Я же начинаю свое исследование и начну с утверждения: под словом «расизм» в современном мире имеют в виду два совсем разных явления:

1) знание того, что разные группы людей могут очень различаться, изучение неравенства рас, пропаганда этих знаний и публикация таких сведений в печати;

2) дискриминация людей, которые считаются генетически «низшими». Неважно кого.

При этом дискриминация белой расы расизмом не считается.

Глава 1

Расизм без теории, или Почему почти все люди считают себя лучше других?

Великий ученый Аристотель считал, что демократия – самая замечательная форма правления. Ни о каком принуждении граждан не должно быть и речи! И каждый, даже самый бедный гражданин должен иметь не меньше трех рабов.

Исторический факт

Чтобы считать себя лучше и выше других, чтобы угнетать и даже поедать иноплеменников, совершенно необязательна теория. В том числе расовая теория. Все первобытные племена без всякой науки считают себя не то что «лучшими», а единственными людьми. Многие племена охотников и рыболовов называют самих себя очень просто: «люди». Они – люди. А все остальное – человечество?! Не люди, конечно же.

Есть много примеров того, что война для первобытных людей – это не борьба с подобными себе, а вид охоты. Лицо горит, азарт вбрасывает в кровь адреналин, а добыча радостно поедается.

Если себя называют не просто «люди», а «настоящие люди», то это уже прогресс! Все-таки все остальное человечество уже рассматривается как некие подобия «настоящих» человеческих существ. Именно таково значение самоназвания чукч: «луораветлан» – «настоящие люди». Для племени яна, живущего в Амазонии, мы с вами – вообще не люди. Нет никакой разницы между автором этой книги и его котом. А для чукч разница уже есть. Для них я уже чем-то отличаюсь от кота, хотя и неизмеримо ниже чукчи.

В таких «прогрессивных» первобытных племенах могут принять иноплеменника, но тогда надо имитировать его рождение от «своей» женщины. Ведь «свои» – это потомки одного какого-то предка, и все они внутри племени родня друг другу. А все иноплеменники – не родня. Они чужие. Чтобы иноплеменник мог стать «своим», его как бы рожают: женщина, в семью которой тебя определяют, изображает твое рождение… и все в порядке, ты «свой». У тебя есть «отец» и «мать», братья и «сестры», весь необходимый набор родственников.

Но тогда твои настоящие родители, братья и сестры тебе уже никакие не родственники. Если война – ты должен бестрепетной рукой их убить. В смысле – охотиться на них точно так же, как на всякую другую добычу.

Во всех фольклорах мира есть сюжет: враги нападают на стойбище, истребляют всех врагов, до младенца в люльке. Но убегает молодая женщина с ребенком на руках. В другом варианте сюжета убегает беременная женщина. Иногда кто-то из врагов сознательно щадит ее и «промахивается», стреляя из лука. Ребенок вырастает богатырем, он достойно мстит, истребляя вчерашних победителей – тоже до младенца в люльке. В том числе и пощадившего его человека, его детей и внуков. Мораль понятна: убивай всех, не щади ни беременной бабы, ни грудного младенца – себе дороже.

А есть и такой поворот этого же старого сюжета… еще мрачнее. В этом варианте некто пощадил малыша в люльке или крохотного ребенка. Ребенок вырос, считая приемных родителей своими настоящими папой и мамой. И тут некая старуха проговорилась: ты не наш! Ты – приемыш, захваченный в разгромленном стойбище. И тогда взрослый богатырь убивает своих приемных родителей и всех людей своего рода-племени: всех – кого успел.

Мрачная история вызывает такое же мрачное удовлетворение у людей родового общества: для них в ней все «правильно». «Свои» – это «свои» по крови. Те, кто их убил, смертельные «кровные враги», их необходимо истребить. Что они вырастили тебя, во много раз менее важно, чем «кровная месть». Парень и должен отомстить за «своих», убить «врагов».

Так же относились к «своим» и так же видели «врагов» не только первобытные племена. Древние египтяне называли азиатов «сынами дьявола», «проклятыми». Есть вместе с ними было «мерзость для египтян» (Быт. 43.32)[15]. Слово «человек» в древнеегипетском языке было эквивалентно слову «египтянин».

Ассирийцы снимали кожу с живых врагов и покрывали этой кожей стены захваченных крепостей. Они насаживали на колья своих врагов, выкалывали им глаза, отрезали конечности и часто поручали эту «работу» мальчикам лет 13–14 – чтобы учились нечеловеческому отношению к человеку.

Народы, которые позже строили свои цивилизации, начинали примерно с того же. «Словене», «славяне» означает не что иное, как «имеющие слово», говорящие.

А все остальные? Они – «немцы», то есть немые, не говорящие.

Немцы – не лучше. Самоназвание «дойчен» восходит к древнегерманскому слову «народ». Готы называли себя «тчужен» – примерно так они произносили это слово. И от него славяне вывели слово «чужой»[16].

Отношение славян к иноплеменнику? Его хорошо демонстрирует месть княгини Ольги, когда послов древлян закапывают живыми и сжигают в бане, древлянские города предают огню, а крохотный Святослав окунает ладошки детских ручек в кровь и показывает их солнышку: «Я тоже мщу за папу!»